Справа №751/5956/19
Провадження №2/751/1310/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 -Зеленої О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор» позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Мегабанк» про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01 березня 2013 року по 22 листопада 2013 року, визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , котра належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24 жовтня 2013 року, посвідченого Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Прокоф`євою О.М., реєстровий номер 1149; в порядку поділу спільного сумісного майна ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; стягнення з відповідача на користь позивача усі документально підтверджені судові витрати по справі.

23.09.2019 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просить відмовити повністю (а.с.96-100).

27.09.2019 року позивачем подано відповідь на відзив в якому просить відзив сторони відповідача та подані докази не приймати до уваги, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. (а.с.143-145).

Ухвалою судді від 05 вересня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Прокоф`євою О.М., реєстровий номер 1149.

В задоволені заяви в частині винесення заборони ОСОБА_2 або третім особам, діючим від імені ОСОБА_2 , вчиняти певні дії, а саме: не здійснювати відчуження (купівля-продаж, міна, дарування) квартири АДРЕСА_1 - відмовлено.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася. Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті. Підтримав клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; витребування з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріалів цивільних справ № 750/7659/13-ц та № 750/9749/13-ц.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті. Заявила клопотання про витребування з Акціонерного товариства «Мегабанк» матеріали кредитної справи за кредитним договором № 19-24П/2013, укладеним 24.10.2013 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 на суму 280000 грн. 00 коп. та інформацію про рух коштів по рахунку.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті. Підтримав клопотання представника про витребування доказів з АТ «Мегабанк».

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Мегабанк» в судове засідання не з`явився, надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника банку, надані письмові пояснення.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України ухвалив підготовче судове засідання проводити у відсутності позивача та представника третьої особи.

При підготовчому судовому засіданні проведені такі підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню: клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підлягають задоволенню; клопотання про витребування з Деснянського районного суду м. Чернігова копію позовної заяви, копії заперечень до позовної заяви та копії технічних записів судових засідань цивільної справи № 750/7659/13-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та клопотання про витребування з Деснянського районного суду м. Чернігова копії позовної заяви, копії заперечень до позовної заяви, копії зустрічної позовної заяви та копії технічних записів судових засідань цивільної справи № 750/9749/13-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про визнання майна особистою приватною власністю підлягають задоволенню; клопотання про витребування з АТ «Мегабанк» матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 19-24П/2013, укладеним 24.10.2013 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 на суму 280000 грн. 00 коп. та інформації про рух коштів по рахунку підлягає задоволенню; визначено дату розгляду справи.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Мегабанк» про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2019 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Розгляд справи проводити в режимі відеокоференцзв`язку Новозаводського районного суду м.Чернігова з Державною Установою «Чернігівський слідчий ізолятор».

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова копію позовної заяви, копію заперечень до позовної заяви та копію технічних записів судових засідань цивільної справи № 750/7659/13-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова копію позовної заяви, копію заперечень до позовної заяви, копію зустрічної позовної заяви та копію технічних записів судових засідань цивільної справи № 750/9749/13-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про визнання майна особистою приватною власністю.

Витребувати з АТ «Мегабанк» матеріали кредитної справи за кредитним договором № 19-24П/2013, укладеним 24.10.2013 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 та інформацію про рух коштів по рахунку.

У судове засідання викликати учасників справи, свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз