ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року

м.Харків

справа № 613/1250/15-ц

провадження № 22-ц/818/3975/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

представника відповідача - Рибак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех», сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» - Ломаки Н.А. на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року, ухвалене суддею - Уваровою Ю.В., в залі суду в м. Богодухові, Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» (далі ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех»), реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест» (далі ТОВ «БКЗ - Інвест»), державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання права власності на вирощений на цій земельній ділянці врожай продовольчої гречки.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на ті обставини, що 30 липня 2012 року ним з ТОВ «БКЗ - Інвест» було укладено договір оренди землі № 28-34, згідно з яким товариство набуло в оренду земельну ділянку, яка належала йому на праві власності, строком на 5 років.

17 серпня 2012 року була здійснена державна реєстрація договору оренди землі.

Оскільки на протязі 2013-2014 років земельна ділянка не використовувалась ТОВ «БКЗ - Інвест» за цільовим призначенням згідно з умовами договору оренди землі, то ним в січні 2015 року на їх адресу було направлено письмову претензію з пропозицією про дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Проте, згодом йому стало відомо, що зазначений договір оренди землі № 28-34 від 30 липня 2012 року було достроково припинено шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін на підставі угоди, укладеної 25 грудня 2013 року між ним та ТОВ «БКЗ - Інвест», а за договором оренди землі № 5 від 21 січня 2014 року, укладеному між ним та ТОВ ««Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех»», зазначена земельна ділянка передана в оренду останньому.

Проте, ні додаткової угоди з ТОВ «БКЗ - Інвест», ні договору оренди землі з ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» він не укладав, зазначені угоди не підписував, його волевиявлення на передачу земельної ділянки у користування ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» було відсутнє.

У зв`язку з чим, позивач просив суд визнати недійсним договір оренди землі № 5 від 21 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,8413 га, кадастровий номер: :01:003:0141; скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки згідно із договором оренди землі № 5 від 21 січня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,8413 га, кадастровий номер: :01:003:0141; зобов`язати реєстраційну службу Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки згідно із договором оренди землі № 5 від 21 січня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,8413 га, кадастровий номер: :01:003:0141; повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,8413 га, кадастровий номер: :01:003:0141, із передачею врожаю вирощеної в 2015 році продовольчої гречки без відшкодування ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» затрат за час користування земельною ділянкою, витребувавши її із незаконного володіння у ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» та визнати за ОСОБА_1 право власності на майно - вирощений в 2015 році на цій земельній ділянці врожай продовольчої гречки.

05 липня 2016 року та 12 грудня 2016 року представник ОСОБА_1 частково змінив і доповнив підстави та предмет позову, уточнив розмір позовних вимог, просив суд визнати недійсним договір оренди землі № 5 від 21 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,8413 га, кадастровий номер: :01:003:0141; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області № 11668237 від 17 березня 2014 року про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» земельної ділянки площею 3,8413 га, кадастровий номер: :01:003:0141; повернути ОСОБА_1 у володіння земельну ділянку площею 3,8413 га, кадастровий номер : :01:003:0141 (а.с. 136-143, 204-205 том 1).

Представник позивача- адвокат Колєснік І.А. зазначав, що вищезазначений договір оренди земельної ділянки був укладений з порушенням норм Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), оскільки в період укладення договору оренди земельної ділянки між ним та ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» не був розірваний в установленому законом порядку договір оренди земельної ділянки, укладений з ТОВ «БКЗ - Інвест», а також було відсутнє волевиявлення ОСОБА_1 на укладення зазначеного договору.

Представник реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області надав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що вони не є належним відповідачем та просив суд в задоволенні позовних вимог, пред`явлених до них, відмовити (а.с. 60-61 том 1).

Представник ТОВ «БКЗ - Інвест» надав письмові пояснення по справі, вважав, що заявлені вимоги є необґрунтованими (а.с. 160-163 том1).

Представником ТОВ «БКЗ - Інвест» був пред`явлений позов до ОСОБА_1 , ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех», реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції про визнання додаткової угоди про розірвання договору оренди землі недійсною.

При розгляді справи в суді першої інстанції вони подали заяву про відмову від позову (а.с. 169-170 том 1).

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року провадження у справі в частині зазначених позовних вимог було закрито (а.с. 172 том 1).

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано недійсним договір оренди землі № 5 від 21 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,8413 га, кадастровий номер: :01:003:0141. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області № 11668237 від 17 березня 2014 року про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» земельної ділянки площею 3,8413 га, кадастровий номер: :01:003:0141. Повернуто ОСОБА_1 у володіння земельну ділянку площею 3,8413 га, кадастровий номер: :01:003:0141 (а.с. 223-225 том 1).

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача представника ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» без належного повідомлення їх про час та місце розгляду справи, чим порушив їх право на участь у розгляді справи.

Крім того, висновки суду першої інстанції відносно того, що договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех», є недійсним, оскільки на час його укладення був не розірваний договір оренди між ОСОБА_1 та ТОВ «БКЗ - Інвест», не є обґрунтованими, так як наявність зареєстрованого права оренди земельної ділянки за третьою особою жодним чином не впливає на дійсність спірного договору оренди, а впливає лише на момент набуття ним чинності та можливості стороні використовувати своє право оренди.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшло.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» Рибак Я.В. апеляційну скаргу підтримувала.

ОСОБА_1 , представники реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції, ТОВ «БКЗ - Інвест», Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в судові засідання суду апеляційної інстанції неодноразово не з`являлись, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 10, 14, 15, 16,17, 24, 26, 38, 41, 42 том 1).

Вислухавши пояснення представника ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» - Рибак Я.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ним та ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех», суд першої інстанції виходив із того, що будь - які дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжене чинним зобов`язальним правовідношенням, що підлягає державній реєстрації, можуть бути укладені з іншим набувачем цих прав, якщо була припинена державна реєстрація їх з попереднім набувачем.

Оскільки на час укладення договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» в установленому законом порядку не був розірваний договір оренди цієї земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТОВ «БКЗ - Інвест», то є правові підстави для визнання оспорюваного договору недійсним.

Розглядаючи справу по суті у відсутності відповідача ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» суд першої інстанції зазначив, що вони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частин 1,2,5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 169 ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення суду, суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки.

Із матеріалів справи вбачається, що в судове засідання на 22 грудня 2016 року ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» повідомлено не було.

Проте, суд першої інстанції в порушення вимог п. 1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, в редакції на час ухвалення судового рішення, не вирішив питання про відкладення розгляду справи, а розглянув справу по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України зазначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь - якого учасника справи, не повідомленого про час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим) якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, при ухваленні рішення суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Крім того, колегія суддів вважає, що при ухваленні судового рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального права.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку № 501 від 27 квітня 2004 року належить земельна ділянка площею 3, 8413 га, розташована на території Кленівської сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 13-14 том 1).

30 липня 2012 року ОСОБА_1 уклав договір оренди землі № 28-34 з ТОВ «БКЗ - Інвест», відповідно до якого він передав цю земельну ділянку строком на 5 років в оренду останнім (а.с. 20-22 том 1).

Відповідно до актів про визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та приймання передачі земельної ділянки згідно з договором оренди землі № 28-34 від 30 липня 2012 року спірна земельна ділянка була передана для користування ТОВ «БКЗ - Інвест» (а.с. 23 том 1).

05 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до директора ТОВ «БКЗ- Інвест» з пропозицією про розірвання договору оренди, посилаючись на те, що умови цього договору орендатором не виконуються (а.с. 24-25 том 1).

З аналогічним зверненням позивач, в числі інших орендодавців, звернувся до Кленівського сільського голови ОСОБА_3 (а.с. 26-28 том 1).

У відповіді № 02-31/384 від 14 серпня 2015 року Кленівський сільській голова ОСОБА_3 . повідомив, що цей договір достроково розірваний та в січні укладений новий договір оренди з ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» (а.с. 29-30 том 1).

Згідно договору оренди землі № 5 від 21 січня 2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех», зазначена земельна ділянка площею 3,8413 га передана в оренду на 10 років зазначеному товариству (а.с. 15-17 том 1).

З актів визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та приймання - передачі земельної ділянки відповідно з договором оренди землі № 5 від 21 січня 2014 року вбачається, що зазначена земельна ділянка ОСОБА_1 була передана ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» (а.с. 18 том 1).

За змістом угоди від 25 грудня 2013 року, укладеної між ТОВ «БКЗ - Інвест» та ОСОБА_1 , договір оренди № 28-34 від 30 липня 2012 року був достроково розірваний (а.с. 94 том 1).

Відповідно до висновку судової - почеркознавчої експертизи № 2352/2353 від 12 травня 2016 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі № 5 від 21 січня 2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,8413 га, кадастровий номер: :01:003:0141, на лицьовій стороні третього аркуша документа, в графі «Орендодавець», в рядку над друкованим текстом «Підпис орендаря»; акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 21 січня 2014 року згідно з договором оренди землі № 5 від 21 січня 2014 року, в графі «Орендодавець»; акті приймання -передачі земельної ділянки від 21 січня 2014 року згідно з договором оренди землі № 5 від 21 січня 2014 року, в графі «Орендодавець» - виконані за допомогою паст(-и) для кулькових ручок рукописним способом без попередньої технічної підготовки ОСОБА_1 (а.с. 115-118 том 1).

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та доводами позивача, що волевиявлення ОСОБА_1 на укладення вищезазначеного договору оренди земельної ділянки було відсутнє, оскільки він підписав цей договір оренди, акти приймання - передачі земельної ділянки та визначення меж в натурі в установленому законом порядку.

Інших доказів, які свідчать про відсутність у ОСОБА_1 волевиявлення на укладення спірного договору оренди землі, він при розгляді справи не надав.

Із матеріалів реєстраційної справи, оглянутої судом першої інстанції в судовому засіданні, та матеріалів справи вбачається, що державна реєстрація угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки № 28-34 від 30 липня 2012 року здійснена реєстраційною службою Богодухівського районного управління юстиції 15 березня 2014 року (а.с. 179-180, 190-191, 206-208 том 1).

Державна реєстрація договору оренди земельної ділянки, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех», була здійснена 17 березня 2014 року, тобто після реєстрації припинення дії раніше укладеного договору оренди між ОСОБА_1 та ТОВ «БКЗ - Інвест».

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в поряду, передбачених ЗК України, ЦК України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 125, 126 ЗК України (в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин) право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Отже, строк дії договору оренди землі починається з моменту його державної реєстрації, а не з моменту його укладення.

Аналогічні висновки містяться в правових позиціях Верховного Суду України від 27 квітня 2017 року у справі № 6-422цс17 та Верховного Суду № 396/1657/18 від 15 липня 2019 року.

Оскільки на розірвання договору розповсюджуються аналогічні вимоги закону, що і на його укладення, то колегія суддів вважає, що угода про розірвання договору землі також набирає чинності з моменту її державної реєстрації.

Отже, договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами, набув чинності 17 березня 2014 року, у зв`язку з чим колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та доводами ОСОБА_1 , що договір оренди між ним та ТОВ Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» був укладений в період дії договору оренди цієї земельної ділянки № 28-34 від 30 липня 2012 року.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Як зазначалось раніше, договір оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» № 5 був укладений 21 січня 2014 року, а його державна реєстрація здійснена 17 березня 2014 року, тобто після державної реєстрації угоди про розірвання договору оренди № 28-34 від 30 липня 2012 року, дія якого припинилась 15 березня 2014 року.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 734/336/17 зроблено висновок, що одна і та ж сама земельна ділянка не може одночасно бути об`єктом оренди за двома різними договорами, укладеними із різними орендарями, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позову та захисту прав позивача в обраний ним спосіб (визнання договору оренди землі недійсним), зважаючи, що відповідач допустив недобросовісну поведінку стосовно орендодавця.

Аналогічні висновки містяться також в постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 709/1684/16-ц.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, колегія суддів вважає, що оскільки договір оренди набирає законної сили з часу його державної реєстрації, то суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що договір оренди земельної ділянки між сторонами був укладений в період дії договору оренди № 28-34 від 30 липня 2012 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що до зазначених правовідносин не можуть бути застосовані вищенаведені правові позиції Верховного Суду України та Верховного Суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України є правовою підставою для скасування рішення суду.

При ухваленні нового судового рішення колегія суддів враховує, що при розгляді справи судом в межах заявлених позовних вимог не було встановлено належних та допустимих доказів, які відповідно до вимог частин 1,2 статей 203, 215 ЦК України, можуть бути визнані правовими підставами для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех», сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 548,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, ст. 371, п.2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч.1, ст. 376, ст. 381-384, ст. 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» - Ломаки Н.А . - задовольнити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех», сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо- дослідний центр «Агротех» судовий збір у сумі 548,10 (п`ятсот сорок вісім гривень 10 копійок) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2019 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака