Справа № 367/2315/15-ц
Провадження №6/367/109/2019
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Спасібко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ТзОВ «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищевказану заяву, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №367/2315/15-ц із ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявник мотивує тим, що в провадженні Ірпінський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий документ виданий Ірпінським міським судом Київської області у справі №367/2315/15-ц щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №VE8050 від 07.02.2008 р. В ході виконавчого провадження була винесена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №50945355. ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 14.11.2016 р. уклали договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, згідно якого відбулося переуступлення права грошової вимоги. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 р. ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» , набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність, в якій він заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19.10.2015 року задоволено позов ПАТ «Унверсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішено Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Універсал банк» (, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № СL 17954 від 07.02.2008 р. в розмірі 137 777,02 (сто тридцять сім тисяч сімсот сімдесят сім гривень 02 копійки). Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Універсал банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 377,77 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Універсал банк» витрати пов`язані з розглядом судової справи по розміщенню оголошення в газеті про виклик відповідача в сумі 420,00 грн.

Також встановлено, що вказане рішення суду не виконане, оскільки ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 14.11.2016 р. уклали договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 , згідно якого відбулося переуступлення права грошової вимоги.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов`язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Також встановлено, що в заочному рішенні суду від 19.10.2015 р. по справі №367/2315/15-ц стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором №CL 17954 від 07.02.2008 р., а в заяві про заміну сторони заявник посилається на кредитний договір №VE 8050, тому суд визнає за необхідне відмовити в задоволені заяви.

На підставі ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко