Постанова

Іменем України

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 367/2660/16-ц

провадження № 61-16434св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року в складі судді Кухленка Д. С. та рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року в складі колегії суддів: Гуля В. В., Іванової І. В., Сліпченка О. І.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТОВ «СК «Альфа-Гарант») про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Позовна заява мотивована тим, що 12 грудня 2015 року на вул. Малиновського

у м. Буча Київської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Peugeot Expert, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, у результаті чого сталося зіткнення.

Згідно з постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі № 367/8643/15-ц ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ТОВ «СК «Альфа-Гарант», якою 05 січня 2016 року виконано звіт № 16954 про вартість матеріального збитку, завданого позивачу в ДТП,

з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля (53 %), яка становить

38 610,47 грн з ПДВ.

ТОВ «СК «Альфа-Гарант» було виконано звіт № 17249 щодо вартості складових частин, на яку зменшується сума страхового відшкодування, у розмірі

5 361,19 грн. Поліс страхування цивільно-правової відповідальності відповідача передбачає франшизу в розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції ТОВ «СК «Альфа-Гарант» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Opel Astra становить 57 382,04 грн.

09 березня 2016 року ТОВ «СК «Альфа-Гарант» було направлено позивачу листа № 12/714, у якому повідомлялось, що сума страхового відшкодування становить 32 249,28 грн.

Згідно з актом виконаних робіт щодо ремонту автомобіля від 04 січня 2016 року, виданим автосервісним центром «Отаман», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Opel Astra становить 59 561,50 грн. Розмір матеріальної шкоди, яка в будь-якому випадку не покривається сумою страхового відшкодування, становить 27 312,22 грн (59 561,50 - 32 249,28).

Збільшення вартості (порівняно з ремонтною калькуляцією ТОВ «СК «Альфа-Гарант») було зумовлене зростанням курсу гривні до євро, а також використанням страховою компанією власної методики розрахунку страхового відшкодування.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на свою користь 27 312,22 грн матеріальної шкоди та 10 000,00 грн моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27 312,22 грн майнової шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, позивачу завдано майнової шкоди, тому з урахуванням її часткової оплати ТОВ «СК «Альфа-Гарант» є підстави для стягнення відшкодування майнової шкоди з відповідача.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 951,03 грн майнової шкоди. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що деякі пошкодження автомобіля позивача на суму 5 361,19 грн згідно з протоколом ТОВ «СК «Альфа-Гарант»

від 16 грудня 2015 року не спричинені ДТП від 12 грудня 2015 року, у зв`язку

з чим стягнута сума підлягає зменшенню.

Аргументи учасників справи

У квітні 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що, визначаючи обов`язок відповідача відшкодувати позивачу суму понесених збитків, суди помилково не враховали обов`язку страховика здійснити свої зобов`язання та виплатити потерпілому суму матеріальних збитків у межах ліміту відповідальності страховика.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржується в частині задоволених позовних вимог про стягнення 21 951,03 грн майнової шкоди, тому в іншій частині справа в касаційному порядку не перевіряється.

Відзив іншими учасниками справи на касаційну скаргу не подано.

Рух справи

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження

в цій справі, зупинено виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області

від 14 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

12 грудня 2015 року, близько 10 год. 50 хв., на вул. Малиновського у м. Буча Київської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Peugeot Expert, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою,

у результаті чого сталося зіткнення.

Згідно з постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі № 367/8643/15-ц ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП.

Відповідно до ремонтної калькуляції від 05 січня 2016 року № 6954

ТОВ «СК «Альфа-Гарант» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Opel Astra становить 57 382,04 грн.

05 січня 2016 року ТОВ «СК «Альфа-Гарант» було виконано звіт № 17249 щодо вартості складових частин, на яку зменшується сума страхового відшкодування, відповідно до якого така сума становить 5 361,19 грн.

05 січня 2016 року ТОВ «СК «Альфа-Гарант» виконано звіт № 16954, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого позивачу ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля (53 %) становить 38 610, 47 грн з ПДВ, без урахування ПДВ ? 32 249,28 грн.

ТОВ «СК «Альфа-Гарант»виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування

у розмірі 32 249,28 грн шляхом перерахування коштів на її рахунок.

Згідно з актом виконаних робіт щодо ремонту автомобіля позивача від 04 січня

2016 року, виданим автосервісним центром «Отаман», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Opel Astra становить 59 561,50 грн.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого ? це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому у зв`язку

з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані

з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі

№ 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок

з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, установивши, що вартість майнового збитку, заподіяного ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 , перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, дійшли правильного висновку про те, що з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржені рішення ? без змін.

Враховуючи те що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 рокузупинене виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня

2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня

2017 року до закінчення касаційного провадження, виконання рішень підлягає поновленню.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 951,03 грн майнової шкоди залишити без змін.

Поновити виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області

від 10 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області

від 14 березня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Краснощоков

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

М. М. Русинчук