Постанова

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 127/12616/17

провадження № 61-28537св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - директор Приватного підприємства «Бокуд» Олєшко Юрій Миколайович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Приватного підприємства «Бокуд» Олєшка Юрія Миколайовича про захист прав споживачів,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Стадника І. М., Міхасішина І. В., Войтко Ю. Б.,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати дії Приватного підприємства «Бокуд» (далі - ПП «Бокуд») незаконними, стягнути з ПП «Бокуд» на його користь оплачені рахунки від 20 квітня 2016 року на суму 452 грн, витрати понесені згідно з актом № 65 за договором від 21 квітня 2016 року № 338 на суму 400 грн, витрати згідно з актом № 323-06/16 на суму 59,65 грн та комунальні платежі на суму 248,59 грн, а всього на суму 1 160,24 грн, та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався на те, що відповідно до договору найму жилого приміщення для тимчасового проживання від 12 квітня 2016 року та на підставі рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 07 квітня 2016 року № 815 ПП «Бокуд» в особі директора Олєшка Ю . М. як виконавець надало йому як споживачеві кімнату № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 для тимчасового проживання. Після вселення з`ясувалося, що дана кімната не підключена до електромережі, в ній відсутні електролічильник, електрична проводка на кухню, душ, туалет, розетки, вимикачі тощо, внаслідок чого проживання в ній є неможливим.

З приводу відсутності підключення до електромережі, що є порушенням умов укладеного між сторонами договору і його прав як споживача, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» він звертався до ПП «Бокуд», після відмови якого він за свій рахунок провів роботи з підключення кімнати до мережі, сплатив відповідні рахунки, що не було його обов`язком. Оскільки дії та бездіяльність ПП «Бокуд» порушують умови договору найму житлового приміщення від 12 квітня 2016 року, а також є нечесною підприємницькою практикою, позивач на підставі статей 22, 23, 1167 ЦК України, статей 4, 5, 19, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 22 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовив.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що вимоги позивач є необґрунтованими та безпідставними.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Апеляційний суд Вінницької області рішенням від 26 вересня 2017 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Апеляційний суд мотивував рішення тим, що, зокрема, відповідачем є директор ПП «Бокуд» Олешко Ю. М. , тоді як матеріально-правові вимоги спрямовано до ПП «Бокуд» як юридичної особи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечення на неї, їх узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позові вимоги.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення апеляційного суду ухвалено з

неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, зокрема, апеляційний суд при розгляді справи не врахував, що його позовна заява подана на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», норми якого судом проігноровані, а доводи його позовної заяви не враховані.

14 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення директора ПП «Бокуд» Олєшка Ю. М. на касаційну скаргу, яке мотивоване тим, що рішення суду апеляційної інстанції є законним, а касаційна скарга необґрунтованою. ОСОБА_1 безпідставно звинувачує ПП «Бокуд» в нечесній підприємницькій практиці.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

21 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

Фактичні обставини справи встановлені судами

На підставі рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 07 квітня 2016 року № 815 ОСОБА_1 видано ордер на право зайняття житлового приміщення житловою площею 16,6 кв. м, яке складається з однієї кімнати за адресою: АДРЕСА_2 .

12 квітня 2016 року між ПП «Бокуд» в особі керівника Олєшка Ю. М. як підприємством (організацією) з обслуговування житлового фонду та ОСОБА_1 (наймачем) на підставі вказаного рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради укладено договір найму житлового приміщення з фонду житла для тимчасового проживання, за умовами якого наймодавець надав наймачу, а саме - ОСОБА_1 , у тимчасове користування житло на строк до 12 квітня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 23,89 кв. м, що складається з однієї кімнати житловою площею 16,6 кв. м.

У договорі зазначено про те, що, в кімнаті відсутнє будь-яке її обладнання, зокрема, водопровід (холодний, гарячий) опалення (центральне, індивідуальне чи пічне), каналізація, сміттєпровід, газопостачання, електроосвітлення.

Цього ж дня між представниками наймодавця, Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради та наймачем ОСОБА_1 підписано акт прийому-передачі житлового приміщення, в якому зазначено про задовільний технічний та санітарний стан житлових приміщень.

ПП «Бокуд» не є власником житлового будинку, що розташований за вказаною адресою, а є його балансоутримувачем і виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28 квітня 2011 року № 1043 «Про обслуговування житлового фонду», рішеннями Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 26 квітня 2012 року № 995 та від 20 квітня 2017 року № 952 про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального

права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Частиною першою статті 33 ЦПК України(у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно пункту 2 частини шостої статті 130 ЦПК України(у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) якщо спір не врегульовано суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом саме до директора ПП «Бокуд» Олешка Ю. М., а просить ПП «Бокуд» вчинити відповідні дії, однак ПП «Бокуд» до участі в розгляді справи як відповідача не залучено, то висновок суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 заявив свої вимоги до неналежного відповідача, є обґрунтованим. Ураховуючи, що апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості усунути такі недоліки на стадії апеляційного провадження, висновок апеляційного суду про відмову в задоволенні позову саме з цієї підстави, є обґрунтований.

Аргументи касаційної скарги такого висновку апеляційного суду не спростовують.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду та ґрунтуються на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав

людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні

підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної

інстанцій без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило