Провадження № 22-ц/812/1716/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участі представників: позивача - Маляренка Д.С., відповідача - Семещенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про витребування доказів у цивільній справі № №489/2734/19 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на рішення, яке постановив Ленінський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Рум`янцевої Надії Олексіївни у приміщенні цього суду 19 серпня 2019 року, повний текст якої складений в той же день, у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2019 р. ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (далі - ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачка зазначала, що працювала на посаді інструктора-методиста з фізичної культури та спорту в спортивному комплексі в ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» протягом 4 років, завжди сумлінно виконувала свою роботу та дуже відповідально відносилась до покладених на неї повноважень. Однак, 26 квітня 2019 р. її було звільнено з вказаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням штату працівників відповідно до наказу виконуючого обов`язки директора з персоналу та науково-технічної інформації ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» Кудіна О. О. №1172-08-К. Підставою звільнення є наказ від 01 лютого 2019 р. № 45, акт про ознайомлення з попередженням про майбутнє скорочення штатної одиниці та переліком вакантних одиниць від 26 лютого 2019 р., службова записка від первинної профспілкової організації ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» від 22 березня 2019 р. № 60-49, подання до цехкому профспілки CK від 25 березня 2019 р. № 08/5-331 та лист голові профкому первинної профспілкової організації ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» від 03 квітня 2019 р. № 08/5-2364. Позивач вказує, що звільнення працівника у зв`язку зі скороченням згідно ст.40 КЗпП України має відбуватись з дотриманням процедури, встановленої ст.42 КЗпП України, яка є тривалою і трудомісткою. Крім того, згідно ч. І ст.42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі вдасться працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Також, як зазначає позивач, треба звернути увагу, що в першу чергу роботодавець зобов`язаний проаналізувати, хто з працівників має більш високу кваліфікацію і продуктивність праці згідно норм КЗпП України.

Тож, аналізуючи чинне законодавство України, можна зробити висновки, що регулює трудові відносини, роботодавець створює всі необхідні умови для залишення працівника на роботі, навіть у випадках скорочення штату або зміни умов праці, тощо.

Що ж стосується відповідача, то на думку позивача, ним було порушено право ОСОБА_6 на переважне право залишення на роботі.

Посилаючись на викладене та на те, що керівництво ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» звільняючи із займаної посади ОСОБА_6 , створило штучні умови для наступного звільнення працівників, позивач просила про поновлення її на роботі та про стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат у розмірі 5000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2019 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення, яке ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, позивач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_8 заявив клопотання про витребування у ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» підтвердження повноважень посадових осіб, які підписали накази від 01 лютого 2019 року № 45 «Про упорядкування чисельності персоналу ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», від 26 квітня 2019 року № 1172-08-к про звільнення ОСОБА_6 , штатні розклади до скорочення штату працівників за наказом від 01 лютого 2019 року № 45 та після такого скорочення.

Клопотання мотивовано тим, що зазначені документи необхідні для повного встановлення обставин справи, правильного вирішення трудового спору, а позивачка не мала можливості подати вчасно вказані клопотання.

Колегія суддів, заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти його задоволення, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Частинами 1-4 ст. 83 ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції справа розглянута у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, докази, про витребування яких заявлено клопотання, у справі відсутні, тоді як їх дослідження є важливим для повного та всебічного встановлення обставин справи, зокрема обставин щодо дотримання відповідачем вимог трудового законодавства при звільненні ОСОБА_6 .

Крім того суд, вирішуючи спір не звернув увагу, що вказані докази мають суттєве значення для вирішення справи і в порушення положень пункту 3 частини 5 статті 12 ЦК України не виконав свій обов`язок щодо роз`яснення учасникам судового процесу їхніх прав та обов`язків, наслідків невчинення процесуальних дій щодо можливості надання доказів, про витребування яких заявлено клопотання.

Відповідно до частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи викладені вимоги закону, обставини справи, особливості спору, характер спірних правовідносин (трудовий спір), його особливо важливе значення для позивачки, яка є найменш захищеною стороною у трудових правовідносинах, з метою виконання вимог цивільного процесуального законодавства, усунення суду першої інстанції від повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, витребувати у ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» підтвердження повноважень посадових осіб, які підписали накази від 01 лютого 2019 року № 45 «Про упорядкування чисельності персоналу ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», від 26 квітня 2019 року № 1172-08-к про звільнення ОСОБА_6 , штатні розклади до скорочення штату працівників за наказом від 01 лютого 2019 року № 45 та після такого скорочення.

Керуючись статтями 84, 368 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» підтвердження повноважень посадових осіб, які підписали накази від 01 лютого 2019 року № 45 «Про упорядкування чисельності персоналу ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», від 26 квітня 2019 року № 1172-08-к про звільнення ОСОБА_6 , штатні розклади до скорочення штату працівників за наказом від 01 лютого 2019 року № 45 та після такого скорочення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська

_____________________________________________

Повний текст ухвали складений 23 жовтня 2019 року