Справа № 274/2799/15-ц Провадження № 4-с/0274/10/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.10.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи питання про поновлення строку подання скарги ОСОБА_1
на діїприватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича,
заінтересована особа:ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаною скаргою, у якій просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. неправомірними, скасувати постанову приватного виконавця від 26.07.2019 р. про опис і арешт майна боржника, а саме нежитлового приміщення, магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати постанову приватного виконавця від 15.08.2019 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності на оцінку майна боржника нежитлового приміщення, магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати висновок про вартість майна від 23.08.2019 р. нежитлового приміщення, магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як виконавчу дію приватного виконавця, зупинити реалізацію 5/6 частки нежитлового приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також у скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк подання зазначеної скарги.

Ухвалою від 11.09.2019 р. було запропоновано ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали подати докази на підтвердження того, коли саме він отримав постанови приватного виконавця від 26.07.2019 р. про опис і арешт майна боржника та від 15.08.2019 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності на оцінку майна боржника.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 16.09.2019 р. з додатками, яка надійшла на виконання ухвали від 11.10.2019 р., Суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання скарги на дії приватного виконавця підлягає розгляду у судовому засіданні, у зв`язку з чим ухвалою від 17.09.2019 р. було призначено розгляд зазначеного клопотання на 11.10.2019 р. о 12:10.

10.10.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла скарга від 10.10.2019 р. (доповнена), яка містить такі самі вимоги, що і первісно подана скарга, але доповнена новими підставами.

Судове засідання 11.10.2019 р. не відбулось у зв`язку з перебуванням Суду в нарадчій кімнаті по справі № 274/389/19, та у подальшому було призначено на 25.10.2019 р. о 12:00.

25.10.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла скарга від 25.10.2019 р. (доповнена), яка містить такі самі вимоги, що і первісно подана скарга та скарга від 10.10.2019 р. (доповнена), але містить частково інші посилання на норми законодавства України.

У судовому засіданні 25.10.2019 р. Судом було запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки скарги (з доповненнями) шляхом подання уточнень з зазначенням, які конкретно дії приватного виконавця він просить визнати неправомірними, оскільки незазначення цих дій робить неможливим розгляд клопотання про поновлення строку подання скарги на ці дії.

ОСОБА_1 погодився усунути недоліки скарги (з доповненнями), у зв`язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 11:30 31.10.2019 р.

При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі не усунення ним недоліків скарги (з доповненнями) вона може бути залишена Судом без руху.

30.10.2019 р. від ОСОБА_1 надійшли доповнення від 30.10.2019 р. до скарги (з додатками), у яких він, посилаючись на обставини, про які не зазначав у первісно поданій скарзі та доповненнях до неї, просить визнати дії приватного виконавця неправомірними, притягнути приватного виконавця до відповідальності, внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме повернути йому право власності на 5/6 частин нежитлового приміщення-магазину за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до відповідальності ОСОБА_2 , стягнути з приватного виконавця компенсацію за матеріальні збитки у розмірі 200 000,00 грн. та стягнути з ОСОБА_2 компенсацію за матеріальні збитки у розмірі 200 000,00 грн.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо подальшого розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання скарги, з урахуванням того, що доповнення від 30.10.2019 р. не уточнює вимог первісно поданої скарги, а саме не містить переліку дій приватного виконавця, які він просить визнати неправомірними, та містить інші підстави та вимоги.

ОСОБА_1 пояснень з поставленого питання не надав, а послався на зміст поданих ним скарг та доповнень.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. просила повернути скаргу ОСОБА_1

ОСОБА_2 просив відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання скарги, Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною третьою статті 49 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З вказаних положень Цивільного процесуального кодексу України випливає, що, зокрема, скаржник може змінити або підстави, або предмет (вимоги) скарги на дії приватного виконавця під час виконання судового рішення, при цьому одночасна зміна підстав та предмету (вимог) скарги не допускається.

В порушення наведеного, ОСОБА_1 подав доповнення від 30.10.2019 р. до скарги, які за своїм змістом в частині є новою скаргою на дії приватного виконавця, тобто скаргою, яка містить нові підстави та предмет (вимоги), а в іншій частині взагалі не є скаргою на такі дії, так як містять вимоги, яки не підлягають розгляду судом у порядку статті 447 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що доповнення від 30.10.2019 р. до скарги підлягають поверненню.

Як вказувалось вище, скарга ОСОБА_1 , скарга від 10.10.2019 р. (доповнена) та скарга від 25.10.2019 р. (доповнена) містять, зокрема, вимоги, про визнання дій приватного виконавця неправомірними, без зазначення того, яких саме дій.

З урахуванням змісту частини дев`ятої статті 10, частини третьої статті 175 та статті 447 Цивільного процесуального кодексу України у скарзі на дії приватного виконавця має бути зазначено конкретні вимоги, які заявляє скаржник (зміст вимог скарги).

Зміст вимог скарги це певна форма захисту, яку просить скаржник від суду. Цей зміст має бути конкретним та зрозумілим, що б особи, які беруть участь у розгляді скарги, могли надати свої пояснення щодо неї, а суд розглянути її та ухвалити рішення.

Однак, зміст однієї з вимог, яка містяться у скарзі ОСОБА_1 , скарзі від 10.10.2019 р. (доповненій) та скарзі від 25.10.2019 р. (доповненій), є незрозумілим, а саме у скаргах не вказано, які конкретно дії приватного виконавця Сенча С.М. просить визнати неправомірними.

Це робить неможливим розгляд клопотання про поновлення строку подання скарги на ці дії.

Частиною першою та другою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що первісна скарга ОСОБА_1 , скарга від 10.10.2019 р. (доповнена) та скарга від 25.10.2019 р. (доповнена) підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 10, 49, 175, 185, 258 261, 477 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Доповнення від 30.10.2019 р. до скарги повернути ОСОБА_1 .

Первісну скаргу, скаргу від 10.10.2019 р. (доповнену) та скаргу від 25.10.2019 р. (доповнену) ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків скарг шляхом подання скарги з зазначенням зрозумілого її змісту, зокрема, конкретних дій приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р., які він просить визнати неправомірними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала в частині повернення доповнення від 30.10.2019 р. може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут