УХВАЛА

№ 201/12290/19

провадження 2-н/201/258/2019

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2019 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ДНУ ім. Олеся Гончара.

Але вказана заява не відповідає вимогам: п. 4 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України:

Заявник просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену суму 30 гривень 97 коп. заробітної плати за січень 2001 року, однак належних доказів на підтвердження права вимоги заявника про стягнення вище вказаної заборгованості до заяви не було надано довідки про нараховану, але не виплачену працівникові суму заробітної плати, оскільки в супереч вище наведеного до заяви було додано розрахунок нарахованої заробітної плати та виписку із розрахункових відомостей про нараховану та виплачену заробітну плату, також з зазначених документів вбачається, що згідно графи 18 (отримано через касу ДНУ) виписки із розрахункових відомостей про нараховану та виплачену заробітну плату заявник отримав за грудень 2000 року саме: 207, 97 гривень, а згідно розрахунку від 05 травня 2010 року заявнику було нараховано до виплати, як вказано у заяві, усього 177 гривень, тобто з зазначеного вбачається, що заявником (працівником) згідно виписки із розрахункових відомостей про нараховану та виплачену заробітну плату отримано заробітну плату у більшому розмірі ніж згідно розрахунку від 05 травня 2010 року, а тому не вбачається, що у вказаного боржника перед заявником виникла зазначена у заяві заборгованість, що він просить стягнути, крім того з урахуванням вище наведеного заявником у заяві не вказано обставини на яких гуртуються вимоги заяви та до заяви не було надано інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У зв`язку з вище наведеним сам по собі розрахунок та виписки, надані заявником, не підтверджують розмір нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара.

Ухвала набрала законної сили 01 листопада 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду і шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя