Провадження № 2/127/3486/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2019 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з будинку були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви 5 днів з дня отримання ухвали.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить зазначення ціни позову та не зазначено доказів в обґрунтування ціни позову та вартості майна на момент звернення до суду, що унеможливлює встановити правильність її визначення на момент звернення до суду із позовом та правильність визначення суми судового збору який підлягає сплаті. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна.

- позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані в позовній заяві обставини. Так, позивач виклав обставини та послається на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12.04.2017 року, проте в переліку доказів таке рішення не значиться і не вказано, де воно знаходиться. Також, позивачем не зазначено доказів в обґрунтування обставин щодо облаштування в спірному будинку окремого виходу, зокрема дозволу виконкому місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку;

- позовна заява не містить виклад обставин щодо обґрунтованості позовних вимог, а саме: чи постійно співвласники проживають в будинку; чи мав місце раніше між власниками який-небудь договір або угода про порядок користування приміщеннями в будинку і надвірними спорудами, якщо мав місце, то в якій формі; коло осіб, що володіють самостійним правом користування спірним житлом на момент поділу будинку; мотиви, що спонукають позивача звернутися до суду; чи не відбулося раніше рішення про розподіл спірного будинку в натурі або про визначення порядку користування ним.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено доказів щодо його родинних стосунків з ОСОБА_3 (особою, яка укладала договори на проведення капітального ремонту в спірному житловому будинку), що суперечить п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Також, позивачем не дотримано вимоги статті 95 ЦПК України, а саме не засвідчено належним чином документи додані до позовної заяви.

Частинами 2, 4, 5 статті 95 ЦПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, в змісті позовної заяви вказано, що: «Витрати, які планує понести позивач за зустрічним позовом 768 грн.», проте матеріали позовної заяви не містять зустрічний позов.

Також, позивачем не чітко викладені позовні вимоги, оскільки в прохальній частині позовної заяви позивачем зазначено майно, яке має бути виділено їй в натурі, проте не визначено майно, яке має бути виділено в натурі відповідачу.

Копія ухвали суду від 13.09.2019 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивачу надсилалась, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13.09.2019 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з будинку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: