Справа № 185/8943/19
Провадження № 6/185/404/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Берковської М.С. про розшук боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року державний виконавець звернулася до суду з подання, в якому просить оголосити в розшук боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , інформація про серію й номер паспорта в матеріалах виконавчого провадження відсутня, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що згідно виконавчого листа № 2-1006 від 10.08.2010 року Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 11.05.2010 року до досягнення дитиною повноліття. Згідно даних виконавчого листа боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 14.09.2010 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження. На адресу боржника неодноразово направлялись виклики, які повертались до відділу в зв`язку із закінченням терміну зберігання. 31.07.2019 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника та було встановлено, що в квартирі мешкає його племінник - ОСОБА_4 . Сусіди боржника підтверджують інформацію, що ОСОБА_1 працює неофіційно в м.Києві, за місцем реєстрації, не проживає. Присутність боржника, ОСОБА_1 , необхідна у Павлоградському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для надання пояснень щодо ухилення від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися. В прохальній частині державний виконавець просив слухання справи провести за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ч.2 ст.438 ЦПК України, суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Берковську М.С. зобов`язано у п`ятиденний термін надати суду завірену належним чином копію виконавчого провадження ВП № 21449813.

Витребувані докази або пояснення про неможливість їх надати, державним виконавцем суду не надано.

Судом встановлено, що 10 серпня 2010 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист по справі № 2-1006/10, за яким боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, в постанові про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2010 року, дата народження боржника ОСОБА_1 зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Також, згідно копії відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 17.05.2017 року, прізвище особи, відносно якої робився запит, зазначено як « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_6 ».

Держвиконавчем не надано суду доказів належного повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження. В обгрунтування непроживання боржника надано лише копію конверта, який повернувся за закінченням терміну зберігання на пошті у березні 2018 року (хоча у поданні зазначено про неодноразові виклики та з березня 2018 року пройшло багато часу), а також копія акта держвиконавця про вихід за місцем реєстрації боржника. Суд вважає, що надані копії листів/викликів на адресу боржника самі по собіне можуть свідчити про те, що вони направлялися йому, оскільки суду не надано доказів їх направлення (рекомендовані повідомлення).

Додані до подання письмові докази не можуть свідчити про факт ухилення боржника від явки до державного виконавця.

Розбіжність у даті народження боржника у виконавчому листі та у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у сукупності з наданими суду доказами не дають підстав для задоволення поданя про розшук.

Таким чином, державним виконавцем надано недостатньо відомостей про особу, яку треба розшукати, а тому у задоволенні подання про розшук, слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Берковської М.С. про розшук боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський