Єдиний унікальний номер судової справи:468/1692/18-ц
Провадження 22-ц/812/1677/19 Суддя доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Ухвала

25 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

за участі:

- представника позивача ОСОБА_1 Довгополого О. ОСОБА_2 .,

- представника відповідача Шевченка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства «Злагода» про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Злагода» про визнання недійсними договорів оренди землі,

встановила:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 пред`явила позов до Приватного підприємства «Злагода» (далі - ПП «Злагода») про визнання недійсними договорів оренди землі.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалите нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, а також нормам матеріального та процесуального права. Крім того, до апеляційної скарги додав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, поставивши на вирішення експертів такі ж самі питання, які були поставленні судом першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача, підтримавши клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, вказував, що за браком належних матеріалів та неналежною експертною установою зроблено висновок про неналежність підпису на оспорюваних договорах саме ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. При цьому така експертиза доручається іншому експертові(експертам).

Як убачається з матеріалів справи судом першої інстанції у справі за клопотанням позивача та його представника була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені питання про те, чи виконано підпис в обох договорах оренди землі між ОСОБА_1 та ПП «Злагода» від 01 грудня 2013 року за «орендодавця» в кінці договору ОСОБА_1 або іншою особою.

Ухвалою суду першої інстанції від 20 березня 2019 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського експертно-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ця ухвала суду сторонами у справі не оскаржувалась, а Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 не обмежує право суду доручити проведення експертизи експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №80 від 24 квітня 2019 року підпис у графі «Орендодавець» у договорах оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Злагода» від 01 грудня 2013 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Даний висновок експерта був предметом дослідження в суді першої інстанції. В задоволенні клопотання відповідача в суді першої інстанції про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

Як убачається з тексту клопотання про призначення повторної експертизи, фактично в ньому йде мова про не згоду позивача з висновками експерта, а не про необґрунтованість чи сумнівність цього висновку.

Твердження апелянта про те, що судом при призначені експертизи порушено п.1.4,1.8 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень не приймаються до уваги, виходячи з такого.

Так, апелянт посилається на ненадання судом експерту матеріалів зазначених у висновку експерта. Проте, таке спростовується матеріалами справи та висновком експертизи, в якому експертом зазначено, які саме зразки підпису ОСОБА_1 надано на дослідження судом.

Достатність досліджуваного матеріалу відповідно до вищевказаних Науково-методичних рекомендацій визначає сам експерт, в іншому випадку відповідно до процесуального законодавства він заявляє клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи ( п.2.1 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року)( далі - Інструкція). Правом на надання додаткових матеріалів для проведення дослідження експерт не скористався.

Крім того, зазначена у п.1.8 Інструкції кількість як вільних, так і експериментальних зразків є рекомендованою, а не суворо обов`язковою, що підтверджується вживанням у цьому пункті таких прислівників як «бажано», «по змозі».

З матеріалів справи вбачається, що експертизу проведено на підставі наданих експериментальних, наявних вільних та умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_1 , що надані останньою та містяться у матеріалах справи. Зразків підпису позивача, зокрема що містяться у документах на отримання орендної плати, відповідачем суду надано не було.

У ході розгляду справи представник відповідача лише припустив, що за браком належних матеріалів, які направлялися на експертизу, зроблено висновок про неналежність підпису на оспорюваних договорах саме ОСОБА_1

Не зазначено в клопотанні також того, чим висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи.

Отже, правових підстав для призначення повторної судової експертизи ним не зазначено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст. 103, 113, 260,368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання відповідача Приватного підприємства «Злагода» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Ж.М. Яворська