РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 1705/1590/2012

Провадження № 22-ц/4815/1310/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н. В., Хилевича С. В.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач-відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач-позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач-позивач - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 липня 2019 року у складі судді Ральця Р.В., ухвалене в м. Дубно Рівненської області о 17 год. 52 хв., повний текст рішення складено 18 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні входом в житловий будинок. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що їй належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідачу належить інша частина вказаного житлового будинку. 01 травня 2012 року відповідач без будь-яких попереджень закрив загальний вхід у будинок, навісивши замок на вхідні двері та пошкодивши двері її частини будинку. Згідно технічного паспорту на вказаний житловий будинок, будинок АДРЕСА_1 поділено на дві квартири, а тамбур, площею 3,1 кв.м, перебуває в загальному користуванні. Просила зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди в користуванні входом в квартиру.

ОСОБА_4 подав зустрічний позов про поділ житлового будинку між співвласниками, в якому просив виділити йому в натурі частину майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, а саме 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 вересня 2012 року зустрічна позовна заява об`єднана в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 вересня 2017 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як правонаступників померлого ОСОБА_4 .

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 липня 2019 року відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні входом в житловий будинок.

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (як правонаступників померлого ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку між співвласниками (виділ частки) задоволено.

Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , що становить 45/100 або 9/20 від всього будинковолодіння згідно висновку експерта №8192-81-94 від 12.11.2018 року (позначено синім кольором): житлова кімната площею, 16,4 кв.м (на плані позначена 1-1), кухню площею 12,6 кв.м. (на плані позначена 1-1), тамбур площею 4,6 кв.м. (на плані позначена І), тамбур 3,1 кв.м (на плані позначена ІІ), 1/2 частину огорожі (на плані позначена №1), 1/2 частину воріт (на плані позначена №2), септик (на плані позначена «С»).

Виділено ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , що становить 55/100 або 11/20 від всього будинковолодіння згідно висновку експерта №8192-81-94 від 12.11.2018 року (позначено зеленим кольором): кухня площею 8,4 кв.м. (на плані позначена 2-1), житлова кімната площею, 16,4 кв.м (на плані позначена 2-2), житлову кімнату площею 12,9 кв.м. (на плані позначена 2-3), санвузол площею 3,4 (на плані позначена 2-4), коридор площею 3,2 кв.м. (на плані позначена 2-5), котельня площею 3,66 кв.м. (на плані позначена 2-6), сарай ( на плані позначено «В»), 1/2 частину огорожі (на плані позначена №1), 1/2 частину воріт (на плані позначена №2).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1716 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 801 гривня 89 копійок.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 437 гривень 54 копійок.

Вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 належав на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - її батькові та чоловікові ОСОБА_2 , і частка кожного з них становила по 1/2. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №8192-8194 від 12.11.2018 року поділ будинку в натурі технічно можливий по фактичному користуванні співвласниками без переобладнання та перепланування жилого будинку, оскільки останнє недоцільне в силу фізичної зношеності будівлі, з відхиленням від часток у праві власності, а саме: 45/100 або 9/20 або 11/20 частини від усього будинковолодіння. Зауважує, що при цьому вартість частини жилого будинку, що виділяється у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить 65 214 грн., а вартість частини будинку, що виділяється у власність ОСОБА_1 становить 80 189 грн. Виділивши ОСОБА_1 в натурі 55/100 або 11/20 частини від усього будинковолодіння, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 45/100 або 9/20 частин усього будинковолодіння, відповідно збільшивши частку ОСОБА_1 та зменшивши їхню частку в будинковолодінні, суд не дослідив, чи підлягає при цьому стягненню з ОСОБА_1 компенсація на їхню користь за зменшення їхньої частки при поділі в натурі в розмірі 7487 грн. 50 коп. Також не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Вважає, що оскільки рішенням суду у задоволенні первинного позову ОСОБА_1 було відмовлено, а зустрічний позов - задоволено, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 витрат понесених нею на оплату будівельно-технічної експертизи в розмірі 1/2 вартості - 1761 грн. Із наведених підстав просить змінити оскаржуване рішення суду в частині поділу житлового будинку між співвласниками (виділ частки) та в частині вирішення питання про відшкодування судових витрат, а саме:

- Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно висновку експерта №8192-81-94 від 12.11.2018 року (позначено синім кольором): житлову кімнату площею, 16,4 кв.м (на плані позначена 1-1), кухню площею 12,6 кв.м. (на плані позначена 1-1), тамбур площею 4,6 кв.м. (на плані позначена І), тамбур 3,1 кв.м (на плані позначена ІІ), 1/2 частину огорожі (на плані позначена №1), 1/2 частину воріт (на плані позначена №2), септик (на плані позначена «С»), що становить 45/100 житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 ;

- Виділити ОСОБА_1 згідно висновку експерта №8192-81-94 від 12.11.2018 року (позначено зеленим кольором): кухню площею 8,4 кв.м. (на плані позначена 2-1), житлову кімнату площею 16,4 кв.м (на плані позначена 2-2), житлову кімнату площею 12,9 кв.м. (на плані позначена 2-3), санвузол площею 3,4 кв.м. (на плані позначено 2-4), коридор площею 3,2 кв.м. (на плані позначено 2-5), котельню площею 3,66 кв.м. (на плані позначена 2-6), сарай ( на плані позначено «В»), 1/2 частину огорожі (на плані позначено №1), 1/2 частину воріт (на плані позначена №2), що становить 55/100 будинковолодіння АДРЕСА_1 ;

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 компенсацію за зменшення розміру їхньої ідеальної частки в будинковолодінні в розмірі 7487,50 грн.;

- У частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1716 грн. скасувати;

- В решті судове рішення залишити без змін;

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 978,21 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 12.05.2006 року (а.с.6)

У власності ОСОБА_4 перебувала Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.05.2007 року виданого першою Дубенською державною нотаріальною конторою (а.с.35). Після його смерті ця частка належить його правонаступникам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Фактично житловий будинок АДРЕСА_1 поділено між співвласниками, оскільки як позивач, так і відповідачі користуються своєю частиною будинку, поділеного на квартиру 1 та квартиру 2 , а тамбур (ІІ) площею 3,1 кв.м знаходиться у загальному користуванні, відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с. 7-10).

Згідно висновку експерта №8192-8194 судової будівельно-технічної експертизи від 12 листопада 2018 року, проведеної Волинським відділенням Львівського науково-дослідним інститутом судових експертиз, вказаний житловий будинок АДРЕСА_1 поділено на дві квартири, що відображено в технічному паспорті КП «Архітектор» від 12.10.2012 року. Відокремлені квартири №1 та №2 знаходяться на приватизованих співвласниками частинах земельної ділянки. На частину земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 , площею 0,0144 га, встановлено сервітут для проходу та проїзду, власник земельної ділянки з обмеженням сервітуту згідний. Щодо поділу будинку між співвласниками, то враховуючи фактичний порядок користування приміщенням, що склався між співвласниками, пропонування варіантів поділу, які б потребували перепланувань та переобладнань житлового будинку недоцільно. Так, першому співвласнику - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пропонується виділити частину житлового будинку (на схемі позначено синім кольором): житлову кімнату площею, 16,4 кв.м (на плані позначено 1-1), кухню площею 12,6 кв.м. (на плані позначено 1-1), тамбур площею 4,6 кв.м. (на плані позначено І), тамбур 3,1 кв.м (на плані позначено ІІ), Ѕ частину огорожі (на плані позначено №1), Ѕ частину воріт (на плані позначено №2), септик (на плані позначено «С»). Другому співвласнику ОСОБА_1 пропонується виділити частину житлового будинку (на схемі позначено зеленим кольором): кухню площею 8,4 кв.м. (на плані позначено 2-1), житлову кімнату площею, 16,4 кв.м (на плані позначено 2-2), житлову кімнату площею 12,9 кв.м. (на плані позначено 2-3), санвузол площею 3,4 (на плані позначено 2-4), коридор площею 3,2 кв.м. (на плані позначено 2-5), котельню площею 3,66 кв.м. (на плані позначено 2-6), сарай ( на плані позначено «В»), Ѕ частину огорожі (на плані позначена №1), Ѕ частину воріт (на плані позначена №2). (т.3 а.с.12-18)

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У разі порушення своїх прав власник згідно зі статтею 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного суду учасники справи дали пояснення, що фактично користуються спірним житловим будинком таким чином, як визначено у висновку експертизи, що покладений в основу оскаржуваного судового рішення.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 зазначала, що місцевим судом не було стягнуто компенсацію зменшення ідеальної частки при поділі будинку в натурі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Як вбачається із висновку експерта №8192-8194 судової будівельно-технічної експертизи від 12 листопада 2018 року, проведеної Волинським відділенням Львівського науково-дослідним інститутом судових експертиз, при поділі спірного житлового будинку АДРЕСА_1 запропоновано варіант поділу з відхиленням від ідеальних часток (т.ІІ, а.с. 169-169 зворот). Такий варіант є найбільш прийнятним для сторін спору, що вони і підтвердили в судовому засіданні.

За даним варіантом поділу перший співвласник отримує 45/100 або 9/20 частини будинковолодіння на суму 65214 грн., а другий співвласник - 55/100 або 11/20 частин будинковолодіння на суму 80189,00грн..

При цьому, другий співвласник повинен сплатити першому співвласнику грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки в сумі 7 487,50 грн..

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в сумі 7 487 гривень 50 копійок при запропонованому експертом та погодженому сторонами варіанті поділу.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню сплачений останньою за подачу апеляційної скарги судовий збір в сумі 978,21 грн. (т. ІІІ, а.с. 50).

Керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 липня 2019 року скасувати частково.

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку між співвласниками (виділ частки) - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_3 ) грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки в сумі 7 487 (сім тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_3 ) судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, у сумі 978 (дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 21 копійка.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Бондаренко Н. В. підпис Хилевич С. В.

Копія вірна: суддя

Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М.