Справа № 186/1109/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначає, що 09 жовтня 2018 року рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області стягнуто з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 91 (дев`яносто одну) гривню 21 копійку, які складаються з інфляційних втрат в розмірі 55 (п`ятдесят п`ять) гривень 68 копійок та 3% річних в розмірі 16 (шістнадцять) гривень 48 копійок, за договором позики від 02 жовтня 2011 року, та судовий збір в розмірі 1353,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_3 інфляційних втрат та трьох процентів річних за договором позики та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за період з 23 липня 2015 року по 09липня 2018 року суму інфляційних втрат в розмірі 2011,18 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 4427,01 грн., а всього 6438 (шість тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 19 коп., судовий збір в розмірі 643,81 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги в розмірі 965,72 грн. В іншій частині рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року залишено без змін.

На підставі постанови Дніпровського апеляційного суду, Першотравенським міським судом Дніпропетровської області були видані виконавчі листи, на підставі яких Першотравенським міським відділом ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області були відкриті виконавчі провадження ВП №59622339, ВП №59622831 та ВП №59623144.

22 липня 2019 року відбулася заміна кредитора (відступлення права вимоги), згідно договору, кредитор ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 Федоровичу (новому кредитору), право вимоги на одержання від боржника ОСОБА_3 , грошових коштів в розмірі 8047,72 грн., стягнутих за рішенням суду постанова Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, справа №186/1109/18.

Оскільки відбулася заміна кредитора на нового, виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.

У судове засідання заявника ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання надав заяву, в якій прохав суд перенести судове засідання на іншу дату, так як він не може приймати участь у судовому засіданні у зв`язку з сімейними обставинами. Доказів поважності неявки в судове засідання та відзиву по справі ОСОБА_3 не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 за його відсутності, прохав суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідність до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №186/1109/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та трьох процентів річних від простроченої суми позики.

09 жовтня 2018 року рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 91 (дев`яносто одну) гривню 21 копійку, які складаються з інфляційних втрат в розмірі 55 (п`ятдесят п`ять) гривень 68 копійок та 3% річних в розмірі 16 (шістнадцять) гривень 48 копійок, за договором позики від 02 жовтня 2011 року, та судовий збір в розмірі 1353,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_3 інфляційних втрат та трьох процентів річних за договором позики та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за період з 23 липня 2015 року по 09 липня 2018 року суму інфляційних втрат в розмірі 2011,18 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 4427,01 грн., а всього 6438 (шість тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 19 коп., та судовий збір в розмірі 643,81 грн., в задоволенні іншої частини цих позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року залишено без змін.

22 липня 2019 року на підставі Договору про заміну кредитора (відступлення вимоги) відбулась заміна кредитора, згідно договору, кредитор ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 (новому кредитору), право вимоги на одержання від боржника ОСОБА_3 , грошових коштів в розмірі 8047,72 грн., стягнутих за рішенням суду постанова Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, справа №186/1109/18.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Не може бути перешкодою для заміни сторони правонаступником, а є, згідно частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до статті 516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно частини другої статті 517 ЦК боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити стягувача ОСОБА_2 , на користь якого стягнуто з ОСОБА_3 за період з 23 липня 2015 року по 09 липня 2018 року суму інфляційних втрат в розмірі 2011,18 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 4427,01 грн., а всього 6438 (шість тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 19 коп., судовий збір в розмірі 643,81 грн., та судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги в розмірі 965,72 грн., а в задоволенні іншої частини цих позовних вимог відмовлено, на правонаступника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у виконавчих провадженнях ВП №59622339, ВП №59622831 та ВП №59623144, щодо виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, якою стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за період з 23 липня 2015 року по 09 липня 2018 року суму інфляційних втрат в розмірі 2011,18 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 4427,01 грн., а всього 6438 (шість тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 19 коп., судовий збір в розмірі 643,81 грн., та судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги в розмірі 965,72 грн., в задоволенні іншої частини цих позовних вимог відмовлено, на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея.