Справа № 182/2268/15-ц
Провадження № 6/0182/134/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши в м. Нікополі подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Саліонової Тетяни Олександрівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Саліонової Т.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розглянувши подання державного виконавця, суд дійшов висновку, що воно подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: - подання не містить відомостей про місцезнаходження заявника та його керівника, поштових індексів сторін, реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника та стягувача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, ідентифікаційний код юридичної особи заявника в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, РНОКПП стягувача, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності.

Також заява не містить обґрунтування необхідності тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України як заходу забезпечення виконання судового рішення, оскільки не наведено відомостей, що підтверджують обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження, не надано і підтвердження отримання копії постанови про відкриття провадження боржником ОСОБА_1 .

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки відповідно до ч.2 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, то суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Саліонової Т.О. про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа подане без додержання вимог статті 151 ЦПК, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути державному виконавцю Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Саліоновій Тетяні Олександрівні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу суду складено 23.10.2019 року.

Суддя: А. Г. Багрова