Справа № 2-120/02
УХВАЛА

24.10.2019 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Пацалової Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

14.08.2019 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2019 р. скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. від 24.11.2001 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним шляхом заборони ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відчужувати будинок АДРЕСА_1 який розташований на земельній ділянці площею 1200 кв.м. Заявник зазначає про наявність підстав для роз`яснення зазначеного судового рішення, оскільки у мотивувальній частині ухвали судді Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. від 24.11.2001 р. дослівно зазначена адреса вищевказаного будинку як АДРЕСА_1 . Відповідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.05.2019 р., на підставі ухвали судді Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. від 24.11.2001 р. накладено арешт на нерухоме майно, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, роз`яснення суду щодо адреси зазначеного нерухомого необхідні для уникнення перешкод у виконанні ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2019 р. виникла необхідність її.

Представник заявника надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, якою підтримала заяву та просила її задовольнити.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.11.2001 р. по справі № 2-120/02 щодо заборони ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відчужувати будинок АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці площею 1200 кв.м.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2019 р. скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. від 24.11.2001 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним шляхом заборони ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відчужувати будинок АДРЕСА_1 який розташований на земельній ділянці площею 1200 кв.м.

При цьому, в резолютивній частині ухвали судом не зазначено назву вулиці «Селянська», де розташований будинок, виходячи з того, що в резолютивній частині ухвали судді Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. від 24.11.2001 р. назва вулиці також не зазначена.

Разом з тим, в мотивувальній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.11.2001 р., якою було накладено заборону на відчуження будинку суд посилається на адресу будинку, як будинок АДРЕСА_1 , а тому не зазначення назви вулиці у резолютивній частині цієї ухвали очевидно є опискою.

Крім того, ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.11.2001 р. була виконана, що підтверджується відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.05.2019 р. про накладення арешту на нерухоме майно, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно, у мотивувальній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2019 р. суд також посилається на адресу вищевказаного будинку, як АДРЕСА_1 .

Таким чином, фактичне розташування будинку щодо якого було скасовано судом заборону його відчуження є АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2019 року по справі № 2-120/02 таким чином, що будинок АДРЕСА_1 .

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Єпішин