Справа № 746/149/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ходіч В.М.,

за участю секретаря Близнюк О.І.,

представника позивача - адвоката Жайворонка І.В.,

представника відповідача - адвоката Менька Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вказуючи на те, що з 16 жовтня 2004 року і по теперішній час вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу, за спільні кошти подружжям були придбані транспортні засоби, які були зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 В добровільному порядку розділити спільно нажите майно вони не можуть, а тому, уточнивши свої позовні вимоги, ОСОБА_1 просить в рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя виділити відповідачу мотоцикл SKYBIKE QM150-10Е 2016 року випуску, стягнувши з нього на користь позивача 1/2 частину його вартості в сумі 8571 грн. 30 коп., стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію половини вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2005 року випуску, в розмірі 75 622 грн. 06 коп. та понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Жайворонко І.В. позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в позовних вимогах.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Менько Д.Д. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази, які містять матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

З 16.10.2004 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 16.10.2004 року (а.с.8).

В період шлюбу було придбане майно: автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2005 року випуску, колір білий та мотоцикл SKYBIKE QM150-10Е 2016 року випуску.

Згідно договору купівлі-продажу 7442/2019/1382912 транспортного засобу від 28.03.2019 року продавець ОСОБА_2 передав у власність покупцеві ОСОБА_3 транспортний засіб: марка VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER 2005 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 зареєстрований за продавцем 04.02.2016 року підрозділом МВС ЦЕНТР 7442 (а.с. 127)

З довідки Регіонального сервісного центру в Чернігівській області від 06.04.2019 року № 31/25/14-202 та реєстраційної картки ТЗ, наданих на вимогу суду в порядку витребування доказів, вбачається, що мотоцикл SKYBIKE QM150-10Е 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований ДКП № СКС-0116558 від 22.12.2016 за ОСОБА_2 (а.с.22-23).

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи, яку було призначено ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 05.06.2019 року за клопотанням позивача та її представника, проведення якої було доручено експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ (а.с.48-49), ринкова вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний № НОМЕР_6 станом на час проведення огляду 14.06.2019 року, складає 151244,12 грн. Ринкова вартість мотоцикла «SKYBIKE QM150-10Е», державний реєстраційний № НОМЕР_5 , станом цін на момент призначення експертизи 05.06.2019 року складає 17142,67 грн. (а.с.61-70).

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім"ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до статті 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Право подружжя на розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя регулюється положеннями статті 65 СК України.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно із п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

За змістом правового висновку висловленого ВСУ 08.04.2015 у справі № 6-7цс15, при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, останній має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім"ї майна.

Відповідач та його представник посилаються на те, що метою придбання автомобіля було його використання у своїй підприємницькій діяльності, а не в інтересах сім`ї, а так як у нього з дружиною не було спільних заощаджень для його придбання, то він взяв позику 30.11.2015 р. у ОСОБА_4 у розмірі 150 000 грн., які зобов`язався повернути, а також в кінці 2015 року він брав позику у ОСОБА_5 у розмірі 4000 доларів США під заставу, його мати продала автомобіль у 2016 році і він розрахувався, що і підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Мотоцикл він взагалі придбав для свого неповнолітнього сина і його дружині про це було відомо, але суд не може прийняти таку позицію сторони з огляду на те що, якщо навіть на час придбання в шлюбі майна використовувалися запозичені кошти одним із подружжя, вони вважаються використаними в інтересах сім"ї і не є особистою власністю подружжя.

Крім цього, відповідач не довів суду, що майно було придбане за особисті кошти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що спірний автомобіль був спільною сумісною власністю сторін, що відповідач самостійно, без згоди на те позивача продав належний їм обом на праві спільної сумісної власності автомобіль, а тому право позивача на володіння спільним сумісним майном порушене відповідачем та підлягає захисту відповідно до положень ст. 60, 61, 65, 70, 71 СК України та ст. 355, 368 ЦК України, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 75 622,06 грн. грошової компенсації половини вартості зазначеного автомобіля.

Поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.ч.1,2 ст.71 СК України), а отже з відповідача слід стягнути на користь позивача 1/2 частину вартості мотоцикла, в сумі 8 571,30 грн.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку визначеному ст.137, 141 ЦПК України, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 842,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 348,20 грн. витрат по сплаті судового збору за забезпечення позову, 14 400,00 витрат на правову допомогу, 3 768,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-84, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

В рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя, виділити ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) мотоцикл марки SKYBIKE QM150-10Е 2016 року випуску, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) 1/2 частину вартості мотоцикла марки SKYBIKE QM150-10Е 2016 року випуску, в сумі 8571 (вісім тисяч п`ятсот сімдесят одна) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію половини вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2005 року випуску, в розмірі 75 622 (сімдесят п`ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) 842 (вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; 348 (триста сорок вісім) грн. 20 коп. по сплаті судового збору за забезпечення позову; 14 400 (чотирнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката; 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету 438 (чотириста тридцять вісім) грн. в розмірі переплаченої суми згідно квитанції від 27 березня 2019 року (р/р 5493, код отримувача 37331218).

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Ходіч