Дата документу 22.10.2019 Справа № 324/2102/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 324/2102/16-ц
Провадження №22-з/807/293/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В., Кримської О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Просив стягнути зі ОСОБА_1 на його користь безпідставно одержані гроші в сумі 7860 доларів США, що станом на 19.10.2016 року становить 204360 грн., а також судові витрати.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 324/2102/16, провадження № 22-ц/807/1273/19, датованого 23 серпня 2019 року, визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді - доповідача): Дашковської А.В., суддів: Кримської О.М, Кочеткової І.В.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід всім суддям Запорізького апеляційного суду з посиланням на п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на існування родинних відносин між правонаступником позивача у справі та суддею Запорізького апеляційного суду Поляковим О.З., і на існування стосунків судді Полякова О.З. з іншими суддями Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу було передано для вирішення питання про відвід суддям Дашковської А.В., Кочеткової І.В., Кримської О.М., судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Кухаря С.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді Запорізького апеляційного суду - Дашковська А.В., Кочеткова І.В., Кримська О.М. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Професійні стосунки судді Полякова О.З. з іншими суддями Запорізького апеляційного судуне можуть впливати на безсторонність суддів колегіє, що розглядає справу. А тому зазначені побоювання відповідача не є об`єктивно виправданими.

Заявник не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували на неможливість слухання справи визначеним відповідно до процесуального закону складом колегії суддів.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В., Кримської О.М.- відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В., Кримської О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.В.Кухар