Справа № 202/7108/18
Провадження № 2/202/737/2019
10 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
У листопаді 2018 року позивачі звернулись до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відповідно до якої просили визнати відповідачів такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1 та покласти на них судові витрати у справі.
Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що відповідно до рішення міської ради від 14.11.2012 року № 53/28 "Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.12 року, № 35/24 «Про припинення як юридичної особи КП «Жилсервіс-3» та рішення міської ради від 14.11.12 року № 53/28, стосовно реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств та балансоутримувачів житлового фонду» гуртожиток по АДРЕСА_2 переданий на баланс та обслуговування в КП «Жилсервіс-5» ДМР. Позивач ОСОБА_1 зареєстрований у гуртожитку по АДРЕСА_3 . За даними паспортного столу в кімнаті № 231 зазначеного гуртожитку зареєстровані ОСОБА_1 , та його син ОСОБА_5 та відповідачі, що не є членами родини ОСОБА_1 Реєстрація місця проживання відповідачів у вказаному житлі створює для позивача перешкоди у вільному користуванні майном, оскільки останній вимушений нести додаткові витрати зі сплати комунальних послуг, які вираховуються залежно від зареєстрованих за адресою осіб. Крім того ОСОБА_1 не має змоги використати своє право на безоплатну приватизацію житла. Наведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою для захисту своїх порушених прав та інтересів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2018 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Зосименко С.Г.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі.
Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Виноградова А.С. № 513 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» призначено повторний автоматизований розподіл справи 202/7108/18.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2018 року, справу передано на розгляд судді Слюсар Л.П.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, натомість на адресу суду надійшла заява представника адвоката Проценка В.М., відповідно до якої просив здійснювати розгляд справи без його участі.
Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду надав клопотання про розгляд цивільної справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву, заяв, заперечень до суду не надали, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивачі не заперечували проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з`явився, натомість на адресу суду спрямована заяву директора департаменту, відповідно до якої просив здійснювати розгляд справи без участі представника.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви в сукупності та належно з`ясувавши всі обставини справи доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, що рішенням рішення міської ради від 14.11.2012 року № 53/28 "Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.12 року, № 35/24 «Про припинення як юридичної особи КП «Жилсервіс-3» та рішення міської ради від 14.11.12 року № 53/28, стосовно реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств та балансоутримувачів житлового фонду» гуртожиток по пр АДРЕСА_4 Слобожанський АДРЕСА_2 переданий на баланс та обслуговування в КП «Жилсервіс-5» ДМР.
Відповідно до довідки КП «Жилсервіс-5» ДМР від 26 жовтня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 на 2 (дві) особи у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 відкритий особистий рахунок № НОМЕР_1 у КП «Жилсервіс-5» ДМР з 01 липня 2013 року та дійсний на теперішній час (а.с.31).
За даними паспортного столу в кімнаті № НОМЕР_2 вказаного гуртожитку зареєстровані ОСОБА_1 з 30 червня 1998 року та його син ОСОБА_5 з 13 жовтня 2011 року, та відповідачі у справі ОСОБА_2 з 09 серпня 1988 року, ОСОБА_3 з 09 серпня 1988 року, ОСОБА_8 реєстрація з 26 березня 2002 року на 16 років (з 09 серпня 1988 року була зареєстрована в Ф- ОСОБА_9 мами), про що свідчить довідка КП «Жилсервіс-5» ДМР № 903 від 26 жовтня 2018 року (а.с.33).
Відповідно до актів комісії КП «Жилсервіс-5» ДМР обстеження гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 кімн.231 від 14 червня 2016 року, 15 вересня 2016 року, 18 січня 2017 року, та актів про не проживання в гуртожитку від 15 березня 2018 року, 25 травня 2018 року, 12 вересня 2018 року встановлено факт не проживання відповідачів за місцем своєї реєстрації та відсутність їх особистих речей більш ніж 6 (шість) місяців (а.с.25-30).
Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло.
Відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожній особі, окрім інших прав, гарантується право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтями 71, 72 Житлового кодексу України визначено, що жиле приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім`ї зберігається протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разу спору - судом. Визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Оскільки судом встановлено, що відповідачі понад шість місяців, без поважних причин не проживають за адресою: АДРЕСА_3 , є підстави для визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат, підлягає стягненню на користь КП «Жилсервіс-5» ДМР судовий збір у розмірі 1762,00 грн., тобто по 587,33 грн. з кожного відповідача.
Керуючись ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 47 Конституції України, ст.ст. 316, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Л.П. Слюсар