Справа № 161/8606/19
Провадження № 2-др/161/30/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про компенсацію судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач 24.09.2019 року звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про компенсацію судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У заяві посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2019 року її позовні вимоги задоволено частково, однак не вирішено питання про понесені нею судові витрати на будівельно-технічну експертизу за її замовленням до звернення до суду з позовом.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача на її користь судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 1500 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судом при постановленні судового рішення вирішено питання про судові витрати, з приводу яких сторони надали відповідні докази.

Будь-яких інших доказів щодо понесення ОСОБА_1 судових витрат, до виходу суду до нарадчої кімнати представлено не було, клопотань про їх наступне подання у передбачений законом строк не було заявлено.

Враховуючи, що позивачем не було подано доказів понесення судових витрат на проведення експертизи у встановлений законом строк, а також не було заявлено до закінчення судових дебатів у справі, тому, суд приходить до висновку, що підстав для вирішення питання про їх розподіл не має.

Отже, враховуючи ту обставину, що додаткове рішення може бути ухвалено лише щодо обставин, які існували на час судового розгляду, однак з певних причин не були вирішені, і не може бути постановлено щодо обставин, які виникли після його ухвалення, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про компенсацію судових витрат, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 10 жовтня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.