КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Сліпченка О.І., Сержанюка А.С.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договорупро надання невідновлювальної кредитної лінії №40.29-34/245 від 14.06.2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 .. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що при укладенні оскаржуваного договору відповідачем був порушений Закон України «Про захист прав споживачів», порядок видачі та погашення кредиту не відповідає вимогам чинного законодавства, умови договору є несправедливими по відношенню до позивача. В договорі відсутній повний графік повернення коштів, який має включати фіксовану суму сплати та відсотків за кредитом. Загальна сума витрат позивачу, як споживачу за кредитом не надавалась.

У підготовчому судовому засіданні 28 січня 2019 року представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві. На вирішення судово-економічної експертизи представник позивача просивпоставити наступні питання:

-Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютного подорожчання кредиту за Кредитним договором №40.29-34/245 від 14.06.2007р. на момент його укладення, та чи визначено їх в Кредитному договорі №40.29-34/245 від 14.06.2007р. та додатках до нього?

-Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цих договорах процентам за користування кредитом?

-Який обсяг складає документально обгрунтований щомісячний платіж за кредитним договором №40.29- 34/245 від 14.06.2007р. ( в.ч. заборгованість за кредитом, процента за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору?

-Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком в кредитному договорі, документально обгрунтованню та діючому законодавству?

-Здійснити перерахунок сукупної вартості кредиту (з усіма фактичними послугами), встановити реальну відсоткову ставку кредиту та його сукупну вартість, визначення реальної вартості кредиту у відповідності до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року №168 з урахуванням здійснення всіх платежів - курсових коливань, комісій за валюто обміні операцій, страхові платежі та з урахуванням постанови НБУ від 30.05.2007 року №200 - використання іноземної валюти як засіб платежу в готівковому обігу.

-Визначитирозмір заборгованості за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії, станом на дату проведення експертизи.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи задоволено.

Призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського центру судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

-якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютного подорожчання кредиту за Кредитним договором №40.29-34/245 від 14.06.2007р. на момент його укладення, та чи визначено їх в Кредитному договорі №40.29-34/245 від 14.06.2007р. та додатках до нього?

-Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цих договорах процентам за користування кредитом?

-Який обсяг складає документально обгрунтований щомісячний платіж за кредитним договором №40.29- 34/245 від 14.06.2007р. ( в.ч. заборгованість за кредитом, процента за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору?

-Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком в кредитному договорі, документально обгрунтованню та діючому законодавству?

-Якою є сукупна вартість кредиту (з усіма фактичними супутніми послугами), встановити реальну відсоткову ставку кредиту та його сукупну вартість, визначення реальної вартості кредиту у відповідності?до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 р. урахуванням здійснення всіх платежів - курсових коливань, комісій за валютообмінні операції, страхові урахуванням постанови НБУ від 30.05.2007 р. № 200 - використання іноземної валюти як засіб готівковому обігу?

-Якою розмір заборгованості за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії, на дату проведення експертизи?

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Вважає, що позивач не був позбавлений можливості впродовж всього часу розгляду справи надати до суду відповідний висновок експерта. Також, вказує, що позивачем жодним чином не доведено невідповідність рахунку заборгованості за кредитним договором та позивач упродовж розгляду справи не був позбавлений права надати суду належні докази на підтвердження такої невідповідності.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» - без задоволення. Вважає ухвалу суду такою, що постановлена з дотриманням норм чинного цивільного законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що питання, поставлені позивачем на вирішення експертизи, мають доказове значення у даній справі щодо визнання правочину недійсним і для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 76, 81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.п. 8, 10, 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні, суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII ("Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Встановлено, що 29 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним (а.с 3-4).

У підготовчому судовому засіданні 28 січня 2019 року представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві. На вирішення судово-економічної експертизи представник позивача просивпоставити наступні питання:

-Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютного подорожчання кредиту за Кредитним договором №40.29-34/245 від 14.06.2007р. на момент його укладення, та чи визначено їх в Кредитному договорі №40.29-34/245 від 14.06.2007р. та додатках до нього?

-Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цих договорах процентам за користування кредитом?

-Який обсяг складає документально обгрунтований щомісячний платіж за кредитним договором №40.29- 34/245 від 14.06.2007р. ( в.ч. заборгованість за кредитом, процента за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору?

-Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком в кредитному договорі, документально обгрунтованню та діючому законодавству?

-Здійснити перерахунок сукупної вартості кредиту (з усіма фактичними послугами), встановити реальну відсоткову ставку кредиту та його сукупну вартість, визначення реальної вартості кредиту у відповідності до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року №168 з урахуванням здійснення всіх платежів - курсових коливань, комісій за валюто обміні операцій, страхові платежі та з урахуванням постанови НБУ від 30.05.2007 року №200 - використання іноземної валюти як засіб платежу в готівковому обігу?

-Визначитирозмір заборгованості за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії, станом на дату проведення експертизи(а.с. 92-зворот).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи задоволено.

Призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського центру судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

-якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютного подорожчання кредиту за Кредитним договором №40.29-34/245 від 14.06.2007р. на момент його укладення, та чи визначено їх в Кредитному договорі №40.29-34/245 від 14.06.2007р. та додатках до нього?

-Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цих договорах процентам за користування кредитом?

-Який обсяг складає документально обгрунтований щомісячний платіж за кредитним договором №40.29- 34/245 від 14.06.2007р. ( в.ч. заборгованість за кредитом, процента за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору?

-Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком в кредитному договорі, документально обгрунтованню та діючому законодавству?

-Якою є сукупна вартість кредиту (з усіма фактичними супутніми послугами), встановити реальну відсоткову ставку кредиту та його сукупну вартість, визначення реальної вартості кредиту у відповідності?до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 р. урахуванням здійснення всіх платежів - курсових коливань, комісій за валютообмінні операції, страхові урахуванням постанови НБУ від 30.05.2007 р. № 200 - використання іноземної валюти як засіб готівковому обігу?

-Якою розмір заборгованості за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії, на дату проведення експертизи ? (а.с. 99-101).

Як убачається із матеріалів справи, представником АТ «Укрсоцбанк» 23 квітня 2018 року подано до суду пояснення, в яких зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/986/16-ц від 16.08.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсною третейської угоди, після чого ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.11.2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/42927/16-ц від 16.05.2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» про визнання Іпотечного договору №013/307-1 від 14.06.2007 року, укладеного, як забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №40.29-48/245, недійсним (а.с. 66-70).

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не вірно застосував норми процесуального права та не вірно визначився з предметом доказування у спорі, що виник між сторонами, не звернув уваги на те, що у даному спорі необхідно надавати правову оцінку обставинам, на які посилаються сторони.

У позовній заяві позивач посилається на те, що при укладенні оскаржуваного договору відповідачем був порушений Закон України «Про захист прав споживачів», порядок видачі та погашення кредиту не відповідає вимогам чинного законодавства, умови договору є несправедливими по відношенню до позивача. В договорі відсутній повний графік повернення коштів, який має включати фіксовану суму сплати та відсотків за кредитом.

З урахуванням того, що обставини на які посилається позивач потребують виключно судової оцінки, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку при задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи та не дотримався положень статей 103 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки експертиза призначається в тому випадку, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено «22» жовтня 2019 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіО.І. Сліпченко А.С. Сержанюк