Єдиний унікальний номер справи 235/4797/19
Номер провадження 6/235/190/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 (стягувач, позивач, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа (боржник, відповідач, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ) про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 14.02.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 29 серпня 2012 року і до повноліття дитини.

Ухвалою судді від 17 липня 2019 року заяву, в порядку ч. 9 ст. 10, ст. 185 ЦПК України, залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, п. п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до супровідного листа за вих. № 5/19548 від 22.07.2019 року копію ухвали суду від 17.07.2019 року надіслано на адресу заявника ОСОБА_1 до відома.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 647 вбачається, що 09.09.2019 року заявник ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали судді від 17.07.2019 року. Граничний строк усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення ухвали.

Станом на 24.10.2019 року від заявника ОСОБА_1 не надходило жодних заяв, звернень, документів як відповідне реагування на ухвалу судді про залишення без руху.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів за весь період перебування справи в провадженні суду (з 12.07.2019 року дата подачі позову до теперішнього часу) заявник не цікавилась станом ініційованого провадження, свої процесуальні обов`язки належно не реалізовувала (не відреагувала на ухвалу судді про залишення заяви без руху), що може свідчити про байдужість до справи та можливу неактуальність вирішення заявлених вимог.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог другого речення ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За урахуванням вищевикладених обставин, норм процесуального права, - суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Додатково роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа (боржник) ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути.

Копію ухвали, заяву разом з матеріали заяви направити на адресу заявника ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: