Справа № 2/2218/2002/11
Провадження № 6/686/277/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

представника заявника Березюк ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Перепелюк О.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,скасування постанов, арештів

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-2002/11 виданий 14 квітня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 58 437,93 доларів США, що еквівалентно 465 265,32 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.; скасувати арешти коштів за постановами від 28.03.2019 року, 20.11.2014 року; скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.11.2014 року; скасувати постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20.11.2014 року.

Мотивував свою заяву необізнаністю про наявність виконавчого провадження. Зазначив, що лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 11 квітня 2019 року стало відомо про наявність рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2011 року у справі №2-2002/11 про стягнення заборгованості з нього на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 58 437,93 доларів США, що еквівалентно 465 265,32 грн., судового збору в розмірі 1700 грн., витратна інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

14 квітня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-2002/11, який був поданий АТ «Райффайзен Банк Аваль» для виконання до Першого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. З матеріалів виконавчого провадження стало відомо, що постановою державного виконавця 01.06.2011 року відкрито виконавче провадження №29297827.

В подальшому у виконавчому провадженні №29297827 державним виконавцем було винесено постанови від 20.11.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 46 708,53 грн. , від 20.11.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100 грн. та від 20.11.2014 року про арешт кощтів боржника у межах суми 513 893,85 грн.

28 березня 2019 року у виконавчому провадженні №29297827 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми 513 893,85 грн., якою накладено арешти на грошові кошти, що містяться на рахунках в банківських установах.

Будь-які документи за виконавчим провадженням заявнику не надсилались.

Заборгованість перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутня у зв`язку з проведеною реструктуризацією в січні 2012 року, шляхом укладення нового кредитного договору №014/3271/82/697 на суму 499693,74 грн.Вказані грошові кошти були зараховані АТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/3271/82/593 від 09.06.2008 року. Зобовязання за кредитом припинено.

Примусове виконання Першого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконавчого листа №2-2002/11, виданого 14 квітня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом по стягненню з ОСОБА_2 неіснуючої заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» є протизаконним та порушує права заявника.

У зв`язку з протиправністю виконання Першим відділом ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиціїу Хмельницькій області виконавчого листа №2-2002/11, виданого 14 квітня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом по стягненню з ОСОБА_2 , неіснуючої заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», підлягають скасуванню вжиті заходи примусового виконання у виконавчому провадженні №29297827. Арешт коштів ОСОБА_2 накладений у виконавчому провадженні №29297827 постановою від 20.11.2014 року та постановою від 28.03.2019 року на кошти боржника в межах 513 893,85 грн. необхідно скасувати судом, в силу ч.3-5 Закону України Про виконавче провадження.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та наполягав на її задоволенні. Представник виконавчої служби вимоги заяви заперечив та повідомив суд, що 30.05.2019 року відповідно до постанови закінчено виконавче провадження ВП №29297827. Встановлено, що заборгованість погашена. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження виведено в окреме виконавче провадження. Постановою припинено чинність арештів майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомлений у встановленому порядку не направив в судове засідання представника. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

Заслухавши пояснення сторін, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню.

За змістомст. 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2011 року у справі №2-2002 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 58 437,93 долара США, в еквіваленті 465 265,32 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на іноформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Справа розглядалась за участі ОСОБА_2 , який повністю визнав позовні вимоги. Зважаючи на викладене, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_2 , викладені в заяві про необізнаність його з існуючим рішенням та заявленою сумою заборгованості перед банком. На підставі рішення суду видано виконавчий лист 14 квітня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 58 437,93 доларів США, що еквівалентно 465 265,32 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

17 лютого 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду заяву про видачу копії рішення суду.

14 квітня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-2002/11, який був поданий АТ «Райффайзен Банк Аваль» для виконання до Першого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. З матеріалів виконавчого провадження стало відомо, що постановою державного виконавця 01.06.2011 року відкрито виконавче провадження №29297827.

В подальшому у виконавчому провадженні №29297827 державним виконавцем було винесено постанови від 20.11.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 46 708,53 грн. , від 20.11.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100 грн. та від 20.11.2014 року про арешт коштів боржника у межах суми 513 893,85 грн.

28 березня 2019 року у виконавчому провадженні №29297827 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми 513 893,85 грн., якою накладено арешти на грошові кошти, що містяться на рахунках в банківських установах.

Заборгованість перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутня у зв`язку з проведеною реструктуризацією в січні 2012 року, шляхом укладення нового кредитного договору №014/3271/82/697 на суму 499693,74 грн. Вказані грошові кошти були зараховані АТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/3271/82/593 від 09.06.2008 року, відповідно до пояснень представника заявника. Зобов`язання за кредитом припинено після судового рішення від 14.04.2011 року, про яке було достеменно відомо ОСОБА_2 , у зв`язку з участю в судовому процесі про стягнення кредитної заборгованості по справі №2-2002/11 та визнанням позову.

Згідност. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед, у встановлені обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення(матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення(процесуально-правові обставини). При цьому, словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

До матеріально-правових обставин відноситься добровільне виконання боржником чи іншою особою рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин( передання відступного, зарахування прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

Отже, закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом, є належним виконавчим документом і обов`язок боржника не припинився.

Матеріали виконавчого провадження ВП №29297827 містять постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2019 року. Встановлено, що заборгованість погашена. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження виведено в окреме виконавче провадження. Постановою припинено чинність арештів майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, поінформованість ОСОБА_2 про наявність заборгованості перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дату винесення судового рішення Хмельницьким міськрайонним судом в 2011 році, про що свідчить визнання ним заявлених вимог в повному обсязі, припинення чинності арештів майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення самим державним виконавцем, суд приходить до висновку про підставність відмови у задоволені заяви.

Керуючись ст.ст.353,431, 432 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви про визнання виконавчого листа №2-2002/11 від 14.04.2011 року таким, що не підлягає виконанню; скасуванні арештів коштів за постановами від 28.03.2019 року, 20.11.2014 року; скасуванні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.11.2014 року; скасуванні постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 18 жовтня 2019 року.

Суддя З.А.Чевилюк