Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №824/82/19

провадження №2-к/824/47/2019

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Мазурик О.Ф.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву «RIKIPAL» S.R.L. (Societate cu Raspundere Limitata)

про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного трибуналу Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті Республіки Молдова від 03 грудня 2018 року

у арбітражній справі №35/702/18

за позовом «RIKIPAL» S.R.L. (Societate cu Raspundere Limitata)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-СІТТІ»

про стягнення заборгованості, відсотків за прострочення, неустойки, арбітражних та юридичних витрат,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року заявник «RIKIPAL» S.R.L. (Societate cu Raspundere Limitata) (далі - «RIKIPAL» S.R.L.) звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного трибуналу Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті Республіки Молдова (далі - МКАС при ТПП РМ) від 03.12.2018.

В обґрунтування заяви вказував, що 20.12.2017 «RIKIPAL» S.R.L. з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-СІТТІ» (далі - ТОВ «ПРИВАТ-СІТТІ») уклали договір купівлі-продажу. У зв`язку з невиконанням умов даного договору «RIKIPAL» S.R.L. звернувся до арбітражного суду. 03.12.2018 арбітражним судом ухвалено рішення про стягнення з ПАТ «ПРИВАТ-СІТТІ» на користь «RIKIPAL» S.R.L. основного боргу в сумі 5850,00 доларів США, пені в сумі 514,80 доларів США та відсотків за прострочення у сумі 621,05 доларів США. Також, стягнуто арбітражні витрати в сумі 700,00 доларів США, юридичні витрати в сумі 855,00 доларів США та поштові витрати у розмірі 464,00 лей. Рішення арбітражного суду набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню.

За наведених обставин просив задовольнити заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного трибуналу Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті Республіки Молдова від 03 грудня 2018 року у арбітражній справі №35/702/18, та видати виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Представник «RIKIPAL» S.R.L. - Черната О.А. в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, наведених в ній та просив задовольнити у повному обсязі.

Боржник ТОВ «ПРИВАТ-СІТТІ», належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки-повідомлення на офіційну електронну адресу ТОВ «ПРИВАТ-СІТТІ», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 70 на звороті). Згідно інформаційної довідки електронний лист доставлено 03.10.2019 (а.с. 120-121).

Відповідно до ч. 1 ст. 477 ЦПК України неявка однієї із сторін, належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника «RIKIPAL» S.R.L. Чернати О.А . , вивчивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між «RIKIPAL» S.R.L. та ТОВ «ПРИВАТ-СІТТІ» 20 грудня 2017 року укладено Контракт №20/12 купівлі-продажу (далі - Контракт) (а.с. 29-34).

В укладеному між сторонами Контракті, а саме в розділі 8 міститься арбітражне застереження, відповідно до якого у разі якщо сторони не дійдуть згоди, справа підлягає розгляду в Арбітражному Суді Торгово-промислової Палати Республіки Молдова, м. Кишинів, відповідно до законодавства Республіки Молдова, а саме Законом №24 від 22.02.2008 про міжнародний комерційний арбітраж (п. 8.9 Контракту).

В пунктах 8.10, 8.11 сторони Контракту погодили, що суперечки вирішуються трьома арбітрами, по одному від кожної сторони, а третій - головний арбітр (голова складу) - призначається двома арбітрами, призначеними сторонами. Арбітражне рішення є остаточним рішенням та обов`язковим до виконання. Мовою арбітражного розгляду спорів є російська мова.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «ПРИВАТ-СІТТІ» своїх зобов`язань за укладеним з «RIKIPAL» S.R.L. Контрактом, на підставі п. 8.9 вказаного Контракту, «RIKIPAL» S.R.L. звернулася до Арбітражного трибуналу Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій Палаті Республіки Молдова з позовом.

03 грудня 2018 року МКАС при ТПП РМ прийнято рішення про стягнення з ТОВ «ПРИВАТ-СІТТІ» на користь «RIKIPAL» S.R.L. основного боргу в сумі 5850,00 доларів США, пені в сумі 514,80 доларів США та відсотків за прострочення у сумі 621,05 доларів США. Також, стягнуто з ТОВ «ПРИВАТ-СІТТІ» на користь «RIKIPAL» S.R.L. арбітражні витрати в сумі 700,00 доларів США, юридичні витрати в сумі 855,00 доларів США та поштові витрати у розмірі 464,00 лей (а.с. 3-20). Рішення прийнято у складі: арбітра Іон Кепецине, призначеного позивачем, арбітра Віталія Белічука , призначеного Постановою голови МКАС при ТПП РМ №01-758 від 06.07.2008, голови складу Іон Крецу, обраного двома арбітрами Ухвалою №03-580 від 11.07.2018.

В рішенні також зазначено, що справжнє рішення є остаточним та обов'язковим з моменту його ухвалення та може бути оскаржене в компетентну інстанцію відповідно до законодавства Республіки Молдова. У випадку його невиконання воно підлягає виконанню в порядку, встановленому Нью-Йоркською Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.2018. рішення складено та підписано в трьох екземплярах, з якого один призначений для зберігання у справах МКАС при ТПП РМ та по одному для позивача та відповідача.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 статті 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражі в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше (ч. 2 ст. 474 ЦПК України).

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Крім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, та членами якої є Швейцарія та Сполучене Королівство Велика Британія.

Конвнція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Стаття 4 Конвенції визначає, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: a) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; b) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

Згідно з ч. 4 ст. 476 ЦПК України до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу додаються: 1) оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або нотаріально завірена копія такого рішення; 2) оригінал арбітражної угоди або нотаріально звірена копія такої угоди; 3) документ, що підтверджує сплату судового збору; 4) копії заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу відповідно до кількості учасників судового розгляду; 5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви; 6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених у пунктах 1-3 та 5 цієї частини документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною радою України, якщо вони викладені іншою мовою.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні в травні 2019 року до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП РМ від 03.12.2018 у справі №35/702/18 «RIKIPAL» S.R.L. дотрималася, визначеного в ст. 475 ЦПК України порядку та трирічного строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення.

З матеріалів справи також вбачається, що до заяви «RIKIPAL» S.R.L. долучено документи у відповідності до переліку, визначеного статтею 4 Конвенції, що узгоджуються з положеннями ст. 476 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а саме: нотаріально завірена копія арбітражного рішення МКАС при ТПП РМ від 03.12.2018; нотаріально завірена копія арбітражної угоди (Контракту №20/12 купівлі-продажу, укладеного 20.12.2017 між «RIKIPAL» S.R.L. та ПАТ «ПРИВАТ-СІТТІ».

До заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу також долучено офіційні переклади вищевказаних документів

на українську мову.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП РМ від 03.12.2018 у справі №35/702/18, «RIKIPAL» S.R.L. було дотримано вимог процесуального закону України щодо строків звернення із заявою та вимог Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року і ЦПК України щодо переліку документів, які повинні подаватися одночасно з такою заявою.

Перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено в статті 478 ЦПК України, яка узгоджується з положеннями статті 36Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Конвенція, презюмуючи обов`язковість арбітражного рішення, також передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Згідно статті 5 Конвенції у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ПАТ «ПРИВАТ-СІТТІ», належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 70 на звороті, 120-121), не подавав до суду заперечень на заяву «RIKIPAL» S.R.L. про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП РМ від 03.12.2018.

В матеріалах справи відсутні докази, які відповідно до ст. 478 ЦПК України є підставою для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, а саме докази того: 1) що одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угоду є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; 2) що сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; 3) що рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою. може бути визнана і виконана; 4) що склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; 5) що рішення ще не стало обов`язковим для сторін. або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято, або якщо суд визнає, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави, визначені ст. 478 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958, для відмови в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Таким чином, враховуючи, що на час звернення «RIKIPAL» S.R.L. до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП РМ від 03.12.2018 у справі №35/702/18 є остаточним та обов`язковим з моменту його ухвалення, та беручи до уваги те, що матеріали справи не містять доказів, які вказують на підстави для відмови у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення арбітражного рішення, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви «RIKIPAL» S.R.L.

Суд також приходить до висновку про видачу виконавчого листа на виконання рішення МКАС при ТПП РМ від 03.12.2018 у справі №35/702/18, яким з ПАТ «ПРИВАТ-СІТТІ» на користь «RIKIPAL» S.R.L. вирішено стягнути основний борг в сумі 5 850,00 доларів США, пеню в сумі 514,80 доларів США та відсотки за прострочення у сумі 621,05 доларів США, арбітражні витрати в сумі 700,00 доларів США, юридичні витрати в сумі 855,00 доларів США та поштові витрати у розмірі 464,00 лей.

Відповідно до ч. 6 ст. 479 ЦПК України якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про визнання і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

За приписами ч. 7, ч. 8 ст. 479 ЦПК України ухвала суду про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження рішень суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 351, 352, 474, 477, 479 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Заяву «RIKIPAL» S.R.L. (Societate cu Raspundere Limitata) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного трибуналу Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій палаті Республіки Молдова від 03 грудня 2018 року у арбітражній справі №35/702/18 - задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Арбітражного трибуналу Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті Республіки Молдова від 03 грудня 2018 року у арбітражній справі №35/702/18 за позовом «RIKIPAL» S.R.L. (Societate cu Raspundere Limitata) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-СІТТІ» про стягнення заборгованості, відсотків за прострочення, неустойки, арбітражних та юридичних витрат.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Арбітражного трибуналу Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті Республіки Молдова від 03 грудня 2018 року у арбітражній справі №35/702/18, яким вирішено:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-СІТТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40476671, місцезнаходження: Житомирська область, Олевський район, місто Олевськ, вулиця Олевської Республіки, будинок №116) на користь «RIKIPAL» S.R.L. (Societate cu Raspundere Limitata) (фіскальний код:214, місцезнаходження: Республіка Молдова, м. Кишинів, MD-2002, вул. Педурій, будинок №13, поштова адреса: м. Київ, вулиця Глібова, будинок №7) основний борг в сумі 5 850,00 доларів США, пеню в сумі 514,80 доларів США та відсотки за прострочення у сумі 621,05 доларів США.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-СІТТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40476671, місцезнаходження: Житомирська область, Олевський район, місто Олевськ, вулиця Олевської Республіки, будинок №116) на користь «RIKIPAL» S.R.L. (Societate cu Raspundere Limitata) (фіскальний код:214, місцезнаходження: Республіка Молдова, м. Кишинів, MD-2002, вул. Педурій, будинок №13, поштова адреса: м. Київ, вулиця Глібова, будинок №7) арбітражні витрати в сумі 700,00 доларів США, юридичні витрати в сумі 855,00 доларів США та поштові витрати у розмірі 464,00 лей».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-СІТТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40476671, місцезнаходження: Житомирська область, Олевський район, місто Олевськ, вулиця Олевської Республіки, будинок №116) на користь «RIKIPAL» S.R.L. (Societate cu Raspundere Limitata) (фіскальний код:214, місцезнаходження: Республіка Молдова, м. Кишинів, MD-2002, вул. Педурій, будинок №13, поштова адреса: м. Київ, вулиця Глібова, будинок №7) судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2019 року.

Суддя О.Ф. Мазурик