Справа №296/5958/19
18.10.2019 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді Перекупка І.Г.,
з участю секретаря с/з Поліщук К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
В обґрунтування позову вказує, що 03.03.2018 року позивачем було укладено договір №11 з ФОП Рахметовим ОСОБА_3 В. про надання інформаційно-консультаційних послуг і послуг в посередництві у працевлаштуванні за кордоном.
Крім того, що за умовами вказаного договору, та й за переконливими обіцянкам та переконаннями ОСОБА_2 , останній зобов`язувався працевлаштувати позивача в Німеччині.
До серпня 2018 року ФОП ОСОБА_2 так і не виконав своїх зобов`язань за Договором №11 від 03.03.2018р. В зв`язку з чим сторони вирішили у добровільному порядку розірвати вказаний договір про надання послуг і ОСОБА_2 написав розписку від 04.08.2018 року, що у зв`язку з розірвання договору №11 від 03.03.2018 року відповідач зобов`язується повернути позивачу сплачені за даним договором кошти в сумі 7200 гривень та 225 Євро. Дані кошти відповідач зобов`язувався повернути протягом 3-х місяців частинами, а саме: 30.08.2018р, 30.09.2018р та 30.10.2018року. Дані кошти відповідач до сьогодні не повернув.
Сторони в судове засідання не з`явилися. За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення у заочному порядку за відсутності сторін, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та правовідносини, що врегульовані нормами ЦК України щодо захисту судом цивільного права.
Відповідно до умов Договору №11 від 03.03.2018 року не передбачено конкретних умов, вимог та наслідків його розірвання в зв`язку з невиконанням Посередником (відповідачем) обов`язків, узятих на себе або розірвання Договору за погодженням обох сторін.
Відповідно до п.8.9 Договору №11 від 03.03.2018р у випадках, не передбачених Договором №11, сторони керуються положеннями Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, при розходженні положень вказаних кодексів, застосовується Цивільний Кодекс України.
Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.907 ЦК України Договір про надання послуг може бути розірвано, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Аналізуючи положення ч.4 ст.653 ЦК України сторони після розірвання договору мають право вимагати повернення того, що було виконане ними за договором до моменту його розірвання.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично виконала Договір №11 від 03.03.2018 року в частині оплати послуг, а відповідач в частині надання послуг - не виконав.
Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, ні по Договору №11 від 03.03.2018 року, ні згідно Розписки від 04.08.2018 року, оформленої внаслідок цього договору.
Розірвання Договору №11 від 03.03.2018 року було оформлено за згодою сторін Розпискою від 04.08.2018 року. В даній розписці також вказані наслідки розірвання даного договору: повернення відповідачем сплачених позивачем коштів у визначеній сумі протягом трьох місяців.
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави (Глава 83 ЦК України) застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.
Також із відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, що відповідає правилам розподілу судових втрат, визначеним ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 901, 907, 1212 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 4, 5, 49, 141, 174, 175, 177 ЦПК України, -
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768, 40 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідач: Фізична-особа підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ).

Суддя І.Г. Перекупка