ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1141/19 Справа № 199/2819/17 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс", Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", про витребування майна,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова

У К Р А Ї Н А

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1141/19 Головуючий в 1-й інстанції - Руденко В.В.

Справа № 199/2819/17 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 2

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2017 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що приміщення АДРЕСА_1 , вибуло із володіння Дніпровської міської ради через неправомірні дії ліквідатора, що було встановлено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 р. Спірне майно перебуває у власності ОСОБА_1 , яка здійснила реконструкцію приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 28,1 кв.м. Зазначає, що внаслідок реконструкції не змінились основні технічні характеристики майна, а саме площа та місце розташування, що на його думку свідчить про можливість витребування спірного приміщення на користь дійсного власника, з володіння якого воно вибуло поза його волею.

У зв`язку з чим позивач просив суд витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 28,1 кв.м.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2018 року позов задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,75, ) квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що спірне приміщення було реконструйоване, що засвідчено документально, тому не може бути витребувано. Крім того, внаслідок такої реконструкції виникло нове майно, а нежитлове приміщення № 108 , щодо якого виник спір - відсутнє.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської обласної ради № 232-10/ХХІУ від 23.10.2003 року «Про підвищення ефективності управління майном спільної власності територіальних громад області» в частині передачі обласних комунальних підприємств до власності територіальної громади м.Дніпропетровська, затверджено розпорядження Голови Дніпропетровської обласної ради № 159-р від 18.08.2003 року «Про передачу із спільної власності територіальних громад області до територіальної громади м.Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства «Лівобережжя».

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 11/13 від 19.11.2003 року «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств «Південне», «Центральний», «Лівобережжя», до комунальної власності прийнято житлово-комунальне підприємство «Лівобережжя» з майном, будівлями і спорудами, що перебували на його балансі, відповідно до акту приймання-передачі від 18.08.2003 року (п.1 рішення міської ради).

З урахуванням положень ст. 128 ЦК Української РСР, ст. ст. 31, 35 Закону України «Про власність» (чинних на час прийняття зазначених вище рішень) територіальна громада міста набула право власності на об`єкти нерухомого майна з часу затвердження актів приймання-передачі, а саме з 18.08.2003 року.

Відповідно до підпункту 2.1 рішення Дніпропетровської міської ради № 11/13 від 19.11.2003 року, комітету комунальної власності міської ради доручено внести зміни до установчих документів комунального підприємства відповідно до чинного законодавства.

Наказом комітету комунальної власності міської ради від 17.02.2004 року № 15-КВ було затверджено нову редакцію статуту Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, перереєстрованого Виконкомом Дніпропетровської міської ради 25.02.2004 року, реєстраційна справа № 04052092Ю0040072.

На підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 159-р від 18.08.2003 року, рішення Дніпропетровської обласної ради від 23.10.2003 року № 232-10/ХХІУ, відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 15.05.2013 року проведено державну реєстрацію права комунальної власності права комунальної власності на приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1).

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території (ст.144 Конституції України).

Відповідно до п.31 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до виключної компетенції пленарного засідання міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Так, на виконання Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста, рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011 року, об`єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, КЖЕП «Лівобережжя», передано на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю».

Вказане обґрунтовувалось реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та пов`язувалось з визначенням єдиного підприємства наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю».

Разом з тим, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2012 року відкрито провадження у справі № 38/5005/6636/2012 про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради.

Однак на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011 року КЖЕП «Лівобережжя» в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року у справі № 38/5005/6636/2012 Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради (далі - КЖЕП «Лівобережжя») визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі вказаної постанови ліквідатором КЖЕП «Лівобережжя» призначено арбітражного керуючого Барановського О.М., яким, всупереч вимог чинного законодавства та рішення Дніпропетровської міської ради з питань управління об`єктами комунальної власності приміщення АДРЕСА_1, з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» торгів з продажу приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 28,1 кв.м, оформлених протоколом № 30 від 27.12.2012 року, переможцем яких визначено Компанію з обмеженою відповідальністю «ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД».

На підставі протоколу № 30 проведення біржових торгів з купівлі-продажу приміщення АДРЕСА_1 , 05.06.2013 року між КЖЕП «Лівобережжя» та Компанією з обмеженою відповідальністю «ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД» укладено договір купівлі-продажу приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 28,1 кв.м. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 782, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 38/5005/6636/2012, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року, задоволено скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об`єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів, а також визнано недійсними договори купівлі- продажу, укладені на їх підставі.

Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП «Лівобережжя» арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута приміщення АДРЕСА_1 та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме - приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 28,1 кв.м, оформлених протоколом № 30 від 27.12.2012 року, а також визнано недійсним договір купівлі-продажу № 782 від 05.06.2013 року, укладений між ліквідатором - арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та Компанією з обмеженою відповідальністю «ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД» та зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В..

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказане нерухоме майно Компанією з обмеженою відповідальністю «ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД» було відчужено на користь ТОВ «ТУЛС» за договором купівлі-продажу № 1346 від 23.10.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Небосенко О.А. У подальшому, спірне нерухоме майно відчужено ТОВ «ТУЛС» на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу № 2546 від 08.07.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.

З Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 18.06.2016 року, наданої відповідачем, вбачається, що виконана реконструкція нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Встановивши вищезазначені обставини, на підставі ст.ст.321, 328, 387, 388 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що спірне приміщення було реконструйоване, тому не може бути витребувано, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки загальна площа та реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна не змінились. Документальне засвідчення даних про реконструкцію приміщення під квартиру не свідчить про створення нової нерухомої речі, оскільки відповідно до ст.181 ЦК України об`єкт є нерухомою річчю, основною ознакою якої є розміщення на певній земельній ділянці без можливості переміщення, тобто розташування за певною адресою.

Посилання апеляційної скарги на те, що житлове приміщення, яке просить витребувати позивач вже не існує, також підлягають відхиленню, оскільки позовні вимоги були заявлені щодо приміщення АДРЕСА_1 , розмір та розташування якого є тотожними спірному майну.

Частиною 1 ст. 388 ЦК України визначені випадки витребування майна від добросовісного набувача власником. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, зокрема, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Виходячи з аналізу наведених норм, встановлених обставин справи та оскільки спірне нерухоме майно вибуло з володіння Дніпровської міської ради поза її волею, суд першої інстанції ухвалив обгрунтоване рішення, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова