Номер провадження: 22-ц/813/2045/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, який уточнювала, до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно (т. 1 а.с. 2-13, т. 2 а.с. 138-148)

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя(т. 2, а.с. 107-109).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено (т. 6, а.с. 147-159).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 6 а.с. 169-181).

Крім того, вказане рішення суду було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_2 , яка поставила питання про скасування судового рішення та ухвалення нового, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 . відмовити, позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 7 а.с. 2-7).

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, 05 березня 2019 року, ОСОБА_1 заявила усний відвід суддям Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, а саме: на думку заявника, по справі було необґрунтовано та безпідставно здійснено повторний автоматизований розподіл, на підставі якого зі складу суду був вилучений суддя Калараш А.А., якого замінив суддя Таварткіладзе О.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіну А.П., Таварткіладзе О.М., визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіну А.П., Таварткіладзе О.М., - відмовлено.

10 вересня 2019 року, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 знову заявила відвід суддям Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, а саме: на думку заявника, вказаним суддям був заявлений відвід, який не розглядався; до розгляду справи було безпідставно допущено представників ОСОБА_2 ; клопотання заявника розглядаються формально, упереджено, без з`ясування істотних обставин їх задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року заяву? ОСОБА_1 про?відвід суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О.,?Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. залишено без розгляду у зв`язку із тим, що обрана ОСОБА_1 при розгляді справи позиція щодо заявлення безпідставних відводів має на меті затягування розгляду справи, та свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами (стаття 44 ЦПК України).

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 втретє заявила відвід суддям Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. з підстав порушення прав заявника, яке виразилося у безпідставному, на думку ОСОБА_1 , залишенні без розгляду заявленого раніше - 10 вересня 2019 року, відводу. Крім того, ще однією підставою для відводу вказаного складу суду є, як вважає заявник, факт її звернення до ВРП із дисциплінарною скаргою стосовно дій суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За правилами п. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів доходить до висновку, що викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. доводи стосовно порушення прав заявника, яке виразилося у безпідставному, на думку ОСОБА_1 , залишенні без розгляду заявленого раніше - 10 вересня 2019 року, відводу, свідчать про незгоду заявника виключно із процесуальними рішеннями суддів, а саме, ухвалою від 10 вересня 2019 року що, згідно п. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Крім того, не може бути підставою для відводу факт звернення заявника до ВРП із дисциплінарною скаргою стосовно дій суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., оскільки вказане не є доказом нібито упередженості колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., - необґрунтованим.

Апеляційне провадження зупинити.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе