overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2019 року

м.Харків

справа № 638/11011/19

провадження № 22-ц/818/5156/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2019 року, постановлену суддею - Цвірою Д.М., в залі суду в м.Харкові -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2019 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 639/4543/19

провадження № 22-ц/818/4448/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Сащенка І.С.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Єрмоленко Вікторія Борисівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року в складі судді Шрамко Л.Л.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.С. Сащенко

О.Ю. Тичкова
Справа № 296/5017/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2019 року

за заявою приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор», треті особи: ФОП ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «НТК СТЕП» про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки форма та зміст апеляційної скарги не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі апелянт не зазначив:

-місцезнаходження інших учасників справи, зокрема, третіх осіб;

-до апеляційної скарги не додано належну кількість її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За змістом ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення вказаних недоліків - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити, що належним чином оформлена апеляційна скарга разом з відповідною кількістю її копій має бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Роз`яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
Справа № 314/2949/19
Провадження № 2/314/1075/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 16 жовтня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після бабусі ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Як зазначив позивач у позовній заяві, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_4 . Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов житловий будинок АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що як онук померлої має право на отримання спадщини.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Семенченко Н.В. підтримала заявлений позов частково, а саме - просить залишити без розгляду вимоги щодо відповідача ОСОБА_2 , оскільки належним відповідачем є саме відповідачка ОСОБА_3 ; пояснила, що відповідачка уклала угоду з позивачем, згідно якої відмовиться від спадщини на його користь, але не зробила цього.

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заявила про визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом.

При цьому суд виходить з того, що:

відповідно до ч.1 ст.1265 ЦК України, у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення;

відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв`язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 13, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що складається із: житлового будинку літ."А" з прибудовою літ."а" з ганком; вбиральні літ."Ж"; погребу з шийкою літ."Е"; замощення І; воріт № 2; парканів №№ 1, 4; водопроводу № 3.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А .В. Кофанов

16.10.2019 року

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

16.10.2019
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 556/1362/17

Провадження № 22-ц/4815/1437/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство "Рафалівське лісове господарство"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Спеціалізований сільськогосподарський виробничий кооператив "Селянський ліс"; про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство "Рафалівське лісове господарство"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Спеціалізований сільськогосподарський виробничий кооператив "Селянський ліс"; про зобов`язання вчинити дії.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 22 листопада 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа №463/4046/19
Провадження №2/463/1288/19
УХВАЛА

судового засідання

25 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Фурик Л.

представника позивача Савчук О.Л.

в місті Львові

у відкритому підготовчому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вказав, що повідомив про всі обставини справи, які їм відомі, надали всі наявні докази. Представник позивача заявив клопотання про витребування в Буської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки це має істотне значення для розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України визначено, що у разі неможливості самостійно подати докази, учасники справи, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, передбачені положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати в Буської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 для її огляду в судовому засіданні.

Надати Буській державній нотаріальній конторі термін до 15.11.2019 року для виконання ухвали суду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua за номером справи 463/4046/19-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гирич С. В.
Справа 2-5944/11

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
17 жовтня 2019 р. м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-5944/2011 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Заява про заміну сторони у справі підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.
Згідно з п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши підстави поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, якщо ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.02.2019 року замінено сторону стягувача у виконавчому листі по справі №2-5944/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з "Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль " на його правонаступника "Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія ".
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку з наведеним вище, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-5944/2011 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Черенкова
Провадження № 2-н/537/1322/2019
Справа № 537/4056/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
22.10.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Провадження № 2/161/3141/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,
при секретарі судового засідання Сіньчук Л.О.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Панасюка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 19, 247, 255, 264, 265 ЦПК України, ст. 19 КАС, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на роботі закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 459/2819/19
Провадження № 2-н/459/289/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 жовтня 2019 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2019 року заявник звернулася в суд із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України У заяві повинно бути зазначено, зокрема, повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) боржника, її місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Всупереч наведеному, заявник вказує боржником ОСОБА_2 , однак як видно з копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 , його батьком записаний ОСОБА_4 . Крім цього, у відповідності до довідки про реєстрацію місця проживання особи № 13873 від 10.10.2019 року у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, приходжу до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. 163-166 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 18.10.2019 року.

Суддя: Д. І. Рудаков