Дата документу 21.10.2019
Справа № 320/4641/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третіх осіб: відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований будинок,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 95,6 м2 (літера А-1), господарські споруди сарай (літера Б-1), гараж (літера В-1), сарай (літера Г-1), навіс (літера Д). Свій позов мотивує тим, що 25.05.2018 між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки 0,0594 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:026:0173, яка розташована за вищезазначеною адресою. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про цільове призначення вищезазначеної земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. В 2018 році на зазначеній ділянці він самочинно збудував будинок загальною площею 95,6 м2 (літера А-1), господарські споруди сарай (літера Б-1), гараж (літера В-1), сарай (літера Г-1), навіс (літера Д) без отримання відповідного на те дозволу. Під час проведення будівельних робіт ним були дотримані будівельні, архітектурні, санітарні та екологічні норми. Після завершення будівництва Мелітопольським міжміським бюро технічної інвентаризації 26.01.2019 був виготовлений технічний паспорт. З отриманим технічним паспортом він звернувся із заявою до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області з вимогою про введення будинку в експлуатацію та відповідно оформлення права власності. 24 травня 2019 року листом начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету його було повідомлено, що відсутні правові підстави для опрацювання питання введення в експлуатацію самочинно збудованого ним будинку та запропоновав для вирішення цього питання звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від його представника Мелітопольської міської ради надійшло клопотання про розгляд прави за його відсутності.

Представник третьої особи - відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, з позовними вимогами згодна та просить їх задовольнити.

Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.05.2018 за реєстраційним № 1372 підтверджується право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0594 га, кадастровий номер :01:026:0173, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд /а.с.7/.

Крім того, право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 125462764 від 29.05.2018 та копією технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами /а.с.9-12/.

Згідно копії довідки Мелітопольського КП «ММБТІ» № 382 від 20.02.2019 фахівцем КП «ММБТІ» проведено первинну інвентаризацію та встановлено, що загальна площа будинку становить 95,6 м2. Проінвентаризовано: сарай Б-1, сарай Г-1, навіс Д, огорожа №1, яма вигрібна №2, водопровід №3 /а.с.13/.

Відповідно до копії листа відділу державного архітектурно-будівельного контролю від 24.05.2019 № 11-18/136 ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті в експлуатацію самочинно збудованого будинку /а.с.14/.

Згідно ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до Постанови № 6 від 30.03.2012 р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» у справах, пов`язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК).

Згідно ч. 2 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п`ята статті 376 ЦК).

Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними.

Під час проведення будівельних робіт позивачем ОСОБА_1 були дотримані будівельні, архітектурні, санітарні та екологічні норми, будь-яких скарг щодо збудованого будинку не надходило, що свідчить про те, що права інших осіб будівництвом вказаних приміщень не порушені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне визнати за позивачем право власності на самочинно збудовані будинок (літера А-1), господарські споруди сарай (літера Б-1), гараж (літера В-1), сарай (літера Г-1), навіс (літера Д), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третіх осіб: відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований будинок задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 95,6 м2 (літера А-1), господарські споруди сарай (літера Б-1), гараж (літера В-1), сарай (літера Г-1), навіс (літера Д).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2019 року.

Суддя: