ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року

м.Суми

Справа №589/3574/17

Номер провадження 22-ц/816/4544/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Воронізька селищна рада,

третя особа - Шосткинська районна державна нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2019 року в складі судді Курбанової А.Р. постановлене у м. Шостка,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у вересні 2017 року, позивач просив суд визначити йому додатковий строк 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого в селищі Вороніж Шосткинського району Сумської області двоюрідного брата - ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області помер його двоюрідний брат ОСОБА_2 . Інших родичів, крім ОСОБА_1 померлий не мав, і після смерті батьків проживав один. Вказує, що він звернувся із заявою до державного нотаріуса Шосткинського районного нотаріального округу, але через те, що тривалий час хворів, в зв`язку з чим повинен був витрачати значні кошти на лікування, пропустив строк для прийняття спадщини. Вважає, що причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними з огляду на те, що він тривалий час хворів та не мав коштів для сплати нотаріальних послуг. Вказує, що достатній строк для прийняття спадщини тривалістю в 3 місяці.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не звернув увагу на те, що родичам померлого спадкодавця не було повідомлено про смерть ОСОБА_2 Зазначає, що на той час був живий і дядько померлого ОСОБА_3 . На час смерті двоюрідного брата, позивач хворів, а коли дізнався про його смерть у 2017 році, то пішов до нього до дому, але йому ніхто не відчинив дверей. Вказує, що розгляд справи проводився тривалий час. Крім того, судом не було досліджено тієї обставини, що відповідач не може документально підтвердити того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані в будинку, що залишився у спадщину після смерті спадкодавця і отримали на нього свідоцтво про право власності.

Відповідач надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в якому останній зазначає, що відповідно до наданих позивачем до суду документів, останній перебував на лікуванні в період з 14.02.2011 року по 24.02.2011 року та в період з 17.04.2013 року по 30.04.2013 року. Інших документів, які б підтверджували хворобу позивача до суду надано не було. Вказує, що на момент смерті ОСОБА_2 позивач на лікуванні не перебував і до суду звернувся лише у 2017 році, тобто через п`ять років після відкриття спадщини. Зазначає, що наявні в матеріалах справи докази є неповними та недостатніми для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач апеляційну скаргу в судовому засіданні підтримав. Просив її задовольнити.

Представник відповідача до апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вимоги апеляційної скарги не підтримав.

Третя особа не прибула в судове засідання, але завчасно також належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довів існування родинних відносин для підстав для спадкування, оскільки із наданих ним до суду документів, неможливо віднести позивача до кола спадкоємців померлого, що виключає підстави для задоволення позовних вимог. Також, позивачем не було доведено наявності скрутного матеріального становища, яке в свою чергу позбавило його можливості своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки в період з 2011 року по 2013 рік позивач отримував дохід, що значно перевищував прожитковий мінімум того часу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_6 , батьком якого є ОСОБА_7 (а.с. 8).

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_3 , батьком якого є ОСОБА_7 (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_1 , батьком якого є ОСОБА_3 (а.с. 4).

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер батько позивача ОСОБА_3 (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_2 (а.с. 3), який є спадкодавцем. Водночас, матеріали справи не містять відомостей про батьків померлого ОСОБА_2 ..

Отже долученими до позовної заяви документами, які були предметом судового дослідження місцевим судом, позивач не довів про існування родинних відносин з померлим спадкоємцем ОСОБА_2 , а долучений до апеляційної скарги Витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження станом на 07.09.2019р. є новим доказом, який було пред`явлено до апеляційного суду без доведеності причин, що об`єктивно не залежали від позивача.

Відповідно до ст.ст. 1258, 1261-1265 ЦК України спадкоємцями за законом можуть бути фізичні особи, які належать до першої - п`ятої черги спадкоємців за законом померлого спадкодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. (ч. 3 ст. 1272 ЦК України).

З огляду на це колегія суддів визнає, що суд може визнати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини не будь - якій особі, яка має намір прийняти спадщину, а виключно спадкоємцю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність родинних зв`язків між померлим ОСОБА_2 та позивачем чи його батьком.

Разом з тим, відповідно до відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Таким чином, судовому захисту підлягають не будь - які, а лише порушені права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси.

Судом першої інстанції було встановлено, та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що фактично права позивача порушено не було, оскільки ним не було доведено в суді першої інстанції родинних відносин між ним (його батьком) та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Таким чином, для вирішення питання наявності у позивача об`єктивних підстав для поновлення строку на прийняття спадщини, необхідно вирішити питання наявності родинних відносин між позивачем (його батьком) та померлим ОСОБА_2 .

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову проте висновок місцевого суду щодо розгляду заявлених позовних вимог по суті є передчасним без встановлення обставин про порушення прав позивача. Водночас, вказані висновки суду не вплинули на правильність вирішення справи.

Що стосується додатково долучених письмових доказів апелянта, зокрема витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України від 07.08.2019 року, що був виготовлений та надійшов на адресу апеляційного суду вже після винесення судового рішення судом першої інстанції та подання апеляційної скарги, то колегія суддів апеляційного суду вказаний доказ не приймає до уваги, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною 3 ст. 359 ЦПК України визначено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи (ст. 361 ЦПК України).

Враховуючи приведені норми процесуального права, а також те, що доказ поданий з порушенням порядку та строку його подання до суду апеляційної інстанції, оскільки вказаний доказ та заява з обґрунтуванням причин неподання доказу до суду першої інстанції не були долучені до апеляційної скарги та подані вже після винесення рішення судом першої інстанції і подання апеляційної скарги, то вказаний доказ, на підставі ч. 3 ст. 367 ЦПК України, не приймається до уваги під час апеляційного перегляду справи.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду проте, що позивач не довід наявність у нього поважних причин, які б доводили про не спроможність останнього подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини в межах шестимісячного строку з дати смерті спадкодавця, а ці обставини відповідно до 1271 ЦК України мають наслідки для надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2019 року

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко