Справа № 142/650/19
Провадження № 22-ц/801/2007/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

21 жовтня 2019 рокуСправа № 142/650/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «Колос» про забезпечення позову до пред`явлення позову,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року у справі № 142/650/19. В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_1 просила поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначивши, що копію ухвали вона отримала 17 серпня 2019 року.

Зазначені ОСОБА_1 обставини спростовуються матеріалами справи, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 855, згідно якого рекомендований лист ОСОБА_1 отримала 13 серпня 2019 року, у зв`язку з чим підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду відсутні.

За наведених обставин ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та роз`яснено скаржникові право на звернення до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, вказавши підстави для поновлення такого строку на надавши відповідні докази, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 отримала 01 жовтня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 217 (том 2 а. с. 88).

10 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року, у якій скаржник зазначила, що вона не погоджується з фактами, викладеними в ухвалі апеляційного суду про залишення її апеляційної скарги без руху, оскільки копію оскаржуваної ухвали вона отримала не 13 серпня 2019 року, як зазначено в ухвалі, а 17 серпня 2019 року, що підтверджується конвертом (рекомендований лист № 855) та інформацією з сайту Укрпошти щодо дати вручення цього рекомендованого листа. Враховуючи те, що відправлення нею отримано 17 серпня 2019 року, п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали спливає 02 вересня 2019 року.

Вважаю, що зазначені скаржником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані судом поважними з огляду на те, що зазначені нею обставини спростовуються матеріалами справи.

До заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1 додала копію конверту, в якому їй було направлено судом першої інстанції копію оскаржуваної ухвали. На цьому конверті зазначено штрихкодовий ідентифікатор з № 855.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 855, оригінал якого міститься в матеріалах справи (том 2 а. с. 33), зазначений рекомендований лист ОСОБА_1 отримала 13 серпня 2019 року. Це рекомендоване повідомлення не містить будь-яких виправлень, зокрема, дати одержання відправлення, та містить підпис ОСОБА_1 про одержання нею листа.

Додана до апеляційної скарги роздруківка із сайту Укрпошти щодо відстеження поштового пересилання за № 855, де зазначено, що відправлення вручено 17 серпня 2019 року, апеляційним судом не приймається до уваги, оскільки така інформація не узгоджується із наявними у справі матеріалами, а саме: оригіналом рекомендованого поштового відправлення № 855, де зазначена дата отримання - 13 серпня 2019 року та міститься підпис ОСОБА_1 (том 2 а. с. 33).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду представник ОСОБА_1 - адвокат Басалаєв Д.В. подав до суду через відділення поштового зв`язку 01 вересня 2019 року, тобто після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення їй копії ухвали, останнім днем якого було 28 серпня 2019 року (середа, робочий день).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «Колос» про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.В. Матківська