У Х В А Л А

18.10.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

представника позивача адвоката Чаленко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 14.02.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Чаленко Н.В заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи спірної квартири, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи по суті необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо. Проведення зазначеної експертизи просила доручити ФОП Вакалюк Л.І. ( АДРЕСА_1 ) на вирішення якої поставити питання: провести оцінку квартири АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника - адвоката Чаленко Н.В.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник Чоловський В.М. не заперечували проти клопотання представника позивача адвоката Чаленко Н.В. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, вирішуючи питання призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.ч.1,3,4,5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням представник навів питання, необхідні для вирішення експертом.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання заявлене представником позивача обґрунтованими.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.84,91,102-104,108,252,258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Чаленко Н.В. задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ФОП Вакалюк Л.І. (м. АДРЕСА_1 ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- провести оцінку квартири АДРЕСА_2 .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №130/230//19.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.