КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «редакція газети «Факти та коментарі», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2018 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 21.05.2019 ОСОБА_1 через предстаника подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

у/н справи № 757/53994/17-ц № а/п 22-ц/824/15321/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
В заяві про поновлення представник апелянта зазначає, що про рішення суду апелянт дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказував, що 14.09.2018 він через свого представника подав службою кур`єрської доставки апеляційну скаргу до районного суду без пропуску процесуального строку. З жовтня 2018 по 2019 рік будучи зацікавленим у вирішенні справи, щотижнево в межах свох навичок здійснював моніторинг справи з метою пошуку будь яких ухвал або постанов по справі. Зазначав, що у жовтні 2018 року він звертався до свого представника, якому доручив відправити поштою свою скаргу, про що останній його запевнив, що скаргу було подано вчасно, проте вподальшому представник не виходив на зв`язок. Не знайшовши жодних відомостей в реєстрі щодо апеляційної скарги він звернувся до адвоката Мацко В.В., який 06.05.2019 здійснив моніторинг інформації по справі, в результаті якого виявлено, що апеляційна скарга до Печерського районного суду не надходила. За результатом зробленого адвокатського запиту до служби кур`єрської доставки та з метою отримання інформації пересилання апеляційної скарги, надійшла відповідь на адвокатський запит, в якій повідомлялось, що пересилання, в якому містилась апеляційна скарга було втрачене та не доставлене адресату.

Вважаю, що вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними з таких підстав.

На підтвердження того,що заявником вчасно було подано апеляційну скаргу через суд першої інтанції будь-яких доказів не надано. Сама по собі довідка про втрату відправлення, без наявності доказів такого відправлення (квитанції, опису вкладень тощо) не є доказом вчинення дій щодо відправлення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2018 шляхом поштового направлення представником позивача ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження безпосередньої до Київського апеляційного суду, яка ухвалою цього суду від 11.10.2018 повернута апелянту без розгляду відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Мусіхін П.Е. не зазначав обставини щодо подання апеляційної скарги 14.09.2018 до суду першої інстанції службою кур`єрської доставки.

Про зазначені обставини апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не згадує та не вказує на будь-які поважні причини не подання апеляційної скарги після повернення апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду від 11.10.2018 протягом більше ніж семи місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, а вказані заявником причини пропуску такого строку визнані неповажними, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року, вказавши інші підстави для поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя