ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/95/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р.суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

03.12.2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони для відповідача ОСОБА_3 перебувати за місцем проживання позивача - ОСОБА_1 , а саме за адресою: Ѕ частині будинку АДРЕСА_1 до прийняття рішення по справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що з моменту звернення позивача до суду з позовом про поділ майна подружжя по теперішній час відповідач не проживає у Ѕ частині будинку АДРЕСА_1 , однак постійно з`являється за місцем проживання позивача, влаштовує конфлікти, чим постійно спричиняє позивачу моральні ті фізичні страждання.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав з підстав, викладених у заяві та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність, пояснив, що відповідач проживає в цьому будинку, це також є його житло. Зазначила, що посилання представника позивача про те, що ОСОБА_3 приходить в будинок і вчиняє протиправні дії є голослівними, оскільки не підтверджені належними доказами, зокрема постановою про притягнення до адміністративної відповідальності чи вироком суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження.

Вивчивши матеріали поданої заяви, співставивши її вимоги у відповідності до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 Постанови № 9 Пленуму ВС України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або в судовому засіданні ( залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пунктів 3, 4, 7 ч. 1 ст. 151ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема шляхом встановлення заборони вчиняти дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Звертаючись до суду з відповідною заявою представником позивача не доведено наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не встановлено таких обставин і судом.

При цьому, за нормами чинного цивільного процесуального законодавства представник позивача має довести ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог і доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 149 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 03.12.2019.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА