Дата документу 15.10.2019 Справа № 320/561/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 320/561/199 Головуючий у 1 інстанції Урупа І.В.
Провадження №22ц/807/2808/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Кримської О.М.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області, Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем не менш п`яти років на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем не менш п`яти років на час відкриття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що він з 1985 року проживав з ОСОБА_4 однією сім`єю. Вони перебували у фактичних шлюбних відносинах, вели сумісне господарство, мали спільний бюджет, були пов`язані єдиним побутом та мали взаємні права та обов`язки. За сумісні кошти вони купували продукти харчування, одяг, предмети домашнього побуту, ліки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, після її смерті відкрилася спадщина. Він, як особа що проживала разом зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, має право на спадкування за законом у четверту чергу. Отже, встановлення вказаного факту йому необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4

Просив суд встановити факт, що він, ОСОБА_1 проживав однією сім`єю з ОСОБА_4 більше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2019 року, та постановити нове, яким у повному обсязі задовольнити його заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш п`яти років до часу відкриття спадщини.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив в рішенні що заявник проживав разом з померлою ОСОБА_4 однією сім`єю не менше п`яти років до її смерті. Проте, крім зазначеного, судом також було встановлено, що у померлої ОСОБА_4 є дочка ОСОБА_5 та внучка ОСОБА_3 , а отже, з урахуванням того, що у померлої є спадкоємець за законом першої черги, яка не відмовлялась від спадщини та прийняла її, у задоволені заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факти, що мають юридичне значення - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду у порядку окремого провадження, зокрема, за умови, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав фізичних та юридичних осіб.

За ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічні положення містить і частина 4 статті 315 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що із заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини він звернувся з метою подальшого оформлення спадщини.

Таким чином, вбачається, що в даній справі наявний спір про право.

На підставі наведеного, враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення, який може вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб, наявність інших спадкоємців, колегія суддів приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Також, колегія вважає необхідним зазначити наступне.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Крім того, в силу покладених на суд першої інстанції процесуальним законом повноважень він позбавлений можливості самостійно визначати суб`єктний склад учасників справи, а встановивши, що у справі не залучено всіх суб`єктів, які мають відповідати за позовом у межах заявлених позовних вимог як відповідачі, суд відмовляє у позові з цих підстав.

Всупереч вищенаведеному, судом першої інстанції за власною ініціативою було залучено до участі у справі заінтересованих осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . Окрім цього, з протоколу судового засідання від 04 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було залучено в якості третіх осіб. Відповідна ухвала в матеріалах справи також відсутня, що не передбачено вимогами процесуального законодавства.

Враховуючи, що судом першої інстанції не було перевірено коло осіб, заінтересованих у вирішенні даної справи та безпідставно розглянуто справу в порядку окремого провадження за наявності спору про право, рішення суду підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_1 без розгляду.

За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду. При цьому колегія суддів роз`яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 367, 368, 374, 377, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2019 року у цій справі - скасувати, прийняти нову постанову, за якою:

«Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем не менш п`яти років на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 21 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: