Провадження № 4-с/235/24/19
Справа № 235/5024/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Григор`євої С.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровськ Донецької області справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Покровський МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області, ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою провизнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 22.07.2019 року старшим державним виконавцем Покровського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Пужас І.В. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 59613165 за виконавчим листом № 235/5024/18, виданого 05.07.2019 року Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 5524 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною, так як винесена з порушенням норм діючого законодавства України, а саме Закону « Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Зазначила, що ім`я та по-батькові стягувача та боржника зазначені в резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження у скороченому вигляді: « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_2 »

В постанові про відкриття виконавчого провадження № 59613165 державним виконавцем зазначено лише назву постанови, дату видачі і місця її винесення, своє прізвище, ім`я та по-батькові, проте не зазначено найменування органу державної виконавчої служби.

В п. 3 резолютивної частини Постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено про стягнення збору, винагороди приватного виконавця у розмірі 552,40 грн.

Заявниця просить визнати незаконною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Пужас І.В. від 22.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59613165 за виконавчим листом № 235/5024/18, виданого 05.07.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився двічі, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив ( а. с. 30,40,60).

Представник Покровського ВДВС в судове засідання не з`явився, просили справу без участі представника ( а. с. 61-63).

Заінтересована особа Покровський ВДВС надав суду відзив на заяву, в якому зазначили, що 22.07.2019 року виконавчий документ було пред`явлено до виконання до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області. 22.07.2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої скаржником отримано 23.07.2019 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено з додержанням норм Закону України « Про виконавче провадження» у виконавчому документі чітко зазначено боржника ОСОБА_2 , яка повинна вчинити певні дії для виконання вищезазначеного документу. 15.08.2019 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника було спрямовано за місцем праці боржника. Просять відмовити скаржнику в задоволенні скарги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про день і час слухання скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ № 512/5 від 02.04.2012 року, зареєстрованого в М, 02.04.2012 року № 489/20802 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, вона підписується електронним цифровим підписом.

Як вбачається з наданої постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2019 року чітко зазначено прізвище, ім`я та по-батькові боржника « ОСОБА_2 » та стягувача « ОСОБА_3 »

Також зазначено, що постанова винесена старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас Іриною Валеріївною ( а.с. 55).

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 27 Закону « Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону виконавчий збір не стягується у разі виконання рішення приватним виконавцем.

В п. 3 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2019 року дійсно зазначено про стягнення виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 552,40.

Скаржником ставиться питання про незаконність і цій частині постанови у зв`язку з тим, що, на його думку, в постанові невірно зазначено статус виконавця-замість державного виконавця зазначено приватний виконавець.

Оскільки в самій постанові про відкриття виконавчого провадження, в матеріалах виконавчого провадження визначено статус особи , хто виконує рішення суду від 26.06.2019 року, а саме старший виконавець Покровського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, суд розцінює помилковим зазначенням в п. 3 Постанови «приватного виконавця».

Відповідно до ст. 74 Закону « Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Оскільки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2019 року дійсно була допущена описка, замість «державного» зазначено «приватного», незважаючи на той факт, що сама постанова прийнята відповідно до норм діючого законодавства, скаржник як сторона виконавчого провадження, не позбавлений можливості звернутись до державного виконавця із заявою про усунення такої помилки в вищезазначеній постанові.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, зокрема той факт, що скаржником не доведено порушення його прав і свобод з боку дій державного виконавця, зокрема прийняття вищезазначеної Постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2019 року, вказана постанова прийнята відповідно до вимог Закону України « Про виконавче провадження», усунення помилки ( описки), допущеної в постанові про відкриття вирішується шляхом винесення окремої постанови в позасудовому порядку, суд не може взяти на себе функції державного виконавця щодо усунення вказаної помилки в прийнятому процесуальному документі , та у зв`язку з цим, з урахуванням всіх обставин справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги про визнання незаконною та скасування Постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи Покровський МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області, ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2019 року.

Суддя: