Дата документу 17.10.2019
ЄУ № 420/966/19
Провадження №2-о/420/238/19
Р І Ш Е Н Н Я
17 жовтня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.
за участю секретаря Войтенко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,
В червні 2019 року заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 .
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що у зв`язку з тим, що має право на пенсію за віком на пільгових умовах, він звернувся Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області. Проте, напис на титульному аркуші трудової книжки « ОСОБА_2 » російською мовою викликають сумнів у працівників пенсійного фонду щодо належності трудової книжки саме заявнику.
Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки він зможе реалізувати своє право на пенсію.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Заявник до судового засідання не з`явився, в своїй заяві просить справу розглядати без його участі.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі документів.
Вивчивши письмові докази, матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що 10 лютого 1999 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий дублікат трудової книжки серії НОМЕР_1 .
З індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5) від 22.11.2018 року, наданих з січня 1999 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ДКХ «РА» Ш. Дзержинського, правонаступником якої був відокремлений підрозділ «Шахта імені Ф.Е. Дзержинського» ДП «Ровенькиантрацит» до липня 2007 року, з липня по жовтень 2007 року працював у ВП «Шахта Червоний Партизан» ДП «Свердловантрацит», з жовтня 2007 року по листопад 2011 року працював у ВП «Шахта імені Ф.Е. Дзержинського» ДП «Ровенькиантрацит», з грудня 2011 року по березень 2017 року перебував у трудових відносинах з ВП «Шахта ім. Ф.Е. Дзержинського» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» та ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит».
Аналогічні відомості містяться і в дублікаті трудової книжки заявника серії НОМЕР_1 .
У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.
Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».
Надані документи переконують суд в тому, що саме заявнику належить дублікат трудової книжки серії НОМЕР_1 від 10.02.1999 року та дають підстави для задоволення заяви, у зв`язку тим, що від встановлення факту залежить реалізація заявником права на отримання пенсії, а встановити цей факт у позасудовому порядку є неможливим.
Вивчивши матеріали справи, суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона законна, обґрунтована, доказово підтверджена матеріалами справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 293-294, 263-264, 315, 319, 354-355 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 дубліката трудової книжки серії НОМЕР_1 від 10.02.1999 року.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 03.12.1997 року Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, зареєстрований: АДРЕСА_1 .
Заінтересована особа: Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області, код ЄДРПОУ: 41247405, адреса: вул. Центральна, 20, смт Марківка, Луганська область.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий