Справа №359/2803/17
Провадження №2/359/83/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Борщика С.В.,

за участю представника третьої особи Маркульчак В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, приватне підприємство «Нива-В.Ш.», про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та посилалась на те, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу №10/142, виданого 16 червня 2008 року господарським судом Київської області, про стягнення з ПП «Новинка» на користь КП Бориспільської районної ради «ЖКК» боргу в розмірі 48101 гривні та судового наказу №3/108, виданого 6 лютого 2009 року господарським судом Київської області, про стягнення з ПП «Новинка» на користь КП Бориспільської районної ради «ЖКК» боргу в розмірі 73163 гривень 1 копійки. 19 березня 2009 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Сергієнко В.П. склала акт опису й арешту майна, на підставі якого вона наклала арешт на таке рухоме майно: швейні машини 1022 кл. б/в - 10 шт., швейну машину (оверлок) б/в - 1 шт., швейну машину «Зигзаг» (побутову) б/в - 1 шт., швейні машини 97А кл. б/в - 3 шт., швейну машину 51-284 кл. б/в - 1 шт., швейну машину 8515 кл. б/в - 1 шт., швейну машину (оверлок) МО-357 кл. б/в - 1 шт., швейну машину (петельну) 1095 кл. б/в - 1 шт., швейну машину (розпошивальну) б/в - 1 шт., швейну машину (оверлок) 51 кл. б/в - 1 шт., швейну машину (тамбурну) б/в - 1 шт., швейну машину (петельну) 25 кл. б/в - 1 шт., швейну машину (петельну) б/в - 1 шт., швейну машину 22 кл. б/в - 1 шт., МПФ в`язальну 5 кл. б/в - 1 шт., МПФ в`язальну 8 кл. б/в - 1 шт., машину в`язальну «Брайзер» б/в - 1 шт., МПФ в`язальну 10 кл. б/в - 1 шт., швейну машину 5 кл. б/в - 1 шт., швейну машину 10 кл. б/в - 1 шт., реле Е-531 УХ-Л4 б/в - 1 шт., машину шліфувальну №25-932 б/в - 1 шт., холодильник «Саратов» №1524 б/в - 1 шт., сейф металевий б/в - 1 шт., машину друкарську б/в - 1 шт., шафи б/в - 5 шт. та робочі столи б/в - 10 шт. Перелічене рухоме майно було передане на відповідальне зберігання КП Бориспільської районної ради «ЖКК». На підставі рішення Бориспільської районної ради №342-30-V від 26 листопада 2009 року КП Бориспільської районної ради «ЖКК» було реорганізовано в БРПТМ «Райтепломережа». Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 червня 2012 року за позивачем було визнано право власності на рухоме майно, що було арештовано на підставі акту опису й арешту майна, складеного 19 березня 2009 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Сергієнко В.П. БРПТМ «Райтепломережа» ухиляється від повернення вказаного рухомого майна. Тому ОСОБА_2 просила суд зобов`язати БРПТМ «Райтепломережа» повернути швейні машини 1022 кл. б/в - 10 шт., швейну машину (оверлок) б/в - 1 шт., швейну машину «Зигзаг» (побутову) б/в - 1 шт., швейні машини 97А кл. б/в - 3 шт., швейну машину 51-284 кл. б/в - 1 шт., швейну машину 8515 кл. б/в - 1 шт., швейну машину (оверлок) МО-357 кл. б/в - 1 шт., швейну машину (петельну) 1095 кл. б/в - 1 шт., швейну машину (розпошивальну) б/в - 1 шт., швейну машину (оверлок) 51 кл. б/в - 1 шт., швейну машину (тамбурну) б/в - 1 шт., швейну машину (петельну) 25 кл. б/в - 1 шт., швейну машину (петельну) б/в - 1 шт., швейну машину 22 кл. б/в - 1 шт., МПФ в`язальну 5 кл. б/в - 1 шт., МПФ в`язальну 8 кл. б/в - 1 шт., машину в`язальну «Брайзер» б/в - 1 шт., МПФ в`язальну 10 кл. б/в - 1 шт., швейну машину 5 кл. б/в - 1 шт., швейну машину 10 кл. б/в - 1 шт., реле Е-531 УХ-Л4 б/в - 1 шт., машину шліфувальну №25-932 б/в - 1 шт., холодильник «Саратов» №1524 б/в - 1 шт., сейф металевий б/в - 1 шт., машину друкарську б/в - 1 шт., шафи б/в - 5 шт. та робочі столи б/в - 10 шт.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 двічі змінював предмет пред`явленого позову (а.с.83-87, 120-124): спочатку він просив витребувати вказане арештоване майно з чужого незаконного володіння БРПТМ «Райтепломережа», але в подальшому представник позивача ОСОБА_1 докорінно змінив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 50000 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов в зміненій редакції та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача Борщик С.В. не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що в процесі реорганізації КП Бориспільської районної ради «ЖКК» не передавало БРПТМ «Райтепло-мережа» жодного арештованого майна. Ця обставина свідчить про те, що відповідач не повинен відповідати за його втрату. Крім того, представник відповідача Борщик С.В. подав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності та просить відмовити у задоволенні позову.

Представник Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Маркульчак В.В. також підтримує позов в зміненій редакції та просить суд задовольнити його.

Представник ПП «Нива-В.Ш.» жодного разу не з`явився у судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судові засідання, а також дослідивши подані ними письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу №10/142, виданого 16 червня 2008 року господарським судом Київської області, про стягнення з ПП «Новинка» на користь КП Бориспільської районної ради «ЖКК» боргу в розмірі 48101 гривні та судового наказу №3/108, виданого 6 лютого 2009 року господарським судом Київської області, про стягнення з ПП «Новинка» на користь КП Бориспільської районної ради «ЖКК» боргу в розмірі 73163 гривень 1 копійки.

19 березня 2009 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Сергієнко В.П. склала акт опису й арешту майна, на підставі якого вона наклала арешт на таке рухоме майно: швейні машини 1022 кл. б/в - 10 шт., швейну машину (оверлок) б/в - 1 шт., швейну машину «Зигзаг» (побутову) б/в - 1 шт., швейні машини 97А кл. б/в - 3 шт., швейну машину 51-284 кл. б/в - 1 шт., швейну машину 8515 кл. б/в - 1 шт., швейну машину (оверлок) МО-357 кл. б/в - 1 шт., швейну машину (петельну) 1095 кл. б/в - 1 шт., швейну машину (розпошивальну) б/в - 1 шт., швейну машину (оверлок) 51 кл. б/в - 1 шт., швейну машину (тамбурну) б/в - 1 шт., швейну машину (петельну) 25 кл. б/в - 1 шт., швейну машину (петельну) б/в - 1 шт., швейну машину 22 кл. б/в - 1 шт., МПФ в`язальну 5 кл. б/в - 1 шт., МПФ в`язальну 8 кл. б/в - 1 шт., машину в`язальну «Брайзер» б/в - 1 шт., МПФ в`язальну 10 кл. б/в - 1 шт., швейну машину 5 кл. б/в - 1 шт., швейну машину 10 кл. б/в - 1 шт., реле Е-531 УХ-Л4 б/в - 1 шт., машину шліфувальну №25-932 б/в - 1 шт., холодильник «Саратов» №1524 б/в - 1 шт., сейф металевий б/в - 1 шт., машину друкарську б/в - 1 шт., шафи б/в - 5 шт. та робочі столи б/в - 10 шт.

Перелічене рухоме майно було передане на відповідальне зберігання КП Бориспільської районної ради «ЖКК». На підставі рішення Бориспільської районної ради №342-30-V від 26 листопада 2009 року вказане підприємство було реорганізовано в БРПТМ «Райтепломережа».

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 червня 2012 року (а.с.62-63) за ОСОБА_2 було визнано право власності на рухоме майно, що було арештовано на підставі акту опису й арешту майна, складеного 19 березня 2009 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Сергієнко В.П. 14 листопада 2014 року ОСОБА_2 уклала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_2 ».

Наведені обставини були встановлені рішенням Апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2015 року (а.с.21-27). На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. Спірні правовідносини регулюються главою 29 «Захист права власності» та главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як роз`яснив Верховний Суд України, для пред`явлення такого позову необхідно, щоб майно, якого позбавився власник, збереглось в натурі і перебувало у фактичному володінні іншої особи. Якщо майно вже знищене, перероблене чи спожите, право власності на нього як таке припиняється. У цьому випадку власник має право лише на захист своїх майнових інтересів, зокрема за допомогою позову з заподіяння шкоди чи позову з безпідставного збагачення.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 цього Кодексу майновою шкодою є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно з ч.2 ст.108 цього Кодексу у разі зміни організаційно-правової форми до нової юридичної особи переходять усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Зі змісту заяви представника відповідача Борщика С.В. від 6 липня 2018 року (а.с.110) вбачається, що на баланс БРПТМ «Райтепломережа» не передавалось рухоме майно, що було арештовано на підставі акту опису й арешту майна, складеного 19 березня 2009 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Сергієнко В.П. Натомість, КП Бориспільської районної ради «ЖКК» припинило діяльність. Ці обставини переконливо свідчать про те, що вказане рухоме майно було втрачене.

Обставини, що звільняють КП Бориспільської районної ради «ЖКК» від цивільно-правової відповідальності за втрату переданого йому майна, не встановлені. Тому у КП Бориспільської районної ради «ЖКК» виникло зобов`язання відшкодувати позивачу вартість втраченого майна. Зі змісту рішення Апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2015 року (а.с.21-27) вбачається, що вартість вказаного майна становила 50000 гривень. На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню. У зв`язку з реорганізацією КП Бориспільської районної ради «ЖКК» на підставі ч.2 ст.108 ЦК України до БРПТМ «Райтепломережа» перейшло зобов`язання відшкодувати ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 50000 гривень. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно виконав вказане грошове зобов`язання.

З огляду на це суд вважає, що з БРПТМ «Райтепломережа» на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого права або інтересу.

Згідно з ч.1 ст.257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч.4 ст.267 цього Кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Встановлено, що вперше про втрату спірного майна ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_1 дізнались 6 липня 2018 року зі змісту заяви представника відповідача Борщика С.В. (а.с.110). В той же день розпочався трирічний строк для пред`явлення позову про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної знищенням майна. Зі штампу на титульному аркуші заяви про зміну предмета позову (а.с.120) вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 заявив відповідні позовні вимоги 14 січня 2019 року. Ці обставини переконливо свідчать про те, що ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не пропустили строк позовної давності.

З огляду на це суд критично оцінює доводи представника відповідача Борщика С.В.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією №7 від 31 березня 2017 року (а.с.1). Пред`явлений нею позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з БРПТМ «Райтепломережа» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, приватне підприємство «Нива-В.Ш.», про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепло-мережа» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 50000 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Повний текст рішення суду складений 24 січня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець