ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9621/19 Справа № 181/803/19 Суддя у 1-й інстанції - Юр`єв О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Варенко О.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

З 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України. Відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Одночасно в апеляційній скарзі позивач просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що його пропущено з поважних причин, оскільки вперше апеляційна скарга на вказане рішення була подана 09 вересня 2019 року, тобто в межах процесуального строку, але ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2019 року апеляційна скарга повернута позивачеві у зв`язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати. Вказана ухвала отримана банком 30 вересня 2019 року. Відповідно до норм ЦПК апеляційна скарга вдруге подана в межах процесуального строку, який залишався нереалізованим.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи, з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Крім того, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просило провести розгляд справи за участі його представника та викликати його у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи, проте підстави для виклику сторін у судове засідання відсутні, оскільки предметом апеляційного оскарження є заочне рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, спірні правовідносини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Обставини справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, в апеляційній скарзі не наведені.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова