Провадження № 2-з/359/101/2019
Справа № 359/4224/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Білика Григорія Івановича про забезпечення позову,-

встановив:

22 жовтня 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження земельної ділянки (кадастровий номер :01:015:0121) загальною площею 0,1666 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою : АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що позивачі є власниками земельної ділянки площею 0,302 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 . Земельну ділянку було передано у власність рішенням Процівської сільської ради від 05 серпня 1997 року № 49/03, для будівництва та обслуговування житлового будинку та для ведення особистого підсобного господарства.

Звернувшись до землевпорядної організації з заявою про виготовлення технічної документації щодо присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру, позивачам було відмовлено, оскільки за матеріалами аерофотозйомки було виявлено, що на земельну ділянку позивачів є накладка земельної межі з боку їх сусідки ОСОБА_3 , яка розташована на території АДРЕСА_2 , перетин ділянок з ділянкою :01:015:0121 площа складає 0,2459 % та 2, 268 %.

Крім того зазначено, що у разі відчуження відповідачем земельної ділянки, може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд заяви відбувається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується : забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що 16 травня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним кадастровий номер :01:015:0121 земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту від 18 травня 2007 року ЯГ № 207673 та розташована на території АДРЕСА_1 в частині, що накладається на межі земельної ділянки площею 0,302 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі Свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 15 грудня 2012 року, посвідчене державним нотаріусом Бориспільської районної державної нотаріальної контори Київської області, зареєстрованих в реєстрі за № 1-2009 та 1-2017 (а.с. 2-3).

Ухвалою від 05 липня 2019 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання (а.с. 54).

Крім того 23 вересня 2019 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог : Процівську сільську раду Бориспільського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області (а. с. 59).

Як встановлено, на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом позивачі є власниками по Ѕ частини спадщини у виді земельної ділянки площею 0,302 га в межах згідно з планом розташованої в с. Проців Бориспільського району Київської області, цільове призначення для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, належної спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі державного акту Серії ІІ- НОМЕР_1 003757 виданого Процівською сільською радною Бориспільського району Київської області 29 січня 2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1994 (а.с. 7-8).

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області (а.с. 43) у місцевому фонді документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :01:015:0121, яка відповідно до відомостей Національної кадастрової системи Державного земельного кадастру належить Карбівській Т.Б. на підставі державного акту від 18.05.2007 ЯГ № 207673.

При цьому у поданій заяві представник позивачів зазначає, що позивачі звернулись до землевпорядної організації з заявою про виготовлення технічної документації щодо присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру, позивачам було відмовлено, оскільки за матеріалами аерофотозйомки було виявлено, що на земельну ділянку позивачів є накладка земельної межі з боку їх сусідки ОСОБА_3 , яка розташована на території АДРЕСА_2 , перетин ділянок з ділянкою :01:015:0121 площа складає 0,2459 % та 2, 268 %.

Дані обставини підлягають встановленню у судовому засіданні під час розгляду зазначеної цивільної справи.

Натомість ОСОБА_3 може відчужити свою земельну ділянку, що в подальшому призведе до порушення прав як позивачів так і іншого власника у разі такого відчуження.

Приймаючи до уваги вище зазначене, вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження вказаного майна.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав зустрічного забезпечення, оскільки будь-яких належних доказів в тому числі, що позивач не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти заборону відчуження земельної ділянки (кадастровий номер :01:015:0121) загальною площею 0,1666 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою : АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_3 .

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачами є :

-ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКППФО НОМЕР_2 ;

-ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКППФО - НОМЕР_3 ;

боржником :

-ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 , РНОКППФО не відомо.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 24 жовтня 2019 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявникам; боржнику та виконання Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів