Єдиний унікальний номер 234/4001/17
Номер провадження 22-з/804/114/19

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про відвід судді

25 жовтня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський урожай" про відвід колегії суддів у цивільній справі № 234/4001/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський урожай" про визнання договору найму недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський урожай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта", третя особа ОСОБА_1 , про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її державної реєстрації та визнання права користування земельною ділянкою з апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта" (далі ТОВ "Дельта") до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський урожай" (далі ТОВ "Краматорський урожай") про визнання недійсним договору найму земельної ділянки № 11-18/03/2013 від 18.03.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Краматорський урожай", усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги ТОВ "Краматорський урожай" до ТОВ "Дельта", третя особа ОСОБА_1 , про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її державної реєстрації, визнання права користування земельною ділянкою, задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 19.10.2011 року до договору оренди земельної ділянки № 1027-64 від 31.01.2006 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ "Дельта", зареєстровану в управлінні Держкомзему у місті Краматорську Донецької області, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис за № 00312 від 15.12.2011 року.

Скасовано державну реєстрацію додаткової угоди № 1 від 19.10.2011 року до договору оренди земельної ділянки № 1027-64 від 31.01.2006 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ "Дельта", зареєстровану в управлінні Держкомзему у місті Краматорську Донецької області, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис за № 00312 від 15.12.2011 року.

Визнано за ТОВ "Краматорський урожай" право користування земельною ділянкою загальною площею 3,1323 га (ріллі), яка знаходиться в межах Краматорської міської ради Донецької області, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, яке зареєстроване 10.11.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

На зазначене рішення суду позивачем - ТОВ "Дельта" подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду з Краматорського міського суду Донецької області 14 серпня 2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 14.08.2019 року визначено колегію судів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Никифоряк Л.П., судді Гапонов А.В., Санікова О.С.

Ухвалою судді - доповідача Донецького апеляційного суду Никифоряка Л.П. від 19 серпня 2019 року апеляційна скарга позивача ТОВ "Дельта" була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою судді - доповідача Донецького апеляційного суду Никифоряка Л.П. від 06 вересня 2019 року позивачу ТОВ "Дельта" за його клопотанням поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2018 року та за апеляційною скаргою ТОВ "Дельта" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у складі колегії суддів: суддя-доповідач Никифоряк Л.П., судді Гапонов А.В., Санікова О.С., справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2019 року.

01 жовтня 2019 року від відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ "Краматорський урожай" до Донецького апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Никифоряка Л.П., суддів: Гапонова А.В., Санікової О.С., в якій відповідачі посилаються на наявність сумнівів щодо упередженості та об`єктивності суддів.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді Санікової О. ОСОБА_2 15 жовтня 2019 року проведено повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни судді Санікової О.С. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначена колегія суддів у складі: суддя-доповідач Никифоряк Л.П., судді: Гапонов А.В., Новікова Г.В.

У судовому засіданні 23 жовтня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Моцик С.В. підтримав заяву про відвід судді-доповідачу Никифоряку Л.П. та судді Гапонову А.В.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року заява ОСОБА_1 , ТОВ "Краматорський урожай" про відвід суддів визнана необґрунтованою, на час вирішення питання про відвід суддів провадження у справі зупинено.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 року для розгляду заяви про відвід суддів визначено суддю Соломаху Л.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши підстави, з яких заявлено відвід суддям Никифоряку Л.П., Гапонову А.В., апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В заяві про відвід суддів відповідачі посилаються на те, що Донецьким апеляційним судом був порушений порядок визначення судді для розгляду справи. Зазначене обґрунтовують тим, що Донецьким апеляційним судом на 16 жовтня 2019 року призначено до розгляду справи № 234/19811/16-ц та № 234/4001/17, обидві справи з апеляційними скаргами позивача ТОВ "Дельта" на рішення Краматорського міського суду Донецької області, в обох справах представниками позивача виступають директор ТОВ "Дельта" ОСОБА_3 А.Б. та адвокат Скляров В.В. В обох справах визначено один і той же склад апеляційного суду: суддя-доповідача Никифоряк Л.П., судді: Гапонов А.В., Санікова О.С. Тобто автоматизована система документообігу Донецького апеляційного суду за наявності вісімнадцяти суддів судової палати з розгляду цивільних справ у м. Бахмуті при розподілі справ № 234/19811/16-ц, № 234/4001/17 двічі за принципом випадковості обрала однаковий склад суддів: суддя-доповідач Никифоряк Л.П., судді: Гапонов А.В., Санікова О.С.

Відповідачі посилаються, що з відкритих джерел інформації їм відомо, що суддя Гапонов А.В. з 2005 року по 2013 рік був суддею Краматорського міського суду. Адвокат Скляров В.В., який є представником позивача у справі, також був суддею Краматорського міського суду з 1996 року по 2010 рік та з 2013 року по 2016 рік. Тобто Гапонов А.В. і Скляров В.В. працювали разом п`ять років суддями у Краматорському міському суді. Гапонов А.В. з 2013 року є суддею Донецького апеляційного суду, займає адміністративну посаду заступника голови суду. ОСОБА_4 з 2016 року після виходу у відставку здійснює адвокатську діяльність.

Зазначене викликає сумнів відповідачів щодо дотримання у Донецькому апеляційному суді у м. Бахмут вимог статей 14, 33 ЦПК України, розділу VIII "Положення про автоматизовану систему документообігу", пунктів 1.2.6 - 1.2.9 "Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного суду" та має ознаки порушення порядку визначення суддів для розгляду справ № 234/19811/16-ц, № 234/4001/17. Відповідачі по справах № 234/19811/16-ц, № 234/4001/17 ТОВ "Краматорський урожай", ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не знайшли на веб-порталі інформації, яка б підтверджувала виконання Донецьким апеляційним судом щодо справ № 234/19811/16-ц, № 234/4001/17 вимог пункту 1 розділу X "Положення про автоматизовану систему документообігу", зокрема, що всі протоколи автоматично створюються модулем автоматизованого розподілу та невідкладно публікуються на веб-порталі.

Відповідно до частин першої третьої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до пункту 15 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

15.2) позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів;

15.4) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно пункту 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02 квітня 2015 року № 25) зі змінами та доповненнями, що діють станом на 14 серпня 2019 року, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

За пунктом 2.3.31 Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Пунктами 2.3.4. та 2.3.5 Положення встановлено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Згідно пункту 2.3.7 обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до пункту 2.3.23. Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Судова справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою головуючий суддя (суддя-доповідач). Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду.

У разі якщо зборами суддів відповідного суду визначено склад колегій суддів, після визначення автоматизованою системою головуючого судді (судді-доповідача) склад колегії суддів автоматично визначається автоматизованою системою згідно з налаштуваннями складу колегій суддів.

Склад колегії суддів: суддя-доповідач Никифоряк Л.П., судді Гапонов А.В., Санікова О.С. визначено з дотриманням цих правил. В матеріалах справи є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 року.

Крім того, на веб-порталі "Судова влада" у розділі "Стан розгляду судових справ" є Звіти про автоматизований розподіл по справі № 234/4001/17, зокрема, від 14.08.2019 року, згідно якого 14 серпня 2019 року у зв`язку із відпустками, відрядженнями суддів розподіл справ здійснювався лише щодо п`яти суддів Донецького апеляційного суду: Будулуца М.С., Санікова О.С., Агєєв О.В., Гапонов А.В., Никифоряк Л.П. За випадковим числом суддею-доповідачем автоматизованою системою визначено суддю Никифоряка Л.П., який входить до складу постійної колегії: Гапонов-Новікова-Никифоряк. У зв`язку із перебуванням судді Новікової Г.В. у відпустці автоматизованою системою визначено третім суддею Санікову О.С.

Отже, припущення відповідачів щодо порушення порядку автоматизованого розподілу справи № 234/4001/17 є безпідставними.

Апеляційний суд звертає увагу заявників ОСОБА_6 Т.М ОСОБА_7 , ТОВ "Краматорський урожай", що у цивільній справі № 234/4001/17 він вирішує заяву про відвід суддів лише виходячи з матеріалів цієї цивільної справи, а тому посилання заявників на обставини зі справи № 234/19811/16-ц ним не досліджуються.

Той факт, що суддя Гапонов А.В., який входить до складу колегії, раніше до 2013 року працював в Краматорському міському суді Донецької області разом з суддею у відставці ОСОБА_4 , який був представником позивача ТОВ "Дельта" у суді першої інстанції, сам по собі не свідчить про зацікавленість або упередженість судді Гапонова А.В. у розгляді цієї справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Illie v. Romanie" зазначив, що сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

Конкретних посилань щодо заінтересованості судді Гапонова А.В. у розгляді справи, його упередженості або необ`єктивності, зокрема у порушенні порядку автоматизованого розподілу справи, відповідачами у заяві не зазначено та докази, які вказують на його упередженість не надані.

Крім того відповідачі посилаються, що сумнів в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Никифоряка Л.П. викликає незаконність і необґрунтованість його ухвали від 06 вересня 2019 року про відкриття апеляційного провадження у справі, в якій суддею Никифоряком Л.П. при поновленні ТОВ "Дельта" строку на апеляційне оскарження не зазначено причину пропуску строку на апеляційне оскарження, чи є ця причина поважною та якими належними та допустимими доказами підтверджується поважність причин пропуску строку. Також поза увагою судді Никифоряка Л.П. залишилась та обставина, що спір у цих справах має немайновий характер, а тому рішення судді про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою "Апеляційне провадження" з посиланням на частину першу статті 368 ЦПК України є незаконним. Суддя Никифоряк Л.П. не врахував, що справа ціни позову не має і судом першої інстанції малозначною не визнавалася, що ця справа має певне значення для сторін, яке вбачається з матеріалів кримінального провадження стосовно директора ТОВ "Дельта" ОСОБА_8 , який обвинувачується у кримінальному правопорушенні за частиною четвертою статті 185 КК України і по цій кримінальній справі ТОВ "Краматорський урожай" є потерпілим, а у разі задоволення апеляційної скарги ТОВ "Дельта" його директор уникне кримінальної відповідальності. Вважають, що віднесення апеляційним судом справи № 234/4001/17 до категорії малозначних впливає на права сторін, оскільки судові рішення у малозначних справах оскарженню в касаційному порядку не підлягають. Законні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного провадження відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Незгода заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, які є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, встановлених нормами ЦПК України, не свідчить про те, що суддя Никифоряк Л.П. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Посилання відповідачів в заяві про відвід суддів на те, що суддею Никифоряком Л.П. в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі від 06 вересня 2019 року не зазначено причини пропуску ТОВ "Дельта" строку на апеляційне оскарження, їх поважність, по своїй суті є незгодою відповідачів з прийнятим суддею процесуальним рішенням, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви щодо незаконності рішення судді про розгляд справи в порядку спрощеного провадження також є незгодою відповідачів з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Проте апеляційний суд звертає увагу, що згідно ухвал про відкриття апеляційного провадження від 06 вересня 2019 року, про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду суддею-доповідачем та колегією суддів відповідно рішення про визнання справи № 234/4001/17 малозначною не приймалося.

В обох ухвалах суд лише процитував норму частини першої статті 368 ЦПК України, згідно якої справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Зазначена норма права є імперативною. Глава 1 "Апеляційне провадження" Розділу V "Перегляд судових рішень" ЦПК України не передбачає розгляд справ судом апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження.

Особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ передбачені статтею 369 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, заява відповідачів ОСОБА_9 .М., ТОВ "Краматорський урожай" про відвід суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський урожай" про відвід суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В.

Справу № 234/4001/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський урожай" про визнання договору найму недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський урожай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта", третя особа ОСОБА_1 , про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її державної реєстрації та визнання права користування земельною ділянкою передати судді - доповідачу Никифоряку Л.П..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена та підписана 25 жовтня 2019 року.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха