Постанова

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 757/37399/16-ц

провадження № 61-28685св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СБС Комфорт»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , на рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Мазурик О. Ф., Волошиної В. М.,

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст позовних вимог

у липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС Комфорт» (далі - ТОВ «СБС Комфорт»), в якому просила стягнути з останнього на свою користь 1 321 367, 11 грн, які складаються із: сплачених нею за договором підряду коштів в розмірі 1 046 429 грн, пені у розмірі 197 273, 37 грн, інфляційних витрат у розмірі 62 785, 74 грн та 3 % річних у розмірі 14 879 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 29 липня 2015 року між сторонами укладено договір підряду № 290715 на виконання оздоблюваних робіт в квартирі АДРЕСА_1 , відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов`язання виконати весь обсяг робіт на загальну суму 560 633, 08 грн до 15 грудня 2015 року. 13 липня 2015 року вона передала ОСОБА_2 аванс у розмірі 140 000,00 грн. Загалом у період, протягом якого відповідач повинен був надати послуги по договору, нею передано під розписку ОСОБА_2 934 000,00 грн та перераховано на особистий рахунок останнього 112 429,00 грн, а всього на виконання умов договору нею передано відповідачу 1 046 429,00 грн.

25 грудня 2015 року вона виявила, що роботи по договору не виконано, їх виконання лише розпочато. 29 грудня 2015 року ОСОБА_2 надав їй розписку, відповідно до якої гарантував закінчення робіт по договору до 29 січня 2016 року. Також сторонами було досягнуто домовленості, що у разі невиконання зобов`язання відповідач сплачує штраф у розмірі 12 000,00 грн за кожен прострочений день, починаючи з 30 січня 2016 року. З січня 2016 року ОСОБА_2 почав уникати спілкування з нею. 15 липня 2016 року вона направила відповідачу вимогу щодо повернення коштів та сплату штрафу, проте вимога виконана не була.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «СБС -Комфорт» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти в розмірі 1 046 429,00 грн, пені у розмірі 197 273, 37 грн, інфляційні втрати у розмірі 62 785, 74 грн, 3 % річних у розмірі 14 879 грн, а всього 1 321 367, 11 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що відповідачем порушено умови та не виконано зобов`язання за договором підряду.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2017 року заяву ТОВ «СБС - Комфорт» про скасування заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СБС - Комфорт» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7 579,00 грн.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що ОСОБА_1 не довела свої позовні вимоги щодо невиконання відповідачем робіт, передбачених договором, у повному обсязі. Оскільки виконання окремих об`ємів робіт передбачалося поетапно, позивач мала довести які саме роботи та на якому етапі не виконані вчасно та в залежності від вартості таких невиконаних робіт або виконаних не у визначені сторонами строки навести розрахунок пені. Проте, такі обставини позивачем у позовній заяві не викладені та не доведені.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справз касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що апеляційний суд, ухвалюючи рішення, дійшов висновку про часткове виконання договору підряду та недоведеність нею повного невиконання договору з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд порушив межі її розгляду та вимоги частини другої статті 59 ЦПК України 2004 року. Рішення суду не відповідає вимогам частини третьої статті 213 ЦПК України 2004 року.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано справу із суду першої інстанції.

На виконання вимог підпункту 4 першого розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 22 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами встановлено, що 29 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СБС -Комфорт» в особі директора ОСОБА_2 . було укладено договір підряду № 290715 на виконання оздоблюваних робіт в квартирі АДРЕСА_1 , відповідно до умов якого строк виконання усього обсягу робіт встановлено до 15 грудня 2015 року. Додаткові угоди до договору стосовно продовження строку не укладались.

Відповідно до пункту 6.4 договору сторони домовилися, що у разі порушення строків виконання робіт, зазначених у відповідних додатках до договору, відповідач сплачує подвійний розмір облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

27 жовтня 2015 року сторони письмово узгодили вартість робіт по благоустрою на об`єкті у розмірі 241 816, 64 грн та вартість робіт по влаштуванню сходів на об`єкті у розмірі 31 728, 08 грн. Також між сторонами була домовленість про встановлення сходів між першим та третім поверхами об`єкту і встановлення підвіконь, на виконання цих робіт позивачем на особистий рахунок ОСОБА_2 перераховано 112 429,00 грн.

У грудні 2015 року на виконання умов договору позивачем додатково передано відповідачу 140 000,00 грн.

Загальна сума коштів переданих позивачкою відповідачу складає 1 046 429,00 грн ( 13 липня 2015 року - передано 140 000,00 грн; 06 серпня 2015 року - 60 000,00 грн; 14 вересня 2015 року - 280 000.00 грн; 14 жовтня 2015 року - 164 000,00 грн; 27 жовтня 2015 року - 150 000,00 грн; 28 листопада 2015 року - на особистий рахунок ОСОБА_2 перераховано 112 429,00 грн та 22 грудня 2015 року - 140 000,00 грн).

15 липня 2016 року ОСОБА_1 направила на адресу відповідача вимогу щодо повернення переданих нею коштів та сплату штрафу відповідно до умов договору, проте ця вимога не була виконана.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частинами, першою - третьою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною (стаття 844 цього Кодексу).

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно статті 849 цього Кодексу, на яку позивач посилається як на правову підставу своїх вимог, «1. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

2. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

3. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

4. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору».

Згідно частини третьої статті 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

За змістом наведених норм права наявність обставин, які дають право замовнику відмовитись від договору підряду і вимагати відшкодування збитків, повинен доводити замовник.

Відповідно до статті 60 ЦПК України 2004 року, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд апеляційної інстанції встановив, що частина робіт підрядником була виконана, що визнала сама ОСОБА_1 Обсяг невиконаних робіт і їх вартість вона не довела.

З огляду на ці обставини суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача всіх сум, переданих йому позивачем. Під час апеляційного розгляду справи сторонам було роз`яснено їх право заявити клопотання для вирішення питання, у який період часу проведені ремонтні роботи, їх обсяг, наявність істотних недоліків в роботі, проте подати таке клопотання сторони відмовились.

За таких обставин оскільки позивач не довела, які роботи, в якому обсязі і на яку суму не були виконані відповідачем, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками апеляційного суду щодо їх оцінки. Відповідно до статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель