Справа №442/282/17
Провадження №2/442/56/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобич цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Свій позов обгрунтовує тим, що в провадженні ДІМ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області Максимича І.М. перебували матеріали кримінального провадження про відмову у порушенні кримінальної справи від 31.03.2011 року по факту крадіжки каналізаційних труб бувших в експлуатації вартістю 67 грн. гр. ОСОБА_2 Дана справа була закрита за малозначністю спричиненої шкоди. В провадженні ДІМ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області Максимича І.М. перебували матеріали кримінального провадження про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.04.2011 року по факту крадіжки пластикового каналізаційного коліна ( 60 градусів ) діаметром 110 мм становить 9 грн. В провадженні ДІМ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області Максимича І.М. перебували матеріали кримінального провадження про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.05.2011 року по факту викрадення каналізаційної труби вартістю 45 грн. гр. ОСОБА_2 Дана справа була закрита за малозначністю спричиненої шкоди. Загальна шкода завдана ОСОБА_2 по факту крадіжки у 2011 році майна складає: 121 грн. Крім того, в провадженні слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області Мачишина Н.М. перебували матеріали кримінального провадження №001172 від 04.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту крадіжки належного йому майна, а саме: металевого поруччя (двох фрагментів) загальною вартістю 95 грн., автоматики безпеки АПОК-20 із газового котла КЧМ-2М вартістю 95 грн. Згідно постанови слідчого Мачишина Н.М. від 29.07.2016 року встановлено, що формально в даних кримінальних правопорушень містяться ознаки злочину, однак через малозначність не становлять суспільної небезпеки. Тобто встановлено факти винуватості особи, яка скоїла правопорушення відповідача. Винність особи, яка скоїла правопорушення доведено, однак справа була закрита через малозначність на підставі п.2 ст.284 КПК України. Згідно до п.1 ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особою, яка вчинила свідомі винні дії з розкорочення автоматики - це ОСОБА_2 . У відповідності до ч.І ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншими суспільно небезпечними діями завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , який у липні 2010 року та 20 серпня 2011 року викрав належне йому майно, а саме: металеве поруччя (два фрагменти) та автоматику безпеки АПОК-20 із газового котла КЧМ-2М, галогенний прожектор з лампочкою він був позбавлений можливості володіти та користуватися належним майном. З моменту вчинення крадіжки і по даний час ОСОБА_2 чи інша фізична особа чи юридична особа за його згодою не відшкодували йому як потерпілому, шкоду. Тому за захистом своїх прав він змушений звертатись до суду. Просить стягнути на його користь заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій він вказав, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та проводити розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_2 та адвокат Саган О.Р. в судове засідання не з`явилися, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача та адвоката Саган О.Р. на підставі наявних доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заявлених позовних вимоги слід відмовити з таких міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 представлено як доказ копії постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.05.2011р., від 21.04.2011р., від 31.03.2011р., однак аналізуючи представлені письмові документи, суд не вбачає в діях відповідача ОСОБА_2 ознаки злочину, передбаченого ст.185 КК України, оскільки не було факту заподіяння істотної шкоди фізичній особі та дії останнього не представляють суспільної небезпеки для суспільства, а для беззаперечної вимоги є встановлення факту винуватості особи.

Крім того, судом взято до уваги той факт, що відповідно до ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст.ст. 1166, 1192 ЦК України шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, та в розмірі реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 року N6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

За правилами ст.212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів вимог ст. ст. 77, 78, 80, 81 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів, які мають значення для справи.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі. А також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди; тобто саме відповідач має доводити відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Крім того, судом взято до уваги той факт, що в якості письмового доказу щодо розміру спричиненої шкоди дослідження з оцінки збитків та визначеності вартості викраденого майна потерпілого, зокрема позивача ОСОБА_1 , слід було призначати ряд експертиз або замовляти експертне будівельно-технічне дослідження, головною умовою якого є те, що експерт, який проводить експертизу або дослідження, має свідоцтво судового експерта Міністерства Юстиції України на здійснення даного виду дослідження, або у спеціалізованій організації, яка займається складанням кошторисної документації, в обов`язковому порядку наявна відповідна ліцензія, або у спеціаліста, який також має відповідну кваліфікацію, є необхідні дозвільні документи, а відтак посилання позивача на факт скоєння крадіжки належного йому майна, зокрема металевого поруччя ( два фрагменти) та автоматику безпеки АПОК-20 із газового котла КЧМ-2М, галогенного прожектора з лампочкою, є голослісним та не знайло свого підтвердження в судовому засіданні, а відтак суму майнової шкоди, яку вказано позивачем ОСОБА_1 також не слід брати до уваги.

Такі обставини, виходячи з диспозитивності судового процесу, свідчать про неналежність наданих позивачем доказів усупереч вимогам ст.1192 ЦК України.

У ч.2 постанови N11 Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 року "Про судове рішення" роз`яснено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду судове рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому виноситься рішення.

Сторонам судом роз`яснювалися наслідки вчинення та не вчинення певних процесуальних дій, в тому числі і право заявити клопотання про призначення відповідних судової експертиз, тощо.

Аналізуючив викладене, суд приходить до переконання, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди, позивачем ОСОБА_1 в достатній мірі не подано всіх належних доказів по справі, які б свідчили про наявне, а подані докази, зокрема копії Постанов про відмову в порушенні кримінальної справ від 20.05.2011р., від 21.04.2011р., від 31.03.2001р., копії квитанцій та копії товарних чеків, тощо, на які останній посилається як на підставу визначення розміру матеріального збитку, не можуть бути доказом, оскільки не свідчать про незалежну оцінку розміру збитку, а відтак в задоволені заявлених позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 133, 141, 354 ЦПК України, ст. ст. 1166-1192 Цивільного кодексу України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер- відсутній.

Відповідач : ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер- відсутній.

Суддя Гарасимків Л.І.