Єдиний унікальний номер 225/3859/19
Номер провадження 22-ц/804/3064/19

Головуючий у 1 інстанції Нємиш Н.В.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
УХВАЛА

про повернення справи

01 листопада 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 вересня 2019 року у цивільній справі № 225/3859/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 13 вересня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 270 грн. 43 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 10 грн. 23 коп.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням АТ КБ «ПриватБанк» через свого представника подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» у позовній заяві просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 листопада 2010 року у розмірі 50 787,92 грн.

Однак, в резолютивній частині рішення зазначено лише часткове задоволення позовної вимоги стосовно стягнення заборгованості за кредитом у сумі 270,43 грн.

Висновок суду стосовно відмови в задоволенні позову в іншій частині судом не зазначений.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначене, справу слід повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 225/3859/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 01 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко