Провадження № 2/234/3779/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.09.2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачка усунула недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Також позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якому просила накласти арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo», 2007 р.в., який було зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , з метою економії часу і оперативного позбавлення ОСОБА_2 можливості незаконно розпорядитися спірним автомобілем.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно роз`яснень, викладених у п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, з абезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду

справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою у заяві не зазначено ідентифікуючи ознаки автомобіля марки «Renault Kangoo», 2007 р.в.( номерний знак, номер кузова), а також не надано доказів того, що автомобіль марки «Renault Kangoo», 2007 р.в. зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 Клопотання про витребування зазначених відомостей з метою забезпечення позову позивачкою також не надано. Крім того, позивачкою не надано доказів того, що відповідач має намір відчужити спірний автомобіль.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко