Провадження № 2/643/4248/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 адвоката Селезень С.В., відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2019 року звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, в якому просить: 1) визнати недійсними електронні торги з реалізації належного на праві власності ОСОБА_1 нерухомого майна трикімнатної квартири загальною площею 98,7 кв.м., житловою площею 61,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 Квартира), що були оформлені Протоколом № 415328 від 27.06.2019 року, складеним Державним підприємством «СЕТАМ»; 2) визнати недійсним Протокол № 415328 від 27.06.2019 року, складений Державним підприємством «СЕТАМ» за результатами проведення електронних торгів з реалізації належного на праві власності ОСОБА_1 нерухомого майна - Квартири; 3) визнати незаконним Акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 15.07.2019 року про реалізацію предмета іпотеки Квартири, при примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 58661100; 4) визнати незаконним та скасувати видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю. 15.07.2019 року за реєстровим номером № 13987 Свідоцтво на ім`я ОСОБА_3 про право власності на майно, що складається з Квартири; 5) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 32398698 від 15.07.2019 року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на майно Квартиру.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.07.2019 року позивач отримав листа від Державного підприємства «СЕТАМ», з якого дізнався, що 27.06.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги по лоту № 352938, за результатами яких належна йому Квартира була продана ОСОБА_3 за 1016640, 00 грн. З протоколу про проведення електронних торгів № 415328 вбачається, що отримувач коштів від реалізації квартири позивача - приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович. Позивач одразу ж 16.07.2019 року звернувся до приватного виконавця Бабенко Д.А. виконавчого округу Харківської області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та дізнався, що відносно нього 19.03.2019 року приватним виконавцем Бабенко Д.А. було відкрито виконавче провадження № 58661100 з примусового виконання виконавчого листа № 755/28858/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 806193,40 грн. В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем Бабенко Д.А. було передано на реалізацію предмет іпотеки, а саме Квартиру, що належить на праві приватної власності позивачу на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Московської районної у місті Харкові ради 18.11.2008 року, право власності зареєстроване 24.11.2008 року Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». 15.07.2019 року приватним виконавцем Бабенко Д.А. складено акт про реалізацію предмету іпотеки при примусовому виконанні виконавчого провадження № 58661100. Крім того, 15.07.2019 року на підставі акту про реалізацію предмету іпотеки, видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру на ім`я ОСОБА_3 . Позивач вважає, що проведені електронні торги є незаконним та такими, що проведені з порушенням діючого законодавства. Так, 05 жовтня 2007 року між позивачем (позичальником) та ПАТ «Укрсоцбанк» (кредитором) був укладений Договір кредиту № 834/18-27/35/7-169, згідно з яким банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання грошові кошти в сумі 83798,00 доларів США. Згідно п. 1.2. кредит надавався позичальнику з метою інвестування у будівництво будинку відповідно до Договору про пайову участь у будівництві №ДН/133-01-06 житлового будинку по АДРЕСА_3 від 10.01.2006 року, що укладений між позичальником (пайовиком) та фірмою «ТММ». 02 лютого 2011 року сторони уклали у нотаріуса Договір про внесення змін № 1, відповідно до якого внесли зміни до іпотечного договору № 834/19-27/35/7-247 від 05.10.2007 року та змінили предмет іпотеки на Квартиру. На теперішній час діє Закон України від 3 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Зазначена квартира є єдиним житлом позивача, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, придбана за кошти, отримані позивачем за споживчим кредитом в іноземній валюті. Наведене свідчить, що приватний виконавець Бабенко Д.А., будучі обізнаним, що на Квартиру розповсюджується дія Закону України від 3 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», незаконно передав Квартиру на реалізацію. Крім того, виконавець всупереч рішення Апеляційного суду Харківської області від 27.04.2017 року, яким визначена початкова ціна предмета іпотеки для подальшої реалізації в сумі 2321300,00 грн., оцінив вартість предмета іпотеки в 1016640,00 грн. і за цією ціною передав Квартиру на реалізацію. Вказані дії виконавця суперечать Порядку реалізації арештованого майна № 2831/5, згідно якого якщо вартість майна боржника визначена в судовому рішенні, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням. Приватний виконавець не надсилав позивачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про опис і арешт майна боржника. ДП «СЕТАМ» не повідомило позивача, як боржника, про дату, час, місце проведення торгів, а також стартову ціну реалізації майна, за якою майно пропонується до продажу, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості зупинити електронні торги та повідомити, що Квартира є його єдиним житлом, на яке розповсюджується дія Закону України від 02.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». У Квартирі з 26.11.2008 року зареєстровані та проживають колишня дружина позивача ОСОБА_2 разом з їх неповнолітньою дочкою ОСОБА_4 , 2007 року народження. Всупереч вимог законодавства України, зокрема ч. 1 ст. 203 ЦК України, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», Порядку реалізації арештованого майна тощо, не було отримано дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію Квартири, право користування якою мала малолітня дитина. Враховуючи наведене вище, електронні торги є незаконними та такими, що проведені з грубим порушенням чинного законодавства України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, її призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

17.10.2019 року в підготовчому судовому засідання від представника ОСОБА_1 та третьої особи адвоката Селезень С.В. надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Служби у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, у зв`язку з чим надано уточнену позовну заяву.

В обґрунтування клопотання зазначено, що однією з підстав визнання недійсними електронних торгів є те, що на час проведення електронних торгів 27.06.2019 року неповнолітня дитина позивача по справі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована, проживала та за законом мала право користування Квартирою. Таким чином, при проведенні торгів не були виконані вимоги закону про отримання згоди органу опіки та піклування з питання, чи порушуються права дитини. Приватний виконавець не перевірив, хто був зареєстрований у вказаній Квартирі при передачі її на реалізацію, чи відсутні права малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування Квартирою, яка відчужується. Враховуючи викладене, є необхідність залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Службу у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

В підготовчому судовому засіданні 17.10.2019 року представник ОСОБА_1 та третьої особи адвоката Селезень С.В. підтримала заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні 17.10.2019 року не заперечував проти залучення до участі в справі в якості третьої особи Служби у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з заявлених позовних вимог, між сторонами виник спір з приводу законності набуття відповідачем ОСОБА_3 Квартири у власність, та, відповідно, законності вибуття Квартири з власності позивача, тобто спір щодо права власності на Квартиру.

З доводів позовної заяви вбачається, що у Квартирі з 26.11.2008 року зареєстровані та проживають колишня дружина позивача ОСОБА_2 разом з їх неповнолітньою дочкою ОСОБА_4 , 2007 року народження. Згідно доводів позивача, всупереч вимог законодавства України, зокрема ч. 1 ст. 203 ЦК України, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», Порядку реалізації арештованого майна тощо, не було отримано дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію Квартири, право користування якою мала малолітня дитина. Враховуючи наведене вище, на думку позивача, електронні торги є незаконними та такими, що проведені з грубим порушенням чинного законодавства України.

Таким чином, згідно доводів позовної заяви, реалізація Квартири відбулась з порушенням прав дитини.

Відповідно до ст. 3 частини другої Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.06.2016 № 2831/5, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Згідно ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ухвалення рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки органу опіки та піклування, висновок якого, за доводами позовної заяви, не був отриманий під час реалізації майна. В зв`язку з наведеним, за доводами позивача, було порушено права дитини.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Службу у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

Керуючись ст. 53, 54, 181, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 адвоката Селезень С.В. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Служби у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Службу у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (м. Харків, вул. Р. Плоходька, буд. 3, 1-й поверх).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити третій особі строк для надання пояснень, які мають відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України - десять днів з дня вручення даної ухвали. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.10.2019 року.

Суддя Д.А. Крівцов