Справа № 204/7504/19
Провадження № 2-з/204/105/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Східно-Українська компанія «Золотий Лев», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Трейд», Фізична особа-підприємець Якубук Андрій Володимирович, Приватний нотаріус Дніпровського міського Нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Східно-Українська компанія «Золотий Лев», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Трейд», Фізична особа-підприємець Якубук Андрій Володимирович, Приватний нотаріус Дніпровського міського Нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння. Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від позивачки про забезпечення вищевказаного позову, в якій вона просила накласти арешт на арешт частину ділянки плазменої різки цеху № 5 (п`ять) (літ. № 13 - підкранова естакада), площею 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви вказала на те, що до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська нею була подана позовна заява про визнання права власності на вищевказане майно та витребування його з чужого незаконного володіння. Ціна позову становить 23860 грн. 00 коп. Відповідно до свідоцтва, виданого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А., зареєстрованого в реєстрі 10 березня 2004 року за № 2-489, зазначено, що на підставі Акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого відділом Державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська 01 березня 2004 року, ОСОБА_1 належить право власності на майно, яке складається з частини ділянки плазменої різки цеху № 5 (п`ять) (літ. № 13 - підкранова естакада), площею 1000 кв.м., пресу гідравлічного 100 тн (модель БА 1330 інв. № 581), крану мостового (завод № 153, інв. № 2944), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше зазначена частина ділянки плазменої різки цеху № 5 (п`ять) (літ. № 13 - підкранова естакада), прес гідравлічний, кран мостовий належала КВП «Дніпропетровський комбайновий завод», розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27, на підставі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого П`ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 11 серпня 1999 року за реєстром № 2-3998, зареєстрованого в Дніпропетровському інвентарбюро 25 грудня 2001 року за № 59ЮН-2815-8. Згідно Договору оренди землі, укладеного 13 вересня 2005 року між ОСОБА_1 (Орендар) та Дніпропетровською міською радою (Орендодавець), зареєстрованого в реєстрі за № 5251 нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером: :07:497:0072. Відповідно до умов зазначеного Договору оренди землі, підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 13.07.2005 року № 373/29; в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,4471 га, площа частки, за яку справляється орендна плата становить 25% або 0,1118 га (п. 1.3., п. 2.1. Договору). Згідно з п. 3.1. Договору оренди землі, Договір укладено на 15 (п`ятнадцять) років. З Акта приймання-передачі земельної ділянки (кадастровий номер: :07:497:0072) від 13 вересня 2005 року до Договору оренди землі від 13 вересня 2005 року випливає, що на земельній ділянці знаходиться майно, що належить ОСОБА_1 згідно зі свідоцтвом про вправо власності від 10 березня 2004 року та залізнична колія, яка належить КПП «Дніпропетровський комбайновий завод». З квітня 2019 року з володіння позивачки вибула підкранова естакада (літ. № 13), яка розташована на частині ділянки плазменої різки цеху № 5 ( АДРЕСА_2 ) по АДРЕСА_1 , до якої вона на даний час не має доступу, у зв`язку із заволодінням (захопленням) відповідачем зазначеного майна. Так, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на підкранову естакаду (літ № 13), розташовану по АДРЕСА_1 , зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю Східно-Українська компанія «Золотий Лев» на підставі Договору купівлі-продажу від 26 квітня 2019 року (реєстровий № 547), посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. Зазначений Договір купівлі-продажу 26 квітня 2019 року було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Трейд» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Східно-Українська компанія «Золотий Лев». Так, у Акті фізичної особи-підприємця Якубука Андрія Володимировича від 23 березня 2019 року зазначено, що ним, згідно договору про надання послуг № 18567 від 21 березня 2019 року, проводилась поточна інвентаризація будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , та зазначено, що при виконанні вищезазначеного замовлення було встановлено, що частина літ. «№ 13» - підкранова естакада, була побудована до 05 серпня 1992 року, що це видно з її фізичного стану та помилково пропущена і не внесена до попереднього технічного паспорту при проведенні попередньої технічної інвентаризації. Враховуючи вищенаведене, та виходячи зі змісту зазначеного Акта, інженер з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_2 дійшов висновку, що станом на 23 березня 2019 року комплекс будівель і споруд, які належать ТОВ «Естейт Трейд» та розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27 складається з: в частині прибудови літ. «Б3-1» корпусу № 3 цех № 5 - приміщення № 4 позиції № 66-73, 92-96, 107-112, 115-117; у прибудові літ. «Б7-1» приміщення № 4 позиції № 121; у прибудові літ. «Б8-1». приміщення № 4 позиції № 122; у прибудові літ. «Б9- 1» приміщення № 4 позиції № 120. Загальна площа - 14291,7 кв.м.; літ. «№ 13» - частина підкранової естакади. Таким чином, випливає, що власником літ. «№ 13» - частина підкранової естакади стало ТОВ «Естейт Трейд» лише на підставі того, що була безпідставно внесена до документації при проведенні інвентаризації, та в подальшому це майно було безпідставно та незаконно відчужено на користь відповідача. Зважаючи на те, що майно, яке належить відповідачу на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, погіршитись за якістю або бути відчуженим відповідачем на момент виконання рішення суду, позивачка має законні підстави побоюватись, що у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову, виконання рішення суду може бути утруднено чи взагалі неможливим. Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки відповідач може здійснити дії щодо відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що надалі може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. У зв`язку з чим, на думку позивачки, доцільним є застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 25 жовтня 2019 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши заяву і матеріали додані до неї, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, розглянувши дану заяву і матеріали долучені до позовної заяви, враховуючи обставини справи, випливає, що між сторонами виник спір стосовно частини ділянки плазменої різки цеху № 5 (п`ять) (літ. № 13 - підкранова естакада), площею 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно же з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані же позивачкою докази, враховуючи характер і зміст заявлених позовних вимог, не підтверджують тієї обставини, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а вказані нею обставини ґрунтуються лише на її припущеннях, зокрема вона лише вважає, що відповідач може вчинити дії, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду, - але як було вказано вище - доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Також, суду не представлено доказів того, що позивачка зверталася до відповідача з вимогою про повернення спірного майна. Крім того, накладення арешту на вищевказане майно, яке заявлене заявницею, є необґрунтованим, оскільки такий вид забезпечення позову може викликати негативні наслідки при його виконанні, а саме: вилучення майна з користування власника та передачу іншим особам на відповідальне зберігання, що також може перешкоджати можливій господарській діяльності відповідача.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити заявниці в задоволенні її заяви про забезпечення даного позову.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 76-81, 149, 150, 152, 153, 247, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Східно-Українська компанія «Золотий Лев», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Трейд», Фізична особа-підприємець Якубук Андрій Володимирович, Приватний нотаріус Дніпровського міського Нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова