Провадження № 2-п/344/106/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2013 року у цивільній справі № 0907/12667/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2013 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Вирішено звернути стягнення заборгованості за кредитним договором №IFN0GK00640050 від 12.12.2006 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк», а подальшому назву якого змінено на ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 , в сумі 443 218 грн. 32 коп., що еквівалентно 55 450,81 доларам США, на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 12.12.2006 року трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,1 кв. м., житловою площею 42,2 кв. м., яка на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого 11.12.2006 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Проців Л.Я. за реєстром № 979, що є зареєстрованим Івано-Франківським ОБТІ 12.12.2006 року за № 4728/64, реєстраційний номер 17089442 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , шляхом надання права іпотеко держателю - публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, , на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцю. Початкова ціна предмета іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання розподілу судових витрат.

15 жовтня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що відповідач не був обізнаний про наявність судової справи та заочного рішення. У ОСОБА_2 на момент розгляду справи в суді, заборгованість за кредитним договором №IFN0GK00640050 від 12.12.2006 року була відсутня.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд про її задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. а.с. 44,48)

Таким чином, твердження представника відповідача про необізнаність його довірителя щодо наявності справи в суді, спростовуються письмовими доказами.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відповідач був обізнаний про наявність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, на момент її розгляду судом, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2013 року у цивільній справі № 0907/12667/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.