ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/440/18 Номер провадження 22-ц/814/2772/19Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року

у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джерело» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джерело» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Визнано договір №44 купівлі-продажу нерухомого майна - виробничого будинку - нежитлових будівель (корівник, склад газових балонів, силосні траншеї) від 15.12.2017 року, що укладений між ТОВ «Агрофірма «Джерело» та ОСОБА_1 - дійсним. Визнано за позивачем право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: корівника А-1, А1-1, а,а 1-4, площею 1703.5 кв.м, склад газових балонів, Б, площею 34,1 кв.м, силосна траншея №1, площею 324, 0 кв.м, силосна траншея №2, площею 801, 0 кв.м.

Не погодившись з вказаним рішенням, в.о. прокурора Полтавської області подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Звернення прокурора із скаргою мотивоване тим, що судом фактично визнано право власності на самочинне будівництво, чим порушено питання дотримання законності у сфері містобудування, правомірності набуття права власності на самочинно збудоване нерухоме майно фізичними та юридичними особами та прав користування землею, що завдає шкоди державі.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції безпідставно не було залучено до участі у розгляді справи Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, на яку покладено питання прийняття до експлуатації нерухомого майна, відповідності його містобудівним та проектним нормам, а також ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, яке є розпорядником спірної земельної ділянки, що використовується без правовстановлюючих документів.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, на прокуратуру покладається, зокрема, представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги місцева прокуратура Полтавської області надсилала листи до ДАБІ України, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області і Супрунівській сілській раді Полтавського району Полтавської області із повідомленням про порушення законності у сфері містобудування та порушення прав користування землею, що завдає шкоди державі. Вказані органи надали відповіді про відсутність у них правових підстав для оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року.

Листом від 02.10.2019 року прокуратурою повідомлено ДАБІ України, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про представництво інтересів держави шляхом апеляційного оскарження вищевказаного рішення.

Таким чином, прокурором установлено наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі ДАБІ України, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області через неналежність виконання вказаними органами своїх повноважень, також місцевою прокуратурою повідомлено ці органи про оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року.

Апеляційна скарга прокуратури області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 рокуподана після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України для оскарження рішення місцевого суду.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленим в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки

Апеляційна скарга приймається до розгляду за умови, якщо особа, яка її подала, доведе, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

У апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому заявник зазначає, що судови рішенням було вирішено питання про права і інтереси осіб, яких до участі у справі залучено не було, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Оскільки ДАБІ України, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області або місцева прокуратура участі у розгляді справи не приймали, відомостей про отримання ними копії рішення матеріали справи не містять, строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року слід поновити.

Разом з тим, апеляційна скарга виконуючого обов`язки прокурора Полтавської області не відповідає вимогам ст.ст. 185, 356 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою судовий збір становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ціна позову становила 1 000 000 грн. Станом на 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1762 грн., 0,4 розміру прожиткового мінімуму становить 704, 80 грн., 5 розмірів відповідно 8810 грн.

Відповідно за оскарження вимог майнового та немайнового характеру, підлягає сплаті 14 272, 20 грн. судового збору. (9514, 80 х 150%/100).

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101

рахунок отримувача: UA6080006

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 (судовий збір)

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, зокрема, для приєднання до скарги оригіналу квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання виконуючого обов`язки прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити виконуючому обов`язки прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо апелянтом не буде надано оригіналів квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Триголов