Справа № 182/3732/19
Провадження № 2/0182/2244/2019
22.10.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справуза позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк»), звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.
Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов`язувався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти, комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.
Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, відносно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, відповідач не виконує, у зв`язку з чим у нього склалась заборгованість за кредитом.
Станом на 23 квітня 2019 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком становить 67 919,92 грн., яка складається з наступного:
- заборгованість за тілом кредиту 28 137,43грн.;
- заборгованість за простроченим тілом кредиту 15 007,49 грн.;
- заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн.;
- пеня за прострочене зобов`язання 20 764,53 грн.;
- пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн. 300,00 грн.;
а також штрафи відповідно п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- штраф (фіксована частина) 500,00 грн.;
- штраф (процентна складова) 3 210,47 грн.
Враховуючи те, що відповідач протиправно, всупереч умов надання споживчого кредиту, не повертає позивачу кредит, представник позивача просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Представник позивача надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та в порядку спрощеного провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 14,15).
Ухвалою судді від 29 серпня 2019 року відкрито провадження по даній справі та у відповідності до ч. 1 ст. 274 ЦПК України прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що відповідає положенням ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с.53,54).
Відповідач ОСОБА_1 з позовом ознайомлений, ухвала про відкриття провадження по даній справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами була направлена відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення (а.с. 50,54). Однак відповідач відзиву на позов не надав та жодних заяв або клопотань від нього до суду не надходило.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направив.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи те, що судом були використані передбачені чинним законодавством способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд зі згоди представника позивача у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статуту Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 45,46).
Як встановлено судом, 20 березня 2012 року ОСОБА_1 на підставі Анкети-заяви № б/н отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.26,27).
Судом також встановлено, що зазначений кредитний договір між сторонами було укладено в спосіб подання письмової згоди відповідача ОСОБА_1 на надання йому Банком відповідної платіжної картки. Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а відтак породжували відповідні договірні зобов`язання для сторін по справі.
Як вбачається з Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 20 березня 2012 року, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.
Відповідно до п. 2.1.1.2.4. Умов, підписання цього Договору є прямою та безумовною згодою Клієнта відносно прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов, Клієнт зобов`язаний погашати заборгованість за Кредитом, процентам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Відповідно до п. 2.1.1.5.6. Умов, Клієнт зобов`язаний, у випадку невиконання зобов`язань по Договору, за вимогою Банку виконати зобов`язання по поверненню Кредиту (в тому числі простроченого Кредиту та Овердрафту), оплаті винагороди Банку.
Відповідач допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитом перед АТ «ПриватБанк», яка станом на 23 квітня 2019 року складає 67 919,92 грн. з яких:
- заборгованість за тілом кредиту 28 137,43 грн.;
- заборгованість за простроченим тілом кредиту 15 007,49 грн.;
- заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн.;
- пеня за прострочене зобов`язання 20 764,53 грн.;
- пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн. 300,00 грн.;
а також штрафи відповідно п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- штраф (фіксована частина) 500,00 грн.;
- штраф (процентна складова) 3 210,47 грн.
Враховуючи те, що відповідач всупереч умов договору не повертає позивачу кредит, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 березня 2012 року в сумі 67 919,92 грн. (шістдесят сім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять грн. 92 коп.) підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» у примусовому порядку.
Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь АТ КБ "ПриватБанк" в сумі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,263-265,268,280 ЦПК, 6,11,526, 625,629,1054 ЦК України, суд
Позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 березня 2012 року в сумі 67 919,92 грн. (шістдесят сім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять грн. 92 коп.),яка складається з наступного:
- заборгованість за тілом кредиту 28 137,43 грн.;
- заборгованість за простроченим тілом кредиту 15 007,49 грн.;
- заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн.;
- пеня за прострочене зобов`язання 20 764,53 грн.;
- пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн. 300,00 грн.;
а також штрафи відповідно п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- штраф (фіксована частина) 500,00 грн.;
- штраф (процентна складова) 3 210,47 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя: О. В. Рунчева