ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 646/5415/18-ц

провадження № 22ц/818/5623/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2019 року в складі судді Янцовської Т.М. по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Автоград» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за надані послуги та зобов`язання укласти договір

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2019 року позов Обслуговуючого кооперативу «Автоград» - задоволено частково.

Повний текст рішення суду складено 25 вересня 2019 року.

На вказане рішення суду в частині задоволених позовних вимог 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, документи, які знаходяться на аркуші справи № 165, 166, належним чином не оформлено.

Крім того, згідно вимог пункту 2 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи 29 жовтня 2018 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій вона просила стягнути на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. (а.с. 122-123).

Оскаржуваним рішенням суду позов Обслуговуючого кооперативу «Автоград» - задоволено частково, однак висновку щодо задоволення або відмови у задоволенні клопотання відповідача про стягнення судових витрат на правову допомогу, резолютивна частина рішення суду не містить, що є відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2019 року в складі судді Янцовської Т.М. по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Автоград» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за надані послуги та зобов`язання укласти договір повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 11 листопада 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака