Номер справи 220/2381/16-ц
Номер провадження 2/220/1/19
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Яненко Г.М.,

за участі секретаря Чернякової В.С.,

адвоката в режимі відео конференції - Стеценка Ю.В.,

відповідача за первісним позовом № 1 - ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом № 2 - ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом № 3 - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4 ,

у справі за позовом ОСОБА_5

до відповідачів:

№ 1 Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області,

№ 2 ОСОБА_2 ,

№ 3 Пащенко Миколи ОСОБА_6 ,

За участю третіх осіб:

№ 1 ОСОБА_4 ,

№ 2 ОСОБА_7 ,

№ 3 Великоновосілківської Державної нотаріальної контори Донецької області,

№ 4 Відділу реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області,

№ 5 Курахівської державної Нотаріальної контори Донецької області,

№ 6 Комунального підприємства «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації»

Про:

1. Встановлення факту перейменування вулиці Зеленої на вулицю Макарова, а потім на провулок АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 подальшому на АДРЕСА_3 селі АДРЕСА_4 Великоновосілківського району Донецької області.

2. Встановлення факту зміни поштової адреси земельної ділянки, наданої ОСОБА_8 під забудову житлового будинку згідно рішення виконкому Андріївської сільської ради від 08.07.1965 р., із адреси: АДРЕСА_4 на адресу: АДРЕСА_4 .

3. Встановлення факту зміни поштової адреси домоволодіння, належного ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право особистої власності на будівлю, виданого Андріївською сільською радою 04.02.1988 р., з адреси: АДРЕСА_4 на адресу: АДРЕСА_4 .

4. Встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті її матері - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

5. Встановлення факту постійного проживання позивача - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

6. Визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Андріївської сільської ради від 08.09.2004 року № 87 «Об оформлении права собственности на домовладение № 9 по АДРЕСА_4 .

АДРЕСА_5 . Визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності за ОСОБА_11 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , видане Андріївською сільською радою 05.11.2004 р.

8. Визнання недійсними виданих 16.05.2016 р. державним нотаріусом Курахівської державної нотаріальної контори Островерховою Оленою Анатоліївною свідоцтва про право на спадщину за законом, отриманих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на право спадкування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (зареєстровані у реєстрі № 504 і № 505).

9. Скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_4 шляхом виключення інформації (відомостей) щодо власників нерухомого майна - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

10. Визнання за ОСОБА_5 права власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 і складається із житлового будинку А, коридору а, літньої кухні Б, гаражу Г, підвалу П, підвалу 1П, сараю 3, сараю Д, сараю Ж, сараю В, сараю Е, огорожі N, воріт 1 N, колодязя К.

11. Визнання за ОСОБА_5 права власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Перемога» с. Шевченко Великоновосілківського району Донецької області розміром 6,76 в умовних кадастрових гектарах,

встановив:

18 вересня 2019 року в судовому засіданні позивачем подано заяву про накладення на ОСОБА_12 штрафу за невиконання ухвали суду від 31 липня 2018 року про забезпечення позову.

Вимоги заявника мотивовано тим, що не зважаючи на заборону встановлену судовим рішенням, відповідач №2 вчиняє дії спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна, шляхом розміщення оголошення про продаж на сайті в мережі інтернет.

Відповідач №2 проти застосування штрафу заперечила, посилаючись на те, що саме по собі розміщення оголошення у засобах масової інформації, зважаючи на накладений судовим рішенням арешт, не може досягнути мети по відчуженню майна а від-так не може вважатись невиконанням судового рішення.

Розглянувши клопотання, долучені до нього документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для накладення штрафу з огляду на таке:

З метою охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідачів, які у цей час на відповідній правовій підставі володіють домоволодінням по АДРЕСА_4 , право на яку відшуковує позивач, і початок цього пов`язаний саме з заявленими позовними вимогами у цій справі, ухвалою від 31 липня 2018 року на спірний об`єкт накладено арешт та постановлено заборонити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчиняти будь - які дії щодо відчуження домоволодіння по АДРЕСА_4 .

Однак в порушення встановленої ухвалою суду заборони, на ряді сайтів в мережі інтернет опубліковано оголошення про продаж домоволодіння по АДРЕСА_4 . із зазначенням контактної особи ОСОБА_13 та вказівкою на її телевонний номер, що відповідає номеру телефону відповідача №2.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Згідно ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, зокрема у разі невиконання ухвали про забезпечення позову (п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

З огляду на малозначність та через накладення арешту неможливість досягнення мети по реалізації спірного майна, суд не вбачає у діях відповідача №2 підстав для накладення стягнення, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

керуючись ст.ст. 44,148,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про накладення на ОСОБА_2 штрафу за невиконання ухвали від 31 липня 2018 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дати її проголошення/виготовлення через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

дата підписання 18 жовтня 2019 року

суддя Г.М.Яненко