ОКРЕМА ДУМКА
Судді Сумського апеляційного суду Хвостика Сергія Григоровича щодо постанови Сумського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Не погоджуючись із рішенням колегії суддів в частині стягнення витрат на правничу допомогу, на підставі ч. 3 ст. 35 ЦПК України вважаю за необхідне зазначити таке.
Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Вимогами частини 1 6 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 просив покласти судові витрати на відповідача (а.с. 40-41).
Згідно з умовами укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Казаком М.В. договору про надання правової допомоги від 01 листопада 2017 року за № 8 отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.
За надання правової допомоги відповідно до даного договору клієнт сплачує адвокату гонорар у сумі, що зазначається в акті виконаних робіт, виходячи з вартості послуг адвоката у сумі 10 % від суми позову. Гонорар за даним договором сплачується клієнтом після прийняття позовної заяви до розгляду (пункти 4.1, 4.3 договору про надання правової допомоги від 01 листопада 2017 року за № 8) (а.с. 46-49).
Як вбачається з акта виконаних робіт (послуг) від 29 грудня 2017 року, адвокат виконав, а клієнт прийняв такі послуги:
- аналіз наданих документів та підготовка вимоги;
- підготовка позовної заяви;
- оплата судового збору та подача позовної заяви до суду.
Ураховуючи зазначене, не можна погодитись з мотивами, викладеними у постанові Сумського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року щодо наявності підстав для стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.
Суддя Сумського апеляційного суду С.Г. Хвостик