Справа № 182/7252/19
Провадження № 4-с/0182/27/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа - державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Прудський Дмитро Леонідович, про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Прудського Дмитра Леонідовича.

В прохальній скарги ОСОБА_1 просить витребувати від державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Прудського Дмитра Леонідовича постанови від 12.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60044866, про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором), про стягнення виконавчого збору, арешт майна боржника, постанову від 26.09.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч.2 ст. 84 ЦПК України закріплено, що повинно бути зазначено у клопотанні: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Скаржником не зазначено вжиті нею заходи для отримання зазначених вище доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Скаржник не позбавлена можливості отримати належним чином завірені копію вказаних нею постанов державного виконавця самостійно. Зі змісту скарги не вбачається, що вона зверталася до державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Прудського Д.Л. для отримання зазначених постанов та отримала відмову в цьому.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання відсутні. У задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.84,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова