Провадження № 6/761/858/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за Кредитним договором №24449-45.1-08-2 від 23 червня 2008р.

В червні 2019р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою в якій просив суд:

-замінити стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі №761/27472/14-ц;

-замінити стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчих листах по справі №761/27472/14-ц;

-замінити стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів №761/27472/14-ц,

у зв`язку із укладенням: 24 травня 2019р. між заявником та ПАТ «Банк «Київська Русь» договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № UA-EA-2019-04-02-000001-b/42, відповідно до якого заявник отримав право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №24449-45.1-08-2 від 23 червня 2008р.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона заявника та первісного стягувача клопотали про розгляд справи у відсутність свого представника, решта учасників процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

24 травня 2019р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № UA-EA-2019-04-02-000001-b/42, відповідно до якого заявник отримав право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №24449-45.1-08-2 від 23 червня 2008р.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києві Пишного А.В., відкрито виконавче провадження №56850158 з примусового виконання виконавчого листа №761/27472/14-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києві 22 січня 2015р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» суму боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013р. у справі № 6-122цс13.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів №761/27472/14-ц.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проте, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №761/27472/14-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києві 22 січня 2015р., відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києві Пишним А.В. за №56850158, заява в частині заміни стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчих листах по справі №761/27472/14-ц задоволенню не підлягає.

Стосовно вимог заявники про заміну стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі №761/27472/14-ц, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та трьох відсотків річних закінчено.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2) про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та трьох відсотків річних - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №761/27472/14-ц від 22 січня 2015р. виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 по цивільній справі №761/27472/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та трьох відсотків річних, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

В решті заяви відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 09 жовтня 2019р.

Суддя: