Постанова

Іменем України

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 326/110/17

провадження № 61-40014св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010»,

відповідач - виконавчий комітет Приморської міської ради Приморського району Запорізької області,

треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року у складі судді Стріжакової Т. В. та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Полякова О. З.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, заперечень на позов і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У січні 2017 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» (далі - ОСББ «Сусіди-2010»)звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, посилаючись на те, що 02 вересня 2010 року мешканцями будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «Сусіди-2010», яке 12 жовтня 2010 року зареєстровано Приморською районною державною адміністрацією Запорізької області. Рішенням п`ятої сесії шостого скликання Приморської міської ради від 17 грудня 2010 року вирішено надати згоду на передачу на баланс ОСББ «Сусіди-2010» житлового комплексу по АДРЕСА_1 разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом та відповідною технічною документацією. 18 жовтня 2011 року весь житловий комплекс передано на баланс ОСББ «Сусіди-2010», яке є його балансоутримувачем і єдиним виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Рішенням виконавчого комітету Приморської міської ради від 14 червня 2013 року № 163 вирішено перерозподілити земельну ділянку, яка передавалася ОСББ «Сусіди-2010» для утримання і благоустрою, у зв`язку з виходом зі складу житлового об`єднання 11 житлових квартир будинку. Приморська міська рада не запитувала в ОСББ «Сусіди-2010» офіційної інформації про вихід зі складу об`єднання його членів. При прийнятті вказаного рішення виконавчим комітетом цієї ради порушено вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та перевищено свої повноваження, оскільки виконавчий комітет не мав права приймати рішення про перерозподіл земельної ділянки та підвального приміщення, виділеного ОСББ «Сусіди-2010» рішенням сесії Приморського міської ради. 29 жовтня 2013 року ОСББ «Сусіди-2010» звернулося до суду з адміністративним позовом до Приморської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 14 червня 2013 року № 163 «Про перерозподіл земельної ділянки, яка передавалася ОСББ «Сусіди-2010» для утримання і благоустрою у зв`язку з виходом зі складу житлового об`єднання 11 житлових квартир по АДРЕСА_1 ». Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2013 року у справі № 2-а/326/42/2013 було відмовлено в задоволенні позову ОСББ «Сусіди-2010». Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСББ «Сусіди-2010» було задоволено частково, постанову Приморського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2013 року скасовано та відмовлено в задоволенні позову у зв`язку з тим, що до участі у справі залучений неналежний відповідач. 14 квітня 2015 року ОСББ «Сусіди-2010» повторно звернулося до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Приморської міської ради про скасування вищевказаного рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 14 червня 2013 року № 163 Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року у справі № 2-а/326/7/2015 було відмовлено у задоволенні позову ОСББ «Сусіди-2010». Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСББ «Сусіди-2010» було залишено без задоволення, а постанову Приморського районного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19 травня 2016 року касаційну скаргу ОСББ «Сусіди-2010» задоволено частково, постанову Приморського районного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року скасовано, а провадження у справі закрито. Зазначена ухвала Вищого адміністративного суду від 19 травня 2016 року мотивована тим, що спір про оскарження рішень органу місцевого самоврядування, який виник у зв`язку з невизнаним правом належить розглядати в порядку цивільного судочинства. 17 жовтня 2016 року ОСББ «Сусіди-2010» направлено до Конституційного Суду України конституційне звернення про надання офіційного тлумачення пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), на що 01 листопада 2016 року завідуючим відділом опрацювання конституційних звернень Конституційного Суду України повідомлено, що 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України» від 02 червня 2016, згідно з яким конституційна скарга може бути подана в разі, якщо всі інші національні засоби юридичного захисту вичерпано. Враховуючи викладене, ОСББ «Сусіди-2010»просило суд визнати незаконним та скасувати правовий акт індивідуальної дії - рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 14 червня 2013 року № 163, що суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси членів ОСББ «Сусіди-2010».

Ухвалами Приморського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2017 року, від 08 вересня 2017 року до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У відзиві на позовну заяву виконавчий комітет Приморської міської ради зазначив, що рішення від 14 червня 2013 року № 163 «Про перерозподіл земельної ділянки, яка передавалася ОСББ «Сусіди 2010» прийнято в межах повноважень виконавчого комітету та відповідно до норм чинного законодавства, тому позовні вимоги є необґрунтованими. Крім цього, позивачем пропущена позовна давність, що є самостійною підставою для відмови в позові.Позивач не навів поважних причин пропуску позовної давності, а його попередні звернення до суду з аналогічними позовними вимогами не є поважними причинами для її поновлення.

Третя особа ОСОБА_1 в запереченні на позовну заяву зазначила, що діяльність ОСББ «Сусіди-2010» не дозволяла власникам квартир у будинку АДРЕСА_1 реалізувати свої права на ефективне управління спільним майном, тому власники 11 квартир цього будинку написали заяви та вийшли з ОСББ, після чого вони звернулися до Приморської міської ради із заявою про перерозподіл земельної ділянки, яка передавалася ОСББ «Сусіди-2010». Рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 14 червня 2013 року № 163 спрямоване на захист прав та інтересів співвласників багатоквартирного будинку, є законним і підстави для його скасування відсутні. Тому просила відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю та застосувати позовну давність як підставу для відмови в позові.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що Приморською міською радою не вирішувалося питання про передачу спірної земельної ділянки у власність чи користування ОСББ «Сусіди-2010» і позивач не надав доказів того, що на час прийняття рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 14 червня 2013 року № 163 ОСББ «Сусіди-2010» мало право власності чи право користування земельною ділянкою. Тому відсутні підстави для висновку про порушення зазначеним рішенням його прав. Про винесення оспорюваного рішення виконавчого комітету Приморської міської ради позивачу стало відомо 17 червня 2013 року, а позовну заяву ним подано 25 січня 2017 року, тобто з пропуском позовної давності, однак позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСББ «Сусіди-2010» залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи.

У липні 2018 року ОСББ «Сусіди-2010» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Приморського районного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року і ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини справи, не дослідили у повному обсязі доказів і не звернули уваги на те, що ОСББ «Сусіди-2010» є юридичною особою, з 2010 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і весь житловий комплекс по АДРЕСА_1 було передано на баланс ОСББ згідно з актом приймання-передачі. Відмовляючи в задоволенні позову, суди посилалися на судові рішення в інших справах, однак зазначили обставини, які не відповідають дійсності. Оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Приморської міської ради від 14 червня 2013 року № 163 здійснено перерозподіл земельної ділянки і виділено 11 власникам квартир 1-го під`їзду частину підвального приміщення та технічного поверху зазначеного будинку. Звернувшись до суду з позовом, ОСББ «Сусіди-2010» просило визнати рішення незаконним та скасувати в цілому, однак суди ухилилися від розгляду заявленого предмета спору і не дали правової оцінки законності оскаржуваного рішення в частині виділення підвального приміщення та технічного поверху. Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСББ «Сусіди-2010» заявляло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на спростування інформації, наданої третьою особою ОСОБА_1 , а також доказів на підтвердження порушення оскаржуваним рішенням виконавчого комітету прав ОСББ «Сусіди-2010» та його членів, однак місцевий суд безпідставно відмовив у їх задоволенні і не зазначив у судовому рішенні мотивів такої відмови.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, зазначивши про їх законність і обґрунтованість та безпідставність доводів скарги.

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Приморського районного суду Запорізької області.

20 серпня 2018 року справа № 326/110/17 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (стаття 264 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 367, частиною першою статті 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Зазначеним вимогам закону ухвалені в цій справі судові рішення судів попередніх інстанцій не відповідають.

Судами встановлено, що рішенням виконавчого комітету Приморської міської ради від 12 жовтня 2010 року № 262 вирішено зареєструвати ОСББ «Сусіди-2010».

Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію ОСББ «Сусіди-2010» є юридичною особою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано 12 жовтня 2010 року Приморською районною державною адміністрацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За статутом ОСББ «Сусіди-2010» воно є добровільною організацією громадян, яка поєднує власників квартир, є юридичною особою, не є прибутковою організацією, створено виключно для обслуговування, ремонту та реконструкції житлового будинку та утримання прибудинкової території.

Рішенням Приморської міської ради від 17 грудня 2010 року № 14 надано згоду на передачу на баланс ОСББ «Сусіди-2010» житлового комплексу по АДРЕСА_1 разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом та відповідною технічною документацією.

Згідно з актом приймання-передачі від 18 жовтня 2011 року Приморською міською радою на баланс ОСББ «Сусіди-2010» передано житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Приморської міської ради від 14 червня 2013 року № 163 «Про перерозподіл земельної ділянки, яка передавалася ОСББ «Сусіди-2010» для утримання і благоустрою, у зв`язку з виходом із складу житлового об`єднання 11 житлових квартир по АДРЕСА_1 » вирішено перерозподілити земельну ділянку та виділити із загальної площі підвалу, який було передано ОСББ «Сусіди-2010», 41,8 кв. м власникам квартир, які вийшли з ОСББ.

В обґрунтування позовних вимог до виконавчого комітету Приморської міської ради ОСББ «Сусіди-2010» зазначило, що вищевказане рішення від 14 червня 2013 року було прийнято з порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та за відсутності на це повноважень, оскільки виконавчий комітет не мав права приймати рішення про перерозподіл земельної ділянки та підвального приміщення, виділеного ОСББ «Сусіди-2010» рішенням сесії Приморського міської ради.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла). Таке об`єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-III).

Статтею 1 Закону № 2866-III передбачено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майн.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

З установлених судами фактичних обставин справи вбачається, що спір між юридичною особою ОСББ «Сусіди-2010» та виконавчим комітетом Приморської міської ради виник з приводу права на земельну ділянку та підвальне приміщення, які виділені ОСББ «Сусіди-2010» рішенням Приморської міської ради від 17 грудня 2010 року.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

Відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в редакції, чинній на час звернення позивача до суду, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Частиною другою статті 4 ГПК України в нині чинній редакції визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з правилами, закріпленими в пункті 6 частини першої статті 20 ГПК України в чинній редакції, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у справі № 815/219/17, провадження № 11-320апп19.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має вирішуватися судами господарської юрисдикції.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків, що заявлений у цій справі спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частинами першою та другою статті 414 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Оскільки суди попередніх інстанцій не встановили правову природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами, у зв`язку з чим порушили норми цивільного процесуального законодавства щодо визначення предметної та суб`єктної юрисдикції справи та розглянули в порядку цивільного судочинства справу, яка підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 255, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання незаконним та скасування рішення закрити.

Повідомити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010», що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. О. Кузнєцов
Судді:В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов