Справа № 303/1587/14-ц
Провадження № 2-р/303/4/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Куропятник О.М

секретар судових засідань Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево заяву адвоката Носової Ганни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2014 року у цивільній справі № 303/1587/14-ц, провадження № 2/303/1212/14, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Носова Г.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ухваленого 07 травня 2014 року за результатами розгляду цивільної справи у справі № 303/1587/14-ц, провадження № 2/303/1212/14, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

На обґрунтування вимог адвокат зазначила, що з резолютивної частини даного судового рішення не являється зрозумілим, яка частина домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , належить відповідачу ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, що підлягає державній реєстрації. Дана обставина ускладнює реалізацію судового рішення, що призводить до порушення права власності відповідача ОСОБА_1 на належну їй 1/2 частину домоволодіння.

У судове засідання адвокат Носова Г.В. не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 ..

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без її участі.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд вважає, що заява адвоката Носової Ганни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2014 року у цивільній справі № 303/1587/14-ц підлягає задоволенню, а резолютивна частина рішення роз`ясненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07.05.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння задоволено повністю. Визнано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Мукачівською районною державною нотаріальною конторою 18 листопада 2011 року на ім`я ОСОБА_1 , зареєстроване в реєстрі №2-481 частково недійсним, а саме: в частині спадкування ОСОБА_1 2/3 частини домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 , 1991 року народження, право власності на спадкове майно, а саме: 1/2 частину домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 . Судові витрати покладено на відповідача по справі. Рішення суду набрало законної сили 13 травня 2014 року.

На підставі даного рішення 15 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 зареєстрував право спільної часткової власності на 1/2 домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 181642834 від 19.09.2019 року.

Як вбачається з мотивувальної частини судового рішення судом встановлено, що згідно чинного законодавства, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є спадкоємцем по 1/2 частині спірного домоволодіння, обоє прийняли належним чином дану спадщину, однак за відповідачем зареєстровано не належну їй 1/2 частку домоволодіння, а 2/3 його частки, чим порушено право позивача на 1/2 частку спірного домоволодіння.

Тобто, факт належності відповідачу ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності 1/2 частини домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , являється преюдиціальним та не підлягає доказуванню.

Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Мангур Р.В. Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області № 48745333 від 18 вересня 2019 року, відмовлено у державній реєстрації права приватної власності на житловий будинок з реєстраційним номером 27, що розташований: АДРЕСА_1 , за суб`єктом ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що з резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07.05.2014 року не є зрозумілим, яка частина домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , належить відповідачу ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, що підлягає державній реєстрації, а дана обставина ускладнює реалізацію судового рішення, що призводить до порушення права власності відповідача ОСОБА_1 на належну їй 1/2 частину домоволодіння, а тому суд приходить до висновку, що заява адвоката Носової Ганни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2014 року у цивільній справі № 303/1587/14-ц підлягає задоволенню, а резолютивна частина рішення роз`ясненню.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Носової Ганни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2014 року у цивільній справі № 303/1587/14-ц - задовольнити.

Роз`яснити рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2014 року у цивільній справі № 303/1587/14-ц, провадження № 2/303/1212/14, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, в тому, що ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 1/2 частина домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О. М. Куропятник