Справа № 369/5653/17
Провадження №6/369/207/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

за участі відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про розірвання договору оренди ліжко-місць та зобов`язання вчинити дії, стягнення боргу за орендну плату та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Вишневої міської ради Києвр-Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, громадська організація «Вишневий світанок», ОСОБА_8 про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_2 подано до суду заяву. Вказано, що за рішенням суду з неї стягнено заборгованість в розмірі 84 850,61 грн. Її матеріальний стан не дозволяє одразу сплатити заборгованість в такому розмірі, але вона вже почала потроху погашати заборгованість. Але таке виконання не влаштовує стягувача, який бажає пред`явити виконавчий лист до примусового виконання та таким чином зробити неможливим її проживання в гуртожитку.

Просила суд розстрочити виконання рішення Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року строком на один рік.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подану заяву підтримали, а також просили суд врахувати, що позивачем та державним виконавцем вчинялись неправомірні дії щодо їх майна. В даний час вони повністю погасили заборгованість по рішенню суду, але через можливі неправомірні дії представника позивача в майбутньому, який може повторно вимагати виконання рішення суду, просили суд прийняти рішення про повне виконання ними вимог за судовим рішенням та відсутність підстав зі сторони позивича.

У судовому засіданні представник ТОВ «Черемшина 2012» підтвердив повне виконання відповідачами рішення Київського апеляційного суду та відсутність претензій зі сторони позивача щодо виконання даного судового рішення. Всі інші підстави вважає надуманими та ґрунтуються лише на припущеннях.

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року стягнено солідарно з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» заборгованість по оплаті оренди житла в розмірі 47 700 грн. та сплачений удовий збір в розмірі 988,96 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року рішення районного суду в частині скасовано та ухвалено нове, яким стягнено з ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» інфляційні втрати в розмірі 7941,20 грн. та три відсотки річних в розмірі 4 175,38 грн.

Дане рішення суду набрало законної сили та не оскаржувалось.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 5 статті 435 ЦПК України передбачено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах.

Разом з тим, відповідно роз`яснень, які містяться у п. 10 Постанови Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року з наступними змінами і доповненнями, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Між тим, заявником не було надано у відповідності до вимог ст.ст. 12, 77-81 ЦПК України, доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст. 435 ЦПК України, а наведені ним підстави не можуть бути визнанні судом такими, що дають підстави для розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення суду є обов`язковим до виконання. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_8 у повному обсязі виконали рішення суду, що підтверджено представником позивача в судовому засіданні. Вимоги щодо підтвердження в судовому порядку окремою ухвалою про повне виконання судового рішення не ґрунтуються на нормах ЦПК України, а тому не можуть бути задоволені. У разі виникнення спору щодо виконання рішення суду, то заінтересована сторона має право звернутись до суду як з позовом, так і скаргою на дії, бездіяльність, рішення державної виконавчої служби на захист порушеного, ос пореного права.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 259, 260, 435ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 15 жовтня 2019 року.

Суддя Н.С. Пінкевич