УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м.Суми

Справа №591/3395/19

Провадження № 22-ц/816/4716/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т.А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2019 року, ухвалене у складі судді Клименко А.Я., у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Позов мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.10.2011 року шлюб між сторонами було розірвано. 27.05.2014 року їх син ОСОБА_3 , який залишився проживати з позивачем змінив прізвище на « ОСОБА_3 ». На даний час їх повнолітній син ОСОБА_3 продовжує навчання у післяліцейській школі «Центр науки та бізнесу «Жак», а тому позбавлений можливості працювати та самостійно себе утримувати. Вказує, що відповідач є керівником та засновником товариства з обмеженою відповідальністю «СВС - Автотранс», є особою працездатного віку, офіційно працевлаштований, а тому може надавати матеріальну допомогу своєму сину.

В зв`язку з викладеним, просила стягнути зі ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 05 серпня 2019 року позов задовольнив частково.

Стягнув зі ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на період його навчання в післяліцейській школі ТОВ «Центр науки та бізнесу «ЖАК», але не більше, ніж до досягнення сином двадцяти трьох років, і аліменти виплачувати матері ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 28 травня 2019 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому, що позивач не має права на звернення до суду з позовом про стягнення з нього аліментів, оскільки їх син не проживає з позивачем, а проживає окремо, за кордоном. Також зазначає, що обов`язок батьків по утриманню своїх дітей в разі продовження ними навчання і наявності потреби в останніх у матеріальній допомозі виникає лише за умови, що батьки можуть надавати таку матеріальну допомогу. Вказує, що позивачем не було надано належних доказів того, що їх син ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги, як і доказів того, що він продовжує навчання.

22 жовтня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кубанової А.М. про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статей 206, 373 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кубанова А.М. повідомила суд, що нею, як адвокатом, наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1 роз`яснені.

Таким чином підстав для відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кубанової А.М. не вбачається, а тому рішення суду належить визнати нечинним, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 3; 373; 381-382 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кубанової Анни Михайлівни про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2019 року в даній справі визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 576 гривень 30 копійок судового збору за подання апеляційної скарги, сплачені згідно квитанції № 1279FE1В1С від 02 вересня 2019 року, на рахунок 0029, отримувач: УДКСУ у м. Суми, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача 899998.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик