Справа № 346/5016/19
Провадження № 2-з/346/34/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду з названим позовом та заявою про забезпечення позову. В останній позивач вказує, що враховуючи значний розмір заборгованості за кредитним договором № 014/0037/82/75606 від 05.06.2007 року ( 27 200,68 доларів США) та відсутність належного виконання зобов`язання за ним, в тому числі після пред`явлення як вимоги, так і позову, заявлений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно поручителя ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , є співмірним способом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи ( в тому числі шляхом укладення реальних чи фіктивних договорів) з метою подальшого приховання та неможливості його реалізації, в тому числі через органи ДВС у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів з виконавчими документами.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст.153 ЦПК України.

В зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 176557322 від 07.08.2019 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання, посвідченого 03.07.2003 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Галян Г.М. та зареєстрованого в реєстрі за № Д-501.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, враховуючи, що заявлений розмір заборгованості відповідачів за вказаним кредитним договором складає 27 200 доларів США 68 центів ( що згідно з курсом НБУ станом на 09.10.2019 еквівалентно 686 051,64 грн.), а належна поручителю ОСОБА_2 на праві власності квартира може бути відчужена, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149-153,157, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1684097, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жительці АДРЕСА_3 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не

перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калинюк О. П.