Справа № 713/889/19
Провадження №2/713/396/19
РІШЕННЯ

іменем України

24.09.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позові вказував, що позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.10.2017 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через систему інтернет-клієнт-банкінгу підписав з використанням електронного цифрового підпису анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ». Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк». 26.10.2017 року на підставі укладеного договору відповідачу було перераховано на поточний рахунок кредитні кошти у розмірі 10 0000 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач, у свою чергу, порушив зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, що станом на 24.04.2019 становить 44393,16 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. На час звернення до суду відповідач втратив статус підприємця.

Просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 26.10.2017 року в сумі 44393,16 грн. та 1921,00 грн. судового збору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Також у доданому до позовної заяви клопотанні зазначив, що банк підтримує позовні вимоги в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку банку відсутні. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення судом не заперечує.

У судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, через повідомлення на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, про що є відомості в матеріалах справи. Причини своєї неявки суду не повідомив та не подав у встановлений судом строк відзив на позов.

З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що, АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.10.2017 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через систему інтернет-клієнт-банкінгу підписав з використанням електронного цифрового підпису анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ». Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк». 26.10.2017 року на підставі укладеного договору відповідачу було перераховано на поточний рахунок кредитні кошти у розмірі 10 0000 грн.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, 26.02.2019 року ОСОБА_1 припинено підприємницьку діяльність, про що внесено відповідний запис.

Разом з тим, відповідно до статей 51, 52, 598-609 ЦК, статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Згідно з статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 24.04.2019 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним 26.10.2017, становить 44393,16 грн., з яких: 25000,03 грн. - прострочена заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 6177,78 грн. - заборгованість за відсотками, 5979,88 грн. - заборгованість за комісією, нараховані згідно з пунктами 3.2.8.3.2 та 3.2.8.9 Умов та правил надання банківських послуг, 7235,47 грн. - пеня за порушення строків розрахунків, нарахована відповідно до п. 3.2.8.10.1 цих умов.

Так, при розгляді вказаної справи суд застосовує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 в справі №342/180/17.

Зокрема, в такому судовому рішенні зазначено, що без наданих АТ КБ «Приватбанк» підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових Умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Як видно з матеріалів справи, в таких наявна анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ», яка підписна відповідачем із використанням електронного цифрового підпису 26.10.2017, в якій серед іншого, міститься інформація про істотні умови кредитного договору, зокрема, сплату процентів (комісії) за користування кредитними коштами, що становить 2 % в місяць від початкового розміру кредиту (п. 1.3 анкети-заяви), що згідно з розрахунком позивача становить 5979,88 грн.

Окрім цього, п. 1.6 анкети-заяви передбачено, що у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п 1.5 (щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів), проценти за користування кредитом становлять розмір 4% на місяць від суми заборгованості, що згідно з розрахунком позивача становить 6177,78 грн.

Разом з тим, в анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ» зазначено, що сплачується неустойка в розмірі і згідно з розділом 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг. При цьому, така анкета-заява не містить розміру та порядку сплати пені у випадку порушення строків погашення заборгованості за кредитом.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у виді пені за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, а відтак відсутній обов`язок відповідача щодо сплати пені, яка згідно з розрахунком позивача становить 7 235,47 грн..

Оскільки судом не встановлено належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме Умови та правила надання банківських послуг, витяг з яких доданий до позовної заяви, є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву позичальника, та брав на себе зобов`язання зі сплати пені в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту, а відтак суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 7 906, 40 грн. не підлягають задоволенню.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.10.2017 в розмірі 37157,69 грн., з яких: 25000,03 грн. - прострочена заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 6177,78 грн. - заборгованість за відсотками, 5979,88 грн. - заборгованість за комісією.

Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 600 грн., що пропорційно відповідатиме розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 12, 81, 89, 141, 247, 263-265, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) останнє місце проживання АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ , рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299 заборгованість за кредитним договором без номеру від 26.10.2017 року в розмірі 37157,69 грн., з яких: 25000,03 грн. - прострочена заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 6177,78 грн. - заборгованість за відсотками, 5979,88 грн. - заборгованість за комісією та судовий збір в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А. Ю. Кириляк