Ухвала

28 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 138/529/17

провадження № 61-25467св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - ОСОБА_2 , на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Стадника І. М., Міхасішина І. В., Войтка Ю. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - ПАТ «Черкасиобленерго») про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв`язку із затримкою термінів виплати, відповідно до умов контракту.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що з 06 вересня 2016 року він виконував обов`язки голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" на підставі рішення Наглядової ради від 31 серпня 2016 року №17. 22 грудня 2016 року ним подана заява про звільнення з посади за угодою сторін, відповідно до пункту 7.3.2 Контракту, що був укладений між ним та роботодавцем 06 вересня 2016 року.

У порушення вимог закону відповідач не провів із ним розрахунок, а тому позивач просив стягнути на свою користь невиплачену з 06 вересня 2016 року по день звільнення заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсацію втрати частини зарплати у зв`язку з затримкою термінів виплати в розмірі 544 305,01 грн.

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року позов задоволено. Стягнуто із ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ОСОБА_1 544 305,01 грн невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв`язку із затримкою термінів виплати, відповідно до умов контракту від 06 вересня 2016 року №716. Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах суми платежу за один місяць - в розмірі 87 000,00 грн допущено до негайного виконання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не було проведено розрахунку із позивачем при його звільненні, а відтак середньоденний заробіток, який належав позивачу при звільненні в останній робочий день, коли він виходив на роботу, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки судом встановлено порушення права позивача в цій частині та воно підлягає захисту.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що у період із 06 вересня по 23 грудня 2016 року позивач не виконував тимчасові обов`язки голови правління, що виключає можливість стягнення на його користь з відповідача заробітної плати за вказаний період.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу нарішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що апеляційний суд неправильно застосувавши до виниклих правовідносин норми матеріального права, дійшов помилкового висновку про скасування рішення суду першої інстанції та винесення нового рішення про відмову в позові. Апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог, не дослідив докази, які були враховані судом першої інстанції при винесенні рішення, неправомірно взяв до уваги нові докази, надані представником відповідача, які не стосуються предмета доказування без встановлення поважності причин їх неподання до суду першої інстанції. При ухваленні оскаржуваного рішення, апеляційним судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Позивачем в судовому засіданні доведено, що він приступив до виконання своїх обов`язків одразу після прийняття рішення Наглядовою радою та підписання з ним контракту 06 вересня 2016 року, оскільки фактичний допуск до роботи вважається укладення трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлено, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

У грудні 2017 року представник ПАТ «Черкасиобленерго» подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в яких просив її відхилити та залишити без змін рішення апеляційного суду.

У липні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду додаткові пояснення до касаційної скарги.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у зазначеній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Справу розподілено судді-доповідачу.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв`язку із затримкою термінів виплати, відповідно до умов контракту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - ОСОБА_2 , на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

А. І. Грушицький

І. М. Фаловська