КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №357/7593/19 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2019 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», про зобов`язання вчинити або утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 25 вересня 2019 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 27 вересня 2019 року було надіслано запит на електронну адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про витребування цивільної справи №357/7593/19 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», про зобов`язання вчинити або утриматися від вчинення певних дій.

У відповідь на запит, 18 жовтня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №357/7593/19 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», про зобов`язання вчинити або утриматися від вчинення певних дій, яка була передана судді-доповідачу 21 жовтня 2019 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2019 року про відмову у відкриття провадження.

Таким чином, відсутність матеріалів цивільної справи унеможливили вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений ст. 359 ЦПК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2019 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 20 вересня 2019 року подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Одночасно із зверненням до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є споживачем фінансових послуг, спірні правовідносини пов`язані із захистом її порушених прав як споживача фінансових послуг, а відповідно на спірні правовідносини поширюється дія ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з положенням якої від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з викладеними підставами щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі зазначено Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області, а предметом позову є наступні вимоги: зобов`язати відповідача не передавати арештоване майно на реалізацію, витребувати у відповідача оригінал Звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки арештованого майна; доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз здійснити рецензування звіту про оцінку арештованого майна; за результатами рецензування прийняти об`єктивне рішення щодо можливості застосування звітів про оцінку арештованого майна.

Отже, як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог предметом спору не є захист порушених прав позивача, як споживача фінансових послуг, а тому на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, й відповідно за звернення до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: UA6080024, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38050812.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

Окрім того, апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження, що визначені цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду була постановлена без виклику сторін, а копію оскаржуваної ухвали суду було отримано лише 20 серпня 2019 року у зв`язку з тим, що відправником було невірно вказано прізвище отримувача та контактний номер телефону. Для підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до відділення Укрпошти, відповідь на яке отримали лише 20 вересня 2019 року, що і призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження.

Однак, апеляційний суд не може вважати такі обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження враховуючи наступне.

Як зазначає ОСОБА_1 , та що не спростовується матеріалами справи, копію оскаржуваного рішення суду було отримано 20 серпня 2019 року, таким чином у ОСОБА_1 виникло право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції за умови якщо б нею було подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення копії оскаржуваної ухвали суду. Перебіг такого п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження з правом поновлення строку розпочався з 21 серпня 2019 року та закінчився 04 вересня 2019 року, разом з тим апеляційна скарга була подана лише 20 вересня 2019 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, визначеного цивільно-процесуальним законодавством.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що працівниками Укрпошти було надано відповідь про дату отримання нею поштового вручення було надано лише 20 вересня 2019 року не може вважатися поважною причиною пропуску такого строку, оскільки відсутність такого доказу не перешкоджала зверненню до суду з апеляційною скаргою в межах строків на апеляційне оскарження. Окрім того, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості, в разі необхідності, долучити відповідь Укрпошти вже після подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного доходжу висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження без поважних причин, а тому у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, ОСОБА_1 слід звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку, що унеможливили своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення або ст. 357 ЦПК України або ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для сплати судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп. та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження, що викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 20 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде повернута, або ж буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб