Провадження № 2/760/3523/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Кривулько С.В.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні під час вирішення поданих 24.10.2019 через канцелярію суду письмових клопотань представника відповідача-1 про відкладення судового засідання, закриття провадження у справі та долучення судового рішення ВСУ від 18.09.2019 та 26.09.2019, представником позивача було заявлено усну заяву про відвід головуючого судді у справі Букіної О.М.

В обгрунтування заявленого відводу посилається на ту обставину, що процесуальні дії головуючого судді Букіної О.М. при розгляді даної справи порушують права позивача. Також посилався на те, що головуючий суддя Букіна О.М. перебуває у зговорі з представником відповідача ОСОБА_4 , про що остання повідомила представника позивача перед судовим засіданням.

За вказаних обставин, а також з огляду на попередні дії головуючого,як при розгляді даної справи , так і при розгляді іншої справи за участю представника позивача, представник ОСОБА_2 . вважає, що дії і поведінка головуючого викликає сумніви у її неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, просив задовольнити заяву.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід головуючого у справі та просив її задовольнити.

У судове засідання представник відповідача -1 не з`явилася, проте як вбачається з матеріалів справи, останньою подано було до суду заяву про відкладення розгляду справи.

У судове засідання відповідач - 2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Разом з тим, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід головуючого судді у справі без відсутності представника відповідача-1 та відповідача-2.

Заслухавши думку позивача та його представника , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не є підствою для відводу відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Оцінивши наявні матеріали справи, приймаючи до уваги порядок і обставини, з якими представник позивача пов"язує подання своєї усної заяви про відвід, суд вважає, що підстави наведені представником позивача для відводу головуючого судді у справі Букіної О.М. є необгрунтованими та недоведеними.

За вказаних вище обставин, провадження по справі слід зупинити, а заяву про відвід передати для її вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253, 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 від 24.10.2019 про відвід головуючого-судді Букіної О.М. вважати необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити, до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: О.М. Букіна