Постанова

Іменем України

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №200/1562/18

провадження №61-1753св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання недійсним наказу про переведенняза касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року у складі судді Женеску Е. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області) з позовом, у якому просила визнати незаконним наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 09 грудня 2016 року про переведення ОСОБА_1 на посаду діловода канцелярії Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 ГУ НП в Дніпропетровській області та скасувати його.

2. Позовна заява мотивована тим, що 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 була прийнята та призначена на посаду старшого діловода Управління інформаційного забезпечення ГУ НП в Дніпропетровській області.

З 08 листопада 2015 року вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

3. 08 грудня 2017 року при отриманні копії трудової книжки їй стало відомо, що наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 09 грудня 2016 року її було переведено на посаду діловода канцелярії Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 ГУНП в Дніпропетровській області.

4. Позивач зазначила, що згоди на переведення не давала, з наказом про переведення не ознайомлена.

5. Вважає, що її переведення є незаконним, оскільки здійснено без її згоди, також її перевели на посаду, яка є нижчою за кваліфікацією та оплатою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

6. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 20 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

7. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що переведення

ОСОБА_1 на іншу посаду не мало місця. Доводи позивача стосовно розбіжності посад старшого діловода канцелярії та діловода канцелярії, на яку її було переведено, не знайшли свого підтвердження. Позивач не надала жодного доказу на підтвердження своїх доводів про те, що посада діловода канцелярії Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Дніпропетровській області не є нижчою за кваліфікацією та оплатою, ніж посада старшого діловода Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області, яку позивач займала раніше.

8. Місцевий суд також зазначив, що позивач не надала жодного доказу на підтвердження своїх доводів про те, що посада діловода канцелярії Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Дніпропетровській області є нижчою за кваліфікацією та оплатою.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

9. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року залишено без змін.

10. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав їм належну оцінку. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди належним чином не перевірили доводи позивач про недотримання роботодавцем порушення відповідачем положень статей 32, 42, 49-2, 184 КЗпП України.

13. Заявник також посилається на те, що суди не врахували, що інтереси відповідача представляла неуповноважена особа, оскільки довіреності на представництво не відповідають вимогам закону.

Доводи інших учасників справи

14. Відзив ГУНП в Дніпропетровській області на касаційну скаргу колегія суддів не бере до уваги, оскільки він не відповідає вимогам частини четвертої статті 395 ЦПК України, так як не містить доказів надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Надана заявником копія супровідного листа про направлення позивачу відзиву у повній мірі не доводить сам факт такого направлення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

15. Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

16. Ухвалою Верховного Суду 24 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

17. Наказом Голови Національної поліції України «Про затвердження тимчасових штатів органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції» від 06 листопада 2015 року затверджено тимчасові штати органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції в Автономній республіці Крим та м. Севастополі, Дніпропетровській, Київській, Полтавській, Черкаській, Чернігівській областях.

18. Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 призначено за переведенням із Міністерства внутрішніх справ, з 07 листопада 2015 року старшим діловодом управління інформаційного забезпечення ГУ НП.

19. Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років, з 08 листопада 2015 року

по 24 грудня 2017 року.

20. Наказом Голови Національної поліції України від 24 жовтня 2016 року «Про затвердження штатів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» затверджено штати Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та перелік змін у штатах Національної поліції.

21. Згідно переліку змін у штатах Національної поліції, затвердженого вказаним вище наказом Національної поліції від 24 жовтня 2016 року в ГУ НП в Дніпропетровській області скасовуються всі тимчасові штати та скорочуються всі посади.

22. Згідно Штату Апарату Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого вказаним Наказом Національної поліції 24 жовтня 2016 року у штаті канцелярії Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» наявні посади: завідувача канцелярії - 1 посада, діловод - 2 посади.

23. Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 31 жовтня 2016 року «Про організаційно-штатні питання» оголошено Перелік змін у штатах ГУНП. З вказаного переліку вбачається, що в управлінні інформаційного забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області скорочено посаду старшого діловода та натомість уведено посаду діловода.

24. Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 09 грудня 2016 року

ОСОБА_1 призначено діловодом канцелярії управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП з 09 грудня 2016 року, як таку, що перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, звільнивши її з посади старшого діловода управління інформаційного забезпечення ГУНП.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

25. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

26. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

27. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

28. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

29. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

30. Звертаючись до суду, ОСОБА_1 посилалася на незаконність її переведення з підстав, передбачених частиною першою статі 32 КЗпП України.

31. Відповідно до частини третьої статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

32. Таким чином, до зміни істотних умов праці відноситься: зміна систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інше.

33. Із аналізу частини третьої статті 32 КЗпП України слідує, що у разі, коли роботодавець лише за умов зміни в організації виробництва та праці планує змінити систему та розмір оплати праці, пільг, режиму роботи, встановити або скасувати неповний робочий час, суміщення професій, зміну розрядів або найменування посад він має попередити працівника про це не пізніше, ніж за два місяці. Попереджаючи працівника про таку зміну істотних умов праці, роботодавець має чітко зазначити, які саме істотні умови праці зміняться, оскільки саме конкретизація змін істотних умов праці у попереджені дає змогу працівнику свідомо вирішити для себе питання, чи має він намір продовжувати дію трудового договору з конкретним працедавцем.

34. Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки у тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.

35. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

36. Доказами такої відмови повинно бути письмове повідомлення роботодавця про майбутню зміну істотних умов праці з розпискою працівника про відмову від продовження роботи або письмова заява працівника про відмову від продовження роботи у зв`язку із змінами істотних умов праці.

37. Відповідно до частини третьої статті 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням.

38. У справі, яка переглядається, суд достеменно встановив, що в ГУНП в Дніпропетровській області дійсно мало місце скорочення штату. Згідно акту від 31 жовтня 2016 року, складеного комісією у складі начальника сектору УІЗ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Арбекова О. Б. , начальника відділу УІЗ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Мерзлого О. І .; начальника відділу УІЗ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Наконечної Т. І. ; начальника сектору УІЗ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Літучої О. Е. , ОСОБА_1 відмовилася приймати в телефонному режимі офіційне попередження про скорочення на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області

від 31 жовтня 2016 року посади старшого діловода канцелярії управління інформаційного забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області, на якій вона перебуває. ОСОБА_1 також відмовилась прибувати до управління інформаційного забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області для підписання офіційного попередження про скорочення, мотивуючи це тим, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, є одинокою матір`ю, яка виховує дитину-інваліда, та її посада не може бути скорочена.

39. Суд проаналізував функціональні обов`язки старшого діловода канцелярії УІЗ ГУНП в Дніпропетровській області, затверджені 10 листопада 2015 року, та функціональні обов`язки діловода канцелярії Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Дніпропетровській області, затверджені 05 січня 2017 року та дійшов висновку, що зміни істотних умов праці позивача не відбулося, змінилась лише назва посади. Крім того, розмір заробітної плати на посаді діловода канцелярії Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Дніпропетровській області є не нижчим, ніж заробітна плата на посаді старшого діловода Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області.

40. Разом із тим, суд не врахував, що згідно наявної у матеріалах справи довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області від 16 квітня 2018 року ОСОБА_1 заробітна плата не нараховувалась та не виплачувалась з 09 грудня 2016 року, у зв`язку з її перебуванням у відпустці по догляду за дитиною. Разом із тим, посадовий оклад ОСОБА_1 на посаді старшого діловода Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області з 01 травня 2016 року становив 1 789 грн, а з 09 грудня 2016 року, моменту переведення на посаду діловода канцелярії Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Дніпропетровській області, - 1 733 грн.

41. Матеріали справи не містять письмових доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 була обізнана з такими змінами та дала на їх згоду.

42. Крім того, закон покладає на роботодавця обов`язок попередити працівника про зміну умов праці не пізніше, ніж за два місяці.

43. Зіславшись на те, що позивач ОСОБА_1 була обізнана про наступне переведення 31 жовтня 2016 року, суд залишив поза увагою той факт, що таке переведення мало місце 09 грудня 2016 року, тобто менш ніж визначений законом строк - 2 місяці.

44. Зважаючи на те, що відбулась зміна найменування посади та розміру оплати праці позивача, що відноситься до істотних умов праці, згоду на які позивач не давала, переведення позивача відбулось з порушенням визначеного законом строку, відсутні підстави вважати, що наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 09 грудня 2016 року про переведення

ОСОБА_1 на посаду діловода канцелярії Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 ГУ НП в Дніпропетровській області прийнято з дотриманням норм трудового законодавства.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

45. Частиною першою статті 412 ЦПК України підставою для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

46. Згідно з частинами другою та третьою статті 412 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягає застосуванню.

47. Оскільки у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, тому ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 400, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня

2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

3. Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09 грудня 2016 року про переведення ОСОБА_1 на посаду діловода канцелярії Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська