Справа № 159/4054/19
Провадження № 2/159/1131/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судових засідань Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача - адвоката Півня Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному (усному) провадженні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач 18.07.19 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом, просить усунути йому перешкоди у користуванні кв. АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування вище зазначеним житловим приміщенням. Обгрунтовує свої вимоги тим, що він 05.06.19 р. придбав за договором купівлі - продажу (далі - договір) у відповідача ОСОБА_2 вказані вище квартиру (далі - спірна квартира). Тоді ж - отримав Витяг з Держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за яким він є повноправним власником спірної квартири. За даними будинкової книги на спірну квартиру, у останній зареєстровані: колишній її власник - відповідач ОСОБА_2 , мати останнього - відповідач ОСОБА_5 .. Під час укладання договору відповідач ОСОБА_2 запевняв, що він зніметься з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою разом з відповідачем ОСОБА_5 як тільки остання видасть на його ім`я довіреність, так як вона перебувала на той час за кордоном. Згодом коли у відповідача ОСОБА_2 , вже були необхідні документи для зняття відповідачів з реєстраційного обліку, виникли якісь інші причини, що заважають їм «виписатись» з його квартири вже на протязі півтора місяці. Він як законний власник спірної квартири не має змоги повною мірою користуватись, розпоряджатись та володіти цим житлом. Оскільки відповідачі не бажають у добровільному порядку зніматись з реєстраційного обліку і відмовляються, покликаючись на ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321, ст. 391, ч. 1 ст. 16, ст. 317, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», зазначає, що реєстрація відповідачів у його квартирі є порушенням його прав власника спірної квартири, зокрема, і на користування нею, та просить позов задовольнити.

Провадження у справі було відкрито за ухвалою від 07.08.19 р..

Оскільки за даними адресно - довідкового підрозділу У ДМС України у Волинській області відповідач ОСОБА_2 на території Волинської області зареєстрованим не значиться, його повідомлення було здійснено судом відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Копію вказаної вище ухвали суду з копією позовної заяви та доданих до неї документів відповідачем ОСОБА_5 було отримано під розпис 16.09.19 р..

28.08.19 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутності, у якій зазначено, що позов він визнає у повному обсязі.

За станом на 10.10.19 р. відповідачі не подали до суду відзиву на позовну заяву.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача - адвокат - у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, та суду додатково пояснив, що відповідач ОСОБА_2 таки зареєстрований проживаючим у спірній квартирі, що стверджується копією довідки про реєстрацію місця проживання особи № 14.35/5 364 від 10.09.19 р.. Відсутність даних про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 у спірній квартирі за іншими офіційними даними пояснює спробами уникання отримання військкоматами інформації про місце реєстрації особи. Просить позов задовольнити.

У судове засідання обидвоє відповідачів не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені. Про причини неявки суду не повідомлено. Однак відповідач ОСОБА_2 попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача - адвоката, дослідивши докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача безпідставні та не підлягають до задоволення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстровані як такі, що проживають у спірній квартирі, що стверджується копією паспорта позивача та копією довідки про реєстрацію місця проживання особи (відповідача ОСОБА_2 ) № 14.35/5 364 від 10.09.19 р., виданої сектором ведення реєстру територіальної громади відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконкому Ковельської міськради Волинської області; копією аркушів будинкової книги серії А № 27859 для прописки (реєстрації) громадян, які проживають у кв. АДРЕСА_1 , що надані у розпорядження суду позивачем.

Відповідно до копії договору купівлі - продажу від 05.06.19 р., позивач прийняв у власність належну відповідачеві ОСОБА_2 за договором купівлі - продажу від 18.03.03 р. спірну квартиру у спільну сумісну власність подружжя. З тексту договору від 05.06.19 р. слідує, що його сторони погодили усі істотні умови договору, їм зрозумілі значення та наслідки їх дій по укладенню такого договору, будь - які попередні домовленості, що мали місце до укладення цього договору і не відображені у його тексті, після підписання цього договору не матимуть правового значення. Нотаріусом сторонам договору від 05.06.19 р. роз`яснено ряд положень чинного законодавства.

Як слідує з копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 169 335 653 від 05.06.19 р., спірна квартира зареєстрована у власності позивача.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як стверджує позивач та його представник - адвокат, відповідачі зареєстровані проживаючими у спірній квартирі, де, однак, фактично не проживають з дати набуттям ним спірної квартири у власність за договором від 05.06.19 р., тобто, у всякому випадку, не раніше, ніж з 05.09.19 р..

За змістом ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач покликається на правову позицію ВС України, що викладена у постанові від 16.11.16 р. у справі № 688/63/15 - ц, у ній визначено, що положення ст. ст. 383, 391 ЦК України передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності квартиру від будь - яких осіб, у т. ч. осіб, які не є і не були членами його сім`ї.

Відповідно до ст. 391 ЦК України позивач як новий власник квартири через суд має право усувати усі перешкоди у користуванні спірною квартирою як своїм майном, згідно зі ст. 328 ЦК України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є, зокрема, квартира, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

За змістом ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Водночас відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Тому суд вважає, що відповідачі, залишаючись зареєстрованими у спірній квартирі, власником якої став позивач, разом з тим, є сторонніми для нього особами і це, безсумнівно, перешкоджає позивачу належним чином користуватися і володіти вказаним житловим приміщенням, чим порушуються його права як власника.

Разом з тим суд враховує, що позивач вказує на усну домовленість між ним та попереднім власником спірної квартири - відповідачем ОСОБА_2 - про продовження юридичного права відповідачів на реєстрацію у спірній квартирі як у місці свого проживання, на певний невизначений строк.

Умова про дату зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстрації у спірній квартирі також жодним чином не відображена у договорі від 05.06.19 р., хоча позивачеві було достовірно відомо про реєстрацію відповідачів у спірній квартирі, яку він придбавав.

Доказів того, що відповідачі не проживають фактично у спірній квартирі, позивач та його представника - адвокат суду не надали.

А реєстрація відповідачів як таких, які є мешканцями спірної квартири в розумінні положень Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» після переходу права власності на спірну квартиру до позивача з його згоди - за взаємною згодою позивача - як нинішнього, та відповідача ОСОБА_2 - як попереднього власника спірної квартири, та на невизначений строк, на думку суду, потребувало б пред`явлення позивачем вимоги до відповідачів про зняття з реєстрації у спірній квартирі з огляду на відсутність у нього наміру надалі продовжувати дію такої усної домовленості.

Надання такої вимоги, на думку суду, було б справедливим. Такої вимоги позивач відповідачам не надавав.

Разом з тим позивач та його представник - адвокат не надали суду доказів того, що відповідач ОСОБА_5 є членом сім"ї відповідача ОСОБА_2 як попереднього власника спірної квартири та після відчудження останнім свого права на квартиру на користь позивача, втратила своє право користування житловою площею у спірній квартирі відповідно до положень ст. ст. 156, 157 ЖК України, якими врегульовано права і обов`язки членів сім`ї власника будинку (квартири), що є похідними та залежать від права власності останнього на квартиру. тобто, право членів сім`ї власника квартири користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на квартиру у особи, членами сім`ї якого вони є; із припиненням права власності у цієї особи, втрачається й право користування жилим приміщенням у членів її сім`ї.

А згідно із ч. 4 ст. 156 ЖК України до членів сім`ї власника будинку (квартири) належить особи, зазначені у ч. 2 ст. 64 цього Кодексу, тобто дружина (чоловік), діти і батьки кожного з подружжя. Членами сім`ї власника можуть бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно поживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тому позов слід визнати передчасним та відмовити у його задоволенні за недоведеністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 80 - 82, 89, 141, 209, 223, 262, 263 - 265, п. 9 ст. 1 розд. ХIII «Прикінцеві положення» ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, ч. 1 ст. 383, ст. 391 ЦК України, ст. 150, ч. ч. 1, 4 ст. 156, ч. 2 ст. 64 ЖК України, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , і. н. НОМЕР_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 , і. н. НОМЕР_3 , за даними, що є у розпорядженні суду - не має визначеного місця проживання на території Волинської області, за даними представника позивача - адвоката - є проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач - ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_4 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий:І. М. Логвинюк

Повний текст рішення суду складено 18.10.19 р..