Справа № 615/1620/18
Провадження № 2/615/131/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача Антіпіна А.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Цивільна справа розподілена в провадження судді Логвінова А.О.

Згідно змісту позову, позивач вимагає стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.03.2013 року у розмірі 12 547 грн. 12 коп.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 30.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

09.01.2019 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області наданий суду актовий запис про смерть № 19 від 10.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку із вищевикладеним, 18 лютого 2019 року ухвалою суду зупинено провадження у справі.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 14.03.2019 року, суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О. відбув у відрядження строком на 1 рік.

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостірозподілена судді Товстолужському О.В. та ухвалою судді від 03 квітня 2019 року прийнята до свого провадження.

Цією ж ухвалою на підставі вищенаведених даних, зупинене провадження у справі.

В період з 28.02.2019 року по 29.10.2019 року провадження у справі було зупинено. Можливі спадкоємці відповідача та сторона позивача не виявили зацікавленості у подальшому розгляді справи.

За ініціативою суду, сторони були запрошені в судове засідання на 29.10.2019 року і судом на обговорення поставлене питання про поновлення провадження у справі.

Представник позивача не заперечив проти цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що з часу смерті ОСОБА_2 пройшов майже один рік, суд вважає, що наявні підстави для поновлення провадження у справі з метою з`ясування наявності правонаступників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відомостей про те, хто є правонаступником відповідача у нього не має, більш того, стороною позивача, будь-яких заходів для отримання таких даних, під час зупинення провадження у справі, не приймалось.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Практика Європейського суду з прав людини містить інший важливий принцип, що є складовою справедливого судового розгляду справи протягом розумних строків - принцип правової визначеності, який полягає в тому, що справа не може залишатись не вирішеною протягом не обмеженого в часі строку.

Керуючись вищезазначеним, судом поставлено питання про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що залишає вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що провадження у справі має бути закритим.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно з ч. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Ухвалу суду від 18.02.2019 року, зі змісту якої витікає, що відповідач померла та зазначена дата її смерті, позивачем отримано 21.02.2019 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, кредитор, тобто позивач мав об`єктивну можливість звернутись до нотаріальних органів із заявою про пред`явлення відповідних вимог до спадкоємців відповідача та в подальшому, в разі їх наявності, ставити питання про залучення їх в якості правонаступників.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі № 14-53цс18, Верховний Суд зазначив, що стаття 1281 ЦК України не встановлює певного

порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

Станом на 29 жовтня 2019 року, будь-якої інформації про те, чи звернувся позивач із претензією до правонаступників ОСОБА_2 або до нотаріуса, - суду не надано.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Самі по собі правовідносини в даній справі можуть допускати правонаступництво, однак вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить із завдання цивільного процесу та засади розумності строків розгляду справи судом.

Цивільним процесуальним кодексом не врегульоване питання, протягом якого строку має бути залучений правонаступник у справі.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), що витікає з положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Оскільки існує можливість, що правонаступник ОСОБА_2 може бути не залученим до участі у справі, виникає небезпека, що позов взагалі не буде розглянутий, а тому не буде відповідати практиці Європейського суду з прав людини.

Закриваючи провадження у справі, суд не обмежує позивача на захист його прав, шляхом звернення до суду із окремим позовом до правонаступників ОСОБА_2 з приводу стягнення заборгованості.

Отже, закриваючи провадження у справі, суд вважає, що лише таке рішення, з урахуванням вищевказаних обставин, буде відповідати меті цивільного судочинства та принципам правової визначеності і розумності строків розгляду справи судом, які превалюють над будь-яким іншими міркуваннями в справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 255, 260, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із смертю відповідача.

Повний текст ухвали складений 01 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Товстолужський