Дата документу 21.10.2019 Справа № 554/597/17
Провадження №2/554/1950/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Хмельницькій М.Ю.

за участю представника позивача - Луньової ОСОБА_1 Г ОСОБА_2

представника відповідача - Калугіна Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Полтавацивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В якому прохали : звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: 4-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , загальною площею 127,9 кв.м, житловою - 58,0 кв.м на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №58-07 КН від 05.07.2007, яка складає 1 321 521,90 грн., а саме: за кредитом 70 8025,34 грн.; по відсотках 394 068,51 грн.; пеня за рік 31 386,72 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна; стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», витрати по сплаті судового збору у сумі 19 822,83 грн. В обґрунтування позову зазначили, що 05.07.2007 АКБ «Промінвестбанк» та ОСОБА_4 уклали договір про іпотечний кредит № 58-07 КН, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов договору, первинний кредитор зобов`язується надати позичальникові кредит у сумі 14 4500,00 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього графіком платежів. Первинний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши боржнику кредитні кошти відповідно до умов договору про іпотечний кредит № 58-07 КН від 05 липня 2007 року. ОСОБА_4 , неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 01.09.2016, має прострочену заборгованість: за кредитом 708 025,34 грн.; по відсотках 394 068,51 грн. У зв`язку з систематичним порушенням боржником своїх обов`язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому була нарахована неустойка пеня 219 428,05 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором, 05.07.2007 банк та ОСОБА_4 , уклали іпотечний договір № 11-07ЗС, відповідно до якого банку передали в іпотеку майно, а саме: нерухомість: 4-х кімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 127,9 кв.м, житловою - 58,0 кв.м та розташована на третьому поверсі. За домовленістю сторін заставна вартість предмету іпотеки встановлена в сумі 875 000 грн. Всупереч нормам чинного законодавства України та умовам іпотечного договору предмет іпотеки без відома та згоди іпотекодержателя був відчужений ОСОБА_4 . Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.03.2016, що не набрало законної сили та було оскажено представником ТОВ «Кредитні ініціативи» було скасовано запис в Державному раєстрі іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4 , що був внесений на підставі іпотечного договору № 11-07ЗС від 05.07.2007. Також даним рішенням було скасовано запис зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна про заборону відчуження квартири АДРЕСА_4 , внесений на підставі іпотечного договору № 11-07ЗС від 05.07.2007. 21.09.2016 21.09.2016 апеляційним судом Херсонської області винесено рішення, яким апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.03.2016 скасовано та ухвалено нове, котрим відмовлено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у задоволенні їх позову. На запит за пошуковими параметрами місцезнаходження нерухомого майна, а саме предмету іпотеки, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна було отримано Інформаційну довідку № 68585257 від 21.09.2016.Згідно отриманої Інформаційної довідки, предмет іпотеки квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 127,9 кв.м, житловою - 58,0 кв.м, - належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1060, виданий 15.04.2016, посвідченого ПН Херсонського МНО Маковецькою О.А. ТОВ «Кредитні ініціативи», як іпотекодержатель, має право звернутися до нового власника предмета іпотеки з вимогою звернути стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно в рахунок виконання третьою особою зобов`язань за кредитним договором, через що звертаються до суду з позовом. (т.1 а.с.1-5)

28 лютого 2017 року ухвалою судді Гальонкіної Ю.С. відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду на 10 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. (т.1 а.с.106)

15 вересня 2017 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовлено. (т.1 а.с.206)

19 грудня 2017 року ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2017 року повернуто апелянту (т.1 а.с.223-224).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ 11.01.2018 між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 11.01.2018 цивільну справу №№554/597/17, 2/554/872/2018 передано для подальшого розгляду судді Блажко І.О., у зв`язку із переведенням шляхом відрядження на роботу на посаду судді Дарницького районного суду міста Києва судді Гальонкіної Ю.С ОСОБА_2 (т.2 а.с.1, 2).

15 січня 2018 року ухвалою суду прийнято до провадження справу №№554/597/17, 2/554/872/2018. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 07 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв. (т.2 а.с.3-4)

07 лютого 2018 року ухвалою суду у справі №554/597/17 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовлено. (т.2 а.с.136-137)

07 лютого 2018 року заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено повністю. (т.2 а.с.140-146)

14 березня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. В якій прохала: скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2018 у справі №554/597/17. Призначити справу до розгляду в загальному порядку. (т.2 а.с.153-155)

16 березня 2018 року ухвалою суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2018 у справі №554/597/17 залишено без руху. (т.2 а.с.161-162)

25 квітня 2018 року ухвалою суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07.02.2018 у справі №554/597/17- задоволено. Скасовано заочне рішення від 07.02.2018 у цивільній справі №554/597/17. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. Призначено справу до судового розгляду в підготовчому засіданні на 24 травня 2018 року на 14 год. 30 хв. (т.2 а.с.190-191)

22 травня 2018 року до суду надійшла заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про уточнення редакції позовних вимог. В якій прохали: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 , за кредитним договором №58-07 КН від 05.07.2007, укладений між АК промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_4 , яка станом на 01.09.2016 становить 1 321 521,90 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 708 025,34 грн., сума заборгованості за відсотками 394 068,51 грн., розмір пені за останній рік 219 428,05 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: 4-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 127,9 кв.м, житловою 58,0 кв.м. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки в сумі 1 671 269 грн. визначеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ» на підставі проведеної оцінки, оформленої у звіті №ВА 171229-001 від 03.01.2018; стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», витрати по сплаті судового збору в сумі 19 822,83 грн. (т.2 а.с.200-203)

20 липня 2018 року ухвалою суду клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі зупинено. (т.3 а.с.210-2011)

01 жовтня 2018 року постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» - задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2018 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. (т.3 а.с.244-246)

04 жовтня 2018 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі. Призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 21 листопада 2018 року. (т.4 а.с.2-3)

21 листопада 2018 року ухвалою суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за ордером ОСОБА_7 про витребування доказів - задоволено. Витребувано від ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінал повідомлення про відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит №58-07 КН від 05.07.2007, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 , направленого ТОВ «Кредитні ініціативи» на адресу ОСОБА_4 та докази отримання такого повідомлення ОСОБА_4 ; оригінал договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 з додатками до нього, який укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Промінвестбанк» по договору про іпотечний кредит №58-07 КН від 05.07.2007, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 ; оригінал реєстру позичальників за Договором відступлення права вимоги, укладеним 17.12.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»; оригінал акту прийому передачі по договору відступлення права вимоги, який укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Промінвестбанк» по договору про іпотечний кредит №58-07 КН від 05.07.2007, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 та оригінали документів, які за таким актом передавалися від ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Кредитні ініціативи»; оригінал договору про передачу прав за договором забезпечення, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», посвідченого 17.12.2012 ПН Київського МНО Кирик О.А., за реєстровим №1423, зі всіма додатками до нього та договорами про внесення до цього договору змін; оригінали первинних документів (квитанції, чеки, заяви на переказ, платіжні доручення, інші платіжні документи), що підтверджують сплату ТОВ «Кредитні ініціативи» грошових коштів на користь ПАТ «Промінвестбанк» за відступлення права вимоги по договору про іпотечний кредит №58-07 КН від 05.07.2007, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 ; всі наявні первинні документи (квитанції, чеки, заяви на переказ, платіжні доручення, інші платіжні документи), що підтверджують погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №58-07 КН від 05.07.2007, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 з моменту підписання договору і по сьогоднішній день; всі наявні прибуткові і видаткові касові документи, які підтверджують проведення розрахункових операцій за договором про іпотечний кредит №58-07 КН від 05.07.2007, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 з моменту підписання договору і по сьогоднішній день; виписки з позичкового рахунку позичальника ОСОБА_4 з відображенням операції видачі кредиту та банківських операцій зі сплати комісії, кредиту, відсотків за договором про іпотечний кредит №58-07 КН від 05.07.2007, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 за весь період, з моменту підписання і по сьогоднішній день. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. матеріали, що були підставою для посвідчення договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», посвідченого ПН Київського МНО Кирик О.А. зареєстрованого в реєстрі за №1423. Закрито підготовче засідання у справі за позовомТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Призначено розгляд справи по суті на 11.00 годин на 18 грудня 2018 року. (т.4 а.с.20-24)

18 грудня 2018 року ухвалою суду витребувано повторно від ТОВ «Кредитні ініціативи» документи. Призначено справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 14 січня 2019 року в режимі відео конференції. (т.4 а.с. 45-47)

14 січня 2019 року ухвалою суду позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду. (т.4 а.с.69-71)

08 квітня 2019 року постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14.01.2019 скасовано, цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. (т.4 а.с.163-166)

11 квітня 2019 року ухвалою суду витребувано втретє від ТОВ «Кредитні ініціативи» документи. Призначено справу до судового розгляду на 14.30 годин 22.05.2019 в режимі відеоконференції. (т. 4 а.с.171-173)

13 червня 2019 року до суду надійшли пояснення по суті справи представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Калугіна Д.О. В яких зазначив, що позов ТОВ «Кредитні ініціативи» не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Не доведено наявність невиконаних зобов`язань ОСОБА_4 перед ТОВ Кредитні ініціативи. Щодо посилань позивача на преюдиційність наведених ним рішень, зазначаю, що у вказаних справах не встановлювались обставини наявності чи відсутності у позивача права вимоги за іпотечним договором, не встановлювався розмір, обсяг чи взагалі наявність зобов`язання, право вимоги за яким перейшло до позивача. Також, посилання позивача на встановлення у судовому рішенні у справі №2114/5711/12 обставин, як на доказ наявності заборгованості у ОСОБА_4 перед ТОВ Кредитні ініціативи є безпідставним. Позивачем у вищевказаній справі було ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Рішення у вищевказаній справи винесено судом 19.02.2013 (набрало законної сили 04.03.2013). Вказаним рішенням стягнуто в солідарному порядку заборгованість за договором про іпотечний кредит №58-07КН від 05.07.2007 з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ТОВ «ТКСатурн» на користь ПАТ «Акціонерний комерційно-промислово-інвестиційний банк», а не на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», і у сумі 450775,41 грн., а не у сумі 1321521,90 грн., як у даному провадженні заявляє позивач. Вищевказаним рішенням від 19.02.2013 встановлено відсутність факту переходу права вимоги до ТОВ «Кредитні ініціативи» за договором про іпотечний кредит № 58-07КН від 05.07.2007 на підставі договору відступлення від 17.12.2012, оскільки заборгованість стягнуто на користь ПАТ «Акціонерний комерційно-промислово-інвестиційний банк». Так, відступлення ПАТ «Промінвестбанк» права вимоги на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», за твердженням позивача, відбулось 17.12.2012, а рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Промінвестбанк» ухвалено 19 лютого 2013 року. Такі обставини вказують на те, що у випадку дійсної заміни кредитора у справі, яка не розглянута, Комсомольський районний суд мав замінити ПАТ «Промінвестбанк» правонаступником, як це прямо передбачено ст.37 ЦПК України 2004 року, тобто до ухвалення рішення у справі. В той же час, такої заміни ПАТ «Промінвестбанк» на ТОВ Кредитні ініціативи не відбулося. Рішення Комсомольського районного суду ТОВ Кредитні ініціативи не оскаржувалось. Тобто, саме ж ТОВ Кредитні ініціативи визнало той факт, що станом на 19.02.2013 в них не існувало права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_4 , і що переходу до них права вимоги за таким кредитним договором на підставі договору відступлення від 17.12.2012 не відбулося. Посилання позивача на подальшу зміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, як на доказ переходу до нього права вимоги на підставі договору відступлення від 17.12.2012, також є безпідставним, адже у випадку, якщо договір відступлення права вимоги за кредитним договором було укладено 17.12.2012, тобто до ухвалення рішення Комсомольським районним судом, Комсомольським районним судом було б замінено ПАТ «Промінвестбанк» правонаступником ТОВ Кредитні ініціативи. Чинне законодавство України не допускає заміну кредитора новим у зобов`язанні після ухвалення рішення суду у випадку, якщо процесуальне правонаступництво не відбулось на стадії судового розгляду і рішення суду було ухвалено на користь первісного кредитора. Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного суду, висловленою у справі №753/405/17, постанова від 20.03.2019. Ухвала на яку посилається позивач (про заміну сторони у виконавчому провадженні) може свідчити лише про право позивача вимагати належного виконання рішення суду та про право позивача вимагати сплати на його користь грошових сум, передбачених ст. 625 ЦК України за невиконання рішення суду, проте не може свідчити про відступлення права вимоги за самим кредитним договором та договорами забезпечення, адже, як зазначено вище, рішенням Комсомольського суду встановлено відсутність права вимоги у ТОВ Кредитні ініціативи за кредитним договором укладеним з ОСОБА_9 , станом на момент після укладення договору відступлення. Враховуючи факт ненадання позивачем жодного документу на підтвердження дійсного обсягу відступленого йому права вимоги,відсутні підстави для задоволення позовних вимог. ТОВ Кредитні ініціативи на підтвердження заявлених позовних вимог не надало жодного оригіналу документів на підтвердження наявного в них права вимоги: не надано оригіналів договорів відступлення права вимоги з додатками, не надано оригіналу договору відступлення права вимоги за договорами забезпечення з додатками, не надано оригіналів первинних документів на підтвердження наявності та розміру заборгованості. При цьому оригінали вказаних документів для огляду їх судом позивачем також не надані. Таким чином, на теперішній момент відсутні підстави для задоволення позовних вимог за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів переходу права вимоги. Таким чином, доказами прав нового кредитора у зобов`язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення. Договір уступки права вимоги є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів (як майна) про право вимоги (ч.1 ст.517 ЦК України). Отже новий кредитор може доводити своє право вимоги лише фізично маючи у себе документи про право вимоги, як матеріальні докази цього права. Саме за матеріальними доказами судом оцінюється і розмір переданого права. Тобто право вимоги за основним зобов`язанням переходить в момент передачі документів, які є доказами права вимоги. Відповідно до п 8.2 наданого позивачем договору відступлення, документація передається первісним кредитором новому кредитору цілісними кредитними справами, які повинні містити усю наявну документацію щодо права вимоги за одним кредитним договором та усіма договорами забезпечення. В той же час, позивач під час розгляду справи сам заявляв про те, що первинні бухгалтерські документи йому не передавались. Вказане також доводить факт відсутності у позивача доказів на підтвердження наявності та розміру заборгованості та взагалі передачі йому права вимоги, що виключає можливість задоволення позову. ТОСОБА_10 , підставою для подання позову позивачем визначено наявність заборгованості за договором про іпотечний кредит №58-07КН від 05.07.2007, в розмірі 1076004,57 грн. В той же час, матеріали справи не містять доказів наявності заборгованості у ОСОБА_4 перед ТОВ «Кредитні ініціативи». Позивачем не надано письмових доказів на підтвердження того, в якому саме обсязі зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором було відступлено право вимоги. Матеріали справи містять витяг з реєстру позичальників підписаний виключно аналітиком ТОВ Кредитні Ініціативи. В той же час такий витяг не містить підпису первісного кредитора, що виключає можливість оцінювати такий витяг як належний доказ. Наявність заборгованості позивач підтверджує виключно власним розрахунком заборгованості. В той же час, і витяг з реєстру і розрахунок заборгованості не відповідають встановленому в рішенні Комсомольського районного суду розміру заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором, що також ставить під сумнів достовірність розміру переданої грошової вимоги зазначеної у витязі зокрема, та взагалі достовірність факту передачі права вимоги за кредитним договором. Судом витребувались у позивача оригінал реєстру позичальників за договором відступлення права вимоги, укладеним 17.12.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», в той же час, такий реєстр не був наданий. Позивачем не доведено факт наявності у нього права вимоги за кредитним договором. Позивачем не надано докази оплати за договором про відступлення прав. Згідно п. 4.1. договору відступлення, набуття новим кредитором права вимоги набуває чинності в день укладання договору та за умови належного оформлення реєстру позичальників. В той же час, належне оформлення реєстру позичальників можливе виключно за умови зарахування на банківський рахунок первісного кредитора ціни продажу права вимоги. Позивачем не надано докази проведення оплати права вимоги, хоча такі докази витребовувались судом, що також свідчить про відсутність у позивача права вимоги за кредитним договором. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до п.5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту (постанова ВС від 30 січня 2018 року). Також, відповідно до Положення виписки мають містити назву, період реєстрації операції, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. Надані позивачем виписки за рахунком не містять обов`язкових реквізитів. Оригінали таких виписок також не надані позивачем. Зазначене виключає можливість використання таких виписок як доказів проведення фінансових операцій. Окрім того, згідно тих же виписок, рахунок ОСОБА_4 в ПАТ «Промінвестбанк» за яким надані виписки, був закритий ще в квітні 2012 року, хоча за даними розрахунку заборгованості, наданого позивачем, ОСОБА_4 здійснювалось погашення кредиту у 2015 році. Зазначений факт також вказує на недостовірність наданого позивачем розрахунку. Окрім того, позивачем не надано виписок за рахунком, відкритому на ім`я ОСОБА_4 для погашення ним заборгованості за кредитом. Позивач взагалі дотепер не повідомив реквізити такого рахунку. Матеріали справи не містять доказів відступлення права вимоги по іпотечному договору №11-073С від 05.07.2007. Відповідно до ст. 24 ЗУ Про іпотеку відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відступлення прав за іпотечним договором та основним зобов`язанням не допускається у разі видачі заставної. Після видачі заставної перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором та основним зобов`язанням до іншої особи здійснюється шляхом передачі заставної у встановленому цим Законом порядку. Копія договору відступлення прав за договорами забезпечення, надана позивачем, не містить ніякої ідентифікації вимоги, що передається в ньому, не визначено конкретний обсяг прав, які передані, не визначено, що за таким договором відступлено право вимоги за іпотечним договором №11-073С від 05.07.2007. Додаток, наданий позивачем не посвідчений нотаріально та не може свідчити про відступлення прав за іпотечним договором №11-073С від 05.07.2007. В порушення ст. 513 ЦК України, державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить відомостей про реєстрацію за позивачем прав іпотекодержателя за іпотечним договором №11-073С від 05.07.2007. В той же час, відповідно до ч.2, 4 і 5 ст.3, ч.3 ст.24 ЗУ "Про іпотеку": взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону; іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору; правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню; відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, право за договором іпотеки переходить в момент державної реєстрації у встановленому законодавством порядку, тобто в момент внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Беручи до уваги той факт, що відповідач не був стороною правовідносин з позивачем і те, що на момент придбання відповідачем спірної квартири жодних обтяжень та заборон на спірній квартирі зареєстровано не було, у відповідача об`єктивно виникли сумніви у достовірності викладеної у копіях наданих до суду позивачем документах інформації зокрема, та у наявності оригіналів таких документів взагалі. Разом з тим, ненадання оригіналів витребовуваних документів позивачем фактично унеможливило встановлення дійсних обставин справи, а відтак і унеможливило вирішення справи по суті. Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У ст.23 Закону передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Статтею 24 Закону також надано можливість відступлення права за іпотечним договором. Таке відступлення здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, іпотекодержатель задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки має право лише у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Згідно матеріалів справи, зобов`язання ОСОБА_4 зафіксовані в рішенні Комсомольського суду. В той же час, після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Тобто у відповідача натепер не може бути будь-яких інших зобов`язань за кредитним договором, ніж ті що визначені в рішенні суду. Позивачем не надано доказів невиконання рішення Комсомольського районного суду. В той же час на підтвердження відсутності порушення зобов`язань з виконання рішення суду свідчить відсутність виконавчих проваджень з виконання такого рішення. Більше того в розрахунку позивача відсутні зобов`язання, визначені рішенням суду, у зв`язку з чим прохають відмовити у задоволенні позову. (т.5 а.с.125-127)

14 червня 2019 року ухвалою суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за ордером Калугіна ОСОБА_11 - задоволено. Продовжено процесуальний строк для надання пояснень. Відкладено розгляд справи. Продовжено процесуальний строк розгляду справи. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10.00 годин на 16 липня 2019 року. (т.5 а.с.131-133)

20 червня 2019 року ухвалою суду провадження у справі зупинено, через надходження касаційної скарги. (т. 5 а.с.206-207)

22 липня 2019 року постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Полтавського апеляційного суду від 08.04.2019 залишено без змін. (т.5 а.с.180-184)

19 серпня 2019 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі . Призначено справу в режимі відеоконференції на 10 вересня 2019 року на 15 год. 30 хв. (т.5 а.с.219-220)

19 серпня 2019 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належить громадянці України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5 с АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до розгляду справи та набранням рішення законної сили. (т.5 а.с.221-222)

10 вересня 2019 року ухвалою суду відкладено розгляд справи. Продовжено процесуальний строк розгляду справи. Призначено справу до судового розгляду на 15.30 годин на 16 жовтня 2019 року в режимі відеоконференції. (т.5 а.с.239-240)

16 жовтня 2019 року до суду надійшли пояснення по суті справи третьої особи ОСОБА_4 . В яких зазначив, що рішенням Комсомольського районного суду стягнуто в солідарному порядку заборгованість за договором про іпотечний кредит №58-07КН від 05.07.2007 з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ТОВ «ТКСатурн» на користь ПАТ «Акціонерний комерційно-промислово-інвестиційний банк», а не на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», і у сумі 450775,41 грн., а не у сумі 1321521,90 грн. Разом з тим, від його боржника ОСОБА_12 , надійшла інформація, що ним ініційований судовий розгляд предметом якого є визнання виконаним зобов`язання ОСОБА_12 перед ОСОБА_4 Підставою для визнання виконаним зобов`язання перед ОСОБА_4 , ОСОБА_12 визначає факт погашення останнім зобов`язання ОСОБА_4 встановлених вищевказаним рішенням. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, іпотекодержатель задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки має право лише у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Зобов`язання ОСОБА_4 за кредитним договором були зафіксовані в рішенні Комсомольського суду, тобто у відповідача натепер не може бути будь-яких інших зобов`язань за кредитним договором, ніж ті, що визначені в такому рішенні суду. Враховуючи факт виконання в повному обсязі зобов`язань за рішенням Комсомольського районного суду у позивача наразі відсутні будь-які підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим прохає відмовити у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» в повному обсязі. (т.5 а.с.250-251)

16 жовтня 2019 року ухвалою суду клопотання представника позивача, представника відповідача задоволено. Доручено Ленінському районному суду м. Кіровограда організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 21 жовтня 2019 року о 15 год. 30 хв. в режимі відео конференції представника позивача ОСОБА_13 Доручено Херсонському міському суду Херсонської області організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 21 жовтня 2019 року о 15.30 години в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_3 за ордером ОСОБА_7 (т.5 а.с.256-257)

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» адвокат Луньова А.Г. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за ордером ОСОБА_7 відносно позову заперечував та прохав відмовити у його задоволенні.

В судове засідання третя особа ОСОБА_4 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлений.

Суд, заслухавши представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» адвоката Луньову А.Г., представника відповідача ОСОБА_3 за ордером ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Судом встановлено, що 05.07.2007 між АКБ «Промінвестбанк» та ОСОБА_4 укладено договір про іпотечний кредит №58-07КН від 05.07.2007, згідно якого ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 144 500 доларів США для придбання нерухомості у власність, а саме: 4-кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 розташованої на 3 поверсі, загальною площею 127,9 кв.м, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних та комісійної винагороди в розмірі 0,1% на залишок кредитної заборгованості на строк до 25 червня 2027 року (т.1 а.с.6-8).

Згідно п.4.1 договору про іпотечний кредит, виконання зобов`язань позичальника по договору забезпечується: іпотечним договором №11-073С від 05.07.2007; договором поруки №48-07 СП від 05.07.2007; договором поруки №49-07 СП від 05.07.2007; договором поруки №50-07 СП від 05 липня 2007 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що банк свої зобов`язання за договором про іпотечний кредит №58-07КН від 05.07.2007 виконав, надавши ОСОБА_4 кредит в розмірі 144 500 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКБ «Промінвестбанк» та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір №11-073С від 05.07.2007, посвідчений ПН Полтавського МНО округу Гризуновою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4460 05 липня 2007 року. (т.1 а.с.35-37)

Відповідно до п.1.1 іпотечного договору №11-073 С від 05.07.2007, договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору про іпотечний кредит №58-07КН від 05.07.2007, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов`язаний в порядку договору про іпотечний кредит, повернути іпотекодержателю в кінцевий термін до 25.06.2027 кредит у розмірі 144 500 доларів США, що по курсу НБУ станом на 05.07.2007 становить 729 725 грн., проценти за користування у розмірі 12% річних, у тому числі проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 13 % річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання іпотекодавцем умов договору про іпотечний кредит у розмірі та у випадках, передбачених договором про іпотечний кредит.

Відповідно до п.1.2 іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухомість, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і складається з 4-х кімнатної квартири загальною площею 127,9 кв.м., житловою площею 58 кв.м., загальною вартістю 875 000 грн.

Відповідно до п.1.5 іпотечного договору, за домовленістю сторін заставна вартість предмету іпотеки встановлена в сумі 875 000 грн.

Відповідно до п. 5.2. Іпотечного договору іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання за договором про іпотечний кредит забезпеченого цією іпотекою, а якщо вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки: у разі надання іпотекодавцем недостовірної інформації іпотекодержателю згідно з п. 2.1 цього договору в тому числі при не попередженні іпотекодержателя про всі відомі іпотекодавцю права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки (в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку); у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором.

Пунктом 5.3. Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду; виконавчого напису або згідно цього договору в добровільному (позасудовому) порядку.

Відповідно до п. 5.4. Іпотечного договору задоволення вимог іпотекодержателя за договором про іпотечний кредит шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки може бути вчинене в позасудовому порядку наступним чином: продажу безпосередньо іпотекодавцем предмету іпотеки третій особі на користь іпотекодержателя з письмового дозволу останнього; передачі іпотекодавцем у власність іпотекодержателю предмету іпотеки на підставі актів звернення стягнення на предмет іпотеки та приймання-передачі в рахунок виконання іпотекодавцем основного зобов`язання за договором про іпотечний кредит у порядку передбаченому ст.37 ЗУ «Про іпотеку». В даному випадку договір про задоволення вимог іпотекодержателя виступає правовстановлюючим документом та є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. На протязі 3 днів з моменту такої реєстрації іпотекодавець зобов`язаний передати всю технічну та іншу документацію відносно предмета іпотеки; продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 ЗУ «Про іпотеку»; іншим способом, що не суперечить чинному законодавству на момент реалізації предмету іпотеки.

Згідно з п. 5.5. Іпотечного договору способи задоволення вимог іпотекодержателя:

Пункт 5.5.1. Застереження: у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов`язань за цим та/або договором про іпотечний кредит у встановлений іпотекодержателем строк такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст.38 ЗУ «Про іпотеку». Це застереження згідно із ЗУ «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вказане застереження не перешкоджає іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом уступки іпотекодавцем іпотекодержателю вимоги, що випливає із заставленого права; іншим чином на розсуд іпотекодержателя у встановленому законодавством України порядку.

Право вибору задоволення вимог іпотекодержателя та вибір самого способу задоволення належить іпотекодержателю. Іпотекодавець в праві у будь-який час до реалізації предмета іпотеки зупинити звернення стягнення на нього виконанням зобов`язань за договором про іпотечний кредит у повному обсязі.

Пунктом 5.5.2. Іпотечного договору передбачено, що реалізація предмету іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу іпотеки з прилюдних торгів встановлюється за рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо така згода не досягнута спеціалізованою організацією, що проводить прилюдні торги на підставі оцінки предмета іпотеки. При цьому початкова ціна не може бути нижчою за 90% вартості предмета іпотеки, визначеної шляхом його оцінки.

Пункт 5.5.3. Іпотекодержатель має право організувати продаж шляхом укладення договору купівлі-продажу між іпотекодавцем та покупцем, який укладається за письмовою згодою іпотекодержателя в порядку визначеному ст. 6 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». При цьому кошти за придбаний предмет іпотеки покупець сплачує на банківські рахунки іпотекодержателя.

Пункт 5.6. Іпотечного договору передбачає право вибору способу задоволення вимог іпотекодекржателя, встановлених пунктом 5.4 цього договору та вибір способу задоволення таких вимог належить іпотекодержателю.

Пункт 5.8. Іпотечного договору, з метою звернення на предмет іпотеки в судовому чи позасудовому порядку іпотекодержатель у відповідності до ст.ст.6,7 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» може залучити агентство з нерухомості.

Внаслідок реалізації предмету іпотеки агентство нерухомості має право на відшкодування витрат по організації такої реалізації та комісійну винагороду у разі примусового відчуження предмету іпотеки, яка не може перевищувати 3% від ціни реалізації предмету іпотеки.

Пункт 5.9. Іпотечного договору, за рахунок коштів, отриманих внаслідок реалізації предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги, що випливають із договору про іпотечний кредит, у повному обсязі на момент фактичного задоволення, а саме: несплачену суму кредиту; несплачені суми відсотків за користування кредитом, в тому числі і відсотків за неправомірне користування кредитом; несплачені суми комісійної винагороди по кредиту; несплачені суми неустойки (пені, штрафів); збитки, завдані порушенням зобов`язань за договором про іпотечний кредит.

Пункт 5.10. Крім зазначених у п.5.9 цього договору іпотекодержатель вправі на рахунок предмету іпотеки задовольнити також свої вимоги, що випливають з цього договору, зокрема суми штрафів; заподіяних збитків; відшкодування у повному обсязі витрат, понесених іпотекодержателем під час звернення стягнення та/або реалізації предмету іпотеки, у тому числі витрати по сплаті державного мита; витрати по утриманню та збереженню предмету іпотеки, якщо таке збереження та утримання проводилися за рахунок іпотекодержателя; та інші витрати.

Тобто сторони, підписавши іпотечний договір, обумовили всі його умови, у тому числі вирішили питання щодо позасудового врегулювання спору і не передбачили можливості звернення до суду іпотекодержателя з позовом про визнання за ним права власності на предмет іпотеки.

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

У статті 12 Закону України «Про іпотеку» вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 33 цього Закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Згідно зі ст.36 ЗУ «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст.37 ЗУ «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 цього Закону.

Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому необхідно врахувати, що ст.37 ЗУ «Про іпотеку» не містить можливості визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем за рішенням суду.

Відповідно до цієї статті іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржене іпотекодавцем у суді.

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови в державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

При цьому позивач не позбавлений відповідно до ст.ст.38, 39 ЦК України можливості звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в інший спосіб, ніж визнання права власності на нього.

Законом України «Про іпотеку» передбачено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду), два позасудові - на підставі виконавчого напису нотаріуса та на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Сам договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.

17 грудня 2012 року між АКБ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення прав, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження АКБ «Промінвестбанк», а АКБ «Промінвестбанк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення.

Таким чином, АКБ «Промінвестбанк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 58-07 КН від 05.07.2007 ТОВ «Кредитні Ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов`язання повністю виконали ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а АКБ «Промінвестбанк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення.

Відповідно до ст. 24 ЗУ Про іпотеку відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відступлення прав за іпотечним договором та основним зобов`язанням не допускається у разі видачі заставної. Після видачі заставної перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором та основним зобов`язанням до іншої особи здійснюється шляхом передачі заставної у встановленому цим Законом порядку.

Копія договору відступлення прав за договорами забезпечення, надана позивачем, не містить ніякої ідентифікації вимоги, що передається в ньому, не визначено конкретний обсяг прав, які передані, не визначено, що за таким договором відступлено право вимоги за іпотечним договором №11-073С від 05.07.2007. Додаток, наданий позивачем не посвідчений нотаріально та не може свідчити про відступленння прав за іпотечним договором №11-073С від 05.07.2007.

Більше того, в порушення ст. 513 ЦК України, державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить відомостей про реєстрацію за позивачем прав іпотекодержателя за Іпотечним договором №11-073С від 05.07.2007р.

В той же час, відповідно до ч.2, 4 і 5 ст.3, ч.3 ст.24 ЗУ "Про іпотеку": взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону; іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору; правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню; відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, право за договором іпотеки переходить в момент державної реєстрації у встановленому законодавством порядку, тобто в момент внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, всупереч вимогам ст.81 ЦПК України, щодо доведення обставин на які особа посилається як на підставу своїх вимог, позивачем не надано належних та допустимих доказів переходу права вимоги.

Враховуючи факт ненадання позивачем жодного документу на підтвердження дійсного обсягу відступленого йому права вимоги,відсутні підстави для задоволення позовних вимог. ТОВ Кредитні ініціативи на підтвердження заявлених позовних вимог не надало жодного оригіналу документів на підтвердження наявного в них права вимоги.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю, оскільки матеріали справи не містять доказів відступлення права вимоги по іпотечному договору №11-073С від 05.07.2007.

Судовий збір сплачений позивачем при подачі позову складає 19 822 грн. 83 коп. (т.1 а.с.5)

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 212, 229, 263, 350, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

У позові товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання поновного тексту відкладено на 10 (десять) днів 30 жовтня 2019 року.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» місцезнаходження: 04080, Київська область, м. Київ, вулиця Вікентія Хвойки,21 .

Відповідач - громадянка України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5 с АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Третя особа - громадянин України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко