overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3990/19
Провадження № 2/524/1923/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Провадження 2-н/243/1583/2019
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2019 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ПрАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Згідно ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної платні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду В.І. Старовецький
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №464/2469/18
пр № 2/464/354/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудаков І.П.

за участю секретаря судових засідань Захарчук О.Ю.

позивачка ОСОБА_1 не викликалась,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - не викликались,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 не викликався,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Львові питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна, -

за участю представників учасників справи: представники не викликались,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 05.01.2017 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В., зареєстрований у реєстрі № 19; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 05.01.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С.; витребувати майно: квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 та повернути його у власність ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

23 жовтня 2019 року ОСОБА_4 подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не викликались для вирішенні питання про поновлення провадження у справі за поданням про визначення частки майна боржника.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, а відтак суд поновлює провадження у справі та призначає справу до судового розгляду, а клопотання ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Керуючись ст. 255, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана суддею 24 жовтня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 484/4682/19
Провадження № 2-о/484/159/19
(вступна та резолютивна частини)
01.11.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.
секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа Синюхино-Брідська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин
Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 293 ЦПК України, суд
Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, була матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

4 листопада 2019 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Розвадовського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати, зареєстрований 14 лютого 2015 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просить позов задовольнити, а відповідач у позов визнав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції у Житомирській області актовим записом № 5 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем.

Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з останньою та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

За змістом статті 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись статтями 10-13, 141, 259, 268, 280-282 ЦПК України, статтями 112, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) та громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), зареєстрований 14 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції у Житомирській області актовим записом № 5, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя С.В. Бабич
Номер провадження: 22-ц/813/6824/19
Номер справи місцевого суду: 501/3740/14-ц
Головуючий у першій інстанції Журавель П.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

апелянт - ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

відповідач - Акціонерне товариство закритого типу екологічно - комерційно-промислове підприємство «Екопром»

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 вересня 2014 року та на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2014 року у складі судді Журавля П.І.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року задоволено позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу екологічно-комерційно-промислового підприємства «Екопром» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на куплене нерухоме майно.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 вересня 2014 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року скасовано за нововиявленими обставинами; призначено розгляд справи.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу екологічно-комерційно-промислового підприємства «Екопром» про визнання угоди дійсною і визнання права власності на куплене нерухоме майно відмовлено.

Не погодившись з ухвалою та рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить їх скасувати.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з Іллічівського міського суду Одеської області відомостей про відповідність номерів справ, які зазначені у процесуальних документах, що є предметом оскарження, відповідним справам: № 501/4187/14-ц, 2в/501/3/14, 501/3740/14ц, 8/501/6/14,501/4486/14ц, 2/501/1494/14.

Так, предметом оскарження в апеляційному порядку є ухвала суду від 03.09.2014 та рішення суду від 08.09.2014, які ухвалені в одній справі.

Разом із тим, процесуальні рішення містять відомості про різні номери справ, включаючи єдиний унікальний номер, що до з"ясування цих обставин, є перешкодою для вирішення справи в апеляційному порядку, враховуючи, що провадження у справі відновлювалось.

Керуючись ст. ст. 84, 116, 260 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області відомості про належність номерів № 501/4187/14-ц, 2в/501/3/14, 501/3740/14ц, 8/501/6/14,501/4486/14ц, 2/501/1494/14 справам із зазначенням про їх суб`єктний склад та зміст вимог.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №580/2955/18

Провадження № 22-ц/816/4826/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Ткачук С.С., Орлова І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про зупинення провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С.Є. про зупинення провадження в даній справі, яке мотивоване тим, що ним, як представником ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2012 року у цивільній справі №1805/5998/2012 та апеляційну скаргу на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2018 року по цій же справі. Оскільки рішення за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги на ухвалу у справі №1805/5998/2012 не прийнято, посилаючись на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1805/5998/2012 просить зупинити апеляційне провадження у справі № 580/2955/19

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, заявник не навів правових підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та для зупинення провадження у справі. Беручи до уваги конкретні обставини даної справи, наявні у справі докази, апеляційний суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, клопотання про зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 251 ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: С.С. Ткачук

І.В. Орлов
Справа № 489/5816/19
Номер провадження 2/489/2476/19
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2019 року м.Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, третя особа: Друга миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, проживання однією сімією та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин, проживання однією сімією та визнання права власності.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин справи в повному обсязі необхідно витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Другої Миколаївської державної нотаріальної контори :

- копію спадкової справи,заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .;

- копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надати у судове засідання, яке призначене на 04 березня 2020 року о 09 год 00 хв год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406), у строк до часу судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити доДругої Миколаївської державної нотаріальної контори - для виконання.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 487/6629/18
Провадження № 2/487/516/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

25.10.2019 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_4 , у якій останні просив залишити позовну заяву без розгляду.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивачів користуючись своїм процесуальним правом надав суду до початку розгляду справи по суті, заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивачів до суду.

Керуючись ст. 13, п.5, ч.1 ст. 257, ст. 260, 353ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/625/19
Провадження № 6/542/74/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

04 листопада 2019 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому 12 вересня 2019 року Новосанжарським районним судом Полтавської області по справі № 542/625/19 (провадження № 2/542/434/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні по вищевказаній справі.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 14, 269 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки у в судовому рішенні вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва