Справа № 454/1568/18 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/447/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря: Юзефович Ю.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду м. Львова від 06 листопада 2018 року в складі судді Веремчука О.А. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири та земельну ділянку,-

встановила:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , з участю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири та земельну ділянку.

Вимоги обґрунтовує тим, що їй належить право власності на 1/2 частину спірної квартири АДРЕСА_1 . Інша половина квартири належала ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка до дня смерті була зареєстрована та проживала в цій квартирі.

За життя ОСОБА_5 склала заповіт, згідно якого все належне їй майно заповіла відповідачці ОСОБА_3 , однак остання у визначений законом строк не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Рішенням Сокальського районного суду від 25.10.2014р. ОСОБА_3 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яким вона також не скористалася та повторно звернулася до суду з аналогічною заявою. Рішенням суду від 28.12.2015р. відповідачці повторно визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, однак надалі, після скасування даного рішення, заяву залишено без розгляду.

В свою чергу, чоловік позивачки ОСОБА_6 проживав з ОСОБА_5 понад п`ять років до дня її смерті, а тому є спадкоємцем четвертої черги після смерті останньої та вважається таким, що прийняв спадщину.

Її чоловік ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_6 .

Позивачка вважає, що вона, як спадкоємець першої черги після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 , має право на спадкування частки спірної квартири та земельної ділянки після смерті ОСОБА_5 , в порядку спадкової трансмісії.

Вона звернулася із заявою до нотаріуса з метою успадкувати половину квартири, яка належала ОСОБА_5 , однак їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з огляду на наявність заповіту на ім`я ОСОБА_3 .

З врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 2,42га, розташовану на території Переспівської сільської ради.

Оскаржуваним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 06 листопада 2018 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 (ін. НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка вцілому складаєтьсч із двох житлових кімнат, житловою площею 28,3 кв.м., кухні, ванної кімнати, туалету, коридору, двох кладових, лоджії. Загальна площа квартири становить 50,8 кв.м.

Визнано за ОСОБА_4 (ін. НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку в розмірі 2,42 га в межах згідно з планом (визначений в Державному акті на право власності на землю від 25.10.1999 року серії ЛВ 8639), яка розсташована на території Переспівської сільської ради із цільовим призначенням для сільськогосподарського використання.

Стягнуто з Матрипули Марії Дмитрівни в користь ОСОБА_4 понесені судові витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 780 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 5000 гривень.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 РІ., вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що юридичний факт проживання однією сім`єю із спадкодавцем протягом п`яти років до часу відкриття спадщини має бути встановлений винятково рішенням суду, проте позивач ОСОБА_4 не надала рішення суду про встановлення факту проживання ОСОБА_6 однією сім`єю із спадкодавцем ОСОБА_5 протягом п`яти років до часу відкриття спадщини після смерті останньої.

ОСОБА_6 був засуджений до позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України та відбував покарання в місцях позбавлення волі з 1993 року по серпень 2001 року, і був прописаний у спірній квартирі з 23.08.2001 року.

При цьому, ОСОБА_5 з листопада 2001 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала у с. Переспа, Сокальського району разом із сином ОСОБА_8 .

Звертає увагу, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом були зареєстровані, але не проживали за адресою АДРЕСА_2 з 23.08.2001 року по 13.10.2003 року, загалом 2 роки і 1 місяць.

У 2007 році ОСОБА_6 знову засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі і помер в колонії в м. Житомир.

Вважає, що ОСОБА_4 не є спадкоємцем жодної черги після смерті ОСОБА_5 , не є родичкою померлої.

При цьому, спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 є її рідний син ОСОБА_9 , який має право на обов`язкову частку у майні померлої, а спадкоємцем п`ятої черги є внучка померлої ОСОБА_10 , 1991 р.н., яка на час відкриття спадщини була неповнолітньою.

На переконання апелянта, допущені порушення судом першої інстанції є підставою для скасування рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 листопада 2018 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

15 жовтня 2019 року представник позивачки ОСОБА_1 та представник відповідачки ОСОБА_2 подали до суду заяву про затвердження мирової угоди, визнання нечинним рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 листопада 2018 року та закриття провадження у справі, до заяви додано оригінал мирової угоди.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 заяву про затвердження мирової угоди підтримали, пояснили, що наслідки затвердження мирової угоди судом для їх довірителів зрозумілі.

Перевіривши доводи заяви про затвердження мирової угоди та дослідивши проект мирової угоди, колегія суддів дійшла такого висновку.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що така укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються виключно прав і обов`язків сторін справи.

Від імені позивачки ОСОБА_4 мирова угода підписана представником Семенюком Р.А., який діє на підставі ордеру серія ЛВ № 081657, при цьому від імені відповідачки ОСОБА_3 угода підписана представником ОСОБА_2 , який діє на підставі ордера серія ЛВ № 135714, ордери видані відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», обмежень повноважень представників, в тому числі на укладення мирової угоди, цими ордерами не передбачено.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що затвердження судом цієї мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства України.

Наслідки закриття провадження у справі представникам сторін роз`яснено.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 373 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди - задовольнити. Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 у такій редакції: ОСОБА_4 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (ін. НОМЕР_1 ) (далі Позивач), та ОСОБА_3 , яка

проживає за адресою: АДРЕСА_3 ін. НОМЕР_2 ),

обговоривши між собою предмет позову, що перебуває на розгляді в Львівському

апеляційному суді, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору

миром і укладенням між Сторонами мирової угоди на наступних умовах:

1.Відповідач ОСОБА_3 : визнає позов ОСОБА_4 у справі №454/1568/18 про визнання за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , та земельну ділянку в розмірі 2,42га в межах згідно з планом (визначений в Державному акті на право власності на землю від 25.10.1999р. серії ЛВ 8639) яка розташована на території Переспівської сільської ради із цільовим призначенням для сільськогосподарського використання.

2. Позивач ОСОБА_4 цією мировою угодою зобов`язується: на протязі трьох місяців з моменту затвердження мирової угоди судом оформити права власності на земельну ділянку в розмірі 2,42га в межах згідно з планом (визначений в Державному акті на право власності на землю від 25.10.1999р. серії ЛВ 8639), яка розташована на території Переспівської сільської ради із цільовим призначенням для сільськогосподарського використання.

-Після зняття мораторію на продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення не пізніше як на протязі 20 днів з моменту вступу в дію закону, оформити договір дарування на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на земельну ділянку в розмірі 2,42га в межах згідно з планом (визначений в Державному акті на право власності на землю від 25.10.1999р. серії ЛВ 8639) яка розташована на території Переспівської сільської ради із цільовим призначенням для сільськогосподарського використання.

-З дня укладення мирової угоди і до зняття мораторію на продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення, вся орендна плата за використання земельної ділянки переходить у власність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

-У разі відчуження земельної ділянки не в користь ОСОБА_3 , договір купівлі продажу визнається недійсним і ОСОБА_4 відшкодовує ОСОБА_3 повну ринкову вартість земельної ділянки розміром 2,42га в межах згідно з планом (визначений в Державному акті на право власності на землю від 25.10.1999р. серії ЛВ 8639) яка розташована на території Переспівської сільської ради із цільовим призначенням для сільськогосподарського використання.

Цією мировою угодою сторони відмовляються про стягнення судових витрат, витрат на правничу допомогу які сторони понесли у зв`язку із розглядом справи.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У разі не виконання мирової угоди ОСОБА_4 у тому числі з незалежних від неї обставин, вона сплачує ОСОБА_3 - грошову компенсацію у розмірі ринкової вартості земельної ділянки розміром 2,42га в межах згідно з планом (визначений в Державному акті на право власності на землю від 25.10.1999р. серії ЛВ 8639) яка розташована на території Переспівської сільської ради із цільовим призначенням для сільськогосподарського використання, станом на час пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу (ухвали суду про затвердження мирової угоди).

Просять суд визнати дану мирову угоду і закрити провадження в справі.

Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із Сторін і для Львівського апеляційного суду. Мирова угода набирає законної сили після її затвердження Львівським апеляційним судом.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 207, 255 ЦПК України відомі.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 листопада 2018 - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири та земельну ділянку закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк