печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус 21-шої Київської Державної нотаріальної контори Зубченко Лариса Степанівна про визнання обов`язкової частки у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус 21-шої Київської Державної нотаріальної контори Зубченко Лариса Степанівна про визнання обов`язкової частки у спадщині Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ; заборонити ОСОБА_2 іншим особам, вчиняти будь - які дії щодо квартири, яка є предметом спору та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 користуватися квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом спору.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб позивач зазначає, що звернулась до суду з позовом, в якому просить серед іншого визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, серія та номер 2851, видане 21.08.2019р., на підставі якого виникло право власності у ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за позивачем право власності на 1/2 квартири, що на момент смерті належала ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування обов`язкової частки у спадщині непрацездатною вдовою померлого - ОСОБА_1

Державним нотаріусом 21-ої Київської Державної нотаріальної контори Зубченко Л.С. відкрито спадкову справу № 496-2017 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Заяви про прийняття спадщини подані як позивачем ОСОБА_1 , яка упродовж останніх десяти років постійно проживала з померлим ОСОБА_3 однією сім`єю, вела з ним спільне господарство та на момент його смерті була непрацездатною, так і рідним братом померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , який є спадкоємцем за законом в результаті застосування спадкової трансмісії.

Під час підготовки документів для звернення до суду позивачу стало відомо, що 21.08.2019р. державним нотаріусом 21-ої Київської Державної нотаріальної контори Зубченко Л.С., незважаючи на заяву позивача про прийняття спадщини, ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом № 2851, та зареєстровано на підставі нього право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , яка є предметом спору, чим порушено права позивача на спадкування.

У позивача є підстави вважати, що відповідач, дізнавшись про заявлений позов до нього, буде вживати заходів щодо відчуження належної йому на момент звернення до суду з позовом квартири, 1/2 частка якої має належати позивачу у порядку визнання обов`язкової частки у спадщині непрацездатною вдовою померлого - ОСОБА_1 , у зв`язку з чим такі дії ускладнять або взагалі зроблять неможливим виконання судового рішення в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до lнформацiйної довідки №181611451 від 19.09.2019р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власностi на нерухоме майно, Державного реєстру Iпотек, єдиного реєстру заборон вiдчуження об`єктiв нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрацiйний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 96,2 кв.м, житловою площею 61,7 кв.м, за номером запису про право власностi 32902906 від 21.08.2019р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотарiальної контори Київського мiського нотарiального округу Зубченко Л.С. на пiдставі свiдоцтва про право на спадщину за законом серiя та номер 2851, виданому 21.08.2019р. приватним нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотарiальної контори Київського мiського нотарiального округу Зубченко Л.С., зареєстровано за власником ОСОБА_2.

Право власності спадкодавця ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджено договорами купівлі-продажу частини квартири, посвідченими 09.01.2003р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Піддубною С.П., а саме щодо 28/100 частин квартири - який зареєстрований приватним нотаріусом в реєстрі за номером 55, та зареєстрований в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 16.01.2003р. за реєстровим номером 2776 в книзі д.641-90, 39/100 частин квартири - який зареєстрований приватним нотаріусом в реєстрі за номером 57, та зареєстрований в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 16.01.2003р. за реєстровим номером 2776 в книзі д.641-91, та 33/100 частин квартири - який зареєстрований приватним нотаріусом в реєстрі за номером 53, та зареєстрований в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 16.01.2003р. за реєстровим номером 2776 в книзі д.641-90.

Враховуючи вищенаведені обставини, зокрема, що між сторонами у справі виник спір про право на частку у спадщині за законом, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог доказів, суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована, оскільки повідомлені позивачем обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду, яке може бути ухвалене у даній справі на користь позивача, може бути утрудненим або неможливим, оскільки існує реальна загроза того, що, за будь- яких обставин відчуження вказаного майна без згоди позивача, як співвласника вказаного майна, потягне за собою неправомірний та незаконний продаж всього майна або його частки, вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів.

У статті 1241 ЦК України закріплено, що право на обов`язкову частку у спадщині мають: малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки, які спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково в рамках заявлених позовних вимог шляхом накладення арешту на 1/4 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус 21-шої Київської Державної нотаріальної контори Зубченко Лариса Степанівна про визнання обов`язкової частки у спадщині - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/4 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на пiдставі свiдоцтва про право на спадщину за законом серiя та номер 2851, виданому 21.08.2019р. приватним нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотарiальної контори Київського мiського нотарiального округу Зубченко Л.С., зареєстрована за власником ОСОБА_2, реєстрацiйний номер об`єкта нерухомого майна 000, шляхом заборони відчуження вказаної частки об`єкту нерухомого майна.

В іншій частині вимог про забезпечення позову - відмовити.

Найменування стягувача та боржника:

позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Визначити строк дії ухвали до 18.10.2022р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Т.В. Остапчук