Справа № 2-н-3051/11
Провадження № 2-с/185/12/19
У Х В А Л А

14 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-3051/11 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради,-

встановив:

11 жовтня 2011 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_2 .

Судовим наказом від 08 листопада 2011 року заяву було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської радизаборгованість за надані послуги у сумі 6790 грн. 06 коп., судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

10 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 листопада 2011 року, оскільки він є необґрунтованим та передчасним.

У своїй заяві зазначає, що вона двічі укладала договір реструктуризації заборгованості за водопостачання та водовідведення, крім того у судовому наказі не вірно зазначено її прізвище, тому просить скасувати судовий наказ. Також просить поновити їй строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки вищезазначений судовий наказ вона отримала лише у суді 08 жовтня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його правозвернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 08 листопада 2011 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н-3051/11, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 08 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради заборгованості за надані послуги у сумі 6790 грн. 06 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: У. М. Болдирєва