Справа № 490/8133/19
н/п 2-о/490/189/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту Миколаївської міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності наступних правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 витягу №9740818 від 03.02.2006 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та трудової книжки НОМЕР_1 з датою заповнення 06.06.1988 року.

Ухвалою від 16.09.2019 року заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали шляхом подання заяви у новій редакції, та вказано, що заявником не надано докази звернення до відповідних органів для виправлення помилок у документі, а також до заяви не приєднано довідку про неможливість одержання чи відновлення (внесення виправлень) документу, що встановлення факту належності якого просить заявник. При цьому, роз`яснено право на витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПк України. Окрім того, вказано, що заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. Також заявнику необхідно зазначити причини, у зв`язку з якими підприємство за останнім місцем його роботи не може внести виправлення у трудову книжку, та надати доказів про неможливість такого виправлення, а також уточнити вимоги заяви, вказавши правові підстави встановлення факту належності витягу №9740818 від 03.02.2006 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який є документом, що підтверджує зміст інформації про об`єкт в Реєстрі права власності та не є правовстановлюючими документом.

10.10.2019 року на адресу суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду від 16.09.2019 року, заявником не виконано та не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, повернення заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду із заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту Миколаївської міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 384,20 грн., сплачений 19.08.2019 року у АТ "Сбербанк" за квитанцією №4883033.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до безпосередньо Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова