УХВАЛА

28 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 439/67/14-ц

провадження № 61-14151св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Швець Ольга Володимирівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року у складі судді Петейчука Б. М.та постанову Львівського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у складі колегії суддів Струс Л. Б., Цяцяк Р. П., Шеремета Н. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Швець Ольга Володимирівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У січні 2011 року прокурор Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8 , третя особа - приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Львівської області (далі - приватний нотаріус Золочівського РНО Львівської області) Швець О. В.

В обґрунтування підстав для представництва інтересів ОСОБА_7 у суді, прокурор посилався на її неспроможність внаслідок незадовільного фізичного стану та похилого віку самостійно захищати її порушене право на житло.

Мотивуючи позов вказував, що у 2010 році ОСОБА_7 стало відомо про вибуття з її власності та без її відома житлового будинку по АДРЕСА_1 , існування її права власності на який підтверджувалось реєстраційним посвідченням, виданим Золочівським міжрайонним бюро технічної інвентаризації від 11 грудня 2001 року.

Проведеною прокурором перевіркою встановлено, що 10 червня 2005 року ОСОБА_8 видала довіреність на ім`я її сина - ОСОБА_8 , яка була нотаріально посвідчена, вважаючи при цьому, що ця довіреність, за словами її сина, необхідна для призначення чи збільшення їй пенсії.

В подальшому, діючи на підставі довіреності, ОСОБА_8 18 квітня 2007 року уклав від імені ОСОБА_7 із ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вищевказаного будинку за ціною 98 922 грн.

18 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 було укладеного договір купівлі-продажу, за умовами якого право власності на цей будинок перейшло до ОСОБА_8 .

Посилаючись на фіктивність зазначених договорів купівлі-продажу та відсутність фактичного наміру у його сторін на придбання і продаж будинку, що пояснюється непроживанням ОСОБА_2 у будинку та несплатою за його купівлю коштів, прокурор просив визнати ці договори недійсними та повернути житловий будинок ОСОБА_7 .

Після відкриття місцевим судом провадження у цій справі з`ясувалось, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановивши, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 у передбачений законом строк до Золочівської державної нотаріальної контори звернулись ОСОБА_7 . та ОСОБА_4. , ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2011 року відповідача у справі замінено на ОСОБА_4 , як правонаступника ОСОБА_8 .

У листопаді 2011 року прокурор подав уточнену позовну заяву та вказав на складений ОСОБА_8 за життя заповіт, яким він усе своє майно заповів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 . від 18 квітня 2007 року, запис в книзі №7, номер запису 953.Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . від 20 квітня 2007 року № 185555578. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 18 серпня 2007 року. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18 серпня 2007 року та витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та постановлено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Золочівського РНО Львівської області Швець О. В., ОСОБА_5, ОСОБА_6., відмовлено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та передано у володіння ОСОБА_8 житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року залишено без змін

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року, ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано справу та надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

27 серпня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Швець Ольга Володимирівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська