Справа № 2-58-2007
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про залучення правонаступника та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування та заповіту недійсним,

встановив:

30 жовтня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просила залучити її як правонаступника після померлої ОСОБА_5 та скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування та заповіту недійсним.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2005 року по цивільної справі №2-58-2007 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування та заповіту недійсним до відповідача - її рідної матері ОСОБА_5 - був накладений арешт на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований 22 липня 2005 року Другою криворізькою державною нотаріальною конторою та внесений до Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №2214472.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2007 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування та заповіту недійсним була закрита. Питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Вона звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, однак в отриманні свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, через те, що на спадкову масу накладено арешт. У зв`язку із чим вимушена звернутися до суду із даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування та заповіту недійсним.

В забезпечення вищевказаного позову ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2005 року по цивільної справі №2-58-2007 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування та заповіту недійсним до відповідача - її рідної матері ОСОБА_5 - був накладений арешт на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований 22 липня 2005 року Другою криворізькою державною нотаріальною конторою та внесений до Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №2214472.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2007 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування та заповіту недійсним була закрито.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 13.08.2018.

Відповідно до копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 від 15.03.1982 ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками записані: батько ОСОБА_6 , мати ОСОБА_5 .

Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №53343878 від 18.09.2018 після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заведено спадкову справу №63007021.

ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що на вказане домоволодіння, мається обтяження арешт нерухомого майна, зареєстровано 22.07.2005 за №2214472 реєстратором: Друга криворізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2005 року, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.05.2019.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвалою суду від 13.03.2007 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування та заповіту недійсним закрито, питання щодо скасування забезпечення позову, а саме щодо скасування арешту накладеного на будинок АДРЕСА_1 не вирішувалося, а ОСОБА_2 є правонаступником померлої ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасуванні заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 21.06.2005 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 55, 158, 260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про залучення правонаступника та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування та заповіту недійсним - задовольнити.

Залучити в якості правонаступника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 .

Скасувати арешт накладений на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2005 року.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, сторонам у справі - для відома, а Другій криворізькій державній нотаріальній конторі - для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 01 листопада 2019 року.

Суддя О. Н. Борис