№ провадження 2/646/1486/2019
Справа № 646/3668/19
У Х В А Л А

25.10.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ушакової Г.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 646/3668/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до державного нотаріуса Першої Харківської державної нотаріальної контори Цуканової Олени Василівни про визнання незаконною і скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов*язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила: «визнати незаконною і скасувати постанову державного нотаріуса Першої Харківської державної нотаріальної контори Цуканової О.В. про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину № 2008/02-31 від 25.05.2016; зобов*язати державного нотаріуса Першої Харківської державної нотаріальної контори Цуканову О.В. видати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_2 з АДРЕСА_3 ), що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 .

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що з метою оформлення спадкових прав та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_3 ), після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 , яка постійно проживала в АДРЕСА_2 , вона звернулась до Першої Харківської державної нотаріальної контори.

Постановою № 2008/02-31 від 25.05.2016 державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори Цуканова О.В. відмовила у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Вважає постанову № 2008/02-31 від 25.05.2016 незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Державним нотаріусом не було здійснено вичерпних заходів для отримання необхідних документів, що призвело до порушення прав спадкоємця і є підставою для скасування постанови № 2008/02-31 від 25.05.2016.

Її батько ОСОБА_3 народився у 1911 році у сел. Жихор, її мати ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у сел. Жихор. До 1918 року її батько проживав у домоволодінні, яке пізніше отримало адресу АДРЕСА_4 . Після одруження її батьки проживали за вказаною адресою до смерті, а саме батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Адреса домоволодіння змінювала назву таким чином: АДРЕСА_5 і на теперішній час має назву АДРЕСА_2 . До позовної заяви залучено технічний паспорт будинку літера А1 по АДРЕСА_4 , складений Харківським МБТІ 13.01.1957, в якому власником зазначено ОСОБА_3 (назву змінено на АДРЕСА_6 протоколом АДРЕСА_7 засідання виконавчого комітету Жихорської селищної ради депутатів трудящих Харківського району 18.02.1958 року). Наказом № 530 Президії Верховної Ради УРСР від 29.08.1963 сел. Жихор ввійшло до складу м. Харкова. За заявою батька ОСОБА_3 13.03.1965 представником Харківського міського бюро технічної інвентаризації було проведено обстеження домоволодіння за адресою АДРЕСА_8 ) у відповідності до Інструкції МЮ та МКХ УРСР від 23-25.11.1947 щодо встановлення належності домогосподарства його законним власникам, про що складено відповідний акт № 49 від 13.03.1965 у присутності свідків. Так, обстеження показало, що на момент складення акту до складу домоволодіння входив житловий будинок на дві кімнати з кухнею і незакінчене будування житлового будинку на земельній ділянці 2297 кв.м., яка належала її батькам до 1918 року.

Начальником Харківського МБТІ Ракецьким 17.03.1965 направлено відповідний лист голові Виконкому Червонозаводської ради депутатів трудящих, яким підтверджено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 належало на праві особистої власності ОСОБА_3 та було побудоване до 1918 року, коли сел. Жихор входило до селищної межі. Під час війни будинок згорів і на цій земельній ділянці було побудоване новий будинок у 1947 році без дозволу виконкому. При цьому відмічено, що за вказаний будинок протягом17 років сумлінно сплачено всі податки та ведеться господарська турбота. Водночас на цій земельній ділянці розпочато будівництво жилого дома донькою ОСОБА_3 Матеріали обстеження було направлено вказаним листом для подальшої реєстрації.

Рішенням Виконкому Червонозаводської районної ради депутатів трудящих за № 214/10 від 18.07.1967 вирішено узаконити самовільно збудований будинок літера Б1 по АДРЕСА_2 , з зобов*язанням звернення до МБТІ для надання свідоцтва про право особистої власності відповідно до встановлених долевих частин.

Отже, приведене доводить, що домоволодіння по АДРЕСА_2 на 18.07.1967 складалося з двох будинків літера А1 та літера Б1, які мали статус «законні».

Вважає необгрунтованим посилання нотаріуса на неможливість встановити місце відкриття спадщини і те, що такі документи витребує нотаріус виключно у спадкоємців. Так, 21.05.2019 за зверненням для отримання повторних свідоцтв про смерть батьків у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ роз*яснено, що витяг з актового запису про смерть, а саме з позначенням місця смерті-адреса може бути видана виключно за запитом нотаріусу або суду, так як така інформація відноситься до службової. Аналогічні відмови отримані у КП ХМБТІ щодо проведення інвентаризації спадкового майна, оцінки майна, так як такі дії відбуваються за запитом нотаріуса з метою оформлення спадкових прав. Тому постанова № 2008//02-31 від 25.05.2016 Державного нотаріуса Першої Харківської державної нотаріальної контори Цуканової О.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_2 є неаргументованою, незаконною, і відповідно такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 08.07.2019 провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02.08.2019 до суду від відповідача по справі завідувача Першої Харківської міської державної нотаріальної контори Цуканової О.В. надійшов відзив на позовну заяву.

19.09.2019 до суду надійшла відповідь на відзив від позивачки ОСОБА_1 , відповідно до якої остання вважає, що відповідач необгрунтовано заперечує проти задоволення позову, та в якій позивач зазначає, що вважає за необхідне клопотати перед судом про направлення відповідних запитів до Державних нотаріальних контор за місцем відкриття спадщини від умерлих: ОСОБА_4 , що проживав на час смерті за адресою: АДРЕСА_9 та ОСОБА_5 , що проживала на час смерті за адресою: АДРЕСА_2 для встановлення суб*єктивного складу спадкоємців, які прийняли спадщину від умерлих і залучення їх до судового розгляду.

Також позивач ОСОБА_1 заявила ряд клопотань, в яких просила:

- направити запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 61 для отримання актового запису про смерть (з позначенням місця смерті-адреса) померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 і встановлення місця відкриття спадщини;

- направити запит до Сьомої Харківської міської Державної нотаріальної контори, за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 1 для встановлення наявності спадкової справи і спадкоємців від умерлого спадкодавця ОСОБА_4 , що проживав на час смерті за адресою: АДРЕСА_9 ;

- направити запит до Першої Харківської державної нотаріальної контори, за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 1, Палац Праці, 7 під*їзд, 4 поверх для встановлення наявності спадкової справи і спадкоємців від умерлого спадкодавця ОСОБА_5 , що проживала на час смерті за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено ч.1, п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, в т.ч., обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таких обставин у заяві не наведено.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати незаконною і скасувати постанову державного нотаріуса ХДНК Цуканової О.В. про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину № 2008/02-31 від 25.05.2016 та зобов*язати видати свідоцтво про право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 .

В матеріалах справи наявна копія зазначеної постанови, з якої вбачається, що мотивом відмови у видачі свідоцтва стала саме відсутність у спадкоємця ОСОБА_1 правовстановлючих документів на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Однак, позивач просить направити запити з метою встановлення суб*єктивного складу спадкоємців, які прийняли спадщину від умерлих.

Тобто, позивач зазначає про зовсім інші обставини, які може підтвердити цей доказ.

Проте, в заяві не зазначено, яке значення для справи, тобто до предмету доказування (неправомірність постанови державного нотаріуса) буде мати значення інформація, у вказаних у клопотаннях, доказах.

Тому, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест