КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи755/9170/14-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року

у справі № 755/9170/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 23 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. За результатами розгляду якої ставиться питання про скасування ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року про відкриття провадження та прийняття нової, за якою направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Вказуючи про те, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження 09 квітня 2014 року суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов`язки. Виходячи з того, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 01 липня 2019 року було укладено договір про надання правової допомоги з приводу стягнення заборгованості за договором позики. Вартість наданих послуг була обумовлена ними в розмірі 14 000,00 гривень, які ОСОБА_2 зобов`язувався сплатити до 15 липня 2019 року. Однак, свої зобов`язання не виконав. Відтак, скаржник, зазначив, що у разі розгляду Дніпровським районним судом Києва справи № 755/9170/14 -ц та прийняття рішення по суті, ОСОБА_2 потрібно буде сплачувати заборгованість за даним рішенням, що негативно вплине на платоспроможність останнього щодо виконання обов`язків за договором про надання правової допомоги від 01 липня 2019 року, а тому ухвала суду від 09 квітня 2014 року порушує його права та дає підстави оскаржити її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року підстави вказані ( ОСОБА_1 на час постановлення судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження ( 09 квітня 2014 року) не був учасником справи; ненадання доказів на підтвердження укладення з відповідачем ОСОБА_2 01 липня 2019 року договору про надання правової допомоги з приводу стягнення заборгованості за договором позики ) скаржником в апеляційній скарзі щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали були визнані такими що не знайшли свого підтвердження. У зв`язку з чим апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали Київського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року. З роз`ясненням наслідків невиконання ухвали суду у відповідності до положень ст. 358 ЦПК України.

Однак, до теперішнього часу ОСОБА_1 вимоги суду у визначений судом строк не виконав. Незважаючи на те, що ухвалу суду від 13 вересня 2019 року отримав 23 вересня 2019 року за адресою зазначеною ним у поданій апеляційній скарзі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 693.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Білич І.М.