Справа № 303/5067/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Куштана Б. П.

з участю секретаря Терпай С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 серпня 2019 року, постановлену суддею Куцкір Ю. Ю., по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної адміністрації, третя особа Мукачівське управління Державної казначейської служби України, про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року ОСОБА_1 пред`явила позов до Мукачівської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок уведення карантинного режиму для тварин, проведення процедур і робіт щодо ліквідації особливо небезпечних карантинних хвороб (африканської чуми свиней) в сумі 197 815 грн. (а.с.2-5).

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 серпня 2019 року у відкритті провадження у справі відмовлено у зв`язку з тим, що даний спір повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства (а.с.42-43).

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням вимог закону. Зазначає, що не оскаржує дії чи бездіяльність Мукачівської РДА як суб`єкта владних повноважень, а звернулася до суду у зв`язку з порушенням цивільного права на відшкодування шкоди суми невиплачених матеріальних збитків внаслідок уведення карантинного режиму для тварин у зв`язку з проведенням процедур і робіт щодо ліквідації особливо небезпечних карантинних хвороб (африканської чуми свиней) в сумі 197 815 грн. На думку позивачки шкода повинна бути стягнута на підставі норм Цивільного кодексу України та вимог Закону «Про ветеринарну медицину». У зв`язку з цим позивачка просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с.2-5).

У судове засідання в апеляційній інстанції сторони не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином. При цьому від представника позивача ОСОБА_2 В. М. надійшов лист про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства (ч. 5 ст. 21 КАС України).

Справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Отже, основною визначальною рисою адміністративних правовідносин є владне підпорядкування однієї сторони цих відносин іншій стороні. Сторони в адміністративному спорі ще до його виникнення повинні перебувати у відносинах вертикального підпорядкування.

З огляду на це не вважається публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування та суб`єктом приватного права фізичною особою, в якому фізична особа звернулася до суду за захистом права не публічного, а цивільного, зокрема права на відшкодування завданої шкоди. У такому випадку це спір про цивільне право, хоч в спорі й бере участь суб`єкт публічного права.

В даному випадку ОСОБА_1 пред`явила позов до Мукачівської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок уведення карантинного режиму для тварин, проведення процедур і робіт щодо ліквідації особливо небезпечних карантинних хвороб (африканської чуми свиней) в сумі 197 815 грн.

При цьому позивачка не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність Мукачівської районної державної адміністрації як суб`єкта владних повноважень щодо встановлення карантину та оголошення особистого селянського господарства ОСОБА_1 епізоотичним вогнищем хвороби африканської чуми свиней.

Водночас, позивачка просить компенсацію збитків на загальну суму 197 815 грн., які завдані внаслідок встановлення захворювання свиней на африканську чуму, та у зв`язку з чим знищено 52 туши свиней загальною вагою 3761 кг. Шкоду просить відшкодувати відповідно до вимог Закону «Про ветеринарну медицину» та вимог статей 16, 1170 ЦК України.

Таким чином, позивачкою пред`явлено позов про відшкодування шкоди, який повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства. Висновок місцевого суду про вирішення даної справи в порядку адміністративного судочинства є хибним, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. ст.381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 серпня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді