Справа № 309/1729/19
Провадження № 2/309/1181/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участі секретаря судового засідання : Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

АТ «Державний ощадний банк України »

про скасування заборони

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хустського відділення ПАТ « Державний ощадний банку України» про скасування заборони.

Ухвалою Хустського районного суду від 17 вересня 2019 р. замінено первісного відповідача Хустське відділення ПАТ « Державний ощадний банку України» на належного відповідача АТ «Державний ощадний банк України »

Позовні вимоги вмотивовані тим , що 13.03.1997 р. його батько ОСОБА_2 подарував йому будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

06.05.2019 р. він звернувшись до нотаріуса, дізнався, що у відомостях Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься заборона на його будинок. Заборона зареєстрована 30.10.2006 року за №3968871 Хустською державною нотаріальною конторою. Підставою обтяження вказано повідомлення б/н від 03.10.1992 р. Хустського відділення Ощадбанку. Після цього він звернувся до Хустського відділення Ощадбанку, із запитом про надання інформації щодо наявності у нього заборгованості .

22.05.2019 року ним отримана відповідь від Хустського відділення Ощадбанку з якої вбачається, що у нього кредитів у ТВБВ №10006/114 філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» не має. Наявність заборони на відчуження його майна , порушує його права та законні інтереси, оскільки він позбавлений можливості розпорядження своїм будинком. В позовній заяві ОСОБА_1 просив суд постановити рішення, яким скасувати заборону на відчуження його будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

17.09.2019 р. позивачем в порядку ст . 49 ЦПК України подано заяву з якої вбачається, що він просить суд постановити рішення, яким скасувати заборону на відчуження його будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , судові витрати просить залишити за його рахунок.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений. На адресу суду від представника позивача адвоката Лукачко І.Й. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності , а також відсутності ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримують просять їх задоволити.

В судове засідання представник АТ «Ощадбанк» р не зявився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 .. підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановлено , що позивач ОСОБА_1 відповідно до договору дарування від 13.03.1997 р. є власником житлового будинку, який розташований АДРЕСА_1 ( а.с.7).

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на житловий будинок АДРЕСА_1 що належить позивачу ОСОБА_1 Хустською державною нотаріальною конторою 30 жовтня 2006 року накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, на підставі повідомлення б/н, 03.10.1992 року Хустського відділення Ощадбанку.

Відповідно до довідки ПАТ « Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10006/0114- філії ЗОУ АТ « Ощадбанк» № 40 від 22.05.2019 р. у ОСОБА_1 в ТВБВ № 10006/0114- філії ЗОУ АТ « Ощадбанк» кредити відсутні.( а.с.12)

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, і ншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження житлового будинку порушує право позивача на вільне розпорядження своїм майном, зняття заборони відчуження майна не може бути проведена на загальних підставах, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та слід скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження житлового будинку

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Скасувати заборону на відчуження будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , яка накладена за повідомленням Хустського відділення Ощадбанку б/н від 03.10.1992 р. за реєстраційним номером обтяження № 3968871 зареєстрованого 30.10.2006 р. Хустською державною нотаріальною конторою.

Рішення може бути оскаржене через Хустський районний суд до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення було виготовлено 18 жовтня 2019 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.