Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8977/18
Провадження 2-др/357/26/19
У Х В А Л А

про відвід судді

23 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.,

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

за участю представника відповідача та третьої особи адвоката Телющенко П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області заяву представника відповідача Телющенко П.П ОСОБА_1 про відвід судді по заяві про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб» до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Київ» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб» (далі «Позивач») звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (далі «Відповідач»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Київ» (далі «Третя особа») про стягнення заборгованості у сумі 56031,28 грн. та розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

21.08.2019 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Дубановської І.Д. позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість в загальній сумі 2141,13 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

При цьому питання про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу не вирішувалось.

03.09.2019 року адвокат Телющенко П.П.. як представник Відповідача, звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, у якому просив вирішити питання про відшкодування Відповідачу понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 року, вказане клопотання було розподілено на суддю Цукурова В.П.

18.10.2019 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Телющенко П.П. подано заяву про відвід судді, в якій він вказує на те, що в даній справі рішення ухвалювалось суддею Дубановською І.Д., повноваження якої на даний час не припинені, вона є суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в даній справі здійснюється іншим суддею.

Вважає, що розподіл його заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснений з порушенням імперативних вимог, встановлених ч.3 ст.270 ЦПК України, а тому наявні підстави для відводу судді. Просив заяву про відвід задовольнити та відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурова В.П. від розгляду даної заяви, а справу передати на розгляд судді Дубановської І.Д., яка ухвалила рішення у даній справі.

23.10.2019 року у судовому засіданні представник Відповідача та Третьої особи адвокат Телющенко П.П. підтримав доводи заяви про відвід судді, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Наголосив на тому, що заяву розподілено на вказаного суддю помилково, в порушення приписів ч.3 ст.270 ЦПК України, яка чітко передбачає, що додаткове рішення ухвалюється тим же самим складом суду, що ухвалив рішення.

Представник Позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, у якій просив провести розгляд заяви про відвід судді без його участі та ухвалити рішення на розсуд суду.

Розглядаючи дану заяву, суд керується наступними нормами права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, Суд наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У той же час, частинами 1, 3 статті 270 ЦПК України встановлено наступне: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, у процесуальному законі чітко зазначено, що правом ухвалення додаткового рішення наділений той самий склад суду, який ухвалив рішення, а не будь-який інший. При цьому, закон не ставить дію такого правила в залежність від будь-яких організаційних або інших умов.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, вимоги заяви представника Відповідача про відвід судді ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись, статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Відповідача - адвоката Телющенко П.П. про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурова В.П. - задовольнити.

Відвести суддю Цукурова В.П. від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб» до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Київ» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіВ. П. Цукуров