Постанова

Іменем України

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 607/9371/16-ц

провадження № 61-24628св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О.,Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С. Бандери, 70»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2017 року у складі колегії суддів: Ткач О. І., Бершадської Г. В.,Гірського Б. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У серпні 2016 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С. Бандери, 70» (далі - ОСББ «С. Бандери, 70») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Позовні вимоги ОСББ «С. Бандери, 70» обґрунтовані тим, що відповідач у 2014 році незаконно без погодження співвласників багатоквартирного житлового будинку здійснила реконструкцію квартири шляхом збільшення її площі за рахунок горища та реєстрацію права власності на реконструйовану квартиру.

Ураховуючи те, що згоди на реконструкцію квартири та горища співвласники квартир не надавали, а ОСББ «С. Бандери, 70» має речові права на неподільне майно багатоквартирного житлового будинку, яке належить на праві спільної власності, виконує функції з управління ним і забезпечує реалізацію прав власників будинку, ОСББ «С. Бандери, 70» просило зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні майном, визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію за ОСОБА_1 речових прав на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2017 року провадження у справі за позовом ОСББ «С. Бандери, 70» до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області від 24 жовтня 2013 року № 7135320, на підставі якого в державному реєстрі прав за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 після перепланування (реконструкції) квартири, закрито.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСББ «С. Бандери, 70» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області від 24 жовтня 2013 року № 7135320, суд першої інстанції керувався положеннями пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року та вважав, що спір є публічно-правовим, оскільки позивачем оскаржуються дії реєстратора як суб`єкта владних управлінських функцій.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2017 року у задоволенні позову ОСББ «С. Бандери, 70» про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди позивачу в експлуатації горища багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 в цілому шляхом демонтажу змурованих стін, що перекривають доступ до частини горища над квартирою АДРЕСА_2 , приведення захопленої частини горища до попереднього стану відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСББ «С. Бандери, 70» в частині усунення перешкод у користуванні майном, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено чинення відповідачем перешкод у користуванні горищем, оскільки загальними зборами членів ОСББ «С. Бандери, 70» відповідачу погоджено самовільне зайняття частини горища шляхом компенсації, що відображено в протоколі загальних зборів співвласників будинку від 23 грудня 2014 року, а реєстрація декларації та рішення реєстратора позивачем не було оскаржено в порядку адміністративного судочинства.

ОСББ «С. Бандери, 70» як юридична особа не може вважатись належним позивачем, оскільки правовідносини у справі можуть існувати лише між ОСОБА_1 та фізичними особами - власниками конкретних квартир, які є співвласниками допоміжного приміщення - горища.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2017 року апеляційні скарги ОСББ «С. Бандери, 70» задоволено. Скасовано ухвалу та рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2017 року. Ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ОСББ «С. Бандери, 70». Скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради (колишнє Тернопільське міське управління юстиції Тернопільської області) про державну реєстрацію прав ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка проведена 24 жовтня 2013 року з видачею свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомості за реєстровим номером 0, на квартиру АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди співвласникам будинку в користуванні горищем будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу змурованих стін, що перешкоджають доступу до частини горища над квартирою АДРЕСА_2 і приведення захопленої частини горища до попереднього стану. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «С. Бандери, 70» понесені судові витрати з розгляду справи в сумі 4 493,00 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСББ «С. Бандери, 70», суд апеляційної інстанції виходив з того, що видача ОСОБА_1 дозволу на початок виконання будівельних робіт та видача декларації про готовність об`єкта до експлуатації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (далі - ДАБК) здійснена з порушенням вимог закону, оскільки відсутня згода співвласників багатоквартирного житлового будинку на здійснення відповідачем реконструкції квартири за рахунок горища житлового будинку. Ця обставина підтверджена рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі № 819/861/16 та фактом скасування керівником ДАБК виданих ОСОБА_1 дозвільних документів у сфері містобудування та декларацій, які стали підставою для посвідчення державним реєстратором набуття нею права власності на реконструйований об`єкт нерухомості - квартиру загальною площею 144 кв. м, житловою площею 37,20 кв. м.

Суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованим посилання суду першої інстанції на рішення співвласників багатоквартирного будинку від 23 грудня 2014 року як належний доказ у справі, оскільки у доданому до справи протоколі № 7 зборів співвласників ОСББ «С. Бандери, 70» відсутні відомості про наслідки голосування, які б надавали суду підстави для висновку про погодження співвласників багатоквартирного будинку на грошову компенсацію зі сторони відповідача.

Станом на 2014 рік у провадженні суду перебував аналогічний позов і сторони намагались дійти порозуміння, в результаті якого ОСББ «С. Бандери, 70» подало заяву про залишення позову без розгляду, а ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання з компенсування коштів.

Висновок суду першої інстанції про неналежність позивача спростовується рішенням зборів власників квартир вказаного будинку від 12 травня 2016 року про делегування голові ОСББ «С. Бандери, 70» права звернення до суду з вищезазначеним позовом. Цьому рішенню суд першої інстанції оцінки не надав.

При постановленні ухвали про закриття провадження з підстав непідсудності розгляду в порядку цивільного судочинства вимог про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Ураховуючи, що реконструкція квартири здійснена з порушенням вимог у сфері містобудування, та оскільки відсутня згода інших співвласників горища в багатоквартирному будинку, то право власності ОСОБА_1 набуто з порушенням норм законодавства. Право власності у ОСОБА_1 на реконструйовану квартиру виникло не з підстав, визначених законом, і не в зв`язку з порушенням державним реєстратором своїх обов`язків з дотримання вимог нормативних актів при прийнятті рішення.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційної скаргою на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2017 року, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу та рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що суд апеляційної інстанції не в повній мірі дослідив докази, які містяться у матеріалах справи, зокрема зміст протоколів від 12 травня 2016 року № 11 та від 23 грудня 2017 року № 10, якими підтверджено, що загальні збори членів ОСББ «С. Бандери, 70» погодили самовільне зайняття нею частини горища площею 75,60 кв. м взамін на компенсацію коштів з розрахунку 120,00 дол. США за 1,00 кв. м займаної площі.

26 листопада 2015 року вона перерахувала на рахунок ОСББ «С. Бандери, 70» компенсацію у розмірі 33 280,00 грн.

Заперечення на касаційну скаргу від учасників справи не надходили.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2017 року у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 Цивільного процесуального кодексу України).

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано Верховному Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України у редакції від 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частинидругої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що будинок на АДРЕСА_1 у 2009 році здано до експлуатації й цього ж року власниками багатоквартирного будинку створено ОСББ «С. Бандери, 70».

Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 26 листопада 2009 року № 1888 за ОСОБА_1 оформлено право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Право власності за ОСОБА_1 державним реєстратором у Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано 13 квітня 2010 року з присвоєнням об`єкту нерухомості реєстраційного номера 30163318.

Рішенням загальних зборів ОСББ «С. Бандери, 70» від 05 липня 2012 року, яке оформлено протоколом № 7, мешканцям будинку заборонено використовувати приміщення горища будинку для будь-яких власних цілей.

Із долучених до справи актів ОСББ «С. Бандери, 70» від 27 червня, 17 липня, 09 серпня 2014 року відомо, що в результаті перевірки скарг мешканців першого під`їзду головою та членами правління встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 самовільно без дозволу загальних зборів ОСББ «С. Бандери , 70» зроблено отвір, який виходить на горище, та зруйновано шар утеплення. ОСОБА_1 попереджено про недопустимість виконання цих робіт без дозволу загальних зборів. Повторними актами зафіксовано, що відповідач продовжує роботи з реконструкції горища всупереч рішенню загальних зборів ОСББ «С. Бандери, 70» від 05 липня 2012 року.

23 грудня 2014 року загальними зборами ОСББ «С. Бандери, 70» у кількості 28 осіб із загальної кількості 59 співвласників квартир вирішувалось питання про врегулювання спору з приводу самовільного зайняття ОСОБА_1 частини спільного майна - горища. Рішенням загальних зборів вирішено погодитись на компенсацію ОСОБА_1 грошових коштів за самовільне зайняття частини горища площею 75,60 кв. м з розрахунку 120,00 дол. США за 1,00 кв. м, яка становить 9 072,00 дол. США. Це рішення оформлено протоколом № 7.

12 травня 2016 року загальні збори ОСББ «С. Бандери, 70» у кількості 32 власників квартир запропонували правлінню ОСББ «С. Бандери, 70» звернутися до суду з позовом для захисту порушених прав співвласників будинку шляхом визнання незаконності документів, що надають ОСОБА_1 право проводити надбудову над її квартирою шляхом самовільного захоплення горища та зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди щодо використання мешканцями будинку загального майна. Це рішення оформлено протоколом № 11.

24 жовтня 2013 року державним реєстратором Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області прийнято рішення № 7135320 про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 . О права власності на об`єкт нерухомості: квартиру загальною площею 144,66 кв. м, житловою площею 37,30 кв. м, з видачею свідоцтва про право власності № 11450264 та присвоєнням реєстраційного номера об`єкта - 01 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 18 жовтня 2013 року.

Наказом управління ДАБК від 15 лютого 2016 року № 05-Д скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 04 жовтня 2013 року, та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка зареєстрована 18 жовтня 2013 року.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до статей 382, 383 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 15 цього Закону врегульовано порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, відповідно до якої державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об`єкти нерухомого майна (стаття 18 цього Закону).

Пунктами 4.5, 5.3. статуту ОСББ «С. Бандери, 70» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання належить питання про використання об`єктів, що перебувають у спільній власності членів об`єднання; загальні збори правочинні, якщо на них присутні 50 відсотків членів об`єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які присутні на загальних зборах.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном та ухвалюючи нове рішення про задоволення цих позовних вимог, суд апеляційний суд правильно виходив із того, що видача ОСОБА_1 дозволу на початок виконання будівельних робіт та видача декларації про готовність об`єкта до експлуатації здійснена з порушенням вимог закону, оскільки відсутня згода співвласників багатоквартирного житлового будинку на здійснення відповідачем реконструкції квартири за рахунок горища житлового будинку.

Ця обставина підтверджена рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі № 819/861/16 адміністративного суду від 21 лютого 2017 року та фактом скасування керівником ДАБК виданих ОСОБА_1 дозвільних документів у сфері містобудування та декларацій, які стали підставою для посвідчення державним реєстратором набуття нею права власності на реконструйований об`єкт нерухомості - квартиру загальною площею 144 кв. м, житловою площею 37,20 кв. м.

Також суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що споруджені у результаті реконструкції квартири відповідача стіни на горищі будинку створюють для співвласників будинку АДРЕСА_1 перешкоди доступу до частини горища.

Доводи касаційної скарги щодо помилковості висновків суду апеляційної інстанції не заслуговують на увагу, оскільки направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції правильно застосовані норми ЦК України, Законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Доводи касаційної скарги про домовленість щодо компенсації коштів відповідачем є безпідставними, оскільки в протоколі загальних зборів ОСББ «С. Бандери, 70» від 05 липня 2012 року № 7 відсутні відомості про наслідки голосування, які б надавали суду підстави щодо висновку про погодження співвласників багатоквартирного будинку на грошову компенсацію зі сторони відповідача.

Інші доводи касаційної скарги в їх сукупності зводяться до власного тлумачення позивачем характеру спірних правовідносин та не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим Верховний Суд не може повністю погодитись із оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанцій в частині скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2017 року та розгляду по суті позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області від 24 жовтня 2013 року № 7135320 з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України 2004 року суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 6 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду судом цивільної справи без ухвалення рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, у випадку закриття провадження у справі розгляд справи по суті позовних вимог судом не здійснюється.

Відповідно до статті 303 ЦПК України 2004 року під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 307 ЦПК України 2004 року за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право зокрема скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у цій справі та розглядаючи по суті позовні вимоги про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області від 24 жовтня 2013 року № 7135320, суд апеляційної інстанції вийшов за межі своїх процесуальних повноважень, визначених пунктом 4 частини другої статті 307 ЦПК України 2004 року.

Ухвалюючи рішення по суті позовних вимог, які не були предметом розгляду суду першої інстанції, апеляційний суд фактично перебрав на себе повноваження суду першої інстанції, що є порушенням норм процесуального права.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи у апеляційній скарзі ОСББ «С. Бандери, 70» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2017 року (а. с. 83-85), заявлено вимоги про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, коли суд не дослідив зібрані у справі докази.

Таким чином, оскільки апеляційний суд припустився порушення норм процесуального права, то ухвалене у справі судове рішення суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області від 24 жовтня 2013 року № 7135320 відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи апеляційному суду необхідно вирішити питання про законність ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2017 року та наявність підстав для її скасування чи залишення без змін із відповідними правовими наслідками.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С. Бандери, 70» до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області від 24 жовтня 2013 року № 7135320 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
А. С. Олійник
С. О. Погрібний
Г. І. Усик