Дата документу 22.10.2019 Справа № 310/4559/16
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/4559/16
Провадження №22-з/807/296/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року позовом ОСОБА_1 до Луначарської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання противоправними та скасування рішень Луначарської сільської ради від 27 листопада № 10 «Про встановлення меж земельних ділянок» та від 25 грудня 2013 року № 13 «Про внесення змін до рішення сесії Луначарської сільської ради від 21 листопада 2012 року № 7 «Про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка буде передаватись у власність»,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції у цій справі, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року (т. 2 а.с. 35-39) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням апеляційного суду, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року зазначену касаційну скаргу задоволено частково, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року Запорізьким апеляційним судом у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С. прийнято до свого провадження справу за вищезазначеним позовом із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 310/4559/16, провадження № 22-ц/807/3391/19, датованого 17 жовтня 2019 року, визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді - доповідача): Гончар М.С., суддів: Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

16 жовтня 2019 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід у цій справі судді-члена колегії Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. з підстав ст. ст. 36 ч. 2, 37 ч. 3 ЦПК України, а саме: на думку заявника, суддя Подліянова Г.С., не може брати участь в розгляді цієї справи і підлягає відводу через те, що вона приймала участь у розгляді цієї справи у складі колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області (провадження 22ц/778/2896/17, ухвала від 21.11.2017 року), справа направлена на новий розгляд судом касаційної інстанції після скасування рішення суду апеляційної інстанції (постанова від 11.09.2019 року).

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу було передано для вирішення питання про відвід судді Подліянової Г.С., судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження судді Кухаря С.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, зокрема відповідно до ч.3 цієї статті, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У цій справі оскаржується рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року, яке було переглянуто в апеляційному порядку, за результатами перегляду ухвалено рішення від 10 квітня 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі: головуючого Бабак А.М, суддів Спас О.В., Полякова О.З.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року (т. 3 а.с. 96-102) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року (у складі: головуючого Бабак А.М, суддів Спас О.В., Полякова О.З.) скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року (у складі: головуючого Дашковської А.В. суддів Кримької О.М., Подліянової Г.С.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у цій справі залишено без змін. Ухвала в касаційному порядку не переглядалась.

Таким чином, наразі у провадженні колегії суддів Запорізького апеляційного суду (головуючої судді Гончар М.С., суддів: Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.) перебуває на новому розгляді вказана цивільна справа після скасування рішення Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2017р. ухваленого колегією суддів у складі: головуючого Бабак А.М, суддів Спас О.В., Полякова О.З.

Відповідно підстави для відводу судді Подліянової Г.С. у цій справі у відповідності до ч.2 ст. 36, ч.3 ст. 37 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року позовом ОСОБА_1 до Луначарської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання противоправними та скасування рішень Луначарської сільської ради від 27 листопада № 10 «Про встановлення меж земельних ділянок» та від 25 грудня 2013 року № 13 «Про внесення змін до рішення сесії Луначарської сільської ради від 21 листопада 2012 року № 7 «Про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка буде передаватись у власність» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.В.Кухар