Справа № 2-2194/2009
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку.

Відповідачі, скориставшись своїм процесуальним правом, в свою чергу звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2009 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , від 2/3 частин, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 та накладення арешту на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 , від 1/3 частини, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

14.09.2009 року судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 В задоволенні зустрічним позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - відхилено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.09.2009 року залишено без змін.

10.10.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи це тим, що 17.07.2009 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у даній справі, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на належне їй на праві власності майно. Нею було виконано рішення в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_2 суми заборгованості, у зв`язку з чим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження та звільнення майна з-під арешту. Проте, нещодавно їй стало відомо, що належне їй на праві власності майно на яке ухвалою суду 17.07.2009 року було накладено арешт, досі перебуває під обтяженням. ОСОБА_1 зазначає, що оскільки нею в повному обсязі виконано рішення суду від 14.09.2009 року, вважає, що відсутні підстави в арешті належного їй на праві власності майна, а тому звертається до суду з даною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності учасників справи, за наявних у справі матеріалів.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 17.07.2009 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідачів по справі.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.09.2009 року, яке залишене без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2009 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 гарантійний внесок у розмірі 165 00 грн., 850 грн. витрат пов`язаних із сплатою судового збору та 15 грн. судових витрат, пов`язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду судової справи, а всього 165 865 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 гарантійний внесок у розмірі 38 500 грн., 850 грн. витрат пов`язаних із сплатою судового збору та 15 грн. судових витрат, пов`язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду судової справи, а всього 39 365 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - відмовлено.

23.05.2013 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Філатовою О.С. було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження та звільнення майна боржника з-під арешту, стосовно боржника ОСОБА_1

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 175237773 від 26.07.2019 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження на нерухоме майно - 1/6 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , підстава обтяження - ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2009 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 і скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 17.07.2009 року щодо накладення арешту на належне їй на праві власності майно, у зв`язку з виконання ОСОБА_1 рішення суду від 14.09.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2009 року, а саме: скасувати арешт, накладений на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 , від 1/3 частини, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко