233 Справа № 233/2650/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.,

за участю

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2019 року провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення закрито.

02 жовтня 2019 року до суду від Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що при постановленні ухвали про закриття провадження у справі судом не вирішено питання про судові витрати. З посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України просив ухвалити додаткове рішення в частині повернення КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Порядок ухвалення додаткового судового рішення визначений статтею 270 ЦПК України, зокрема пунктом 3 частини 1 передбачено, що суд ухвалює додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 06 вересня 2019 року провадження у справі за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення було закрито.

Питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 вказаної статті сплачена суми судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

За таких обставин, посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є безпідставним.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про постановлення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: