УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 703/3521/16-ц

провадження № 61-18528ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року, додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням збільшення позовних вимог, просив стягнути з останнього заборгованість за договором позики від 23 жовтня 2013 року в розмірі 870 885 грн 92 коп.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 393 600 грн, 3% річних за користування коштами в сумі 34 485 грн 92 коп., 7 750 грн витрат на правничу допомогу та 8 000 грн судового збору, а всього - 443 836 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Додатковим рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, які складаються із витрат на проведення експертизи цифрових звукозаписів в розмірі 6 900 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 805 грн 25 коп. витрат на правничу допомогу та 3 932 грн 40 коп. судового збору. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10 жовтня 2019 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року, додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження додаткового рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2019 року необхідно відмовити, з огляду на таке.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 389 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Оскільки додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2019 року в апеляційному порядку не переглядалося, у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга в частині оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (підпункт перший пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становить 1 378 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, за подання касаційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року необхідно сплатити 13 780 грн. судового збору.

Оскільки ОСОБА_1 сплачено лише 7 864 грн 80 коп., тому необхідно доплатити 5 915 грн 20 коп. судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): НОМЕР_1.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 23 листопада 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ю. Бурлаков