ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, оскільки учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2019 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення, а 30 серпня 2019 року представником апелянта ОСОБА_3 до суду першої інстанції подано клопотання про направлення копії ухвали суду від 14 травня 2019 року на поштову адресу. У відповідь на вищевказане клопотання супровідним листом від 13 вересня 2019 року ухвалу направлено на адресу представника апелянта Кулабухова ОСОБА_4 , а вже 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду, зважаючи на положення ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2015 року.

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко