ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Чернівці

справа № 727/6374/17

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Конецької Д.Г.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_3

зустрічний позивача ОСОБА_3

зустрічний відповідач ОСОБА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 липня 2019 року, головуючий у першій інстанції Мамчин П.І.,

встановила:

ОСОБА_1 у червні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Просив визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , право власності на Ѕ часток квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 у листопаді 2017 року доповнив позовні вимоги, просив визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , право власності на Ѕ часток квартири АДРЕСА_1 .

Справа № 727/6374 / 17 Головуючий у 1 інстанції Мамчин П.І.

Провадження №22-ц/822/958/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будівельні матеріали, які були використані в ході самочинного будівництва гаража, право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину будівельних матеріалів.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 55/100 частин житлового будинку АДРЕСА_5 , гараж літ.Б, криницю 1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість 9/100 частин житлового будинку АДРЕСА_5 .

Визнати право приватної власності ОСОБА_1 на товариство з обмеженою відповідальністю «Кобра» та мале приватне підприємство «Кобра-Люкс».

Визнати спільними зобов`язаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 бог в сумі 743930 грн.

Також ОСОБА_1 у лютому 2018 року доповнив позовні вимоги, просив визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , право власності на Ѕ часток квартири АДРЕСА_1 .

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будівельні матеріали, які були використані в ході самочинного будівництва гаража, право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину будівельних матеріалів.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 9/100 частин житлового будинку АДРЕСА_5 із стягненням компенсації вартості 9/100 частин житлового будинку АДРЕСА_5 в сумі АДРЕСА_6 грн. 16 коп.

Виділити ОСОБА_3 Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , Ѕ частину будівельних матеріалів, які були використані в ході самочинного будівництва гаража.

Припинити право спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати право приватної власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати право власності ОСОБА_1 на 9/100 частин житлового будинку АДРЕСА_5 .

Виділити ОСОБА_1 телевізор, холодильник, килим, шафу, стінку, комп`ютерний стіл та стілець, комплект меблів для кухні, газову варочну поверхню, кондиціонер в кількості 2 штук.

Визнати право приватної власності ОСОБА_1 на товариство з обмеженою відповідальністю «Кобра» та мале приватне підприємство «Кобра-Люкс».

Визнати спільними зобов`язаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 бог в сумі 743930 грн.

Крім того ОСОБА_1 у червні 2018 року збільшив позовні вимоги, просив виділити ОСОБА_3 меблі для спальні, телевізор в кількості 2 штук, тумбу, сервант, диван, крісло, стіл, стільці в кількості 6 штук, шафу-купе, ліжко, комп`ютерний стіл, килим в кількості 2 штук, набір меблів для кухні, стіл, стільці в кількості 4 штук, витяжку, духову шафу, газову панель, мікрохвильову піч, холодильник, кухонний комбайн, меблі для прихожої, пральну машинку.

ОСОБА_3 у серпні 2017 року звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_3 просила визнати об`єктом права спільної сумісної власності добудову до будинку АДРЕСА_5 , гараж літ.Б, криницю.

Визнати право власності ОСОБА_3 на 45/200 часток житлового будинку АДРЕСА_5 , гаражу літ.Б, криниці, право власності ОСОБА_1 на 65/200 частин житлового будинку АДРЕСА_5 , гаражу літ.Б, криниці.

Визнати право власності ОСОБА_3 на Ѕ частку статутного фонду малого приватного підприємства «Кобра Люкс», брати участь в управлінні, на отримання частки прибутку, активів у разі ліквідації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 доходи від здійснення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Кобра» з 15 листопада 2015 року по 31 серпня 2017 року.

Визнати право власності ОСОБА_3 на телевізор в кількості 2 штук, килим в кількості 2 штук, диван в кількості 2 штук, крісло в кількості 2 штук, шафу, стіл в кількості 2 штук, антресоль, кондиціонер, холодильник, шафу, електром`ясорубку, духовку, гараж, альтанку, пральну машинку, право власності ОСОБА_1 на телевізор в кількості 2 штук, килим в кількості 2 штук, набір меблів для спальні, мяку частину, набір меблів, стіл, компютерний стіл та стілець, стіл та стільці в кількості 4 штук, набір меблів для кухні, витяжку, кондиціонер, комп`ютер з монітором, газову варочну поверхню, газовий котел.

ОСОБА_3 у грудні 2018 року звернулася до суду з заявою про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи.

Також ОСОБА_3 у січні 2018 року звернулася до суду з заявою про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2018 року призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

До Шевченківського районного суду м.Чернівці у червні 2019 року надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» від 28 травня 2019 року №614.

ОСОБА_3 у липні 2019 року подано клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 липня 2019 року призначено повторну судово-інженерну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.Яка ринкова вартість 55/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_5 , до складу якого входить в житловому будинку літ. А1 квартира №1 загальною площею 99,40 кв.м, на першому поверсі коридор 1-і площею 5.40 кв.м (з металевими сходами на горище), житлова кімната 1-2 площею 15,80 кв.м, житлова кімната 1-3 площею 20,00 кв.м, кухня 1-4 площею 8,10 кв.м., санвузол 1-5 площею 5,60 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 14,80 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 18,00 кв.м, підвал III площею 7, 60 кв.м та коридор І загального користування площею 12,50 кв.м (4,10) кв.м; горище площею 40,20 кв.м, господарські споруди цегляного гаражу літера Б площею 21,85 кв.м, металевий гараж літера Г, криниця, ворота і огорожа, що належить на праві спільно часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

2.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_7 станом на 14 травня 1994 року, яка складалась з двох ізольованих кімнат площею 31,00 кв.м, кухні площею 7,5 кв.м, ванної кімнати площею 2,9 кв.м, коридору площею 4,8 кв.м, кладової площею 1,30 кв.м загальною площею 47,50 кв.м?

3.Чи є технічна можливість поділу 55/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_5 в натурі на дві ізольовані квартири враховуючи, що ідеальна частка ОСОБА_3 , у праві власності на вказане будинковододіння складає 23/100, а частка ОСОБА_1 становіть 32/100 (23/100 + 9/100)?

4.Надати варіанти розподілу 55/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_5 на дві ізольовані квартири, а також визначити об`єм та вартість будівельних робіт, які необхідно провести?

Проведення повторної судово-інженерної експертизи доручено експертам спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

Також призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.Визначити дохід від діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Кобра» () з 15 листопада 2015 року по 31 грудня 2017 року.

Проведення судової економічної експертизи доручено експерту Сірак-Кондратьєвій О.М.

Оплату за проведення повторної судово-інженерної експертизи та судової економічної експертизи покладено на ОСОБА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 липня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вказує на те, що судом першої інстанції не вирішено клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, призначено повторну судово-інженерну експертизу та судову економічну експертизу.

Зазначає, що висновок судової інженерно-технічної експертизи спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» від 28 травня 2019 року №614 є повним.

Судом першої інстанції не зазначено в ухвалі обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку судової інженерно-технічної експертизи спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» від 28 травня 2019 року №614.

Посилаєтсья на те, що клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи містить додаткові питання.

Вважає, що питання визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_7 станом на 14 травня 1994 року не стосується предмета позову, а питання технічної можливості поділу 55/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_5 в натурі на дві ізольовані квартири враховуючи, що ідеальна частка ОСОБА_3 у праві власності на будинковододіння складає 23/100, а частка ОСОБА_1 становіть 32/100 не відповідає матеріалам справи.

Крім того, довідка Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації від 29 липня 2019 року №1718 є неналежним доказом.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1,3 ст.103, ч.1, 2 ст.113 ЦПК України та виходив з того, що клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню частково, слід призначити повторну інженерно-технічну експертизу.

На обгрунтування такого висновку суд першої інстанції зазначив, що висновок судової інженерно-технічної експертизи спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» від 28 травня 2019 року №614 суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, оскільки експертом не враховано здійснення перепланування, видачу нового свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Разом з тим задовольняючи заяву ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи частково, суд першої інстанції вважав, що з метою встановлення обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити експертизу, питання відповідності визначених та задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Кобра» доходів, витрат, дебіторської та кредиторської заборгованості, з якого має бути проведена експертиза, не стосується обставин, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд апеляційної інстанції при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303 ЦПК України лише в разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення. За цих умов апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі й зобов`язаний мотивувати в рішенні вихід за межі доводів апеляційної скарги, проведення перевірки справи в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Положеннями частини 1, 2 статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Згідно з роз`ясненими, що містяться в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З огляду на зазначенні у клопотанні ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підстави, судом першої інстанції правильно визначено категорію та вид повторної інженерно-технічної експертизи.

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_1 , на які є посилання в апеляційній скарзі, про не зазначення судом першої інстанції в ухвалі про призначення повторної інженерно-технічної експертизи обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку судової інженерно-технічної експертизи спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» від 28 травня 2019 року №614.

Зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 липня 2019 року вбачається встановлення судом першої інстанції, що висновок судової інженерно-технічної експертизи спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» від 28 травня 2019 року №614 суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, виконано без урахування здійснення перепланування, видачі нового свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що питання визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_7 станом на 14 травня 1994 року, не стосуються предмета позову.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою зустрічного позову ОСОБА_3 не зазначалося збільшення вартості квартири АДРЕСА_7 .

Отже, ринкова вартість квартири АДРЕСА_7 станом на 14 травня 1994 року не є предметом доказування у даній справі.

Разом з тим не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що питання технічної можливості поділу 55/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_5 в натурі на дві ізольовані квартири враховуючи, що ідеальна частка ОСОБА_3 у праві власності на будинковододіння складає 23/100, а частка ОСОБА_1 становіть 32/100 не відповідає матеріалам справи.

Згідно зі частиною 1 статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Разом з тим, суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення вимог ст. 104 ЦПК України щодо порядку збору та надання експертам матеріалів, які надаються для дослідження.

Так, норма ч. 1 ст. 104 ЦПК України зобов`язує суд зазначити в ухвалі про призначення експертизи перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Відповідно до частини 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч.1, 3 ст. 107 ЦПК України).

Порядок та умови проведення судових експертиз врегульовані Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза проводиться після подання органом, який її призначив (залучив експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються, серед іншого, такі дані: обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, вказуючи в ухвалі про витребування з Головного управління ДФС у Чернівецькій області податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) товариства з обмеженою відповідальністю «Кобра» () за 2015 рік (річну), податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) товариства з обмеженою відповідальністю «Кобра» () за 2016 рік (річну), податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) товариства з обмеженою відповідальністю «Кобра» () за третій квартал 2015 рік, фінансового звіту суб*єкта малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Кобра» () за 2017 рік (форма №1-м, №2-м) за наявністю чи балансу підприємства та звіту про фінансові результати за 2017 рік, суд першої інстанції не зазначив перелік матеріалів, що надаються для дослідження, експерту Сірак-Кондратьєвої О.М., якій доручено проведення судової економічної експертизи.

Натомість судом першої інстанції надано експерту Сірак- Кондратьєвої О.М .

копії балансу, фінансового звіту та податкових декларацій малого приватного підприємства «Кобра-Люкс», які не стосуються питання визначення доходу від діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Кобра» () з 15 листопада 2015 року по 31 грудня 2017 року, поставленого на вирішення експерту Сірак-Кондратьєвої О.М.

З огляду на наведене судом першої інстанції вирішено питання про призначення експертизи на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 липня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 липня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 21 жовтня 2019 року.

Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді - підписи (Кулянда М.І., Одинак О.О.)

З оригіналом згідно: