Справа № 369/9738/19
Провадження №2/369/3852/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

23.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Головатюк В.В.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання позивача ОСОБА_1 про недопуск до участі у справі представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

23 вересня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про недопуск в якості представника відповідача особи, що не є адвокатом, а саме ОСОБА_2 , відомості про адвоката Воронко В.В. не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, з аналогічних підстав позивачем було подано клопотання про повернення відзиву на позовну заяву, який було подано 17 вересня 2019 року, який підписаний та поданий адвокатом Воронко Вікторією Вікторівною у якості представника відповідача ОСОБА_3 . Дане клопотання було підтримано позивачем ОСОБА_1 .

Представник відповідача Воронко В.В., яка приймала участь в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даних клопотань, просила суд відмовити у їх задоволенні.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, відмовляє у задоволенні клопотань, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Ч. 1 ст. 17 вищевказаного закону передбачено, що рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 ЦПК України.

Тому як вбачається з матеріалів справи, у представника відповідача ОСОБА_2 наявне свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, укладений договір за №09/09 ЦС /19 -2 про надання правової допомоги з відповідачем ОСОБА_3 та виписаний ордер на ведення справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області, додана копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

У зв`язку з цим, у задоволенні клопотань про недопуск до участі у справі представника відповідача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом Воронко В.В. приєднано до матеріалів справи свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та додана копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

Також суд відмовляє у задоволенні клопотання про повернення відзиву, оскільки даний відзив, який був поданий та підписаний 17.09. 2019 року адвокатом Воронко В.В. поданий уповновноважною особою, на подачу відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,197,258,160 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про недопуск до участі у справі представника відповідача ОСОБА_2 та у задоволенні клопотання про повернення відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Д. Медведський