ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року

м.Харків

справа № 643/1674/17

провадження № 22-ц/818/4123/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції апелянт подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якої вказував, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідно визначити реальну ринкову вартість квартири, що була продана ПАТ «Мегабанк» всупереч волі позивачів за заниженою вартістю. У зв`язку з цим представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив суд зупинити провадження у справі та призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка реальна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 23.06.2016 року, тобто на дату укладення оспорюваного договору купівлі-продажу вказаної квартири?

2. Яка реальна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 22.01.2019 року, тобто на дату розгляду справи у суді?

Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є визнання договору купівлі-продажу квартири.

При цьому визначення реальної ринкової вартості квартири, що була продана ПАТ «Мегабанк» не стосується заявлених позивачами вимог, не входить до предмету доказування по даній справі та не має значення для правильного розгляду справи в межах заявлених вимог за позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним. А тому клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Крім того з матеріалів справи убачається, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29 травня 2018 року у справі за клопотанням представника позивачів - ОСОБА_2 була призначена судова будівельно-технічна експертиза для визначення ринкової вартості квартири (а.с.15 т.3). Вказана ухвала суду була скасована постановою Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року та у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи було відмовлено (а.с.119-121 т.3). Після цього клопотання про призначення експертизи суду першої інстанції позивачами не заявлялося.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яким суд апеляційної інстанції може надати правову оцінку відповідно до вимог ЦПК України у сукупності з іншими доказами, наданими учасниками справи як до суду першої, так і апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.103 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 24.10.2019 року.