Єдиний унікальний номер 725/4088/19
Номер провадження 2/725/576/19
23.10.2019 року Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Скуляк І. А.
при секретарі Ботнар Т.П.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу, вказуючи, що 14.06.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Угоду №319663 та підписані Додатки 1, 2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак.
Вказував, що угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.
При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання Автомобілів Учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених Учасниками, на підстав Угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним Учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою.
27.01.2012 року, на асигнаційному акті, ОСОБА_1 було надано право на отримання Автомобіля.
В подальшому, 22.02.2012 року ОСОБА_1 отримав автомобіль «ЗАЗ Lanos», кузов № НОМЕР_5 , 2011 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я у ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 .
ОСОБА_1 , відповідно до умов Угоди (ст. 5 Угоди, п.п. 2.1., 2.3., 2.5, 2.6-2.8 ст.2 Додатку № 2 до Угоди), зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.
Зазначав, що починаючи з липня 2010 року і до липня 2017 року ОСОБА_1 сплачував щомісячні внески, а з серпня 2017 року взагалі припинив оплати.
Станом на червень 2019 року у добровільному порядку погасити заборгованість ОСОБА_1 відмовляється, борг не погашено.
Також вказував, що з боку позивача, по відношенню до ОСОБА_1 , усі обов`язки виконано у повному обсязі, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 отримав Автомобіль.
Зокрема зазначав, що на виконання умов угоди ОСОБА_1 було сплачено 84,9775 % зі 100 % в оплату чистих внесків (вартості автомобіля) та 104 внески з 120-ти в оплату послуг позивача. Розмір боргу відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за угодою станом на червень 2019 року складає 15,0225 % від ціни автомобіля, актуальної у червні 2019 року, та 16 (шістнадцять) внесків в оплату послуг позивача.
У листопаді 2017 року, ТОВ '"АВТО ПРОСТО" було повідомлено про припинення виробництва (постачання) автомобілів «Daewoo Lanos» та відповідно, ТОВ "АВТО ПРОСТО" здійснило заміну автомобіля «Daewoo Lanos» на автомобіль «Ravon R4», на виконання зобов`язань взятих на себе згідно п.9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, про що повідомило учасника ОСОБА_1 та в подальшому для розрахунку щомісячних внесків використовувало ціну «Ravon R4» (з врахуванням коефіцієнтом зниження вартості нової моделі на 0,8646129 (213300,00 грн./246700,00 грн.), оскільки вартість старої моделі «Daewoo Lanos» становила 213300,00 грн., а нової - «Ravon R4» становила 246700,00 грн. -згідно вимог п. 9.2 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди).
В подальшому, листом № 37 від 27.09.2018 року дистриб`ютор автомобілів «Ravon» (ТОВ «Укр-УзАвто») повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon.
Керуючись положенням п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до Угоди, у жовтні 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля «Ravon R4» на автомобіль «Geely Emgrand 7», який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.
Відповідно, остання відома поточна ціна автомобіля «Ravon R4», станом на жовтень 2018 року, становила 272580,00 грн., а автомобіля «Geely Emgrand 7» - 319900,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля «Ravon R4» становить 0,8520788(272580,00 грн. /319900,00 грн. х 100%).
Тому зазначав, що станом на червень 2019 року, з урахуванням коефіцієнта зниження вартості, поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалася наступним чином:
*поточна ціна автомобіля Geely Emgrand 7 становить 299900,00 грн.
*поточна ціна автомобіля Ravon R4 становить 255538,43 грн. (299900,00 грн. х 0,8520788);
*поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos становить 220941,82 грн. (255538,42 грн. х 0,8646129).
З метою забезпечення виконання зобов`язання за угодою, 13.02.2012 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено Договір поруки, за яким співпоручителі зобов`язались солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Угоди № 319663, а в разі їх невиконання - відповідати перед позивачем як солідарні боржники.
Вказаний договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лірниченко Н.М, реєстраційний номер № 502.
Вказував, що неодноразові звернення до поручителів з вимогою про погашення заборгованості в позасудовому порядку результату не дали.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
В судове засідання відповідачі не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.
Судом встановлено, що 14.06.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Угоду №319663 та підписані Додатки 1, 2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак (а.с. 7-11).
Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.
При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання Автомобілів Учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених Учасниками, на підстав Угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним Учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою.
Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
27.01.2012 року, на асигнаційному акті, ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля. В подальшому, 22.02.2012 року ОСОБА_1 отримав автомобіль «ЗАЗ Lanos», кузов № НОМЕР_5 , 2011 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я у ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 (а.с. 17).
Як встановлено із наданих представником позивача доказів, на виконання умов угоди ОСОБА_1 було сплачено 84,9775 % зі 100 % в оплату чистих внесків (вартості автомобіля) та 104 внески з 120-ти в оплату послуг позивача. Розмір боргу відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за угодою станом на червень 2019 року складає 15,0225 % від ціни автомобіля, актуальної у червні 2019 року, та 16 (шістнадцять) внесків в оплату послуг позивача.
У листопаді 2017 року, ТОВ '"АВТО ПРОСТО" було повідомлено про припинення виробництва (постачання) автомобілів «Daewoo Lanos» та відповідно, ТОВ "АВТО ПРОСТО" здійснило заміну автомобіля «Daewoo Lanos» на автомобіль «Ravon R4», на виконання зобов`язань взятих на себе згідно п.9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, про що повідомило учасника ОСОБА_1 та в подальшому для розрахунку щомісячних внесків використовувало ціну «Ravon R4» (з врахуванням коефіцієнтом зниження вартості нової моделі на 0,8646129 (213300,00 грн./246700,00 грн.), оскільки вартість старої моделі «Daewoo Lanos» становила 213300,00 грн., а нової - «Ravon R4» становила 246700,00 грн. -згідно вимог п. 9.2 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди).
В подальшому, листом № 37 від 27.09.2018 року дистриб`ютор автомобілів «Ravon» (ТОВ «Укр-УзАвто») повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon (а.с. 19).
Керуючись положенням п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до Угоди, у жовтні 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля «Ravon R4» на автомобіль «Geely Emgrand 7», який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.
Як стверджує позивач, остання відома поточна ціна автомобіля «Ravon R4», станом на жовтень 2018 року, становила 272580,00 грн., а автомобіля «Geely Emgrand 7» - 319900,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля «Ravon R4» становить 0,8520788(272580,00 грн. /319900,00 грн. х 100%).
Тому, станом на червень 2019 року, з урахуванням коефіцієнта зниження вартості, поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалася наступним чином:
*поточна ціна автомобіля Geely Emgrand 7 становить 299900,00 грн.
*поточна ціна автомобіля Ravon R4 становить 255538,43 грн. (299900,00 грн. х 0,8520788);
*поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos становить 220941,82 грн. (255538,42 грн. х 0,8646129).
З метою забезпечення виконання зобов`язання за угодою, 13.02.2012 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено Договір поруки, за яким співпоручителі зобов`язались солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Угоди № 319663, а в разі їх невиконання - відповідати перед позивачем як солідарні боржники (а.с. 12-13).
Вказаний договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лірниченко Н.М, реєстраційний номер № 502.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України, - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України, передбачено - „У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки."
Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд, керуючись Законом, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не виконує свої грошові зобов`язання за Угодою №0319663 від 14.06.2010 року, а також те, що поручителі відмовляються добровільно виконувати взяті на себе обов`язки відповідати по зобов`язанням боржника перед кредитором за Угодою, суд вважає, що позов обґрунтований і він підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по зверненню до суду в розмірі 1921,00 грн., тобто по 480,00 грн. з кожного.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,509-510,525,526,549-554,611,612,625,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280-282, ЦПК України, суд, -
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, тобто по 480 грн. 25 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк