ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2019 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної ради та Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної ради та Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року позов заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» - повернено позивачеві.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, виконуючий обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної ради та Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана виконуючим обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 - Вишнивецьким Р . О.

Однак до апеляційної скарги не надано документів, що посвідчують його службове становище та повноваження на дату звернення до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з викладеним суд позбавлений можливості встановити, що подана апеляційна скарга підписана особою, яка має право її підписувати.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: заявником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридична особа повинна сплатити судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір складає 1921,00 грн., та підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA6080014. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду документів, що підтверджують повноваження виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 - Вишнивецького Р.О. та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної ради та Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної ради та Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова