Провадження № 2/234/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, третя особа: Краматорська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, третя особа: Краматорська міська рада.

Ухвалою суду від 18.04.2018 року у цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

20 вересня 2019 року до суду надійшов висновок №1352-1358 за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 21.08.2019р згідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області суду від 18.04.2018р.

04 грудня 2019 року до суду звернувся в.о.директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 із запитом щодо повернення висновку будівельно-технічної експертизи №1352-1358 від 21.08.2019р для доопрацювання, яке мотивує тим, що 15.11.2019р на адресу Донецького НДІСЕ надійшов інформаційний запит від ОСОБА_1 , а 21.12.2019р надійшов запит від Міністерства юстиції щодо з`ясування обставин, викладених у зверненні ОСОБА_1 . Керівництво Донецького НДІСЕ, розглянувши вказаний інформаційний запит ОСОБА_1 і дослідивши висновок експерта Сафіяна Д.В. щодо правильності вибору схеми дослідження, прийняло рішення щодо повернення із Краматорського міського суду вищевказаного висновку для доопрацювання.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання в.о.директора Інституту Контимирової В.В. через його безпідставність.

Пунктом 4.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» від 09.10.1998р №53/5 передбачено, що у разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним повернуту будівельно-технічну експертизу №1352-1358 від 21.08.2019р до Донецького НДІСЕ для доопрацювання.

У зв`язку з тим, що вказана будівельно-технічна експертиза проводилась Донецьким НДІСЕ тривалий час, а саме, з 18.04.2018р по 21.08.2019р, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд, у відповідності до ст.121 ЦПК України, п.1.13 Інструкції, вважає необхідним встановити строк для доопрацювання висновку експертизи 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає на необхідне на час доопрацювання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.104, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о.директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Контимирової В.В. про повернення висновку експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, третя особа: Краматорська міська рада задовольнити.

Повернути для доопрацюванняекспертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз - висновок №1352-1358 за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 21.08.2019р згідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області суду від 18.04.2018р.

Визначити строк для доопрацювання висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.08.2019р десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час доопрацювання висновку експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай