Провадження № 2-ві/761/73/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

04.10.2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді у вказаній справі.

Ухвалою головуючого судді від 08.10.2019 року визнано необґрунтованим відвід заявлений ОСОБА_1 та передано питання про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Заявник в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Осаулова А.А. у розгляді даної справи, з тих підстав, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2019 року у даній справі про повернення позовної заяви, на його думку, була постановлена головуючим незаконно, так як постановою Київського апеляційного суду від 27.09.2019 року останню було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, що в даному випадку, як зазначає заявник, свідчить про непрофесійність головуючого судді. Крім того, заявник посилається на те, що головуючий у даній справі навмисно затягує її розгляд, що на його думку, вказує на відсутність у судді юридичної освіти, у зв`язку з чим, він заявляє свою повну недовіру до судді у вирішенні поданої ним позовної заяви.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Таким чином, враховуючи викладене а також те, що зазначена в заяві, обставина, у відповідності до положень ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, при цьому, враховуючи те, що в обґрунтування своїх вимог, заявником не надано жодних належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула