Справа № 2-332/12
Провадження № 6/752/384/19
У Х В А Л А

20.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 13 лютого 2019 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» було укладено Договір №6 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом №UA-EA-2018-12-03-000022-b від 17.01.2019, первісний кредитор відступив (шляхом продажу) Новому кредитору права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки позивачальників, за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором 46/АА-00068.08.2 від 06.06.2008 р., укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 . Відповідно до укладеного Договору відступлення, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості із ОСОБА_1

Представник заявника та сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялись у спосіб, передбачений ст.130 ЦПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2012 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`до Авдюхова Дмитра Петровича, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 303242,57 гривень та судові витрати у справі.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 16 травня 2012 р. апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Голосіївськького районного суду м. Києва від 19 січня 2012 р. скасовано в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 197 658,82 гривень.

02 листопада 2012 р. на підставі зазначених судових рішень було видані виконавчі листи, які в подальшому були пред`явлені стягувачем до примусового виконання.

З наданих суду документів вбачається, що 13 лютого 2019 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» було укладено Договір №6 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом №UA-EA-2018-12-03-000022-b від 17.01.2019, первісний кредитор відступив (шляхом продажу) Новому кредитору права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки позивачальників, за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором 46/АА-00068.08.2 від 06.06.2008 р., укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 . Відповідно до укладеного Договору відступлення, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту.

Замість Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» визнати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: