У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи,-

установив:

Старший державний виконавець Дніпровського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Воротнікова А.С. звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням про примусове проникнення до житла а саме до квартири АДРЕСА_1 . Подання мотивоване тим, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 58002145 з примусового виконання виконавчого листа № 755/12136/18 винесеного 14.12.2018 року Дніпровським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 368 904,59 грн. 17 січня 2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гусєвою Я.А. було відкрито виконавче провадження та одночасно винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника. Дані відомості внесено до відповідного реєстру. З метою перевірки майнового стану боржника було направлено запити до ДФС, ПФУ та МВС. Згідно наданих відповідей боржник не працевлаштований, пенсію не отримує. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстрована Ѕ квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . 12.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, які направлено до банківських установ для виконання, одна з відповідей провідних банківських установ відкритих рахунків у боржника немає. 19.04.2019 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 58002145 до зведеного виконавчого провадження № 56043495, загальна сума заборгованості в рамках зведеного виконавчого провадження № 56043495 становить 540 713,36 гривень. Державним виконавцем тричі було здійснено вихід за адресою місця проживання боржника з метою проведення опису та арешту Ѕ квартири, однак останній категорично відмовився надавати доступ до житла у зв`язку з чим державний виконавець залишив боржнику вимогу з`явитися за адресою відділу для надання пояснень. Таким чином, рішення на даний момент не виконано. Боржник умисно ухиляється від його виконання тому виникла необхідність звернутися із даним поданням до суду.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Судом встановлено, що 14 грудня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду від 30 жовтня 2018 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 358 159,80 грн. заборгованості за договором позики та 10 744,79 грн. 3% річних, а всього 368 904 гривні 59 копійок та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 690 гривень 00 копійок судового збору.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 17.01.2019 року відкрито виконавче провадження № 58002145 з примусового виконання виконавчого листа № 755/12136/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 358 159,80 грн. заборгованості за договором позики та 10 744,79 грн 3% річних, а всього 368 904,59 грн.

З метою з`ясування майнового стану боржника, державним виконавцем було здійснено запити до відповідних установ.

Згідно відповідей наданих Державною фіскальною службою України та Пенсійним фондом України від 17.01.2019 року, відомості стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО в органах ДФС відсутні та інформація про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами та інформація щодо отримання ОСОБА_1 пенсії відсутня.

17 січня 2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гусєвої Я.А. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме Ѕ квартири АДРЕСА_3 .

11 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гусєвої Я.А. було здійснено вихід за адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , проте за вказаною адресою встановлено, що на момент виходу боржника та майна не виявлено. На дзвінки у двері ніхто не реагував. Зі слів сусідів боржник проживає разом із сім`єю. Сусідці з квартири АДРЕСА_4 залишено виклик, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

21 березня 2019 року державним виконавцем Воротніковою А.С. було складено акт відповідно до якого вбачається, що о 16-30 годину прибувши за адресою АДРЕСА_2 , встновлено, що боржник за даною адресою проживає, але двері не відчиняє.

11.06.2019 року повторно державним виконавцем Воротніковою А. С. було здійснено вихід за місцем проживання боржника та встановлено, що боржник умисно переховується від державного виконавця та двері не відчиняє, про що було складено відповідний акт державним виконавцем.

Дослідивши матеріали подання судом встановлено, що вихід за вказаною адресою приватним виконавцем здійснювався 11.10.2018 року, 21.03.2019 року та 11.06.2019 року, проте відсутні докази того, що боржником отримувалася постанова про відкриття виконавчого провадження, а також вимога приватного виконавця про надання доступу до житла, що свідчило б про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження, а отже державним виконавцем на час звернення до суду не надано доказів того, що боржником чиняться перешкоди у доступі до житла з метою з`ясування та перевірки її майнового стану. Крім того, слід звернути увагу і на те, що державний виконавцем до подання не надано доказів про те, що боржник на час проведення виконавчих дій дійсно зареєстрований за вказаною адресою про доступ до якої просить державний виконавець. Відтак, надання такого доступу може порушити права інших осіб, що зареєстровані або є власниками цієї квартири. Суд зауважує і на те, що з актів які були складені 21.03.2019 року та 11.06.2019 року вбачається, що вони підписані лише самим державним виконавцем, що не може свідчити про їх відповідність.

Вищевикладене свідчить про ненадання приватним виконавцем на підтвердження вимог доказів щодо вжиття всіх можливих та необхідних заходів для примусового виконання рішення суду про стягнення боргу і недоведеність умисного ухилення боржника від сплати боргу за виконавчим документом та ігнорування вимог державного виконавця, у зв`язку з чим подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 ст. Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яровенко