У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2019 р. м. Київ
Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву про поворот виконання рішення суду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів в рахунок виплати страхового відшкодування,

п о с т а н о в и в:

22 жовтня 2019 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, відповідно до заявлених вимог просить: «В порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 52721,28 гривень, як безпідставно стягнених за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року».

Представник відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача - адвокат Кравець Д.М., в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення проти заяви про поворот виконання рішення суду, просив відмовити у задоволенні заяви з підстав пропуску відповідачем річного строку для звернення з цією заявою до суду з урахуванням положень п.10 ст.444 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання.

Суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені Моторно (транспортним) страховим бюро України підстави для повороту виконання рішення суду, суд приходить до наступного.

28 лютого 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів в рахунок виплати страхового відшкодування.

Судом присуджено до стягнення з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 49 000,00 гривень, витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 720,00 гривень, витрати за послуги автостоянки у розмірі 1176,00 гривень, витрати на проведення експертизи у розмірі 1485,00 гривень, нарахованої пені у розмірі 12961,50 гривень, 3% річних у сумі 1470,00 гривень, інфляційну складову боргу у розмірі 7644,10 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 744,56 гривень, а всього на загальну суму 75201 (сімдесят п`ять тисяч двісті одна) гривна 16 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06 вересня 2018 року Апеляційним судом міста Києва винесено постанову про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів в рахунок виплати страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 1128,20 гривень судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

При цьому, питання про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він: закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст.444 ЦПК України, підставою для вирішення питання про поворот виконання судового рішення є закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмова у позові чи задоволення позову у меншому розмірі за наслідками перегляду судового рішення в апеляційному, касаційному порядку чи за нововиявленими або виключними обставинами.

12 липня 2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лапанашвілі П.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №56749311 щодо примусового виконання виконавчого листа №755/17728/17, виданого 20 червня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_1 заборгованості районним на загальну суму 75201,16 гривень

На виконання рішення суду, 18 липня 2018 року Моторно (транспортне) страхове бюро України перерахувало на рахунок ВДВС Дніпровського РУЮ грошові кошти в сумі 82721,28 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 18 липня 20018 року за №910254.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (ч.10 ст.444 ЦПК України).

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року в справі № F1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Тобто під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим рішенням, коли питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, то за заявою відповідача це питання розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Як з`ясовано судом, вбачається з наявних у справі доказів, Моторно (транспортне) страхове бюро України, відповідач у справі, скористалось правом оскаржити рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року в порядку апеляційного провадження, 06 вересня 2018 року Апеляційним судом міста Києва винесено постанову про скасування рішення суду першої інстанції та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 06 вересня 2018 року.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 04 вересня 2019 року у справі №509/15646/16-ц вказано, що відлік строку при повороті виконання рішення суду починає обраховуватись з моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким відмовлено у задоволенні позову чи задоволено позовні вимоги у меншому розмір, чи закрито провадження у справі, чи залишено заяву без розгляду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до місцевого загального суду із заявою про поворот виконання судового рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року подана поза межами строків визначених ч.10 статті 444 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення першої інстанції, набрала законної сили 06 вересня 2018 року, відповідач мав право протягом одного року подати заяву про поворот виконання рішення суду, тобто до 07 вересня 2019 року, з цією заявою до суду відповідач звернувся лише 22 жовтня 2019 року, не дотримання відповідачем процесуального строку є підставою для відмови у задоволенні поданої до суду заяви про поворот виконання судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статями 260,354, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів в рахунок виплати страхового відшкодування.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я: