ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8417/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву представника позивача Доценко В.О., Осадчого О .М . про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на легковий автомобіль, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

До відкриття провадження по справі 12.10.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на легковий автомобіль HYUNDAI I30, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , тип кузова хетчбек, чорного кольору, об`єм двигуна 1600 куб.см., що зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 (іден. Код НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороню вчиняти дії.

Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що заява відповідає вимогам стст. 149-151 ЦПК України, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобіль HYUNDAI I30, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , тип кузова хетчбек, чорного кольору, об`єм двигуна 1600 куб.см., що зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 (іден. Код НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Вказаний вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищезазначене та керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на легковий автомобіль - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль HYUNDAI I30, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , тип кузова хетчбек, чорного кольору, об`єм двигуна 1600 куб.см., що зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 (іден. Код НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Позивач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: