ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9374/19 Справа № 207/3678/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Тюлюнова В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2019 року у справі за поданням державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (провадження №6/207/114/19), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2019 року подання державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційною скаргою в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, оскільки, розгляд клопотань державного виконавця проводився без виклику боржників. Копію оскаржуваної ухвали боржники не отримували і їм копії не вручалися. Про наявність даної ухвали вони дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень 13 вересня 2019 року, а вже копію повного тексту ухвали було отримано представником боржників - адвокатом Деміновим О.І. 23 вересня 2019 року.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду, зважаючи на положення ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Баглійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2019 року.

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2019 року у справі за поданням державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (провадження №6/207/114/19).

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко