overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8386/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в період з 01.04.2017 по 01.06.2019 року з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , якій зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 7137 (сім тисяч сто тридцять сім) гривень 27 копійки,
відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Справа № 206/4808/19
Провадження № 2/206/1218/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Савченко І.М.,

розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі яке вмотивовано тим, що він наразі перебуває на строковій військовій службі.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали клопотання відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» строки строкової військової служби в календарному обчисленні встановлюються для солдатів і матросів, сержантів і старшин, які проходять строкову військову службу в Збройних Силах України та інших військових формуваннях, - до 18 місяців.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1 та 3 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.
З копії військового квитка серії НОМЕР_1 вбачається, що відповідач призваний на військову службу і направлений у військову частину 10 жовтня 2018 року.
Таким чином, суд дослідивши клопотання відповідача та врахувавши зазначені норми закону, приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність зупинення провадження у справі на строк до припинення перебування відповідача на строковій військовій службі, оскільки обставини, що склалися обмежують право відповідача на особисту присутність в судовому засіданні та реалізації свої прав, передбачених цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 252-253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином до припинення перебування відповідача на строковій військовій службі, тобто до 10 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 182/1533/19
Провадження № 2/0182/1627/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайоннного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження; призначено проведення підготовчого засідання.

Представник позивача - адвокат Мороз Н.М. до суду надала заяву про розгляд підготовчого засідання без участі позивача та без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача, просила прийняти рішення у відповідності до діючого законодавства.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Мороз Наталії Миколаївни про виклик свідків; викликано в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, враховуючи викладене, беручі до уваги положення ч.1 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутністю сторін. У такому випадку фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

У підготовчому засіданні оголошено склад суду, прізвище, ім`я та по батькові секретаря судового засідання; з`ясовано докази, на які позивач посилається в позові; задоволено заяву представника поза про виклик свідків; встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог; встановлено порядок дослідження доказів (допит свідків, дослідження письмових доказів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128,189,197,223,247,260,261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 23.01.2020 року об 11.30 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у залі судових засідань №12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/7445/19 Головуючий у 1 інстанції - Букіна О.М.
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду, представником Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З урахуванням викладеного скаржнику необхідно сплатити 2881,50 грн. судового збору, які мають бути сплачені на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0024

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору в розмірі 2881,50 грн. та направлення на адресу суду оригіналу квитанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа №133/1884/19
Рішення

ІменемУкраїни

25 жовтня 2019 року

Козятинськийміськрайонний суд Вінницькоїобласті

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

В обгрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_3 , який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

На випадок своєї смерті залишив заповіт, посвідчений 25 травня 2004 року секретарем виконкому Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області за реєстром № 64, згідно якого все своє майно, що належатиме йому на день смерті, і на що він матиме право за законом, заповів йому та його рідній сестрі - ОСОБА_2 в рівних частках кожному.

03.03.2011 року батько склав ще один заповіт, посвідчений секретарем виконкомом Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області за реєстром № 22, яким належну йому частину житлового будинку АДРЕСА_1 баню АДРЕСА_2 літню АДРЕСА_1 заповів йому - ОСОБА_1 .

Спадкоємців, які б мали право на обов`язкову частку у спадщині не має.

Його мати - ОСОБА_4 , померла ще 10 жовтня 2003 року.

Спадщину він прийняв, оскільки звернувся з відповідною заявою про прийняття спадщини до Козятинської державної нотаріальної контори.

Таким чином на даний час є два заповіти, залишені його батьком, які по даним Глуховецької селищної ради Козятинського району не змінені та не скасовані. Першим заповітом батько заповів йому із сестрою все належне йому майно в рівних частинах, а другим зробив уточнення, заповівши йому частину житлового будинку гараж, баню, літню кухню, але яку саме частину будинку не зазначив, а тому, просить здійснити тлумачення останнього заповіту ОСОБА_3 .

В підготовче засідання позивач не з`явився, однак, подав письмову заяву про слухання справи без його участі та підтримання позову.

Відповідач в підготовче засідання, також, не з`явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 213, 1256 ЦК України, ст.ст. 206, 263-268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Здійснити тлумачення заповіту, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , який посвідчений 03.03.2011 року секретарем виконкому Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області за реєстром № 22, згідно якого спадкодавець ОСОБА_3 заповів ОСОБА_1 Ѕ частину житлового будинку, гараж, баню, літню кухню, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 25.10.2019
справа № 274/3558/19
провадження № 2-во/274/66/19
У Х В А Л А

24.10.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

23.10.2019 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки допущеної при винесенні Бердичівським міськрайонним судом рішення від 24.09.2019 по справі № 274/3558/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, а саме в рішенні невірно зазначена дата з якої слід стягувати аліменти.

Також їй було видано виконавчий лист, у якому була допущена помилка, а саме - невірно зазначена дата з якої слід стягувати аліменти.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржникавиправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Судом встановлено, що у вказаному рішенні суд допустив описку вказавши в третьому та четвертому абзаці резолютивної частини дату з якої слід стягувати аліменти " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість правильного: "14.06.2019". Таку ж помилку допущено у виконавчому листі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема штамп розміщений на позовній заяві(а.с.3), суд вважає можливим внести в рішення та виконавчі листи відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у третій та четвертий абзац резолютивної частини рішення Бердичівського міськрайонного суду від 24.09.2019.

Вважати правильною дату з якої слід стягувати аліменти "14.06.2019".

Виправити помилку, допущену при оформлені виконавчих листів № 274/3558/19, виданих Бердичівським міськрайонним судом, про стягнення аліментів.

Вважати правильною дату з якої слід стягувати аліменти "14.06.2019"

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду, яка подається через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту.

Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали суду.

Суддя О.В.Замега
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7243/18
Провадження № 22-ц/4820/1884/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 вересня 2019 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 3 грудня 2019 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» (03056, м. Київ, пров. Індустріальний, 23);

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/641/19Головуючий по 1 інстанції Шимчик Р.В. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

24 жовтня 2019 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, приватного сільськогосподарського підприємства «Добробут», треті особи: публічне акціонерне товариство «Жашківське автотранспортне підприємство 17141», державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2019 року, встановлено, що у матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 3 травня 2019 року, який не підписаний уповноваженими особами, а саме відсутні власноручні підписи секретарів судового засідання Сердюк О.А. та Коломієць ОСОБА_2 .В.( а.с. 156-157).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачає, що наведений перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що дану справу належить повернути до Жашківського районного суду Черкаської області, встановивши строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, приватного сільськогосподарського підприємства «Добробут», треті особи: публічне акціонерне товариство «Жашківське автотранспортне підприємство 17141», державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, повернути до Жашківського районного суду Черкаської області для належного оформлення, встановивши строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, після чого справа має бути направлена до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. В. Сіренко
Справа № 454/2179/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/668/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Жукровської Х.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 07 вересня 2018 року в складі судді Веремчука О.А. у справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення,-

встановила:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 07 вересня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк