Справа № 727/9352/19
Провадження № 4-с/727/107/19
У Х В А Л А
23 вересня 2019 р оку Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді Слободян Г.М.
за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.
23.09.2019 року скаржник ОСОБА_1 та в її інтересах представник, адвокат Карпюк Ю.М. подала до суду доповнення до скарги на дії державного виконавця, відповідно до яких зазначили, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущено, державним виконавцем допущено помилку при відкритті виконавчого провадження, а тому просили скаргу задовольнити.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від скаржника ОСОБА_1 та в її інтересах представника, адвоката Карпюк Ю.М. поступила письмова заява через канцелярію суду з клопотанням справу розглянути без участі скаржника ОСОБА_1 та в її інтересах представника, адвоката Карпюк Ю.М., скаргу підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права… Договірних держав.
У справі Bellet v. France, Суд зазначив, що"стаття 6 § 1 Конвенції, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладений договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.С. зареєстрований в реєстрі за №2258. Постановою державного виконавця Хотинського ВДВС 30.05.2013 року та 09.08.2013 року відкрито виконавчі провадження № 38176289 та № 39281856 з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_4
01.03.2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулись до Шевченківського районного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, поновленні строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
Враховуючи, що строк на пред`явлення виконавчого листа не було поновлено,
відкриття виконавчого провадження №59478429 відбулося вже поза межами строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-2323/10 від 22.06.2010 року (а.с.5).
Таким чином, виконавчий лист № 2-2323/10 виданий 22.06.2010 року Шевченківським районним судом мав бути повернутий стягувачу, проте всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження, що підтверджується інформаційною довідкою про виконавче провадження від 28.08.2019 року - виконавче провадження відкрито (а.с.10-11).
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2019 року була отримана скаржником 21.08.2019 року (а.с.8-9).

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язки і права виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст.28 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Оскільки строк на пред`явлення виконавчого листа не було поновлено, відкриття виконавчого провадження №59478429 відбулося вже поза межами строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-2323/10 від 22.06.2010 року, дії державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Томко І.Д. слід визнати неправомірними.

Згідно ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження ВП №59478729 були порушені вимоги ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа № 2-2323/10 від 22.06.2010 року пропущено, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.03.2017 року в задоволенні клопотання в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконавння відмовлено, ухвала зазначена не була оскаржена та набрала законної сили, а відтак державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Томко І.Д. допущено неправомірні дії по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59478729.

Відповідно до п. а. ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 14 жовтня 2010 року (справа «Щокін проти України» зазначив, що відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

На основі всебічно з`ясованих обставин, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.4, 18, 28, 74 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 447, 449, 451 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на дії державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Томко Ірини Дмитрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 559478729 від 08.07.2019 року по виконанню виконавчого листа № 2-2323/10 виданого 22.06.2010 року Шевченківським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість по укладеному кредитному договору № 1020/3-07 від 03.10.2007 року, зокрема: суму простроченого кредиту в розмірі 39995,41 доларів США, відсотки за користування кредитом у розмірі 8509,39 доларів США, пеню в розмірі 29302,13 грн.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59478729 від 08.07.2019 року винесену відносно боржника ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа № 2-2323/10 виданого 22.06.2010 року Шевченківський районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість по укладеному кредитному договору № 1020/3-07 від 03.10.2007 року, а саме: суму простроченого кредиту в розмірі 39995,41 доларів США, відсотки за користування кредитом у розмірі 8509,39 доларів США, пеню в розмірі 29302,13 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : Слободян Г.М.