Справа № 628/1866/19
Провадження № 2/628/899/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.,

при секретарі Бавики Л.М.,

за участю: представника позивача - Лященко А.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Лященко Аліна Михайлівна до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Лященко Аліна Михайлівна до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач подав до суду заяву про відвід судді в якій просить відвести суддю Клімову С.В. від участі в розгляді зазначеної справи.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що суддя Клімова С.В. не може брати участь в розгляді справи, оскільки на думку позивача суддя Клімова С.В. перебуває у дружніх чи інших відносинах з невідомою позивачу особою, яка ймовірно є представником відповідача. Крім того відсутній відеозапис судового засідання від 22.08.2019 року про що суддею не був направлений на адресу позивача відповідний акт. Також суддею Клімовою С.В. не було розглянуто клопотання про забезпечення позову. Зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, що стали підставою для відводу.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні в задоволенні заяви про відвід просив відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю.

З`ясувавши думку сторін, судом встановлено наступне.

Згідно ч.ч.1,2,3ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстав, зазначених в ст.ст. 36-37 ЦПК України не вбачається, у зв`язку з чим передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід судді.

До вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200, 36-40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Лященко Аліна Михайлівна до ОСОБА_1 про стягнення коштів керівнику апарату Куп`янського міськрайонного суду Харківської області для подальшого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід судді.

До вирішення питання про відвід судді Клімової С.В. провадження по даній справі - зупинити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова