ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 640/3425/17

провадження № 22-ц/818/5261/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Сащенка І.С., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гречківського Євгенія Леонідовича - представника Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року в складі судді Губської Я.В.,

у с т а н о в и в :

В березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (далі - АТ «УКРСОЦБАНК») в особі свого представника Сербінова Олександра Вадимовича звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року позовну заяву АТ «УКРСОЦБАНК» залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлене АТ «УКРСОЦБАНК» не забезпечило явку представника в призначені судові засідання на 25 травня, 14 червня та 22 серпня 2019 року; заява про розгляд справи за відсутності представника не надходила.

23 вересня 2019 року АТ «УКРСОЦБАНК» в особі представника Гречківського Євгенія Леонідовича подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що АТ «УКРСОЦБАНК» не отримувало судових повісток про призначені судові засідання на 24 травня, 14 червня та 22 серпня 2019 року, тому підстав для застосування норми пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у суду першої інстанції не було; матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача у всіх судових засіданнях.

21 жовтня 2019 року ОСОБА_5 - представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що оскаржувана ухвала є законною, постановленою з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною третьою статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. При цьому слід зазначити, що належні повідомлення повинні бути два рази поспіль.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи банк не забезпечив явку свого представника в судові засідання, заява про розгляд справи за відсутності їх представника не надходила.

Вказані висновки суду першої інстанції підтверджуються наступним.

Матеріали справи свідчать, що про призначені судові засідання на 14 червня та 22 серпня 2019 року АТ «УКРСОЦБАНК» повідомлялося належним чином, про що свідчать зворотні рекомендовані повідомлення про вручення (отримання) судової повістки (а. с. 12, 16, 18).

Заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача в усіх судових засіданнях, про яку зазначено в апеляційній скарзі, матеріали справи не містять.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України)

З урахування викладеного, ухвала від 22 серпня 2019 року є законною, постановленою з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 223, 257, 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Гречківського Євгенія Леонідовича - представника Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2019 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - І.С. Сащенко

О.Ю. Тичкова