ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1076/19 Справа № 201/1719/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представників ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2017 року року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договори депозитних вкладів та карткових рахунків: 1) 24.11.2014 р., № SAMDNWFD401 Вклад «Стандарт» на 12 міс., на суму 55 900 доларів США, договір продовжувався, строком по 30.11.2017 р. включно, зі сплатою 5,7% річних, на 19.12.2016 р. залишок коштів становив 55 900 доларів США; 2) 25.08.2016 р., № SAMDNWFD101 Вклад «Стандарт» строковий на 12 міс., на суму 600 000 доларів США, строком по 25.08.2017 р. включно, зі сплатою 8% річних, на 19.12.2016 р. залишок становив 600 000 доларів США; 3) 09.09.2016 р., № SAMDNWFD301 Вклад «Стандарт» строковий на 12 міс., на суму 252 133,33 доларів США, строком по 09.09.2017 р. включно, зі сплатою 9% річних, станом на 19.12.2016 р. залишок становив 252 133,33 доларів США; 4) 09.09.2016 р., № SAMDNWFD001 Вклад «Стандарт» строковий на 12 міс., на суму 260 000 доларів США, строком по 09.09.2017 р. включно, зі сплатою 9,5% річних, станом на 19.12.2016 р. залишок становив 260 000 доларів США; 5) 09.09.2016 р., № SAMDNWFD701 Вклад «Стандарт» строковий на 12 міс., на суму 293 791,41 доларів США, строком по 09.09.2017 р. включно, зі сплатою 9,5% річних, станом на 19.12.2016 р. залишок становив 293 791,41 доларів США; 6) 03.11.2016 р., № SAMDNWFD601 Вклад «Стандарт» строковий на 12 міс., на суму 2 790 000,00 грн, строком по 03.11.2017 р. включно, зі сплатою 19% річних, станом на 19.12.2016 р. залишок становив 2 790 000,00 грн. Окрім того, у нього були наявні кошти на картках/рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк». Зобов`язання відповідач виконував належно. 22.12.2016 р. при перегляді рахунків у Приват24 йому стало відомо про списання відповідачем коштів за вказаними договорами, рахунками, згідно з наказом № 44 від 21.12.2016 р. Повідомлення про списання банк не надсилав. Списані кошти:

1) за договором від 24.11.2014 р., № SAMDNWFD401 - 55 900 доларів США; 2) за договором від 25.08.2016 р., № SAMDNWFD101 - 600 000 доларів США; 3) за договором від 09.09.2016 р., № SAMDNWFD301 - 252 133,33 доларів США;

4) за договором від 09.09.2016 р., № SAMDNWFD001 - 260 000 доларів США; 5) за договором від 09.09.2016 р., № SAMDNWFD701 - 293 791,41 доларів США;

6) за договором від 03.11.2016 р., № SAMDNWFD601 - 2 790 000,00 грн;

за картками/рахунками:

1) № НОМЕР_9 - 544,1 грн;

2) № НОМЕР_1 (зарплатна) - 1 030,32 грн; залишок 26 888,0грн (заблоковано);

3) № НОМЕР_2 - 61, 15 грн;

4) № НОМЕР_3 - 41,45 грн;

5) № НОМЕР_4 - 639,69 грн; після операції на рахунку - - 144,33 гр.;

6) № НОМЕР_5 - 8,82 доларів США;

7) № НОМЕР_6 - 2,37 грн;

8) № НОМЕР_7 - 1, 81 доларів США;

9) № НОМЕР_8 - 1,02 грн;

10) № НОМЕР_10 - 0,33 євро.

16.01.2017 р. він звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів на рахунки та надання документів. Кошти на рахунки банк не повернув, відповідь не надав. Допускає, що списання мало місце внаслідок прийняття рішень органами державної влади: 18.12.2016 р. Національним банком України прийнято рішення № 498-рш/БТ, яким ПАТ КБ «Приватбанк» визнано неплатоспроможним; 18.12.2016 р. КМУ прийнято постанову № 961 «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи», згідно якої прийнято пропозицію Національного банку України про виведення ПАТ КБ «Приватбанк» з ринку за участі держави в особі Міністерства фінансів України та продаж його акцій за 1 грн; 18.12.2016 р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2859 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» з 19.12.2016 р. строком на 1 місяць та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Соловйову Н.А., делеговано повноваження тимчасового адміністратора та органів управління банку. ОСОБА_4 делеговано повноваження тимчасового адміністратора, крім органів управління. Згідно наказу № 22 від 20.12.2016 р. «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних осіб» заборонено з 20.12.2016 р. здійснювати у банку будь-які видаткові операції з рахунків пов`язаних осіб та клієнтів банку у відповідності з додатками до наказу; наказом № 44 від 21.12.2016 р. «Про перерахування коштів пов`язаних осіб» банку доручено здійснити операції з розблокування рахунків та перерахувати кошти пов`язаних осіб у відповідності з додатками до наказу; наказом № 50 від 21.12.2016 р. «Про розблокування рахунків та перерахування коштів пов`язаних осіб вказано про розблокування всіх перелічених у наказі № 44 від 21.12.2016 р. рахунків, включаючи рахунки, обтяжені майновими правами третіх осіб. В наказі посилання на рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2886 від 19.12.2016 р. «Про визнання нікчемними правочинів щодо обтяження грошових зобов`язань ПАТ КБ «Приватбанк» перед пов`язаними особами».

20.12.2016 р. він повідомляв банк про обтяження за спірними договорами банківських вкладів, не є пов`язаною з банком особою. Вважає, що мав місце помилковий переказ з вини банку, тому відповідач безпідставно не повернув кошти на рахунки у відповідності до ст.32.3.2. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а наказ № 44 від 21.12.2016 р. не міг для банку бути підставою списання коштів. Були відсутні підстави для списання згідно зі ст.41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». У Соловйової Н.А. були відсутні повноваження розпоряджатися необтяженими грошовими зобов`язаннями. Порушено його конституційні гарантії права власності. Вважає, що по суті відбулась конфіскація належного йому майна, в той час як відповідне судове рішення не приймалось.

Вважає, що відповідач порушені з його вини зобов`язання не виконає та просив згідно зі ст.1058 ЦК України, ч.2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» розірвати спірні договори та за картками/рахунками, стягнути з банку на його користь всього 1 461 835,37 доларів США, 2 819 208,1 грн, 0,33 євро, моральну шкоду 4 131 202,49 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Розірвано договори, укладені між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 :

1) за договором від 24.11.2014 р., № SAMDNWFD401;

2) за договором від 25.08.2016 р., № SAMDNWFD101;

3)за договором від 09.09.2016 р., № SAMDNWFD301;

4) за договором від 09.09.2016 р., № SAMDNWFD001;

5) за договором від 09.09.2016 р., № SAMDNWFD701;

6) за договором від 03.11.2016 р., № SAMDNWFD601;

за картками/рахунками: 1) № НОМЕР_9 ; 2) № НОМЕР_1 (зарплатна); 3) № НОМЕР_2 ; 4) № НОМЕР_3 ; 5) № НОМЕР_4 ; 6) № НОМЕР_5 ; 7) № НОМЕР_6 ; 8) № НОМЕР_7 ; 9) № НОМЕР_8 ; 10) № НОМЕР_10 .

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_11 ) грошові кошти в розмірі 1 461 835, 37 доларів США, 2 819 208, 1 грн, 0, 33 евро.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» та НБУ звернулись до суду з апеляційними скаргами, які обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є пов`язаною з банком особою, тому дії щодо списання грошових коштів з його рахунків є правомірними відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Кошти були законно використані для придбання акцій додаткової емісії ПАТ КБ «Приватбанк».

16 жовтня 2019 року в судовому засіданні представники позивача звернулись з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 826/7432/17 за позовом ОСОБА_6 до Національного банку України, Кабінету Міністрів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Міністерство фінансів України, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання нечинним договору та № 826/13813/17 за позовом Компанії Тріантал Інвестменс ЛТД (Triantal Investments LTD) до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.04.2019 року у справі № 826/7432/17 були визнанні протиправними та скасовані всі рішенні, пов`язані з націоналізацією ПАТ КБ «Приватбанк», при якій були списані кошти позивача, у тому числі Постанова КМУ № 961 від 18.12.2016 року, рішення ФГВФО, договір купівлі-продажу всього пакету акцій ПАТ КБ «Приватбанк» від 21.12.2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.04.2019 року у справі № 826/13813/17 скасовано рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами НБУ від 13.12.2016 року № 105, тобто щодо позивача в тому числі.

Такі рішення наразі оскаржуються, та, в разі набрання законної сили, мають преюдиційне значення для вирішення спору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що підстави позову ОСОБА_1 та заперечення проти нього в апеляційних скаргах, є предметом дослідження в інших справах, а встановлені ними обставини можуть вплинути на результат розгляду апеляційних скарг та вирішення спору, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі № 22-ц/803/1076/19 за апеляційними скаргами ПАТ КБ «Приватбанк» та Національного банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 826/7432/17, № 826/13813/17.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання представників ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та Національного банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 826/7432/17, № 826/13813/17.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова