Справа № 591/768/18
Провадження № 2/591/158/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя -

встановив:

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і свої позовні вимоги мотивує тим, що з 03 вересня 2005 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 20 грудня 2017 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/6251/17 шлюб між сторонами було розірвано. За час перебування у шлюбі ними було придбане нерухоме майно, а саме: кімната АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі - продажу житлового приміщення № 419 від 02.06.2011 року. Площа кімнати становить 17, 5 кв. м.. Крім того, за час перебування у шлюбі ними придбане наступне майно: меблевий гарнітур вартістю 8500 грн., шафа - купе вартістю 3400 грн., комп`ютерний стіл вартістю 2000 грн., комп`ютер та комплектуючі вартістю 4148, 60 грн., кольоровий плазмовий телевізор вартістю 5500 грн., диван вартістю 5000 грн., меблевий кухонний гарнітур вартістю 1500 грн., холодильник «Атлант» вартістю 5000 грн., мікрохвильова піч вартістю 600 грн., електродуховка вартістю 1200 грн., пилосос вартістю 1500 грн..Оскільки майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними, просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вищевказаної кімнати, виділити їй у власність меблевий гарнітур вартістю 8500 грн., шафу - купе вартістю 3400 грн., комп`ютерний стіл вартістю 2000 грн., комп`ютер та комплектуючі вартістю 4148, 60 грн.. Просить визнати за Відповідачем право власності на 1/2 частину кімнати АДРЕСА_2 та виділити Відповідачу у власність кольоровий плазмовий телевізор вартістю 5500 грн., диван вартістю 5000 грн., меблевий кухонний гарнітур вартістю 1500 грн., комп`ютерний стіл вартістю 2000 грн..

Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому прохає визнати за ним право власності на кімнату АДРЕСА_2 площею 17, 5 кв.м., вказує про те, що обсяг майна, що підлягає розподілу, є більшим, зокрема, вказує на те, що під час шлюбу було також придбано пральну машину вартістю 500 грн., фотоапарат «Кенон» з аксесуарами вартістю 1217, 10 грн..В порядку поділу спільного майна подружжя просить виділити йому у власність кольоровий плазмовий телевізор вартістю 5500 грн., диван вартістю 5000 грн., комп`ютерний стіл вартістю 2000 грн., комп`ютер та комплектуючі вартістю 4148, 60 грн..

У власність колишній дружині ОСОБА_1 прохає виділити меблевий гарнітур вартістю 8500 грн., шафу - купе вартістю 3400 грн., холодильник «Атлант» вартістю 5000 грн., мікрохвильову піч вартістю 600 грн., електродуховку варітстю 1200 грн., пилосос вартістю 1500 грн., пральну машину вартістю 500 грн., фотоапарат «Кенон» з аксесуарами вартістю 1217, 10 грн..

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року вищевказані позовні заяви об`єднані в одне провадження (а.с.168).

Під час розгляду справи сторонами було укладено мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_2 погоджується на виділення у власність ОСОБА_1 наступного майна: меблевого гарнітуру вартістю 8500 грн., шафи - купе вартістю 3400 грн., холодильника «Атлант» вартістю 5000 грн., мікрохвильової печі вартістю 600 грн., електродуховки варітстю 1200 грн., пилососа вартістю 1500 грн., пральної машини вартістю 500 грн., фотоапарата «Кенон» з аксесуарами вартістю 1217, 10 грн..

ОСОБА_1 погоджується на виділення у власність ОСОБА_2 наступного майна: кольорового плазмового телевізору вартістю 5500 грн., дивану вартістю 5000 грн., комп`ютерного столу вартістю 2000 грн., комп`ютера та комплектуючих вартістю 4148, 60 грн., меблевого кухонного гарнітуру вартістю 1500 грн..

В судовому засіданні сторони підтвердили добровільність укладення ними мирової угоди та прохали її затвердити, але в подальшому в судовому засіданні було з`ясовано, що мирним шляхом врегулювати питання неможливо, так як відповідач ОСОБА_2 не віддає частину майна позивачу ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для затвердження мирової угоди та визнання її судом.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 , позов в частині визнання права на 1/2 частину кімнати АДРЕСА_2 , підтримали та просили її задоволити, зустрічний позов ОСОБА_2 в частині визнання права власності на кімнату АДРЕСА_2 не визнали, прохали відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні представник Відповідача за первісним позовом адвокат Друченко Т.В. позовні вимоги в частині визнання права ОСОБА_1 на 1/2 частину кімнати АДРЕСА_2 не визнала, просила суд відмовити у його задоволенні, зустрічний позов в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на кімнату АДРЕСА_2 , підтримала, просила задоволити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що обидва позови підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 03. 09. 2005 року.

20 грудня 2017 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/6251/17 шлюб між сторонами розірвано.

За час перебування у шлюбі ними було придбане нерухоме майно, а саме: кімната АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі - продажу житлового приміщення № 419 від 02.06.2011 року. Площа кімнати становить 17, 5 кв. м..

Крім того, за час перебування у шлюбі ними придбане наступне майно: меблевий гарнітур вартістю 8500 грн., шафа - купе вартістю 3400 грн., комп`ютерний стіл вартістю 2000 грн., комп`ютер та комплектуючі вартістю 4148, 60 грн., кольоровий плазмовий телевізор вартістю 5500 грн., диван вартістю 5000 грн., меблевий кухонний гарнітур вартістю 1500 грн., холодильник «Атлант» вартістю 5000 грн., мікрохвильова піч вартістю 600 грн., електродуховка варітстю 1200 грн., пилосос вартістю 1500 грн., пральна машина вартістю 500 грн., фотоапарат «Кенон» з аксесуарами вартістю 1217, 10 грн..

Обставини того, що меблевий гарнітур вартістю 8500 грн., шафа - купе вартістю 3400 грн., комп`ютерний стіл вартістю 2000 грн., комп`ютер та комплектуючі вартістю 4148, 60 грн., кольоровий плазмовий телевізор вартістю 5500 грн., диван вартістю 5000 грн., меблевий кухонний гарнітур вартістю 1500 грн., холодильник «Атлант» вартістю 5000 грн., мікрохвильова піч вартістю 600 грн., електродуховка вартістю 1200 грн., пилосос вартістю 1500 грн., пральна машина вартістю 500 грн., фотоапарат «Кенон» з аксесуарами вартістю 1217, 10 грн. придбано під час перебування сторонами у зареєстрованому шлюбі, сторонами не оспорюються, що також підтверджується укладеною між ними мировою угодою, яку вони надали суду для затвердження.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання за нею та позивачем права власності на 1/2 частину кімнати АДРЕСА_2 , суд зазначає наступне:

Відповідно до договору купівлі - продажу житлового приміщення №419 від 02.06.2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., зареєстровано в реєстрі за № 2175, Сумське міське об`єднання громадян - мешканців гуртожитку по АДРЕСА_2 «Охтирська, 17 » продали, а ОСОБА_2 придбав кімнату АДРЕСА_2 .

Під час укладення зазначеного договору купівлі - продажу ОСОБА_1 , як дружина ОСОБА_2 , надала свою згоду на придбання вказаної кімнати, що підтверджується нотаріально посвідченою згодою подружжя на укладання договору відчуження нерухомого майна.

Згідно зі ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Отже, вказана квартира, яку сторони набули у шлюбі, належить їм на праві спільної сумісної власності. За умови відсутності письмових договорів між ними щодо цього майна, що сторонами не заперечується, їх частки в ньому відповідно дост.70 Сімейного кодексу України є рівними.

Згідно з ч.1ст.69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, кімната АДРЕСА_2 , є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 Сімейного кодексу України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Оскільки спірна кімната є неподільною річчю, а сторони не вчинили ніяких дій щодо компенсації вартості спірного майна, суд визнає за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину кімнати АДРЕСА_2 , задовольняючи таким чином частково позовні вимоги Позивача за первісним Позовом, ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 не наведено достатніх доказів того, що спірна кімната є його особистою власністю. Тому в цій частині його ОСОБА_2 позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Що стосується поділу іншого майна, яке було придбане за час шлюбу сторонами, суд бере до уваги мирову угоду, яку сторони просили суд затвердити, а тому вважає за необхідне видилити: ОСОБА_1 виділити у власність частину спільного майна подружжя, а саме: меблевий гарнітур (стінку) вартістю 8500 грн., шафу - купе вартістю 3400 грн., холодильник "Атлант" вартістю 5000 грн., мікрохвильову піч вартістю 600 грн., електродуховку вартістю 1200 грн., пилосос вартістю 1500 грн., пральну машину Сатурн вартістю 500 грн., фотоапарат "Кенон" з аксесуарами вартістю 1217, 10 грн.; а ОСОБА_2 виділити у власність частину спільного майна подружжя, а саме: кольоровий плазмовий телевізор вартістю 5500 грн., диван вартістю 5000 грн., комп"ютерний стіл вартістю 2000 грн., комп"ютер та комплектуючі вартістю 4148, 60 грн., меблевий кухонний гарнітур вартістю 1500 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 63, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про поділ спільного майна подружжя - задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частину кімнатиАДРЕСА_2 .

Виділити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у власність частину спільного майна подружжя, а саме: меблевий гарнітур (стінку) вартістю 8500 грн., шафу - купе вартістю 3400 грн., холодильник "Атлант" вартістю 5000 грн., мікрохвильову піч вартістю 600 грн., електродуховку вартістю 1200 грн., пилосос вартістю 1500 грн., пральну машину Сатурн вартістю 500 грн., фотоапарат "Кенон" з аксесуарами вартістю 1217, 10 грн..

Виділити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) у власність частину спільного майна подружжя, а саме: кольоровий плазмовий телевізор вартістю 5500 грн., диван вартістю 5000 грн., комп"ютерний стіл вартістю 2000 грн., комп"ютер та комплектуючі вартістю 4148, 60 грн., меблевий кухонний гарнітур вартістю 1500 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на 1/2 частину кімнати АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 28 жовтня 2019 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО