Провадження № 2/359/1575/2019
Справа № 359/2133/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовче засідання сторони не з`явились. Від позивача 23.09.2019 надійшла заява про залишення позову без розгляду та про розгляд справи без участі позивача та його представника, за змістом якої позивач просить постановити ухвали про залишення її позову без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору державного бюджету. Просила здійснити розгляд справи без її участі та без участі її представника..

Відповідач та його представник адвокат Синьоокий В.В. подали спільну заяву з проханням розглянути подану позивачем заяву без їх присутності.

Дослідивши подані заяви, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_3 Впідлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, в частині залишення позову без розгляду, подана позивачем заява підлягає до задоволення.

Одночасно в поданій заяві позивач просить вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Проте сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає з наступних підстав.

Так, дійсно відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Проте, за змістом ст..142 ЦПК України, яка визначає підстави та порядок розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, не передбачено можливості повернення судового збору позивачу, у разі подання заяви про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.64, 142,197, 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів