Справа № 628/1866/19
Провадження № 2-ві/628/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Гетьман Л.В.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Клімової Світлани Вікторівни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Клімової С.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Лященко Аліна Михайлівна до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

23.10.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Клімової С.В. у зв`язку з тим, що, на думку позивача, суддя Клімова С.В. перебуває у дружніх чи інших відносинах з невідомою йому особою, яка ймовірно є представником відповідача. Крім того відсутній відеозапис судового засідання від 22.08.2019 р. про що суддею не був направлений на адресу позивача відповідний акт.Також суддею Клімовою С.В. не було розглянуто клопотання про забезпечення позову. Зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23.10.2019 року заяву про відвід судді Клімової С.В. передано на розгляд судді Гетьман Л.В.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного, суд розглянув заяву про відвід у відсутності учасників справи, оскільки обґрунтування заявленого відводу викладено у письмовій заяві.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді у даній справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виключних випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані вище обставини, з яких позивачем заявлено відвід судді, в тому числі не направлення позивачу акту про відсутність відеозапису від 22.08.2019 р. та не було розглянуто клопотання про забезпечення позову є процесуальною діяльністю суду і це не є підставою для його відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи судом не встановлено.

Посилання на наявність інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді стосовно розгляду справи та щодо позивача є невмотивовані, та необґрунтовані, а заява про відвід не містить підстав за яких суддя, згідно ст. 36 ЦПК України, підлягає відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи не вбачається.

Викладена у заяві про відвід позиція позивача не підтверджена будь-якими належними і допустимими доказами, не наведені певні, конкретні факти заінтересованості судді чи порушення нею вимог цивільного процесуального закону при розгляді справи.

Крім того, відповідно до ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Цивільний процесуальний кодекс України містить певний порядок подачі заяви про відвід судді згідно вимог статті 39 та вичерпний перелік підстав для відводу судді, що передбачено статтями 36, 37 ЦПК України.

Тому, підстави викладені в заяві позивача про відвід судді, не являються законними підставами для відводу судді, і є лише суб`єктивною думкою позивача по справі.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про відвід головуючого судді Клімової С.В., суд вважає, що не доведено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Клімової Світлани Вікторівни у цивільній справі № 628/1866/19 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Лященко Аліна Михайлівна до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Лященко Аліна Михайлівна до ОСОБА_2 про стягнення коштів проводити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман