У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №607/8689/17

провадження № 61-18319ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2019 року та на постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного вузла спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2019 року та на постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами задовольнити.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, визначений статтею 389 ЦПК України, однак, даний перелік не містить вказівки щодо можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після її перегляду в апеляційному порядку. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05 червня 2019 року в справі №760/20599/15-ц вказала, що оскільки право на касаційне оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами врегульоване статтею 429 ЦПК України, а держава зобов`язана забезпечити додержання основоположних гарантій особи в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то суд касаційної інстанції не вправі відмовити у перевірці законності такого судового рішення.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Скаржник відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, оскільки являється позивачем у справі про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2019 року та на постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №607/8689/17 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного вузла спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш