КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року місто Київ

справа №757/15473/19-ц

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Батрин О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та грошову компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 13872,42 грн.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в розмірі 165, 43 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 08 жовтня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

судом не вирішено питання про судові витрати;

суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу;

Аналіз даної статті вказує на те, що рішення суду щодо його змісту має відповідати вимогам, які передбачені ст.265 ЦПК України, бути повним та вичерпним, але при його ухваленні можуть мати місце помилки, які стосуються його неповноти, і у випадках, передбачених цією нормою, суд повинен усунути недоліки рішення суду шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 у березні 2019 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила: стягнути з АТ «Українська залізниця» на її користь нараховану, але не виплачену заборгованість із заробітної плати в сумі 14151,44 грн.; суму середнього заробітку, за час затримки розрахунку, що складає 121906, 50 грн.; компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 2670,85 грн.

Зі змісту вищевказаного рішення, а саме з його мотивувальної частини вбачається, що суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги позивача про стягнення компенсації витрат частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 2670,85 грн., однак в резолютивній частині рішення не зазначено про задоволення вказаної позовної вимоги, що суперечить положенням п.1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, оскільки в резолютивній частині має зазначатися висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або щодо кожної з заявлених вимог.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до Печерського районного суду м. Києва для усунення недоліків, а саме для ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 2670, 85 грн., з наданням строку для усунення недоліків протягом одного місяця з дня отримання справи.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Батрин О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку повернути до Печерського районного суду міста Києва для усунення недоліків протягом одного місяця днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.