Справа № 401/2436/19
Провадження № 2-ві/401/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенка В.М. перебуває цивільна справа № 401/2436/19, провадження № 2/401/886/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради.

25 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді Іващенку В.М., яку обґрунтовує тим, що суддя ухвалював рішення у іншій справі між тими самими сторонами, яке було не на користь ОСОБА_1 , при цьому сторонам не був наданий строк для примирення з метою збереження шлюбу, що викликає сумнів в неупередженості судді Іващенко В.М.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі, та передано справу до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2019 року для розгляду заяви про відвід головуючого судді Іващенка В.М. визначено суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошину Н.Л.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву відповідача про відвід головуючого судді Іващенка В.М., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказаний перелік підстав носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, незгода учасника розгляду справи із прийнятим суддею процесуальним рішенням у іншій справі, не є підставою для відводу судді.

Обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть бути підставою застосування вказаних правових норм та свідчити про наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді - Іващенку В.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина