КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/21865/15-ц

номер провадження: 22-ц/824/13757/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Наконечної Альони Вікторівни на рішенняДарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року у складі судді Сухомлінова С.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих процентів за вкладом,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів, стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих процентів за вкладом.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 38 990 доларів США 13 центів, що в еквіваленті становить 892 347 грн. 26 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Наконечна А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про залишення позову ОСОБА_1 без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення апеляційного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року та направлено справу на новий розгляд до апеляційного суду з тих підстав, зокрема, що позивач подав до місцевого суду заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати у відповідача виписку про нараховані проценти за банківським вкладом ОСОБА_1 та довідку про суму залишку грошових коштів на рахунку вкладника. Ця заява була задоволена ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року, однак банком вона не виконана. В апеляційній скарзі позивач також посилався на безпідставне невиконання банком ухвали суду про витребування доказів. На вказане суд апеляційної інстанції уваги не звернув. Зокрема, судом у повній мірі не з`ясовані підстави неможливості надання відповідачем виписки про нараховані проценти за банківським вкладом ОСОБА_1 та довідки про суму залишку грошових коштів на рахунку, ураховуючи, що банк пояснив, що не має в наявності відповідні первинні банківські документи на паперових носіях, але при цьому не заперечує наявність доступу до інформаційної бази даних клієнтів та банківських операцій, пов`язаних з укладеними з ними угодами. Верховний Суд вважав непереконливими доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» про неможливість виконати ухвалу про витребування доказів.

Відповідно до ч.5 ст.411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у відповідача АТ КБ «ПриватБанк» виписку про нараховані проценти за банківським вкладом ОСОБА_1 та довідку про суму залишку грошових коштів на рахунку вкладника.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, заслухавши думку представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Куценка О.В., який не заперечував проти задоволення клопотання, враховуючи висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасоване рішення апеляційного суду, які є обов`язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» виписки про нараховані проценти за банківським вкладом № SAMDN0661 від 22 липня 2011 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 за весь період дії договору, а також довідку про суму залишку грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 станом на 14 червня 2016 року.

Керуючись ст.84 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Витребувати у акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виписку про нараховані проценти за банківським вкладом № SAMDN0661 від 22 липня 2011 року, укладеним між публічним акціонерним товариствомКомерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 за весь період дії договору, а також довідку про суму залишку грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 станом на 14 червня 2016 року.

Вказані документи надіслати на адресу суду: місто Київ вул. Солом`янська, 2-а, Київський апеляційний суд, провадження № 22-ц/824/13757/2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді