Справа № 361/4882/19
провадження № 2/361/2860/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить:

- стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у розмірі 60 000 грн.;

- з метою забезпечення позову накласти арешт на майно отримане спадкоємцем у порядку спадкування, а саме квартиру

АДРЕСА_1 ., та стягнути судові витрати.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали без руху.

Вищезазначену ухвалу суду було неодноразово направлено на адресу позивача, але до суду повертались конверти з поштовими повідомленнями із зазначенням у довідці про причини повернення за закінченням встановленого строку зберігання.

Позивач жодним чином не поцікавився станом і результатом розгляду своєї позовної заяви.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, передбачені законом та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки згідно ухвали суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.