Справа № 668/1885/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

за участю представника позивача: Богомолова ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Димченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Херсонської митниці державної фіскальної служби України, третя особа: Державне підприємство Херсонська обласна філія МВС України «Спецсервіс» про повернення вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Херсонської митниці державної фіскальної служби України, третя особа: Державне підприємство Херсонська обласна філія МВС України «Спецсервіс» про повернення вартості безпідставно набутого майна, посилаючись на те, що 05.10.2009 року у м.Скадовськ у нього було вилучено належні йому товари. Управлінням СБУ у Херсонській області порушено відносного нього кримінальну справу за фактом контрабанди та постановою слідчого Управлінням СБУ у Херсонській області Нагорного А.В. весь вилучений товар був визнаний речовим доказом.

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 11.11.2010 року значна частина вилученого товару була визнана такою, що не є речовим доказом та підлягаю поверненню йому як законному власнику.

У зв`язку з дискримінацією ст.. 201 КК України постановою прокурора Скадовського району м.Херсона від 19.01.2012 року, кримінальне провадження відносно нього закрито, питання про речові докази залишилось не вирішеним до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 17.12.2012 року, кримінальне провадження відносно нього було закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності

У вироку від 17.12.2012 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.366, ч.3 ст.364 КК України зазначено, що речові докази, які зберігаються на складі ПП «Юг Консалтінг» необхідно залишити при справі до вирішення питання щодо наявності або відсутності у діях ОСОБА_2 , кримінальна справа відносно якого закрита на підставі ст. 49 КК України, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України.

Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 15.07.2013 року адміністративну справу у відношення ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 352 ч.1 МК України провадженням закрити. Вилучені відповідно до протоколу №0359/50800/09 товари повернути власнику або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Херсонської митниці витрати за зберігання предметів правопорушення в сумі 68000, 86 грн.

Ухвалою судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 25.11.2013 року постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 15.07.2013 скасовано, провадження у справі закрито.

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 06.12.2013 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 та повернуто йому майно, яке зберігається на складі ПП «Юг-Консалтинг» докази, виключивши при цьому із загальної маси майно, яке зберігається там же, але підлягає поверненню згідно постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 11.11.2010 року.

Проте вказане майно, йому не було повернуто, а реалізовано ДП Херсонська обласна філія МВС України «Спецсервіс» у зв`язку з наявністю у нього витрат за зберігання цього майна та залишок коштів, отриманих від його реалізації в сумі 158 648,80 грн. перераховано йому.

Вважає, що жодних зобов`язань про сплату будь-яких витрат за зберігання цих речей він не несе, оскільки речі не були предметом злочину і суд не покладав на нього жодних зобов`язань.

Згідно висновку судової товарної експертизи №20066 від 21.04.2010 року ринкова вартість безпідставно набутого майна складає 1 313 792,95 грн.

Враховуючи викладене, положення ст. ст. 1212, 1213 ЦК України просив суд стягнути з Херсонської митниці державної фіскальної служби України на його користь вартість безпідставно набутого майна на суму 1 154 047, 50 грн. та судовий збір у розмірі 6 890 грн.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з Херсонської митниці державної фіскальної служби України на його користь вартість безпідставно набутого майна на суму 2 365 845, 50 грн. згідно висновку експерта від 1.05.2017 року та судові витрати у розмірі 12 835,40 грн., які складаються з: 6890 грн. витрати на оплату судового збору та 5 945,40 грн. витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав повноваження представнику.

Представник позивача в судове засідання позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відвоити в його задоволенні за необґрунтованістю, надав суду відзив та доповнення до відзиву (т.1 а.с. 203-209, т. 2, а.с.10-14)

Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 20.10.2009р. о 20.00год. за результатми проведеного переогляду встановлено, що 04.10.2009р. на митну територію України на т/х «Сармат» ( прапор Молдова) надійшов вантаж на адресу ОСОБА_2 і ПП «Софія-9». З метою випуску вантажа у вільний обіг на м/п «Скадовськ» подані ВМД №50803300/9/300149, коносамент №10 від 04.10.2009р.. Інвойс №02/10 від 02.10.2009р., ВМД№50809090/9/000539, коносамент від 03.10.2009р. №12 на т/х «Сармат». Інвойс №273041 від 02.10.2009р., контракт №01/2009 між фірмою «Genc Tekstil Ins.Mob.San.Ve Dis.Ltd.Sti» та ПП «Софія-9, специфікацію від 02.10.2009р. №8, сертифікат походження форми А від 02.10.2009р. Згідно поданих документів задекларований товар: арматура, деталі кріплення, кутові з`єднання, стопори, закріпні пластини, дверні та віконні фіксатори, закриваючі пристрої для дверей а також: тканина жакардового переплетіння різної ширини для оббивки меблів. Однак проведеним переоглядом встановлено, що на митну територію України ввезений інший вантаж, ніж задекларований у митному органу, у зв`язку з цим відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0359/50800/09, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..352 МК України та на підставі ст.. 377 МК України за цим протоколом вилучені товари, що є безпосереднім предметом ПМП загальною вартістю 1 432 665,68 грн.

22.10.2009 року Управлінням СБУ в Херсонській області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.. 201 КК України.

08.112009 року всі матеріали по даній справі, крім речових доказів було передано до Управлінням СБУ в Херсонській області.

Постановою Скадовського районного суду від 11.11.2010 року вирішено повернути ОСОБА_2 як йому належні, речові докази, а саме:арматуру, деталі кріплення та аналогічні вироби, що використовуються у будівлях: кутові зєднання, стопори, закріпні пластини, дверні та віконні фіксатори, закриваючі пристрої для дверей та інші кріпильні деталі, торгівельної марки - Adapen. країни виробництва - Туреччина, запаковані у картонні коробки та розміщені на 13 палетах з деревини, загальною вагою 3000 кг., задекларованою загальною вартістю відповідно до вантажно-митної декларації IM 40 Г № 508030300/9/300149 від 05.10.2009 року. Приватному підприємству Софія-9 передано, як йому належні: тканину жакардового переплетення різної ширини, з ниток різних кольорів, що складається з синтетичних комплексних поліефірних ниток (40 %), бавовни (15 %) та штучних (ацетатних) синельних (ворсових) ниток (45 %), для оббивки меблів, торгівельної марки -GENC Tekstil. ins. Mob. San. ve Pis. Tic. ltd. Sti., країни виробництва - Туреччина, запаковані у 113 мішків з полімерів, загальною вагою 4300 кг., задекларовано загальною вартістю 45733, 90 грн., згідно до вантажно-митної декларації IM 40 № 508030300/9/000539 від 05.10.2009 року (т.1 а.с. 26-27).

У зв`язку з дискримінацією ст. 201 КК України постановою прокурора Скадовського району м.Херсона від 19.01.2012 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрито, питання про речові докази залишилось не вирішеним до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України (т.1а.с.28-30).

У вироку від 17.12.2012 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.366 ч.3 ст.364 КК України зазначено, що речові докази, які зберігаються на складі ПП «Юг Консалтінг» необхідно залишити при справі до вирішення питання щодо наявності або відсутності у діях ОСОБА_2 , кримінальна справа відносно якого закрита на підставі ст. 49 КК України, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України (т.1 а.с.18-25).

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 17.12.2012 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності (т.1 ас.с.31-34).

Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 15.07.2013 року адміністративну справу у відношення ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 352 ч.1 МК України закрито. Вилучені відповідно до протоколу №0359/50800/09 товари повернути власнику або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Херсонської митниці витрати за зберігання предметів правопорушення в сумі 68000, 86 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25.11.2013 року постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 15.07.2013 скасовано, провадження у справі закрито.

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 06.12.2013 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 та повернуто йому майно, яке зберігається на складі ПП «Юг-Консалтинг», виключивши при цьому із загальної маси майно, яке зберігається там же, але підлягає поверненню згідно постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 11.11.2010 року.

Крім того, судом встановлено, що 29.08.2013 року Херсонською митницею Міндоходів було направлено Коваленку повідомлення, про те, що товари , вилучені за протоколом про порушення митних правил від 20.10.2009 року № 0359/50800/09 за ч.1 ст. 352 МК України зберігаються на складі Херсонської митниці. Для отримання вилученого майна, він може звернутися до Херсонської митниці та роз`яснено, що строк зберігання вказаних товарів 90 днів, після спливу вказаного строку товари підлягають реалізації відповідно до ст.. 243 МК України. Вказане повідомлення отримано ОСОБА_2 16.09.2013 року (т.1 а.с.246).

17.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Херсонської митниці Міндоходів з заявою про повернення товару на, що ним отримано відповідь, що повернення товарів буде здійснено після митного їх оформлення (т. 1 а.с. 247).

На лист ОСОБА_2 від 23.12.2013 року щодо повернення товарів народного вжитку, вилучених 201.202009 року Херсонською митницею, Херсонською митницею Міндоходів повідомлено, що вказані товари відповідно до ч.1 ст. 243 МК України передано на реалізацію та зазначено, що відповідно до ст.. 243 МК України власник товарів може отримати з рахунку митного органу залишок коштів, одержаних від їх реалізації протягом трьох днів з дня реалізації товарів (т.1 а.с. 248).

Листом від 31.01.2014 року ОСОБА_2 повідомив Херсонській митниці платіжні реквізити на які потрібно перерахувати кошти залишенні від реалізації належного йому майна (т.1а.с.249).

На лист ОСОБА_2 від 19.02.2014 року, Херсонскою митницею 12.03.2014 року повідомлено, що передача майна проведена на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість товару за якою майно було передано торгівельному підприємству на реалізацію. Згідно ст.. 244 МК України з суми одержаної від реалізації товарів враховано суму належних обов`язкових платежів, яка підлягала би сплаті в разі оформлення товарів з метою вільного обігу на митній території України та комісійну винагороду підприємству торгівлі (а.с.252).

Згідно платіжних доручень, наданих Херсонською митницею на рахунок ОСОБА_2 перераховано кошти на загальну суму 159 745,45 грн. (т.1 а.с. 83-87).

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл.83 ЦК.

У ст.1212 ЦК регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна та які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання щодо безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених у ст.11 ЦК).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом ст.1212 ЦК, безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.11, чч.1, 2 ст.509 ЦК цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, які передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених у ст.11 цього кодексу.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення та його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені в ч.2 ст.11 ЦК.

Загальна умова ч.1 ст.1212 ЦК звужує застосування інституту безпідставного збагачення в зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

В даному випадку правовою підставою для набуття майна є положення МК України, яким читко передбачено що якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, зазначених у частині другій цієї статті, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, кошти, одержані від реалізації зазначених товарів, зберігаються на рахунку відповідного органу доходів і зборів після вирахування сум належних митних платежів.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 3.06.2015 у справі №6-100цс15.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.. 82 ЦПК України).

Згідно з вимогами ст.ст. 76, 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду, лише ті докази, які мають значення для розгляду справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Херсонська митниця державної фіскальної служби України на достатній правовій підставі здійснила реалізацію вказаного майна, тому позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, керуючись ст.ст. 6-13, 76-79, 81, 82, 263-265, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст судового рішення складено 11.10.2019 року.

Суддя В.В. Прохоренко