МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 480/1890/19
Провадження № 22-ц/812/1507/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю представника позивача Севастьянова ОСОБА_1 .В.,

відповідача Василішиної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Терентьєва Г.В. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі № 480/1890/18 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за не облікований об`єм природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», яке змінило назву на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків за не облікований об`єм природного газу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ОСОБА_2 є споживачем природного газу, який постачає позивач за адресою: АДРЕСА_1 .

21.08.2017р. розподіл природного газу до житлового будинку АДРЕСА_1 було припинено у зв`язку з заборгованістю. 04.01.2018р. під час здійснення перевірки газоспоживаючого обладнання будинку АДРЕСА_1 було виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання шляхом зриву пломби, про що 04 січня 2018 року складено акт перевірки, та згідно з актом № 2867 від 04.01.2018 здійснено відключення самовільно підключеного газоспоживаючого обладнання.

Складений 04 січня 2018 року за фактом несанкціонованого відновлення газопостачання акт про порушення № 00027 було задоволено 02.02.2018р. на засіданні постійно діючої робочої комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами споживачами природного газу.

На підставі рішення постійно діючої робочої комісії по розгляду Актів про порушення зроблено розрахунок не облікованих об`ємів природного газу на суму 23175 грн. 92 коп.

Посилаючись на вищевикладене та на ст. ст. 525, 526, 610 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 23175 грн. 92 коп., а також судові витрати по справі, які складаються з судового збору, у сумі 1762 грн.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року відмовлено у задоволені позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за не облікований об`єм природного газу.

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В скарзі посилалися на те, що відповідач не заперечувала, що підписувала акт про порушення №0027 від 04.01.2018 року особисто та не заявляла суду першої інстанції клопотань щодо проведення почеркознавчої експертизи. Як вбачається з положень Кодексу ГРМ акт про порушення складається в присутності споживача, засвідчується особистими підписами представників Оператора ГРМ та споживача, отже наявність чи відсутність біля підпису прізвища та ініціалів споживача не є обов`язковою умовою для визнання дійсності чи недійсності його підпису, тому визнання судом складеного акту про порушення доказом, що одержаний з порушенням встановленого законом порядку, є безпідставним та незаконним. Крім того, судом першої інстанції невірно було здійснено висновок щодо недоведеності позивачем споживання відповідачем саме не облікованого природного газу, оскільки несанкціонований відбір природного газу підтверджується аналізом показань лічильника газу, зазначених в акті перевірки від 28.08.2017 року та акті про порушення №0027 від 04.01.2018 року, а саме в акті перевірки від 28.08.2017 року зафіксовані показання лічильника 53283,61куб. м, а в акті про порушення №0027 від 04.01.2018 року показання лічильника газу вже становлять 53351,48 куб. м.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, надавши пояснення аналогічні змісту апеляційної скарги.

Відповідач не визнала доводи апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні ( ст.263 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин ( ст. 264 ЦПК України).

Рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Так, приймаючи рішення суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем природного газу на підставі п. 4 глави 3 розділу VI та п. 7 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015р.(далі Кодекс ГРМ).

21 серпня 2017 року, відповідно до Акту № 259 на відключення побутових газових приладів, у абонента ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , відключено газ поставлено кран на вводі у житловий будинок, за борги. Вказаний акт складено та підписано слюсарем. Абонент Василішина та майстер вказаний акт не підписали (а. с. 7). 28 серпня 2017 року, відповідно до акту перевірки, було проведено інвентаризацію газових приладів (а. с.10).

Згідно з актом № 2867 на припинення розподілу природного газу від 04.01.2018 представники газового господарства здійснили відключення від газопостачання гарячою зваркою на вводі, у зв`язку з несанкціонованим відновленням постачання газу у с. АДРЕСА_1 ( а. с. 8).

Відповідно до витягу з протоколу № 5 від 02.02.2018 на засіданні постійно діючої робочої Комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами споживачами природного газу було вирішено задовольнити акт про порушення ОСОБА_2 (о/р НОМЕР_1 ) (а. с. 12).

01 березня 2018 року ОСОБА_2 було направлено повідомлення про необхідність сплатити вартість необлікованого об`єму природного газу, а також додано акт розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості у сумі 23175 грн. 92 коп.

Також суд виходив з того, що із акту перевірки від 04.01.2018р. вбачається, що на момент огляду за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено: АДРЕСА_2 відкритий, пломба зірвана, несанкціоноване відновлення газопостачання. В акті зазначено про обрізання зваркою на вводі. Однак вказаний акт не містить жодного підпису відповідальних осіб, які його склали, а також і підпису самої ОСОБА_2 , а тому суд вважав вказаний доказ недостовірним, на підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України (а. с. 9).

Крім того, 04 січня 2018 року представниками Оператора ГРМ, за участю споживача ОСОБА_2 , було складено акт про порушення № 0027, відповідно до якого станом на 04.01.2018 у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу розподільних систем, а саме: несанкціоноване відновлення газопостачання шляхом зриву пломб на вводі. Порушення усунуто шляхом механічного від`єднання (а. с. 11).

Відповідно до п. 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Із акту про порушення № 0027 від 04.01.2018р. вбачається, що він складений за участю споживача ОСОБА_2 , у той час, як з актом про порушення ознайомлений споживач ОСОБА_4 . За вказаних обставин, суд вважав, що акт про порушення не підписаний відповідачем, а тому складений з порушенням Кодексу ГРМ, за такого вказаний акт є недопустимим доказом в силу ст. 78 ЦПК України.

Визнав суд недопустимими доказами у справі також показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки у своїх показаннях вони фактично спираються лише на Акт про порушення, який був визнаний судом недопустимим доказом.

Приймаючи рішення у справі суд врахував також пояснення відповідача ОСОБА_2 , яка вказувала на те, що вона самовільно газопостачання до свого будинку не відновлювала та фактично не мала такої можливості, оскільки в силу віку пересувається за допомогою милиць та після відключення її від газопостачання переїхала до м. Миколаєва, що у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_7 .

Крім того суд виходив з того, що кран опломбування був встановлений у загальнодоступному місці на вулиці і що для відновлення газопостачання особі необхідно було здійснювати активні дії.

Не було на думку суду доведено позивачем також тієї обставини, що відповідач споживала саме необлікований природний газ, оскільки відповідно до копії акту перевірки від 28.08.2017р. стан лічильника задовільний, а інших доказів на підтвердження того, що газовий лічильник перебував у несправному стані, мав пошкодження конструкцій, зірвані або пошкоджені пломби, тощо матеріали справи не містять.

Проаналізувавши зазначені обставини у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження порушення відповідачем Кодексу ГРМ, а у діях відповідача ОСОБА_2 відсутня вина спрямована на порушення зобов`язання, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом правильно зазначено, що договірні відносини позивача та відповідача, як споживача природного газу, врегульовані ЦК України, Кодексом ГРМ та Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2498 від 30.09.2015р.

Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно п.4 глави 3 розділу V1 Кодексу ГРМ ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є також вчинення споживачем будь - яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу (п.7 глави 3 розділу V1 Кодексу ГРМ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Взаємовідносини сторін, а саме те, що позивач розподіляє газ до будинку відповідача, а відповідач його споживає та здійснює оплату спожитого газу свідчать про фактичне укладання між сторонами договору розподілу природного газу. Наявність договірних відносин між сторонами учасниками справи не оспорюється. Отже, відповідач ОСОБА_2 є споживачем природного газу.

Будинку АДРЕСА_3 13 АДРЕСА_1 , згідно довідки виконавчого комітету Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 911 від 11.10.2019 року належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.1 Типового договору розподілу природного газу, Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.

У зв`язку з наявною заборгованістю по сплаті за спожитий газ 21 серпня 2017 року, відповідно до Акту № 259 на відключення побутових газових приладів, у абонента ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було відключено газ поставлено кран на вводі у житловий будинок. Вказаний Акт складено та підписано слюсарем. Про відключення будинку від газопостачання було відомо відповідачу. Факт відключення будинку від газопостачання відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржувався.

28 серпня 2017 року, відповідно до Акту перевірки, було проведено інвентаризацію газових приладів (а. с.10). В даному акті були зафіксовані показники лічильника газу -53283,61 куб. м.

Під час здійснення перевірки газоспоживаючого обладнання в будинку відповідача 04 січня 2018 року працівниками позивача було виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання шляхом зриву пломби, про що було складено Акт перевірки від 04.01.2018р. В даному акті зазначено: кран відкритий, пломба зірвана, несанкціоноване відновлення газопостачання, обрізано зваркою на вводі (а. с.9).

Згідно з Актом № 2867 на припинення розподілу природного газу від 04.01.2018 представники газового господарства здійснили відключення від газопостачання гарячою зваркою на вводі, у зв`язку з несанкціонованим відновленням постачання газу у с. АДРЕСА_1 . В даному акті зафіксовані показники лічильника газу 53351,48 куб. м ( а. с. 8).

Згідно п.1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання.

Відповідно до п. 4 глави 1 Розділу І Кодексу ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) газорозподільних систем несанкціоноване відновлення газоспоживання це виявлений після складання акту про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.

Згідно глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акту про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акту про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акту про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акту про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акту про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акту про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акту про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. У разі визнання споживачем (несанкціонованим споживачем) факту умисного пошкодження ним пломби/ЗВТ (лічильника газу), про що окремо зазначається в акті про порушення, заходи з проведення експертизи чи позачергової або експертної повірки не проводяться.

На дату складання акту про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акту про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення.

Під час складання акту про порушення, акту про усунення порушення, акту про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

У зв`язку з виявленням факту несанкціонованого відновлення газопостачання 04 січня 2018 року представниками Оператора ГРМ, за участю споживача ОСОБА_2 , було складено Акт про порушення № 0027, відповідно до якого станом на 04.01.2018 у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: несанкціоноване відновлення газопостачання шляхом зриву пломб на вводі. Порушення усунуто шляхом механічного від`єднання. В даному акті також було зазначено, що розгляд вказаного акту буде проводитися на засіданні постійно діючої робочої комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу 02.02.2018р. та показники лічильника- 53351,48 куб. м. Акт про порушення містить підпис споживача. Відмітки про наявність зауважень чи заперечень з боку споживача чи про відмову споживача від підпису в акті про порушення відсутні (а. с. 11).

Посилання суду на те, що хоча Акт про порушення і складено в присутності споживача ОСОБА_2 , проте він підписаний іншою особою, а саме споживачем ОСОБА_4 , не підтверджено належними та допустимими доказами у справі.

Так, відповідач не заперечувала, що підписувала Акт про порушення № 0027 від 04.01.2018 р. особисто, тому сторони не заявляли клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Як зазначає позивач в апеляційній скарзі саме відповідач поставила підпис та власноручно зазначила своє прізвище напроти підпису. Те, що вона написала його неправильно (не повністю) в силу свого віку (1939 рік народження) та стану здоров`я, не є провиною працівників позивача.

Належним доказом підписання Акту не споживачем ОСОБА_2 могла бути судова почеркознавча експертиза, яка в матеріалах справи відсутня. За такого у суду не було достатніх правових підстав стверджувати, що Акт складений в присутності відповідача був підписаний не нею, а іншою особою. При цьому матеріали справи не свідчать про те, що при складанні даного акту були присутні якісь сторонні особи.

Більш того, згідно зазначених вище положень Кодексу ГРМ ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин), Акт про порушення складається в присутності споживача, засвідчується саме особистими підписами представника/ків Оператора ГРМ та споживача, отже наявність чи відсутність біля підпису прізвища та ініціалів споживача не є обов`язковою умовою складання акту про порушення, а тому не може слугувати достатньою правовою підставою для визнання дійсності чи недійсності його підпису і як наслідок, для визнання самого акту про порушення недопустимим доказом у справі.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує також те, що неточності в написанні прізвища відповідача в Акті про порушення не спростовує сам факт порушення положень Кодексу ГРМ, який було виявлено під час перевірки працівниками позивача.

Навпаки факт порушення підтверджено показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а визнання їх недопустимими доказами тільки тому, що вони в своїх поясненнях спиралися на Акт про порушення, який суд необґрунтовано визнав недопустимим доказом, є помилковим.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що вона особисто самовільно газопостачання до свого будинку не відновлювала та фактично не мала такої можливості, оскільки в силу віку пересувається за допомогою милиць, а після відключення будинку від газопостачання переїхала до м. Миколаєва, що у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_7 , не спростовує факту несанкціонованого відновлення газопостачання шляхом зриву пломби до будинку, який на праві власності належить відповідачу. При цьому колегія суддів враховує, що саме вона відповідає як за його збереження, так і за збереження його складових, оскільки згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

За такого посилання суду про недоведеність вини саме відповідача у вчиненні активних дій щодо несанкціонованого відновлення газопостачання до будинку є безпідставним.

Не підтверджується матеріалами справи також висновок суду про недоведеність того, що відповідач споживала саме необлікований природний газ, оскільки несанкціонований відбір природного газу, зокрема, підтверджується аналізом показань лічильника газу зазначених в Акті перевірки від 28.08.2017 р. (а.с. 10) та в Акті про порушення № 0027 від 04.01.2018 р. (а.с. 11), а саме: в Акті перевірки від 28.08.2017 р. зафіксовані показання лічильника 53283,61 м3, а в Акті про порушення № 0027 від 04.01.2018 р. показання лічильника газу вже становлять 53351,48 м3, тобто на 67,87 куб. м більше.

Крім того, судом не враховано, що згідно п. 4 глави 1 Розділу І та п.1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, саме несанкціоноване відновлення газоспоживання, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.

Відповідно до витягу з протоколу № 5 від 02.02.2018 на засіданні постійно діючої робочої Комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами споживачами природного газу було вирішено задовольнити Акт про порушення ОСОБА_2 (о/р НОМЕР_1 ) (а. с. 12).

В подальшому працівниками Оператора ГРМ складено розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості, відповідно до якого за період з 28.08.2017 року по 03.01.2018 року відповідачу нараховано 2669,29 м3 природного газу на суму 23175,92 грн.

01 березня 2018 року ОСОБА_2 було направлено повідомлення про необхідність сплатити вартість необлікованого об`єму природного газу, а також додано акт розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості у сумі 23175 грн. 92 коп. Проте відповідачем погашення збитків в добровільному порядку здійснено не було.

Перевіряючи правильність нарахування збитків, апеляційний суд виходить з того, що згідно п.11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) при задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акту-розрахунку враховується таке:

1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу;

2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці;

3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку;

4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано розрахунок збитків, виходячи з необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості, відповідно до якого за період з 28.08.2017 року по 03.01.2018 року відповідачу нараховано 2669,29 м3 природного газу на суму 23175,92 грн. При цьому позивач виходив з даних, які зазначені в особовому рахунку відповідача про те, що в будинку мешкає 3 особи.

Проте, як убачається з довідки виконавчого комітету Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 910 від 11.10.2019 року, в будинку АДРЕСА_1 зареєстровано тільки 2 особи, а саме ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи з зазначеної кількості осіб, які мешкають в будинку, позивачем зроблено уточнений розрахунок, згідно якого об`єм необлікованого газу становить 2591,96 куб. м, а сума збитків- 22516,57 грн.

Правильність використаних позивачем для підрахунку тарифів підтверджується наказами про ціну природного газу на послуги балансування від 15.09.2017р., від 18.10.2017р., від17.11.2017р., від 18.12.2017р., від 15.09.2018р., від 15.02.2018р. ( а. с. 132-137) та тарифами цін ( а. с. 138- 139).

Проаналізувавши зазначені обставини у справі, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню саме 22516,57 грн., а не 23175,92 грн., як зазначено в первісному розрахунку позивача.

Проаналізувавши зазначені вище обставини у справі у їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд зазначеним в тексті постанови обставинам належної правової оцінки не дав та не встановивши дійсні обставини по справі і не визначившись з характером спірних відносин та нормами матеріального права, що їх регулюють, помилково відмовив у задоволенні позовних вимог до відповідача в повному обсязі, а тому рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 22516,57 грн.

Інші доводи апеляційної скарги, крім тих, з якими погодилася колегія суддів, виходячи з конкретних обставин по справі, не є підставою для задоволення апеляційної скарги та позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 382 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» ( р/ НОМЕР_3 в АТ «Ощшадбанк», МФО 326461, ) збитки у розмірі 22516 грн. 57 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2019 року