Справа № 504/4605/18
Провадження № 2/504/775/19
У Х В А Л А

про повернення зустрічного позову

"21" жовтня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М.,

за участі адвокатів Ростомова Г.А., Шерстюк П.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, клопотання адвоката Шерстюк Петра Петровича про прийняття поданого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зустрічного позову про поділ майна набутого подружжям, до спільного розгляду з первісним позовом адвоката Ростомова Гранта Артуровича в інтересах ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , ІПН у позові не зазначений, паспортні данні не зазначені, про визнання права особистої власності на майно, що придбано подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року адвоката Ростомов Г.А. в інтересах ОСОБА_2 подав позов до суду яким просить визнати право особистої власності на нерухоме майно, що придбано за час перебування у шлюбі.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.12.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.01.2019 року відкрито провадження у справі призначено підготовче засідання, відповідачу встановлений строк для подання відзиву.

Відзив на позовну заяву надійшов від відповідача до суду 02.07.2019 року.

Підготовче судове засідання 03.07.2019 року відкладено за клопотанням сторони позивача для надання можливості надати відповідь на відзив.

24.09.2019 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу.

Адвокат Шерстюк П.П. наполягав на прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, вважав, що не міг подати раніше зустрічний позов, оскільки результати проведеної експертизи за замовленням сторони ОСОБА_4 надійшли лише нещодавно.

Адвокат Ростомов Г.А. заперечував, вважав, що строк для подання зустрічного позову у підготовчому засіданні минув.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

За правилом ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За правилом ч.3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 ЦПК України ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відзив на позов був поданий ще в липні 2019 року, а зустрічна позовна заява подана 24.09.2019 року, то з огляду на наведені правила процесуального закону зустрічну заяву слід повернути заявнику.

Доводи адвоката Шерстюк П.П. не є слушними, оскільки можливість подання зустрічного позову не пов`язана із наявністю доказів, а пов`язана із встановленими процесуальним законом певним строком. Відсутність відповідних доказів чи неможливість їх своєчасного подання суду дає можливість застосувати інші процесуальні інститути.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193 ч.1, 194 ч. 3, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Шерстюк Петра Петровича залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_5 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.К. Барвенко