Ухвала

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 757/16969/16-ц

провадження № 61-19022ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 292 037,44 грн, яка з врахуванням пені, неустойки та додаткових витрат на підтримання здоров`я складає 671 686,11 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість зі сплати аліментів станом на 01 січня 2015 року в розмірі 292 037,44 грн та пеню із заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 117 237,73 грн, а всього - 409 275,17 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 4 092,75 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 липня 2019 року (повний текст якої складено 25 липня 2019 року) апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року - без змін.

25 жовтня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд.

ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 липня 2019 року, посилаючись на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з незалежних від нього причин, оскільки він та його представник ОСОБА_3 не знали про розгляд цієї справи як в Печерському районному суді міста Києва, так і в Київському апеляційному суді та не отримували судових повісток про призначення і розгляд справи та оскаржуваних судових рішень. Вказані обставини підтверджуються заявою про надання оскаржуваних судових рішень від 15 жовтня 2019 року та відміткою про їх отримання від 18 жовтня 2019 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та додані докази, а саме копія заяви до Печерського районного суду міста Києва про надання оскаржуваних судових рішень від 15 жовтня 2019 року за вх. № 144280 з відміткою на зворотній стороні про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій оскаржуваних судових рішень від 18 жовтня 2019 року свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. ОСОБА_2 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 також заявив клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, посилаючись на те, що 12 серпня 2019 року старший державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Броварський міськрайонний відділ ДВС) Мосійко В. М. винесла постанову про арешт майна боржника. 24 вересня 2019 року головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу ДВС Аверіна М. В. винесла постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 59714696, якою арештовано його кошти, зокрема й пенсійну карту, що перешкоджає отриманню пенсійних коштів. Тобто на цей час виникла загроза його правам, свободам, інтересам, коштам та майну, оскільки в разі задоволення касаційної скарги і незупинення виконання рішення місцевого суду буде неможливо здійснити поворот виконання рішення, так як майно, продане з примусових торгів, не може бути витребуване від його набувача, а грошові кошти позивач ОСОБА_2 не поверне.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Наведені у клопотанні доводи, а також додані до нього копії постанов, винесених посадовими особами Броварського міськрайонного відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 липня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2019 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/16969/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та додаткових витрат.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук