Постанова

Іменем України

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 569/11543/16-ц

провадження № 61-43685св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , мале приватне підприємство фірма «Прип`ять», державний реєстратор комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Мельник Андрій Володимирович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу малого приватного підприємства фірми «Прип?ять» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від

05 квітня 2018 року у складі судді Ковальова І. М. та постанову апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Боймиструка С. В., Гордійчук С. О., Хилевича С. В.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , малого приватного підприємства фірми «Прип`ять» (далі - МППФ «Прип`ять»), державного реєстратора комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Мельника А. В. про скасування записів про право власності та рішення державного виконавця, витребування гаражів та передачу у власність.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2014 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення гаражів № НОМЕР_1 площею 16,6 кв.м, НОМЕР_2 площею 16,6 кв.м, НОМЕР_3 площею 16,6 кв.м по вулиці Млинівській, 41-А в місті Рівне .

Під час реєстрації права власності на гаражі № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2014 року,

ОСОБА_1 стало відомо, що право власності на вказані гаражі, які є його власністю згідно рішення суду, 03 серпня 2016 року зареєстровано за ОСОБА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на гаражі № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 було зареєстровано державним реєстратором

Мельником А. В. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30825877 від 08 серпня 2016 року та індексний номер 30825103 від 08 серпня 2016 року. Підставою для реєстрації права власності вказано, акт приймання-передачі нерухомого майна від 27 липня 2016 року укладеного між МППФ «Прип`ять» та ОСОБА_2 , договір купівлі-продажу від 02 жовтня 2000 року, протокол загальних зборів МППФ «Прип`ять» № 2 від 27 липня 2016 року.

Вказані дії порушують право власності ОСОБА_1 на належні йому гаражі.

ОСОБА_1 просив скасувати запис про право власності № 15786804 та рішення державного реєстратора Мельника А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30825877 від

08 серпня 2016 року, щодо реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 32,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область місто Рівне, вулиця Млинівська, 41-А ; скасувати запис про право власності

№ 15785986 та рішення державного реєстратора Мельника А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30825103 від 08 серпня 2016 року щодо реєстрації права власності на гараж

№ НОМЕР_3 , загальною площею 32,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область місто Рівне, вулиця Млинівська, 41-А ; витребувати приміщення гаражів НОМЕР_2 , НОМЕР_3, що знаходиться по вулиці Млинівська, 41-А в місті Рівне з незаконного володіння ОСОБА_2 шляхом їх передачі у власність

ОСОБА_1 та стягнути з відповідачів солідарно судові витрати, а саме сплачений судовий збір та витрати за надану правову допомогу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня

2018 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано запис про право власності № 15786804 та рішення державного реєстратора Мельника А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30825877 від 08 серпня 2016 року щодо реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 32,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Млинівська, 41-А .

Скасовано запис про право власності № 15785986 та рішення державного реєстратора Мельника А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30825103 від 08 серпня 2016 року щодо реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_3 , загальною площею 32,3 кв.м, що знаходиться за адресою:

Рівненська область, місто Рівне, вулиця Млинівська, 41-А. Витребувано приміщення гаражів НОМЕР_2 , НОМЕР_3, що знаходиться по вулиці Млинівськів, 41-А в місті Рівне з незаконного володіння ОСОБА_2 шляхом їх передачі у власність ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , МППФ «Прип?ять», державного реєстратора комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Мельника А. В. солідарно судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2 102,40 грн та витрати за надану правову допомогу в розмірі 1 500,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив із положень статей 215, 216, 236, 317, 319, 387, 388 ЦК України та дійшов висновку про те, що дії відповідачів порушують право власності ОСОБА_1 Правочин, який укладався між МППФ «Прип`ять» та ОСОБА_2 , є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача, оскільки власником спірних гаражів є позивач, а вимоги його про витребування належного йому майна є законними та обґрунтованими. Встановивши, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень порушує право власності ОСОБА_1 на належні йому гаражі, місцевий суд відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дійшов висновку про скасування рішень державного реєстратора.

Постановою апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу МППФ «Прип?ять» залишено без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня

2018 року залишено без змін.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу МПІ «Прип?ять», апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

31 серпня 2018 року МППФ «Прип?ять» через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано доводи МППФ «Прип?ять» про те, що право власності на гаражний комплекс, який складається з 70 гаражних боксів перейшло у його власність згідно договору купівлі-продажу від 02 жовтня 2000 року до МППФ «Прип?ять». Згідно резолютивної частини рішення господарського суду Рівненської області від

23 жовтня 2010 року в справі № 3/25 за позовом МППФ «Прип`ять» до

ЗАТ «Авангард» про тлумачення змісту договору купівлі, позовні вимоги задоволено повністю, а саме те, що будівля гаражного комплексу складається із 70 гаражних боксів, інших власників встановлено не було, навіть через десять років володіння МППФ «Прип`ять» даним гаражним комплексом, все інше свідчить про спробу незаконного заволодіння майном підприємства.

Є протиправним посилання судів на рішення Рівненського міського суду від

11 липня 2014 року у справі № 569/17391/13-ц, оскільки дане рішення є фактом незаконного позбавлення майна, а саме, намаганням узаконити позивачем за рішенням суду права власності на чуже майно.

Незаконним є висновок суду про незаконну реєстрацію права власності на спірні гаражі.

Підстав для витребування нерухомого майна у ОСОБА_2 немає. Він є добросовісним набувачем.

Доводи інших учасників справи:

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух касаційної скарги:

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Рівненського міського суду Рівненської області.

Зупинено виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Короткий зміст фактичних обставин справи:

У справі, яка переглядається, судами встановлено, що 29 грудня 1995 року між ОСОБА_1 (замовником) та малим колективним підприємством «Авангард» (виконавцем) було укладено договір № 6-1-34, за умовами пункту 1.1. якого виконавець будує в 1993-1996 роках в місті Рівне по вулиці Млинівській гаражний комплекс на 70 гаражів для зберігання приватних та службових легкових автомобілів і здає в експлуатацію не пізніше 01 жовтня 1996 року.

Відповідно до пункту 1.2. договору № 6-1-34 після його укладення заявник протягом п`яти днів перераховує на рахунок виконавця повну вартість гаражів в гаражному комплексі в сумі 1 250 000 000,00 крб. Сума оплачена за гаражі є остаточною.

Згідно пункту 1.3. договору № 6-1-34 виконавець по закінченню будівництва гаражного комплексу передає замовнику у повну вартість на підставі чинного договору три гаража, означених в плані забудови під № НОМЕР_1 , НОМЕР_2, НОМЕР_3 з необхідною документацією для реєстрації права власності в державних органах.

Відповідно до пункту 1.4. договору № 6-1-34 у випадку реорганізації ліквідації або зміни форми власності виконавця до завершення будівництва гаражного комплексу, незавершене будівництво вказаних в пункті 1.3. договору гаражів, є власністю замовника, як незавершене будівництво.

ОСОБА_1 , як замовник будівництва гаражів виконав свої грошові зобов`язання по оплаті вартості їх будівництва та 29 грудня 1995 року згідно квитанції № 110 перерахував грошові кошти в розмірі

1 000 000 000,00 крб. Також, цього числа згідно квитанції до прибуткового касового ордеру позивачем було оплачено додатково

250 000 000,00 крб.

Згідно свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна серія

ВАК № 000148 від 29 грудня 1998 року, станом на 29 грудня 1998 року будівля гаражного комплексу, що складається з 70 гаражних боксів належить

ЗАТ «Авангард» на праві колективної власності, свідоцтво видано на підставі розпорядження міського голови № 2503-р від 24 грудня 1998 року.

Згідно договору купівлі-продажу від 02 жовтня 2000 року, ЗАТ «Авангард» продав, а МППФ «Прип`ять» придбала належну ЗАТ «Авангард» будівлю гаражного комплексу по вулиці Млинівська, 41-А , що складається із 70 гаражних боксів на підставі свідоцтва про право власності від 29 грудня

1998 року записаного в реєстрову книгу № 3 за № 44-278 Рівненського МБТІ.

10 листопада 1998 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Авангард» було підписано акт передачі гаражів.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня

2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2014 року, у справі № 569/17391/13-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до МППФ «Прип`ять», ТОВ «Компанія Авангард» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02 жовтня 2000 року укладений між ЗАТ «Авангард» (правонаступником якого є ТОВ «Компанія Авангард») та МППФ «Прип?ять» в частині продажу приміщення гаражів № 65 площею 16,6 кв.м, НОМЕР_2 площею 16,6 кв.м, НОМЕР_3 площею 16,6 кв.м по вулиці Млинівській, 41-А в місті Рівне .

Витребувано приміщення гаражів № НОМЕР_1 площею 16,6 кв.м, НОМЕР_2 площею

16,6 кв.м, НОМЕР_3 площею 16,6 кв.м по вулиці Млинівській, 41-А в місті Рівне з незаконного володіння МППФ «Прип?ять» шляхом їх передачі ОСОБА_1 у власність.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення гаражів № НОМЕР_1 площею 16,6 кв.м, НОМЕР_2 площею 16,6 кв.м, НОМЕР_3 площею 16,6 кв.м по вулиці Млинівській, 41-А в місті Рівне .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року касаційну скаргу МППФ «Прип?ять» відхилено.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня

2014 року залишено без змін.

Під час реєстрації права власності на гаражі на підставі рішення суду, в серпні 2016 року позивачу стало відомо, що право власності на гаражі № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які є його власністю, 03 серпня 2016 року зареєстровано за ОСОБА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на гаражі № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 було зареєстровано державним реєстратором

Мельником А. В. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30825877 від 08 серпня 2016 року та індексний номер 30825103 від 08 серпня 2016 року. Підставою для реєстрації права власності вказано, акт приймання-передачі нерухомого майна від 27 липня 2016 року укладеного між МППФ «Прип`ять» та ОСОБА_2 , договір купівлі-продажу від 02 жовтня 2000 року, протокол загальних зборів МППФ «Прип`ять» № 2 від 27 липня 2016 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд:

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня

2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України, а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від

28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки дії відповідачів порушують право власності ОСОБА_1 так як власником спірних гаражів є позивач за рішенням суду, а його вимоги про витребування належного йому майна є законними та обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до не правильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що відповідно до правил статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від

05 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від

01 серпня 2018 року - без змін, оскільки підстави для скасування судових рішень відсутні.

За змістом частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Враховуючи те, що касаційна скарга МППФ «Прип?ять» підлягає залишенню без задоволення, відповідно до положень частини третьої статті 436 ЦПК України Верховний Суд поновлює виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу малого приватного підприємства фірми «Прип?ять» залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня

2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко