30.10.2019 Провадження 6/337/155/2019
ЄУН №2-1429/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря: Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника АТ «УКРСИББАНК» (м.Київ, вул.Андріївська 2/12) заінтересовані особи : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк`звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 01.07.2011р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором судових витрат по сплаті державного мита та по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в загальній сумі 584753,47грн. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 11.11.2011р. на виконання вказаного рішення представнику стягувача було видано виконавчі листи, які направлені з заявою про відкриття провадження до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя. На теперішній час рішення суду не виконано, оскільки виконавчий лист про стягнення суми заборгованості втрачено, що є підставою для видачі його дублікату та поновлення строку для його повторного пред`явлення до виконання.

Представник стягувача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.07.2011р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 73867,59 доларів США, судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 1700,00грн. та по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00грн., усього 584753,47грн.

11.11.2011р. судом на виконання вказаного рішення представнику стягувача було видано виконавчий лист.

Згідно з пп.17.4п.1розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Оцінивши обставини даної справи, надані суду докази, виходячи із вимог вищевказаних норм права, суд встановив, що ПАТ «УкрСиббанк», на користь якого було ухвалено рішення, в установленому порядку отримав виконавчий лист, що підтверджується відповідними документами, які містяться в матеріалах справи.

АТ «УКРСИББАНК» звернувся до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у ій обл. з заявами про відкриття виконавчих проваджень по примусовому рішення суду а саме виконавчого листа № 2-1429/11 виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 11.11.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 584 753,47 грн.; та виконавчого листа № 2-1429/11 виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 11.11.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 584 753,47 грн.;

Державиим виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ були відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню рішення суду, а саме виконавче провадження ВП 40739082.

Представник стягувача неодноразово звертався до відділу державної виконавчої служби із заявами про надання інформації щодо стану виконавчого провадження 11.04.2018 року, 11.06.2018 року, однак не отримав жодної відповіді від Хортицького ВДВС.

17.07.2018р. представник АТ "УКРСИББАНК" звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення по боржнику ОСОБА_1

22.08.2018 Хортицький районний суд м. Запоріжжя постановив ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви АТ «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по боржнику ОСОБА_1

27.09.2018р. представник АТ «УКРСИББАНК» звернувся до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про хід виконавчого провадження.

Не отримавши відповідь на запит на хід виконання від 27.09.2018 року, представник стягувача 21.08.2019 року звернувся УДВС ГУЮ у Запорізькій обл. із заявою про надання дії по боржнику ОСОБА_1 та до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із скаргою на бездіяльність державного виконавця Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій обл.

Згідно відповіді № 39884/10 від 13.09.2019 року (по боржнику ОСОБА_3 ), у Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл. на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 40739082 виконавчий лист № 2-1429/11 від 11.11.2011р., виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя. 27.03.2014 року державним виконавцем Новіковою І.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.2 ч.І ст. 47 Закону України виконавче провадження», а саме: «відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо у такого майна виявилися безрезультатними», та направлено на адресу стягувача: АДРЕСА_3 .Харків АДРЕСА_4 , 60.

Згідно журналів ї кореспонденції зазначений виконавчий документ до відділу стягувача не надходив.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 13.09.2019р. з примусового виконання виконавчих листів № 2-1429/11 від 11.11.2011 до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл. повторно не надходив.

Отже, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що виконавчі листи № 2-1429/11 від 11.11.2011, видані Хортицьким районним судом м. Запоріжжя були загублені при пересилці 27.03.2014 року до ПАТ «УкрСиббанк» за адресою: м. Харів, пр.Московський,60.

Згідно відповіді № 39643 від 11.09.2019 року (по боржнику ОСОБА_2 ), у Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл. на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 40739082 виконавчий лист № 2-1429/11 від 11.11.2011р., виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість.

18.05.2015 року державним виконавцем Костенко С.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.2 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та направлено на адресу стягувача: за адресою: м АДРЕСА_5 Харків АДРЕСА_4 , 60.

Згідно журналів кореспонденції зазначений виконавчий документ до відділу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 13.09.2019 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1429/11 від 11.11.2011р., до Хортицького Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл. повторно не надходив.

Отже, враховуючи вищевикладене слід вважати, що виконавчий лист втрачений при пересильці 27.03.2014 року до ПАТ «УкрСиббанк».

Щодо питання поновлення процесуальних строків національними судами, Європейський суд з прав людини зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder kited Kingdom), від 21 лютого 1975 року, пункт 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність, ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення у справі «Герін проти Франції», від 29 липня 1998 року, пункт 37).

Європейський суд у своїх рішеннях також відзначає, що правило регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні Бувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби (див. рішення у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» (Perez de Rada 'es v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, пункт 45).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що втрата виконавчих документів та пропущення строку їх пред`явлень відбулися за умов, що не залежали від стягувача та не були обумовлені його діями. Отже, причини пропущення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважними.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист не знаходиться на виконанні, а рішення суду не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1429/11 від 01.07.2011р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу;

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1429/11, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення суми боргу.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1429/11 від 01.07.2011р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу;

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1429/11, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення суми боргу.?

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан