Справа № 152/567/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/567/19

Провадження №2/152/269/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лавренчука А.С.,

представника відповідача

Костинчук Т.Ю ОСОБА_2 адвоката Філатова А.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, до Шаргородської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пилипенко О.В. про надання додаткових матеріалів,

встановив:

23.07.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук А.С., до Шаргородської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта постановлено питання:

1. Чи утворено земельну ділянку ОСОБА_3 з кадастровим номером НОМЕР_1 05 НОМЕР_2 :0218 в АДРЕСА_1 за рахунок земельної ділянки, що була виділена ОСОБА_4 згідно з рішенням 14 сесії 1 скликання Шаргородської міської ради народних депутатів від 05.04.1994 року;

2. Якої площі та конфігурації була земельна ділянка по АДРЕСА_1 до 2005 року;

3. Чи розташовано нежитлову будівлю магазину по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що була виділена ОСОБА_4 згідно з рішенням 14 сесії 1 скликання Шаргородської міської ради народних депутатів від 05.04.1994 року.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

23.08.2019 року на адресу Шаргородського районного суду надійшло клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пилипенко О.В. про надання додаткових матеріалів.

В клопотанні експерт просить надати в його розпорядження:

1) інформацію (обмінний файл) у форматі XML в системі координат 1963 року (на технічному носії СD, DVD тощо) на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0218 в АДРЕСА_1 , площею 0,0078 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (адресат: АДРЕСА_2 , Головне управління Держеокадастру у Вінницькій області);

2) графічні матеріали з розташуванням та конфігурацією по периметру земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до рішення 14 сесії 1 скликання Шаргородської міської ради народних депутатів від 05.04.1994 року (витребувати в Шаргородській міській раді);

3) план будівельного кварталу за квартальною зйомкою по вул АДРЕСА_3 Пролетарській, 30 та 31а в м. Шаргород Вінницької АДРЕСА_4 (витребувати у БТІ).

До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

02.10.2019 року ухвалою Шаргородського районного суду провадження у означеній цивільній справі поновлено, призначено підготовче судове засідання для розгляду і вирішення клопотання експерта на 15.10.2019 року, яке відкладено на 22.10.2019 року.

22.10.2019 року у підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Лавренчук А.С. підтримали клопотання експерта, просять його задовольнити і витребувати та надати в розпорядження експерта зазначені в клопотанні додаткові матеріали, оскільки вони не мають у своєму розпорядженні означених документів і мають труднощі щодо їх витребування самостійно.

При цьому, представник позивача адвокат Лавренчук А.С. пояснив, що інформація (обмінний файл) у форматі XML в системі координат 1963 року (на технічному носії СD, DVD) на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0218 в АДРЕСА_1 , площею 0,0078 га, не може бути видана Головним управлінням Держгеокадастру ні йому, ні позивачеві, оскільки ця земельна ділянка належить відповідачеві ОСОБА_3 .

Крім того, з приводу отримання графічних матеріалів з розташуванням та конфігурацією по периметру земельної ділянки по АДРЕСА_1 станом на 1994 рік він звертався у Шаргородську міську раду 04.01.2019 року, але означені матеріали йому відповідачем не надано, про що письмово відмовлено 15.01.2019 року.

До того ж, представник позивача вважає, що план будівельного кварталу за квартальною зйомкою по АДРЕСА_5 та 31 АДРЕСА_6 не може бути надано органами БТІ на його запит, оскільки такий план стосується не тільки земельної ділянки позивача чи відповідача, а і інших жителів міста.

Вказані обставини є перешкодою для отримання доказів, що необхідні експерту для проведення експертизи, тому позивач та його представник просять ці документи витребувати у тих юридичних осіб, у розпорядженні яких вони знаходяться, згідно із посиланням експерта.

Представник відповідача адвокат Філатов А.В. не заперечує щодо задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом з тим, заперечує щодо покладання обов`язку на суд щодо витребування вказаних документів, оскільки вважає, що це є обов`язком позивача надати документи, або докази на підтвердження неможливості отримати їх самостійно, у іншому випадку суд збиратиме докази для сторони позивача, обмеживши права відповідачів.

Представник відповідача Шаргородської міської ради адвокат Країло С.В. подав заяву про розгляд клопотання експерта у його відсутності, щодо його розгляду покладається на вирішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не прибула, повідомлена належним чином через свого представника.

Вислухавши думки сторін та їх представників, суд вважає за можливе розглянути клопотання експерта у відсутності відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача Шаргородської міської ради адвоката Країло С.В.

Суд, вислухавши учасників справи, вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом (п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України).

Враховуючи наведені вище норми Конституції України, ЦПК України, а також виходячи із принципу процесуального рівноправ`я сторін, враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, та те, що позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з боку ОСОБА_3 , то земельно-технічна експертиза з метою перевірки конфігурації земельної ділянки відповідача, розміщення нежитлової будівлі магазину, належного відповідачеві на певній частині земельної ділянки має значення для вирішення справи, у зв`язку із чим судом було призначено означену судову експертизу за клопотанням позивача, проведення якої неможливе без надання у розпорядження експерта додаткових матеріалів.

Тому суд вважає, що клопотання експерта слід задовольнити та витребувати і надати у розпорядження експерта зазначені у клопотанні додаткові документи, враховуючи, що інформація (обмінний файл) у форматі XML в системі координат 1963 року (на технічному носії СD, DVD) на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0218 в АДРЕСА_1 , площею 0,0078 га, не може бути видана Головним управлінням Держгеокадастру позивачеві, оскільки ця інформація стосується земельної ділянки, яка належить відповідачеві ОСОБА_3 , та, крім того, у отриманні графічних матеріалів з розташуванням та конфігурацією по периметру земельної ділянки по АДРЕСА_6 станом на 1994 рік представникові позивача відмовлено Шаргородською міською радою 15.01.2019 року за №02-16/33 на його запит від 04.01.2019 року.

Що стосується плану будівельного кварталу за квартальною зйомкою по АДРЕСА_5 та 31 АДРЕСА_7 в м. Шаргород АДРЕСА_6 , то суд вважає, що означена інформація також не може бути отримана позивачем самостійно, враховуючи, що стосується інформації щодо розміщення і конфігурації земельних ділянок та будівель на них інших мешканців АДРЕСА_1 , а не тільки позивача та відповідача, у зв`язку із чим матиме обмежений доступ.

Так як наявні перешкоди для отримання доказів, які слід надати в розпорядження експерта, то їх слід витребувати на підставі ухвали суду, відповідно до вимог ст.84 ЦПК України.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону (ч.5 ст.84 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне, з метою економії процесуального часу і забезпечення вирішення справи у строки, встановлені ЦПК України, уповноважити позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Лавренчука А.С. на одержання витребуваних доказів у відповідних юридичних осіб.

В ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів (ч.11 ст.84 ЦПК України).

Забезпечення оплати витрат, пов`язаних із поданням витребуваних судом доказів у зв`язку із розглядом клопотання експерта слід покласти на позивача ОСОБА_1 , за клопотанням представника якої суд призначив експертизу відповідно до ухвали від 23.07.2019 року.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, в силу вимог ст.252 ЦПК України, то суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, п.2 ч.6 ст.72, ст.ст.103, 104, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пилипенко О.В. про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Витребувати і надати в розпорядження експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пилипенко О.В. додаткові матеріали:

- 1) від Головного управління Держеокадастру у Вінницькій області інформацію (обмінний файл) у форматі XML в системі координат 1963 року (на технічному носії СD, DVD тощо) на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0218 в АДРЕСА_1 , площею 0,0078 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

- 2) від Шаргородської міської ради графічні матеріали з розташуванням та конфігурацією по периметру земельної ділянки по АДРЕСА_6 відповідно до рішення 14 сесії 1 скликання Шаргородської міської ради народних депутатів від 05.04.1994 року;

- 3) від КП «Могилів-Подільске МБТІ» план будівельного кварталу за квартальною зйомкою по вул. Пролетарській, 30 та 31а в м. Шаргород Вінницької області.

Уповноважити позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича (кожний з яких діє незалежно один від одного) на одержання від Головного управління Держеокадастру у Вінницькій області інформації (обмінного файлу) у форматі XML в системі координат 1963 року (на технічному носії СD, DVD тощо) на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0218 в АДРЕСА_1 , площею 0,0078 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; від Шаргородської міської ради графічних матеріалів з розташуванням та конфігурацією по периметру земельної ділянки по АДРЕСА_6 відповідно до рішення 14 сесії 1 скликання Шаргородської міської ради народних депутатів від 05.04.1994 року; від КП «Могилів-Подільске МБТІ» плану будівельного кварталу за квартальною зйомкою по вул. Пролетарській, 30 та 31а в м. Шаргород Вінницької області.

Оплату витрат, пов`язаних із поданням витребуваних судом доказів за клопотанням експерта покласти на позивача ОСОБА_1

Витребувані матеріали до 12 листопада 2019 року надіслати до суду для передання в розпорядження експерта.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи до надходження висновку експерта.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, експерту Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пилипенко О.В. та для виконання Головному управлінню Держеокадастру у Вінницькій області; Шаргородській міській раді; КП «Могилів-Подільське МБТІ».

На ухвалу щодо зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та проголошена 22.10.2019 року.

Суддя: