№ провадження 2/495/1223/2019
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

справа № 495/11200/18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

представника позивача ОСОБА_3 на підставі довіреності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат», звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування завданих збитків, у відповідності до ст.ст. 15, 16, 22, 1192 ЦК України, просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» суму збитків в розмірі 4 186,75 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.10.2018 року на полі № 9 розташованого поблизу с. Біленьке, в ході польових робіт громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми неправомірними діями перешкоджали роботі трактора, який належить ТОВ «Агрофіма Шабо» та нанесли збитки у розмірі 4186,75 грн, а саме коли трактор Товариства ХТ3 17221 д.н.з. НОМЕР_1 підходив до краю поля № 9, автомобіль Ніссан під керуванням ОСОБА_2 перегородив дорогу та зупинив цим його роботу.

Показуючи державний акт, який знаходиться в іншому місці, ніж та ділянка, на якій знаходився трактор та проводились польові роботи, ОСОБА_1 став наносити удари ломом по корпусу трактора, розбив переднє лобове скло та два бокових скла, дві фари, пошкодив кришку лівого капоту, радіатор, проводку кондиціонера.

З цього приводу позивач звернувся до органів поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП.

За результатами перевірки 25.10.2018 року капітаном поліції Мерешко В.В. було винесено висновок, що матеріали справи носять цивільно-правовий спір.

З урахуванням вищевикладеного, позивач і звернувся до суду з даним позовом.

17 грудня 2018 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду провадження по вказаній справі було відкрито та вона призначена до підготовчого судового розгляду на 17 січня 2019 рік. /л.с. 24-25/

28 травня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовче провадження було закрито та справа призначена до судового розгляду на 04 червня 2019 рік о 11.00 годині.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, вказуючи на їх безпідставність, жодного доказу стосовно скоєння вказаних у позові дій відповідачами позивачем не надано.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви, представник відповідача не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд закінчує розгляд справи за відсутність представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.10.2018 року о 09-55 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.10.2018 року о 09-54 за адресою: Білгород-Дністровський район, с. Шабо, на полі в заявника виник конфлікт з невідомими людьми, які перешкоджають роботі на полі, зупиняють трактор і не дають працювати. Заявник: ОСОБА_4 /директор ТОВ «Агрофірма «Шаболат»/. Вказане підтверджується «Випискою» ЖЕО № 15317. /л.с.7/.

Згідно рапорту ДОП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області В.В.Мерешко від 22.10.2018 року, у ході перевірки виявилось, що невідомими особами виявились мешканці с. Біленьке - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які від надання письмового пояснення згідно ст. 63 Конституції України відмовились. /л.с.9/.

25.10.2018 року ДОП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області В.В.Мерешко був складений висновок про результати розгляду заяви громадян, у якому зокрема зазначено, що 05.10.2018 року у полі № 9 на земельній ділянці ТОВ «Агрофірма «Шаболат» став проводити посівні роботи.

У ході проведення посівних робіт, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - мешканці с. Біленьке стали перешкоджати роботі трактора, внаслідок чого між агрономом ОСОБА_5 , механізатором ОСОБА_2 ТОВ «АФ «Шаболат» та власником земельного паю ОСОБА_2 та його братом ОСОБА_1 виникла сварка, у ході якої ОСОБА_1 пошкодив трактор ХТЗ 17221, д.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АФ «Шаболат» на суму 5000 грн.

З урахуванням, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та агрофірмою «Шаболат» виникли цивільно-правові відносини, матеріали перевірки вважати закінченими. /л.с.8/.

Згідно довідки №221 від 06.12.2018 року, виданої ТОВ «Агрофірма Шаболат», сума збитків, нанесених майну ТОВ «Агрофірма Шаболат» складає 4186,75 грн.

Пошкоджене майно: трактор ХТЗ 21589, а саме: скло лобове - 986,75 грн; скло вітрове /2 шт/- 1400 грн; фари /2шт/ - 1000 грн.; радіатор - 800 грн. /л.с.10/.

Матеріали справи містять також накладні, товарні чеки та видаткові накладні про сплату ТОВ «АФ «Шаболат» наведених вище витрат. /л.с.11-14, 16-17/.

Задля повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, судом було витребувано Висновок ЖЕО № 15317 від 05.10.2018 року, у якому містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,та ОСОБА_2 , які вказували, що 05.10.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зупинено роботу трактора на полі №9 поблизу с. Біленке. Коли, ОСОБА_2 під`їхав на автомобілі Ніссан, перегородив дорогу трактору, ОСОБА_1 почав наносити удари ломом трактору, в результаті чого розбив передні фари, скло лобове та обох дверях, пошкодив капот та дифузор вентилятора радіатора , проводку кондиціонера.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

При вирішенні спорів про відшкодування шкоди доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією і негативними наслідками. Обов`язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з роз`ясненнями наведеними у п.9 Постанови Пленуму ВС України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6 при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну.

Проте, з матеріалів справи не встановлено, що трактор ХТЗ 17221, д.н.з. НОМЕР_1 дійсно належить ТОВ «АФ «Шаболат», та на підставі яких документів.

Крім того вини відповідачів у пошкодженні вказаного трактору в установленому порядку не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно вимог ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт спричинення матеріальної шкоди позивачу, оскільки в матеріалах справи відступні докази наявності у ТОВ «АФ «Шаболат» права власності на трактор ХТЗ 17221, д.н.з. НОМЕР_1 , так само не доведено вчинення вказаних дій саме відповідачами, та відсутні докази причинно-наслідкового зв`язку між шкодою, виною відповідачів та її наслідками.

На підставі вищевикладеного, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, досліджених доказами, що надані сторонами по справі, із застосуванням правового регулювання норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167,1192 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 83, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат», ідентифікаційний код 03768767, адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Центральна, 120-Б.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складений 29 жовтня 2019 року.

СУДДЯ: