Справа № 716/1626/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.19 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

секретаря - Кульки О.М.,

заявника- ОСОБА_1 ,

предстваника заявника- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Посилається на те, що оформляє документи для призначення пенсії. Цьому перешкоджає той факт, що в архівних довідках, які видані архівним відділом Заставнівської районної державної адміністрації та трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області допущені помилки, а саме: його зазначено як " ОСОБА_3 " коли правильно " ОСОБА_1 ". Усунути недоліки вчинених записів неможливо, а тому просить встановити факт належності йому згаданих правовстановлюючих докуменів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали повністю, просили її задовільнити.

Представник заінтересованої особи - Головного УПФ в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення вимог, викладених в заяві, не заперечує, просив розглянути справу без їх участі.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, показання свідків, дослідивши письмові докази, врахувавши заяву представника заінтересованої особи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п.п.1,12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», перелік фактів, які встановлюються судом не є вичерпним. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не може реалізувати право на пенсію у зв`язку з тим, що в архівній довідці, яка видана трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області за № 350/01-25 від 13.06.2019 вказано, що в документах архівного фонду колгоспу ім.Леніна Петрівської селищної Ради депутатів трудящих Петрівського району Кіровоградської області, в книгах обліку праці і розрахунків з колгоспниками за період із липня 1974 року по січень 1975 року містяться дані про заробітну плату та кількість відпрацьованих вихододнів "Юзифовича ОСОБА_4 ". В архівній довідці № 2/755 від 12.06.2018, яка видана архівним відділом Заставнівської РДА в архівних документах СВК "Дністер" с. Брідок є відомості про те, що " ОСОБА_3 , ОСОБА_3 " працював будівельником, різноробочим та їздовим в колишньому колгоспі XXV з`їзду КПРС, ССС "Дністер" с. Брідок з березня 1983 року по лютий 2000 року із відповідними вихододнями. В архівній довідці № 2/758 від 12.06.2018, яка видана архівним відділом Заставнівської РДА в документах архівного фонду СВК "Митків" с.Мтків є відомості про те, що " ОСОБА_1 , ОСОБА_3 " працював в даному кооперативі з квітня 2000 року по травень 2002 року із відповідними вихододнями. У вказаних довідках невірно зазначено його прізвище та по батькові.

Судом встановлено, що згідно копії повторного свідоцтва про народження заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 як ОСОБА_1 (а.с.8) .

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий 24.09.1996 Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області (а.с.7) заявник значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно кпії повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 07.06.2013 (а.с.9) заявник значиться як ОСОБА_1 .

Згідно копії військогового квитка серії НОМЕР_3 , який виданий 31.10.1980 (а.с.10) заявник значиться як ОСОБА_1 (рос. мовою ) .

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_4 , яка видана 21.03.1986 та копії свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № , яке видане 07.06.2002 заявник значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії облікової картки об`єкта погосподарського обліку на 2016-2020 роки членом домогосподарства, що розташований в АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с. 15-16).

Згідно довідки Вікнянської сільської ради Заставнівського району № 143 від 01.08.2019 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , є одна і таж сама особа (а.с.14).

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні вказали, що їм відомо про те, що заявник працював в колгоспі XXV з`їзду КПРС, ССС "Дністер" та СВК "Митків" і його знали як ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що усунення недоліків вчинених записів неможливо здійснити в позасудовому порядку, суд приходить до висновку, що факт належності ОСОБА_1 архівних довідок, які видані архівним відділом Заставнівської районної державної адміністрації та трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області, знайшов своє підтвердження в суді і такий факт необхідно встановити.

Даний факт має для заявника юридичні наслідки, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації права заявника на призначення пенсії.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 315, ст.ст. 259, 293, 315-319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_5 ), жителю АДРЕСА_1 правовстановлюючиїх документів, а саме:

- архівної довідки №2/755 від 12.06.2018, виданої архівним відділом Заставнівської районної державної адміністрації, в якій є відомості про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 працював будівельником, різноробочим та їздовим в колишньому колгоспі ХХV зёїзду КПРС, ССС "Дністер" с.Брідок з березня 1983 року по лютий 2000 року із виробленими вихододнями, в якій він зазначений як " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_1 " ;

- архівної довідки №2/758 від 12.06.2018, виданої архівним відділом Заставнівської районної державної адміністрації, в якій є відомості про те, що згідно документів архівного фонту СВК "Митків" с. Митків є відомості про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 працював в даному кооперативі з квітня 2000 року по травень 2002 рік із виробленими вихододнями, в якій він зазначений як " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_1 " ;

- архівної довідки №350/01-25 від 13.06.2019, виданої трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області, в якій є відомості про те, що згідно документів архівного фонту колгоспу ім.Леніна Петрівської селищної Ради депутатів трудящих Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 працював в даному колгоспі в період із липня 1974 року по січень 1975 року із відповідною заробітною платою та виробленими вихододнями, в якій він зазначений як " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_1 " .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 25.10.2019

Суддя О.Пухарєва