ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7525/19 Справа № 175/3163/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року про закриття провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської із позовом до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації.

21 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року провадження по справі закрито за відсутності предмету спору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що відсутній предмет спору.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження, неправильно визначив правовідносини та предмет спору, прийшовши до неправильного висновку про відсутність предмет спору, зважаючи на наступне.

Як встановлено, 14.09.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ХОУМ КРЕДIТ БАНК», правонаступником прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «ХОУМ КРЕДIТ БАНК», правонаступником якого в свою чергу являється Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» та третьою особою ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір No 89.978.07.10 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Третій особів було надано грошові кошти в сумі 110 000,00 євро строком з 14 вересня 2007 року по 13 вересня 2010 року зі сплатою 13,5 % річних.

14.09.2007 року, в якості забезпечення виконання зобов`язання Третьої особи за Кредитним договором No 89.978.07.10 від 14.09.2007 року, між Відповідачем 2 та Закритим акціонерним товариством «ХОУМ КРЕДIТ БАНК», правонаступником прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «ХОУМ КРЕДIТ БАНК», правонаступником якого в свою чергу являється Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» було укладено Іпотечний договір No 89.978.07.10.1, відповідно до умов якого Відповідач 2 передала в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку площею 0,176 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

28.03.2011 року між Первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, відповідно до п.1.1. якого Первісний кредитор відступив новому кредитору всі свої права вимоги за Іпотечними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку No1 до договору, зокрема право вимоги за Іпотечним договором No 89.978.07.10.1 від 14.09.2007 року.

Також 28.03.2011 року між Первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги No 20110328-Г, відповідно до п.1.1. якого первісний кредитор відступив новому кредитору всі свої права вимоги за кредитними договорами згідно переліку, наведеному у додатку No1 до Договору, зокрема право вимоги за кредитним договором No 89.978.07.10 від 14.09.2007 року.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, всі права вимоги за кредитним договором 89.978.07.10 від 14.09.2007 року та Іпотечним договором 89.978.07.10.1 від 14.09.2007 року перейшли до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» який став Новим кредитором.

Відповідно до умов Кредитного договору Позичальник зобов`язався, починаючи з жовтня 2007 року щомісячно в період з 1 по 16 число вносити грошові кошти в розмірі 3 142,86 євро на рахунок, вказаний в пункті 3.1. Кредитного договору, для погашення заборгованості за Кредитом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Підпунктом 5.2. розділу 5, Кредитного договору визначено, що Банк має право, вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов`язань за цим договором.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» No 898-IV від 05.06.2003 року, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктами 3.1. та 3.1.4. розділу 3, Договору іпотеки, визначені права та обов`язки іпотекодержателя, згідно яких Іпотекодержатель має право - у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за цим Договором та/або Позичальником за Основним договором звернути стягнення на Предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пунктів 5.4.2. - 5.4.4. Цього Договору, та за рахунок вирученої від продажу Предмета іпотеки суми грошових коштів переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, комісії, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання предмета іпотеки, а також витрат, пов`язаних з його реалізацією. Порядок такого способу задоволення вимог визначений розділом 5 цього Договору.

Пунктом 5.2. розділу 5, Договору іпотеки, передбачено, що Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на Предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання зобов`язань за Основним договором у наступних випадках:

якщо у момент настання строку зобов`язань за Основним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений основним договором строк суми кредиту, та/або при несплаті або частковій несплаті у становлені Основним договором строки сум процентів, та/або несплаті комісії в строк, та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Основним договором строки сум неустойки

(пені, штрафних санкцій).

Однак, позичальник перестав виконувати свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, з огляду на, що банк набув право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому чинним законодавством та Договором іпотеки.

Набуте право про звернення стягнення на предмет іпотеки, банком було реалізовано 03.11.2011 року шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем виконавчого напису № 942 на договорі іпотеки, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки.

26.03.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області на підставі заяви нового кредитора про відкриття виконавчого провадження, було проголошено постанову про відкриття виконавчого провадження, проведено всі необхідні, передбачені законом дії по примусовому виконанню виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем за реєстровим № 942 від 03.11.2011 року.

19.06.2013 року ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області було проголошено Постанову та Акт про передачу майна в рахунок погашення боргу, з огляду на те, що 07.05.2013 року, не відбулись прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки у зв`язку з відсутністю купівельного попиту, а новим кредитором подано повідомлення про надання згоди залишити за собою двічі не реалізованого на прилюдних торгах предмета іпотеки.

На підставі постанови та акту про передачу майна в рахунок погашення боргу, 26.12.2013 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу, Кудрявцевою Т.М. було видано наступні правоустановчі документи:

- свідоцтво про право власності за реєстровим No 1316, яке підтверджує, що позивач набув права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 214,1 кв.м., житловою площею 101,9 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на житловий будинок підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності No 15505540, виданого 26.12.2013 року;

- свідоцтво про право власності за реєстровим № 1317, яке підтверджує, що Позивач набув права власності на - земельну ділянку загальною площею 0, 176 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на земельну ділянку підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 15511850, виданого 26.12.2013 року.

Банк, 26.12.2013 року набув права власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки. Набуте банком право власності, було зареєстровано згідно вимог чинного законодавства з внесенням відповідних записів до держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до положень п. 3, ч. 1, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» Іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Згідно положень п.п. 6.2. п. 6 Іпотечного договору право іпотеки, та відповідно і цей Договір, припиняє чинність у разі набуття Іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки.

Тобто, суд першої інстанції закрив провадження у справі з тих підстав, що банк набув права власності на предмет іпотеки у відповідності до вимог чинного законодавства, відповідно договір іпотеки припинив свою дію внаслідок набуття банком права власності на предмет іпотеки з 26.12.2013 року.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції вважав, що предеметом спору є саме право власності на предмет іпотеки, однак предметом спору у даних правовідносинах є сам іпотечний договор - визнання недійсним договору іпотеки, як правочину, шляхом оскарження правильності його укладення.

З огляду на вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 заперечує щодо відсутності предмета спору, колегія вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку щодо відсутності предмета спору.

Оскільки, між позивачем та відповідачем залишились неврегульовані питання щодо предмета спору, підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2.ч.1.ст.255 ЦПК України - відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року про закриття провадження - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко