ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

16 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 610/3355/18

провадження № 22-ц/818/5079/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: директор Шевелівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Балаклійської районної ради Харківської області Коптяєва Юлія Миколаївна, начальник відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації Швід Світлана Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до директора Шевелівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Балаклійської районної ради Харківської області Коптяєвої Юлії Миколаївни, начальника відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації Швід Світлани Анатоліївни, про поновлення порушених трудових прав та стягнення невиплаченої заробітної плати,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08 серпня 2019 року, ухвалене суддею Тімоновою В.М., в залі суду в м. Балаклія,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що минулого навчального року він мав тижневе навантаження 8 годин. З 01.03.2018 року Шевелівський навчально-виховний комплекс став його основним місцем роботи. По закінченню навчального року Коптяєва Ю.М. при попередньому розподілі тижневого навантаження залишила йому 4 години предмету «Захист Вітчизни», мотивуючи це тим, що ці години зазначені у заяві про прийняття на постійну роботу. 20.08.2018 року він звернувся до директора НВК із заявою про переведення його на посаду військового керівника з тижневим навантаженням 12 годин. При розподілі тижневого навантаження перед початком навчального року йому знову встановили 4 години. Вважає, що директором НВК були порушені статті 2, 21, 9,13,18, 20, 41 Кодексу законів про працю України, статті 7,14, 20 Закону України «Про звернення громадян», пункти 22, 93 «Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти» і Додатку 4 до неї. Його заробітна плата значно нижча за мінімальну (т. 1 ст. 1-4).

У зв`язку з цим, після зміни позовних вимог просив зобов`язати директора НВК поновити його трудові права в обсязі, не нижчому за 9 годин (0,5 штатної одиниці) заступника директора з військово-патріотичного виховання і 4-х годин викладача предмету «Захист Вітчизни»; зобов`язати директора НВК виплатити йому недоплачену заробітну плату за 9 годин заступника директора з військово-патріотичного виховання з 1 вересня 2018 року з розміру посадового окладу 4318,70 грн.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 08 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, які є важливими для вирішення справи по суті. Судом не було взято до уваги, що матеріали справи не містять копії трудового договору. Зазначає, що суд першої інстанції порушив ст. 10 ЦПК України, проігнорувавши докази позивача. Наполягає на тому, що заяву про роботу із навантаженням 4 години на тиждень він написав під тиском відповідачів. Посилається на ті самі обставини, якими обгрунтовував позовні вимоги.

Директор Шевелівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Балаклійської районної ради Харківської області Коптяєва Ю.М. надала до суду відзив, в якому просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відзив мотивований тим, що всі доводи позивача ОСОБА_1 зводяться до порушення його прав, його утискання з боку відповідачів, при цьому в своїх поясненнях він лише висловлює наклепи на відповідачів та інших осіб, фактично завдаючи моральні страждання особам, стосовно яких висловлюється. Також вказує, що вона, особисто, як директор школи є неналежним відповідачем, оскільки діє на підставі Статуту від імені навчального закладу. При цьому також посилається на те, що на даний час вона у зв`язку із поганим самопочуттям звільнилася із займаної посади. Вказала на ті обставини, на які посилалася у відзиві на позовну заяву.

Начальник відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації Швід С.А. надала до суду відзив, в якому просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відзив мотивований тим, що апелянт помилково стверджує, що заяви на працевлаштування його змушували писати, оскільки такі твердження є надуманими. ОСОБА_1 приймався на роботу відповідно до його заяв про прийняття на роботу та згідно з вимогами чинного законодавства. Педагогічне навантаження ОСОБА_1 . встановлювалося на підставі відповідних заяв та згідно з наказів про прийняття на роботу.Твердження апелянта про те, що відповідачем надано недостовірну інформацію щодо тарифікації спростовуються матеріалами справи. Апелянт не наводить жодного конкретного факту неаргументованості і необ`єктивності встановлених обставин та висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 2014 року перебував у трудових відносинах з навчальними закладами: Червонодонецькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Балаклійського району Харківської області, Шевелівським навчально-виховним комплексом Балаклійського району Харківської області, Вербівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Балаклійського району Харківської області, Донецькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Балаклійського району Харківської області, де працював зокрема вчителем предмету «Захист Вітчизни», що підтверджується відповідними заявами, наказами та копією трудової книжки (т.1 а.с.27-30, 36-43, 88-96, 216-231).

За наказом від 31.08.2017 року позивач був прийнятий вчителем предмета «Захист вітчизни» до Донецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, вчителем предмета «Захист Вітчизни» Шевелівського навчально-виховного комплексу за сумісництвом з тижневим навантаженням 4 години з 01.09.2017 року по 25 травня 2018 року та 27.02.2018 року був звільнений за власним бажанням (т.1 а.с. 229).

З заяви ОСОБА_1 від 28.02.2018 року вбачається, що він просить прийняти його на роботу вчителем «Захисту Вітчизни» до Шевелівського навчально-виховного комплексу з тижневим навантаженням 4 години з 01 березня 2018 року. (том 1, а.с 53)

Згідно наказу від 28.02.2018 року позивач був прийнятий вчителем предмета «Захист Вітчизни» Шевелівського навчально-виховного комплексу з тижневим навантаженням 4 години з 01.03.2018 року. Оплату вирішено проводити по 12 тарифному розряду. (т.1 а.с. 231).

З наказу про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2018/2019 навчальний рік від 11.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 викладав предмет «Захист Вітчизни» 4 години на тиждень.

Згідно акту від 11.06.2018 року, складеного Коптяєвою Ю.М. , ОСОБА_1 відмовився ставити підпис у додатку про розподіл педагогічного навантаження (т.1 а.с. 69-71, 72).

З наказу про розподіл педагогічного навантаження на 2018/2019 навчальний рік від 31.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 викладав предмет «Захист Вітчизни» 4 години на тиждень.

Згідно акту від 31.08.2018 року складеного членами комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 відмовився від підпису у наказі (т.1 а.с. 73-77, 78).

На заяву ОСОБА_1 від 27.08.2018 року директор Шевелівського навчально-виховного копмплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І - ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Балаклійської районної ради Харківської області 16.10.2018 року надала відповідь про неможливість переведення останнього на посаду військового керівника з тижневим навантаженням 12 годин, оскільки дана посада відсутня в Штатному розписі Шевелівського НВК (т.1 а.с.11).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.2. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доводи апелянта про те, що щодо нього мала місце дискримінація, що заява про працевлаштування від 28.02.2018 була написана ним під тиском відповідачів, що зловживаючи довірою, його було змушено написати цю заяву не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим не можуть бути прийняті судом.

Колегія суддів вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог про виплату недоплаченої заробітної плати за 14 годин тижневого педагогічного навантаження з 1 вересня 2018 року. Доводи позивача про те, що навіть за встановленого тиждневого навантаження 4 години заробітна плата йому повинна була б виплачуватись не менше мінімальної - не грунтуються на законі.

Відповідно до абзацу 5 статті 3 Закону України «Про оплату праці», якщо працівник працює на умовах неповного робочого часу або не виконав норми праці, гарантований мінімум розміру заробітної плати визначають пропорційно до виконаної норми праці.

Кількість навчальних годин з певного предмету і відповідно навчальне навантаження кожного окремого вчителя залежить, перш за все, від навчальних планів, розроблених відповідно до державних стандартів освіти.

Порядок обчислення заробітної плати працівників освіти врегульовано Наказом Міністерства освіти України № 102 від 15 квітня 1993 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 травня 1993 року за № 56, «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти» (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 63 Інструкції оплата праці педагогічних працівників установ і закладів освіти проводиться виходячи із встановлених ставок заробітної плати (посадових окладів) з урахуванням підвищень, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок.

Навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.

Обсяг навчальної та іншої педагогічної роботи, яку може виконувати педагогічний працівник за основним місцем роботи, граничними розмірами не обмежується.

Обсяг навчального навантаження педагогічним працівникам шкіл, шкіл-інтернатів (крім учителів вечірніх (змінних) середніх загальноосвітніх шкіл (класів) з очно-заочною формою навчання, заочних шкіл, а також учителів, що навчають дітей, які перебувають на тривалому лікуванні у лікарнях) і викладачам педучилищ визначається один раз на рік окремо по півріччях.

Навчальне навантаження вчителів вечірніх (змінних) середніх загальноосвітніх шкіл (класів) з очно-заочною формою навчання, заочних шкіл, а також вчителів, що навчають дітей, які перебувають на тривалому лікуванні у лікарнях, визначається два рази на рік до початку першого та другого півріччя.

Навчальне навантаження викладачів вищих навчальних закладів І-ІІ рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладів визначається один раз на рік до початку навчального року.

Пунктом 68 Інструкції встановлено, що місячна заробітна плата педагогічних працівників установ освіти, в тому числі педучилища (крім вищих навчальних закладів І-ІІ рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладів) визначається шляхом множення ставки заробітної плати на їх фактичне навантаження на тиждень і ділення цього добутку на встановлену норму годин на тиждень.

Встановлена при тарифікації заробітна плата виплачується щомісячно незалежно від кількості тижнів і робочих днів у різні місяці року.

Відповідно до частини п`ятої статті 3-1 Закону України від 24 березня 1995 року (з наступними змінами) № 108/95-ВР «Про оплату праці» у разі укладення трудового договору про роботу на умовах неповного робочого часу, а також невиконанні працівником у повному обсязі місячної (годинної) норми праці мінімальна заробітна плата виплачується пропорційно до виконаної норми праці.

Згідно з наказом від 31 серпня 2018 року «Про розподіл педагогічного навантаження працівників на 2018/2019 навчальний рік» педагогічне навантаження позивача становило 4 години на тиждень з урахуванням наявності в закладі одного десятого та одного одинадцятого класу, що є неповною місячною нормою праці.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що заробітна плата, нарахована ОСОБА_1 за його тарифним розрядом (спеціаліст 1 категорії) з урахуванням всіх доплат та надбавок за повну норму праці (18 годин) на тиждень), з 01.09.2018 року становила 6172,75 грн., що є більше за розмір мінімальної заробітної плати, встановленої з 1 січня 2018 року у розмірі 3723,00 грн. Гарантований мінімум розміру мінімальної заробітної плати, розрахований пропорційно до тижневого навантаження позивача, становив 827,33 із розрахунку: 3723,00 грн : 18 годин (повна норма праці) х 4 години (педагогічне навантаження). Нарахована педагогічна заробітна плата становила суму 1369,50 грн, у тому числі надбавка 20% та вислуга (т. 2 а.с. 10-12). Заробітна плата, нарахована ОСОБА_1 за його тарифним розрядом (спеціаліст 1 категорії) з урахуванням всіх доплат та надбавок за повну норму праці (18 годин) на тиждень), з 01.01.2019 року становила 6720,45 грн., що є більше за розмір мінімальної заробітної плати, встановленої з 1 січня 2019 року у розмірі 4173,00 грн. Гарантований мінімум розміру мінімальної заробітної плати, розрахований пропорційно до тижневого навантаження позивача, становив 927,34 грн. із розрахунку: 4173,00 грн. : 18 годин (повна норма праці) х 4 години (педагогічне навантаження). Нарахована педагогічна заробітна плата в сумі 1493,43 грн, у тому числі надбавка 20% та вислуга (т. 1 а.с. 18-20).

Так, після укладання нового трудового договору з ОСОБА_1 директором Шевелівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів-дошкільний начальний заклад» Балаклійської районної ради Харківської області, видано наказ № 07-К від 01.03.2018 року «Про зміни у педагогічному навантаженні».

Вказаним наказом Позивачу ОСОБА_1 з 01.03.2018 року до кінця начального року було встановлено таке навчальне навантаження: предмет «Захист Вітчизни» - 4 години, предмет «Фізика» - 2 години. З вказаним наказом позивача було ознайомлено під підпис, зауважень не було.

При виданні наказу № 56-ОД від 11.06.2018 року «Про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальний рік» враховані кількість годин, передбачених навчальними планами, наявність відповідних педагогічних кадрів та інших умов, що склались у закладі, а також укладені трудові договори, у тому числі укладений з ОСОБА_1 трудовий договір про викладання 4 годин предмету «Захист Вітчизни». Факт ознайомлення ОСОБА_1 з наказом № 56-ОД від 11.06.2018 року «Про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2018 - 2019 навчальний рік» підтверджується актом від 11.06.2018 року.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом № 85 - Од від 31.08.2018 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2018/2019 навчальний рік та інші додаткові види оплати праці» ОСОБА_1 було надане навчальне навантаження з того предмету «Захист Вітчизни» та у такому обсязі, як передбачено укладеним з ним трудовим договором, згідно

Крім наведеного, колегія суддів звертає увагу, що позов пред*явлений до директор Шевелівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Балаклійської районної ради Харківської області Коптяєва Юлія Миколаївна, начальник відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації Швід Світлана Анатоліївна, тобто не безпосередньо до юридичних осіб з якими позивач перебував у трудових правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні обставин справи судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, фактично скаржник наводить ті самі аргументи, що є підставою позову та яким дана оцінка судом в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

С.С. Кругова