Справа № 589/2188/19
Провадження № 2/589/1394/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 позивач звернувся до суду з вимогою до вищевказаних відповідачів про стягнення на його користь суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2016 по 19.04.2019 в загальному розмірі 53693 грн. 04 коп. (в дольовому порядку з кожного з відповідачів в сумі 26846 грн. 52 коп.).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він з 15.10.2006 забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення міста Шостка, оскільки його визнано надавачем послуг з теплопостачання згідно рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради №226 від 28 липня 2006 року. Зокрема, позивач забезпечує тепловою енергією будинок АДРЕСА_1 квартири АДРЕСА_2 є відповідачі, які не виконують свої зобов`язання перед позивачем по сплаті наданих ним послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 01.10.2016 по 19.04.2019 утворилась заборгованість в розмірі 53693 грн. 04 коп., які позивач просить стягнути з відповідачів.

Ухвалою суду від 30.05.2019 відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

14.08.2019 надійшов відзив на позов, в якому відповідачі проти задоволення позову заперечують в повному обсязі з таких підстав. 09.10.2007 відповідач ОСОБА_1 звернулася до ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" із заявою, в якій вона повідомила позивача про те, що в квартирі АДРЕСА_2 з 2004 року відсутня централізована система опалення, стояки термоізольовані, послугами ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" вона не користується. Листом від 15.11.2007 за № 4240 виконуючим директором ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" Винокуром В.А. було прийняте рішення не нараховувати в подальшому плату за централізоване опалення квартири АДРЕСА_2 на підставі акту обстеження опалювального об`єкту, складеного персоналом теплової інспекції ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" від 14.03.2007, в якому було зафіксовано, що опалювальні прилади в квартирі відсутні, через квартиру проходять шість стояків системи ЦО із яких чотири ізольовані, а два не теплоізольовані.

Огляд проведений інспекцією Держенергонагляду підтвердив, що стаціонарні опалювальні прилади системи централізованого опалення в квартирі відсутні, транзитні теплові трубопроводи ізольовані, температура у квартирі у межах санітарної норми (кожна кімната опалюється побутовими масляними електричними обігрівачами, дозволена електрична потужність за договором про електропостачання з ПАТ"Сумиобленерго" складає 3кВт). Персоналом відділення було підтверджено, що договір про теплопостачання квартири АДРЕСА_2 з теплопостачальною організацією ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" дійсно відсутній, на протязі 2010-2016 рр. оплата за спожиту теплову енергію не нараховувалася.

Таким чином з 14 березня 2007 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» не забезпечує квартиру АДРЕСА_2 , як відключена від центрального опалення та гарячого водопостачання на законних підставах, теплом та гарячою водою, а тому вимоги заявника про стягнення заборгованості є необгрунтованими.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій позивач вказуючи на порушення відповідачами Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2004 № 630 та Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 № 4, вказує на самовільне відключення квартир АДРЕСА_3 від мереж централізованого опалення, а тому відповідачі незалежно від фактичного споживання послуги зобов`язані відшкодувати позивачу збитки в розмірі неоплаченої вартості споживання цих послуг. Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007р. № 169 було внесено зміни, які унеможливлюють відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише в будинку в цілому.

Відповідачі надали заперечення на відповідь позивача, в якому зазначили, що позивач був обізнаний про відключення квартири від мережі централізованого теплопостачання, оскільки згідно акту обстеження об`єкта від 14.03.2007 зазначено, що на час перевірки опалювальні прилади є відключеними від мережі, але незважаючи на цю обставину, від позивача ніколи не приходили повідомлення про необхідність приведення системи опалення до вимог чинного законодавства, а сама заборгованість розрахована вже з жовтня 2016 року. Таким чином з 14.03.2007 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» не забезпечує квартири АДРЕСА_3 , які відключені від центрального опалення та гарячого водопостачання на законних підставах, теплом та гарячою водою, а тому вимоги заявника про стягнення заборгованості є необгрунтованими.

Дослідивши письмові докази суд приходить до таких висновків.

Рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 28.07.2006 № 226 «Про надання послуг з теплопостачання» позивача було визначено виконавцем послуг з централізованого теплопостачання для опалення та підігріву питної води. Дану обставину відповідач не заперечує.

Відповідно до інформації наданої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження о`бєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.04.2019 за № 164799338 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності КП ПВО "Енергія" від 12.07.2007 за №8887 /а.с.6/.

Згідно адресних довідок, виданих повторно Сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 27.05.2019 року за № 1912,1913 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 /а.с.5/.

З наданого позивачем акту обстеження опалювального об`єкту, складеного персоналом теплової інспекції ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" від 14.03.2007 вбачається, що квартира АДРЕСА_3 відключена від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, опалювальні прилади в квартирі відсутні, через квартиру проходять шість стояків системи ЦО із яких чотири ізольовані, а два не теплоізольовані /а.с.7/. Даний акт складено за підписом уповноваженої особи ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" та ОСОБА_1 .

З копії листа ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" від 15.11.2007 за № 4240 за підписом виконавчого директора Винокура ОСОБА_3 А. вбачається, що позивачем було прийняте рішення не нараховувати в подальшому плату за централізоване опалення квартири АДРЕСА_5 на підставі акту обстеження опалювального об`єкту, складеного персоналом теплової інспекції ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" від 14.03.2007.

Таким чином, з 14.03.2007 позивачу достовірно було відомо, що належні відповідачам квартири АДРЕСА_3 відключені від мережі централізованого опалення й сам позивач повідомив відповідача ОСОБА_1 про те, що оплата за послуги опалення в подальшому не буде нараховуватись, тобто, по суті, у спосіб обміну листами, правовідносини з надання послуг були припинені.

З дня, коли позивачу стало відомо про відключення вищевказаної квартири від мережі централізованого опалення до дня звернення позивача з даним позовом спливло більше 11 років.

Цивільний кодекс України (ст. 3) визначає, що загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Як вказує Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2014 року у справі № 1-33/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Одним із основних завдань державного регулювання діяльності у сфері теплопостачання статтею 15 Закону України «Про теплопостачання» визначається захист прав споживачів. Статтею 19 цього ж Закону, яка визначає основні принципи господарювання у сфері теплопостачання, передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Отже, з урахуванням вищевказаних правових норм та досліджених доказів суд вважає, що:

- позивачу протягом тривалого строку було відомо про факт відключення належної відповідачам квартири від мережі централізованого опалення, однак, будь-яких дій, направлених на захист своїх прав від порушень зі сторони відповідачів протягом розумного строку вчинено не було, тобто протягом тривалого строку (обчислюваного роками) позивач поводився так, ніби між ним та відповідачами не існувало жодних правовідносин, на що прамо вказує позиція самого позивача, викладена в листі від 15.11.2007 за № 4240,

- відключення квартири від мережі централізованого опалення не можна визнати самовільним.

- з моменту відключення квартири від мережі централізованого опалення та ізолювання транзитних стояків відповідачі не були споживачами послуг позивача. Твердження про протилежне суперечить як загальним положенням договору про надання послуг (глава 63 ЦК України) так і засадам справедливості, розумності та добросовісності (ст. 3 ЦК України).

Відповідачі можуть нести цивільно-правову відповідальність пов`язану з наслідками відключення від мережі централізованого теплопостачання. Однак, за відсутності фактичного споживання теплової енергії, про що позивач був достовірно обізнаний та з чим погодився, відповідачі не зобов`язані її оплачувати. Доказів того, що відповідачі незаконно споживали послуги позивача, надано не було.

Вищевикладене вказує на необгрунтованість позовних вимог позивача, що має наслідком відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 263 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.10.2019.

Суддя О.М.Сидорчук