У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року Справа № 608/710/17
Номер провадження8/608/2/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретарів Смаглій О.Р. та Южди Л.С.
представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка П. А.
заінтересованої особи ОСОБА_2 та його представника адвоката Федірка В. С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Чортківського районного суду по справі № 608/710/17 за нововиявленими обставинами,-
В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чортківського районного суду від 5 березня 2018 року по справі № 608/710/17 за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного сервітуту щодо приміщення сходової клітки «2-3» площею 7 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 для визначення права проходу в будь-який день і час доби.
Заявниця вважає, що вказане рішення суду підлягає перегляду у зв`язку з тим, що після закінчення розгляду цієї справи виявлені істотні обставини для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.
По-перше, 17 травня 2019 року згідно отриманого висновку експертного дослідження №ЕД-19/109/30-3БТ/19 від 11.05.2019 року Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру встановлено, що немає технічної можливості облаштувати окремий незалежний вхід до нежитлового підвального приміщення «2-2» площею 15,5 кв. м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 . В результаті зовнішнього огляду будинку АДРЕСА_1 , в якому знаходиться об`єкт дослідження, а саме: нежитлове підвальне приміщення «2-2» площею 15,5 кв. м експертом встановлено, що до даного нежитлового приміщення не було облаштовано окремого незалежного входу з вулиці.
По-друге, 14 червня 2019 року згідно отриманої відповіді від управління культури Тернопільської обласної державної адміністрації № 01-761/04-48 від 13.06.2019 року встановлено, що колишній будинок готелю і ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на АДРЕСА_1 , відповідно до рішення Тернопільського облвиконкому від 9 серпня 1982 року № 401 «Про взяття на облік під державну охорону пам`яток архітектури місцевого значення» числиться як пам`ятка архітектури місцевого значення (охоронний номер 67).
Згідно Закону України «Про охорону культурної спадщини» об`єкти культурної спадщини, що є пам`ятками можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини. Фонд комунального майна міста Чорткова не звертався до управління культури облдержадміністрації щодо можливості приватизації нежитлового підвального приміщення загальною площею 86,5 кв. м, яке знаходиться в будівлі пам`ятки архітектури місцевого значення на АДРЕСА_1 , і відповідного дозволу органу культурної спадщини на відчуження 7/100 частини вказаного будинку не отримував. Відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини» використання пам`ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо. Забороняється змінювати призначення пам`ятки, її частини та елементів, робити написи, позначки на ній, на її території та в охоронній зоні без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.
На проведення реконструкції нежитлового приміщення під ресторан і магазин- фотостудію, а також переобладнання підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 дозволу органу охорони культурної спадщини не отримував. Погодження на заміну, або реконструкцію вхідних дверей згаданого будинку ОСОБА_3 управління не надавало. ОСОБА_4 для виконання демонтажу сходової клітки у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 до управління облдержадміністрації не звертався і дозволу не отримував.
Крім цього, відповідно до наданих матеріалів натурних обстежень і фотофіксації історичної забудови міста Чорткова, які проводилися у 1991 році та копії паспорта оздоблення фасаду будинку на АДРЕСА_1 встановлено, що іншого незалежного входу з вулиці у підвальне приміщення не було, а був тільки один вхід, який проходив через двохполовинкові двері, які в порушення вищевказаного Закону протягом 2004-2005 років ОСОБА_3 незаконно замінив на двоє металевих дверей.
По-третє, отриманими фотоматеріалами встановлено, що у підвальному приміщенні, площею 86,5 кв. м будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , де знаходиться ПАБ «СОВА», приміщення сходової клітки відокремлене від загального залу перегородкою та дверима. В даному відокремленому приміщенні наявна сходова клітка, а також є фактичний вхід у приміщення ОСОБА_1 , який заблокований відповідачем.
По-четверте, 7 червня 2019 року згідно отриманого пояснення від ОСОБА_5 встановлено, що на початку лютого 2017 року вона була присутня в м АДРЕСА_1 по вул. Шевченка неподалік входу в ПАБ «СОВА» під час розмови заявниці з відповідачем з приводу укладення договору про встановлення сервітуту щодо спільного користування сходовою кліткою у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться за вказаною АДРЕСА_2 , але відповідач укладати договір відмовився.
По-п`яте, 10 червня 2019 року згідно отриманого пояснення від ОСОБА_6 встановлено, що на початку лютого 2017 року вона також була присутня в м. Чорткові по вул. Шевченка неподалік входу в ПАБ «СОВА», під час розмови заявниці з відповідачем з приводу надання дозволу на вхід у її власне приміщення та укладення договору про встановлення сервітуту, але відповідач відмовився укладати договір про встановлення сервітуту щодо спільного користування приміщенням сходової клітки, а також надати дозвіл пройти у її приміщення.
ОСОБА_1 вважає, що вищевказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для прийняття правильного рішення у справі, а тому просить скасувати рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 5 березня 2018 року у цивільній справі №608/710/17 та ухвалити нове рішення, яким встановити їй безоплатний сервітут на право цілодобового проходу через приміщення сходової клітки, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .
В липні 2019 року від заінтересованої особи ОСОБА_4 надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких він просив відмовити у задоволенні такої заяви з таких мотивів. Висновок експертного дослідження № ЕД-19/109/30-3БТ/19 від 11.05.2019 р. Івано-Франківського НДКЦ можна вважати тільки новим доказом, а не нововиявленою обставиною, оскільки нічого не перешкоджало ОСОБА_1 провести вказану експертизу ще до або під час розгляду судом справи по суті. Вказаний висновок є неповним і необ`єктивним, оскільки на розгляд експерта не було надано: план поверхів будівлі літери «А» по АДРЕСА_1 , від 22.12.1986 р., на якому до нежилого приміщення - підвалу 2-2, власником якого на даний час є ОСОБА_1 , позначено три існуючих входи: один - з нежилого приміщення - підвалу 2-3, другий - з приміщення - підвалу 2-1, які тепер належать ОСОБА_4 , третій - з вулиці Ринок. Висновок експерта про те, що немає технічної неможливості облаштувати окремий незалежний вхід до нежитлового підвального приміщення 2-2 обґрунтований лише листом Чортківської міської ради № 01-36/191 від 09.02.2017 р. та довідкою управління культури Тернопільської ОДА про те, що будинок готелю і ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » збудований на початку XX АДРЕСА_3 , по АДРЕСА_1 , числиться як пам`ятка архітектури місцевого значення. При цьому, віднесення будівлі до пам`ятки архітектури може бути тільки законодавчою, а не технічною перешкодою для облаштування окремого входу. Інших доводів про неможливість технічно облаштувати окремий вхід не наведено.
Щодо листа управління культури Тернопільської ОДА № 01-48/03-04-40 від 05.01.2018 р. з інформацією про те, що будинок по АДРЕСА_1 є пам`яткою архітектури, вказана обставина була відома ще на час розгляду справи судом.
Також ОСОБА_1 стверджує, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є лист управління культури Тернопільської ОДА № 01-761/04-48 від 13.06.2019 р., в якому вказано, що управління не давало дозволу на переобладнання підвального приміщення будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 . Проте, 21.10.2002 р. заступником начальника Управління містобудування та архітектури Тернопільської області погоджено Стельмащуку З. М. (тепер власник ОСОБА_4 ) проект переобладнання підвального приміщення під ветаптеку по
АДРЕСА_4 , збудованому на початку XX століття, раніше були готель і ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В результаті багаторазових змін цільового використання будинку та зовнішніх і внутрішніх перепланувань, в даний час у будинку немає ні готелю, ні ресторану, переплановано магазин на першому поверсі, частково змінено зовнішній архітектурний вигляд будинку, здійснено внутрішні перепланування в будинку, у тому числі і внаслідок виділення із спільної часткової власності в окремий об`єкт підвалу 2-2, який тепер належить ОСОБА_1 Це підтверджується як наявними у справі технічними матеріалами будинку, так і порівнянням долучених до Висновку зображень 1, 2 Загальний вигляд будинку АДРЕСА_5 ) і наданих позивачкою фото будинку.
Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що всі обставини, які містять надані заявницею документи, були відомі сторонам і суду, а тому не являються нововиявленими, а є лише новими доказами. Аналогічно не можна вважати нововиявленими обставинами і пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Цимбалюк П. А. заяву підтримує, просить задовольнити з мотивів, викладених у заяві.
Заінтересована особа ОСОБА_4 та його представник адвокат Федірко В. С. заперечують щодо задоволення вказаної заяви.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити за її безпідставністю з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Отже, враховуючи вимоги законодавства, суд виходить з того, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Підставою перегляду будь-якого судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 5 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту відмовлено в позові за недоведеністю.
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 4 липня 2018 року зазначене рішення залишене без змін.
ОСОБА_1 звернулася з заявою, яку обґрунтовує тим, що справа підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, які були раніше невідомі ні суду, ні позивачу. Такими нововиявленими обставинами є: висновок експертного дослідження № ЕД-19/109/30-3БТ/19 від 11.05.2019 року Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру; відповідь управління культури Тернопільської облдержадімінстрації № 01-761/04-48 від 13.06.2019 року; фотоматеріали підвального приміщення за адресою АДРЕСА_1 ; пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
З огляду на вищенаведені правові норми, суд приходить до висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вказується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Також Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 5 вищенаведеної Постанови, зазначив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), не є нововиявленими обставинами.
Така правова позиція висловлена і в постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.
Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленнми обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.
Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і не подання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи, на думку суду, не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.
За таких обставин, суд вважає, що обставини, на які посилається заявниця, не є нововиявленими, а вони є новими доказами, про які позивачці, за винятком висновку експертного дослідження від 11 травня 2019 року, було відомо на час розгляду справи, а тому такі докази не можуть бути підставою для скасування рішення суду у порядку його перегляду за нововиявленими обставинами.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Чортківського районного суду по справі № 608/710/17 за нововиявленими обставинами відмовити за безпідставністю.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. І. Парфенюк