31.10.2019 Справа № 756/2504/14-ц
Унікальний № 756/2504/14-ц
Провадження № 6/756/1050/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (заявник) через свого представника у жовтні 2019 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 24 липня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі №756/2504/14-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.АА-00282.07.2 від 19.12.2007.

22 травня 2019 року до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з укладенням між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та стягувачем ПАТ «Родовід Банк» договору про відступлення прав вимоги.

З цих підстав заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно задовольнити з огляду на таке.

24 липня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі № 756/2504/14-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.АА-00282.07.2 від 19.12.2007.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року вищевказане рішення скасовано та ухвалено нове про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.АА-00282.07.2 від 19.12.2007 у розмірі 19 507,31 долар США.

22 травня 2019 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ПАТ «Родовід Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 14, відповідно до якого до заявника перейшло право вимоги відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 було відступлено за договором купівлі-продажу майнових прав ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

За таких обставин, ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» () відносно ОСОБА_1 у виконанні рішення суду №756/2504/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Белоконна