Справа №694/1789/19
провадження № 6/694/75/19
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2019 р. м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Блискавки А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка подання головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лужанської О.О.про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

встановив:

головний державний виконавець Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Лужанська О.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, вказуючи що на виконанні Звенигородського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавче провадження № 59761472 з виконання постанови № 161/2659/19 виданого 10.04.2019 р. про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 17 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Відповідно до статей 3,4, 24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 08.08.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити від 22.10.2019 року, майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем 08.05.2019 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке належить на праві власності, не отримує доходи. Під час виходу за адресою боржника АДРЕСА_1 встановлено, що боржник на даний час не проживає, періодично виїжджає за межі України на роботу. 09.09.2019 року ОСОБА_1 з`явився до відділу та повідомив, що сплачувати дану заборгованість не має наміру, оскільки з рішенням суду не згоден, а оскаржувати не має часу, бо їде до Польщі на роботу. Крім того, на виконанні знаходяться ще три виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 штрафу, зокрема: постанова №0003555 від 18.02.2019 року про стягнення штрафу у сумі 3400,00 грн. на користь управління Укртрансбезпеки; постанова №034923 від 26.02.2019 року про стягнення штрафу у сумі 510,00 грн. на користь управління Укртрансбезпеки; постанова №161/659/19 від 10.04.2019 року про стягнення судового збору у сумі 384, 20 грн. на користь держави. Отже, боржником рішення виконано не було, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. У зв`язку з цим державний виконавець просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання державний виконавець не з`явився, подання просить розглянути без його участі.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної

особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Звенигородському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження № 59761472 з виконання постанови № 161/2659/19 постановленої 10.04.2019 р. відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього штрафу в розмірі 17 000,00 грн.за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Боржник в добровільному порядку зобов`язання не виконує, що призвело до вжиття відносно нього за вказаним виконавчим документом заходів примусового виконання рішення.

Відповідно до п.19 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчогго провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.Пункт 19 частини третьої статті 18 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1798-VIII від 21.12.2016\

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що проведені заходи із боржником не дають позитивного результату щодо виконання постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області. На підтвердження наведених фактів державний виконавець долучив до подання копію постанови в справі про адміністративне правопорушення №161/2659/19, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2019 року, копію списку поштових відправлень №1364, копію акту державного виконавця, відомості щодо рухомого та нерухомого майна боржника, тощо.

Будь - яких доказів обізнаності боржника про початок виконавчого провадження та умисного ухилення боржником від виконання зобов`язань, державний виконавець не надала.

Таким чином, на час звернення з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду, факт ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, не встановлено.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно ч.1ст.2 вказаного Закону, документом, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами є паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Посилаючись на ч. 2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України"державним виконавцем не надано доказів, які б вказували, на те, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

За таких обставин, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України є передчасним.

Також судом встановлено, що в ЦПК України, чинному на день звернення з вказаним поданням, взагалі відсутня стаття «377-1», на яку державний виконавець посилається як на підставу свого подання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що головний державний виконавець Звенигородського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Лужанська О.О. як на підставу свого звернення до суду з поданням посилається на положення ЦПК України в редакції, що втратили чинність з 15 грудня 2017 року.

Керуючисьст.441 ЦПК України,ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України",ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Звенигородського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Лужанської О.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Гончаренко