Єдиний номер справи 489/2138/18
Провадження 22-ц/812/1364/19 Головуючий по 1 інстанції Тихонова Н.С.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання - Біляєва В.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2018р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

У квітні 2018р. ОСОБА_5 пред`явив в інтересах ОСОБА_1 позов до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач зазначав, що 01 квітня 2017р. уклав з відповідачем договір позики, за умовами якого надав останньому 2200 доларів США, що еквівалентно 60000 грн. під 5% щомісячно від суми позики до 01 квітня 2018р.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання зобов`язань з повернення грошових коштів, позивач просив стягнути 92646 грн., з яких: 57904 грн. - основний борг (2200 доларів США за курсом НБУ на час звернення до суду); 34742 грн. - проценти за користування позикою (57904 грн. х 5% х 12).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2018р., з урахуванням ухвали цього ж суду від 23 серпня 2018р. про виправлення описки, позовні вимоги задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 92646 грн. заборгованості за договором позики від 01 квітня 2017р. з яких: основний борг - 57904 грн., заборгованість за процентами - 34 742 грн. та 704 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на незаконність рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Підчас розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах оскарження, визначених ст.367 ЦПК, колегія суддів, виходячи з повноважень, встановлених ч.1 ст.368 ЦПК, вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК, виходячи з наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2019р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Згідно пояснень представника відповідача, пред`явити такий позов в якості зустрічного при розгляді справи по суті його довіритель не мав змоги, так як не був належним чином повідомлений про судове засідання, а спір було вирішено в одному судовому засіданні.

Позивач у свою чергу пояснив, що текст розписки від 01 квітня 2017р. він написав власноруч, відповідач лише її підписав, а грошові кошти він фактично не передавав останньому у зв`язку із правовідносинами пов`язаними з транспортними засобами.

Враховуючи об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, то клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251,253,368,381 ЦПК, колегія суддів,

ухвалила:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2018р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку на протязі тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: