24.10.2019 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1461/19
Провадження № 2/644/1140/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Горчакової О.І.,

секретаря судових засідань Дєєвої Г.В..,

за участю:

позивачка ОСОБА_1 не прибула, представника позивача адвоката Ревенка С.О.;

відповідачка ОСОБА_2 не прибула, представника відповідача адвоката Горобець А.А.;

відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не прибули;

третя особа: Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей ХМР - представник Ковалець І.В.;

приватний нотаріус Варнікова К.В. не прибула

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей по індустріальному району Департаменту служби у справах дітей ХМР, приватний нотаріус Варнікова Ксенія Вікторівна - «Про визнання права власності», -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей по індустріальному району Департаменту служби у справах дітей ХМР, приватний нотаріус Варнікова Ксенія Вікторівна «Про визнання права власності».

У судовому засіданні заявлено клопотання представником Відповідачки про закриття провадження по справі № 644/1461/19 у зв`язку з відсутністю спору, яке надійшло і до канцелярії суду 17.10.2019 року за № 36694/19-Вх.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебувала справа № 644/1257/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 «Про розірвання шлюбу». 19.04.2018 року ухвалено рішення по вказаній справі, позовні вимоги задоволенні у повному обсязі. Вказаним рішенням, на думку представника, в повній мірі підтверджується факт, що Позивачка не має права на спірне майно та, взагалі, відсутній предмет спору, оскільки остання перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком.

Представник Позивачки проти задоволення клопотання заперечував, наполягав на розгляді справи по суті, зазначив, що дійсно його довірителька перебувала у шлюбі і цей факт не оспорювався, проте шлюб був формальний, про що навіть вказано у тексті рішення суду.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження по справі, суд приходить до наступного.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України визначено, що підставою закриття провадження у справі є відсутність предмету спору.

Між тим, вирішення питання про відсутність чи наявність предмету спору, зважаючи на даний спір, слід розглядати за сукупності обставин розгляду справи по суті з урахуванням доказів наданих сторонами. Крім того, з огляду на предмет та підстави пред`явленого позову, визначення обсягу предмету доказування учасниками процесу, судом не може бути обмежено. На час розгляду справи не встановлені будь-які конкретні обставини, на підставі яких суд може визнати відсутність предмету спору, що прямо чи опосередковано суперечить завданню цивільного судочинства.

Судом за клопотанням представника Відповідача була витребувана та досліджена копія рішення суду по справі 644/1257/18 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 «Про розірвання шлюбу».

При цьому вбачається, що предметом розгляду цивільної справи № 644/1257/18, на яку посилається представник Відповідача є тільки розірвання шлюбу укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Як вбачається з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд не вважає, що обставини зазначені представником відповідача на обґрунтування клопотання про закриття провадження по справі свідчать про відсутність предмета спору, а є обставинами які з`ясовуються та встановлюються судом при розгляді справи для прийняття рішення, є предметом судового розгляду і жодним чином не доводять відсутності спору між сторонами.

Більш того закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: неправомірність виникнення процесу, неможливість його подальшого продовження, недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Таким чином, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, та, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Про відсутність предмета спору можуть свідчити певні дії сторін чи настання обставин, за яких між сторонами не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовано усі спірні питання.

Позивач жодних дій, які б свідчили про відмову від пред`явлених вимог у зв`язку з урегулюванням усіх спірних питань, не вчиняла, а, наведені в заяві про закриття провадження по справі обставини не є перешкодою для вирішення справи по суті, у зв`язку з чим не можуть бути підставами для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 255, 258,260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника Відповідача « Про закриття провадження по справі № 644/1461/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору» - відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова