У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Жовноватюк В.С.

за участю секретаря - Дерев`янко К.С.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 78388, 87 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 78388,87 грн., які , за переконанням ОСОБА_1 , знаходяться у ОСОБА_2 на рахунках у всіх банках та інших фінансових установах України.

Заявник стверджує, що предметом позову у цій справі є заявлена позивачем до відшкодування за рахунок відповідача майнова шкода в розмірі 78388,87 грн., а тому, з метою забезпечення виконання рішення у справі, просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі 78388,87 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти , що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Аналізуючи заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона не відповідає зазначеним вище вимогам.

Так, у своїй заяві ОСОБА_1 просить накласти арешт на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 в розмірі 78388,87 грн.

Проте, жодних відомостей, які б свідчили про наявність у відповідача грошових коштів на рахунках на зазначену суму чи взагалі рахунків в банківських установах і яких саме, позивач суду не надає, не вказує найменування, місцезнаходження банківських та інших фінансових установ, на рахунках яких, на думку позивача, зберігаються кошти відповідача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів на підтвердження згаданих обставин, суд приходить до висновку , що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України , а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача, - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.С. Жовноватюк