overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 225/894/18
Провадження № 6/225/379/2019

Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місце знаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф.34), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (місце знаходження: 04136, м. Київ, вул. Південно - Сирецька, 1-3), ОСОБА_1 ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 заявник, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 6/225/379/2019 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/894/18.

Призначити розгляд справи на 28 жовтня 2019 року об 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 4.

В судове засідання викликати сторони, заінтересованих осіб. Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 369/8696/19
Провадження № 2/369/3613/19
РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2019 року Києво- Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїці О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачаОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 травня 2009 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 який був зареєстрований Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області № 4.

Від шлюбу є спільні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач і Відповідач фактично розірвали між собою шлюбні відносини, оскільки, через розбіжність у поглядах на життя припинили спільне проживання та, відповідно не ведуть спільне господарство.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області № 4.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 16 травня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією оригінала свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , видане 16 травня 2009 року Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області № 4.

Судом встановлено, що подружнє життя між позивачем і відповідачем виявилось неможливим внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, суперечливості характерів, різних поглядів на сімейне життя. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися.

Примирення між сторонами неможливе.

Сім`ю зберегти сторони не бажають, строк на примирення не потрібен.

Спору про поділ майна подружжя немає.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 травня 2009 року Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області № 4, розірвати.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня винесення рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 265/3170/16-ц
Провадження № 2/265/1310/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

судді Шиян В.В.,

за участю секретаря Себко Г.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення генетичної експертизи,

за участю сторін :

представника позивача - адвоката Бірюкової І.А.

відповідача - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Під час розгляду справи, відповідачем ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення генетичної експертизи, у зв`язку з виниклими сумнівами щодо батьківства відносно ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бірюкова І.А. заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки вважає що призначення та проведення експертизи, значно затягне час відведений для розгляду справи. Також просить суд звернути увагу, що відповідач не заявляв позовні вимоги з приводу оспорювання батьківства, а тому вважає клопотання необґрунтованим.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, відповідно до ст. 103ЦПК України одним із засобів доказування є призначення та проведення експертизи.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог на підтвердження батьківства відповідача до позову було долучено копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач ОСОБА_4 з позовом про оспорювання батьківства до суду не звертався.

За таких підстав, суд вважає що клопотання відповідача ОСОБА_1 подане в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182-183, 222, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 поданого в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ____________________ В.В. Шиян
Справа № 333/3891/19
Пр. № 2/333/1967/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку ст. 247 ЦПК України (без фіксування цивільного процесу), цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2019 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.07.2019 року відкрито провадження у справі № 333/3891/19 та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13 серпня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені сторони.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.

До суду повернулося поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду разом з документами.

Розгляд справи відкладено та призначено на 15 жовтня 2019 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився. Заяв, клопотань не надіслав. Про причини неявки суд не повідомив. До суду повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) слідує, що судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 12.07.2019 року, слідує, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня (а.с. 49).

З копії паспорту, наданого позивачем, слідує, що в паспорті серії НОМЕР_1 гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться місце реєстрації АДРЕСА_1 (а.с. 36).

Отже, відповідач належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідач повідомлений судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, заяв, клопотань, заперечень не надіслав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному провадженні.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 177/1598/19
Провадження № 2/177/941/19
У Х В А Л А

21.10.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Проліз Є. О.,

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родина» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

21 жовтня 2019 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про витребування доказів, в якій зазначив, що оскільки оригінал договору відсутній у позивача та в реєстраційному органі, він може бути наявний лише у самого відповідача. Отримати оригінал договору позивач самостійно не може, тому просить суд з метою подальшого розгляду судом питання про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення достовірності підпису орендодавця на спірному договорі оренди, витребувати у відповідача оригінал договору оренди земельної ділянки, площею 4,8820 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання, представник відповідача проти його задоволення не заперечував.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що оригінал спірного договору може бути наявний у відповідача та те, що позивач не має можливості самостійно отримати його, необхідно витребувати його у відповідача ТОВ «Агрофірма «Родина».

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родина» оригінал договору оренди земельної ділянки від 01 серпня 2014 року, предметом якого є оренда земельна ділянка площею 4,8820 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:001:0774, сторонами якого є ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родина».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/8765/19

Головуючий у першій інстанції - Марфіна Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15348/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2019 року Київським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року по справі за позовом ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 жовтня 2019 року зазначену апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Проте відкриття апеляційного провадження є передчасним, матеріали апеляційної скарги підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для оформлення матеріалів справи належним чином, підшиття у хронологічному порядку документів, які надійшли до суду чи виготовлені в суді, та складання опису документів у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Направити матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу разом із апеляційною скаргою і додатками до неї матеріалами повернути до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 209/3389/19
Провадження № 2/209/1523/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна даному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги частини 3 статті 274 ЦПК України, з огляду на предмет та ціну позову, значення справи для сторін та обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, дана справа не підпадає під ознаки малозначної справи та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174-179, 187-192, 260, 274, 277, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.00 годину 08 листопада 2019 року.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Явка в судове засідання учасників судового процесу обов`язкова.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до або через суд першої інстанції до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарження не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Л.Шендрик
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8100/19
Провадження № 2-н/644/1848/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 85200 грн., що утворилась за період з 04 жовтня 2016 року 31 серпня 2019 року.

Відповідно частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформаційних довідок з Реєстру територіальної громади м. Харкова, відомості про реєстрацію місця проживання боржників відсутні.

Суддя, перевіривши матеріали справи, у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч.2 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.2 ст.167 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 22.10.2019 року.

Суддя: С.В. Шевченко