Справа № 128/2849/19
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Ю.В. Паламарчук про привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Ю.В. Паламарчук звернулася до суду із вищевказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у Вінницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 54670589 з примусового виконання виконавчого листа № 360/598/17, виданого 31.07.2017 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 600 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення з 28.03.2007 року до його повноліття.

ОСОБА_1 є боржником за вказаним виконавчим документом; на сьогоднішній день рішення боржником не виконано, боржник не вживає заходів щодо виконання його за рахунок належного йому майна і доходів. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити до відповідних органів, майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє.

На адресу боржника направлялися виклики державного виконавця, за якими боржника зобов`язано з`явитися до виконавця, однак боржник на виклики не з`явився, про причини неявки державного виконавця не повідомляє.

В судове засідання представник Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області не з`явився, в поданні зазначив, що просить розглянути справу у його відсутність, подання підтримує та просить його задовольнити.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судових засідань повідомлялися належним чином та завчасно.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що подання можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, з урахуванням положень, викладених в ст.438 ЦПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд подання у відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суд дійшов такого висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом встановлено, що на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 19.07.2017 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 600 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення з 28.03.2017 року до його повноліття.

Постановою старшого державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 13.09.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення суду.

Згідно подання, станом на 01.10.2019 року заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів становить 17330 грн. 56 коп.

На адресу боржника направлялися виклики державного виконавця, за якими боржника зобов`язано з`явитися до виконавця.

Згідно актів державного виконавця від 16.05.2018 року, 28.03.2019 року, 10.10.2019 року, під час виходу на дільницю, боржник за місцем проживання відсутній, залишено виклики з вимогою з`явитися до державного виконавця.

За наведених обставин, суд вважає, що заявником не доведено факту того, що боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, оскільки хоча і державним виконавцем додано до подання докази, що боржник викликався до державної виконавчої, однак в матеріалах подання відсутні будь - які докази, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дані виклики, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що подання є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Ю.В. Паламарчук про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко