Категорія 54 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І. вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод»

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Під час розгляду справи, а саме 20.05.2019 року головуючим суддею ухвалено протокольну ухвалу про зобов`язання відповідача натади додаткові документи у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошенно перерву до 22.07.2019 року.

Не погоджуючись із протокольною ухвалою суду першої інстанції Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2019 року, головуючим суддею ухвалено протокольну ухвалу про зобов`язання відповідача натади додаткові документи (а.с.145,148).

Згідно з ч.2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 ЦПК України. Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду є вичерпним.

Зі змісту статті 353 ЦПК України вбачається, що ухвали які постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати та які заносяться до протоколу судового засідання не входять в перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Пунктом 4 ч.5 ст.357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин та враховуючи, що апелянтом оскаржується саме протокольна ухвала, фактично відсутній предмет оскарження, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга повертається особі, що її подала.

Керуючись статтями 352, 353, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: