Єдиний унікальний номер 448/1624/18
Провадження № 2/448/997/18
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська з власної ініціативи питання про виправлення описки в заочному судовому рішенні, що містить вступну та резолютивну частини за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2018 року Мостиським районним судом Львівської області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зокрема проголошено вступну і резолютивну частини рішення, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-101543 від 26.03.2018р., яка утворилась станом на 10.09.2018 року в сумі 14 400 (чотирнадцять тисяч чотириста) гривень, з яких 11 000 (одинадцять тисяч) грн. заборгованість за кредитом, 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 37 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 244 (двісті сорок чотири) грн. 95 коп. пеня; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні сплаченого судового збору. Складання повного тексту рішення відкладено до 08.01.2019р.

При цьому в судовому рішенні, що містить вступну та резолютивну частини, зокрема в резолютивній частині такого допущено описку щодо загальної суми заборгованості, яку слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 , зокрема зазначено «14 400 гривень» замість правильного «14 645,32 грн.», при цьому розмір складових загальної заборгованості (розмір неповернутої суми кредиту, розмір прострочених відсотків та розмір пені) судом зазначено вірно, що сумарно становить саме 14 645, 32 коп.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та зміст заочного рішення, що містить вступну та резолютивну частини, суд приходить до висновку що вказане є нічим іншим ніж опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в заочному судовому рішенні Мостиського районного суду Львівської області від 29.12.2018р. у цивільній справі ЄУН 448/1624/18 (провадження №2/448/997/18), зокрема в заочному судовому рішенні, що містить вступну та резолютивну частини, за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заочному судовому рішенні, що містить вступну та резолютивну частини Мостиського районного суду Львівської області від 29.12.2018р. у цивільній справі ЄУН 448/1624/18 (провадження №2/448/997/18), зокрема у другому абзаці резолютивної частини рішення в частині щодо загальної суми заборгованості, яку слід стягнути з ОСОБА_1 виправити замість «14 400 грн.» на «14 645,32 грн.» та вважати написаним:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-101543 від 26.03.2018р., яка утворилась станом на 10.09.2018 року в сумі 14 645 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 32 коп., з яких 11 000 (одинадцять тисяч) грн. заборгованість за кредитом, 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 37 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 244 (двісті сорок чотири) грн. 95 коп. - пеня».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала суду набрала законної сили „__ ___________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак