КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-1810/2010

28 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С., про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 106144,88 доларів США, що за курсом НБУ становить 817315,58 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року скасовано в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволення позову до ОСОБА_3 - відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 01 вересня 2006 року - залишено без змін.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року залишено без руху.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 16 жовтня 2019 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши виконання вимог ст. 354 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2019 року постановлена ухвала Подільського районного суду м. Києва та 30 вересня 2019 року супровідним листом направлена ОСОБА_1 .

Копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 15 жовтня 2019 року, про що в матеріалах справи міститься розписка. (а.с. 152)

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду 16 жовтня 2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Оскільки оскаржувана ухвала апелянту не була вручена у день її складення, а її отримано 15 жовтня 2019 року, тому з урахуванням ст. 354 ЦПК України він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року із зазначенням поважних причин, в зв`язку з якими апелянт подав скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.

Крім того, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно п.1 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду до якого подається скарга.

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана до Апеляційного суду міста Києва.

Разом з тим, указом Президента України від 29 грудня 2018 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги із зазначенням вірного найменування суду до якого подається апеляційна скарга, а саме Київський апеляційний суд.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційний скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або повне ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками процесу є: позивач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не є учасником по справі, проте в апеляційній скарзі зазначає, що він є позивачем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив всіх учасників справи, а саме: відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того,скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб учасників справи.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи та їх вірного процесуального статусу, копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С., про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині не подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено, а в разів не виконання вимог ухвали в іншій частині у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: