№ 207/220/19
№ 2/207/726/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю

позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, Служба у справах дітей Південного району Кам`яської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, Служба у справах дітей Південного району Кам`яської міської ради, про визначення місця проживання дитини, в якому просила суд визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 , як матір`ю дитини, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 травня 2019 року об`єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, Служба у справах дітей Південного району Кам`яської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини. В зустрічному позові позивач ОСОБА_2 просить суд визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з її батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 21.06.2019 року справу призначено до судового розгляду.

24.07.2019 через канцелярію Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила суд призначити по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, посилаючись на те, що у неї є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 здійснює психологічний тиск на їхню неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якої вирішується питання щодо визначення місця проживання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 клопотання про призначення судової психологічної експертизи підтримала просила задовольнити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні проти призначення психологічної експертизи заперечував, так як вважав, що позивачка вже зверталась до різних установ і донька вже відвідувала психолога та втомилась від всіх цих суперечок, що негативно впливає на дитину.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що питання, які зазначені в заяві про призначення психологічної експертизи мають загальний сенс та не будуть мати суттєвого значення для вирішення справи. Крім того, при роботі кожний психолог має свї методики та питання.

Вислухавши сторони, представника третьої особи, саму малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено у п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви у поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у під експертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Згідно із вимогами статті 12 Конвенції про права дитини, держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

У судовому засіданні була вислухана малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка суду пояснила, що вона проживала і з мамою і з татом та зрозуміла, що їй краще живеться з батьком, вона чітко висловила свою позицію та бажання проживати разом з батьком, зазначила, що у батька вона почуває себе в небезпеці. При заслуховуванні дитини у судовому засіданні був присутній незалежний психолог ОСОБА_8 , який підтвердив, що на запитання суду дитина відповідала чесно, тиску на неї не було, тим більше дитина надавала свої пояснення судові за відсутності батьків у присутності представника органу опіки та піклування і психолога.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової психологічної експертизи у справі не є обґрунтованим, обставини, що можуть бути встановлені при проведенні експертизи, не мають доказового значення у даній справі . Виходячи з наведеного, дослідивши позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для призначення експертизи у справі, оскільки це дійсно значно затягне розгляд цієї справи, питання не стосуються предмету спору, та будь-яких перешкод у розгляді цієї справи без висновків експерта не має.

Окрім цього відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи. Разом з цим до початку розгляду справи по суті позивач ніяких заяв та клопотань про призначення експертизи не заявляв. Так, згідно з матеріалами справи позивачка подала позов до суду у січні 2019 року, а клопотання про призначення експертизи подала лише у липні 2019 року.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Однак, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи статтею 353 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, Служба у справах дітей Південного району Кам`яської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Юрченко