ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Черкаси

провадження № 22-ц/821/328/19
справа № № 2320/3560/12 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

головуючого: Єльцова В. О.

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л. В.

секретаря: Поповій М. В.

учасники справи:

особа, що звернулася з поданням: приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович;

боржник: представник боржника Козаченка ОСОБА_1 Олененко О. В.,

стягувач: представник ПАТ «ОТП Банк» Стратілатов К. Г.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 02 липня 2019 року (постановлену в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області під головуванням судді Соколишиної Л. Б.) у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про примусове проникнення до житла та земельних ділянок боржника ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. звернувся до суду з указаним поданням, обґрунтовуючи його тим, що його постановою від 10 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2019 року у справі №2320/3560/12 від 14 березня 2019 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 277442,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 2217595 грн. 90 коп.; стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" судових витрат, що складаються з оплати судового збору в розмірі 3219 грн. Зазначає, що указана постанова була відправлена боржнику за адресою: АДРЕСА_1 , однак не отримана боржником за його заявою. У ході вчинення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутні будь-які доходи та будь-яке інше майно, окрім майна, яке є предметом іпотеки у стягувача згідно з договором іпотеки № РСL-F00/173/2007 від 24 липня 2007 року.

16 травня 2019 року він разом з представником стягувача здійснили виїзд за указаною адресою з метою проведення опису та арешту заставленого майна, однак боржник у наданні допуску до домогосподарства відмовив, про що було складено відповідний акт. Наголосив, що про дату, час та мету такого виїзду він заздалегідь повідомляв боржника письмово.

03червня 2019 року він разом із представником стягувача знову здійснили виїзд за адресою проживання боржника з метою проведення опису та арешту заставленого майна, однак останній у наданні допуску відмовив, про що було складено відповідний акт.

Підкреслив, що про дату, час та мету такого виїзду він також заздалегідь повідомляв боржника письмово.

13 червня 2019 року разом з представником стягувача здійснили виїзд за указаною адресою з метою проведення опису та арешту заставленого майна, однак дружина боржника в наданні допуску відмовила, про що було складено відповідний акт.

Указує, що про дату,час та мету такого виїзду він заздалегідь повідомляв боржника письмово.

05 червня 2019 року направив боржнику виклик на 13 червня 2019 року о15год.00хв.,однак боржник на викликне з`явився, пояснення щодо невиконання рішення суду не надав, декларації про майновий стан боржника та інших документів не подав.

Виконавець просив йому надати дозвіл на примусове проникнення для вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 58868119 до наступних об`єктів, що належать на праві власності боржнику ОСОБА_2 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 :

- житлового будинку з надвірними спорудами;

- земельної ділянки № НОМЕР_1 , загальною площею 0,125 га, кадастровий номер :01:001:0085;

- земельної ділянки № НОМЕР_2 , загальною площею 0,275 га, кадастровий номер :01:001:0063.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02 липня 2019 року в задоволенні подання приватного виконавця Плесюка С. М. відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надано до клопотання про примусове проникнення до житла та земельних ділянок боржника, виконавчого листа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, також відсутні будь-які докази отримання боржником такої постанови та повідомлення про проведення виконавчих дій, та докази щодо вжиття виконавцем усіх можливих заходів з приводу виконання рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У липні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович подав до апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 02 липня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою його подання про примусове проникнення до житла та земельних ділянок, що належать боржнику ОСОБА_2 , задовольнити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не витребував та не досліджував матеріали виконавчого провадження, а тому апелянт вказує на неповноту судового розгляду.

Зазначає, що відмова суду першої інстанції обґрунтована тільки тим, що приватний виконавець до подання не додав копії виконавчого листа, а також тим, що боржник не був повідомлений про вчинення виконавчих дій.

Посилаючись на Закон України «Про виконавче провадження» вказує, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до апеляційного суду 18 вересня, боржник ОСОБА_2 вказує, що ухвала місцевого суду є обгрунтованою, такою що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

У відзиві просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу місцевого суду від 02 липня 2019 року без змін.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Указом Президента України від 29 грудня 2017 № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Черкаської області ліквідовано, утворено Черкаський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

26 липня 2019 року розпочав свою роботу Черкаський апеляційний суд, у зв`язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Єльцова В. О., суддів колегії: Єльцова В.О., Бородійчука В. Г., Нерушак Л.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 03 вересня 2019 року відкрито провадження та ухвалою від 10 вересня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи про її розгляд та викликом сторін в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58868119 від 10 квітня 2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 277442,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 2 217 595 грн. 90 коп.; стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" судових витрат, що складаються з оплати судового збору в розмірі 3219 грн., виконавцем зазначено, що документ, на підставі якого відкрито дане виконавче провадження видано суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Тептюком Є.П.

Також інформація щодо судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Тептюка Є.П. зазначена у повідомленні № 582 від 10 квітня 2019 року про відкриття виконавчого провадження та безпосередньо у самому поданні заявника.

Із наданих до суду поштових відстежень не вбачається отримання ОСОБА_2 указаної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58868119 від 10 квітня 2019 року.

11 травня 2019 року виконавцем створено повідомлення № 721 про проведення виконавчих дій 16 травня 2019 року о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , яке 13 травня 2019 року відповідно до штампу було прийнято Укрпоштою за трек-номером 352.

Відповідно до даних про відстеження указаного відправлення, останнє було вручено 14 червня 2019 року, тобто ОСОБА_2 отримав повідомлення про проведення виконавчих дій через місяць після запланованої дати візиту виконавця. Незважаючи на це, виконавцем складено акт від 16 травня 2019 року про завчасне повідомлення боржника у письмовій формі про виїзд приватного виконавця за місцем його проживання для проведення виконавчих дій та відмову боржника у добровільному порядку надати можливість приватному виконавцю потрапити до домоволодіння.

23 травня 2019 року приватним виконавцем створено повідомлення № 762 про проведення виконавчих дій 03 червня 2019 року о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , яке 28 травня 2019 року відповідно до штампу було прийнято Укрпоштою за трек-номером НОМЕР_3 .

Відповідно до даних про відстеження указаного відправлення, останнє було 30 травня 2019 року відправлено до точки видачі, дані про вручення ОСОБА_2 указаного повідомлення відсутні.

Однак, 03 червня 2019 року виконавцем складено акт про завчасне письмове попередження боржника щодо проведення за адресою його проживання виконавчих дій та про недопущення приватного виконавця 03 червня 2019 року на територію домогосподарства за указаною адресою.

05 червня 2019 року виконавцем створено повідомлення № 847 про проведення виконавчих дій 13 червня 2019 року о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , яке 05 червня 2019 року відповідно до штампу було прийнято Укрпоштою за трек-номером 306.

Відповідно до даних про відстеження указаного відправлення, останнє було 06 червня 2019 року відправлено до точки видачі, але чи його отримав ОСОБА_2 жодних даних немає.

Однак, 13 червня 2019 року виконавцем знову складено акт про завчасне письмове попередження боржника щодо проведення за адресою його проживання виконавчих дій та про відсутність боржника в указаний день за місцем проживання і відмову дружини останнього допустити приватного виконавця на територію домогосподарства за указаною адресою.

Крім того, у матеріалах справи міститься виклик приватного виконавця № 850 від 05 червня 2019 року, яким заявник зобов`язує ОСОБА_2 з`явитися до виконавця 13 червня 2019 року о 15 год. 00 хв., яке 06 червня 2019 року відповідно до штампу було прийнято Укрпоштою за трек-номером 302.

Відповідно до даних про відстеження указаного відправлення, останнє було 07 червня 2019 року відправлено до точки видачі, але чи його отримав ОСОБА_2 жодних даних немає.

Крім того, дата виклику ОСОБА_2 13 червня 2019 року до заявника збігається з датою виїзду заявника для проведення виконавчих дій за адресою проживання боржника.

1. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга приватного виконавця Плесюка О. С. підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не подано беззаперечних відомостей про перешкоджання боржником здійсненню виконавчих дій, не надано достатньо вмотивованих доказів на підтвердження того, що боржник уникає добровільного виконання рішення суду, про наявність якого боржник достеменно знає, оскільки доказів про вручення йому документів державного виконавця останнім суду не надано, а надання дозволу на примусове проникнення до металевого контейнера боржника може призвести до суттєвих порушень майнових прав особи.

Судом встановлено, що 10 квітня 2019 року приватним виконавцем Черкаського виконавчого округу Плесюком О. С. було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2320/3560/12 від 14.03.2019 р., виданого суддею Тептюком Є. П. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 277442,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 2 217 595 грн. 90 коп.; стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" судових витрат, що складаються з оплати судового збору в розмірі 3219 грн.

Указану постанову було направлено боржнику за вказаною адресою, однак не отримана за його заявою.

11.05.2019 р. за № 721 було складено повідомлення державного виконавця, у якому повідомлялося, що 16.05.2019 року здійснюватиметься виїзд приватного виконавця за адресою АДРЕСА_1 10 з метою вчинення виконавчої дії опису та арешту майна боржника (а.с.13).

16 травня 2019 р. було складено акт приватного виконавця про те, що останньому не вдалося потрапити за місцем проживання боржника задля перевірки його майнового стану (а.с.18).

23.05.2019 р. приватним виконавцем була складена вимога про те, що 03 червня 2019 р. о 18.00 год. останнім буде проводитися перевірка майнового стану боржника за місцем проживання останнього (а.с.19), указаний лист був надісланий рекомендованим повідомлення про вручення (а.с.20), однак перевірити майновий стан боржника виявилося неможливим, про що було складено відповідний акт від 03 червня 2019 року (а.с. 23).

05.06.2019 р. приватним виконавцем була складена вимога про те, що 13 червня 2019 р. о 18.00 год. останнім буде проводитися перевірка майнового стану боржника за місцем проживання останнього (а.с.24), указаний лист був надісланий цінним листом (а.с.25), однак перевірити майновий стан боржника виявилося неможливим, з пояснень дружини ОСОБА_3 стало відомо що ОСОБА_2 у відрядженні, а вона відмовила в доступі до домоволодіння, про що складено відповідний акт від 13.06.2019 (а.с. 30).

Із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно видно, що ОСОБА_2 є власником будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 також земельних ділянок площею 0,125 га та 0,175 га в АДРЕСА_1 , що є предметами іпотеки ПАТ «ОТП Банк» (а.с.47-49).

Відповідно до складених актів приватного виконавця Плесюка О. С. при неодноразових виїздах до місця проживання боржника ОСОБА_2 , проведення виконавчих дій не представилося можливим, оскільки виконавця до домоволодіння не допустили.

Отже, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 і в подальшому вчиняє дії, якими фактично не допускає державного виконавця до спірного приміщення, що унеможливлює здійснення виконавчих дій, державним виконавцем складено акти, у яких зафіксовано ці події.

Такі дії державного виконавця відповідають положенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5( у редакції, наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5) (надалі - Інструкція). Зокрема, згідно з частиною 8 розділу 1 Інструкції, акт - це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчих дій виконавець мас право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст.439 ЦПК України передбачено право суду надати за поданням державного виконавця дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи.

Аналізуючи встановлені обставини справи, а також те, що державним виконавцем здійснювались усі необхідні дії у виконавчому провадженні, в тому числі, неодноразово здійснювались виходи за місцем знаходження спірного домоволодіння, а боржник не надає доступ до нього, тобто без примусового проникнення до даного приміщення подальше виконання судового рішення неможливе, отже суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до іншого володіння боржника, що належить ОСОБА_2 .

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду про те, що боржник не був ознайомлений з виконавчими документами та не отримував постанови державного виконавця, та такі не містяться в матеріалах справи, оскільки обізнаність боржника про існування виконавчого провадження і обов`язку виконання рішення суду по ньому не викликає сумнівів у суду, так як рішення, яке виконується, ухвалено ще у грудні 2012 року, законної сили набрало 06.12.2016 року.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявність рішення суду та виконавчого провадження та мав можливість виконати судове рішення в добровільному порядку, однак його не виконував.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні подання.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваної ухвали дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішення.

У зв`язку з наведеним ухвалу Черкаського районного суду від 02 липня 2019 року необхідно скасувати та постановити нове судове рішення - про задоволення подання.

На підставі статті 141, пункту 4 «в» частини І статті 382 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1921 грн., сплачений приватним виконавцем Черкаського виконавчого оругу Плесюком О. С. за подання апеляційної скарги стягується з ОСОБА_2 на користь платника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 374, 376, 382, 383, 384, 439 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 02 липня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про примусове проникнення до житла та земельних ділянок боржника ОСОБА_2 скасувати та постановити нове рішення.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про примусове проникнення до житла та земельних ділянок боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку Олексію Степановичу на примусове проникнення до:

- житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки № НОМЕР_1 , загальною площею 0,125 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0085;

- земельної ділянки № НОМЕР_2 , загальною площею 0,275 га, що знаходиться за адресою Черкаська АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0063, що належать на праві власності боржнику ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) для вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 58868119.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця ОСОБА_4 Степановича судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді