_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/33/19
УХВАЛА

22.10.2019 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін: ОСОБА_1 .К ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 09.07.2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_6 про припинення іпотечного договору,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 09 липня 2018 року задоволені позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_6 про припинення договору поруки і позовні вимоги ОСОБА_5 за зустрічним позовом про припинення іпотечного договору.

03.01.2019 року до суду надійшла заява від відповідача ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення. Заявник доводив, що рішення є незаконним, необґрунтованим і таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, відповідач не отримувала судових повісток по даній справі, тому був позбавлений можливості надати до суду свої заперечення і доводи на позовні вимоги.

У зв`язку з відсутністю належних доказів щодо сповіщення сторін по справі про час і місце слухання справи, заява про перегляд заочного рішення не вирішена судом у встановлений законом строк.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» заяву про перегляд і скасування заочного рішення підтримав і доводив, що повідомлення про сповіщення ТОВ «Кей-Колект» про дату, час та місце розгляду справи не є належним доказом, оскільки юридична адреса відповідача ТОВ «Кей-Колект» відповідно до відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб зазначена як м.Київ вул.Кирилівська,69, суд же направляв судові повістки за адресою АДРЕСА_1 , яка була вказана ОСОБА_6 в позові. Представник заявника стверджує, що товариство не було сповіщене про наявність в суді такого спору, товариство не отримувало ні позову, ні уточнень до позову, ні зустрічного позову. Представник заявника також звернув увагу суду, що заяви про відкладення розгляду справи, які надходили начебто від представника товариства, також не є належними доказами, тому як усі заяви передані електронною поштою, але підписи заявника не завірені за допомогою ЕЦП.

Представник ТОВ «Кей-Колект» доводив, що заочне рішення суду від 09.07.2018 року на адресу товариства не надходило, тому товариство вимагає поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

На думку заявника, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права, оскільки кредит надавався Банком ОСОБА_6 до 04.04.2020 року, відповідно строк дії забезпечувальних договорів також визначено до 04.04.2020 року, а суд помилково застосував до спірних правовідносин положення ч.4 ст.559 ЦК України.

Суд вивчив ще раз матеріали по справі за позовом ОСОБА_6 і зустрічним позовом ОСОБА_5 про припинення договору поруки і припинення договору іпотеки, дослідив наведені представником відповідача доводи і дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд надсилав повістки відповідачу ТОВ «Кей-Колект» за адресою м.Київ вул.Межигірська,22, тоді як юридичною адресою відповідача є м.Київ вул. Кирилівська,69. Копія позову, заяви про уточнення позову і зустрічний позов також надсилалсь відповідачу не за юридичною адресою. Тому суд погоджується з доводами представника відповідача про неналежне сповіщення сторони про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило відповідача надати відзив на позов з обґрунтуванням своїх доводів, та надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Щодо наявності обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи: суд погоджується з доводами заявника, що для правильного і об`єктивного вирішення спору належить перевірити розрахунки Банку щодо суми заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 09.07.2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_6 про припинення іпотечного договору задовольнити .

Заочне рішення, ухвалене Київським райсудом м.Одеси 09.07.2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_6 про припинення іпотечного договору - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на загальних підставах на 19.11.2019 року о 14 год. в приміщенні Київського райсуду м.Одеси в залі судових засідань №242.

Суддя Калашнікова О. І.