пр. № 2-з/759/193/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" про забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства "Сетам" Борискевича Максима Ігоровича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства "Сетам" Франчик Зої Андріївни про визнання договору недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства "Сетам" Борискевича Максима Ігоровича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства "Сетам" Франчик Зої Андріївни про визнання договору недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно. Разом з позовом суду було подано заяву про забезпечення позову згідно якої позивач просить накласти арешт на гараж № НОМЕР_1, гараж № НОМЕР_2 та гараж № НОМЕР_3 , що знаходяться за адресою : м. Київ, пр. А. Палладіна, 18/30 та заборони відповідачу вчиняти дії щодо їх відчуження, вказуючи, що без такого забезпчення будуть порушені права, свободи співвласників багатоквартирного будинку по пр. А. Палладіна, 18/30 та заподіяні збитки.

Дослідивши заяву, подану позивачем та матеріали заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає змісту та формі заяви про забезпечення позову, що визначені ст.151 ЦПК України, а саме: заявником не зазначені пропозиції щодо зустрічного забезпечення або мотиви у відсутості такої необхідності з відповідними доказами цьому.

Слід вказати, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову мають бути зазначені з урахуванням вимог ст.154 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з імперативними приписами ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Частиною 1 ст.151 ЦПК України передбачено чіткий перелік відомостей, які повинна містити заява про забезпечення позову, в тому числі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Але в заяві, позивачем не надано пропозицій, щодо зустрічного забезпечення або доказів про відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, застосування зустрічного забезпечення.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву про забезпечення позову заявнику, оскільки та не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153,154, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" про забезпечення позову, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення суми судового збору до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Текст ухвали постановлений 30.10.2019 року.

Суддя: Коваль О.А.