КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Даниленко Платоном Олександровичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

При цьому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 26.07.2019 року, було відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 24-26, 152, 153).

В апеляційній скарзі, позивач посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема вимог ч. 1ст. 30 ЦПК України, просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

При цьому, в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на помилковість висновків суду першої інстанції стосовно підсудності даної справи Шевченківському районному суду м. Києва, адже квартира, яка знаходиться в межах територіальної підсудності Дарницького районного суду м. Києва та є одним із об`єктів нерухомого майна, щодо поділу якого виник спір, має найвищу ціну аніж вартість іншого майна (а.с. 173-179).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є поділ двох об`єктів нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 машиномісце в підземному паркінгу по АДРЕСА_2 ).

При цьому, при зверненні до суду з позовом позивачем у позовній заяві було зазначено вартість лише машиномісця.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох суб`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За вказаних обставин, а також враховуючи відсутність будь-яких відомостей щодо вартості квартири, яка є одним із об`єктів нерухомого майна, щодо поділу якого між сторонами виник спір, суд першої інстанції на час постановлення оскаржуваної ухвали дійшов правильного висновку про необхідність передачі даної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, виходячи з місця розташування та вартості машиномісця.

Правильність висновку суду першої інстанції також підтверджується й постановою Київського апеляційного суду 26.07.2019 року, якою ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року про відкриття провадження у даній справі залишена без змін.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, ринкова вартість квартири станом на 27.05.2019 року становить 1 010 300,00 грн., тобто більше ніж вартість машиномісця, зазначеного позивачем у позовній заяві.

З огляду на вищевикладене, під час розгляду справи Шевченківським районним судом м. Києва сторони не позбавлені права заявити відповідне клопотання щодо передачі справи за підсудністю до іншого суду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, у справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Даниленко Платоном Олександровичем,- залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядок оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська