КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 359/314/19

провадження № 22-ц/824/13348/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Тімуш Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року за заявою представника позивача Тарасенко Юлії Олегівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі у розмірі одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 січня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в твердій сумі 1467 гривень щомісячно, починаючи з 14 січня 2019 року та до досягнення дитиною трьох років - до 26 червня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по сплаті правничої допомоги в сумі 4653 гривні.

У липні 2019 року представник позивача Тарасенко Ю.О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача Тарасенко Ю.О. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення додаткових витрат на правничу допомогу у розмірі 12000 грн було відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою представником позивача було подано апеляційну скаргу, у якій порушується питання про скасування ухвали та постановлення нового судового рішення про задоволення її заяви. В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача зазначає, що заяву розглянуто за відсутності її як учасника справи, оскільки її на відміну від інших учасників належним чином не було повідомлено про дату розгляду заяви. Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з тих підстав, що фактичне понесення позивачем судових витрат документально не підтверджено. На спростування відповідного висновку суду першої інстанції представник позивача вказує на наявність документального підтвердження, які були надані нею до заяви та безпідставно судом не враховані.

Відповідач не скористався процесуальним правом надати відзив на апеляційну скаргу.

В апеляційній інстанції представник позивача Тарасенко Ю.О. підтримала заяву та просить її задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти апеляційної скарги заперечили та просили суд оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши заяву представника позивача суд першої інстанції відмовив у її задоволенні лише з тих підстав, що представником позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 12000грн не надано доказів.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись із відповідним висновком суду першої інстанції з урахування наступного.

Відповідно до положень частини 1, 3, 4, статті 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом першої інстанції було надіслано два повідомлення про те, що розгляд заяви представника позивача Тарасенко Ю.О. про ухвалення додаткового рішення у справі відбудеться 16 серпня 2019 року о 10 годині 15 хвилин.

У матеріалах справи наявний протокол судового засідання від 16 серпня 2019 року, згідно з яким у судовому засіданні були присутні лише представник третьої особи Павленко Л.В. та представник відповідача ОСОБА_8

У матеріалах справи відсутні докази, що судом першої інстанції було повідомлено позивача, чи її представника про розгляд заяви.

Колегією суддів також встановлено, що представником позивача у додатках до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі у пункті 3 було зазначено квитанцію №21812855 від 23 липня 2019 року на суму 12000 грн як доказ фактичних витрат позивача на правничу допомогу.

Однак, до заяви помилково було додано квитанцію №21812856 від 23 липня 2019 року на суму 120,00 грн, у призначенні платежу якої зазначено: "за обслуговування".

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегією суддів враховано, що представник позивача на відміну від інших учасників справи не була належним чином повідомлена про розгляд заяви і тому не мала можливості надати пояснення та надати квитанцію №21812855 від 23 липня 2019 року на суму 12000 грн, замість помилково поданої квитанції №21812856 від 23 липня 2019 року на суму 120,00 грн. Тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність прийняття доказу, яким представник позивача підтверджує фактичні витрати позивача на правничу допомогу, оскільки відповідний доказ був наявний на час розгляду заяви та у разі належного повідомлення сторони про дату розгляду справи був би наданий суду.

Відповідно до статті 133 ЦПК Україна, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснювала адвокат Тарасенко Ю.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 05 грудня 2018 року.

Відповідно до договору послуги з надання правничої допомоги надаються на оплатній основі. Згідно з пунктом 3 додаткової угоди №1 від 22 липня 2019 року до договору про надання правової допомоги від 05 грудня 2018 року сторони договору визначили, що вартість послуг з надання правничої допомоги в суді першої інстанції становить 12 000 грн.

В обґрунтування вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представник позивача Тарасенко Ю.О. надала опис наданих послуг та копію квитанції про оплату витрат на правничу допомогу в загальній сумі 12 000,00 грн.

Відповідач не подавав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Колегією суддів встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із ціною цього позову, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Колегією суддів також враховано співмірність витрат позивача і витрат відповідача на правничу допомогу, які були покладені судом першої інстанції при ухваленні рішення на позивача.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції встановив, що позов задоволено на 6,93 відсотки. Це рішення суду першої інстанції після перегляду судом апеляційної інстанції залишене без змін. Тому понесені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 831,60 грн витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції (6,93% від суми 12000,00грн).

Оскільки суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення допустив помилку, оскаржувана ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення відповідної заяви частково.

Положеннями підпункту в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції визначає розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції здійснювалося адвокатом Тарасенко Ю.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 05 грудня 2018 року, укладеного із позивачем. Відповідно до цього договору послуги з надання правничої допомоги надаються на оплатній основі.

Згідно з пунктом 3 додаткової угоди №6 від 21 жовтня 2019 року до договору про надання правової допомоги від 05 грудня 2018 року сторони договору визначили, що вартість послуг з надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції становить 7500 грн.

В обґрунтування вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представник позивача надала опис наданих послуг, та копію квитанції про оплату витрат на правничу допомогу в загальній сумі 7500,00 грн.

Від відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції також не надійшло.

Колегія суддів апеляційного суду перевіривши обсяг послуг встановила, що у пункті 3 додаткової угоди №6 від 21 жовтня 2019 року зазначені послуги, які надавались адвокатом як за подання апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року, так і на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року, тому розподілу підлягають лише витрати у сумі 2000,00 грн на послуги адвоката за складання та подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду пропорційно розміру задоволених вимог заяви у сумі 138,60 грн (6,93% від суми 2000,00грн).

Крім того, пропорційно розміру задоволених вимог підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору у сумі 26,60 грн (6,93% від суми 384,20грн).

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частко.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 970 (дев`ятсот сімдесят) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 26 (двадцять шість) грн 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Реквізити сторін :

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2019 року.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба