Справа № 478/943/19 Провадження №2/478/264/2019
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2019 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

при секретарі - Луговській А.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Коваленко П.П. ,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Коваленка Павла Павловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області в особі державного реєстратора Слободанюка Василя Олександровича, про визнання недійсним правочину, а саме договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Коваленко П.П. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Казанківської РДА Миколаївської області в особі державного реєстратора Слободанюка В.О. про визнання недійсним правочину, а саме договору оренди землі від 01.11.2018 року та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою від 08.07.2019 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою від 07.10.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено до розгляду цивільну справу .

До суду від представник позивача адвоката Коваленко П.П. надійшло клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, в якому посилаючись на те, що відповідачем шляхом монтажу окремих сторінок договору оренди землі від 01.11.2018 року без відома позивача ОСОБА_1 , як власника земельних ділянок, було змінено суттєві умови договору, просить призначити судово-технічну експертизу, виконання якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експерту наступні питання:

1. З урахуванням змісту «Договору оренди землі» між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 датованого 01 листопада 2018 року чи можливо встановити (визначити) факт заміни першого аркуша «Договору оренди землі» між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 датованого 01 листопада 2018 року?

2. З урахуванням змісту «Договору оренди землі» між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 датованого 01 листопада 2018 року, чи можливо встановити факт виготовлення «Договору оренди землі» між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 датованого 01 листопада 2018 року, на підставі якого було проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки ОСОБА_1 , шляхом монтажу окремих сторінок даного документу з урахуванням викладених в клопотанні обставин та зроблених Позивачем висновків?

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Обгрунтування клопотання , що надрукована частина договору на усіх сторінках окрім першої сторінки містить всі персоніфіковані дані сторін, місця укладання, без дати; без нумерації сторінок, з частково проставленими рукописними текстами:

-На сторінці №1 рукописно заповнено дату укладання;

-На сторінці №4 рукописно виконано підписи сторін - «Орендодавець ОСОБА_1 » і «Орендар ОСОБА_3 », без дати їх виконання.

В свою чергу на сторінці № 1 Договору після надрукованих умов пункту № 2 розділу «Об`єкт оренди» між пунктами № 2. і № 3. виконане необумовлене розірвання тексту з утворенням пустого, не заповненого місяця між пунктами № 2. і № 3. шляхом розриву і розтягування виконаний особисті анкетні дані Орендодавця « ОСОБА_1 » шляхом його надрукування.

Аналогічні необумовлені розірвання тексту з утворенням пустого, не заповненого місяця між пунктами на сторінці № 1 виконані: між пунктами договору № 3. і № 4., між пунктами договору № 4. і № 5., між пунктами договору № 6. і № 6., між пунктами договору № 6. і № 7, між пунктами договору «Строк дії договору, поновлення договору» і № 8., між пунктами договору №8. і № 8.1.,між пунктами договору «Орендна плата» і № 9.

На сторінці Договору № 1 після пункту № 8.1., починаючи з пункту № 8.2 між пунктами договору відсутнє розірвання тексту.

На інших сторінках договору за номерами № 2, № 3, № 4, окрім сторінки № 1 в розділах «Строк дії договору, поновлення договору», і «Орендна плата» відсутні розриви після назви розділу до тексту підпунктів, п. 11 Договору звучить як «Орендна плата вноситься орендарем 1 раз на рік у такий строк: до 30.12. кожного календарного року», а п. 15 - «сторони досягай згоди що у випадку визнання недійним даного договору оренди землі орендодавець зобов`язується повернути орендарю грошові кошти в розмірі подвійної суми виплаченої (внесеної) орендачер орендної плати (в т.ч.й авансових платежів)».

В свою чергу - в п. 15 договору передбачена санкція для орендодавця за розірвання Договору у вигляді повернення виплачених авансових платежів орендарю в подвійному розмірі, однак в оскаржуваній редакції зареєстрованого Договору в розділі «Орендна плата» відсутні умови про виплату або можливість виплати авансових платежів, а виключно одна умова виплати в п. 11 - «Орендна плата вноситься орендарем 1 раз на рік у такий строк: до 30.12. кожного календарного року».

За наявності безпідставних порожніх місць на аркуші Договору № 1, наявності на сторінці Договору № 2 умов з санкціями про повернення орендодавцем орендарю подвійної суми авансових виплат у разі розірвання цього Договору, за наявності відсутності взагалі умов в інших пунктах Договору про можливість виплати орендарем авансового платежу за користування землею, про наявність на час ознайомлення з Договором пунктів які передбачали авансову виплати орендарем грошових коштів за 10 років користування землею, підміну відповідачем ОСОБА_3 аркушу договору № 1 на інший, в якому комп`ютерною технікою на якій виготовлявся договір було видалено частину умов (про виплату орендної плати), надруковано нові в частині оплати, і «розтягнуто» текст на цьому ж аркуші щоб він збігався з іншими сторінками Договору, щоб не було видно підміни сторінки, та замінено строк дії договору на більший, що і інтересах орендаря, змінено також розмір суми орендної плати з 27 000 гривень на 7 809, 13 грн.

На сторінці договору № 1, не міститься підписів позивачки. Це робить можливим вільну підміну сторінки № 1 на сторінку з іншими умовами.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином , в судове засідання з`явився його представник адвокат ОСОБА_4

Відповідач Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області явку свого представника у судове засідання не забезпечила, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності свого представника.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року " Про судову експертизу у кримінальних, цивільних справах " зазначено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань , а також порушених перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить висновку про необхідність призначення судово-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Коваленка Павла Павловича про призначення судово-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою представника позивача - адвоката Коваленка Павла Павловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області в особі державного реєстратора Слободанюка Василя Олександровича, про визнання недійсним правочину, а саме договору оренди землі та скасування його державної реєстрації судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. З урахуванням змісту «Договору оренди землі» між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 датованого 01 листопада 2018 року чи можливо встановити (визначити) факт заміни першого аркуша «Договору оренди землі» між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 датованого 01 листопада 2018 року?

2. З урахуванням змісту «Договору оренди землі» між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 датованого 01 листопада 2018 року, - чи можливо встановити факт виготовлення «Договору оренди землі» між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 датованого 01 листопада 2018 року на підставі якого було проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки ОСОБА_1 , шляхом монтажу окремих сторінок даного документу?

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №478/943/19, в якій мається два оригінали договору оренди землі, укладеного 01 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :