ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/5893/19

Провадження № 22-ц/818/4958/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І. В., Колтунової А. І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідач - Міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

треті особи : ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Миронова Олега Анатолійовича на ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2019 року в складі судді Назаренко О.В.

в с т а н о в и в:

02 серпня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , А .Т. «ОТП Банк», Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування виконавчого напису, визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

Позов подано та підписано представником позивача - адвокатом Мироновим Олегом Анатолійовичем, яким в обгрунтування своїх повноважень надано оригінал відповідного ордеру.

02 серпня 2019 року до суду надійшла заява адвоката Миронова Олега Анатолійовича про забезпечення позову, в якій просив невідкладно вжити заходів для забезпечення позову ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння шляхом накладення заборони на відчуження та/або обтяження у будь- який спосіб нежитлової будівлі їдальні загальною площею 243,50 кв. м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 251.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2019 року заяву Миронова О.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «ОТП Банк», Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про скасування виконавчого напису, скасування постанови державного виконавця, визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Миронов О.А. просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що єдиною підставою, яка підтверджує повноваження представника, є довіреність. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1, ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано Мироновим О.А. , який не надав документів на підтвердження своїх повноважень, оскільки не має нотаріально посвідченої довіреності.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Положення норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені ордера або довіреністю цієї сторони.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ордер є достатньої підставою для ведення справи в суді представником як адвокатом.

При цьому, в разі наявності обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії має бути відповідне застереження у виданому йому, зокрема, ордері, однак, судом не було досліджено наявності таких застережень.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову подана та підписана особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підпис заяви та звернення до суду від імені та в інтересах позивача.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення позову є помилковим, у зв`язку із чим ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - Миронова Олега Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25 жовтня 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова