УХВАЛА

"28" жовтня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

секретаря судових засідань Тузенко А.О.,

представника відповідача Криворучко І.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області» про відшкодування заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2018р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати незаконними дії відповідача щодо невиплати їй належної доплати 25% до посадового окладу за обслуговування Чорнобильського контингенту системи МВС України в Житомирській області з 2015-2018 роки;

- зобов`язати ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області» виплатити їй заборгованість в сумі 31376, 00грн. без урахування інфляції.

В судове засідання 28.10.2019р. позивач та його представник не з`явилися та через канцелярію суду подали клопотання щодо наявності підстав для самовідводу судді. Згідно поданого клопотання підставами самовідводу судді є скарга ОСОБА_2 щодо головуючого судді Маслак В.П. до Вищої ради правосуддя про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.39 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року підлягає застосуванню на підставі ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зазначене повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_2 було подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді Маслак В.П., розгляд мною даної справи призведе до реального конфлікту інтересів, а тому, з метою усунення можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, ст.39, 40, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Маслак В.П. у цивільній справі №296/12596/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області» про відшкодування заборгованості по заробітній платі.

Передати матеріали цивільної справи №296/12596/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області» про відшкодування заборгованості по заробітній платі до канцелярії суду для її повторного автоматичного розподілу між суддями Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак