У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 629/1709/19

Провадження № 2/634/404/19

"24" жовтня 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Єрьоміної .В.,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

У судові засідання 18.07.2019 року, 21.08.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у позовній заяві, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті до суду із відміткою про повернення з причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Разом з тим, не зважаючи на те, ще згідно поштового повідомлення позивач не отримав судову повістку на 18.07.2019 року, направлену за адресою вказаною позивачем у позові, 16.07.2019 року на адресу Сахновщинського районного суду Харківської області поштою надійшла заява від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Вказане свідчить про те, що позивач, не отримуючи судові повістки, має можливість іншим способом дізнатися про час та дату розгляду справи.

23.08.2019 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області явку позивача визнано обов`язковою, посилаючись на неможливість розгляду справи у заочному порядку і для правильного вирішення суті спору.

У судове засідання 05.09.2019 року, 24.10.2019 року позивач після визнання судом його явки обов`язковою повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у позовній заяві, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті до суду із відміткою про повернення з причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, системно аналізуючи положення чинного законодавства та обставини справи, враховуючи, що судові повістки судом, направляються за адресою, вказаною позивачем у позові, при цьому ОСОБА_1 судові повістки не отримує, інших засобів зв`язку позивачем не зазначено, у призначені судові засідання позивач повторно не з`являється, при цьому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи у заочному порядку, а нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 131, 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення .

Суддя: