УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №640/10753/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ( 04136 м.Київ вул. Північно-Сирецька, 1-3 до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Верховного Суду від 19.06.2019 р. цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 р. вказана цивільна справа передана судді Чередник В.Є.

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року було задоволено клопотання представника відповідача Стоянова І.ВІ. та витребувано у АТ «Родовід БАНК» (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича) оригінали: Кредитного договору № 37.3/АА-00014.08.2 від 01.04.2008 з Додатком 1; Заяви на видачу готівки № 9171 від 01.04.2008 р.; Статуту ПАТ «РОДОВІД БАНК» у повній редакції (з копією повної редакції цього Статуту для залучення до матеріалів справи); розрахункові (первинні) документи за Кредитним договором № 37.3/АА-00014.08.2 від 01.04.2008. Вказані документи представнику позивача необхідно було надати до суду в підготовче судове засідання, призначене на 15 жовтня 2019 р. о 12-00 год.

Зазначену ухвалу суду від 06.09.2019 року представник позивача отримав 13.09.2019 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що надійшло до суду, проте позивач у визначений строк вимоги ухвали не виконав, витребувані докази суду не надав, поважних причин неподання витребуваних судом доказів не навів.

30.09.2019 р. до суду надійшла клопотання представника позивача, в якому він просить залучити ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до розгляду справи, витребувати зазначені в ухвалі суду документи у цієї організації, відкласти розгляд справи та розглянути справу без участі представника АТ «РОДОВІД БАНК».

15.10.2019 р. до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , в якій вона просить, зокрема, залишити позов без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з ненаданням позивачем витребуваних судом доказів.

У підготовче засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

За наявності письмового клопотання представника позивача Циби В.К., письмової заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про розгляд справи без їх участі, сповіщення відповідача ОСОБА_2 за місцем реєстрації про час та місце судового розгляду, суд вважає за можливим провести підготовчий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7. ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Разом з тим, позивач витребувані судом докази в підготовче судове засідання, призначене на 15 жовтня 2019 р. о 12-00 год. не надав.

Також позивач не повідомив суд про причини неподання витребуваних судом доказів, зокрема, Заяви на видачу готівки № 9171 від 01.04.2008 року, розрахункових (первинних) документів за Кредитним договором № 37.3/АА-00014.08.2 від 01.04.2008 року та Додатку № 1 до Кредитного договору № 37.3/АА-00014.08.2 від 01.04.2008 року.

Крім того, представник позивача з порушенням встановленого ч. 7. ст. 84 ЦПК України строку повідомив суд про те, що оригінал Кредитного договору № 37.3/АА-00014.08.2 від 01.04.2008 року було передано за Актом приймання-передачі за договором № 16 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.05.2019 року правонаступнику позивача, однак на підтвердження таких пояснень не надає належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів.

Розглянувши клопотання представника позивача щодо залучення правонаступника позивача до розгляду справи суд доходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, до спірних правовідносин застосовується ст. 55 ЦПК України, що регулює процесуальне правонаступництво.

Натомість, представник позивача не зазначаючи статусу просить залучити правонаступника позивача до розгляду справи, що виключає заміну кредитора у зобов`язанні та/або у відносинах, щодо яких виник спір.

Крім того, на підтвердження переуступлення права вимоги за Кредитним договором № 37.3/АА-00014.08.2 від 01.04.2008 року до клопотання представником позивача додані копії документів та витяги з документів позивача.

Разом з тим, суд доходить до висновку про недопустимість наданих представником позивача письмових доказів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи, що надані представником позивача докази оформлені з порушенням встановленого порядку, суд вважає такі докази недопустимими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, суд вважає, що представником позивача адвокатом Цибою В.К. не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів процесуального правонаступництва за договором № 37.3/АА-00014.08.2 від 01.04.2008 року, тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання щодо витребування зазначених в ухвалі суду від 06.09.2019 року доказів (оригіналів) у зазначеного в клопотанні правонаступника позивача.

Отже, суд вважає неповажними причини неподання представником позивача до 15.10.2019 року витребуваного ухвалою суду від 06.09.2019 року доказу, необхідного для вирішення справи, а саме: оригіналу Кредитного договору № 37.3/АА-00014.08.2 від 01.04.2008 року.

Суд критично ставиться до твердження представника позивача про надання до матеріалів справи раніше витягу зі Статуту ПАТ «Родовід Банк», який містить відомості про те, що ПАТ «Родовід Банк» є правонаступником ВАТ «Родовід Банк», оскільки ухвалою від 06.09.2019 року судом було витребувано Статут ПАТ «Родовід Банк» у повній редакції та копію повної редакції Статуту ПАТ «Родовід Банк», а наявний у матеріалах справи витяг зі Статуту ПАТ «Родовід Банк» не містить інформації щодо перетворення юридичної особи та набуття нею усіх прав та обов`язків реорганізованої юридичної особи (ВАТ „Родовід Банк"), зокрема, щодо зобов`язань за Кредитним договором № 37.3/АА-00014.08.2 від 01.04.2008 року.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи, що представник позивача повідомив суд про переуступлення права вимоги за Кредитним договором № 37.3/АА-00014.08.2 від 01.04.2008 року до нового кредитора, не надаючи при цьому суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, беручи до уваги, що позивач мав можливість до 15.10.2019 року в порядку ст. 55 ЦПК України подати заяву про заміну кредитора у зобов`язанні та здійснити усі дії щодо інформування нового кредитора про наявність судового спору щодо зобов`язань за Кредитним договором № 37.3/АА-00014.08.2 від 01.04.2008 року, а новий кредитор, у свою чергу, мав можливість з 29.05.2019 року здійснити дії щодо отримання інформації з питань виконання зобов`язань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаним Кредитним договором, у тому числі перевірити інформацію щодо наявності чи відсутності судових справ у Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному сайті «Судова влада», що є у вільному доступі, за пошуковими даними "кредитний договір № 37.3/АА-00014.08.2 від 01.04.2008 ", враховуючи, що без витребуваних ухвалою суду від 06.09.2019 року доказів неможливо розглянути справу, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ь ч. 10 ст. 84, п.1 ч.2 ст.200, п. 9 ч. 1ст. 257, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ( 04136 м.Київ вул. Північно-Сирецька, 1-3 до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

Повний текст ухвали буде складено 21.10.2019 р.

Суддя Чередник В.Є.