Справа № 329/436/16-ц
Провадження №2/329/294/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 жовтня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Ломейка В.В., при секретарі: Богдан І.І., за участю: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Крамаренка А.А., розглянувши у відритому судовому засіданні в смт. Чернігівка позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 16.06.2016р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 задоволено повністю, стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 80 579,21 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 30.05.2019р. скасовано заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 16.06.2016р. у справі №329/436/16-ц та призначено до розгляду.

У судові засідання, призначені на 19.08.2019 року, 19.09.2019 та 16.10.2019р. представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили. Але від представника банку двічі надходили клопотання про перенесення судового засідання через зайнятість у іншому судовому засіданні та у зв`язку з підготовкою банком відповіді на заяву відповідача по суті справи (а.с.92, 109).

Відповідач та її представник в судовому засіданні просили позов залишити без розгляду через повторну неявку позивача.

Суд, заслухавши відповідача та її законного представника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року по справі № 310/12817/13, висновки якої щодо застосування норм права відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з тим, що представник позивача повідомлений належним чином тричі не з`явився в судові засідання, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 223, ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.10.2019 року.

Суддя В.В.Ломейко