ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6670/19 Справа № 200/2589/19 Суддя у 1-й інстанції - Єлісеєва Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Димарт

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року

по справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Димарт, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Наталія Валентинівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськанадійшов позов Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Димарт, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Наталія Валентинівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 рокуприйнято позовну заяву Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Димарт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Наталія Валентинівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договір купівлі-продажу, скасування записів до розгляду, відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадженнята призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Димарт просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2019 рокупро відкриття провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Димарт, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Наталія Валентинівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів.

Відзивів на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Димарт на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 рокувід інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Дніпровська міська радазвернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськаз позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Димарт, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Наталія Валентинівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів.

В обґрунтування позовних вимог Дніпровська міська рада зазначає, що Дніпровська міська рада є органом, до повноважень якого належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства. Так, відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України, земельні ділянки, розташовані на території міста Дніпро належать територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради. 07.07.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 175/2455/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності ухвалено рішення, яким визнано право власності за ОСОБА_1 на торгівельний комплекс загальною площею 173,6 кв.м., який складається: літ. А-1 загальною площею 79,4 кв.м., літ. Б-1 загальною площею 94,2 кв.м., № I, II вимощення, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення об`єкта в експлуатацію. 14.08.2014 року державним реєстратором Василенко Благовіст Володимировичем було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно, номер запису про право власності 6744916. 17.09.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, предметом якого стала Ѕ частки торгівельного комплексу літ. А-1, Б-1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (опис нерухомого майна) складається з : літ. А-1, Б-1- торгівельний комплекс- загальною площею 173,6 кв. м., який складається з: літ. А-1 загальною площею 79, 4 кв.м., літ. Б-1, загальною площею 94,2 кв.м., № I, II вимощення, даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Кучмій Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3086, власником Ѕ частки вказаного вище об`єкту нерухомого майна став ОСОБА_2 , номер запису про право власності 7024165. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. 17.09.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу, предметом якого стала Ѕ частки торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Кучмій Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3096, власниками Ѕ частки вказаного вище об`єкту нерухомого майна стали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , номери запису про право власності 7025572 та 7025450. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. 29.07.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу, предметом якого стала Ѕ частки торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 94,2 кв.м., № I, II вимощення, даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Кучмій Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3101, власником Ѕ частки вказаного вище об`єкту нерухомого майна став ОСОБА_4 , номер запису про право власності 10596451. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. 29.07.2015 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, предметом якого стала Ѕ частки торгівельного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Кучмій Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3112, власником Ѕ частки вказаного вищезазначеного об`єкту нерухомого майна став ОСОБА_3 , номер запису про право власності 10596801. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

15.09.2015 Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким скасовано рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 175/2455/14-ц від 07.07.2014 року. 27.04.2016 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДИМАРТ» був укладений Акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна про внесення торгівельного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до статутного капіталу останнього. Власником вищезазначеного об`єкту нерухомого майна стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИМАРТ, номер запису про право власності 14468304. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Земельна ділянка, на якій розташоване вказаний об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 Дніпровській міській раді та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст. ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зазначена земельна ділянка не надавалась під будівництво, право власності чи користування на неї також не надавалась, що підтверджується висновками Апеляційного суду Дніпропетровської області, викладеними у рішенні від 15.09.2015 року у цивільній справі № 175/2455/14-ц та листом департаменту по роботі з активами Дніпровської міської рада від 07.11.2018 року за № 4/11-2470 в якому зазначено, що відповідно до підсистеми «Фіскальний кадастр», за результатами пошуку за адресою земельної ділянки (ж/ АДРЕСА_1 ) в Системі не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами. Згідно відповіді на запит, департамент по роботі з активами головного архітектурно-планувальне управління Дніпровської міської ради від 05.11.2018 року за № 3/15-340, зазначає що відповідно до даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста офіційно адреса: «житловий масив АДРЕСА_2 33К» жодного об`єкту нерухомості на території міста не присвоювалась, відповідний розпорядчий документ, на підставі якого була присвоєна або змінена ця адреса, відсутня. Оскаржувані правочини порушують права та інтереси територіальної громади м.Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, суперечать вимогам чинного законодавства і підлягають визнанню їх недійсними. Внаслідок самочинного будівництва будівлі, укладання оскаржуваних правочинів, з користування Дніпровської міської ради поза її волею, на підставі обставини, яка у подальшому відпала, вибула земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: житловий АДРЕСА_1 . Отже, спірний об`єкт, підлягає знесенню за рахунок ОСОБА_1 , а земельна ділянка приведенню у придатний для використання стан.

У зв`язку з викладеним, Дніпровська міська рада просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки нерухомого майна від 17.09.2014, що був укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Наталією Валентинівною, зареєстрований в реєстрі за № 3082; визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки нерухомого майна від 17.09.2014, що був укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Наталією Валентинівною, зареєстрований в реєстрі за № 3082; визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки нерухомого майна від 29.07.2015, що був укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ), та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Наталією Валентинівною, зареєстрований в реєстрі за № 3100; визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки нерухомого майна від 29.07.2015, що був укладений між ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ), та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Наталією Валентинівною, зареєстрований в реєстрі за № 3099; визнати недійсним акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна від 27.04.2016, що був укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДИМАРТ» (), та протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИМАРТ» в частині прийняття рішення про прийняття до статутного фонду нерухомого майна: торгівельний комплекс літ.А-1, Б-1 загальною площею 173,6 кв. м., що складається з: літ. А-1 загальною площею 79, 4 кв.м., літ. Б-1, загальною площею 94,2 кв.м., № I, II вимощення, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .; скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно торгівельний комплекс літ.А-1, Б-1 загальною площею 173,6 кв. м., що складається з: літ. А-1 загальною площею 79, 4 кв.м., літ. Б-1, загальною площею 94,2 кв.м., № I, II вимощення, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 : за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису про право власності 6744916 від 14.08.2014, внесений державним реєстратором ДМУЮ Дніпропетровської обл. ОСОБА_9 , на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2014; за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номер запису про право власності 7024165 від 17.09.2014, внесений приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Наталією Валентинівною, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3086; за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), номер запису про право власності 7025572 від 17.09.2014, внесений приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Наталією Валентинівною, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3096; за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), номер запису про право власності 7025450 від 17.09.2014, внесений приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Наталією Валентинівною, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3096; за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ), номер запису про право власності 10596451 від 29.07.2015, внесений приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Наталією Валентинівною, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3101; за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ), номер запису про право власності 10596801 від 29.07.2015, внесений приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Наталією Валентинівною, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3112; за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДИМАРТ» (), номер запису про право власності 14468304 від 27.04.2016, внесений приватним нотаріусом ДМНО Небосенко Оленою Анатоліївною, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 432,433; зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої споруди, що складається з: літ. А-1, Б-1- торгівельний комплекс- загальною площею 173,6 кв. м., який складається з: літ. А-1 загальною площею 79, 4 кв.м., літ. Б-1, загальною площею 94,2 кв.м., № I, II вимощення.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175 - 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що позов Дніпровської міської ради фактично стосується нерухомого майна, яке належить ТОВ Димарт та є його власністю, а тому позов повинен розглядатися в господарському суді, а інші співвідповідачі залучені міською радою виключно з метою умисної підсудності, адже не мають будь-яких прав та обов`язків стосовно нерухомого майна на ж/ АДРЕСА_1 , колегія суддів погодитись не може, оскільки Дніпровська міська рада звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Димарт, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Наталія Валентинівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради в якому просить суд: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна від 17.09.2014 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна від 17.09.2014 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна від 29.07.2015 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; 4) визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна від 29.07.2015 року, що був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ; 5) визнати недійсним акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна від 27.04.2016 року, що укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ Димарт; 6) скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 7) зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку.

Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, Дніпровська міська рада як власник земельної ділянки подала до суду позов до фізичних осіб, щодо визнання недійсними правочинів укладених стосовно нерухомого майна укладених між відповідачами (фізичними особами), тому спори, стороною яких є фізичні особи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зміст правовідносин та суб`єктний склад їх учасників спір, що виник між сторонами, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, визначення предмета, підстав позову та відповідача у спорі - це право, яке належить позивачу (ст.13 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З урахуванням зазначеного, оскільки всі відповідачі по справі мають безпосереднє відношення до самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці комунальної форми власності, тому Дніпровська міська рада вірно визначилась з колом сторін по справі, а суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не господарського судочинства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарської юрисдикції, і не містить посилань на порушення судом територіальної юрисдикції (підсудності), тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Димарт - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича