Справа № 446/394/18 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/2770/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , передставника ПАТ «ПроКредит Банк» - Вертас М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Приходько Н.М., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів, скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року ПАТ "ПроКредит Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Приходько Н.М., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів, скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення права власності.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що 27 квітня 2014 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області була розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №301.41708/FW301 від 30 вересня 2008 в розмірі 1 417 573,36 гривень та 3654 гривень судового збору.

Рішення суду вступило в законну силу 08 травня 2014 року.

На праві власності ОСОБА_9 належали:

торговий комплекс, площею 972,7 кв.м., та котельня площею 8,9 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельна ділянка, площею 0,0600 га на території Запитівської селищної ради, кадастровий номер №:01:004, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель та обслуговування будівель торгівлі.

За договором дарування від 04 червня 2015 року ОСОБА_9 подарував ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зазначене майно.

Позивач вважав, що договір дарування від 2015 року є фіктивним, оскільки боржник ОСОБА_11 , відчужуючи належне йому майно своїм дітям, був обізнаний про рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 квітня 2014 року, що набрало законної сили про стягнення в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості в сумі 1 417 573,36 гривень міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання рішення суду, що на час укладення договору дарування набрало законної сили.

Крім того, оскаржуваний договір дарування від 04 червня 2015 року укладений за відсутності письмової згоди ОСОБА_10 - дружини ОСОБА_9 .

З урахуванням зазначених обставин та уточнених вимог від 29 травня 2018 року ПАТ "ПроКредит Банк" просив:

визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 04.06.2015р., яким ОСОБА_9 подарував 1/2 частки ОСОБА_4 та 1/2 частки ОСОБА_5 земельної ділянки, площею 0,0600 га, що розташована на території Запитівської селищної ради, кадастровий №:01:004:1123, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного округу Приходько Н.М. 04 червня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за №485;

визнати недійсним договір дарування комплексу будівель від 04.06.2015р., яким ОСОБА_9 подарував 1/2 частки ОСОБА_4 та 1/2 частки ОСОБА_5 торговий комплекс площею 972,7 кв.м. та котельню площею 8,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного округу Приходько Н.М. 04 червня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за №486;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за ОСОБА_4 на 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0600 га, що розташована на території Запитівської селищної ради, кадастровий №:01:004:1123, на праві приватної власності на підставі договору дарування земельної ділянки від 04.06.2015р., посвідчений приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного округу Приходько Н.М. 04 червня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за №485;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за ОСОБА_5 на 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0600 га, що розташована на території Запитівської селищної ради, кадастровий №:01:004:1123, на праві приватної власності на підставі договору дарування земельної ділянки від 04.06.2015р., посвідчений приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного округу Приходько Н.М. 04 червня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за №485;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за ОСОБА_4 на 1/2 частки торгового комплексу площею 972,7 кв.м. та котельня площею 8,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування комплексу будівель від 04.06.2015р., який посвідчено приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного округу Приходько Н.М. 04 червня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за №486;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за ОСОБА_5 на 1/2 частки торгового комплексу площею 972,7 кв.м. та котельню площею 8,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування комплексу будівель від 04.06.2015р., який посвідчено приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного округу Приходько Н.М. 04 червня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за №486;

відновити право власності за ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована на території Запитівської селищної ради, кадастровий №:01:004:1123, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

відновити право власності за ОСОБА_9 на торговий комплекс площею 972,7 кв.м. та котельню площею 8,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Оскаржуваним рішенням Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Приходько Н.М., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів, скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення права власності - задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування комплексу будівель, що складається з торгового комплексу площею 972,7 кв.м. та котельні площею 8,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_9 з однієї сторони як дарувальником та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як обдарованими з другої сторони, який посвідчений приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Приходько Н.М. 04 червня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за №485.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0600 га., яка розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, кадастровий номер :01:004:1123, укладений між ОСОБА_9 з однієї сторони як дарувальником та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як обдарованими з другої сторони, який посвідчений приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Приходько Н.М. 04 червня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за №486.

У задоволенні частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Приходько Н.М., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення права власності - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 11 113, 48 грн. (одинадцять тисяч сто тринадцять гривень сорок вісім копійок) покладено на позивача Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк".

Рішення суду оскаржили ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі посилаються на те, що для забезпечення виконання боргових зобов`язань ОСОБА_9 , між ним та АТ «ПроКредит Банк» 30 вересня 2008 року укладено договір іпотеки №FW301.301.321-ІД на підставі якого передано в іпотеку наступне нерухоме майно:

земельна ділянка, загальною площею 0,1200 га. кадастровий номер №:01005:1233 місцезнаходження: АДРЕСА_1 та об`єкт незавершеного будівництва готовністю 61,8%, реєстраційний номер 20008723, за вказаною адресою.

Вказаний договір іпотеки укладений для забезпечення виконання зобов`язань, які виникли на підставі рамкової угоди №FW301.321 від 30 вересня 2008 року.

У п.2 договору іпотеки сторони визначили загальну заставну вартість предмету іпотеки в сумі 1 895 439 гривень.

Отже Банк вправі задовольнити свої кредиторські вимоги за рахунок майна, переданого позичальником в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань, які виникли на підставі рамкової угоди №FW301.321 від 30 вересня 2008 року та договору про надання траншу №301.40708/ FW301.321 від 30 вересня 2008 року.

Просять скасувати рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 2 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, передставника ПАТ «ПроКредит Банк» - Вертас М.М. на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 жовтеня 2018 року скасуванню частково на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення по справі.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк», суд першої інстанції дійшов висновку про те, що сторони спірних договорів дарування комплексу будівель та земельної ділянки від 04 червня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_9 з однієї сторони та його діти ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мали умисел на приховування майна від кредитора, який міг в будь який момент здійснити процедуру стягнення за рахунок майна боржника і такі договора є фіктивними.

Після укладення договорів дарування ОСОБА_9 продовжував володіти вказаним майном та визначати його подальшу долю, що свідчить про відсутність реального виконання договору дарування.

З таким висновком суду погодитись не можна виходячи із наступних підстав.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Судом та матеріалами справи встановлено, що на підставі рамкової угоди № FW301.321 від 30 вересня 2008 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» (який є правонаступником ЗАТ«ПроКредит Банк») та ОСОБА_9 , було укладено договір про надання траншу №301.40708/FW301 від 30 вересня 2008р., згідно якого останньому видано грошові кошти в сумі 51 000 Доларів США, під 16% річних, строком на 72 місяці.

Крім цього, 30 вересня 2008 року був укладений договір поруки № FW301.321 між ПАТ «ПроКредит Банк» з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_6 з іншої, згідно якого поручитель ОСОБА_6 зобов`язується перед кредитором ПАТ «ПроКредит Банк» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_9 зобов`язання, які виникли за кредитним договором від 30.09.2008р. та договір поруки № FW301.321 між ПАТ «ПроКредит Банк» з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_7 з іншої, згідно якого поручитель ОСОБА_7 зобов`язується перед кредитором ПАТ «ПроКредит Банк» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_9 зобов`язань, які виникли за кредитним договором від 30.09.2008 р., та договір поруки № FW301.321 між ПАТ «ПроКредит Банк» з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_8 з іншої, згідно якого поручитель ОСОБА_7 зобов`язується перед кредитором ПАТ «ПроКредит Банк» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_9 зобов`язань, які виникли за кредитним договором від 30.09.2008 р.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 301.41708/FW301 від 30 вересня 2008р., гривневий еквівалент заборгованості за курсом НБУ на дату розрахунку становив 1 417 573,36 гривень.

Також 30 вересня 2008р. між ОСОБА_9 та ЗАТ "ПроКредит Банк" було укладено договір іпотеки №FW301.321-ІД, згідно якого для забезпечення повного виконання за кредитним договором - рамковою угодою № FW301.321 від 30 вересня 2008р. ОСОБА_9 передано в іпотеку майно, а саме земельну ділянку площею 0,1200 га. кадастровий номер :01:005:1233 заставною вартістю 73 928,40 гривень, та об`єкт незавершеного будівництва готовністю 61,8% заставною вартістю 1 821 510,6 гривень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, загальна заставна вартість предметів іпотеки за рамковою угодою № FW301.321 від 30 вересня 2008р. становить 1 895 439 гривень.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 квітня 2014р. по справі №1311/1439/12 позовні вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитним договором №301.41708/FW301 від 30.09.2008р. в розмірі 1 417 573,36 грн. та 3654 грн. судового збору. Рішення суду набрало законної сили 08 травня 2014р., що доводиться копією такого рішення суду (том 1, а.с. 7-9).

За договорами дарування від 04 червня 2015 року ОСОБА_9 подарував ОСОБА_7 та ОСОБА_5 торговий комплекс площею 972,7 кв.м., котельню площею 8,9 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0600 га на території Запитівської селищної ради, кадастровий номер №:01:004, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель та обслуговування будівель торгівлі, які належали йому на праві власності.

Зазначені об`єкти нерухомості (торговий комплекс площею 972,7 кв.м., та котельня площею 8,9 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0600 га на території Запитівської селищної ради, кадастровий номер №:01:004, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель та обслуговування будівель торгівлі, які належали йому на праві власності) на момент укладення договору дарування були вільні від обтяжень, а вартість переданого раніше в іпотеку майна як-от: земельна ділянка площею 0,1200 га. кадастровий номер :01:005:1233 заставною вартістю 73 928,40 гривень, та об`єкт незавершеного будівництва готовністю 61,8% заставною вартістю 1 821 510,6 гривень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 повністю покривали існуючий розмір заборгованості ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перед ПАТ "ПроКредит Банк" за кредитним договором №301.41708/FW301 від 30.09.2008р.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровано право власності по 1/2 частині на земельну ділянку яка розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, кадастровий номер :01:004:1123, а також по 1/2 частині на комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а.с. 20-21, 63-64).

28 вересня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір про встановлення порядку володіння та користування частками комплексу будівель, відповідно до якого співвласники комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановили порядок володіння та користування ним, що доводиться копією такого договору (том 1, а.с. 65), сплачують кошти кошти за використання електроенергії (т.1 а.с.73-82), здійснюють господарську діяльність.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20.06.2017р. (том 1, а.с. 24).

За наслідками його смерті заведена спадкова справа у Кам`янка-Бузькій ДНК і в межах такої спадкової справи ПАТ "ПроКредит Банк" заявило свої вимоги згідно договору іпотеки від 30.09.2008р. (том 1, а.с. 215-216).

Такж встановлено, що на момент укладення оспорюваного договору дарування від 04 червня 2015 року ПАТ "ПроКредит Банк" не звертався до суду про видачу виконавчих листів про примусове виконання рішення Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 27 квітня 2014 року.

Виконавче провадження з приводу виконання рішення Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 27 квітня 2014 року було відкрито лише 10 листопада 2016 року по заяві ПАТ "ПроКредит Банк".

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ "ПроКредит Банк" посилалася на те, що станом на серпень 2018 року заборгованість відповідачів за кредитним договором №301.41708/FW301 від 30.09.2008р. збільшилася і становить 7 579 865,18 гривень і майна яке передано в іпотеку не достатньо для погашення цієї заборгованості.

Однак, як видно із розрахунку цієї заборгованості, така виникла вже після рішення Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 27 квітня 2014 року і її складовими є: пеня в сумі 5 966 297,51 гривень, проценти за користування кредитом в сумі 842 605,14 гривень, капітал 770 962,52 правомірність нарахування яких заперечується відповідачами.

Отже, позивачем не доведено, що оспорюваний договір містить ознаки фіктивного правочину, а натомість встановлено, що договори дарування були спрямовані на реальне настання правових наслідків, зумовлених ними, воля обох сторін договору відповідала зовнішньому її прояву, тобто, сторони, укладаючи договір знали про наслідки його укладення та бажали настання таких наслідків, а тому відсутні правові підстави для визнання вказаних договорів недійсними.

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку, що сторони спірних договорів дарування комплексу будівель та земельної ділянки від 04 червня 2015 року ОСОБА_9 з однієї сторони та його діти ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мали умисел на приховування майна від ПАТ «ПАТ "ПроКредит Банк" і що такі договори є фіктивними.

В решті рішення суду сторонами не спорюється і тому не було предметом апеляційного перегляду.

З урахуванням вищезазначеного апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до задоволення, рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року скасуванню частково на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПАТ "ПроКредит Банк" у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч. 1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року в частині визнання недійсним договору дарування комплексу будівель, що складається з торгового комплексу площею 972,7 кв.м. та котельні площею 8,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_9 з однієї сторони як дарувальником та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як обдарованими з другої сторони, який посвідчений приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Приходько Н.М. 04 червня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за №485 та доровору дарування земельної ділянки площею 0,0600 га., яка розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, кадастровий номер :01:004:1123, укладений між ОСОБА_9 з однієї сторони як дарувальником та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як обдарованими з другої сторони, який посвідчений приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Приходько Н.М. 04 червня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за №486 - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог "ПроКредит Банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Приходько Н.М., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійним договору дарування комплексу будівель, що складається з торгового комплексу площею 972,7 кв.м. та котельні площею 8,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_9 з однієї сторони як дарувальником та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як обдарованими з другої сторони, який посвідчений приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Приходько Н.М. 04 червня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за №485 та доровору дарування земельної ділянки площею 0,0600 га., яка розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, кадастровий номер :01:004:1123, укладений між ОСОБА_9 з однієї сторони як дарувальником та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як обдарованими з другої сторони, який посвідчений приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Приходько Н.М. 04 червня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за №486 - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2019 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Приколота Т.І.

Мікуш Ю.Р.