Справа № 565/1672/15-ц
Провадження № 2/565/261/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправними дій відповідача, внесення змін до договорів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2019 року ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» у якому позивач вимагав:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неповернення депозитних коштів;

- внести зміни до пункту 1.4 договорів строкового банківського вкладу №003-17520-041013, №001-17520-041013, №011-17520-261113, №017-17520-261113, №002-17518-030913, зазначивши, що процентна ставка на суму вкладу становить облікову ставку НБУ;

- доповнити пункт 1.3 зазначених вище договорів банківського вкладу положенням про те, що строк залучення вкладу подовжується до повного повернення коштів банком вкладнику;

- стягнути з відповідача проценти за користування чужими коштами у розмірі 1060,36 євро та 13,45 доларів США, 3% річних в сумі 217,31 євро та 3,3 доларів США;

- стягнути пеню в сумі 1835,99 євро та 23,27 доларів США;

- стягнути з відповідача на відшкодування реальних збитків 12 638,84 грн.

Відповідач ПАТ «Дельта Банк» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання явку свої представників не забезпечили. Від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не повідомив про причини неявки свого представника.

Позивач ОСОБА_1 викликалася до суду для участі в судових засіданнях з розгляду даної цивільної справи в судові засідання на 05 квітня 2019 року, 25 квітня 2019 року, 14.05.2019 року, 30.07.2019 року, 14.08.2019 року, 21.08.2019 року, 23.09.2019 року, 08.10.2019 року, 22.10.2019 року, проте будучи належним чином повідомлена у судові засідання не з`являлась, про причини неявки не повідомляла та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

В судові засідання призначені на 5 квітня 2019 року, 30.07.2019 року та 14.08.2019 року з`являвся представник позивача ОСОБА_2 , проте розгляд справи постійно відкладався за його клопотаннями, переважно для ознайомлення з матеріалами справи.

Про виклик у судове засідання на 21.08.2019 року позивач ОСОБА_1 повідомлена, шляхом вручення повістки у приміщенні суду її представнику ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою останнього про отримання повістки. Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Отже, на підставі ч.5 ст. 130 ЦПК України, суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 повідомлена належним чином про проведення судового засідання у розглядуваній справі на 21.08.2019 року.

Крім того, позивач ОСОБА_1 викликалася у судові засідання на 23.09.2019 року, 08.10.2019 року та на 22.10.2019 року шляхом надсилання повістки за її місцем проживання, яке вона вказала у позовній заяві. Повістки повернулись до суду не вручені з відміткою про причини невручення за відсутністю адресата. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання. На підставі викладеної норми суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час та місце проведення вище вказаних судових засідань.

Крім того, судом на адресу позивача, разом із судовими повістками про виклик у судові засідання на 08.10.2019 року та на 22.10.2019 року, направлені листи у порядку п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України, у якому суд роз`яснив наслідки неявки позивача у судові засідання, зокрема щодо виникнення підстав для залишення позову без розгляду. Незважаючи на це, позивач у судове засідання повторно не з`явилась, явку своїх представників не забезпечила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала і про причини неявки не повідомила.

Суд вжив усіх передбачених законом заходів для належного повідомлення позивача та його представників про розгляд справи та роз`яснив наслідки неявки позивача у судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У суду відсутні відомості про те, що будучи достовірно обізнаною про розгляд справи позивач ОСОБА_1 вживала заходів щоб дізнатись про стан розгляду справи починаючи з 14.08.2019 року.

За таких обставин, суд вбачає підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права порушеним та стягнення коштів.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправними дій відповідача, внесення змін до договорів та стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан