КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 758/5299/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Білич І.М.

суддів - Панченка М.М., Іванченка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Подільського районного суду м. Києва Васильченко О.В.

у цивільній справі № 758/5299/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист прав споживачів шляхом визнання договірних умов незаконними та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист прав споживачів шляхом визнання договірних умов незаконними та стягнення коштів. Скориставшись при зверненні до суду правом вибору підсудності справи, а саме за місцем заподіяння шкоди - місто АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Не погодившись з ухвалою суду позивачі подали апеляційну скаргу де ставили питання про її скасування з подальшим направленням справи для продовження розгляду до Подільського районного суду міста Києва. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права, так як ними було дотримано положення ч. 5 ст. 28 ЦПК України, і позов подано до суду за місцем виконання договору, зокрема, за місцем знаходження відділення банку, в якому між сторонами було укладено депозитні договори. Визначаючи місце виконання договору, вони керувалися Умовами обслуговування вкладів фізичних осіб АТ «Банк Форвард», які є невід`ємною частиною оспорюваних договорів.

Крім того, скаржники вказували, що судом безпідставно передано справу на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва оскільки, як місце їх проживання, так і місце знаходження АТ «Банк Форвард» територіально розташовані в Шевченківському районі м. Києва.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивачі звертаючись з позовною заявою саме до Подільського районного суду м. Києва керувалися ч. 5 ст. 28 ЦПК України та виходили з того, що місцем виконання оспорюваних договорів банківського вкладу та, відповідно, місцем заподіяння шкоди позивачам, як споживачам банківських послуг є Київське відділення Акціонерного товариства «Банк Форвард» №4, в якому відповідні договори були укладені та яке розташоване в Подільському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 8.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю до іншого суду суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини носять договірний а не деліктний характер так як правовою підставою звернення до суду з позовом стало неналежне виконання відповідачем умов договору. Тому на дані правовідносини положення про відшкодування шкоди не поширюють свою дію. Зазначаючи також, що оспорювані договори банківського вкладу не містять вказівки щодо місця їх виконання, а тому позивачі безпідставно звернулися з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оспорювані правочини не містять вказівки щодо місця виконання договорів. До позовної заяви позивачами надані договори банківського вкладу ( депозиту) « крок на зустріч базовий», які за змістом свідчать лише про те, що данідоговори укладалися. Сторонами договорів були «вкладники» позивачі по справі та ПАТ «Банк Форвард» в особі заступника начальника Київського відділення № 4 «Банк Форвард» ( Подільський район міста Києва вулиця Спаська, 8) що діяв на підставі доручення.

Посилання скаржників на п. 10.10 Умов обслуговування вкладів фізичних осіб АТ «Банк Форвард» не може бути прийняте колегією суддів до уваги, оскільки зазначеним пунктом не встановлюється місце виконання договору, а лише регламентовано порядок звернення вкладника до відділення щодо зміни рахунку для сплати процентів та/або суми вкладу.

Прийшовши до висновку про те, що спір не підсудний Подільському районному суду міста Києва, та беручи до уваги те, що позивачі скористалися своїм правом вибору підсудності за положенням п. 5 ст. 28 ЦПК України обравши її за місцем виконання договорів ( що не знайшло свого підтвердження на час ухвалення оскаржуваного судового рішення в суді першої інстанції) колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно послався на норми ст. 27 ЦПК України прийнявши рішення щодо направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду за місцем розташування відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст.7, 369, 374, 375, 381 -384, 387 ЦПК України, колегія суддів-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: