Справа №751/6606/19
Провадження №2/751/1424/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача Ківшик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про визнання неправомірним вимоги щодо сплати за газ донарахувань та заборону вчиняти певні дії, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Чернігівгаз збут» про визнання незаконним донарахування обсягів газу для побутових споживачів на підставі застосування т.з. «температурних» коефіцієнтів та відповідне донарахування коштів позивачеві у платіжних документах, виданих відповідачем; заборону ТОВ «Чернігівгаз Збут» вимагати відключення газоспоживання позивачем та примусового його позбавлення газопостачання на підставі заборгованостей, які нараховані з застосування т.з. «температурних» коефіцієнтів; судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач усно заявив відвід судді відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки має сумніви в упередженості судді внаслідок не допуску до суду, з підстав викладених в надуманій ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

У судовому засіданні представник позивача вирішення питання залишив на розсуд суду, представник відповідача не вбачає підстав для відводу судді.

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень п. 5 ч.1, ч.2-4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши підстави заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, п. 7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253, ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 751/6606/19 до вирішення питання про відвід судді Мороз К.В..

Передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про визнання неправомірним вимоги щодо сплати за газ донарахувань та заборону вчиняти певні дії до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова для визначення підстав для відводу судді Мороз К.В. іншим суддею із складу суду у порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз