Справа №463/530/15-ц
Провадження №2/463/26/19
УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання - Попович Х.І.

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Винниківської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, демонтаж цегляного гаражу, відшкодування шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та цегляний гараж, -

в с т а н о в и в:

прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Винниківської міської ради з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,13 га по АДРЕСА_1 та демонтаж розміщеного на ній цегляного гаража розміром в плані 7,5х8,4м з господарським приміщенням в мансардному поверсі силами чи за рахунок ОСОБА_2 , а також стягнення з відповідача 16407,96 грн. на відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки. ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до Винниківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та цегляний гараж.

Представником позивача ОСОБА_4 Д ОСОБА_5 в судовому засіданні подано заяву про закриття провадження у цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Подану заяву мотивує тим, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 рішенням Винниківської міської ради від 24.09.2019 року надана відповідачу в оренду, а також відшкодовано заподіяну шкоду в добровільному порядку, тому відсутній предмет спору.

Відповідач в судовому засіданні подав суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Частина 2 ст. 256 ЦПК України визначає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №2060 Винниківської міської ради від 24.09.2019 року відповідачу ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 0,0800га для ведення садівництва на АДРЕСА_1 за рахунок земель сільськогосподарського призначення, перевівши їх із земель, що не надані у власність або користування. Крім цього з долученої заяви позивача Винниківської міської ради ( а.с.209) підтверджено, що відповідачем добровільно сплачено на користь позивача 16407,96 грн. заподіяної шкоди. Тобто фактично спір вже вирішений і на даний час відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки предмет спору у даній справі відсутній, провадження у такій слід закрити.

Крім цього у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України зустрічний позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки останній подав суду відповідну заяву та така подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.49, 255, 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву задоволити.

Закрити провадження у справі за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Винниківської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, демонтаж цегляного гаражу, відшкодування шкоди.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Винниківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та цегляний гараж залишити без розгляду.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення , якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.