Справа № 646/7229/19
№ провадження 2/646/2095/2019
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"24" жовтня 2019 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секреатря - Ушакової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Д.О. про забезпечення позову у цивільній справі № 646/7229/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 у провадження суду надійшла вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06 червня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., зареєстрований в реєстрі №994, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки Nissan модель X-Trail, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 26.08.2016 ЦЕНТР 634.

В обґрунтування позову зазначив, що 29.08.2016 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 3218/2016, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 650 743, 42 грн. на строк до 28.08.2023 року. У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, 29.08.2016 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Харитоновою Я.М. за № 3432. Предметом застави є автомобіль Nissan модель X-Trail, 2014 року випуску. 06 червня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №994, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки Nissan модель X-Trail, 2014 року випуску, який належить ОСОБА_1 12.07.2018 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 56764351 з приводу примусового виконання вказаного документу.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що між ним і ПАТ «Кредобанк» існує спір, зокрема, щодо суми, на яку видані виконавчий напис № 994 від 06.06.2018, з огляду на що даний виконавчий напис не є безспірними, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання зазначеного виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню.

23.10.2019 ухвалою суду даний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.10.2019 до суду надійшла заява позивача разом із оригіналами квитанцій на 768, 40 та 384, 20 грн.

Також представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ципліцький Д.О. подав у заяву про забезпечення позову в новій редакції та просив суд:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненому 06 червня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., зареєстрований в реєстрі №994, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки Nissan модель X-Trail, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 26.08.2016 р. ЦЕНТР 634.

В обґрунтування заяви зазначив, що згідно виконавчого напису запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк» станом на 05.06.2018 за період з 01.12.2017 по 05.06.2018 на загальну суму 643 377, 65 грн. 12.07.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. було відкрито виконавче провадження № 56764351 з приводу примусового виконання вказаного виконавчого документу. Станом на 21 жовтня 2019 року на офіційному сайті державного підприємства «СЕТАМ» є інформація про призначення електронних торгів з приводу реалізації предмета застави: марки Nissan модель X-Trail, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Торги призначені на 29.10.2019.

На підставі викладеного ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення його позову, може унеможливити ефективний захист прав позивача в разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначений вище автомобіль може бути відчужений на користь інших осіб в результаті проведення електронних торгів державним підприємством «СЕТАМ».

Тому просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Заява про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позову, з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч.3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, в зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч. 6ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Виходячи з наведених обгрунтувань в позові, суд вважає, що між сторонами виник спір із приводу правомірності видачі виконавчого документу (виконавчого напису) і необхідність застування запобезпечення позову з метою ефективного захисту інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі задоволення позовних вимог, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України зупиняє стягнення на підставі виконавчих документів, які оспорює заявник.

Зупинення виконавчого провадження, за умови зупинення судом стягнення по виконавчому документу, віднесено до компетенції виконавця на підставі ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Д.О. про забезпечення позову у цивільній справі № 646/7229/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення (виконавче провадження №56764351) на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., зареєстрований в реєстрі №994, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки Nissan модель X-Trail, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 26.08.2016 р. ЦЕНТР 634.

Копію ухвали суду для виконання направити приватному нотаріусу Лівівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни і приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Семендяєву О.С.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Шелест