Справа № 447/2028/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/997/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Фейір К.О.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 447/2028/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб між ними зареєстровано 26.10.1985 року. Стосунки з відповідачем погіршилися, сторони не ведуть спільного побуту та шлюбних відносин не підтримують з 2014 року, відповідач на даний час проживає в Італії, додому приїжджає рідко, подальше примирення та спільне життя є неможливим.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Розірвано шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 26.10.1985 року у Мостиському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 57.

Рішення суду оскаржив позивач. В апеляційній скарзі зазначає, що суд неповно з`ясував фактичні обставини справи та висновки суду не відповідають обставинам справи. Звертає увагу, що суд не вживав заходів для примирення сторін про що свідчить той факт, що вони з відповідачкою поновили шлюбні відносини, відповідач пообіцяла, що надалі не буде виїжджати на заробітки, серйозних непорозумінь у них не виникало. Крім апеляційної скарги позивач подав заяву про відмову від позову та просить визнати судове рішення нечинним та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідач по справі ОСОБА_2 повторно не з`явилася в судове засідання, хоч належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, Відзиву на апеляційну скаргу не подала. Через канцелярію суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.372 ч.2 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , який пояснив, що у наданий йому судом 4-х місячний строк для примирення, він з відповідачкою не примирився та не бажає миритися з метою збереження сім`ї. На даний час у нього є інша жінка з якою він проживає, має намір зареєструвати шлюб. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заяву про відмову від позову не підтримує.

Матеріалами справи та судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 26.10.1985 року.

Сторони з 2014 року проживають окремо. Відповідач проживає за кордоном, додому приїжджає рідко, матеріальної та фізичної допомоги не надає, дітям, внукам не допомагає. Позивач не бажає надалі проживати з відповідачем ОСОБА_2 , яка стала для нього чужою, змінила віросповідання, що не бажає їй цього пробачити, зазначив, що проживає окремою сім`єю з іншою жінкою, має намір зареєструвати з нею шлюб.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України (далі СК) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у сторін не склалося, вони припинили шлюбні стосунки , позивач не має наміру їх поновлювати, примирення і збереження сім`ї у наданий судом строк не відбулося. Основною причиною розірвання шлюбу є тривале, без дозволу позивача перебування відповідачки ОСОБА_2 на заробітках за кордоном, зміна нею віросповідання, чого позивач пробачити не може. На даний час позивач ОСОБА_1 проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, має намір одружитися офіційно.

Суд першої інстанції надав належну оцінку зазначеним обставинам справи та дійшов правильного висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, що шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк