справа № 489/9646/14-ц
провадження №2/489/20/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим в справі, ознайомившись з матеріалами за позовною заявою виконуючого обов`язки прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, про визнання недійними договору купівлі продажу та свідоцтва про право власності, скасування записів про право власності та рішень про державну реєстрацію прав, зобов`язання повернути земельну ділянку

встановив:

У грудні 2014 року виконувач обов`язків прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що рішеннями Миколаївської міської ради Чудіну В.М. передано у власність земельну ділянку, що відноситься до прибудинкової території та належить до земель житлової та громадської забудови, яку останній 25 березня 2014 року відчужив за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та, посилаючись на викладене, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 550 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25.03.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; скасувати запис про право власності на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності та зобов`язати ОСОБА_1 повернути Миколаївській міській раді зазначену земельну ділянку в придатному для використання стані шляхом знесення розташованого на ній житлового будинку.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.03.2015 до участі в справі в якості співвідповідача залучено Чудіна В.М.

Ленінський районний суд міста Миколаєва рішенням від 21.05.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06.07.2015, позов виконувача обов`язків прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради задовольнив частково: визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 550 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25.03.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 С ОСОБА_4 А ОСОБА_4 ; визнав недійсним свідоцтво про право власності на розташований на зазначеній земельні ділянці житловий будинок загальною площею 221,1 кв.м, видане ОСОБА_1 7 жовтня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; зобов`язав ОСОБА_1 повернути Миколаївській міській раді зазначену земельну ділянку в придатному для використання стані шляхом знесення житлового будинку; у задоволенні решти позовних вимог суд відмовив; вирішив питання розподілу судових витрат.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 05.10.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилила, рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.05.2015 та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06.07. 2015 залишила без змін.

Постановою Верховного Суду України від 29.03.2017 заяву ОСОБА_5 задоволено частково, судові рішення суддів нижчих інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.10.2019 матеріали цивільної справи надійшли до Ленінського районного суду міста Миколаєва, після розгляду Верховним Судом скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25.10.2017, яким розглянуто скаргу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на дії та рішення заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого листа без виконання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподіллено судді.

За таких обставин, позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених частиною першою статті 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України,

постановив:

1. Позовну заяву виконуючого обов`язки прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, про визнання недійними недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про право власності на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та зобов`язання відповідача повернути міській раді зазначену земельну ділянку в придатному для використання стані шляхом знесення розташованого на ній житлового будинку прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розпочати підготовче провадження у справі.

3. Призначити підготовче судове засідання у справі в порядку загального позовного провадження, що відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12, поверх 4-й) у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2020 року на 09:30 годину.

4. Прокурору та позивачу остаточно визначитися з позовними вимогами, так як в матеріалах справи наявна заява про зміну позовних вимог від 13.09.2017 № (15-31) 14297 вих -17, яка була подана до суду після ухвалення Ленінським районним судом міста Миколаєва від 21.05.2015, а також з складом відповідачів, направивши уточнену позовну заяву до суду із наданням доказів її направлення іншим учасникам судового розгляду.

5. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

6. Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

9. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

10. Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів (крім позивача), надіслати учасникам судового розгляду.

11. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1416/.

12. Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.В.Коваленко