Справа № 182/6101/18
Провадження № 2/0182/916/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Представник позивача ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Іопелем С.О. 05.08.2017 року за реєстровим № 3283 (а.с.10).

Заяви по суті справи:

16.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості та пені по сплаті аліментів (а.с.1-3).

Свої вимоги мотивує тим, що з ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду № 2-3898 від 07.08.2008 року на її користь стягувалися аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки його заробітку (доходу) щомісячно, до повноліття дитини.

Внаслідок невиконання відповідачем рішення суду, у нього утворилася заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 15.08.2017 року склала 12 214,91 грн.

Враховуючи, що про наявність заборгованості ОСОБА_2 відомо, однак він свідомо ухилявся від її погашення у період з 01.06.2016 року по 15.08.2017 року, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість зі сплати аліментів у сумі 12 214,91 грн., а також пеню за належне виконання обов`язку щодо сплати аліментів, яка, відповідно до наданого позивачем розрахунку, складає 3264,94 грн., а всього 15 479,85 грн. (а.с.1-4).

ОСОБА_2 з позовними вимогами не погодився та подав відзив, у якому зазначив про те, що всі покладені на нього зобов`язання щодо утримання дитини до повноліття виконував належним чином. 15.08.2017 року його доньці виповнилося 18 років, у зв`язку з чим він звернувся до виконавчої служби для здійснення звірки та надав квитанції сплачених коштів. Після проведення перерахунку державний виконавець повідомила йому про наявну заборгованість за період з 01.01.2012 року по 15.08.2017 року у сумі 365,88 грн., яку відповідач одразу оплатив. Постановою державного виконавця від 24.11.2017 року виконавче провадження про стягнення з нього аліментів було закінчено у зв`язку з досягненням донькою повноліття та зазначено про відсутність у нього заборгованості (а.с.102-103).

Інших заяв та клопотань учасниками справи не подавалось.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 17.09.2018 року провадження по справі було відкрито суддею ОСОБА_5 І.В. (а.с.17).

20.08.2019 року справу було прийнято до свого провадження суддею Багровою А.Г. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 у відставку (а.с.25). Того ж дня постановлено ухвали про витребування належним чином завіреної копії виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, а також відомості про доходи ОСОБА_1 (а.с.26,28). 27.08.2019 року, після надходження відповіді про ІПН відповідача, витребувані відомості про доходи ОСОБА_2 (а.с.27).

Судом встановлено:

Сторони перебували у шлюбі та мають доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5-6), на утримання якої рішенням Нікопольського міськрайонного суду № 2-3898/08 від 07.08.2008 року з відповідача на користь позивача були стягнуті аліменти у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 до досягнення дитиною повноліття (а.с.8).

Відповідно до розрахунку, проведеного державним виконавцем Персистою С.О., на який як на підставу своїх вимог опирається ОСОБА_1 , заборгованість відповідача зі сплати аліментів по виконавчому листу № 2-3898/08 станом на 15.08.2016 року складає 12 214,91 грн. (а.с.7 на зв.,95).

У той же час, з копії виконавчого провадження, витребуваного судом, вбачається, що відповідач 10.08.2017 року звертався до виконавчої служби для проведення звірки по виплатам аліментів та надав копії квитанцій і довідку про доходи (а.с.84-95).

На підставі наданих ОСОБА_2 документів державним виконавцем було здійснено розрахунок, згідно якого заборгованість відповідача за період з 01.01.2012 року по 15.08.2017 року склала 365,88 грн. (а.с.97-98). Зазначена сума була перерахована відповідачем на користь позивача 30.10.2017 року, що підтверджується квитанцією ПАТ «Укрпошта» ПН 55 (а.с.96).

24.11.2017 року державним виконавцем НМРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Персистою С.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-3898, виданого Нікопольським міськрайонним судом 07.08.2008 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини у зв`язку з досягненням донькою повноліття 15.08.2017 року (а.с.100). Відповідно до зазначеної постанови, заборгованість за періодичними платежами у боржника відсутня. Постановою також скасовані всі заходи примусового виконання рішення, а її копії направлені для відома сторонам та Нікопольському міськрайонному суду (а.с.99).

Таким чином, ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували право її вимоги до ОСОБА_2 заборгованості та пені зі сплати аліментів, які стягувалися з відповідача на її користь на утримання доньки до повноліття. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог, спростовується матеріалами справи (а.с.96-100).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Отже, суд приходить до висновку про те, що сторони за час розгляду справи в суді розпорядилися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи, що постановою державного виконавця НМРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Персистої С.О. від 24.11.2017 року виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з досягненням дитиною повноліття, жодної заборгованості у відповідача перед позивачем щодо неналежного виконання ним своїх зобов`язань щодо утримання дитини до повноліття матеріали справи не містить, суд не вбачає підстав для задоволення позову - у зв`язку з його недоведеністю.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 користувалася пільгою щодо сплати судового збору, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, судові витрати по справі, за змістом ч. 6 ст. 141 ЦПК України, підлягають компенсації за рахунок державного бюджету у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,12,13,18,62,64,76,81,89,110,115,133,139,141,263-265,268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 25.10.2019 року.

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання, зазначена у відзиві: АДРЕСА_2 ;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, , адреса: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, 2.

Суддя: А. Г. Багрова