Постанова

Іменем України

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 219/7439/14-ц

провадження № 61-31681св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

суб`єкт оскарження - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанська Аліна Леонідівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2017 року у складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Жданової В. С., Канурної О. Д.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А. Л.

Скаргу обґрунтовано тим, що на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року підлягає стягненню в рахунок погашення заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю «Єнакієвський мясокомбінат» за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 01 квітня 2008 року № 10-2008/к з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 48 938 216 грн 67 коп та судовий збір у розмірі 6 354 грн.

На виконання зазначеного рішення 17 грудня 2015 року видано виконавчий лист, разом із заявою № 09-12/758 про примусове виконання рішення від 03 лютого 2017 року ПАТ «Промінвестбанк» стягувачем направлено до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Повідомленням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А. Л. від 01 березня 2017 року № 20.1/53500989/3 повернуто зазначений виконавчий лист без виконання через те, що у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника, що не відповідає вимогам до виконавчого документа, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», та є підставою для повернення виконавчого листа без виконання.

З указаним повідомленням заявник не погоджується та вважає його незаконним через те, що на момент видачі виконавчого листа, тобто станом на 17 грудня 2015 року, діяв Закон України «Про виконавче провадження» у редакції від 21 квітня 1999 року, статтею 18 якого передбачено, що зазначення у виконавчому документі даних про дату народження боржника не є обов`язковим. У зв`язку з викладеним, дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа є незаконними, а відповідне повідомлення - таким, що підлягає скасуванню.

Ураховуючи викладене, заявник просить: визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А. Л. щодо винесення повідомлення від 01 березня 2017 року № 20.1/53500989/3 про повернення виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі від 17 грудня 2015 року № 219/7439/2014-ц без виконання; зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі від 17 грудня 2015 року № 219/7439/14-ц, в якому не вказано дату народження боржника ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року скаргу ПАТ «Промінвестбанк» задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А. Л. щодо винесення повідомлення від 01 березня 2017 року № 20.1/53500989/3 про повернення виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі від 17 грудня 2015 року № 219/7439/14-ц без виконання неправомірними.

Зобов`язано відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі від 17 грудня 2015 року № 219/7439/14-ц, в якому не вказано дату народження боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутність у виконавчих документах відомостей про дату народження боржника не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року скасовано.

У задоволенні скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення скарги відсутні. Відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2017 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

30 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2017 року справу за скаргою ПАТ «Промінвестбанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А. Л. призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що банк відповідно до частини другої статті 32 Конституції України та частини першої статті 302 ЦК України позбавлений можливості самостійно отримати інформацію щодо дати народження та/або індивідуального податкового номеру боржника, натомість державний виконавець має право на безпосередній доступ до такої інформації.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

03 лютого 2017 року заявник звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання рішення у справі від 17 грудня 2015 року № 219/7439/14-ц винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище документа та вжити заходи щодо його своєчасного та повного виконання.

03 лютого 2017 року стягувач - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою № 09-12/758 про примусове виконання рішення суду (а.с. 143-144).

01 березня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А. Л. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ пред`явлений до виконання не містить дати народження боржника (а.с. 145-146).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті З ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом частини п`ятої статті 26 Закону України«Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У статті 447 ЦПК Українивизначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Апеляційний суд на зазначене вище уваги не звернув, не врахував, що відсутність у виконавчому документі будь якої інформації щодо боржника, зокрема дати народження, не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Отже, рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до вимог статті 388 ЦК Українита помилково було скасоване рішенням апеляційного суду.

Частиною першою статті 413 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Оскільки апеляційним судом скасовано законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції, то рішення апеляційного суду відповідно до положень статті 413 ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 413, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2017 року скасувати.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк