Справа № 583/1999/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка матеріли заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.07.2015 року по справі №583/1999/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить поновити строк для звернення до суду з вказаною заявою, скасувати судовий наказ від 08.07.2019 року, виданий по справі №583/1999/15-ц про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-енергія» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2559, 56 грн. та судовий збір у сумі 121, 80 грн., через те, що він не проживає та не проживав у вказаній квартирі, так як житлове приміщення не придатне для проживання, прилади постачання теплової енергії в ньому пошкоджені, що виключає можливість надання послуг теплопостачання. Договір найму та договір постачання теплової енергії з ним не укладався за адресою, за якою була утворена заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення, яка стягнута судовим наказом № 583/1999/15-ц від 08.07.2015 року, та вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

Відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст.171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 08.07.2015-ц року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-енергія» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2559, 56 грн. та судовий збір у сумі 121, 80 грн.(а. с. 19).

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заявник надав суду довідку №563/04.2-24 від 22.10. 2019 року видану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області про розмір стягуваних сум з пенсії на підставі постанови від 27.06. 2019 року ВП №51657964 на користь ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії у загальному розмірі 3149, 49 грн., в якій вказано, що кошти в сумі 3149, 49 грн. утриманні та перераховані на рахунок Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Однак, суд не може прийняти до уваги дану довідку, оскільки, з даної довідки неможливо встановити, що з ОСОБА_1 утримані дані кошти саме за судовим наказом №583/1999/15-ц. Крім того, сума яку стягнуто з заявника вказаним судовим наказом становить 2681, 36 грн.( заборгованість за спожиту теплову енергію 2559, 56 грн. + 121, 80 грн. судового збору), а не 3149, 49 грн., як зазначено в даній довідці.

Інших доказів, що підтверджують проведення стягнення по зазначеному судовому наказу ОСОБА_1 не надано, тому в частині здійснення повороту виконання судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно матеріалів справи, судовий наказ боржником, який він згідно довідок про причини повернення поштового повідомлення не отримав за не запитом (а. с. 22-25).

Заявник зазначає, що він дізнався про існування вказаного наказу лише 22.10. 2019 року, коли отримав довідку з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області.

З заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернувся 28 жовтня 2019 року. Таким чином, строк звернення до суду заявником не пропущений.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.171,260, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/1999/15-ц (2-н/583/127/15) від 08 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 , на користь ТОВ«Брок-енергія» в особі Охтирської філії (вул. Снайпера, 13, м. Охтирка), розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ТВБВ №10018/050 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568 код ЗКПО 06711512, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2559, 56 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 56 коп.) та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 , на користь стягувача 121, 80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В іншій частині заяви про поворот виконання судового наказу відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О.Ярошенко