Провадження № 2/202/2089/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа державний нотаріусом Першої дніпровської державної нотаріальної контори Кравцова Анастасія Ігорівна, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування 1/2 частини будівлі магазину літ. А-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 09 грудня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який посвідчений державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Кравцовою А.І. та зареєстрований в реєстрі за №10-4153.

Відповідачем ОСОБА_4 12.08.2019 року було подано клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача дане клопотання підтримав, наполягав на закритті провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору, оскільки ОСОБА_3 не є власником вищевказаного приміщення, а також на наявність рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача в судовому засідання заперечував проти закриття провадження у справі.

Третя особа державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Кравцова А.І. у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи в її відсутність.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року у справі № 0417/17466/2012 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування як удаваного.

Між тим, у дійсній справі ОСОБА_3 заявлений позов до ОСОБА_4 про визнання цього ж договору дарування недійсним як укладено під впливом обману.

Таким чином, хоча обидва позови й заявлені у спорі між тими самими сторонами та про той самий предмет, але з різних підстав.

Крім того, в матеріалах справи немає даних щодо визнання вказаного договору дарування недійсним чи повернення сторін договору у первісний стан іншим чином, що свідчить про те, що предмет спору наявний.

Враховуючи наведене, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 255, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складення повного тексту ухвали 25 жовтня 2019 року.

Суддя Н.Ю. Марченко