Справа № 295/695/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 46 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

01 листопада 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою. Разом із скаргою також подала клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час вона ніде не працює, оскільки на її утриманні знаходиться малолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка часто хворіє. Кошти, які вона отримує, про що свідчить довідка з Пенсійного фонду, вистачає лише на забезпечення мінімального харчування, необхідного для підтримання життєдіяльності її та дітей та оплати комунальних послуг. Також зазначила, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги для неї є непомірно великим, що позбавляє її доступу до правосуддя і ставить у нерівне становище порівняно із позивачем.

Дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Із підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч.3 ст. 136 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права на доступ до суду. Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У п. 60 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" (заява N 28249/95) зазначено, що сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин цієї справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд прави на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні та чи мала "розгляд судом" (див. "Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства" та "Аїт-Мугуб проти Франції", рішення суду, цитовані вище, там само, пункт 63 і далі та пункт 57 відповідно).

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Із наданої ОСОБА_1 суду довідки з Пенсійного фонду України вбачається, що загальна сума її доходу за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року склала 44 676 грн., отже розмір судового збору в сумі 2 305,20 грн. перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача (2 233,80 грн.) (а.с.120).

Враховуючи майновий стан відповідача та подання останньою на підтвердження вищевказаних обставин доказів, та приймаючи до уваги, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників справи судового процесу перед законом і судом та те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до апеляційного оскарження, доходжу до висновку, що сплата ОСОБА_1 судового збору в сумі 2 305,20 грн. підлягає відстроченню до ухвалення Житомирським апеляційним судом судового рішення у даній справі.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 рішення суду оскаржує у повному обсязі щодо двох вимог немайнового характеру (про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і зобов`язання зняти з реєстраційного обліку) та просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Отже, відповідачу за подання до апеляційного суду скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 305,20 грн. (із розрахунку: 768,40х2х150%=2 305,20).

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 136,359-361 ЦПК України

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 2 305,20 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення Житомирським апеляційним судом судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя