Дата документу 25.10.2019
Справа № 501/1260/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн»

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Восток»

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за договором поруки

учасники справи в судове засідання не з'явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про стягнення заборгованості за договором поруки, згідно якого просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» (Ідентифікаційний код: 40611490) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 309 640,00 (триста дев`ять тисяч шістсот сорок) гривень, 00 коп.

2. Позов мотивований тим, що 19 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» було укладено кредитний договір №ОК2018-0509, відповідно до якого ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» отримало 1 580 000 гривень.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» трьохсторонній договір поруки №ОК2018-0509/П.1 від 19.10.2018 року.

Відповідно до п.1.1 договору поруки Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати в повному обсязі за виконання ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», всіх зобов`язань, що виникли з Кредитного договору №ОК2018-0509 від 19.10.2018 року.

Позивачка вказує в позові, що також, 19.10.2018 року було укладено додаткову угоду до договору поруки про доповнення договору поруки пунктами 5.9-5.13 наступного змісту: «5.9. Позичальник зобов`язується оплатити Поручителю послуги з надання поруки. 5.10. Вартість послуг з надання поруки становить 83 000 грн.».

Позивачка стверджує, що у зв`язку з неодноразовим продовженням строку повернення кредиту було укладено низку додаткових угод до договору кредиту та поруки.

Останньою додатковою угодою до договору поруки від 11.01.2019 року сторони домовились викласти п.5.10 договору поруки у наступній редакції: «5.10. Вартість послуг з надання поруки становить 324 640,00 грн».

Станом на 15.04.2019 року кредитні кошти повернуті банку у повному обсязі.

За весь час дії договору поруки Відповідач сплатив 23.01.2019 року 2 925,00 грн. та 12 075,00 грн. всього 15 000 грн, отже залишок заборгованості за послуги з надання поруки складає 309 640,00 грн. (324 640,00 -15 000,00 = 309 640,00).

Також, позивачка вказує в позові, що 17.04.2019 року на адресу відповідача було направлено акт від 15.04.2019 року наданих послуг за договором поруки з пропозицією підписати його. Станом на 23.04.2019 року відповіді від ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» на адресу позивача не надано.

На підставі викладеного, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

3. Представник ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» 30 травня 2019 року надав до суду відзив на позовну заяву (а.с.68-70), просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що у позивача відсутній статус фінансової установи та відповідної ліцензії, а також у позивача були відсутні повноваження щодо підписання правочину на надання послуг поручительства на платній основі.

4. Позивач 20 червня 2019 року надала до суду пояснення на відзив (а.с.85-92), просила суд задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на чисельну судову практику Верховного суду, яка прямо протилежна доводам відповідача стосовно недійсності договору поруки, у зв`язку з його оплатністю та факту того, що відповідач частково вже виконував зобов`язання за цим договором.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Представник ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явився. 24.06.2019, 05.07.2019, 15.10.2019 (0 10 годині 45 хвилин - після проведення судового засідання, призначеного на 09 годину 30 хвилин) надав до суду заяви про відкладення розгляду справи (а.с.94, 100, 121).

6. В позові позивачка просила суд розглянути справу без її участі (а.с.5).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської областівід 06 травня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.62-63).

8. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 липня 2019 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.104).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

9. Судом встановлено, що 19 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» укладено кредитний договір № ОК2018-0509, що підтверджується копією договору (а.с.6-18), які неодноразово доповнювались додатковими угодами від 16 листопада 2018 року (а.с.19), 14 грудня 2018 року (а.с.20), 11 січня 2019 року (а.с.21).

Відповідно до умов даного кредитного договору ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» отримало 1 580 000 гривень.

10. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» трьохсторонній договір поруки № ОК2018-0509/П.1 від 19.10.2018 року, що підтверджується копією договору (а.с.22-23).

Відповідно до п.1.1 договору поруки Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати в повному обсязі за виконання ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», всіх зобов`язань, що виникли з Кредитного договору ОК2018-0509 від 19.10.2018 року.

11. Також, 19.10.2018 року між тими ж самими стронами укладено додаткову угоду до договору поруки про доповнення договору поруки пунктами 5.9-5.13 наступного змісту: «5.9. Позичальник зобов`язується оплатити Поручителю послуги з надання поруки. 5.10. Вартість послуг з надання поруки становить 83 000 грн.», що підтверджується копією додаткової угоди (а.с.24).

12. У зв`язку з неодноразовим продовженням строку повернення кредиту було укладено низку додаткових угод до договору поруки, що підтверджується копіями додаткових угод від 16 листопада 2018 року (а.с.25-26), 14 грудня 2018 року (а.с.27-28), 11 січня 2019 року (а.с.29-30).

Останньою додатковою угодою до договору поруки від 11.01.2019 року сторони домовились викласти п.5.10 договору поруки у наступній редакції: «5.10. Вартість послуг з надання поруки становить 324 640,00 грн» (а.с.30).

13. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» трьохсторонній договір застави № ОК2018-0509/З.Д.1 від 19.10.2018 року, що підтверджується копією договору (а.с.31-36), згідно якого ОСОБА_1 виступає як Заставодавець - майновий поручитель за ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн».

14. Також, 16 листопада 2018 року між тими ж самими сторонами укладено додаткові угоди до договору застави (а.с.37-39).

Станом на 15.04.2019 року кредитні кошти повернуті банку у повному обсязі.

15. За весь час дії договору поруки Відповідач сплатив 23.01.2019 року лише 2 925,00 грн. та 12 075,00 грн. всього 15 000 грн., що підтверджується випискою по особистому рахунку ОСОБА_1 (а.с.40-41).

Отже, залишок заборгованості за послуги з надання поруки складає 309 640,00 грн (324 640,00 -15 000,00 = 309 640,00).

16. ОСОБА_1 17.04.2019 року на адресуТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» направлено акт від 15.04.2019 року наданих послуг за договором поруки з пропозицією підписати його, що підтверджується копією листа, актом, описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» (а.с.42-44).

На адресу позивача відповіді від ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» не надано.

V. Оцінка Суду.

17. Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

18. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

19. Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

20. Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

21. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

22. Частиною 1 статі 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у статті 629 ЦК України, яка передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

23. Відповідно до ч. 1 статі 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

24. Стаття 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

25. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

26. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

27. З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

28. Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача у відзиві на позов, що у позивача відсутній статус фінансової установи та відповідної ліцензії, а також у позивача були відсутні повноваження щодо підписання правочину на надання послуг поручительства на платній основі, а тому позов є безпідставним.

29. Так, відповідно до статті 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями.

30. Відповідно до статті 1 зазначеного Закону фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, банки, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

В свою чергу для поручителів як суб`єктів правовідносин поруки чинним цивільним законодавством спеціальні вимоги не передбачені. За загальним правилом ними можуть бути юридичні особи всіх форм власності і організаційно-правових форм та фізичні особи - громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства.

Відповідні нормативні акти можуть передбачати у певних випадках додаткові вимоги до суб`єктів, котрі виступають як поручителі, що стосується, зокрема, тих учасників цивільних правовідносин, що надають фінансову поруку (фінансові послуги).

31. При цьому, згідно частини 2 статті 7 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" у разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

32. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягає надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів).

Зокрема, згідно з пунктом 4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2016 №913, орган ліцензування видає ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме, серед інших, на надання гарантій та поручительств.

33. Частиною 3 статті 91 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

34. Фінансовою послугою, відповідно до пункту 5 статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" є операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

35. Надання поручительства за змістом статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" визнається різновидом фінансових послуг та передбачає спеціальний суб`єктний склад надавача таких послуг. Визначальною ознакою надання поручительства, як фінансової послуги, є здійснення її з метою отримання прибутку.

36. Судом встановлено, що згідно Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", позивач не є фінансовою установою та учасником ринків фінансових послуг.

Однак, вказані обставини не обмежують позивача укладати договори поруки, до яких відноситься спірний договір поруки від 19.10.2018 року.

37. Частиною 1 статті 553, частиною 1 статті 547 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Отже, договір поруки укладається саме між кредитором і поручителем, оскільки безпосередньо цим договором регулюються їх права та обов`язки у разі невиконання боржником свого зобов`язання перед кредитором.

38. Водночас, спірний договір поруки від 19.10.2018 року є зобов`язанням, відповідно до якого кредитор має право вимагати від поручителя, щоб той виконав свій основний договірний обов`язок у відповідності до умов договору поруки, а поручитель зобов`язаний провести таке виконання.

39. Згідно зі статтею 558 Цивільного кодексу України поручитель має право на оплату послуг, наданих ним боржникові.

40. Отже, чинним законодавством імперативно не зобов`язано поручителя укладати договір поруки на відплатній основі. Тобто вказана правова норма не забороняє суб`єктам виступати поручителями безоплатно, оскільки така можливість для осіб визнається в силу частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

41. Верховний суд у своїй постанові від 23 травня 2018 року по справі №910/9823/17 дійшов саме такого висновку.

42. Також, Верховний суд у своїй постанові від 10 квітня 2018 року по справі №910/9724/17 дійшов висновку, що у разі встановлення у договорі поруки умови щодо оплати послуг поручителя такий договір не набуває ознак фінансової послуги у розумінні статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.22).

43. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

44. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

45. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

46. Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

47. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

48. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про стягнення заборгованості за договором поруки - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» (місцезнаходження: м.Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд.5-р, каб.12, каб.24, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 309 640,00 грн.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду.

5. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

6. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

7. Повний текст рішення виготовлено 25 жовтня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко