Провадження № 22-ц/801/1931/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 рокуСправа № 127/31281/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Рішення ухвалила суддя Медяна Ю.В.

Рішення ухвалено о 15.07 год. в м. Вінниці

Дата складення повного судового рішення не відома,

встановив:

В грудні 2018 року АТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 лютого 2017 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3725046/05АВ, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб - автомобіль BMW-X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

16 березня 2017 року о 08.35 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальній, 19а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW-X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Gelly MR-7151А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 , внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль BMW-X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За змістом постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 16.11. Правил дорожнього руху України та його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та із заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акта № АХА2197116 від 21 березня 2017 року, страхового акта про «Пряме врегулювання» № АХА2197112 від 21 березня 2017 року та умов договору страхування № 3725046/05АВ від 09 лютого 2017 року, розмір страхового відшкодування склав 45 624,30 грн., яке позивач сплатив за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення.

Відповідно до звіту № 17/112 про оцінку транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW-X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 51 973,12 грн.; коефіцієнт фізичного зносу дорівнює 0,6743.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля BMW-X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 березня 2017 року о 08.35 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальній, 19а.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» згідно полісу № НОМЕР_3 , за яким ліміт відповідальності встановлено в розмірі 100 000 грн., франшиза - 0,00 грн. ПрАТ «СК «Уніка» компенсувала позивачеві частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 20 835,99 грн., яка була сплачена позивачем як страхове відшкодування відповідно до процедури прямого врегулювання збитків.

Таким чином відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України відповідач зобов`язаний відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, розмір якої становить 24 788,31 грн. (45 624,30 грн. - 20 835,99 грн.).

З метою досудового врегулювання спору відповідачеві 19 вересня 2018 року було направлено претензію про відшкодування завданих збитків, проте з боку відповідача не було вчинено жодних дій.

За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АХА Страхування» 24 788,31 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 1762 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2019 року залучено до участі у справі третьою особою на стороні відповідача ПрАТ «СК «Уніка».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2019 року в задоволенні позову АТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ «СК «Уніка», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «СК «АРКС», яке згідно Статуту товариства є правонаступником позивача АТ «СК «АХА Страхування», просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «СК «АХА Страхування» та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АРКС», яке є правонаступником АТ «СК «АХА Страхування», страхове відшкодування в розмірі 24 788,31 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн.

Зазначив, що з оскаржуваним рішенням не погоджується, оскільки воно ухвалено у зв`язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права. Зокрема, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції неправильно застосував ст. 22, 1166, 1192 ЦК України і зробив безпідставний висновок про те, що з відповідача не підлягає стягненню шкода в розмірі вартості саме відновлювального ремонту.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу АТ «СК «АРКС» - без задоволення, оскільки рішення суду у цій справі цілком відповідає законності та безперечності.

Третя особа ПрАТ «СК «Уніка» відзиву на апеляційну скаргу позивача не надала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «СК «Уніка» здійснило страхове відшкодування в розмірі 20 835,99 грн. із врахуванням ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу від загальної суми вартості відновлювального ремонту в розмірі 45 624,30 грн., а позивач здійснив виплату страхового відшкодування в порядку п. 20.10. договору добровільного страхування наземного транспорту за № 3725046/05АВ в розмірі 24788,31 грн., що є величиною у грошовій формі коефіцієнту фізичного зносу, що фактично і є предметом спору, а позивач не довів, що замінені деталі на автомобілі не випускаються і зняті з виробництва, у зв`язку з чим на замінені деталі пошкодженого транспортного засобу повинен враховуватись фізичний знос.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 09 лютого 2017 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 3725046/05АВ, згідно з яким застраховано автомобіль BMW-X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; страхова сума - 755 000 грн.

Пунктом 20.10. цього договору передбачено, що при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні без врахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п. 20.11. договору). В окремих випадках за згодою страховика та страхувальника (вигодонабувача) розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Вартість частин та деталей береться в розрахунок кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові (а. с. 26-28).

Згідно із пунктом 20.11. цього договору при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків за відрахуванням встановленої в п. 12 договору франшизи по відповідному ризику, а у випадку відсутності документів компетентних органів, які підтверджують настання страхового випадку - не більше ліміту встановленого в п. 19.5 договору. При цьому розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче і зазначених у п. 14.1 договору умов.

По справі встановлено, що 16 березня 2017 року о 08 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Привокзальній, 19а з вини водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем Gelly MR-7151А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода - відбулося зіткнення із автомобілем BMW-X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого пошкоджено транспортні засоби.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року, яка набрала законної сили 14 квітня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Відповідно до рахунку № ФОППо-0329 від 20 березня 2017 року, виданого ФОП ОСОБА_4 , ремонтної калькуляції № 1.003.17.0 від 20 березня 2017 року, розрахунку страхового відшкодування, страхового акта № АХА2197116 від 21 березня 2017 року та страхового акта про «Пряме врегулювання збитку» № АХА2197112 від 21 березня 2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW-X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 45 624,30 грн.

Згідно звіту № 17/112 про визначення матеріального збитку, завданого власнику КТЗ BMW-X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті пошкодження при ДТП, станом на 16 березня 2017 року, складеного 22 квітня 2017 року суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW-X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті пошкодження при ДТП, станом на 16 березня 2017 року становить 51 973,12 грн.; матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля BMW-X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті пошкодження при ДТП станом на 16 березня 2017 року становить 23 430,61 грн. Як слідує зі змісту звіту розмір матеріального збитку визначено, виходячи із вартості відновлювального ремонту КТЗ BMW-X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні - 0,6743.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» згідно з полісом № АК2023286, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль Gelly MR7151A, державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За правилами статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1).

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом третім частини першої статті 988 ЦК України визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

По справі встановлено, що ПрАТ «СК «Уніка», яке є страховиком цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_1 згідно полісу № АК2023286, виплатило страхове відшкодування в розмірі 20 835,99 грн., що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW-X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що не заперечується відповідачем.

Позивач АТ «СК «АХА Страхування» згідно платіжного доручення № 318229 від 23 березня 2017 року здійснив виплату страхового відшкодування згідно акта № АХА2197116 в сумі 24 788,31 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4 , що також не заперечується відповідачем.

19 вересня 2018 року позивач надіслав відповідачеві претензію про регресні вимоги з вимогою про сплату АТ «СК «АХА Страхування» частини страхового відшкодування в розмірі 24 788,31 грн. Проте ця претензія залишилась без належного реагування з боку відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром понесених витрат та відшкодованою ПрАТ «СК «Уніка» сумою 20 835,99 грн. є помилковим.

Враховуючи те, що позивач АТ «СК «АХА Страхування», який є страховиком потерпілої особи ОСОБА_2 , виконав свої зобов`язання за договором страхування наземного транспорту № 3725046/05АВ від 09 лютого 2017 року відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі в сумі 45 624,30 грн., що становить вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, із яких 20 835,99 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) виплачено страховиком винної особи - ПрАТ «СК «Уніка», апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_1 різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни пошкоджених деталей на нові (без врахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки до позивача перейшло право вимоги до відповідача у зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні в межах фактичних витрат, а страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.

За таких обставин з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АРКС», яке є правонаступником позивача АТ «СК «АХА Страхування», слід стягнути страхове відшкодування в розмірі 24 788,31 грн. (45 624,30 грн. - 20 835,99 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У резолютивній частині постанови апеляційного суду, відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, зазначається, зокрема, про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як свідчать матеріали справи при поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 1762 грн. та при поданні апеляційної скарги - судовий збір в сумі 2881,50 грн. (а. с. 1; 118), а тому вказані судові витрати в загальній сумі 4643,50 грн. необхідно стягнути із відповідача на користь АТ «СК «АРКС», яке є правонаступником позивача АТ «СК «АХА Страхування».

Керуючись ст. 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (; місце знаходження: вул. Іллінська, 8, м. Київ), яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», 24 788,31 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім грн. тридцять одну коп.) страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4643,50 грн. (чотири тисячі шістсот сорок три грн. п`ятдесят коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіВ.С. Марчук
В.В. Сопрун