30.10.2019 Єдиний унікальний № 371/320/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/320/19

Провадження № 2/371/358/19

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстровано між ним та відповідачем 9 лютого 2016 року Центральним відділом реєстрації актів шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

До відкриття провадження у справі представник позивач подав клопотання про відвід судді Капшук Л.О. з підстав наявності обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

У клопотанні послався на ті обставини, що суддею Капшук Л.О. не дотримано розумних строків розгляду даної цивільної справи, яка не є складною.

Завантаженість судді не може бути виправданням в даному випадку, оскільки маса судових позовів, які надійшли до судді Капшук Л.О. значно пізніше вже розглянуті нею або ж перебувають у провадженні.

Вважає, що суддя допустилася неспівмірного зволікання із вирішенням питання про відкриття провадження у справі, що порушує право позивача на розгляд його справи судом протягом розумного строку.

Вказані обставини вважає підставою для усунення судді від розгляду справи.

Доводи, викладені у поданій заяві про відвід, вказують на відсутність підстав для відведення судді від розгляду цивільної справи, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 Суд наголосив, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

У справі «Білуха проти України» 09.11.2006 Європейський суд з прав людини стосовно суб`єктивного критерію зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді повинно обґрунтовуватись посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заявляючи відвід, заявник послався на наявність підстав, встановлених пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Частина 3 статті 39 ЦПК України встановлює, що відвід має бути вмотивованим.

Для відведення судді з підстав упередженості або необ`єктивності необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність судді, підтвердити їх доказами.

Викладаючи обставини, з якими пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, заявник вказав на той факт, що суд допустився неспівмірного зволікання із вирішенням питання про відкриття провадження у справі.

Наведені заявником обґрунтування не є підставою для висновку про упередженість або необ`єктивність судді та її відведення.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви позивачем у справі є громадянин Латвійської Республіки, адреса місця перебування : АДРЕСА_1 . Відповідачем є громадянка України, адреса останнього відомого місця проживання : АДРЕСА_2 .

За правилами статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами частини 2 статті 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

До поданої заяви не додано докази реєстрації місця перебування позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно правил частини 6 статті 187 ЦПК України було зроблено ряд запитів органам державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних для з`ясування зареєстрованого місця проживання позивача та відповідача, що унеможливило вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суддя повинен бути об`єктивним і неупередженим при виконанні своїх професійних обов`язків. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Об`єктивну основу в переконанні судді становлять обставини справи, що розглядається, а суб`єктивна сторона внутрішнього переконання суддів полягає в їх впевненості в достовірності встановлених фактів, що виникає в процесі усвідомлення ними особистої відповідальності за правильне вирішення справи.

Той факт, що позивач внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості головуючого у цивільній справі, не свідчить про упередженість та заінтересованість судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заявленого представником позивача відводу судді Капшук Любові Олексіївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук