Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 676/295/17

провадження № 61-9681ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне підприємство «Леон-Агро-2011», ОСОБА_2 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2019 року у складі колегії суддів Янчук Т. О.,

Купельського А. В., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Леон-Агро-2011» (далі - ПП «Леон-Агро-2011»), ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу № 10 директора ПП «Леон-Агро-2011» від 01 грудня 2015 року про звільнення його з посади заступника директора ПП «Леон-Агро-2011», поновлення його на посаді заступника директора ПП «Леон-Агро-2011», стягнення з ПП «Леон-Агро-2011» на його користь заборгованості із заробітної плати у розмірі

1 463 840,00 грн, стягнення з ПП «Леон-Агро-2011» на його користь компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати у розмірі 916 363,84 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 грудня 2018 року справу повернуто до суду першої інстанції, оскільки при ухваленні судового рішення не були вирішені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу № 10 директора ПП «Леон-Агро-2011»

від 01 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора

ПП «Леон-Агро-2011», поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника директора ПП «Леон-Агро-2011».

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 лютого

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Леон-Агро-2011», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсаційних втрат частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2019 року, вякій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано для усунення виявлених недоліків строк до 04 жовтня 2019 року, але не більше десяти днів із дня вручення ухвали, зокрема, надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та докази сплати судового збору у розмірі 384,20 грн.

У жовтні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: клопотання про поновлення строку та квитанція про сплату судового збору у загальному розмірі 384,20 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано лише 27 липня 2019 року. На підтвердження зазначеного надано відповідні докази, а саме роздруківку відстеження поштових відправлень із сайту Укрпошти.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, зокрема отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду 27 липня 2019 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Таким чином, недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 усунуто.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим як зазначено у частині п`ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Такого висновку суд дійшов із огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 354 ЦПК Українивизначено строки апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції, які становлять тридцять днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно із положенням пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, визначення поважності підстав, на які посилається заявник в обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження належить до дискреційних повноважень суду.

Встановивши, що копію додаткового рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 лютого 2019 року позивач отримав 13 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, апеляційну скаргу подано 06 травня 2019 року, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження майже на два місяці, суд апеляційної інстанції, керуючись пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки не встановив підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду щодо установлення обставин справи, що були предметом дослідження й оцінки судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про поновлення процесуального строку. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Апеляційний суд постановляючи оскаржувану ухвалу, діяв у відповідності до норми пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою і шостою

статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Леон-Агро-2011», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу № 10 директора Приватного підприємства «Леон-Агро-2011»

від 01 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Приватного підприємства «Леон-Агро-2011», поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Приватного підприємства «Леон-Агро-2011», стягнення з Приватного підприємства «Леон-Агро-2011» на користь позивача заборгованості по заробітної плати у розмірі 1 463 840,00 грн, стягнення з Приватного підприємства «Леон-Агро-2011» на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати в розмірі 916 363,84 грн, стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик