ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8887/19 Справа № 209/696/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Байбара Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року про відмову у роз`ясненні рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.02.2018 року.

Заява мотивована тим, що витребувавши на користь позивача ОСОБА_2 із незаконного володіння ОСОБА_1 1/15 частину, та із незаконного володіння ОСОБА_3 3/5 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувавши попередні записи про проведення державних реєстрацій прав власності на вказаний будинок та визнавши за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки вказаного житлового будинку, суд в резолютивній частині не вказав, яка частка житлового будинку належить ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, заявник просив суд роз`яснити: яким чином повинні бути розподілені частки у праві власності при виконанні рішення з урахуванням визнання за ОСОБА_2 права власності на 2/3 частки нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; чи є ОСОБА_1 законним власником 1/3 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; чи повинно виконуватись рішення суду у відповідності до черговості визначеної резолютивною частиною рішення або у довільному порядку на розсуд реєстратора речових прав на нерухоме майно; як співвідноситься витребовування з незаконного володіння ОСОБА_1 1/15 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 із скасуванням запису № 10578795 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно житловий будинок (реєстраційний номер 04), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частці розміром 2/5; які саме особи повинні бути власниками нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.02.2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2019 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.07.2019 року відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про роз`яснення рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу відповідача без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у зазначеному судовому рішенні немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом їх роз`яснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону на підставі яких постановлене рішення та на докази, які судом взяті до уваги, а також в мотивувальній частині рішення вказано підстави, з яких суд прийшов до відповідних висновків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Положеннями пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегією суддів встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 02.02.2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2019 року частково задоволено позов ОСОБА_2 Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 1/15 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 . Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 3/5 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 . Скасовано запис № 10578815 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно житловий будинок (реєстраційний номер 04), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частці розміром 3/5. Скасовано запис № 10577674 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно житловий будинок (реєстраційний номер 3299504), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано запис про проведення до 01.01.2013 року державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 , на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків відмовлено.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, переоцінки висновків суду першої інстанції та не спростовують правильність ухвали суду.

Питання, які ставить заявник у заяві про роз`яснення судового рішення, не можуть бути предметом розгляду такої заяви в розумінні статті 271 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.08.2019 року доповнено рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.02.2018 року наступним змістом. Залишено за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки при вирішенні спору та ухваленні рішення, судом було визначено та визнано право власності на 2/3 частки спірного майна, сторони приведені у первісний стан до здійснення реєстрації права власності на яке було скасоване судом, то співвідповідачу ОСОБА_1 дійсно належить інша частка спірного майна, а саме 1/3 частка спірного житлового будинку, чого не заперечував і сам позивач при поданні позову до суду, що підтверджується його позовною заявою. У зв`язку з чим, судом дійсно не зазначено, які дії потрібно виконати при визнанні права власності за одним власником не визначено правового режиму іншої частки спірного майна.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року про відмову у роз`ясненні рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко