КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Апеляційне провадження №22-ц/824/84/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

28 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року зупинено апеляційне провадження у справі до набрання законної сили рішенням по іншій справі, а саме - №757/42050/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв`язку з ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Мережко М.В., суддів Верланова С.М. та Савченка С.І.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (в редакції, яка була чинною станом на момент постановлення апеляційним судом ухвали про зупинення провадження у справі) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, п. 6 ч. 1 ст. 251 чинної редакції ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фріндлендер проти Франції»).

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, Київським апеляційним судом неодноразово направлялися до Печерського районного суду м. Києва запити з проханням повідомити про результати розгляду цивільної справи №757/42050/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Печерський районний суд м. Києва листом від 11 лютого 2019 року (вих..№ 509/19) повідомив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишено без руху.

В подальшому, у відповідь на запити Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року та 06 вересня 2019 року, з проханням повідомити, на якій стадії розгляду перебуває цивільна справа №757/42050/17-ц, від Печерського районного суду м. Києва інформація не надходила.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень по цивільній справі №757/42050/17-ц, станом на 28 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишено без руху. Інші дані про рух справи відсутні.

Таким чином, з урахуванням того, що дана справа перебуває в апеляційній інстанції протягом тривалого періоду часу, а саме - майже 2,5 роки, та обставина, яка викликала зупинення провадження не знайшла свого вирішення, однак, таке тривале зупинення провадження у справі суперечить вимогам розумності тривалості судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М.Верланов

С.І. Савченко