Справа № 362/1505/18
Провадження № 2/362/303/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Яренко Н.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_2 , Войтенка І ОСОБА_3 В ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву позивача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 16.10.2019 р. позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання головуючому у справі ОСОБА_7 відвід у зв`язку з незаконними діями судді, а саме - винесення ухвали про витребування доказів, яка за змістом схожа на проекту ухвали, підготований представником відповідача, зазначила, що у зв`язку з позапроцесуальними відносинами судді з представником відповідача, нею було подано відповідні скарги до ВРП, НАБУ. Вважає суддю Кравченко Л.М. необ`єктивною при розгляду даної справи, тому просить відвести її від її розгляду.

Представники позивача за первісним позовом підтримали заявлений позивачем відвід, просили його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, вважає його необґрунтованим, висновки позивача є надуманими, являються виключно її оціночними судженнями. Крім того, вважає, що позивач у такий спосіб зловживає своїми процесуальними правами і просить винести відносно її неправомірних процесуальних дій окрему ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Доводи, наведені позивачем, не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди сторони позивача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у цивільній справі №362/1505/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, передати вирішення питання про відвід іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко