КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
У Х В А Л А

про відмову в продовження строку на подання відзиву

22 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Голуб С.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження процесуального строку у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі та надано сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 жовтня 2019 року.

Відповідно до змісту супровідного листа від 30 вересня 2019 року усім особам, які беруть участь у справі було відправлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 27 вересня 2019 року, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 копію апеляційної скарги. з додатками.

На адресу Київського апеляційного суду 17 жовтня 2019 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що ні нею, ні довірителем не отримувалася копія ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того нею було виявлено відсутність в матеріалах справи підтвердження відправлення копії апеляційної скарги. Разом з тим, в задоволенні такого клопотання слід відмовити з урахуванням наступних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Однак, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . при зверненні до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку на подання відзиву не було подано відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до вищевказаних положень ЦПК України та у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Окрім того, твердження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо не надсилання судом апеляційної інстанції ні їй, ні її довірителю копії апеляційної скарги, спростовується матеріалами справи. Так, відповідно до супровідного листа від 30 вересня 2019 року на адресу ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи, Київським апеляційним судом було надіслано як копію ухвали про відкриття провадження у справі від 27 вересня 2019 року, так і копію апеляційної скарги. Щодо не надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_2 , як представнику ОСОБА_1 , то ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не зазначено її даних необхідних у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для продовження строку представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 127, 360 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб