КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Київ

Справа № 761/23908/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яка подана представником Радченко Вікторією Юріївною, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року, постановлену у складі судді Осаулова А.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

13 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису з реєстровим №640 від 11 квітня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №600141536 від 10.02.2012 року у сумі 72 778 грн. 75 коп. за виконавчим провадженням ВП № 59136539, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва - Варавою Р.С.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року заяву задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №640 від 11.04.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича у виконавчому провадженні № 59136539.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки такі дії спрямовані на ухилення від виконання виконавчого документу та уникнення цивільно-правової відповідальності за неналежне виконання кредитних зобов`язань. Вважає, що у разі відмови в задоволенні позовних вимог позивача у приватного виконавця не буде законної можливості виконати виконавчий документ в зв`язку з відсутністю у позивача майна, на яке можливо звернути стягнення, оскільки за час розгляду даної справи існує ймовірність відчуження позивачем наявного майна.

Також судом першої інстанції не вирішено питання зустрічного забезпечення, що передбачено ст. 154 ЦПК України. Позивач не має майна, яке знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналізуючи примусовий порядок виконання судових рішень, які звернуто до виконання, шляхом видачі виконавчих листів та пред`явлення до виконавчої служби в примусовому порядку, виконавчий напис нотаріуса має аналогічний правовий статус (за аналогією - судового рішення, що набрало законної сили), що говорить про передчасність задоволення судом першої інстанції заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, яким стягнуто з боржника суму заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вищезазначене до уваги не взяв, а також не взяв до уваги інтересів інших учасників справи, а тому вжиті заходи забезпечення позову не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, виключають взагалі ймовірність утруднення виконання або невиконання в подальшому ухваленого в даній судовій справі рішення, що надає підстави стверджувати, що заходи забезпечення позову застосовані незаконно та передчасно та повинні бути скасовані.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції враховував предмет позовних вимог та той факт, що стягнення відбувається на користь відповідача у даній справі за рахунок заробітної плати, яка по суті є єдиним доходом позивача для забезпечення її життя та життя її неповнолітньої дитини. Крім того, у разі задоволення судом позову може відбутись безпідставне стягнення коштів, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 обґрунтовувала її тим, що 29 травня 2019 року на адресу позивача надійшов лист від приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави P.C., з якого вбачається, що відносно неї відкрито виконавче провадження №59136539, в рамках якого приватним виконавцем вчиняються відповідні виконавчі дії, підставою чого є виконавчий напис за реєстровим номером 640, виданий приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. Крім того, на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 27.05.2019 року підприємство, на якому працює позивач, змушене щомісячно утримувати частину заробітної плати позивача в той час, коли до суду поданий позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Якщо вказаний виконавчий напис буде вже виконано, це значно утруднить чи взагалі зробить неможливим у випадку задоволення позову судом виконання рішення суду по даній справі, що й обумовлює необхідність звернення до суду з даною заявою про вжиття заходів забезпечення та зупинення на час вирішення справи у суді стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 72 778 грн. 75 коп., а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З виділених матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. від 11.04.2019 року № 640, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 600141536 від 10.02.2012 року на загальну суму 72 778 грн. 75 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законом передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім того, в даній справі підлягає застосуванню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З виділених матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. перебуває виконавчий напис № 640, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. від 11.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №600141536 від 10.02.2012 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого на підставі договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором на загальну суму 72 778 грн. 75 коп.

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 10.06.2019 року вбачається, що 16.05.2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва відкрито виконавче провадження.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 59136539 від 27.05.2019 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід у вигляді заробітної плати у ТОВ «Дистрибуційна компанія вісті Україна», у зв`язку з чим постановлено звернути стягнення на доходи боржника.

За таких обставин, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом пов`язане з розглядом даної справи і виконанням можливого рішення за результатами її розгляду, вжиті заходи є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №640 від 11.04.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київської області Кондратюком В.С.

Враховуючи те, що приватним виконавцем Варавою Р.С. відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, зокрема звернуто стягнення на доходи боржника, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що унеможливить виконання рішення у даній справі, що в силу положень ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий напис нотаріуса має правовий статус судового рішення, яке набрало законної сили, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки цивільним процесуальним законодавством прямо передбачено право боржника на оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса та можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову (п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник в своїй заяві про забезпечення позову не надав суду пропозицій щодо зустрічного забезпечення, не мають правого значення для вирішення заяви про забезпечення позову, вид якого відповідає заявленим вимогам та прямо передбачений ст. 150 ЦПК України.

Крім того, обраний спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутні обставини, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, а тому немає підстав для зустрічного забезпечення позову.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яка подана представником Радченко Вікторією Юріївною, - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2019 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.