Провадження № 2/263/15/2019
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., перевіривши матеріали позовної заяви Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 09 вересня 2016 року надійшла позовна заява ММР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 09 вересня 2016 року вказана справа визначена до розгляду судді Томіліну О.М.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Розпорядженням від 18 жовтня 2018 року № 258 призначений повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку із закінченням п`ятирічних повноважень судді Томіліна О.М., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 18 жовтня 2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Папаценко П.І.

17.10.2019 року на адресу суду надійшло з Першої маріупольської державної нотаріальної контори копії документів зі спадкової справи №399 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

28.10.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, заміну неналежного відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та призначення справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України дану справу недоцільно розглядати в порядку спрощеного провадження, тому необхідно дійти висновку про розгляд такої у порядку загального позовного провадження, що дасть учасникам справи можливість довести ті обставини, на які посилається кожна із сторін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 19, 55, 175-177, 187, 254, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та відновити провадження у цивільній справі № 263/11494/16-ц за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, на належного відповідача - правонаступника, а саме ОСОБА_3 .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання для розгляду справи по суті провести 22 листопада 2019 року о 08:40 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька область, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів із дня вручення вказаної ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк чотирнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачевам одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко