БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5643/19 провадження № 2/361/3116/19
У Х В А Л А

«29» жовтня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, приватного підприємства «Рось», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДФС у місті Києві, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про зняття арешту з рухомого майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

17 вересня 2019 року до початку розгляду справи по суті відповідач приватний виконавець Трофименко М.М. направив до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що предметом спору у даній справі є транспортний засіб марки «ЗАЗ Lanos TF696P», 2010 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1 , що перебуває на обліку в місті Охтирка Сумської області в ТСЦ МВС № 5943 (Охтирське МРЕВ). Процесуальним законодавством України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Правові підстави для розгляду даної справи Броварським міськрайонним судом Київської області відсутні, провадження у справі підлягає закриттю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили проти клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача приватного виконавця Трофименка ОСОБА_3 М. Коваленко Т.А. клопотання про закриття провадження у справі підтримала.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку.

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи позивач з дотриманням правил підсудності, визначених статтею статті 27 ЦПК України, звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом про зняття арешту з рухомого майна.

Підставою для закриття провадження у справі відповідач вважає непідсудність даної справи Броварському міськрайонному суду Київської області, посилаючись при цьому на норму частини другої статті 30 ЦПК України.

Згідно із частиною другою статті 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна, або основної його частини.

У разі порушення правил підсудності настають правові наслідки у вигляді передачі справи з одного суду до іншого.

Підстави закриття провадження у справі, передбачені статтею 255 ЦПК України. Вказаний перелік є вичерпним.

Так, частиною першою статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо : 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З огляду на викладені обставини, у задоволенні клопотання слід відмовити, так як закриття провадження у справі у зв`язку із порушенням правил підсудності діючим процесуальним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 31, 255, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про закриття провадження у справі

№ 361/5643/19 відмовити.

Ухвала за замістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин