У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви, посилаючись на те, що 12.06.2018 року між заявником та ОСОБА_3 укладено договір позики на суму 6000,00 дол. США, підтвердження чому є розписка від 12.06.2018 року. Позичальник ОСОБА_3 зобов`язався повернути ОСОБА_1 борг до 12.06.2019 року, але у визначений договором строк ОСОБА_3 борг не повернув. Представником заявника боржнику було надіслано пропозицію щодо досудового врегулювання спору, однак відповіді на пропозицію заявником отримано не було. З метою запобігти уникненню відповідальності боржником за грошовим зобов`язанням заявник просить накласти арешт на майно ОСОБА_3 , зокрема автомобіль Mersedes-Вenz 310 D- НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , тип кузова - вантажний фургон, 2000 року випуску, об`єм двигуна 2874, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_3 , належний йому на праві власності, та заборонити ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4 , виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) виїздити за межі державного кордону України на період з моменту подання даної заяви і до виконання судового рішення.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, обраний захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме автомобіль Mersedes-Вenz 310 D- НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , тип кузова - вантажний фургон, 2000 року випуску, об`єм двигуна 2874, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_3 , належний йому на праві власності, підтвердженням чому є довідка Головного сервісного центру МВС № 31/891аз від 18.10.2019 року, відповідає заявленим позовним вимогам, тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

Разом із тим, вимоги заяви щодо заборони виїзду боржника за межі державного кордону України є необґрунтованими, так як до суду не надано доказів на підтвердження наявності достатніх підстав вважати, що боржник має намір здійснити виїзд за кордон, через що заявником не доведено, що невжиття такого заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Mersedes-Вenz 310 D- НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , тип кузова - вантажний фургон, 2000 року випуску, об`єм двигуна 2874, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області та Житомирської державної нотаріальної контори в Житомирській області.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Семенцова