Справа № 201/7342/17
Провадження № 2п/201/63/2019
У Х В А Л А

23 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.11.2017р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23.05.2017р. знаходилася цивільна справа за позовом КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

14.11.2017р. по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення позовних вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідачів.

28.08.2019р., під час перебування судді Ткаченко Н.В. у щорічній черговій відпустці, до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.11.2017., в якій він посилається на те, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, оскільки судових повісток та копії позову не отримував. Крім того, більше 15 років відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації. При розгляді справи судом не було враховано, що заявлені позивачем позовні вимоги виходять за межі строків позовної давності, не надано належних та допустимих доказів наявності заборгованості, відсутній індивідуальний договір, а також не враховано, що ОСОБА_1 з 2004р. лише зареєстрований в квартирі, але не проживає в ній. Крім того, судом не досліджено питання наявності чи відсутності в квартирі опломбованого лічильника. Просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, переглянути його, скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Яланська Ю.П., яка діє на підставі ордеру серія ДП № 2579/036 від 14.08.2019р., в наданій до суду 23.10.2019р. заяві підтримала вимоги щодо перегляду заочного рішення, просила задовольнити, поновити строк на подачу заяви, скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні. Питання про перегляд заочного рішення просила розглянути за її відсутності та без фіксування процесу (а.с.№75).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах є поштове повідомлення (а.с.№70), про причини неявки суд не сповістив.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, проте до суду повернувся конверт з позначкою за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до вимог ч. 1 ст. 287, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що заяву про поновлення строку та перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявний доказ отримання представником відповідача 23.08.2019р. копії заочного рішення від 14.11.2017р., а також приймаючи до уваги що заява про перегляд заочного рішення подана до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання рішення, то відповідно до положень ст.127 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням від 14.11.2017р. позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» ДМР задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованість в розмірі 31 963грн. 52коп., а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання по справі не з`являвся, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом (а.с.№16), про причини своєї неявки суд не повідомляв. Конверти з судовими повістками були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.№22, 27).

Таким чином суд критично оцінює посилання відповідача щодо його неналежного повідомлення, адже судом дотримано вимоги щодо вжиття всіх заходів його повідомлення про дату та час слухання справи.

Разом з тим, враховуючи, що відзиву на позовну заяву відповідач суду не надавав під час розгляду справи, і обставини, на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення, є істотними та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення від 14.11.2017р., то суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.11.2017р. по цивільній справі за позовом КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення скасувати, призначивши справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Що стосується вимог заяви відповідача про призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні, то в цій частині слід відмовити, оскільки враховуючи ціну позову відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною, а тому не підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 260, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 14.11.2017р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.11.2017р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення задовольнити.

Заочне рішення суду від 14.11.2017р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення скасувати.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.