21.10.2019
Справа № 2-4462/10
Провадження № 6/642/167/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 р. Ленінський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Самотой М.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01.09.2010р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.10.2019 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

Сторони повідомлені про слухання справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 від 27.06.2007 р. у розмірі 133673 грн. 02 коп. судового збору у розмірі 1343 грн. 30 коп. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., судом 23.02.2011 року було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання.

06.02.2012 державним виконавцем ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області Данько О.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

03.08.2012 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс», у виконавчих провадженнях за виконавчими листами № 2-4462/10, виданими 23.02.2011 Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСіббанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 133673 грн. 02 коп. судового збору у розмірі 1343 грн. 30 коп. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

01.12.2015 старшим державним виконавцем ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області Аршава І.Я. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» № 01/08-2018 від 01.08.2018 « Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал»», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (Код ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( Код ), в зв`язку з чим, ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

У зв`язку з перебуванням ПАТ «УкрСиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи. (а.с.48)

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення . Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ( пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012), а також Рішення від 26.06.2013 року, №5-рп/2013.

За таких підстав, з наданих документів вбачається, що стягувач своєчасно пред`явив до ВДВС виконавчий лист про стягнення з боржників заборгованості, однак вказаний виконавчий лист втрачений, вказані причини, за яких стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист на виконання, є поважними, отже заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 258-260, 352-355, 433ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4462/10 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» на підставі рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2010 року .

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-4462/10 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Вікторов