Єдиний унікальний номер 235/7295/18 Номер провадження 22-ц/804/2092/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Біляєвої О.М., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Решетило Сергій Володимирович на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2019 року у цивільній справі № 235/7295/18 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Калініченко Артем Володимирович до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (суддя першої інстанції ОСОБА_3 ), -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Калініченко Артем Володимирович звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У червні 2019 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Калініченко Артем Володимирович уточнила свої позовні вимоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 30 червня 2001 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, котрий 23 березня 2017 року було розірвано.

За час шлюбу нею та відповідачем за спільні кошти було придбано наступне майно: квартира АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 26.11.2001 р., посвідченого 26.11.2001 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ушаковою Н.Д. та зареєстрованого в реєстрі за № 4141 на ім`я ОСОБА_1 ; транспортний засіб - FORD FIESTA, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаний 26.06.2013 р. за суму 140000,00 грн.

В наступний час вона з донькою ОСОБА_4 мешкає у м. Маріуполі. Відповідач проживає у м. Києві разом з іншою жінкою та з котрою має намір створити сім`ю. Згоди про добровільний поділ майна між ними не досягнуто.

Позивач просила суд першої інстанції визнати, що квартира АДРЕСА_1 та транспортний засіб - FORD FIESTA, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 є спільним майном подружжя та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях кожному по 1/2 частині; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , а іншу 1/2 частини квартири залишити у власності ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації за належну їй 1/2 частину автомобіля FORD FIESTА, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 суму 121135,00 грн. Судові витрати стягнути з відповідача.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено.

Визнано сумісною спільною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, придбане в період перебування в зареєстрованому шлюбі, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Розділено майно, набуте ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час шлюбу.

Виділено ОСОБА_2 частку у спільному майні подружжя та НОМЕР_2 за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_1 частку у спільному майні подружжя та визнано за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу майна грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобілю марки «FordFiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 121135,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 2837,50 грн., та оплати послуг експерта-оцінювача в сумі 2000,00 грн.

Доручено відповідному органу казначейства України повернути ОСОБА_2 з державного бюджету надлишково сплачений судовий збір в сумі 2837,50 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Решетило Сергій Володимирович та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 16 липня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що з прийнятим рішенням в частині визначення суми компенсації вартості 1/2 частини автомобіля не погоджується, оскільки вважає його в цій частині прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права, а відтак рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідач просив Донецький апеляційний суд рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2019 року в частині стягнення з нього компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки «Ford Fiesta» у сумі 121135 гривень скасувати, в цій частині ухвалити нове, яким у задоволенні позову щодо стягнення компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки «Ford Fiesta» у сумі 121135 гривень відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2019 року було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

На адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява від представника відповідача по справі про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано позивачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 серпня 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 100,101,102,103), копія апеляційної скарги відповідача позивачем по справі отримана (а.с. 100,101). Відзив на апеляційну скаргу від позивача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Решетило С.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Решетило Сергій Володимирович задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 30 червня 2001 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.03.2017 року шлюб між сторонами розірвано.

Згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 26.11.2001 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Остапенко В.В. придбано у власність квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 26.06.2013 року ОСОБА_1 набуто право власності на транспортний засіб автомобіль марки «FordFiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно звіту про оцінку майна, складеного 16.02.2018 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 (сертифікат Фонду державного майна України № 779/16 від 13.10.2016 р.) ринкова вартість трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 складає 325230 гривень .

Згідно звіту про оцінку майна від 16.02.2018 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Азов-експерт» (діє на підставі сертифікату Фонду державного майна України № 1034/16 від 23.12.2016 року) ринкова вартість автомобіля марки «FordFiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 242270 грн.

Частиною 1 статті 68 Сімейного кодексу України передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Як вбачається із частини 1 статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року передбачено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Як вбачається із пункту 30 вказаної вище Постанови, у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Із матеріалів справи вбачається, що після подання позовної заяви позивачем, відповідач здійснив відчуження автомобіля проти волі іншого з подружжя (а.с. 35-36).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Решетило Сергій Володимирович про те, що Звіт про оцінку майна від 16 лютого 2018 року не може бути доказом ринкової вартості, є безпідставними, оскільки частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3)показаннями свідків.

Як вбачається із частини 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідач ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді не надав доказів щодо вартості автомобіля на час розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Решетило Сергій Володимирович про те, що застосовуючи аналогію закону (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження» Звіт про оцінку майна є недійсним, а відтак є недопустимим доказом, є безпідставними, виходячи з наступного.

Із частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Тобто, вказаний порядок державний виконавець здійснює при виконанні рішення суду і не стосується ситуації, викладеній у позовній заяві позивачем.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Решетило Сергій Володимирович про те, що суб`єктом оціночної діяльності, яким проводилась оцінка вартості ТЗ не дотримано вимоги Методики оцінки колісних ТЗ в частині необхідності проведення технічного огляду оцінюваного ТЗ, в той час як такий ТЗ мав значні технічні несправності, а тому визначена вартість не відповідає загальним засадам розумності та справедливості, є безпідставними, оскільки відповідач на спростування позовних вимог позивача не надав суду підтвердження вартості автомобіля і не заявляв клопотання про призначення експертизи для визначення вартості автомобіля, а навпаки відповідач здійснив відчуження автомобіля поза волею позивача.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що необхідно виходити із вартості автомобіля, визначеної Звітом про оцінку майна від 16 лютого 2018 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

У абзаці 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 вказано, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Висновки суду першої інстанції відповідають принципу справедливості та забезпечують ефективне поновлення порушеного права позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав скасування рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2019 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Решетило Сергій Володимирович немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Решетило Сергій Володимирович залишити без задоволення, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 24 жовтня 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна