Провадження № 2/752/5984/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Друга київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

у липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про зняття арешту з майна.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на початку травня 2019 року їй стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 було накладено арешт державною виконавчою службою Голосіївського району м. Києва. Вказаний житловий будинок належить на праві власності батькові позивача - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час життя останній залишив заповіт, за змістом якого заповідав позивачу все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати на день смерті і на що вона буде мати право за законом. 11 червня 2019 року позивач звернулася до Другої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте постановою від 11.06.2019 р. державний нотаріус Сташук Ю.С. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки постановою від 23.10.2013 р. ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві накладено арешт на 57/100 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить спадкодавцю ОСОБА_2 .

За таких підстав, позивач просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений згідно постанови від 23 жовтня 2013 року головного державного виконавця Бережної О.О. ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 32)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та призначена дана справа до судового розгляду. (а.с. 42)

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом.

Третя особа - Друга київська державна нотаріальна контора в судове засідання не забезпечила явку свого представника, надіслала клопотання про розгляд справи без їх участі. (а.с. 39)

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 рок помер ОСОБА_2 , що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 10 вересня 2018 року відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві. (а.с. 9)

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 57/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що за час життя ОСОБА_2 залишив заповіт, посвідчений 29 січня 2010 року Сімнадцятою київською державною нотаріальною конторою, згідно якого все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що він матиме право за законом, заповів своїй доньці ОСОБА_1 (а.с. 10)

05 лютого 2019 року Другою київською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 92/2019 щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на день смерті проживав і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

28 травня 2019 року до Другої київської державної нотаріальної контори звернулась спадкоємиця ОСОБА_1 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на 57/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою від 11 червня 2019 року держаного нотаріуса Другої київської державної нотаріальної контори Сташук Ю.С. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис № 3087362, зареєстрований 28.10.2013 р., про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження на підставі постанови від 23.10.2013 р. державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві. (а.с. 28)

27 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного відділу ДВС із заявою про зняття арешту з майна. (а.с. 28) Проте відповіді не надано.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа № 2-55/12 (провадження № 2/752/13/13) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року з метою забезпечення вказаного позову постановлено накласти заборону на відчуження 57/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 (а.с. 12)

Постановою від 23.10.2013 року головного державного виконавця Бережної О.О. ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 40354302 з примусового виконання вказаної ухвали суду. (а.с. 22)

Постановою від 23.10.2013 року головного державного виконавця Бережної О.О. ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві накладено арешт на 57/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 (а.с. 24)

Постановою від 04.11.2013 р. головного державного виконавця Бережної О.О. ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві закінчено виконавче провадження № 40354302. (а.с. 26)

Ухвалою Голоіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року залишені без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності, припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку та виділення будинку в окреме будинковолодіння. (а.с. 13)

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_3 Постановлено визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.05.1979 року, видане Першою київською державною нотаріальною конторою на ім"я ОСОБА_5 , зареєстроване в реєстрі під № 504-5010, на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 ". Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 ". (а.с. 20)

Таким чином, предметом спору у вказаній цивільній справі є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, звертаючись у суд з даним позовом, ОСОБА_1 зазначає про порушення її прав внаслідок накладення арешту на 57/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що є спадковим майном після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави та порядок зняття арешту з майна встановлений ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З аналізу наведених норм убачається, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для зняття арешту саме виконавцем та, відповідно, з підстав, не передбачених у цьому переліку, арешт знімається лише за рішенням суду.

Оскільки на даний час підстави для арешту нерухомого майна відпали, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268 та 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Друга київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з 57/100 частин будинку АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2 , накладений постановою від 23 жовтня 2013 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни у рамках виконавчого провадження № 40354302.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: