ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Чернівці

справа № 716/2174/18

провадження 822/950/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів Одинака О.О., Половінікіної Н.Ю.

секретар Вовкун Н.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління національної поліції України в Чернівецькій області

апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2019 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Слободян Г.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про визнання поширеної інформації недостовірною, мотивуючи позов тим, що 26 лютого 2016 року слідчим Цвіркуном П.М. подано клопотання про видачу особи в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності відповідним компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина, де позивач перебуває на даний час.

Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_1 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, у період з 08 серпня по 01 вересня 2010 року, склав завідомо неправдиві документи, а саме, шляхові листи, в яких вказав фіктивні транспортні засоби та недостовірні відомості про фізичних осіб та транспортні засоби.

В позові зазначає, що вказаних шляхових листів не складав, а тому доручив своєму захиснику зробити адвокатський запит до відповідача про витребування належним чином завірених копій шляхових листів, які зазначені у клопотанні.

Із відповіді Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області вбачається, що надати копії витребуваних документів не має можливості, оскільки матеріали кримінального провадження від 15 квітня 2013 року, порушеного за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України перебувають із 27 листопада 2018 року в Заставнівському районному суді Чернівецької області.

Вважає, що причиною такої відмови є відсутність у відповідача шляхових листів, які зазначені у клопотанні від 26 лютого 2016 року. Подання клопотання відповідним компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина є на його думку поширенням недостовірної інформації, так як вона стосується його особисто.

Просив визнати недостовірною інформацію про те, що він, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, у період з 08 серпня по 01 вересня 2010 року, склав завідомо неправді документи, а саме, шляхові листи в яких вказав фіктивні транспортні засоби та недостовірні відомості про фізичних осіб та транспортні засоби, поширену 26 лютого 2016 року слідчим Головного управління національної поліції України поліції в Чернівецькій області Цвіркуном П.М., в клопотанні, яке подане відповідним компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина про видачу особи в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про визнання поширеної інформації недостовірною, а саме - визнанні недостовірною інформацію, поширену 26 лютого 2016 року, посадовою особою Головного управлінням Національної поліції України в Чернівецькій області Цвіркун П.М. щодо ОСОБА_1 , шляхом направлення відповідним компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина клопотання про видачу особи в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності, із зазначенням того, що: «... ОСОБА_1 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, у період з 08 серпня по 01 вересня 2010 року, склав завідомо неправді документи, а саме, шляхові листи в яких вказав фіктивні транспортні засоби та недостовірні відомості про фізичних осіб та транспортні засоби...» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно із положеннями статті 277 ЦК України, і статті 10 ЦПК України, обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації та довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідачем не доведено поширення недостовірної інформації стосовно позивача, інформація, яка була зазначена в клопотанні не має негативного характеру та не принижує ділову репутацію позивача в громадській думці з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі, оскільки вона викладена в процесуальних документах, на стадії досудового розслідування, що здійснюється відносно ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження №0000007 від 15 квітня 2013 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов.

Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд, відмовляючи в задоволенні позову, не вжив заходів для усунення порушення принципу презумпції невинуватості особи (пункт 2 статті 6 Конвенції). Допустив порушення принципу рівності та змагальності сторін.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Національна поліція України в Чернівецькій області подала до суду відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Посилається на те, що аргументи апелянта, викладені в апеляційні скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (статті 3, 28).

Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір (стаття 34).

Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 15 квітня 2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження слідчий вказаного відділу Цвіркун П.М. звернувся до відповідних компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина з клопотанням про видачу особи в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 .

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_1 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, у період з 08 серпня по 01 вересня 2010 року, склав завідомо неправдиві документи, шляхові листи в яких вказав фіктивні транспортні засоби та недостовірні відомості про фізичних осіб та транспортні засоби.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_1 вважає викладену в клопотанні інформацію недостовірною, оскільки шляхові листи, які зазначені у вказаному документі ним не складались.

Відповідно до ч.5 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пунктом 19 Постанови роз`яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно статті 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Відповідно до абзацу першого пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження.

А тому, помилковими є доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не вжив заходів для усунення порушення принципу презумпції невинуватості та порушив принцип рівності та змагальності сторін.

В даному випадку апелянт намагається в порядку цивільного судочинства спростувати інформацію, яка була отримана в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Виходячи із встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що у порядку цивільного судочинства не може розглядатися спір про спростування інформації органу досудового розслідування про проведення процесуальних дій, їх хід та здобуті результати, оскільки такій інформації оцінка надається у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем обрано спосіб захисту порушеного права, що не відповідає характеру та природі відносин, що виникли між сторонами цього спору.

Застосування цивільно-правових способів захисту прав та інтересів до відносин, що виникли у публічно-правовій сфері і учасниками яких є сторони цього спору, законом не допускається. У розумінні цивільно-правового закону поширена стосовно позивача інформація не є таким видом інформації, що може бути визнана судом недостовірною у порядку захисту цивільних прав та інтересів особи.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 просив визнати недостовірною інформацію поширену 26 лютого 2016 року слідчим Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області Цвіркуном П.М., в клопотанні, яке подане відповідним компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина. Однак, не просив спростувати вказану інформацію в спосіб визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа цей документ має бути відкликаний (ч.5 ст. 277 ЦК України). Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч.7 ст. 277 ЦК України).

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 01 листопада 2019 року.

Головуючий /підпис/ М.І. Кулянда

Судді /підпис/ О.О.Одинак

/підпис/ Н.Ю. Половінкіна

Згідно з оригіналом: М.І. Кулянда