ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

21 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 644/8378/17

Провадження № 22-ц/818/4555/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Кругової С.С.,

позивачі - ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідачі - ПАТ «Еталон», ОСОБА_5 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Еталон», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Еталон», в особі голови правління Кравченко Олега Олександровича, на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 червня 2019 року, ухвалене суддею Бугера О.В.,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження звернулись до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги посилалися на те, що внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_5 , відповідальність якого була застрахована в СК «Еталон» їх родині, а саме подружжю ОСОБА_1 , їх неповнолітньому сину ОСОБА_2 , та матері позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 була завдана матеріальна та моральна шкода, яка виразилась в завданих тілесних ушкодженнях різного ступеню тяжкості, пошкодженням транспортного засобу, витратах на проведення його евакуації та оцінці. На придбання медикаментів, матеріалів та інших засобів і послуг за призначенням лікарів ними було спільно, як родиною витрачено суму 20131 гривню. Вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля ВАЗ складає 35251 грн., вартість оцінки матеріальної шкоди складає 700 грн., вартість ксерокопій документів за позовом складає 151 грн., а всього заподіяна шкода на суму 60472 грн. Також зазначали, що їх родині спільно завдана моральна шкода, яка ними оцінюється в 40000 грн. Моральна шкода полягає в тому, що вони були всі травмовані, певний час перебували на стаціонарному лікуванні, зазнавали біль та фізичні страждання. Окрім того, дитина ОСОБА_2 , пропустив багато уроків в шкоді, змушений був навчатись індивідуально, що позначилось на його успішності. Був порушений їх звичний ритм життя, спілкування з друзями, з`явились проблеми у грошах на ліки, проїзд, позивач ОСОБА_1 втратив роботу будівельника, яку виконував в Харкові та за його межами, у зв`язку із тим, що автомобіль вийшов з ладу. Просили стягнути з відповідачів Страхової компанії «Еталон», ОСОБА_5 солідарно суму матеріальних збитків в розмірі 60472 грн. та солідарно моральну шкоду в сумі 40000 грн.

02.10.2018 року та 08.10.2018 року позивачами уточнювались позовні вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди. В уточненому позові позивачами визначено вимоги про солідарне стягнення з ПрАТ «Страхова компанія Еталон» на їх користь 60332 грн., з яких 20131 грн. шкода заподіяна здоров`ю, 40191 грн. шкода завдана майну. Просили стягнути з ОСОБА_5 на їх користь солідарно моральну шкоду в сумі 40000 грн. моральної шкоди та 151 грн. судові витрати за виготовлення копії процесуальних документів.

21.03.2019 року позивачами подано заяву про уточнення порядку стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, франшизи. Не змінюючи позовних вимог щодо розміру завданих збитків та моральної шкоди, уточнювали свої вимоги стосовно порядку стягнення. Просили стягнути з Страхової компанії «Еталон» на користь ОСОБА_3 35251 грн матеріальної шкоди, спричиненої їх автомобілю ВАЗ 21120 реєстраційний номер НОМЕР_1 , послугу евакуатора та стоянки - 4240 грн., 700 грн. - вартість оцінки матеріальних збитків, спричинених пошкодженням автомобіля. Стягнути з Страхової компанії «Еталон» на користь ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - 20131 грн. за шкоду заподіяну здоров`ю, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 40000 грн., 151 грн. матеріальних збитків за послуги ксероксу, 1000 грн. франшизи.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 червня 2019 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 40191 грн. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 шкоду заподіяну здоров`ю в сумі 20131 грн. в солідарному порядку. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1000 грн., судові витрати в розмірі 151 грн. та моральну шкоду в сумі 40000 грн., а всього 41151 грн. в солідарному порядку. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» судовий збір на користь держави в сумі 603,22 грн. Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в сумі 411,51 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ПрАТ «СК «Еталон» звернулося з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове, яким залишити позов без розгляду.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилався на те, що з позовної заяви вбачається, що позивачами порушено вимоги ст.. 50, 175 ЦПК України,оскільки кожен із позивачів не діє в цивільному процесі самостійно, як це зазначено у ст. 50 ЦПК України, а всі підстави та позовні вимоги викладаються узагальнено, чотирма позивачами, при цьому в якому обсязі позовних вимог і на якій підставі безпосередньо кожному з позивачів підлягає стягненню шкода, позовна заява відомостей та розрахунків не містить. Звертає увагу суду на те, що ПрАТ «СК» «Еталон» не висловлювало пропозиції про врегулювання спору ні в усному ні в письмовому порядку.

06.09.2019 року позивачі надали до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначили, що вважають рішення суду законним та обґрунтованим та просять залишити вказане рішення без змін.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ПрАТ «СК «Еталон» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 року вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31.05.2017 року був скасований в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 скасований та призначено новий розгляд кримінального провадження в цій частині в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, а в решті вирок залишений без змін.

Із змісту ухвали вбачається, що вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31.05.20178 року ОСОБА_5 був визнаний винним і засуджений за ч.2 ст.286 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки. Застосовано вимоги ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. В рамках розгляду кримінального провадження було подано цивільний позов потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, який залишений без розгляду.

Із змісту вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31.05.2017 року вбачається, що 11.09.2016 року приблизно об 19.40 годині ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «Geelу JL71162 », державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по пр.Московському у м.Харкові зі сторони пр.Архітектора Альошина в напрямку пр.Індустріального зі швидкістю 50 км/год, під час руху в районі перехрестя пр.Індустріального та пр.Московського грубо порушив вимоги п.п.10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21120», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , який рухався по лівій полосі для руху по пр. Московському у м.Харкові у зустрічному йому напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобілю «ВАЗ 21120», державний номер НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження. У ОСОБА_3 мали місце закритий перелом середньої третини ключиці зі зміщенням, закритий вбитий перелом променевої кістки в області метаепіфіза зі зміщенням, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, у неповнолітнього ОСОБА_2 мала місце закрита черепно-мозкова травма з наявністю перелому лобної кістки праворуч з переходом на дах правої орбіти, перелом кісток носу зі зміщенням, забій головного мозку, забійні рани на обличчі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, у ОСОБА_4 мали місце закрита черепно-мозкова травма з легким клінічним ушкодженням, забійна рана чолової області зліва, закритий перелом правої пьяточної кістки без зсуву, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я. Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , згідно висновку авто технічної експертизи № 965/16 від08.11.2016р. перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили ( а.с.10-12 том 1).

Відповідно до змісту страхового полісу АЕ/6881722 від 22.03.2016 року цивільно-правова відповідальність транспортного засобу автомобіля «Geelу JL71162», державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» (а.с.150 том 1). Визначено страховий ліміт за шкоду завдану життю, здоров`ю в 200000 гривень, за шкоду завдану майну в 100000 гривень, визначено розмір франшизи 1000 гривень.

ОСОБА_1 відповідно до витягу із медкартки стаціонарного хворого №26231 перебував на стаціонарному лікуванні з 11.09.2016 року по 19.09.2016 року, внаслідок отриманої травми в ДТП, був виписаний для подальшого лікування у невропатолога за місцем проживання. Також зазначено, що хворий за час перебування в стаціонарі за власний кошт придбавав медичні препарати, наведено перелік (а.с.24-25 том 1).

ОСОБА_3 відповідно до витягу із медкартки стаціонарного хворого №27303 перебувала на стаціонарному лікуванні з 21.09.2016 року по 30.09.2016 року внаслідок отриманої травми в ДТП, в подальшому проходила лікування амбулаторно. За інформацією КЗОЗ «Харківська міська лікарня №3» від 12.12.2016 року №1470 під час амбулаторного лікування отримувала певний перелік медикаментів та матеріалів, наведений перелік, але не за рахунок лікарні. Також, відповідно до довідки КЗОЗ «Харківська міська лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Мещанінова» від 30.11.2016 року ОСОБА_3 було проведено операцію, придбавались імпланти, медпрепарати, не за рахунок лікарні (а.с.26 - 30 том 1).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого №26229 перебував на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «Харківська міська лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Мещанінова» внаслідок травми отриманої в ДТП, після виписки було рекомендовано консультації лікаря в 30 лікарні, спостереження невролога, прийом медпрепаратів по схемі, додатково надано за запит інформацію про придбані медпрепарати за особистий рахунок ( а.с.31-32, 37 том 1). За даними КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №2» №1797 під час стаціонарного лікування, в подальшому амбулаторно лікування дитина отримувала лікування по схемі, визначено перелік медпрепаратів (а.с.35-36 том 1). Відповідно до довідки №291 виданої Міською дитячою поліклінікою в період з 05.10.2016 року по 02.01.2017 року дитина потребувала домашнього догляду (а.с.84 том 1), за висновком ЛКК №25 був переведений на індивідуальну форму навчання за станом здоров`я (а.с.85 том 1).

ОСОБА_4 відповідно до витягу із медкартки стаціонарного хворого №26230 перебувала на стаціонарному лікуванні з 11.09.2016 року по 20.09.2016 року в нейрохірургічному відділенні внаслідок отриманої травми в ДТП, виписана для подальшого спостереження у травматолога за місцем мешкання (а.с.38-42 том 1). За інформацією КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №19 від 07.12.2016 року за час лікування у невропатолога амбулаторно призначено прийом препаратів по схемі (а.с.43 том 1).

Позивачами було надано копії чеків медичних аптечних установ щодо оплати медичних препаратів, медичних послуг щодо проходження СКТ, придбання імплантів на загальну суму 20131 гривня 03 копійки (а.с.44-57 том 1). Відповідні витрати окремо позивачами не розмежовувались, оскільки в лікарні в один і той же період перебувала вся родина, і дитина, і батьки, і матір позивача.

Власником транспортного засобу ВАЗ21120 державний номерний знак НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_3 , право керування наявне також у позивача ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.23 том 1).

Відповідно до квитанції №30 від 27.10.2016 року оплату послуг спецстоянку та евакуатора 4240 гривень (а.с. 58 том 1)

Згідно звіту №71/1/10/16 від 05.12.2016 року визначено вартість завданої матеріальної шкоди за пошкодження автотранспортного засобу в розмірі 35251 гривня 84 копійки (а.с.59-68 том 1). За проведення оцінки транспортного засобу оплачено 700 гривень (а.с.83 том 1).

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1-3 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини 3 статті 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

ПрАТ «СК «Еталон» в своїй апеляційній скарзі вказує, що позивачами при подачі позову порушено вимоги ст. 50, 175 ЦПК України, оскільки кожен із позивачів не діє в цивільному процесі самостійно.

Між тим, згідно з положеннями статті 541 ЦК України солідарний обов*язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Так, стягуючи солідарно у рахунок відшкодування заподіяної шкоди на користь позивачів 20131 грн., суд правильно, на підставі доказів, наявних в матералах справи, визначив розмір відшкодування, оскільки враховуючи, що позивачі є членами однієї родини, мають спільний бюджет, із якого несли витрати на лікування, тому стягнуте солідарно на їх користь відшкодування відповідає вимогам закону.

Матеріалами справи підтверджена вартість витрат на відшкодування шкоди завданої здоров`ю позивачів, а саме: виписками з медичних карт, довідками медичних закладів з рекомендаціями для лікування, переліків медпрепаратів, квитанціями з аптечних закладів.

Крім того, підтверджено матеріалами справи, що власником транспортного засобу є позивач ОСОБА_3 , та те, що були понесені витрати на спецстоянку та евакуатор, звітом визначено вартість завданої матеріальної шкоди та витрати на його проведення.

Посилання апелянта на те, що матеріали справи містять текст мирової угоди, однак ПрАТ СК «Еталон» не висловлювало пропозицію про врегулювання спору ні в усному, ні в письмовому порядку судом апеляційної інстанції не може бути прийнято до уваги, оскільки тексту мирової угоди, затвердженої судом, матеріали справи не містять.

Відповідач ОСОБА_5 рішення суду не оскаржував, незгоди із мотивами та висновками суду не виказує, тому відсутні підстави для скасування або зміни рішення в частині стягнення відшкодування з ОСОБА_5 .

Судом першої інстанції повно і всебічно з`ясовано обставини справи, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України надана правильна правова оцінка доказам по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України є законним і обґрунтованим, і доводами апеляційної скарги не спростовується, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального праві, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатранс Інвест», в особі генерального директора Туманяна Арнольда Едуардовича залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

С.С. Кругова