Справа № 216/6687/19
провадження 2/216/3696/19
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними, незаконними та зобов`язати відшкодувати моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними, незаконними та зобов`язати відшкодувати моральну шкоду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2019 року, вказана цивільна справа, передана на розгляд судді Кузнецову Р.О.

Суддя Кузнецов Р.О. не може брати участі у розгляді цієї справи та заявляє самовідвід, оскільки відповідач на цей час працює у Центрально-Міському районному судді м. Кривого Рогу на посаді секретаря судового засідання, а відтак суддя вважає, що ця обставина може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості, а також із морально-етичних міркувань.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

При цьому, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що секретар судового засідання безпосередньо приймає учать під час розгляду справ суддею Кузнецовим Р.О., тому розгляд справи за участю цього секретаря судового засідання буде викликати сумніви в упередженості судді під час розгляду вище зазначеної цивільної справи, а тому вважаю за доцільне заявити собі самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , відповідачем якої є секретар судового засідання Марущак І.А., що згідно зі ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Кузнецова Р.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними, незаконними та зобов`язати відшкодувати моральну шкоду задовольнити.

Цивільну справу №216/6687/19 передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Р.О.Кузнецов