УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко М.С.,

за участю сторін:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення рішення про судові витрати,-

у с т а н о в и в :

11 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про стягнення з позивача ОСОБА_3 в якості компенсації понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи № 761/22492/18, грошових коштів у розмірі 18 667 грн. 60 коп., з яких: судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду у даній справі від 21.06.2018 року про відкриття провадження у справі у розмірі 352,40 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду від 27.07.2018 року про забезпечення позову у розмірі 352,40 грн., вартість проведення ТОВ «Український центр судових експертиз» почеркознавчої експертизи від 30.11.2018 року у розмірі 2 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 725 грн. 20 коп., вартість поштових витрат по розгляду справи у розмірі 237 грн. 60 коп. (т. 3 а.с. 59, 60).

Заявлені вимоги обгрунтовані з посиланням на норми ст. ст. 133, 137, 139, 140, ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 142 ЦПК України та зазначено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2019 року позовна заява ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Адаменко О.І., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко О.О. про визнання заповіту недійсним залишена без розгляду.

В судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_2 підтримали вимоги заяви та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 761/22492/18 за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Адаменко Олексій Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко Олена Олександрівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року вищевказаний позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, відповідно положень частини 5 ст. 223, пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України (т. 3 а.с. 51-53).

Постановою Київського апеляційного суду від 12.09.2019 року ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2019 року залишена без змін (т. 3 а.с. 144-145).

Звертаючись із заявою до суду, відповідач ОСОБА_1 просить стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати у цій справі по сплаті судового збору за подання двох апеляційних скарг на ухвали суду про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову на загальну суму 704,80 грн., по оплаті вартості проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 15 725,20 грн., поштові витрати за пересилання процесуальних документів в сумі 237,60 грн., на підтвердження чого зазначено відповідні докази.

Розподіл судових витрат у разі залишення позову без розгляду передбачено нормою частини 5 ст. 142 ЦПК України, відповідно якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу, якою визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Правовий аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених відповідачем судових витрат останньому необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Аналогічні роз`яснення містить пункт 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10.

У поданій заяві про стягнення судових витрат не наведено обґрунтувань щодо зловживання ОСОБА_3 , як законного представника малолітньої ОСОБА_4 , своїми процесуальними правими чи будь яких неправомірних дій з її боку та такі матеріалами справи не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного заява задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 43, 133, 141, 142, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення рішення про судові витрати по цивільній справі ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Адаменко Олексій Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко Олена Олександрівна про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2019 року.

Суддя Виниченко Л.М.