Справа пр. №2/756/271/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шуст Ганна Дмитрівна, про визнання недійсним договору дарування квартири, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шуст Г.Д., про визнання недійсним договору дарування квартири від 19 жовтня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року ОСОБА_4 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шуст Г.Д., про визнання недійсним договору дарування квартири.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2019 року судді Андрейчуку Т.В. передано на розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шуст Г.Д., про визнання недійсним договору дарування квартири.

16 жовтня 2019 року позивачем подано до суду заяву про відмову від позову. Також ОСОБА_1 та її представник подали до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року.

Позивач та її представник у судове засідання, призначене на 17 год 00 хв. 16 жовтня 2019 року, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяву, в якій просили суд розглянути справу за їхньої відсутності.

Відповідач у судове засідання, призначене на 17 год 00 хв. 16 жовтня 2019 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Третя особа у судове засідання, призначене на 17 год 00 хв. 16 жовтня 2019 року, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

За приписами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

16 жовтня 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шуст Г.Д., про визнання недійсним договору дарування квартири від 19 жовтня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Наслідками відмови від позову є закриття провадження у справі, що унеможливлює повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У своїй заяві про відмову від позову ОСОБА_1 вказала, що їй відомі наслідки відмови від позову.

За положеннями ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову та закриває у зв`язку з цим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шуст Г.Д., про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шуст Г.Д., про визнання недійсним договору дарування квартири вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 .

За приписами ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 відмовилась від позову і така відмова прийнята судом, унаслідок чого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шуст Г.Д., про визнання недійсним договору дарування квартири підлягає закриттю, суд дійшов висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 158, 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шуст Ганна Дмитрівна, про визнання недійсним договору дарування квартири - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , що були вжиті ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук