Справа № 209/3459/19
Провадження № 2/209/1544/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши позовну заяву з доданими документами Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 15 грудня 2008 року в розмірі 21724,06 грн., яка складається з наступного: 247,40 грн. заборгованість за тілом кредиту, 16615,28 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3588,81 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 1022,57 грн. штраф (процентна складова), а також сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п.5 ч.3 ст. 175 УПК України, у позовній заяві не викладені обставини обґрунтування позову стосовно того, коли, на який період та які саме кредитні картки («Універсальна», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Контракт», «Універсальна Голд» або інші), видавалися відповідачу .

В позовній заяві не зазначено строк дії картки, що видавалася відповідачу, а також не зазначено чи перевипускалася ця картка, на який строк, та чи видавалася перевипущена картка відповідачу.

В порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, щодо отримання відповідачем кредитних коштів та часткового повернення кредиту, якими можуть бути виписка по рахунку чи платіжні документи.

До позовної заяви взагалі не додані «Тарифи банку», які є невід`ємною частиною кредитного договору, що діяли на момент укладення кредитного договору з відповідачем. А також не додані Умови та правила надання банківських послуг, з якими відповідач був ознайомлений при укладенні кредитного договору, під підпис.

Крім того, серед доданих до позовної заяви копій документів наявні копії, які не засвідчені належним чином (незрозуміло якою службовою особою засвідчено документи та відсутня дата засвідчення), а розрахунок заборгованості за договором, який, як зазначено позивачем у додатках, подається в оригіналі, також невідомо ким підписаний та не містить відтиску печатки банку.

Згідно частин 2, 4, 5 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено у порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що передбачено в ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити АТ КБ «ПриватБанк» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, надавши протягом десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали належно оформлену позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.