ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2019 року

м. Харків

справа №2012/4613/2012

провадження №22-з/818/343/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», приватного акціонерного товариства «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров`я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради, прокуратури Харківської області, Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області в особі Головного Управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка №22», Державного підприємства «Гипрококс», Головного управління Держпраці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, Шевченка Ігоря Анатолійовича, Настасенка Олександра ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова Михайла Олександровича про усунення шкоди життю і здоров`ю та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року залишено без задоволення.

03 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року у справі за вищевказаним позовом.

Обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення. При цьому наявні підстави доповнити резолютивну частину ухвали Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року другим абзацом наступного змісту: «Постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року залишити в силі.», виходячи з наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як на підставу вимог заяви про ухвалення додаткового рішення по заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року, ОСОБА_1 посилалася на те, що під час перегляду постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року за її заявою про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами суд не вмотивував свою позицію щодо інформації в доданому до заяви листі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 07.05.2019 року. На думку позивачки, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення по інформації, що міститься у листі від 07.05.2019 року Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Натомість з матеріалів справи убачається, що лист Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 07.05.2019 року досліджувався судом при вирішенні питання про перегляд постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами, і з урахуванням його наявності колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивачки про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції у повному обсязі перевірив усі доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року.

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Разом з тим слід доповнити резолютивну частину ухвали Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року другим абзацом наступного змісту: «Постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року залишити в силі.», з огляду на таке.

Підстави перегляду судового рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, порядок подання такої заяви та порядок її розгляду встановлений вимогами ст. ст. 423-429 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.3 ст. 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Зі змісту резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року вбачається, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року залишено без задоволення. При цьому не зазначено, що постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року слід залишити в силі.

З урахуванням вказаного колегія суддів вважає, що наявні підстави для доповнення резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року другим абзацом наступного змісту: «Постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року залишити в силі.». А в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою позивачки про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 270, 369, ст. 429 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Доповнити резолютивну частину ухвали Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року другим абзацом наступного змісту: «Постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року залишити в силі.».

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року відмовити.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 21.10.2019 року.