Справа № 744/1234/19
Провадження № 2/744/613/2019
У Х В А Л А

про самовідвід судді

23 жовтня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, в якому позивач просить визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_1 в квартирі, яка належить малолітній ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Автоматизованим розподілом дана справа передана на розгляд судді Смазі С. В.

До початку підготовчого судового засідання суддя Смага С. В., з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі, заявив самовідвід, посилаючись на те, щоу його провадженні перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000101, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (єдиний унікальний № 744/608/17(провадження № 1-кп/744/3/2018)).У вказаному кримінальному провадженні стороною захисту судді Смазі С. В. було заявлено відвід у зв`язку з наявністю сумнівів у його неупередженості через його перебування як слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області тривалий час у службових відносинах з ОСОБА_1 , який на той час обіймав посаду начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та на даний час продовжує працювати на іншій посаді у цьому ж відділенні поліції. Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року відвід було задоволено, суддю Смагу С. В. відведено від розгляду кримінального провадження, яке на даний час перебуває на розгляді у Коропському районному суді Чернігівській області. Крім того, суддя Смага С. В. тривалий час знає сторони по справі, проживає у сусідньому з їхнім будинку. Раніше, перебуваючи на посаді старшого помічника прокурора Семенівського району Чернігівської області, здійснюючи нагляд за додержанням законів Смага С. В. постійно спілкувався з сторонами по виробничим потребам, так як позивач та відповідач працювали у Семенівському районному відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ( ОСОБА_1 - на посаді заступника начальника відділу, ОСОБА_2 - на посаді оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей). На думку судді, дані обставини можуть викликати у будь-якої сторони тасторонніх спостерігачів (працівників правоохоронних органів, мешканців Семенівського району, громадських активістів, працівників засобів масової інформації) розумні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді у вищезазначеній цивільній справі, позивачем у якій є ОСОБА_1 Стороннім спостерігачам може стати незрозуміло, чому суддя Смага С. В. не має право розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , проте розглядає цивільну справу, позивачем у якій є ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд який розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують її прийняття.

Враховуючи викладене, вищезазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ст. 36 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст.15 Кодексу суддівської етики.

Таким чином, з метою високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення до головуючого і усунення будь яких сумнівів учасників справи та сторонніх осіб в неупередженості та об`єктивності судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду заява судді Смаги С. В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На даний час у Семенівському районному суді Чернігівської області працюють двоє суддів - Гнип О. І., яким у даній справі постановлено ухвалу про задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Гнипа О. І., що виключає подальшу участь цього судді у розгляді справи, та суддя Смага С. В.

Таким чином у Семенівському районному суді Чернігівської області з об`єктивних причин не можливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Найбільш територіально наближеним до Семенівського районного суду Чернігівської області є Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 36, 40, 41, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Смаги Сергія Валерійовича про самовідвід у цивільній справі № 744/1234/19 (провадження № 2/744/613/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, - задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Смагу Сергія Валерійовича від розгляду цивільної справи№ 744/1234/19 (провадження № 2/744/613/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Цивільну справу № 744/1234/19 (провадження № 2/744/613/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, - передати працівникам апарату Семенівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання передачі справи, згідно ст. ст. 14, 31, 33, 41 Цивільного процесуального кодексу України, до суду, найбільш територіально наближеного до Семенівського районного суду Чернігівської області, а саме до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага