МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/395/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2019 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

Позов

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради

предмет позову: визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Зустрічний позов

позивачі: ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідачі: ОСОБА_1

ОСОБА_4

предмет позову: вселення

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що проживає в квартирі АДРЕСА_1 .

Місце його проживання зареєстровано за спірною адресою.

Квартира знаходиться у комунальній власності, належить місцевим радам.

Відповідачі ОСОБА_2 , яка є його донькою та ОСОБА_3 , який є його онуком набули право на проживання у спірній квартирі.

Місце їх проживання зареєстровано там.

Позивач стверджував, що з 2006 року відповідачі, однак, в квартирі без поважної причини не проживають.

Представник позивача в процесі розгляду справи позов підтримав.

Відповідачі позов не визнали, пред`явивши зустрічний позов до ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 про усунення перешкоди в користуванні майном шляхом вселення.

В обґрунтування своїх вимог вони послались на те, що сторони мають неприязні стосунки, ОСОБА_1 разом із своїм сином ОСОБА_4 змінили замки дверей спірної квартири, відмовляються надати ключі, влаштовуються сварки з приводу користування спірним майном.

ОСОБА_1 є особою похилого віку, страждає на втрату пам`яті, поводиться агресивно.

Так, позивачі за зустрічним позовом стверджували, що вони мають поважну причину не проживання у спірній квартирі, а їх житлові права грубо порушуються.

Ухвалою суду від 19.07.2018 року вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином в порядку статей 128-130 ЦПК України, про причини неявки не повідомив.

Третя особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи належним чином в порядку статей 128-130 ЦПК України, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, вимоги за зустрічним позов до ОСОБА_1 є обгрунтованими.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності, належить місцевим радам

Вказані обставини підтверджуються ордером № 2218 від 27.06.1973 року.

Всі учасники справи набули право на проживання у спірній квартирі, що ними не оспорюється та підтверджується довідками ЖБК «Учитель -3».

Місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за спірною адресою з 1993 року, ОСОБА_3 з 1995 року, що підтверджується їх паспортними відомостями та довідкою про склад сімї та реєстрацію ЖБК «Учитель -3».

На час розгляду справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у квартирі постійно не проживають, що визнано відповідачами та підтверджується актами про не проживання ЖБК «Учитель -3», наданими сторонами, зокрема №№ 49-17, 14-18, від 4.11.2017 року.

Поряд із тим, судом встановлено, що між сторонами склались неприязні стосунки з приводу користування спірним майном, які періодично налагоджуються.

Вирішити спір мирним шляхом їм не вдалось.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають намір проживати у квартирі, в ній знаходяться їх особисті речі.

В процесі розгляду справи останні стверджували, що хоча і проживають на час розгляду справи в іншій квартирі АДРЕСА_2 того ж будинку, однак, ОСОБА_1 перешкоджає їм у користуванні спірним приміщенням, змінив замки, проявляє агресію, часто поводиться неадекватно, від спілкування та допомоги відмовляється.

Вказані обставини підтверджуються актом ЖБК «Учитель-3» від 3.04.2018 року № 14-18, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які зокрема, спростували показання допитаного в якості свідка ОСОБА_4 та підтвердили суду складні конфліктні стосунки між сторонами, факт перешкоджання позивачам за зустрічним позовом у користуванні спірним майном з боку позивача за первісним позовом.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Не проживання у жилому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин, дають підстави для визнання цих осіб в судовому порядку такими, що втратили права користування ним (ст. 72 ЖК України).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року за № Xу справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки.

В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

З`ясувавши причини відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понад встановлені строки в спірному приміщені суд погоджується із їх доводами про наявність поважної причини не проживання за спірною адресою.

Неправомірна поведінка позивача ОСОБА_1 , який перешкоджає родичам у вільному користуванні квартирою виключає задоволення його позовних вимог.

Сам по собі факт перебування ОСОБА_2 у шлюбі не може бути підставою застосовування до виниклих правовідносин статті 72 ЖК України.

Оскільки позивачі за зустрічним позовом не втратили правового зв`язку із спірною квартирою їх вимоги про усунення перешкоди в користуванні майном шляхом вселення є обґрунтованими.

Вирішуючи спір суд вважає необхідним відмовити у задоволені зустрічного позову до ОСОБА_4 за недоведеністю шляхом надання доказів із дотриманням вимог Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, ст.ст.352, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов до ОСОБА_1 задовольнити. Усунути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перешкоду в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом їх вселення до вказаного приміщення.

У задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Повний текст рішення направити сторонам.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 18.10.2019 року