Справа № 153/1394/18
Провадження № 22-ц/801/2058/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 рокуСправа № 153/1394/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голота Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., представника ОСОБА_1 адвоката Вітвіцького О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області про залишення без розгляду від 26 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього при прийнятті спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього при прийнятті спадщини.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області про залишення без розгляду від 26 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку достатнього при прийнятті спадщини залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким направити дану цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду, оскільки позивач не була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу від 26 грудня 2018 року року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судове засідання 26 грудня 2018 року повторно не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2019 року було відкладено підготовче судове засідання на 15 листопада 2018 року у зв`язку із необхідністю витребування нових доказів.

Підготовче судове засідання призначене на 15 листопада 2018 року було також відкладено з тих підстав, що представник ОСОБА_1 адвокат Вітвіцький О.Ю. подав до суду заяву про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку із відсутністю доказів, які були витребуванні у державного нотаріуса.

Підготовче судове засідання призначене на 03 грудня 2018 року було також відкладено, оскільки витребувані ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області докази у державного нотаріуса Козятинської державної нотаріальної контори Вінницької області суду не надано.

У підготовче судове засідання призначене на 26 грудня 2018 року позивач та її представник в судове засіданні не з`явились і матеріали справи не містять жодних доказів про їх належне сповіщення.

Статтею 200 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав, які дають право суду залишити позовну заяву без розгляду визначений статтею 257 ЦПК України.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду є те, що позивач повторно не з`явилась в судове засідання, без поважних причин, про дату, час і місце проведення якого була належним чином повідомлена, обізнана, та не повідомила суд про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Так, відповідно до матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочато останні два попередні судових засідання призначалися на 03.12.2018 року та на 26.12.2018 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона не була повідомлена належним чином про судове засідання, призначене на 26.12.2018 року.

Вищевказані доводи є обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні будь які дані про повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи на 26.12.2018 року.

А тому посилання суду в оскаржуваній ухвалі про те, що позивач повторно, 26.12.2018 року не з`явилась у судове засідання є помилковим, з огляду на відсутність належного повідомлення позивача на 26.12.2018 року та проведення лише попереднього судового засідання, тому висновки суду щодо залишення позовної заяви без розгляду є передчасними.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому, згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області про залишення без розгляду від 26 грудня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко