Провадження № 2/521/4004/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮСК» про стягнення боргу,
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 03.10.2017р. було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1, за умовами якого ТОВ «ЮСК» являється позичальником, а ОСОБА_1 являється позикодавцем, та визначити, що позикодавець надав позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та умовах визначених відповідним договором. На виконання умов договору ОСОБА_1 було внесено грошові кошти у сумі 49 999 грн. відповідно до квитанції № 3153745 від 03.10.2017р., грошові кошти в розмірі 257 000 грн. відповідно до квитанції № 903149 від 23.10.2017р., грошові кошти в розмірі 70 860 грн. відповідно до квитанції № 1035213 від 23.10.2017р., грошові кошти в розмірі 906 000 грн. відповідно до квитанції № 1118618 від 23.10.2017р. Договором установлено строк повернення фінансової допомоги 01.10.2018р. та повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування всієї суми на особистий розрахунковий рахунок позикодавця. Проте відповідач прийняті на себе зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку із чим утворилася заборгованість у розмірі 1 858 518,29 грн., яка складається з: суми основного зобов`язання - 1 284 759 грн., пені - 364 554,7 грн., інфляційних збитків - 178 581,50 грн., 3 % річних - 30 623,02 грн. Відповідні обставини стали причиною звернення до суду з відповідним позовом.
Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляв з заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 , як позикодавцем, та ТОВ «ЮСК», як позичальник, 03.10.2017р. був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1. (а.с. 6-7)
Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей, або інших речей визначених родовими ознаками.
Як передбачено, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Також, як передбачено ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Однак, Відповідач ні в термін, який передбачений Договором, ні на момент подання позову позику не повернув чим порушив умови та право Позивача на повернення переданих Відповідачу в позику коштів.
У відповідності до п. 2.1 Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1 від 03.10.2017р. поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 2 000 000 грн. без ПДВ.(а.с. 6-7)
Пунктом 2.3 вищезазначеного договору, поворотна фінансова допомога надається Позикодавцем частинами.
На виконання умов п. 2.3 договору ОСОБА_1 було внесено грошові кошти у сумі 49 999 грн. відповідно до квитанції № 3153745 від 03.10.2017р., грошові кошти в розмірі 257 000 грн. відповідно до квитанції № 903149 від 23.10.2017р., грошові кошти в розмірі 70 860 грн. відповідно до квитанції № 1035213 від 23.10.2017р., грошові кошти в розмірі 906 000 грн. відповідно до квитанції № 1118618 від 23.10.2017р. (а.с. 8,9)
Крім того п. 3.1 даного Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 01.10.2018р.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Свої зобов`язання за вказаним договором відповідач не виконав належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить 1 858 518,29 грн., яка складається з: суми основного зобов`язання - 1 284 759 грн., пені - 364 554,7 грн., інфляційні збитки - 178 581,50 грн., 3 % річних - 30 623,02 грн.
Обґрунтованих заперечень щодо неправильності наданого розрахунку заборгованості відповідачем не надано, із заявами, клопотаннями, відзивом чи запереченнями, які б суд міг урахувати при ухваленні рішення, відповідач не звертався.
Згідно ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 9605 грн.
Що стосується вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 3500 грн. суд відмовляє в її задоволенні, оскільки позивачем не надано підтвердження її оплати у вказаному розмірі.
Керуючись ст.ст. 9-13, 76-83, 95, 133, 141, 223, 247, 263-265, 268, 274-279, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЮСК» про стягнення боргу - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН