overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4201/19
Провадження № 4-с/589/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

07 жовтня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32839802 від 25.05.2012 державного виконавця Осовик К.М., де сягувачем є ОСОБА_2 ; визнати протиправною та скасувати постанову про проведення перевірки законності виконавчого провадження №32839802 начальника відділу Сулім І.В. від 12.09.2019.

Також боржник просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, оскільки постанову від 25.05.2012 року отримав 26 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у поновленні пропущеного строку на підставі ч.7 ст. 127 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на поважність пропуску.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду , якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що скаргу в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №32839802 від 25.05.2012 державного виконавця Осовик К.М., де сягувачем є ОСОБА_2 залишити без розгляду, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на її оскарження.

Керуючись ст. 126,127, 258-261,449 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження відмовити.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 , в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №32839802 від 25.05.2012 державним виконавцем Осовик К.М., де сягувачем є ОСОБА_2 , у зв`язку з пропущенням процесуальних строків.

Роз`яснити, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду, після усунення умов, що слугували для її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд Шосткнський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 572/885/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 жовтня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області -

головуючий суддя Березень Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Тарасюк О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному рухомому майні та про визнання права власності на 1/4 частину цього рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідачки з позовом, в якому на підставі ст. ст. 183, 365 ЦК України просила припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину автомобіля, шляхом сплати їй грошової компенсації та визнати за нею право власності на 1/4 частину спірного автомобіля.

Від представника відповідача Щербяк Ю.В. надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з трансляцією з Рівненським міським судом Рівненської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, клопотання відповідача щодо проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному рухомому майні та про визнання права власності на 1/4 частину цього рухомого майна, призначеного на 12 годину 30 хвилин 12 грудня 2019 року, здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Рівненському міському суду Рівненської області (вул. Шкільна, 1 м. Рівне, 33000)

Представнику відповідача ОСОБА_3 Юлії ОСОБА_4 з`явитися до Рівненського міського суду Рівненської області (вул. Шкільна, 1 м. Рівне, 33000) на 12 годину 30 хвилин 12 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Рівненського міського суду Рівненської області та представнику відповідача, для виконання та відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Ю. В. Березень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 760/1806/19 Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом'нського районного суду м.Києва від 17 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом'нського районного суду м.Києва від 17 вересня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Провадження № 2-с/643/97/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянув заяву представника божника ОСОБА_1 адвоката Мудраченка Івана Володимировича про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.» заборгованість, що виникла на підставі договору № 20 О. ОСОБА_2 -кв. 008 к-1 про житлово-комунальні послуги та інші послуги за період з 01.09.2016 по 16.09.2019 включно в розмірі 41869,06 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн.

24.10.2019 представник боржника адвокат Мудраченко І.В., який діє на підставі ордеру, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, а також що стягувачу достеменно відомо про наявність спору, щодо його безпідставних вимог грошових коштів за послуги, які стягувачем не надавались, однак всупереч вимог ЦПК України, суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суддя дійшов висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючисьст.171 Цивільного процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мудраченка Івана Володимировича про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати, виданий Московським районним судом м. Харкова, судовий наказ №643/15366/19 від 25.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Провіанська, 3, , заборгованість що виникла на підставі Договору № 20 О.Я.-кв. 008 к-1 про житлово-комунальні та інші послуги за період з 01.09.2016 по 16.09.2019 включно в розмірі 41 869, 06 (сорок одна тисяча вісімсот шістдесят дев`ять гривень 06 копійок), яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 36 739,39 грн., інфляційних збитків у розмірі 4071,45 грн. та 3 відсотків річних у розмірі 1058,22 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок).

Роз`яснити стягувачу Фірмі «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Дата документу 30.10.2019
Справа № 501/1753/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості по заробітній платі

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - Шляпіна Л.М.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

З цих підстав, керуючись ст.ст.139, 147, 149, 237-1 КЗпП України, ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263, 265 Цивільного - процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити повністю.

2. Стягнути з компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A., Республіка Панама, Global Bank Tower, 18th floor, suite 1801, 59- th street, Panama на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 4500,00 доларів США.

3. Стягнути з компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A., Республіка Панама, Global Bank Tower, 18th floor, suite 1801, 59-th street, Panama на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

8. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

9. Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

На зазначене вище рішення ТОВ Агро-Віта 2000 подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 1057,20 грн. (одна тисяча п`ятдесят сім грн.) 20 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA6080014, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 265/7379/19
Провадження № 2-о/265/952/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Комунальний заклад «Луганський обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус імені Героїв молодої гвардії», -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною заявою, якою просить встановити факт початку перебування його на військовій службі в Збройних Силах України, починаючи зі вступу до Луганського військового ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою, а саме з вересня 1994 року по червень 1997 року.

Ознайомившись із даною заявою, додатками до неї, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно заявник зазначає фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Будь-яких доказів, які б свідчили, що заявник зареєстрований за фактичним місцем проживання, у Лівобережному районі міста Маріуполя, в матеріалах заяви не міститься.

Разом із тим, стаття 175 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, так, зокрема, за пунктами 5, 8 частини 3 вказаної статті позовна заява має містити:

- зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку про залишення вказаної заяви без руху для усунення позивачем виявлених недоліків і відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України надає заявнику строк для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 210/6613/18
Провадження № 2-во/211/55/19
У Х В А Л А
іменем України
про виправлення помилки у виконавчому документі
05 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Кіріченка В.М. про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.
До суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки: зазначення у виконавчому листі правильними ім`я боржника та номеру справи.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Згідно частин першої, третьої статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи, правильним є ім`я боржника як « ОСОБА_2 », що підтверджується також матеріалами позову та текстом судового рішення, натомість у виконавчому листі помилково зазначено « ОСОБА_3 ». Крім того, правильним є номер справи 210/6613/18, у виконавчому листі ж вказано номер справи як 211/6613/19, що також підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -
заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Кіріченка В.М. задовольнити.
Виправити помилку, допущену у виконавчому документі, виданому на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року у справі № 210/6613/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши правильним ім`я боржника як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », та номер справи як «210/6613/18» замість «211/6613/19».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено 05 листопада 2019 року.
Суддя Д.М.Ніколенко
У Х В А Л А№ 127/29197/19

29 жовтня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання зазначеної заяви.

Заява ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягає задоволенню відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 29.10.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин
Житомирський апеляційний суд
Категорія 52 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/16432/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Житомирська міська рада, про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Романівського районного суду Житомирської області, ухвалене 12 червня 2019 року суддею Бабичем С.В. у смт. Романові,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді