Ухвала набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/392/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Пилипенко І,О.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

прокурора - Сімчук А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника Чаплинської РДА Добровольського В.О.

представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Щербини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області заяву головуючого судді про самовідвід по цивільній справі за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чаплинська селищна рада Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток(паїв) та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 та Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, площею 160.6644 умовних кадастрових гектарів ріллі за схемою поділу земель колишнього КСП ім.. «Карла Маркса», які знаходяться за межами населених пунктів с. Балтазарівка Чаплинської ОТГ Херсонської області, укладений між Чаплинською РДА та ОСОБА_1 ; та вилучення у ОСОБА_1 із користування вказаної земельної ділянки.

Ухвалою судді від 27 березня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі та справу призначено до розгляду.

В ході судового розгляду справи, головуючим суддею Пилипенко І.О. заявлено самовідвід по розгляду даної цивільної справи, оскільки під час її розгляду, відносно неї було вчинено дії, що загрожували її життю та життю її чоловіка, про що було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 376, ч.2 ст. 378 КК України. Вважає, що вказані обставини свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Оскільки насильницькі дії відносно головуючого судді було вчинено в ході судового розгляду справи, то із вказаною заявою звернулася одразу після вчинення дій, що перешкоджають діяльності судді.

В судовому засіданні прокурор Сімчук А.В. та представник Чаплинської РДА Добровольський В.О. не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді та при вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника Чаплинської РДА щодо поданого самовідводу судді, приходить до наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено судом, ухвалою судді від 27 березня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чаплинська селищна рада Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток(паїв) та її повернення та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження..

В ході судового розгляду справи 14 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв. невстановлена особа, знаходячись у адміністративній будівлі Чаплинського районного суду Херсонської області по вул. Космонавтів, 23 в смт. Чаплинка Херсонської області, здійснювала тиск на головуючу суддю Пилипенко І.О. з вимогою задовольнити позов прокурора по цивільній справі №665/391/18, №665/392/18 за позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок не витребуваних часток(паїв) та їх повернення, шляхом висловлення погроз на адресу судді, образ та наклепу.

За вказаним фактом 12.09.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000055 та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 376 КК України

З витягу з ЄРДР №0002053 від 08.10.2019 року вбачається, що 08 жовтня 2019 року о 02 год. 49 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , судді Чаплинського районного суду Херсонської області про те, що 08.10.2019 року близько 02 год. 30 хв. невстановлені особи шляхом кидання підпалених пляшок з горючою сумішшю у двір та через вікно, здійснили підпал зовнішньої сторони металевих воріт гаражу та внутрішнього приміщення горища будинку де мешкає заявниця, яка вважає, що умисне пошкодження її майна пов`язано з її діяльністю зі здійснення правосуддя.

За вказаним фактом 08.10.2019 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст. 378 КК України.

В ході досудового розгляду вказаних кримінальних проваджень встановлено особу, яка підозрюється у вчиненні даних правопорушень та вручено повідомлення про підозру.

Оскільки насильницькі дії, щодо майна судді та її здоров`я, а також погрози, щодо застосування відносно неї фізичного насилля вчинено у зв`язку з розглядом справи за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток(паїв) та її повернення, то наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, в розумінні п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст.39 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вище наведені обставини суддею Пилипенко І.О. у повній мірі відповідають вимогам, що дають підстави для задоволення заяви про самовідвід, та для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду даної цивільної справи та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Пилипенко І.О. про самовідвід у цивільній справі №665/392/18 за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чаплинська селищна рада Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток(паїв) та її повернення - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Чаплинського районного суду Херсонської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко