Головуючий суду 1 інстанції - Осіпенко Л.М.
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 1207/7601/12
Провадження № 22-ц/810/155/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 ,

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року, ухвалене у складі судді Осіпенко Л.М. в м. Луганську Луганської області,

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено, суд стягнув з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 10/МВ-07 від 16 березня 2007 року в розмірі 7646724,70 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року територіальна підсудність справ Жовтневого районного суду міста Луганська була визначена Троїцькому районному суду Луганської області.

Згідно розпорядження Троїцького районного суду Луганської області від 29 грудня 2018 року матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до Сватівського районного суду Луганської області

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 13 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 посилається на те, що його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Також, відповідач вказує на те, що судом порушено правила підсудності, встановлені ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 , як на час розгляду справи судом першої інстанції, так і на теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про те, що він не укладав договорів поруки з ТОВ «Укрпромбанк» та СТОВ «Агровест». Також, в рішенні суду встановлено зміну умов договору, яким збільшується обсяг відповідальності, при цьому в рішенні суду відсутні відомості про те, що поручитель був повідомлений про ці зміни і надав згоду на продовження договірних відносин на змінених умовах кредитного договору, тому договір, укладений між ТОВ «Укрпромбанк», СТОВ «Агровест» та ОСОБА_1 , припинений відповідно до закону і у суду не було підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором поруки.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте від останнього не надійшло відзиву на апеляційну скаргу.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційну скаргу 04 квітня 2019 року та 05 квітня 2019 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 122-123).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином і в установленому законом порядку.

Відповідач та його представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, надавши аналогічні пояснення викладені в апеляційній скаргі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 16 березня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та СТОВ «Агровест» в особі директора ОСОБА_5 укладеного кредитний договір № 10/МВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, за умовами якого позивач надав ТОВ «Агровест» кредитні кошти у розмірі 5000000 грн. на поповнення обігових, придбання основних засобів, будівництво свинокомплексу на строк до 15 березня 2012 року зі сплатою 11% річних - у доларах, 11 % річних - у євро, 17 % річних - в гривні.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк», СТОВ «Агровест» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 10/МВ-07-П/1 від 16 березня 2007 року, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання СТОВ «Агровест» своїх зобов`язань за кредитним договором.

23 березня 2009 року договором № 2 про внесення змін до кредитного договору № 10/МВ-07 від 16 березня 2007 року змінена назва договору та процентна ставка за користування кредиту з 17 % річних на 23 % річних у гривні.

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» змінює ТОВ «Український промисловий банк» як кредитора в зазначених зобов`язаннях внаслідок передачі від ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав.

Тому, з урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Проте, рішення суду першої інстанції постановлено із порушенням норм процесуального права.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року територіальна підсудність справ Жовтневого районного суду міста Луганська була визначена Троїцькому районному суду Луганської області.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 1207/7601/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 15 травня 2013 року.

Згідно розпорядження Троїцького районного суду Луганської області від 29 грудня 2018 року матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 13 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 04 липня 2019 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направлено до Троїцького районного суду Луганської області для вирішення питання про відновлення тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року у цивільній справі № 1207/7601/12.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 24 вересня 2019 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 1207/7601/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 розпочато з 03.03.2015 року процедуру виведення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.02.2017 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по 04.10.2019 року, потім по 04.10.2020 року включно.

Відповідно до статті 109 ЦПК України (в редакції на час подання позову) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що як на час звернення позивача до суду із позовом, так і на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, за загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Норми статей 110, 114 ЦПК України в редакції на час звернення до суду з позовом та норми статей 28, 30 ЦПК України в редакції на час розгляду справи апеляційним судом передбачають підсудність справ за вибором позивача та виключну підсудність.

Звертаючись до суду з даним позовом, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 10/МВ-07 від 16 березня 2007 року.

Отже, предметом позову у даній справі є вимога банку про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як за правилами ЦПК України в редакції на час подання позову, так і за правилами ЦПК в редакції на час розгляду справи апеляційним судом не передбачено підсудність за вибором позивача або виключну підсудність для вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, до позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають застосуванню загальні правила щодо територіальної підсудності пред`явлення позову за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи в липні 2012 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося із позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який подано до Жовтневого районного суду м. Луганська.

Згідно ксерокопії паспорта відповідача, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 з 25 квітня 2009 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки відповідач у справі, яка підлягає розгляду за правилами загальної підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача фізичної особи, на час звернення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» із позовом до суду мав зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в Станично-Луганському районі, на яке поширюється територіальна юрисдикція Станично-Луганського району Луганської області, тому дана справа підсудна саме цьому суду.

Зважаючи на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, то позивач звернувся до суду із позовом із порушенням правил територіальної підсудності, визначеної ст. 109 ЦПК України в редакції на час подання позову.

Однак суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище обставини, у достатній мірі не врахував вимоги закону під час відкриття провадження у справі та розгляду справи по суті.

Враховуючи викладені обставини справи колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності заслуговують на увагу.

При цьому, частина перша статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» визначає, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, господарських справ і кримінальних проваджень місцевими та апеляційними судами, що визначаються Головою Верховного Суду.

На момент постановлення цієї постанови акт Голови Верховного Суду про визначення місцевих і апеляційних судів для забезпечення розгляду, зокрема, цивільних справ, територіально підсудних судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, відсутній. З огляду на це задля недопущення невиправданих затримок у здійсненні правосуддя та забезпечення сторонам права на справедливий суд, визначаючи територіальну підсудність вказаних справ, слід керуватися розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 із змінами.

Оскільки судом першої інстанції, якому підсудний розгляд даного позову, є Станично-Луганський районний суд Луганської області, що на даний час не здійснює правосуддя, то згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 повноваження стосовно розгляду даної цивільної справи покладаються на Біловодський районний суд Луганської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Таким чином, колегія суддів вважає, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлене судом із порушенням правил підсудності, доказів того, що відповідач належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця свого проживання повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи матеріали справи не містить, тому у відповідності до ст. 378 ЦПК України оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до Біловодського районного суду Луганської області.

При скасуванні рішення суду з зазначених підстав апеляційний суд вважає також недоцільним робити аналіз іншим доводам апеляційної скарги, так як вони можуть стати предметом розгляду при новому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 367, п. 5 ч. 1 ст. 374, ст. 378, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 ,задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року скасувати, справу направити для розгляду до Біловодського районного суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2019 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.В.Єрмаков

В.М. Луганська