Ухвала

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 308/3161/14-ц

провадження № 61-31604св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянув заяву судді Курило В. П. про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 12 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі -ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з указаним позовом, який уточнило в процесі розгляду справи та остаточно просило: в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 липня 2006 року № 0 (далі - договір іпотеки), а саме: трикімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 67,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва на право власності від 26 вересня 2001 року № 160, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради та зареєстрованого в реєстрі прав власності на об`єкти нерухомого майна за реєстраційним номером 7653585, для задоволення його вимог, які виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту від 25 липня 2006 року № 0 (далі - кредитний договір) в розмірі 25 834,11 швейцарських франків, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 06 липня 2016 року складало 660 174,64 грн, з яких: 16 270,18 швейцарських франків - кредитна заборгованість; 6 563,93 швейцарських франків - заборгованість за процентами; 249 974,96 грн - заборгованість зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом, встановити спосіб реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки за договором іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою вартістю 305 666 грн, визначену на підставі договору іпотеки; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 28 листопада 2016 року позов задовольнив. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, а саме: квартиру НОМЕР_1, загальною площею 67,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка є спільною власністю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва на право власності від 26 вересня 2001 року № 160, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради та зареєстрованого в реєстрі прав власності на об`єкти нерухомого майна за реєстраційним номером 7653585, для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», які виникли на підставі кредитного договору в розмірі 25 834,11 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 06 липня 2016 року складало 660 174,64 грн, з яких: 16 270,18 швейцарських франків - кредитна заборгованість; 6 563,93 швейцарських франків - заборгованість за процентами; 249 974,96 грн - заборгованість зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом. Встановив спосіб реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою вартістю 305 666 грн, визначену на підставі договору іпотеки. Відстрочив виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд Закарпатської області ухвалою від 12 вересня 2017 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 рокузалишив без змін.

У вересні 2017 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 12 вересня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

29 травня 2018 року справу 308/3161/14-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Курило В. П.

Перед початком розгляду справи суддя Курило В. П. заявила самовідвід з тих підстав, що юридична компанія, керівником та партнером якої є її донька, обслуговувала ПАТ «УкрСиббанк», яке є позивачем у цій справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок. Падчерка , брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Ураховуючи, що юридична компанія, керівником та партнером якої є донька судді Курило В. П., обслуговувала ПАТ «УкрСиббанк», яке є позивачем у цій справі, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об`єктивності розгляду даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 36 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву судді Курило В. П. про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 12 вересня 2017 року задовольнити.

Передати справу № 308/3161/14-ц для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило