12.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/8634/18
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/8634/2018
Номер провадження: 2/205/566/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів .

ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра, ОСОБА_6 , і після її смерті залишилось нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 . З метою прийняття спадщини позивач 26.03.2018 року звернулась до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни із заявою про прийняття спадщини. Однак, крім неї висловили бажання прийняти спадщину ОСОБА_4 (далі - Відповідач-1), якому спадкодавець заповідала усе належне їй майно, відповідно до заповіту та ОСОБА_5 (далі - Відповідач -2), яка є спадкоємцем п`ятої черги (двоюрідною онучкою спадкодавця). У зв`язку із чим, 30.10.2018 року нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, відповідно до якої позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, та роз`яснено позивачу, що вирішувати дане питання можливо тільки в судовому порядку шляхом визнання права власності позивача на квартиру. Однак, позивач вважає, що саме вона має право успадкувати за законом усе належне спадкодавцеві майно, оскільки Відповідач -1 не має право спадкування через заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження спадкодавцеві, яке спричинило її смерть, Крім цього, позивач вважає, що ОСОБА_5 також не має права успадкувати належне спадкодавцеві майно оскільки остання є спадкоємцем п`ятої черги, а позивач другої черги.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушена звернутися до суду та просити усунути ОСОБА_4 від права на спадкування майна, що залишилось після смерті ОСОБА_6 , та визнати за нею, ОСОБА_3 , право власності на квартиру № 4 (загальною площею 53, 5 м. кв.) яка розташована в будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 .

Відповідач-1- ОСОБА_4 у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подав відзив на позовну заяву (а.с.170-172 том 1), в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилався на ті обставини, що смерть ОСОБА_6 настала в силу її похилого віку, та отриманих тілесних ушкоджень, наміру позбавляти її життя у нього не було, так само, й не мав наміру заволодіти спадщиною, доказів про зворотне не надано.

Відповідач-2-ОСОБА_5 у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подала відзив на позовну заяву (а.с.185-187 том 1), в якому просила відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилалася на ті обставини, що вона є спадкоємицею другої черги за правом представлення після смерті її матері ОСОБА_7 та бабусі ОСОБА_8 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подала пояснення на позовну заяву (а.с.40 том 1). У такій заяві по суті справи третя особа вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки, по-перше, Відповідач -1 не має право успадковувати майно після смерті ОСОБА_6 , з огляду на умисне позбавлення її життя, що підтверджується вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2018 року, по-друге, позивач являється єдиним спадкоємцем другої черги за відсутності спадкоємців першої черги, а отже, вона має першочергове право на успадкування майна після смерті ОСОБА_6 , по-третє, Відповідач -2 є спадкоємицею п`ятої черги, як наслідок, вона має право успадковувати будь - яке майно після спадкодавця тільки за відсутності спадкоємців попередніх черг (позивача).

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача - ОСОБА_1 . у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі по мотивам, що викладені у позовній заяві.

Відповідач -1 - ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив суд слухати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує (а.с.165 том 1).

Представник Відповідача -2 ОСОБА_5 - ОСОБА_2 у відкритому судовому засідання позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі (а.с.40 том 1).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 14.01.2019 року було доручено адміністрації Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80) (яка розташована за адресою: 50041, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, 3) вручити ОСОБА_4 , який утримується в ній, копію позовної заяви з доданими матеріалами та допитати його по суті позовних вимог з наступних питань: його пояснення по суті позовних вимог та чи згоден на розгляд справи за його відсутності (а.с. 60 том 1).

Ухвалою від 15.02.2019 року клопотання представника Відповідача -2 - про вжиття заходів забезпечення доказів було задоволено. Вирішено витребувати у Синельниківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Довженко, 36) копію актового запису про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відомості про реєстрацію шлюбу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 1939 року по 1943 року (а.с. 175 - 176 том 1).

Ухвалою суду від 14.01.2019 року у приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни було витребувано спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_6 (а.с. 57 том 1).

Ухвалою від 19.06.2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про встановлення факту родинних відносин - повернуто відповідачеві ОСОБА_5 разом із доданими до такої заяви документами (а.с.3-4 том 2).

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що напідставі свідоцтва про право власності на житло від 18.01.1996 року, виданого Коксохімічним заводом ім. Калініна, згідно розпорядження № 384, зареєстровано в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське МБТІ» Дніпропетровської обласної ради, та записано в реєстрову книгу № 57 п за реєстровим № 47 ОСОБА_6 на праві приватної власності належить Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено, що інша Ѕ частина вказаного житлового приміщення належить померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.01.2001 року, виданого Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3-234, зареєстроване в КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради та записано в реєстрову книгу № 455 п за реєстровим № 743-513 (а.с.96 том 1).

Матеріалами справи також підтверджено, що 03.06.2016 року державним нотаріусом Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори Писарєвою Наталією Сергіївною було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в якому такий спадкодавець заповідає все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.120 том 1).

Матеріалами справи також підтверджено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано судом винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме: завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , від яких потерпіла ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в КЗ «Дніпровська обласна клінічна лікарні ім. Мечнікова». За вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 судом було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, що підтверджується вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2018 року. Вказаний вирок набув чинності у встановленому законом порядку 28.08.2018 року (а.с. 105-107 том 1).

Обставина смерті спадкодавця підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 , виданим Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області 19.03.2018 р., актовий запис № 599 (а.с. 86 том 1).

Судом встановлено, що позивач у встановленому чинним законодавством України порядку та строки звернулася із заявою до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни про прийняттям спадщини після смерті рідної сестри ОСОБА_6 (а.с. 63 том 1).

Судом також встановлено, що 13.09.2018 року до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни від спадкоємця ОСОБА_9 надійшла письмова заява, в якій вказана особа повідомляє орган нотаріату про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_6 на користь позивача по справі (а.с. 98 том 1).

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.10.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. було відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що вчинення нотаріальної дії неможливе через неподання спадкодавцем документів, які б беззаперечно підтверджували право власності спадкодавця на спадкове майно (а.с.156 том 1).

Так само, судом встановлено, що 22.10.2018 року відповідач ОСОБА_5 , діючи на підставі довіреності від імені та в інтересах іншого відповідача ОСОБА_4 , звернулася із заявою до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни. В такій заяві вказаний відповідач просить приватного нотаріуса видати ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказану квартиру АДРЕСА_1 (а.с.124 том 1), що залишалась як спадкове майно після смерті ОСОБА_6 . Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.10.018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною було відмовлено у видачі ОСОБА_5 , як представнику ОСОБА_4 , свідоцтва про право на спадщину (а.с.145 том 1).

Також судом встановлено, що 30.07.2018 року відповідач ОСОБА_5 , звернулася із заявою до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни. В такій заяві вказаний відповідач повідомляє про прийняття нею, як спадкоємицею VI черги, спадщини після смерті ОСОБА_6 (а.с. 85 том 1).

Оглядом спадкової справи встановлено, що будь-яких свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 органом нотаріату не видавалось.

У зв`язку із тим, що відповідачі в офіційному порядку висловили свій намір прийняти спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_6 , а позивачем право відповідачів на таку спадщину не визнається та оспорюється, суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як визначено у статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ч.1 ст. 1218 ЦК України).

У зв`язку із викладеним суд, доходить висновку, що квартира АДРЕСА_1 входить до спадкової маси, що утворилась після смерті ОСОБА_6 , оскільки таке майно належало вказаному спадкодавцю за його життя на праві приватної власності.

Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини (ст. 1222 ЦК України).

Статтею 1224 ч.1 ЦК України передбачено, що не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя. Положення абзацу першого цієї частини не застосовується до особи, яка вчинила такий замах, якщо спадкодавець, знаючи про це, все ж призначив її своїм спадкоємцем за заповітом. Як передбачено ч.6 ст. 1224 ЦК, положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2018 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчинені умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що спричинили смерть його прабабці, ОСОБА_6 , тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.1224 ЦК України не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя.

Таким чином, враховуючи вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2018 року, який набрав чинності 28.08.2018 року, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 не має права на спадкування, оскільки умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження спадкодавцю, що призвели до її смерті.

У зв`язку із чим, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині усунення ОСОБА_4 від права на спадкування майна, що залишилось після смерті ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Статтею 1258 ЦК України визначено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно ст.1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

У відповідності до вимог ст. 1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

В даному випадку, всі сторони висловили у передбаченому законом порядку волевиявлення щодо прийняття спадщини. При цьому, позивач ОСОБА_3 є рідною сестрою померлої ОСОБА_6 , а відтак є спадкоємцем 2 черги. В той час як відповідач ОСОБА_5 є спадкоємцем 5 черги, оскільки вона є двоюрідною онукою спадкодавця. Вказані ступені споріднення підтверджені матеріалами справи, і під час розгляду справи сторонами не оспорювались.

Відтак, за умовами черговості саме позивач в даному випадку має переважне право на отримання спадщини.

Суд не може погодитись із доводами такого відповідача -2 щодо того, що вона має рівні права із позивачем на спадкування внаслідок наявного в неї права представлення.

Суд зазначає, що спадкування за правом представлення є особливим видом спадкування. За загальним правилом під спадкуванням за правом представлення розуміється особливий порядок закликання до спадкування спадкоємців за законом (та деяких інших осіб), коли одна особа у випадку смерті іншої особи, яка є спадкоємцем за законом, до відкриття спадщини нібито заступає її місце і набуває право спадкування тієї частки у спадковому майні, яку отримав би померлий спадкоємець, якби він був живий на момент відкриття спадщини. При цьому конструкція спадкування за правом представлення та умови здійснення такого виду спадкування передбачені статтею 1266 Цивільного кодексу України. Згідно вказаної норми матеріального закону внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Прабаба, прадід спадкують ту частку спадщини, яка б належала за законом їхнім дітям (бабі, дідові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Вищенаведений перелік, що визначений законодавцем, не включає в себе двоюрідну онуку як особу, яка має право на спадкування в порядку представлення. Законодавчі умови розширення такого переліку в порядку застосування судом власних дискреційних повноважень відсутні. А відтак в суду відсутні підстави для застосування при вирішення даного спору норм ст. 1266 ЦК України, у зв`язку із чим доводи сторони відповідача -2 із вказаного приводу судом відхиляються, як такі що не ґрунтуються на законі.

Суд вважає, що позивач прийняла спадщину після померлої ОСОБА_6 , оскільки 26.03.2018 року у передбачені ЦК України строки звернулась до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, із заявою про прийняття спадщини.

Водночас, постановою Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною від 30 жовтня 2018 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру, у зв`язку з тим, що вчинення нотаріальної дії неможливе через неподання спадкодавцем документів, які б беззаперечно підтверджували право власності спадкодавця на спадкове майно.

У положеннях п. 3.1 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 р. за № 24-753/0/4-13 роз`яснено, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК).

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

З огляду на викладене, а також враховуючи існування перешкод для оформлення у нотаріальному порядку спадкових прав позивача, суд приходить також до висновку про наявність підстав для захисту її прав, як спадкоємця, шляхом визнання права власності наквартиру № 4 (загальною площею 53, 5 м. кв.) яка розташована в будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 .

Таким чином, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, підлягає задоволенню в повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 80 коп., по 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 40 коп. із кожного Відповідача окремо.

На підставі ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 1216, 1218, 1220, 1222, 1224, 1259, 1262, 1265, 1266, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 12, 60, 89, 209, 213-215, 229, 230, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна (місце знаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 11, прим.12, РНОКПП: НОМЕР_6 ), про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

2. Усунути ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) від права на спадкування майна, що залишилось після смерті ОСОБА_6 .

3. Визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на квартиру № 4 (загальною площею 53, 5 м. кв.) яка розташована в будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 .

4. Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати у вигляду судового збору розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 40 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати у вигляду судового збору розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан