Справа № 522/1834/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» Шевчук В.В. про відвід судді Козирського Є.С. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярошук Вікторії Юріївни,

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

третя особа Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Козирського Є.С. перебуває зазначена цивільна справа.

30.10.2019 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» Шевчук В.В. про відвід судді Козирського Є.С. в обґрунтування якої представник відповідача зазначив, що вважає упередженими та необ`єктивними дії головуючого по справі по забезпеченню позову в рамках цієї цивільної справи, а також, на думку представника позивача, був порушений порядок направлення справи на повторний авторозподіл справи.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.10.2019 року, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, на час розгляду заяви про відвід провадження у справі зупинено, заяву про відвід передано на розгляд відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з заяви про відвід, представником відповідача заявлено відвід судді Кочко В.К. з підстав, передбачених п.4 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу представник відповідача посилається на упереджені та необ`єктивні дії головуючого по справі по забезпеченню позову в рамках цієї цивільної справи, а також, на думку представника відповідача, був порушений порядок направлення справи на повторний авторозподіл справи.

Згідно з вимогами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, посилання представника відповідача на упереджені та необ`єктивні дії головуючого по справі по забезпеченню позову в рамках цієї цивільної справи є саме незгодою з процесуальним рішенням судді та не є підставою для відводу судді.

Стосовно посилання заявника на те, що був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, судом встановлено, що 17.04.2019 р. до суду надійшла заява про забезпечення позову в рамках цієї цивільної справи. Відповідно до Наказу №03г-в від 25.03.2019 р., суддя Кириченко П.Л. знаходився в щорічній оплачуваній відпустці з 08.04.2019 р. по 12.05.2019 р. У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження. В зв`язку з находженням в відпустці, суддя Кириченко П.Л. не міг розглянути зазначену заяву з дотриманням визначених ЦПК України строків, тому суд вважає, що задоволення заяви позивача про передачу справи на розгляд іншому судді, відповідно до Розпорядження Керівника апарату суду від 24.04.2019 р. не порушувало встановленого законодавством порядку визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» Шевчук В.В. про відвід судді Козирського Є.С. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярошук Вікторії Юріївни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров