Справа № 2-3399/2008
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

установив:

ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 2-3399/2008 від 14.07.2008 року про стягнення заборгованості з Приватного автотранспортного підприємства «Ряснянське АТП» на користь ТОВ «Фінанспова компанія «приватні інвестиції».

В обґрунтування заяви покликається на те, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22.07.2008 року у цивільній справи №2-3399/2008 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ПП «Автотранспортне підприємство» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 182529,57 грн. та судовий збір у розмірі 1700 грн., було видано виконавчий лист №2-3399/2008. Даний виконавчий лист було скеровано до Залізничного ВДВС ЛМУЮ на примусове виконання. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 22.07.2008 року було замінено стягувача з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Приватні ініціативи».

В подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» звернулося до Залізничного ДВС із клопотанням про хід виконавчого провадження. Листом від 04.05.2018 року державний виконавець повідомив, що 28.12.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та повторно виконавчий лист не пред`являвся. У зв`язку із чим звернувся змушений звернутися до суду.

У судове засідання учасники справи не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист №2-3399/2008 про стягнення з ПП «Автотранспортне підприємство» заборгованості за кредитним договором у розмірі 182529,57 грн.

Як вбачається з листа начальника Залізничного ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області від 04.05.2018 року В-8 №1929 03.11.2015 року державним виконавцем 28.12.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та скеровано оригінал виконавчого документа на адресу стягувача. повторно виконавчий документ на виконання не надходив.

Заявник покликається на те, що про те, що виконавчий документ не перебуває на виконанні у Залізничному ВДВС ЛМУЮ стягував дізнався в травні 2018 року з листа начальника Залізничного ВДВС.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд приходить до висновку, що заявником не надано достатніх доказів того, що виконавчий документ взагалі направлявся на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» та було втрачено, також суду не надано документів, в яких зазначено про хід виконавчого провадження.

Крім того, заявник просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа. В той же час, заявником не долучено до заяви жодних документів чи пояснень у зв`язку із чим було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд приходить до висновку, що у поданні про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 258-260, 273, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва