Номер провадження: 22-ц/813/439/19
Номер справи місцевого суду: 495/1316/18
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Черевка П.М.,

суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Тетяни Вікторівни в інтересах держави в особі Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервіс» до ОСОБА_1 про визнання права власності на складські приміщення; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервіс» про визнання права власності на складські приміщення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року ТОВ «Холод-Сервіс» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на складські приміщення.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2018 року відкрито провадження у справі № 495/1316/18 за позовом ТОВ «Холод-Сервіс» до ОСОБА_1 про визнання права власності на складські приміщення. Справу призначено до розгляду.

02.04.2018 року відповідач ОСОБА_1 пред`явлено до суду зустрічний позов до ТОВ «Холод-Сервіс» про визнання права власності на складські приміщення.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2018 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Холод-Сервіс» про визнання права власності на складські приміщення прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Холод-Сервіс» до ОСОБА_1 про визнання права власності на складські приміщення. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Справу призначено до розгляду.

25.04.2018 року представником ТОВ «Холод-Сервіс» та ОСОБА_1 подано до суду заяву про затвердження мирової угоди та додану до неї складену та підписану сторонами мирову угоду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2018 рокуспільну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервіс» - Квітковського І.О. та ОСОБА_1 про визнання мирової угоди - задоволено.

Визнано мирову угоду, укладену між представником ТОВ «Холод-Сервіс» - Квітковським І.О. та ОСОБА_1 , на наступних умовах:

1. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнає за ТОВ «Холод-Сервіс» (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, буд. 16, Код ЄДРПОУ №19056598) складські приміщення, а саме склад літера «К» за адресою: вулиця Гагаріна, 16, місто Білгород-Дністровський Одеської області , загальна площа 34,6 кв.м., та склад літера «Л» за адресою: вулиця Гагаріна, 16, місто Білгород-Дністровський Одеської області, загальна площа 312,1 кв.м.

2. ТОВ «Холод-Сервіс» (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, буд. 16, Код ЄДРПОУ №19056598) відшкодовує ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суму витрачених ним коштів в розмірі 41860 грн. на ремонтні та будівельні роботи, пов`язані з будівництвом та благоустроєм складських приміщень, а саме склад літера «К» за адресою: вулиця Гагаріна, 16, місто Білгород-Дністровський Одеської області , загальна площа 34,6 кв.м., та склад літера «Л» за адресою: вулиця Гагаріна, 16, місто Білгород-Дністровський Одеської області , загальна площа 312,1 кв.м.

3. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) підписанням цієї Мирової угоди підтверджує отримання від ТОВ «Холод-Сервіс» (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, буд. 16, Код ЄДРПОУ №19056598) суми витрачених ним коштів в розмірі 41860 грн. на ремонтні та будівельні роботи, пов`язані з будівництвом та благоустроєм складських приміщень.

4. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до ТОВ «Холод-Сервіс» (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, буд. 16, Код ЄДРПОУ №19056598) з приводу права власності на складські приміщення, а саме: склад літера «К», за адресою: вулиця Гагаріна, 16, місто Білгород-Дністровський Одеської області , загальна площа 34,6 кв.м., та склад літера «Л» за адресою: вулиця Гагаріна, 16, місто Білгород-Дністровський Одеської області, загальна площа 312,1 кв.м., за ТОВ «Холод-Сервіс» (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, буд. 16, Код ЄДРПОУ №19056598).

5. ТОВ «Холод-Сервіс» (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, буд. 16, Код ЄДРПОУ №19056598) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) також домовляються, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою відповідно до ст.207 ЦПК є закінчення розгляду справи.

6. ТОВ «Холод-Сервіс» (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, буд. 16, Код ЄДРПОУ №19056598) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

7. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди, вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

8. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

9. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

10. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

11. Ця Мирова угода передається на затвердження до суду (ст.207 ЦПК України), і набуває чинності після затвердження цієї Мирової угоди судом.

12. Дана Мирова угода складена у 3-х примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу.

Роз`яснено сторонам наслідки, передбачені частиною 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження у справі № 495/1316/18 за позовом ТОВ «Холод-Сервіс» до ОСОБА_1 про визнання права власності на складські приміщення; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Холод-Сервіс» про визнання права власності на складські приміщення - закрито.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, заступник прокурора Одеської області Горностаєва Т.В. в інтересах держави в особі Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2018 рокута направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути з позивача на користь прокуратури Одеської області судовий збір за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до положень п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення в цивільній справі» суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду. За таких обставин, суд першої інстанцій всупереч наведеним нормам законодавства постановив рішення, яким вирішив питання про права та обов`язки Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, якого не залучено до участі у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Задовольняючи заяву представника ТОВ «Холод-Сервіс» - Квітковського І.О. та Івасенка В. С. про визнання мирової угоди, суд першої інстанції виходив з наступного.

Умови мирової угоди відповідають дійсній волі сторін, угода укладена сторонами з метою врегулювання спору, ґрунтується на взаємних поступках та стосується лише прав і обов`язків сторін та предмета спору.

При визнанні мирової угоди судом враховано, що сторонами обрано спосіб вирішення їх спору, що ґрунтується на взаємних поступках сторін, сторонами вжито всіх необхідних заходів для подолання спору, що існував між сторонами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 3 ч.6 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Самочинне будівництво є порушенням встановлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням державних інтересів, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно - епідеміологічної безпеки.

Відповідно до «Положення про відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради», затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 22.12.2016 №242-VII, на відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради покладено здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах відповідних населених пунктів. Крім того, відділ відповідно до покладених на нього завдань, здійснює видачу документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти, видає сертифікати, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації, подає позови до суду позови про знесення самочинно збудованого об`єкта з компенсацією витрат, а також здійснює інші повноваження, визначенні законом.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради є самостійною юридичною особою, отже, має відповідний обсяг цивільної дієздатності встановлений ст.47 ЦПК України.

Водночас, слід зазначити, що як вбачається з інформації відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради від 08.10.2018 №364, незважаючи на виявлені порушення щодо самочинного будівництва, заходів позовного характеру відділом не вживалось, що свідчить про неналежний захист державних інтересів.

Більш того, навіть після повідомлення прокуратурою про наявність судової ухвали у справі №495/1316/18, за умовами якої визнано право власності на самочинно збудований об`єкт нерухомості, відділом до теперішнього часу невжито заходів щодо її оскарження.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради не здійснено (неналежно здійснено) реалізацію владних повноважень.

Таким чином, приймаючи до уваги наявні порушення інтересів держави, які полягають в тому, що визнання за відсутністю законних підстав в судовому порядку права власності на самочинно побудовану будівлю, яку не прийнято в експлуатацію, порушує встановлений державою порядок набуття права власності на майно та інтереси держави в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, яким не вживаються заходи щодо захисту державних інтересів, направлених на оскарження незаконного судового рішення або вжиття заходів позовного характеру у виниклому спорі, що є підставою для представництва прокуратурою інтересів держави у даній справі.

Так, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав визнання мирової угоди, та як наслідок, визнання за ТОВ «Холод-Сервіс» права власності на самочинно збудовану будівлю у судовому порядку. Крім того, задовольняючи позов про визнання права на майно, будівництво якого здійснено за відсутністю належних дозволів та яке не прийнято в експлуатацію, суд вирішив питання про права та обов`язки відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини свідчать про неповне з`ясування судом першої інстанції обставини справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.4 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали з порушенням процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Тетяни Вікторівни в інтересах держави в особі Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервіс» (Одеська область, місто Білгород - Дністровський, вулиця Гагаріна, буд.16; Код ) на користь прокуратури Одеської області (місто Одеса, вулиця Пушкінська, 3; ) 1762,80 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні вісімдесят копійок) суму судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21.10.2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький