Справа № 323/800/19
Провадження № 2/323/302/19
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької областів складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Тахтаул А.Л., розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом виселення.

Від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач добровільно виселився із спірного житлового приміщення.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заперечували проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що у позивача на даний час відсутній доступ до гаража через відсутність ключів від нього. Крім цього, у позивача є побоювання, що в будь-який момент відповідач може повернутися до його будинку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В даній справі предметом судового розгляду є усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить позивачу на підставі договору дарування від 25.01.2019 року. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач самовільно вселився до вказаного будинку та чинить позивачу перешкоди у користуванні будинком.

Згідно до матеріалів справи, відповідач не зареєстрований у спірному житловому будинку.

Із пояснень позивача встановлено, що на даний час відповідач виселився із спірного будинку, його речі в будинку відсутні. Позивач змінив замки в будинку та на даний час будь-яких перешкод у користуванні будинком відповідач не чинить. Однак до приміщення гаражу позивач ще не потрапив через відсутність ключів, які перебувають у відповідача. Однак будь-яких перешкод у зміні замка до приміщення гаражу у нього немає.

Допитаний свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що за тиждень до його допиту він приїздив до спірного будинку та на той час відповідача та його речей там не було, в ході телефонної розмови відповідач повідомив, що виїхав із будинку.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказали, що з вересня 2019 року відповідач у спірному будинку не проживає.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.

Згідно з положеннями пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено під час судового розгляду даної справи, відповідач добровільно виселився із належного позивачу будинку та внаслідок цього права позивача на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном на даний момент поновлені.

Щодо відсутності на даний момент доступу до приміщення гаражу, то у позивача відсутні будь-які перешкоди для демонтажу замка, від якого відсутні ключі, та встановлення нового замка.

Посилання позивача та його представника на ймовірну можливість повернення відповідача в спірний будинок як на підставу для продовження розгляду справи та винесення рішення суду про виселення відповідача із спірного будинку, суд вважає необґрунтованим, оскільки суд не може розглядати справи про ймовірне порушення в майбутньому прав позивача.

З урахуванням викладеного та відсутністю предмету спору на даний момент, є підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 142 ЦПК України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Представник позивача своєю заявою повідомив суд, що докази понесених судових витрат позивача будуть надані суду протягом п`яти днів після винесення рішення у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати та надати позивачу час для надання доказів про понесені судові витрати.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом виселення, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 05.11.2019 року на 13-00 годину, та надати строк у 5 днів з дати винесення даної ухвали для подання позивачем доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 28.10.2019 року.

Суддя: О.П. Гуцал