КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер судової справи: 360/1839/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача - Білич І.М.

суддів - Панченка М.М., Іванченка М.М.

при секретарі - Кемському В.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 серпня 2019 року постановлену під головуванням судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.,

по цивільній справі №360/1839/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області, ОСОБА_6 про скасування реєстрації права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулись з позовом до Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області, ОСОБА_6 за результатами розгляду якого просили скасувати право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з поданням позовної заяви позивачами заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження. З посиланням на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у майбутньому у разі задоволення позову.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 серпня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_6 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви щодо забезпечення позову. Посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Представник позивачів ОСОБА_4 подав до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, як постановлену з дотриманням норм процесуального права.

У судовому засіданні представники позивачів не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.

Представник відповідача, адвокат Баховський М.М. будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з`явився. До початку розгляду подав заяву щодо можливого розгляду справи за його відсутності з метою економії процесуального часу.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача ( особи, що звернулася з апеляційною скаргою) в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову з урахуванням положень ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що незабезпечення позову в обраний позивачами спосіб може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Звертаючись з апеляційною скаргою представник відповідача вказував на те, що заявлений позов є необґрунтованим і багаторічний спір який існував між сторонами судом першої інстанції на час постановлення ухвали вирішений в справі № 360/1231/16 -ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОК ЖБК „Бригантина -2" , третя особа: ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов`язальних дій, скасування права власності на нерухоме майно.

Зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, так як питання щодо необґрунтованості позову підлягають оцінці судом під час розгляду справи по суті, а не під час вирішення питання щодо забезпечення позову.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року в справі № 360/1231/16 -ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОК ЖБК „Бригантина -2" третя особа: ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов`язальних дій, скасування права власності на нерухоме майно набрало законної сили.

А питання забезпечення позову було розглянуто судом у справі № 360/1839/19. І майно на яке судом накладено забезпечення: квартира АДРЕСА_1 є безпосереднім предметом спірних правовідносин, що склалися між сторонами.

Задоволення заяви про забезпечення позову не є фактичним вирішенням справи по суті і не порушує права відповідача щодо користування та розпорядженням цим майном, а лише обмежує його у здійсненні прав на його відчудження на певний період.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що судом не надано оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення в обраний ним спосіб, як і проігноровано те, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, на думку колегії суддів не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого заходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Заява позивачів про забезпечення позову містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Зазначають, що відомості із Реєстру прав власності на нерухоме майно вказують на володіння відповідачем понад 50 об`єктами нерухомого майна ( серед них і спірна квартира). Відтак, вони вважають, що відповідач немає наміру проживати та користуватися ними одночасно, що спонукає її спрямовувати свої дії для отримання прибутку від належного їй на праві власності нерухомого майна. У тому числі і шляхом його відчуження.

Колегія суддів вважає, що спосіб обраний заявниками, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Щодо не зазначення позивачами пропозицій відносно зустрічного забезпечення та невжиття судом першої інстанції зустрічного забезпечення, то в силу ч. 1 ст. 154 ЦПК України застосування інституту зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, обставини для обов`язкового зустрічного забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, в правовідносинах які виникли між сторонами відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України клопотанням про застосування зустрічного забезпечення може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: