Провадження № 6/761/992/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Позднякову В.С.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2019 року до суду надійшла зазначена заява.

В своїй заяві заявник просить встановити спосіб виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, Гвоздівська сільська рада, садове товариство «Глибокий яр», що належить на праві власності ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь решту 726213,00 грн.

Свою заяву заявник обгрунтовує тим, що на примусове виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження №58062469.

Як зазначає заявник, постановами приватного виконавця №58062469 було здійснено арешт та опис майна боржника та його грошових коштів. При цьому, призначено суб`єкта оціночної діяльності, для участі у даному виконавчому проваджені.

Разом з тим, заявник зазначає, що в ході виконавчого провадження у боржника ОСОБА_2 було виявлено земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, Гвоздівська сільська рада, садове товариство «Глибокий яр», що належить йому на праві власності, вартість якої, згідно відповідного висновку суб`єкта оціночної діяльності становить 115000,00 грн. Так, зазначену земельну ділянку та арештоване майно боржника було передано ДП «Сетам», з метою його подальшої реалізації на торгах. Проте, заявник посилається на те, що в даному випадку, листом ДП «Сетам», яке проводить електронні торги, було повідомлено приватного виконавця, що відсутність кадастрового номеру вказаної земельної ділянки унеможливлює її подальшу реалізацію на торгах, у зв`язку з чим заявку виконавця було повернуто.

Таким чином, оскільки заявник зазначає, що він не є власником вказаної земельної ділянки та не має змоги дізнатися її кадастровий номер, що в свою чергу унеможливлює стягнення з відповідача залишку боргу за рішенням суду, який становить 841213,00 грн., заявник просить в рахунок погашення заборгованості передати йому у власність вказану земельну ділянку, змінивши спосіб та виконання вказаного рішення суду, так як на даний час виконати його не вбачається можливим.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та просив її задовольнити. При цьому, подав до суду заяву про стягнення з відповідача додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1300 грн.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

А тому суд продовжив розгляд заяви у їх відсутність, так як їх неявка не є перешкодою для подальшого слухання справи.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27.11.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 31 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.11.2017 року становить 834 323 гривень 03 копійок та судовий збір в сумі 6 890,00 грн.

При цьому, 12.03.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання даного рішення було видано виконавчий лист.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2018 року залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року.

Як вбачається, за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №58062469.

При цьому, як зазначає заявник, постановами приватного виконавця Коновалова О.С. від 11.01.2019 року було арештовано грошові кошти на майно боржника ОСОБА_2 , в тому числі і земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, Гвоздівська сільська рада, садове товариство «Глибокий яр», що належить йому на праві власності,

Згідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 20.03.2019 року її вартість становить 115000,00 грн.

Як вбачається з листа ДП «Сетам» від 10.04.2019 року, реалізація вказаної земельної ділянки на електронних торгах, в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду, в даному випадку - є неможливою, через відсутність кадастрового номеру вказаної ділянки.

Так в даному випадку, зазначена обставина стала підставою, для звернення до суду із вказаною заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Крім того, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Крім того, як роз`яснив Верховний Суд України у своїй постанові №6-1829цс15 від 25 листопада 2015 року, виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане саме на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Так, аналізуючи положення ст. 435 ЦПК України, а також норми Закону України «Про виконавче провадження», можна зробити висновок, що встановлення та зміна способу виконання рішення можлива, у разі, якщо існують обставини, що істотно ускладнюють виконання такого рішення або роблять його неможливим, а у разі існування таких обставин суд лише змінює послідовність і зміст вчинених дій виконавцем у виконавчому провадженні.

Як вбачається у даній, справі позивачем було заявлено вимоги відносно стягнення заборгованості за борговою розпискою, проте у своїй заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду, він заявляє вимоги щодо передачі у власність йому земельної ділянки боржника, що виходить за межі позовних вимог та в розумінні ст. 435 ЦПК України не є зміною способу та порядку виконання судового рішення, так як зазначене передбачає, саме зміну послідовності і змісту дій приватного виконавця у виконавчому провадженні, а не зміну предмету та підстав вимог позову, що в даному випадку заявляє позивач у своїй заяві.

Крім того, суду не надано жодних належних та допустимих доказів та не доведено, що вказані у заяві обставини є такими, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі, як це встановлено вимогами положень ст. 435 ЦПК України.

Отже, дослідивши матеріли справи, вивчивши матеріали заяви, враховуючи її вимоги, які в даному випадку не стосуються встановлення або зміни способу та порядку виконання рішення суду, регламентовані ст. 435 ЦПК України, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення чи змінити способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року - відсутні, а тому не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про стягнення додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу, в рамках даної заяви про зміну порядку і способу виконання рішення, так як порядок її розгляду та подання (форми та змісту) встановлений ст.ст. 136-137 ЦПК України, що в даному випадку суперечить нормам зазначених статей а її розгляд в порядку встановленому ст. 435 ЦПК України, в даному випадку не передбачений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст ухвали виготовлено 27 вересня 2019 року

СУДДЯ: Н.Г.Притула