Справа № 265/7041/19
Провадження № 2-н/265/580/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «Маріупольське ВУВКГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

11 жовтня 2019 року КП «Маріупольське ВУВКГ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання.

Згідно із вимогами ч.5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Відділу надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників - фізичних осіб.

До суду 30.10.2019 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 30.12.1986р. по 19.01.2017р.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п. 9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже, у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Проте, з урахуванням отриманої з органу реєстрації місця проживання інформації, виникає сумнів щодо фактичного отримання боржником таких послуг за вказаний період часу, зазначений у заяві про видачу судового наказу та розрахунку суми заборгованості, та відповідно, наявності права вимоги.

Відповідно до п.8 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже на думку суду заявлені вимоги не є безспірними та беззаперечними, наведені заявником обставини можуть бути з`ясовані лише в ході розгляду справи в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Маріупольське ВУВКГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 04 листопада 2019 року.

Суддя: І.М.Міхєєва