ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву представника Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року представник заявника Печерської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області задоволено позовні вимоги Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, яким відібрано малолітнього ОСОБА_1 від його матері ОСОБА_2 . У резолютивній частині рішення особу громадянки, яка назвалася ОСОБА_2 не встановлено, документів, підтверджуючих її особу не виявлено. У зв`язку з чим, представник заявника просить надати роз`яснення, чи вважати, що особу ОСОБА_2 , було встановлено судом, чи вважати, що особу ОСОБА_2 не встановлено та вважати її як особу, яка назвалася ОСОБА_2 .

З урахуванням положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд вирішує питання про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи про відібрання малолітньої дитини, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді заяви судом встановлено, що 02.01.2019 року Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулися до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_1 від матері.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2019 року відкрито провадження у справі за правилами позовного (загального) провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16.05.2019 року цивільну справу за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2019 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2019 року підготовче провадження у справі закрите, а справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2019 року позовні вимоги задоволено та відібрано малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

В поданій до суду заяві, заявник просить роз`яснити судове рішення, а саме, чи вважати, що особу ОСОБА_2 , було встановлено судом, чи вважати, що особу ОСОБА_2 не встановлено та вважати її як особу, яка назвалася ОСОБА_2 та по суті у своїй заяві не посилається в чому полягає незрозумілість судового рішення, не вказує в чому конкретно полягає така обставина.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Мотиви з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення описані в мотивувальній частині рішення від 31 липня 2019 року.

Також, згідно протоколу судових засіданнь, відповідач до суду не з`явилася, будь-яких клопотань суду не надала, відзиву на позовну заяву не надійшло. Виклики до суду було здійснено за адресою зазначеною в позовній заяві та перевіреній за відомостями за даними відділу ведення Єдиного демографічного реєстру, що давало право суду прийняти рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст..280 ЦПК України.

Отже, текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим стороною позивача доказів в їх сукупності, а також зазначено мотиви на вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Із заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявник розуміє зміст судового рішення, однак просить роз`яснити рішення суду шляхом внесення в нього нових даних, а саме встановлення особи, що на переконання суду не є правовою підставою для роз`яснення рішення і є предметом окремого розгляду.

Оскільки рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Омельяновича-Павленка, 15) про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей