Справа № 468/134/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.10.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В. за участі секретаря Рижньової О.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 І ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Злагода» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Злагода» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач зазначає, що не підписував договори оренди від 01.12.2013 року.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року по справі за клопотанням представника позивача була призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження у справі було зупинено. 18.07.2019 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, у зв`язку з чим судом було відновлене провадження та для розгляду клопотання експерта призначене підготовче засідання і викликані сторони. Проте через неявку до суду сторін протягом визначеного в клопотанні експерта строку та у зв`язку з поданням представником відповідача ОСОБА_5 клопотання про відкладення підготовчого засідання суд не зміг провести засідання та вирішити підняті експертом клопотання, у зв`язку з чим 05.09.2019 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи через невиконання клопотання експерта.

Таким чином не була досягнута мета, для якої була призначена експертиза, а саме не був складений висновок експерта з відповідями на поставлені перед експертом питання.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи підписів, виконаних в даних договорах та актах про передачу та прийом земельної ділянки від імені орендодавця, та надав додаткові матеріали, наполягаючи на тому, що вони містять вільні зразки підпису позивача.

Представник відповідача заперечив проти долучення заявлених представником зразків підпису, оскільки достовірність підпису та його належність позивачу і час вчинення таких підписів не підтверджена, ряд документів є копіями, крім того заявлені стороною позивача документи не є близькими за змістом та формою з договором, підписи на якому підлягають оцінці експертом. Також представник відповідача вказав, що визначені ст. 189 ЦПК України строки підготовчого провадження спливли та позивач не заявляв клопотань про їх продовження та не навів доказів неможливості подання заявлених матеріалів раніше, а тому суд не може їх долучити до справи. Представник відповідача також заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи з цих підстав.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає клопотання представника позивача про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, оскільки для ідентифікації виконавця підпису в договорах оренди землі в графі «орендодавець» та в актах про передачу та прийом земельної ділянки в графі «Земельну ділянку передав» необхідні спеціальні знання, а сторонами не надано суду відповідних висновків експерта щодо даних обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до визначеного ст. 12 ЦПК України принципу змагальності сторін суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Комплексний аналіз вказаних норм права вказує на те, що без вирішення заявленого клопотання про призначення експертизи справедливий розгляд і вирішення даної справи, а також ефективний захист прав сторони неможливі, а тому без проведення експертизи, на якій наполягає позивач, не будуть досягнуті визначені ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства.

Суд переконаний, що відхилення з формальних міркувань клопотань сторони, спрямованих на перевірку істотних обставин справи та тих, які дають єдину можливість стороні спростувати закріплену законом презумпцію (в даному випадку презумпцію правомірності правочину) буде таким, що очевидно суперечить завданням, визначеним в ст. 2 ЦПК України, а, отже, таким, що спотворює саму суть права особи на доступ до правосуддя.

Що ж стосується позиції представника відповідача щодо того, що стороною позивача подані докази з порушенням строків, то суд, не оцінюючи при цьому наперед докази щодо їх достатності та допустимості, зауважує, що надані стороною позивача на виконання клопотання експерта матеріали не є власне доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України, власне предмету позову не стосуються взагалі, а є матеріалами, що відповідно до ст. 107 ЦПК України збираються для проведення експертизи, і доказом в даній справі буде саме висновок експерта, а не матеріали та зразки, які надавались експерту. За такого, суд не вбачає підстав для залишення без розгляду наданих стороною позивача додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Дійсно, підготовче провадження в даній справі проводиться протягом значного часу, проте, слід зауважити, що на таку тривалість впливають як об`єктивні обставини (кількість працюючих суддів в суді та значна кількість справ в їх провадженні, необхідність належного повідомлення учасників про чергові засідання з використанням поштового зв`язку та забезпечення їм можливості завершити обмін заявами по суті позовних вимог, організаційні питання щодо проведення експертизи в даній справі), так і суб`єктивні (з матеріалів справи вбачається, що підготовче засідання неодноразово відкладалось чи в його проведенні оголошувалась перерва за клопотаннями сторін, при цьому двічі в лютому та серпні в підготовчі засідання не з`явився представник відповідача Луук А ОСОБА_6 В., подаючи клопотання про відкладення підготовчого засідання).

При цьому, відповідні дії щодо призначення та проведення експертизи, без яких, як вказано вище, правильний та справедливий розгляд даного спору неможливий, можна провести виключно на стадії підготовчого провадження і закриття підготовчого провадження без належної підготовки до судового розгляду з врахуванням відповідної презумпції правомірності правочину фактично зробить такий судовий розгляд безцільним та таким, що очевидно суперечитиме завданням цивільного судочинства.

Що стосується можливості використання для проведення експертизи наданих представником додаткових зразків, то, оскільки на всіх наданих документах є рукописні підписи особи, при цьому зі змісту наданих документів слідує, що вони стосуються саме позивача ОСОБА_4 , та оскільки вони надані саме стороною позивача ОСОБА_4 і з врахуванням того, що попередня ухвала суду про призначення експертизи не була виконана експертом саме у зв`язку з малою кількістю таких зразків, то суд не має достатніх та законних підстав не приймати для дослідження експерта зібрані стороною позивача, в тому числі і на виконання клопотання експерта, додаткові зразки. На думку суду, надані представником позивача документи не є такими, що очевидно не відповідають положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а більш докладну оцінку таким матеріалам, в тому числі з точки зору можливості їх використання для експертних досліджень, може дати виключно експерт.

Вказане є підставою для долучення наданих представником позивача матеріалів та призначення експертизи на підставі наданих сторонами матеріалів.

За загальним правилом, визначеним ч.2 ст. 135 ЦПК України витрати на залучення експерта несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ч.1, 252 ч.1 п.5, 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі судово почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис в договорі оренди землі між ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Злагода» від 01.12.2013 року про оренду земельної ділянки площею 2,74 га кадастровий номер :03:000:0140 за «орендодавця» в кінці договору ОСОБА_4 або іншою особою?

2) Чи виконано підпис в акті про передачу та прийом земельної ділянки площею 2,74 га кадастровий номер :03:000:0140 від 01.12.2013 року в графі «Земельну ділянку передав» ОСОБА_4 або іншою особою?

3) Чи виконано підпис в договорі оренди землі між ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Злагода» від 01.12.2013 року про оренду земельної ділянки площею 5,45 га кадастровий номер :04:000:0148 за «орендодавця» в кінці договору ОСОБА_4 або іншою особою?

4) Чи виконано підпис в акті про передачу та прийом земельної ділянки площею 5,45 га кадастровий номер :04:000:0148 від 01.12.2013 року в графі «Земельну ділянку передав» ОСОБА_4 або іншою особою?

В розпорядження експерта надати:

- оригінал договору оренди землі від 01.12.2013 року, про оренду земельної ділянки площею 2,74 га;

- оригінал акту про передачу та прийом земельної ділянки площею 2,74 га кадастровий номер :03:000:0140 від 01.12.2013 року;

- оригінал договору оренди землі від 01.12.2013 року, про оренду земельної ділянки площею 5,45 га;

- оригінал акту про передачу та прийом земельної ділянки площею 5,45 га кадастровий номер :04:000:0148 від 01.12.2013 року;

- в якості вільних зразків оригінал заповіту ОСОБА_4 від 07.04.2016 року з підписом заповідача; оригінал договору купівлі-продажу від 10.04.1986 року (з підписом ОСОБА_4 в графі «Покупець»; оригінал договору про надання населенню послуг із централізованого водопостачання холодної води від 10.01.2016 року (з підписом ОСОБА_4 в якості споживача в кінці договору); акт технічної перевірки від 15.02.2018 року (з підписами споживача ОСОБА_4 на звороті акту); кваліфікаційне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 з підписом власника посвідчення на першій сторінці), оригінал паспорта громадянина СРСР на ім`я ОСОБА_4 з підписом володільця на другій сторінці; договір №209 від 27.05.2019 року про надання послуг (з підписом ОСОБА_4 в якості виконавця в кінці договору); акт прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2019 року (з підписом ОСОБА_4 в якості виконавця в кінці акту); акт технічної перевірки від 15.06.2011 року (з підписами споживача ОСОБА_4 на звороті акту); акт про пломбування від 15.06.2011 року (з підписами ОСОБА_4 в кінці акту в графі один екземпляр акту отримав); другий екземпляр акту технічної перевірки №0005285 (з підписами споживача ОСОБА_4 на звороті акту); другий екземпляр акту про пломбування від 10.04.2013 року (з підписами ОСОБА_4 в кінці акту у відповідних графах); довіреність ОСОБА_4 від 07.09.2018 року (з підписом ОСОБА_4 на звороті); другий екземпляр договору оренди земельної частки (паю) №31 від 03.01.2002 року (з підписом ОСОБА_4 в графі «Орендодавець» в кінці договору); договір №23 між КП Привільненської сільської ради та ОСОБА_4 (з підписом ОСОБА_4 в графі «Водокористувач» в кінці договору);

- матеріали цивільної справи №468/134/19-ц, в якій містяться умовно вільні зразки підпису ОСОБА_4 (а.с. 87, 111, 136) і експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 (а.с. 91-105).

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали та перелічені вище матеріали направити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи до закінчення розгляду справи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Провадження по справі до закінчення проведення судово почеркознавчої експертизи зупинити.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

суддя: