Справа № 752/8281/18
Провадження №: 2/752/1570/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.05.1988 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

23.04.2018 року ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3 . В обгрунтування заявлених вимог представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 послалася на те, що останнім часом подружні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не склалися через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, що призвело до розпаду їх сім`ї. Фактично майже більше року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 припинено подружні відносини та ведення спільного господарства. Подружжя проживає окремо, оскільки відповідач фактично не впускає позивачку до їх спільної квартири. Сторони не підтримують шлюбних відносин, ОСОБА_1 не бажає примирення, та збереження шлюбу, оскільки вважає, що подальше спільне життя з ОСОБА_3 і збереження сім`ї є неможливим. Враховуючи, що розлад сім`ї носить стійкий характер, що виключає можливість та бажання відновлення колишніх сімейних відносин, ОСОБА_1 вважає, що шлюб доцільно розірвати так, як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме її інтересам.

Просила шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати, стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704, 80 грн., а також понесені витрати на правничу допомогу відповідно до договору про надання юридичних послуг від 22.01.2018 року в розмірі 10 900 гривень.

Провадження у справі відкрито 30.05.2018 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження .

03.07.2018 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду відзив на позов ОСОБА_1

19.11.2018 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала відповідь на відзив.

19.02.2019 року підготовче провадження у справі закрито.

У судовому засіданні 07.10.2019 року сторони та їх представники відсутні.

Представник позивачки подала заяву про розгляд справи за її відсутності, повідомила суд, що остання підтримує заявлену вимогу про розірвання шлюбу . Одночасно подала докази на підтвердження понесених позивачкою витрат на правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_3 також подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та його представника. Повідомив суд, що з приводу розірвання шлюбу не заперечує , оскільки шлюбні стосунки припинені в 2016 році, а щодо відшкодування позивачці витрат на правничу допомогу заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін фактично розпалась і в подальшому сумісне проживання подружжя є неможливим, шлюб сторін існує формально. Подальше перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити їхнім інтересам.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім?ї буде суперечити інтересам сторін у справі, останні не мають наміру зберегти шлюб. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Заявлені представником позивачки вимоги про відшкодування відповідачем витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу в розмірі 10 900 гривень, 2 000 гривень не підлягають задоволенню судом з огляду на наступне.

При вирішенні питання щодо відшкодування судових витрат, суд має взяти до уваги заявлений предмет спору, обсяг доказування, співмірність заявлених вимог з обсягом доказування, тривалість часу витраченого на надання правничої допомоги, вартість виконаних робіт, результат судового розгляду.

Відповідно до змісту позовної заяви, що була предметом судового розгляду, а також відзиву на позов та відповіді на позов, сторони у справі єдині в своїй позиції щодо необхідності розірвання шлюбу, фактично предтмет спору звівся до відшкодування відповідачем на користь позивачки судових витрат.

Проте з доданих представником позивачки доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд не може прийняти до уваги необхідність затрати робочого часу на підготовку позовної заяви про розірвання шлюбу тривалістю чотири години, вартість представництва інтересів позивачки в Голосіївському районному суді за позовною заявою про розірвання шлюбу 4 500 гривень без зазначення в чому полягає представництво в суді та тривалість виконання таких послуг, іншої правничої допомоги (аналізу судової практики, законодавства, надання юридичних консультацій) 2 400 гривень, підготовку відповіді на відзив вартістю 1500 гривень та клопотання про витребування доказів, 500 гривень, оскільки зазначені послуги не є співмірними з заявленим предметом позову, необхіднстю доказуваня або ж заперечення обставин, які є підставами для розірвання шлюбу, тривалості часу необхідного для їх виконання та зазначаення вартості.

Відповідно, за відсутності необхідної інформації, для того, щоб суд визначив які ж послуги необхідно було виконати представнику позивачки, а також їх тривалість та вартість , суд приходить до висновку, що заявлені вимоги щодо відшкодування позивачці витрат на правничу допомогу не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак задоволенню не підлягають.

У той же час, суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача щодо часткового відшкодування ним на користь позивачки судових витрат по сплаті судового збору з тих підстав, що він пропонував останній вирішити питання про розірвання їх шлюбу в органах РАЦСУ, оскільки за відсутності такої згоди відповідач не був позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з таким позовом і мати право на відшкодування таких витрат.

Отже, відповідно до правил ст.141 ЦПК України позивачка має право на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст. 4,6,23,27,76,141,259,263 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 07 травня 1988 року Новогригорівською сільською радою Маловисковського району, Кіровоградської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса - АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк