Справа № 265/5888/18
Провадження № 2/265/147/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєвої І.М. від 02 серпня 2018 року було відкрито провадження у даній справі після усунення позивачем зазначених судом недоліків в ухвалі суду від 12 липня 2018 року.

Ухвалою від 15 листопада 2018 року суддею Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвим С.С. зазначену справу було прийнято до свого провадження у зв`язку з закінченням строку повноважень судді Міхєєвої І.М.

У судові засідання, призначені на 03 липня 2019 року, 11 вересня 2019 року та 29 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`являлася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно у передбаченому законом порядку шляхом надіслання судових повісток рекомендованою поштою за адресою, зазначеною у позовній заяві, які позивач отримувала, про що свідчать відповідні поштові повідомлення.

Заяви про розгляд справи без участі позивача, або іншого змісту до суду не надходило. Про зміну адреси проживання позивач суд також не повідомляла.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Хотюшина В.Г. у судовому засіданні просили суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача за невідомих причин.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Як передбачено ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає,що кожна сторона несе ризик настання наслідків,пов`язнаих із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджатиме розгляду справи.

Виходячи з даної норми процесуального закону, суд при повторній неявці позивача у судове засідання не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та не повинен враховувати їх поважність.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача (пункт 2 частини другої),якщо він повідомив про причини неявки. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи суд встановив, що тричі позивач ОСОБА_1 не з`являлася у судові засідання за невідомих причин, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила, що свідчить про втрату позивачем інтересу щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що оскільки належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 неодноразово не з`являлася у судові засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло, це є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 257 ч.1 п.3,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 29 жовтня 2019 року.

Суддя Гноєвой С.С.