Справа № 2-29/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2003 року та скасування арешту з належного йому житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна. До подачі позовної заяви позивачка ОСОБА_5 звернулася з заявою про забезпечення позову. Суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області Лашко А.М. на підставі вказаної заяви було ухвалено ухвалу б/н від 21.02.2003 року про накладення арешту в якості забезпечення позову. Зокрема на підставі вказаної ухвали суду було накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та здійснено державну реєстрацію обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 3960578, який вчинено 27.10.2006 року реєстратором Покровською державною нотаріальною конторою. Згідно супровідного листа за №9137 від 09.10.2008 року Покровським районним судом позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна було повернуто позивачу, як таку що неподана. Вказаний будинок належить йому на праві власності та в зв`язку з тим, що в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження він не може повноцінно розпоряджатися належним йому майном, що порушує його права на розпорядження власністю гарантовані Конституцією України.

В судове засідання заявник ОСОБА_6 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити його заяву.

Суд дослідивши матеріали заяви та долучені до заяви докази, приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-29/2008 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. (а.с. 23-28).

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2003 року в цілях забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 та який зареєстрований Покровським відділом Синельниківського БТІ на ім`я ОСОБА_4 . (а.с. 39).

Згідно довідки старшого секретаря Покровського районного суду Дніпропетровської області встановлено, що позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна з додатками до неї на 40 аркушах, відповідно до ухвали суду повернута позивачу 09.10.2008 року за вихідним №9137. Інші документи по даній справі в канцелярії та архіві суду відсутні. (а.с.20).

З супровідного листа №9137 від 09.10.2008 року встановлено, що позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна повернуто ОСОБА_5 , яка вважається неподаною. (а.с.4).

Згідно з відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27.10.2006 року за №3960578 реєстратором: Покровська державна нотаріальна контора на підставі ухвали б/н від 21.02.2003 року Покровського районного суду було зареєстровано арешт нерухомого майна, а саме будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.5)

Згідно копії розпорядження селищного голови Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області №9-аг від 15.02.2016 року, вулицю Ленінградська перейменовано на Богдана Хмельницького. (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Згідно з ч.7 та ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Частиною 13 ст. 158 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заявник є власником житлового будинку на який ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2003 року накладено арешт, враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, а саме, ту обставину, що позов ОСОБА_5 в цілях забезпечення якого накладеного арешт на житловий будинок заявника було повернуто позивачу, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2003 року в частині накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя О.С. Пустовар