КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8351/2019
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Київ

Справа № 757/3051/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» загальну суму заборгованості у розмірі 28 135 045 грн. 28 коп., а саме: за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/5502 від 28.02.2008 року заборгованість у розмірі 18 773 635 грн. 87 коп.; за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/5887 від 21.03.2008 року заборгованість у розмірі 9 361 409 грн. 41 коп.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись його незаконність, необґрунтованість.

В судовому засіданні 31 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід колегії суддів у складі Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О.. посилаючись на те, що судом необґрунтовано відмовлено у призначенні судової оціночно-будівельної експертизи та витребуванні доказів для її проведення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів підлягає залишенню без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження у даній справі було відкрито 13 травня 2019 року. Відповідно до протоколів судових засідань, в судових засіданнях 20 червня 2019 року, 15 серпня 2019 року, 26 вересня 2019 року, 24 жовтня 2019 року було вирішено ряд клопотань сторін про залучення до матеріалів справи доказів, заслухано пояснення представників сторін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року було залишено без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З викладеного вбачається, що заявлення завідомо безпідставного відводу, що спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, нормою ст. 44 ЦПК України визначено як зловживання процесуальними правами.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене, враховуючи, що підставою для даного відводу представник відповідача визначила незгоду з ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 31 жовтня 2019 року, про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів та призначення судової оціночно-будівельної експертизи, тоді як частиною 4 ст. 36 ЦПК України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, колегія суддів вважає, що відвід колегії суддів, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з підстав незгоди з процесуальним рішенням, є завідомо безпідставним відводом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність процесуальних підстав для визнання заявленого представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 завідомо безпідставного відводу - зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 , 44, 122-126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.