Справа № 340/440/16-ц
Провадження № 22-з/4808/5/19
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.
Суддя-доповідач Мелінишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Голошинська сільська рада, ОСОБА_3 , про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Верховинського районного суду від 22 червня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Голошинська сільська рада, ОСОБА_3 , про встановлення земельного сервітуту. Встановлено ОСОБА_2 та членам її сім`ї постійний безоплатний земельний сервітут у вигляді проходу та проїзду на транспортному засобі через земельну ділянку, що знаходиться в присілку Тарночки с. Голошино Верховинського району та перебуває станом на 02 червня 2017 року в користуванні ОСОБА_1 , по наявному шляху шириною від 3,20 м до 3,50 м, довжиною 81,40 м, площею 273,0 кв.м від центральної дороги до облаштованих відповідачем залізних воріт, відповідно до другого варіанту експертного висновку №035/БЗ-16 від 24 лютого 2017 року та у вигляді проходу по наявному шляху шириною 2,00 м, довжиною 39,42 м, площею 78,84 кв.м від облаштованих відповідачем залізних воріт, до земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_2 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а вказане рішення залишено без змін. Виключено з резолютивної частини рішення посилання на встановлення земельного сервітуту членам сім`ї ОСОБА_2

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2017 року.

Заява обґрунтована тим, що при виконанні рішення суду не дотримується порядок користування встановленим земельним сервітутом. А тому просила роз`яснити ухвалу суду.

Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Верховинського районного суду від 23 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2017 року залишено без змін.

27 вересня 2019 року цивільна справа надійшла до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року заяву про роз`яснення судового рішення залишено без руху.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року вказану заяву призначено до розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень частини третьої статті 271 ЦПК України та пункту 15.9 Перехідних положень ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Необхідності у виклику учасників справи в судове засідання немає, в зв`язку із чим їх виклик не здійснювався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 221 ЦПК України, в редакції чинній на день подання заяви, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналогічно статтею 271 ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні цього рішення.

Ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2017 року, про роз`яснення якої подано заяву, не підлягає примусовому виконанню, є чіткою, зрозумілою і не припускає декілька варіантів тлумачення.

Враховуючи вищенаведене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали апеляційного суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко