21.10.2019
Справа № 664/2529/17
Провадження № 2/664/1087/19
21 жовтня 2019 року Цюрупинський районний суд
Херсонської областi
в складі: судді Бойко В.П.,
за участі секретаря судового засідання Сорока М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із зазначеним позовом.
22.04.2019 року дану справу розглянуто та винесено заочне рішення, яке ухвалою від 13.08.2019 року скасоване та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.
Позивачем в позові заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлені належним чином, судова повістка ОСОБА_3 повернута до суду із відміткою "інші причини".
В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом також враховано позицію Великої Палати Верховного Суду прийнятий у Постанові від 18.09.2018 року у справі № 921/107/15-г/16, відповідно до якої звернення стягнення на предмет іпотеки є відмінною вимогою від вимоги про стягнення заборгованості, адже порядок задоволення вимог іпотекодержателя врегульовано спеціальною статтею 33 Закону України «Про іпотеку», а не загальними нормами Цивільного Кодексу, які регулюють відносини пов`язані з основним зобов`язанням. На підставі цього, застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості. Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов`язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов`язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України.
Виходячи з цього, зобов`язання не може вважатися виконаним, попри наявність рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке, окрім того, не виконане, заставне майно не реалізовано, про що окремо повідомив суд позивач протягом розгляду справи.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Крім того, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5551,93 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. В той же час, позивач просить стягнути судові витрати солідарно, але судові витрати не можуть стягуватись солідарно, а виключно частково. Отже, позов слід задовольнити частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 551, 554, 616, 1049-1054 ЦК України, суд
у х в а л и в:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк по 1850,64 гривень судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко