пр. № 2/759/6999/19
ун. № 753/8334/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Лук`яненко О.Л.. 22.04.2019 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до акритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2019 року вказаний позов передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

30.10.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва з Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви.

30.10.2019 року здійснено автоматизований розподіл даної справи між суддями Святошинського районного суду м. Києва, та визначено головуючого по справі Бабич Н.Д.

31.10.2019 року вказана справа передана головуючому.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем додано до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору № 6811 від 19.04.2019 року в розмірі 2157,61 грн., яка сплачена на рахунок за місцем звернення до Дарницького районного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Матеріали, які надійшли з Дарницького районного суду, не містять доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Святошинський районний суд м. Києва самостійно позбавлений можливості перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки судовий збір сплачено не нарахунок УК у Святошинському районі, а на УК Дарницькому районі.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду доказу зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду доказу сплати судового збору у спосіб подання відповідної заяви та долучення оригіналу квитанції через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.