ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7427/19 Справа № 178/648/18 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про припинення права власності.

В обґрунтування позовних вимог, які неодноразово уточнювалися та змінювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 посилався на те, що 01 березня 2018 року з метою реалізації свого права на безоплатне отримання земельної ділянки відповідно до норм Земельного кодексу України він звернувся із заявою до відповідача щодо безоплатного надання у власність земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 . 03 березня 2018 року він отримав від відповідача відповідь, якою було відмовлено у наданні йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 , у зв`язку з наявним зареєстрованим правом власності на комплекс будівель та споруд, що розташовані на ній, за іншою юридичною особою. Згідно довідки № 409 від 10 листопада 2017 року, що видана КП «Криничанське БТІ», вищевказаний комплекс будівель та споруд зареєстрований за Дніпропетровським ОКП «Дніпрооблагрохім» () на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Щорської селищної ради 30 серпня 2007 року. Позивач зазначає, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа Дніпропетровське ОКП «Дніпрооблагрохім» (, розташоване на пр. Героїв, 81 у м. Дніпро) припинила свою діяльність, оскільки його визнано банкрутом у 2010 році. Позивач зазначає, що комплекс будівель і споруд, який розташований за вищезазначеною земельною ділянкою практично знищений, будівлі розібрані на цеглу, метал вирізаний на брухт, що підтверджується Актом результату загального огляду будівель від 03 листопада 2017 року № 01, відповідно до якого стіни, колони, підлога, покрівля, вікна, двері відсутні. Зазначав, що відсутні як юридична особа, яку ліквідовано, так і нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці. Дані обставини, на думку позивача, порушують його право на безоплатну передачу земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд припинити право власності Дніпропетровського ОКП "Дніпрооблагрохім" () на комплекс будівель і споруд, який розташований по АДРЕСА_1 , визнанати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28 серпня 2007 року, а саме комплекс будівель та споруд, що який розташований по АДРЕСА_2 , що видане Щорською селищною радою Дніпропетровської області Дніпропетровського ОКП "Дніпрооблагрохім" () на підставі рішення сесії Щорської селищної ради № 03-ХІІІ/V від 22 серпня 2007 року, визнати недійсним Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ДП № 003714, виданого відповідно до рішення Щорської селищної ради народних депутатів від 09 жовтня 1995 року № 10.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про припинення права власності Дніпропетровського ОКП "Дніпрооблагрохім" () на комплекс будівель і споруд, який розташований по АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 серпня 2007 року, а саме комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що видане Щорською селищною радою Дніпропетровської області КП "Дніпрооблагрохім" () на підставі рішення сесії Щорської селищної ради № 03-ХІІІ/V від 22 серпня 2007 року, визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ДП № 003714, виданого відповідно до рішення Щорської селищної ради народних депутатів від 09 жовтня 1995 року № 10.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 21 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Конвенції Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Зокрема, право на справедливий суд (стаття 6), право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла (стаття 8).

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За положеннями ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд.

За змістом частин 1, 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 329 ЦК України визначає, що юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане у її власність.

Статтею 346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника.

Підставами припинення права власності є юридичні факти (певні обставини), з якими закон пов`язує ліквідацію права власності взагалі або перехід його до іншої особи.

При цьому одні й ті ж самі юридичні факти можуть одночасно бути підставами припинення права власності у однієї особи й підставами виникнення права власності у іншої.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, на підставі рішення Щорської селищної ради народних депутатів від 09 жовтня 1995 року №10 Криничанському районному державному підприємству по виконанню агрохімічних робіт Райагрохім було видано Державний акт на право постійного користування землею площею 4,4 гектарів серії ІІ-ДП № 003714 (а.с.11).

Рішенням виконкому Щорської селищної ради № 59 від 29 серпня 2007 року про оформлення прав власності на об`єкт нерухомого майна було оформлено право комунальної власності на комплекс будівель та споруд бази Дніпропетровського ОКП «Дніпрооблагрохім» в смт Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області за ОКП «Дніпрооблагрохім» (а.с.40, 41).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення виконкому Щорської селищної ради №59 від 29 серпня 2007 року Дніпропетровському ОКП «Дніпрооблагрохім» на праві комунальної власності належить комплекс будівель та споруд, який розташований по АДРЕСА_1 (а.с.38, 39).

З Акту результату загального огляду будівель, споруд та конструкцій від 03 листопада 2017 року №01, складеного Божедарівською селищною радою у складі комісії, вбачається, що комплекс будівель і споруд, який розташований на вищезазначеній земельній ділянці - фундамент частково зруйновано, стіни, колони, підлога, покрівля, перегородки, вікна і двері відсутні. У висновку зазначено, у звязку з відсутністю будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , звернутися до суду з позовом про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно КП «Дніпрооблагрохім» (а.с.16, 17).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа Дніпропетровське ОКП «Дніпрооблагрохім» (, розташоване на пр-кті. Героїв, 81 у м. Дніпро) припинило свою діяльність, у звязку з визнанням банкрутом 21 квітня 2010 року (а.с.65-67).

З довідки КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації № 409 від 10 листопада 2017 року вбачається, що станом на 11 листопада 2017 року комплекс будівель та споруд, який розташований по АДРЕСА_1 Щорськ ) Криничанського району Дніпропетровської області зареєстровано за Дніпропетровським ОКП «Дніпрооблагрохім» на підставі свідоцтва про право власності виданого виконкомом Щорської селищної ради №59 від 29 серпня 2007 року (а.с.15).

01 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до Божедарівської селищної ради щодо безоплатного надання йому у власність земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 (а.с.7).

03 березня 2018 року листом Божедарівської селищної ради Криничансткого району Дніпропетровської області від 03 березня 2018 року №155/02-12 ОСОБА_1 було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 , у зв`язку з наявним зареєстрованим правом власності на комплекс будівель та споруд, що розташовані на ній, за іншою юридичною особою (а.с.8, 9).

Слід зазначити, вказану відмову Божедарівської селищної ради Криничансткого району Дніпропетровської області від 03 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржував.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 просив суд припинити право власності Дніпропетровського ОКП "Дніпрооблагрохім" () на комплекс будівель і споруд, який розташований по АДРЕСА_1 , визнанати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28 серпня 2007 року, а саме комплекс будівель та споруд, що який розташований по АДРЕСА_2 , що видане Щорською селищною радою Дніпропетровської області Дніпропетровського ОКП "Дніпрооблагрохім" () на підставі рішення сесії Щорської селищної ради № 03-ХІІІ/V від 22 серпня 2007 року, визнати недійсним Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ДП № 003714, виданого відповідно до рішення Щорської селищної ради народних депутатів від 09 жовтня 1995 року № 10 (а.с.91, 92).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, комплекс будівель та споруд, який розташований по АДРЕСА_1 було передано у власність Дніпропетровському ОКП «Дніпрооблагрохім» на підставі рішення виконкому Щорської селищної ради № 59 від 29 серпня 2007 року про оформлення прав власності на об`єкт нерухомого майна.

Вказане рішення виконкому Щорської селищної ради № 59 від 29 серпня 2007 року є чинним та позивачем не оскаржувалося.

З матеріалів справи вбачається, Дніпропетровське ОКП «Дніпрооблагрохім» припинило свою діяльність 21 квітня 2010 року у звязку з визнанням банкрутом.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури допускається продаж майна банкрута в порядку, передбаченому цим Законом, і з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що нерухоме майно повністю знищене.

Суду не надано доказів щодо подальшої долі спірного майна Дніпропетровського ОКП «Дніпрооблагрохім» та наявність чи відсутність у вказаного майна нового власника, або кредитора, оскільки Дніпропетровського ОКП «Дніпрооблагрохім» було визнано банкрутом.

За таких обставин, суд першої інстанції, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги про доведеність та обгрунтованість позовних вимог позивача є безпідставними та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до переоцінки висновків рішення суду, тлумачення норм права.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді