Номер справи 623/3240/19
Номер провадження 2/623/846/2019
24 жовтня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - Герцов О. М.
з участю: секретаря - Рзаєвої І.С.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил утримання собак , -
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Справа призначалась до розгляду неодноразово, відповідачу ОСОБА_2 направлялися повістки.
Зазначене свідчить, що відповідач ОСОБА_2 не бажає з`являтися в судові засідання та не цікавиться розглядом справи.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом з таких підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи строки розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2 , оскільки він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та без поважних причин повторно не з`явився в судове засідання, заперечень проти позову не надав, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, відзиву проти позову не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини , які визнаються учасниками справи , не підлягають доказуванню , якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення , яка набрала законної сили , є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 039287 від 01 червня 2019 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 14 год 30 хв. порушив правила тримання своєї собаки породи «американський пітбуль» за адресою: АДРЕСА_1 , що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень з конфіскацією собаки породи «американський пітбуль». Дана постанова набрала чинності 05 серпня 2019 року.
З приводу отриманих тілесних ушкоджень 03 травня 2019 року позивач звернулася за медичною допомогою до медустанови, після проведення діагностики було встановлено діагноз: множинні рани від удушення верхніх та нижніх кінцівок, лівого надпліччя, після чого ОСОБА_1 була госпіталізована до травматологічного відділення Ізюмської ЦМЛ.(а.с.8).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням, або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
ОСОБА_1 надано до суду копії товарних чеків на придбання у аптеках лікарських засобів у період з 03 травня 2019 року до 16 травня 2019 року.(а.с.3-6).
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування понесених витрат у зв"язку з лікуванням ран після укусу собакою відповідача в розмірі 1566,72 грн. є доведеними та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди суд враховує наступне.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди ,завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Стаття 1167 ЦК України встановлює підстави відповідальності за завдану моральну шкоду .
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в позовній заяві та в судовому засіданні послалася на те, що неправомірними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживання, порушенні душевної рівноваги та полягала у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.
Встановлені судом обставини справи свідчать про обґрунтованість тверджень позивача про заподіяння їй моральної шкоди внаслідок укушених ран собакою відповідача.
Приймаючи до уваги вищезазначені факти, характер, обсяг та тяжкість завданих страждань позивача, враховуючи матеріальний стан позивача та відповідача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення.
Згідно ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 12,13,81,141,259,263-265, 280-283, 352 ЦПК України , суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил утримання собак задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 1536 гривень 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: О.М.Герцов
Повний текст рішення виготовлено 28 жовтня 2019 року.