Справа № 322/786/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1.АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому вказувало, що 25 травня 2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого остання отримала кредит, в сумі 8000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач зазначав, що своїм підписом у заяві відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає договір про надання банківських послуг. У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань, станом на 03 червня 2019 року, у відповідача виникла заборгованість в сумі 34867 гривень 08 копійок, а саме: 11180 гривень 58 копійок - заборгованість за тілом кредиту, 8404 гривні 60 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 12645 гривень 37 копійок - пеня за прострочене зобов`язання, 500 гривень - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1636 гривень 53 копійки - штраф (процентна складова).

2.В позові АТ КБ "ПриватБанк" просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь вказану суму.

3.Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін, або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

4.Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВІДЗИВІВ НА ПОЗОВ ВІДПОВІДЕЙ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

5.Відповідач ОСОБА_1 надала до суду відзив, в якому вказала, що зі сторони позивача вказані правовідносини були документально оформлені Анкетою - заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Додатковою інформацією до вказаної анкети та Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" по договору SAMON5630. Крім того, позивачем надано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, копія паспорту відповідача, довіреність на представництво інтересів АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Савіхіною А.М., реєстраційну та статутну документацію позивача. Окрім вказаних документів, інших доказів позивачем не надано. Зокрема позивачем не надано договір SAMON5630, який відповідно до ст. 1055 ЦК України (чинної станом на 25 травня 2011 року), мав бути укладений у письмовій формі, одна з копій якого мала бути передана відповідачу. ОСОБА_1 вважає, що копія договору SAMON5630 підписаного сторонами позивачем до суду не надано у зв`язку із тим, що на момент підписання заяви б/н від 25 травня 2011 року, яка слугувала підставою видачі відповідачу банківської картки з встановленим кредитним лімітом 8000 гривень, договір SAMON5630не укладався та відповідачу для ознайомлення та підпису не надавався. Крім того, неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ПК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим AT КБ "ПриватБанк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин (25 травня 2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (10 червня 2019 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Отже, всі посилання на договір та його пункти, в якості доказів порушення відповідачем зобов`язань перед позивачем, та відповідних наслідків вважає недопустимими, зокрема: посилання на п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 відповідно до яких відповідач при укладанні дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку; посилання на п. 1.1.3.2.4 яким передбачена можливість зміни тарифів та інших невід`ємних частин Договору; посилання на п.п. 2.1.1.12.1, 2.1.1.12.2, 2.1.1.12.6.1, 2.1.1.7.6 якими врегульовані питання нарахування та сплати відсотків, пені, штрафів. У Додатковій інформації до Анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 25 травня 2011 року, як і в самій анкеті - заяві до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанке взагалі не вказано інформації про суму кредитного ліміту який надається відповідачу. Наявне поле "виявляю бажання оформити на своє ім`я"/" вкажіть бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою "Універсальна/Gold" не заповнене, будь-яка інформація стосовно кредитного ліміту відсутня. У Довідці про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" по договору SAMON5630 інформація стосовно суми кредитного ліміту так само відсутня. Крім того, у Додатковій інформації до Анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 25 травня 2011 року, а саме полі "відмітки банка" відсутні дата, ПІБ та підпис співробітника АТ КБ "ПриватБанк" за присутності якого заповнювались вказані документи; у Анкеті - заявці відсутня будь-яка інформація стосовно процентної ставки та умов договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру; Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не можливо ідентифікувати як такий, що діяв на момент підписання Анкети - заяви від 25 травня 2011 року. У наданому документі відсутні дата та підпис відповідача, та будь - які інші реквізити, які свідчили б про його чинність станом на 25 травня 2011 року. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 25 травня 2011 року шляхом підписання заяви - анкети, а сама заява - анкета, додаткова інформація до неї, довідка про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" - оформлені неналежним чином. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Відповідно до Розрахунків заборгованості за договором б/н від 25 травня 2011 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1 , станом на 03 червня 2019 року, відповідач здійснила протягом 11 червня 2011 року по 29 січня 2019 року наступні виплати по кредиту: погашено заборгованості за тілом кредиту - 35808 гривень 14 копійок; заборгованості за простроченим тілом кредиту - 7306 гривень 67 копійок; погашено заборгованості по пені (штрафам), комісії - 1500 гривень. Загальна сума погашення за договором б/н від 25 травня 2011 року складає 24614 гривень 81 копійка. При цьому, позивачем заявлено суму кредиту наданого відповідачу, яка складає 8000 гривень. Таким чином сума, переплачена відповідачем за договором б/н від 25 травня 2011 року, складає 16614 гривень 81 копійка, з якої 7808 гривень 14 копійок - сума переплачена в якості погашення заборгованості за тілом кредиту.В зв`язку з вищевказаним відповідач просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

6.АТ КБ "ПриватБанк" надало до суду відповідь на відзив, в якому вказало, що з метою отримання банківських послуг, ОСОБА_1 підписала заяву б/н від 25 травня 2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 8000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. При оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно ї здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч. 2 п. 1 ст. 30 ЦК України), яким підтверджується, що Позичальник ознайомлений з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами, Позичальник підтвердив свою згоду на те, що Заява, Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи складають між ним і Банком Договір про надання банківських послуг. Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умовами та Тарифами. Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміна цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в Заяві. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 25 травня 2011 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. З копії анкети-заяви чітко вбачається, що відповідач висловила згоду та особистим підписом засвідчила, що згодна з тим, що ця заява, разом із Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами становлять між нею та Банком договір про надання банківських послуг. Також до матеріалів позовної заяви долучено Довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", підписану Відповідачем власноруч, з якої чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5 % (30 % на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Приймаючи до уваги те, що за ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, то відсутність підпису Відповідача в Умовах, при наявності його письмового свідчення про те, що він ознайомлений у письмовому вигляді та згідний з Умовами та Тарифами, що Заява разом із Умовами та Тарифами складають договір про надання банківських послуг, не є підставою вважати, що Умови укладені поза межами договору та є не допустимими доказами. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Відповідно до наданої виписки з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що позичальник користувалася грошима, отримувала кошти через банкомат, а отже й отримала кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позичальник частково сплачувала заборгованість до договором. Виписка по картковому рахунку містить інформацію про рух коштів на балансу карткового рахунку відповідача - баланс станом на дату укладення договору, всі операції за картковим рахунком. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними і допустимими доказами по справі. Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Згідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення кредитної заборгованості за договором. Враховуючи норми закону та докази що містяться в матеріалах справи можна дійти висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті. Позивачем разом з відзивом надано суду: наказ про затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, що підтверджує надання до позовної заяви саме тієї редакції, що була чинна на момент підписання заяви позичальника; довідку щодо виданих кредитних карток Відповідачу, що підтверджує строки дії кредитних карток та їх цільове призначення; довідку про зміну кредитного ліміту, що підтверджує встановлення розміру кредитного ліміту та його подальшу зміну; виписку по рахунку, що підтверджує використання кредитного карткового рахунку відповідачем, погашення кредитного ліміту та сплату відсотків, тобто вчинення дій що підтверджують усвідомлення відповідачем обов`язків щодо повернення кредиту та внесення плати за його використання. Вказані документи підтверджують чинність редакції Умов та правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, а також укладення саме кредитного договору та його подальше виконання, а не лише звернення Відповідача до банку з метою подальшого укладення договору. На підтвердження використання кредитного карткового рахунку банком надана виписка, яка відповідно до п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) з особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунка, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунка. Відповідно до виписки по рахунку вбачається активне використання Відповідачем кредитного рахунку, а саме: розрахунки у торговельній мережі, зняття готівки у банкоматах, поповнення кредитного рахунку. Вказані операції підтверджують надання банком кредитного ліміту, його використання Відповідачем та сплату відсотків за його користування. Банком надано докази стосовно укладення кредитного договору, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань: копія кредитного договору; розрахунок заборгованості; копія паспорта Відповідача, за яким був оформлений кредитний договір; виписка по рахунку; фото клієнта з карткою. В заяві - анкеті клієнта, зазначено початкову суму кредитного ліміту, однак, умовами договору визначено (п. 2.1.1.2.3.), що Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Пунктом 2.1.1.2.4. Умов та правил встановлено, що підписання цього договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком. Встановлення певної суми кредитного ліміту не є фінансовою операцією, що вимагає документального підтвердження. Відповідальність клієнта наступає в момент використання кредитного ліміту - як тільки клієнт самостійно підтверджує проведення операції в рахунок ліміту шляхом введення ПІН-коду (в банкоматах) або підписанням чека (розрахунок через POS-термінал торгової точки), саме в цей момент здійснюється перехід коштів у володіння позичальникові. При проведенні претензійно-позовних заходів ключову роль відіграє заборгованість клієнта (сума фактично отриманих коштів та нарахована плата за користування ними), а не сума стартового кредитного ліміту по карті. Тому належним доказом зняття коштів з карткового рахунку клієнта є виписка. У зв`язку з цим, обставини, на які відповідач посилається в своєму запереченні, не відповідають дійсності, а позовні вимоги Банку підлягають задоволенні в повному обсязі. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір банківського обслуговування, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Протягом дії кредитного договору відбувалася сплата щомісячних платежів по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи. Відповідач не спростував доводів банку щодо часткового здійснення ним погашення заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідачем на сьогоднішній день не заявлялося клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та експертиза не проводилася. Оскільки питання щодо підписання відповідачем договору не відносяться до предмету заявленого позову (про стягнення заборгованості за договором), наявність тверджень відповідача про те що підпис виконаний не ним, а іншою особою, не мають правового значення по даній справі. Доводи відповідача про те, що договір ним не підписувався та не укладався, можуть бути підставою для визнання його судом недійсним. Однак позов про визнання кредитного договору недійсним у встановленому порядку не заявлявся і предметом судового розгляду не був. Правом на оспорення даного договору у судовому порядку ще до звернення позивача з позовом жодна зі сторін не скористалася. З огляду на викладене відсутні підстави для з`ясування обставин, за яких можливе визнання правочину недійсним у зв`язку із не підписанням договору, невідповідності даних у анкеті-заяві та встановлення будь-яких висновків з приводу їх існування при вирішенні спору про стягнення заборгованості. Предметом позову, який підлягає доказуванню є розмір заборгованості за кредитним договором. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав суду докази щодо наявності заборгованості за Договором (розрахунок заборгованості), Відповідач, в свою, чергу, не спростував докази надані Банком щодо цього факту. Відповідачем не доведено та матеріалами справи не встановлено, що грошовими коштами протиправно заволоділа інша особа. Згідно виписки по рахунку, вбачається, що Відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що Відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому посилання Відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги. На підставі вищевказаного позивач просив задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

7.Відповідач правом на подання до суду заперечень не скористалася.

8.Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

9.Судом встановлено, що 25 травня 2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 8000 гривень 00 копійок, шляхом підписання анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації.

10.У заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг , які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

11.До кредитного договору банк додав довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", в якій зазначені умови надання кредиту, зокрема відсоткова ставка, розмір щомісячних платежів, строк їх внесення, розмір комісії та пені, яка містить підпис відповідача про ознайомлення з фінансовими умовами надання кредиту.

12.Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором, станом на 03 червня 2019 року, становить 34867 гривень 08 копійок, а саме: 11180 гривень 58 копійок - заборгованість за тілом кредиту, 8404 гривні 60 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 12645 гривень 37 копійок - пеня за прострочене зобов`язання, 500 гривень - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1636 гривень 53 копійки - штраф (процентна складова).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

13.Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

14.За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

15.Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

16.Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

17.Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

18.Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

19.Надані Банком письмові докази на підтвердження факту укладання кредитного договору, розміру заборгованості, відповідач не спростувала.

20.Отже, вказані письмові докази підтверджують як факт укладання сторонами кредитного договору, так і факт неналежного виконання позичальником своїх обов`язків із повернення кредиту.

21.Надані банком розрахунки заборгованості відповідачем також не спростовані.

22.Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами.

23.Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за вищевказаним договором, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору.

24.Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна", 55 днів пільгового періоду" та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, позовну давність щодо вимог банку, та інші умови.

25.До позовної заяви позивач додав довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна", 55 днів пільгового періоду", яка підписана власноручно відповідачем.

26.За умовами кредитного договору остаточний строк повернення кредиту відповідає строку дії кредитної картки. Як вбачається із наданої позивачем довідки, строк дії виданої відповідачу картки - останній день жовтня 2018 року.

27.Вищевказані письмові докази підтверджують як факт укладання між сторонами кредитного договору, так і факт неналежного виконання позичальником своїх обов`язків із повернення кредиту.

28.Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

29.Відповідно до вимог статті 526, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

30.Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

31.Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

32.Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

33.Нарахування Банком після 31 жовтня 2018 року на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України передбачених договором процентів після закінчення строку дії кредитної картки до повного погашення заборгованості за кредитом, є неправомірним.

34.За вказаних обставин передбачених законом підстав для стягнення з позичальника на користь Банку процентів, нарахованих після 31 жовтня 2018 року, не має.

35.Станом на 31 жовтня 2018 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 21460 гривень 18 копійок, а саме: 19962 гривні 08 копійок - загальна заборгованість за кредитом та відсотками, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 998 гривень 10 копійок - штраф (процентна складова).

36.Після закінчення строку дії кредитної картки, ОСОБА_1 після 31 жовтня 2018 року сплатила на користь банку наступні суми: 22 листопада 2018 року - 300 гривень 00 копійок; 15 грудня 2018 року - 300 гривень 00 копійок; 29 січня 2019 року - 500 гривень 00 копійок, а всього - 1100 гривню 00 копійок

37.Таким чином із відповідача на користь Банку підлягає стягненню 20360 гривень 18 копійок.

ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

38.На підставі ст. 141, 142 ЦПК України з відповідача на користь Банку підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору, пропорційно частці задоволених позовних вимог, в сумі 1121 гривня 67 копійок.

Керуючись ст. 12, 81, 263, 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 20360 гривень 18 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором та 1121 гривню 67 копійок судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 04 листопада 2019 року.

Суддя А.Б.Шиш