Ухвала

25 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 320/9665/18

провадження № 61-16727ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про відвід судді-доповідача Воробйової Ірини Анатоліївни у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення добових витрат за час перебування у відрядженні і середньої заробітної плати за час затримки їх виплати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду

від 20 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду

від 20 серпня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати докази сплати судового збору у розмірі 2 169,52 грн.

У жовтні 2019 року заявником усунуто недоліки та надано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про відвід судді-доповідача Воробйової І. А. з підстав, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що суддя Воробйова І. А. відкрила касаційне провадження за касаційною скаргою позивача у малозначній справі, тому у заявника виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді-доповідача оскільки, позивачем виступає ОСОБА_1 , який цього року проходив спеціальну підготовку у Національній школі суддів України та є кандидатом на посаду судді. Крім того зазначив, що на офіційному сайті «Судова влада України» наявні розбіжності в інформації про результат розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у цій справі. Вказував, що суддя Воробйова І. А. у минулому обіймала посаду судді Запорізького апеляційного суду, що не виключає пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року доводи заявленого

АТ КБ «ПриватБанк» відводу судді Верховного Суду Воробйової І. А. визнано необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підстави для відводу судді, не знайшли свого підтвердження й не свідчать про існування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Відкриття касаційного провадження у справі не свідчить про висловлення судом своєї позиції по суті справи. Доводи заявника визнано такими, що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що у розумінні статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Воробйової І. А. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Оцінивши доводи заяви про відвід судді, вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви

АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді Воробйової І. А. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а також могли б свідчити, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Виходячи зі змісту заяви АТ КБ «ПриватБанк», останнє виражає побоювання щодо свідомого або підсвідомого стороннього впливу на думку судді, оскільки суддя Воробйова І. А. відкрила касаційне провадження у малозначній справі у той час як суд касаційної інстанції у аналогічних справах доходив висновку про відмову у відкритті касаційного провадження. На думку заявника, позивач у цій справі проходив спеціальну підготовку у Національній школи суддів та є кандидатом на посаду судді, а суддя-доповідач у минулому обіймала посаду судді Запорізького апеляційного суду, що не виключає пряму чи побічну заінтересованість судді-доповідача у результаті розгляду справи.

Вказані побоювання АТ КБ «ПриватБанк» не мають під собою об`єктивного підґрунтя.

Аналіз змісту заяви АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді Воробйової І. А. дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальним рішенням судді і не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Воробйової І. А. при розгляді касаційної скарг на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року, яка ухвалена на користь банку. Доказів, які б могли свідчити про пряму чи побічну зацікавленість судді Воробйової І. А . у результатах розгляду справи заявником не надано і у матеріалах касаційного провадження такі докази відсутні.

Оскільки обставини, на які посилається АТ КБ «ПриватБанк» як на підставу для відводу судді, не дають підстав для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді та не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, вважаю, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді Воробйової І. А. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про відвід судді-доповідача Воробйової Ірини Анатоліївни у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення добових витрат за час перебування у відрядженні і середньої заробітної плати за час затримки їх виплати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников