ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3040/19
провадження № 2/753/4430/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Лужецької О.Р.

при секретарі Григораш Н.М.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2019 задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та скасування рішення про державну реєстрацію. Накладено арешт на приміщення АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 .

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 18.03.2019 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та скасування рішення про державну реєстрацію.

22.03.2019 від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява по відвід судді.

Підставою для відводу зазначено те, що суддею допущено порушення норм процесуального права під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, зокрема порушено вимоги щодо строків розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Посилається на те, що приймаючи 18.03.2019 року заперечення без доказу направлення його відповідачу, суддею порушено вимоги статей 180, 178 ЦПК України та не оголошено перерви для можливості належним чином ознайомитися з запереченнями. Крім того, зазначає, що задовольнивши заяву про виклик свідка, суддя фактично вийшла за межі матеріалів щодо забезпечення позову, чим порушила право відповідача на ефективний юридичний захист його права. Наведене свідчить про упередженість та необ`єктивність судді при прийнятті процесуального рішення у справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача Козій Д.О. заяву про відвід підтримала з підстав, викладених у ній.

Вислухавши доводи заявника, представника позивача суд вважає встановленим наступне.

07.02.2019 ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на приміщення АДРЕСА_1 та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та скасування рішення про державну реєстрацію.

12.02.2019 від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на приміщення АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2019 заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на приміщення АДРЕСА_1 .

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з оголошеної заяви, фактично представник відповідача вказує на порушення на його думку норм процесуального права під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що вказані заявником підстави не свідчать про упередженість судді на користь позивача чи необ`єктивність судді - відповідач не позбавлений права і можливості викласти свої доводи і міркування в апеляційній скарзі на ухвалу суду, чим остання і скористалася.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дію презумпцію особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі, представником заявника таке питання не піднімалось.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що заявлений відвід не є мотивованим, суд, керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. визнати необґрунтованою.

Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. передати в порядку ст.33 ЦПК України для вирішення заяви.

Ухвала апеляційному порядку оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Р.Лужецька