Справа № 495/2794/19
Номер провадження 2/495/1707/2019
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження в цивільній справі

22 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Завацької І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяни Юріївни про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності.

07 серпня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, яку він мотивує тим, що договір купівлі-продажу, який є предметом даного позову, було розірвано, на підтвердження чого надав суду договір про розірвання договору купівлі-продажу від 05.08.2019 року. Вважає, що у зв`язку із відсутністю діючого договору купівлі-продажу , за яким Позивачем заявлені вимоги про переведення прав та обов`язків покупця, провадження у справі підлягає закриттю.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Томчук М.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Адвокат позивача Савицька Оксана Миколаївна у судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі заперечувала, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що предмет спору значно ширший, ніж бажання позивача на підставі Договору оренди нежилого приміщення № 01-12-18 від 01.12.2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП Кошель ОСОБА_5 , стосовно приміщення АДРЕСА_1 8, загальною АДРЕСА_2 , перевести на себе, як добросовісного орендаря, права та обов`язки покупця нерухомого майна за договором купівлі-продажу, та розірвання договору Договору купівлі-продажу від 21 березня 2019 року, про придбання приміщення № 8, загальнею площею 76 АДРЕСА_3 кв. м АДРЕСА_4 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 не врегульовує питання щодо предмета спору.

Адвокат Садовський Василь Євгенович, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 клопотання про закриття провадження по справі підтримали, просили його задовольнити.

Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна у судове засідання не з`явилась, про дату та час проведення судового засідання було повідомлено належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Як зазначено в Постанові Верховного суду України від 03 травня 2018 року по справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18) поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З матеріалів справи вбачається, що предмет спору у справі № 495/2794/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності не припинив свого існування, у зв`язку з укладенням договору про розірвання Договору купівлі-продажу від 21 березня 2019 року, про придбання приміщення № 8, загальною площею 76, 5 кв. м, АДРЕСА_6 знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , оскільки між позивачем та відповідачем залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору. Отже підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України - відсутні.

Зокрема, згідно уточненої позовної заяви представника позивача адвоката Савицької О.М. від 07 серпня 2019 року предметом позову є також :визнання недійсним іпотечного договору від 05 серпня 2019 року, серія та номер: 1278, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48099884 від 05.08.2019 р. щодо обтяження, яке виникло внаслідок укладення іпотечного договору від 05 серпня 2019 року, серія та номер 1278; визнати за гр. ОСОБА_2 право власності на приміщення 8, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, суд вважає хибним твердження представника ОСОБА_3 адвоката Томчук Миколи Володимировича про те, що предмет спору відсутній у зв`язку з посвідченням Договору про розірвання Договору купівлі-продажу від 21 березня 2019 року, про придбання приміщення № 8, загальною площею 76, 5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд враховує, що підстави для закриття провадження у справі встановлені ч. 1 ст. 255 ЦПК України, однак на даний час судом не встановлено жодної з підстав для закриття провадження у даній справі, що передбачені ч. 1 ст. 255 ЦПК України, , а тому клопотання адвоката Томчук М.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 не відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.13,84,255,260,261,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлений 25 жовтня 2019 року.

Суддя :