Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 208/5022/19
Провадження № 2/209/1469/19
У Х В А Л А

"30" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Кам`янського управління ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Адміністрації Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Адміністрація відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаментукомунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради: Центру надання адміністративних послуг, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2019 року вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

30.10.2019 року до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Келеберда В.С. про заміну неналежного відповідача, в якому вона просить замінити у справі про зняття арешту з майна неналежного відповідача 1 Кам`янське управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. В обґрунтування клопотання зазначено, що в даній справі Кам`янське управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області визначено як Відповідача 1, проте у Кам`янського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутні функції для накладення арешту та конфіскацію на майно по кримінальним справам. Відповідно до ст. 3, 15, 48. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» таким правом наділена Державна виконавча служба. Відповідно до абз. 2 п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» орган доходів і зборів має бути залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст.51 ч.ч. 2, 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вважаю за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити..

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Змінити статус Кам`янського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Кам`янського управління ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Адміністрації Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Адміністрація відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаментукомунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради: Центру надання адміністративних послуг, про зняття арешту з майна - з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук