Провадження №2-з/428/37/2019
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, поділ майна подружжя та стягнення частки від його реалізації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/11588/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, поділ майна подружжя та стягнення частки від його реалізації.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом накладання арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; на автобус марки СПВ, модель 17 РУТА СПГ, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип мікроавтобус (пасажирський), реєстраційний номер НОМЕР_2 ; на автобус марки БАЗ, модель 2215 СПГ, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VINY НОМЕР_3 НОМЕР_4 , тип транспортного засобу мікроавтобус (пасажирський), реєстраційний номер НОМЕР_5 , в тому силі заборонивши до набрання чинності рішенням по справі будь-яким третім особам, а також ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, а саме: продавати, міняти або будь-яким іншим способом здійснювати його відчуження. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 не визнає за нею права власності на майно, яке було набуто під час їх проживання однією сім`єю до шлюбу та під час їх шлюбу. Вказане майно зареєстроване на ім`я відповідача, у зв`язку з чим він може без згоди позивача здійснити відчуження цих транспортних засобів на користь будь-якої іншої особи. Відповідачем після продажу за довіреністю належного ОСОБА_1 автомобілю не було повернуто їй грошові кошти у розмірі 1/2 частини від його продажу. Це підтверджує наявність ризиків продажу і іншого спірного майна. Вказані обставини можуть значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній цивільній справі.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 5, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що 09.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, поділ майна подружжя та стягнення частки від його реалізації. Вимогами позовної заяви є:

- визнання за позивачем права спільної сумісної власності на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як на майно чоловіка та жінки, які проживали однією сім`єю та не перебували у шлюбі; на 1/2 частину автобусу марки СПВ, модель 17 РУТА СПГ, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип мікроавтобус (пасажирський), реєстраційний номер НОМЕР_2 ; на 1/2 частину автобусу марки БАЗ, модель 2215 СПГ, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VINY НОМЕР_3 НОМЕР_4 , тип транспортного засобу мікроавтобус (пасажирський), реєстраційний номер НОМЕР_5 , та зобов`язання сплати відповідачем на користь позивача грошову компенсацію у загальному розмірі 240000 грн.;

- стягнення з відповідача на користь позивача 1/2 частини грошових коштів від продажу спільного майна автомобіля Mercedes-benz Vito 115 CDI, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , №кузова НОМЕР_7 в розмірі 101415 грн;

- визнання за позивачем права спільної сумісної власності на 1/2 частину техніки та меблів, та виділення їй в натурі для користування, володіння та розпорядження частини майна, а саме: дитячих меблів та мікрохвильової печі, зобов`язавши відповідача передати негайно їх.

Таким чином, вищевказане рухоме та нерухоме майно є предметом позову про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, поділ майна подружжя та стягнення частки від його реалізації.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзацу 1, 3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 зі змінами, в якому зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/11588/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, поділ майна подружжя та стягнення частки від його реалізації.

Згідно з даними, зазначеними у позовній заяві позивачем ОСОБА_1 , правовстановлюючі документи на спірне майно перебувають у відповідача ОСОБА_2 . Позивач не має можливості надати копії вказаних правовстановлюючих документів.

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду щодо позовних вимог про визнання права власності на майно подружжя, поділ майна подружжя та стягнення частки від його реалізації, а тому суд вважає можливим накласти арешт на спірне майно з метою забезпечення позову. При цьому суд враховує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та транспортні засоби є відповідним тим позовним вимогам, з якими звернулася до суду позивач. При цьому накладення арешту на вказане майно жодним чином не порушить прав відповідача ОСОБА_2 щодо володіння чи користування ним, а лише обмежить можливість розпорядитись (відчужити) спірні квартиру та транспортні засоби.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 зі змінами, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на:

- квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автобус марки СПВ, модель 17 РУТА СПГ, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип мікроавтобус (пасажирський), реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- автобус марки БАЗ, модель 2215 СПГ, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VINY НОМЕР_3 НОМЕР_4 , тип транспортного засобу мікроавтобус (пасажирський), реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Копію ухвали надіслати до Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради Луганської області та Територіального сервісного центру №4442 МВС України для негайного виконання.

Зобов`язати Центр надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради Луганської області та Територіальний сервісний центр №4442 МВС України негайно повідомити суд про накладення арешту на майно шляхом надсилання відповідних документів безпосередньо до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова