УХВАЛА

23 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки «FORD», модель TRANZIT, тип ТЗ:вантажний фургон - В, 2007р.в., № шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 01.08.2007, який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №200 від 02.02.2018, виданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В., зареєстровано 31.01.2018 за №16693756 реєстратором:приватним виконавцем Ляпіним Д.В., підстава обтяження - постанова про арешт майна, 55495094 від 31.01.2018, видана приватним виконавцем Ляпіним Д.В. та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 16693756.

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 зазначає, що 17.08.2007 між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем у справі ОСОБА_2 укладено кредитний договір №03-645/07-А.

17.08.2007 в забезпечення виконання своїх зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором ОСОБА_2 на підставі договору застави транспортного засобу ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» переданий автомобіль марки «FORD», модель TRANZIT, тип ТЗ:вантажний фургон - В, 2007р.в., № шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 01.08.2007.

Позивач зазначає та на підтвердження даних обставин надає відповідні докази, що 18.02.2019 ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО» на підставі договору про відступлення прав вимоги відступила позивачу у справі ОСОБА_1 право вимоги і за вищезазначеним кредитним договором і за договором відступлення права вимоги.

В той же час, позивач в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не викладає обставини того, яким чином право вимоги перейшло, якщо це мало місце, від первісного кредитора ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО» та всупереч положенням ч.5 ст.177 ЦПК України позивач не додає до позовної заяви ці докази.

Вбачається незрозумілим також за викладених позивачем в позові обставин, чи відбулася заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні і чи взагалі таке виконавче провадження наразі розпочато (вбачається, що так, виходячи з твердження позивача про накладення арешту на зазначений автомобіль приватним виконавцем). Зазначені обставини також позивачем всупереч п.5 ч.2 ст.175 ЦПК України не викладені та відповідні докази не долучені (ч.5 ст.177 ЦПК України).

В тексті позовної заяви є згадка про виконавчий напис нотаріуса, вчинений на вимогу стягувача ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», але докази на підтвердження даної обставини не тільки не долучені, але і не зазначені взагалі які саме.

Чи звернено стягнення на заставлене майно нотаріусом, з тексту позовної заяви незрозуміло, оскільки позивач хоча і посилається в цій частині на норми діючого законодавства, проте конкретні обставини цього не наводить.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України.

Крім того, слід акцентувати увагу позивача і на наступному.

Так, відповідно до імперативних положень ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються в суд за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, тобто встановлена виключна підсудність розгляду таких позовів.

Однак, позивачем не наведені обставини та не зазначені докази на підтвердження цих обставин, на підставі яких суд зможе перевірити дотримання позивачем правил виключної підсудності звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про зняття арешту з майна, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Жовноватюк