Справа № 541/2851/18
Провадження № 2/541/312/2019
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Пащенко Є.М.,

позивач ОСОБА_1 , її представник адвоката Пугач С.В.

представника відповідача адвоката Радіонової І.О.,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Гіля Дмитра Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області про передачу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ,

у с т а н о в и в:

17.12.2018 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона виклала позовні вимоги: визнати неправомірним та скасувати постанову головного державного виконавця Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області Солодовник О.О. від 21.06.2018 ВП № 53577405 про передачу стягувачу ПАТ «Державний ощадний банк України» житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 97, 6 кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати акт головного державного виконавця Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області Солодовник О.О. від 21.06.2018 ВП № 53577405 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу; визнання недійсним та скасування свідоцтва про належність ПАТ «Державний ощадний банк України» на праві власності житлового будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 виданого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гілем Д.В. 18 вересня 2018 року, зареєстроване в реєстрі за № 1983; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриття розділу) індексний номер 43055155 від 18.09.2018 про реєстрацію права власності за ПАТ «Державний ощадний банк України» на житловий будинок, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , винесене приватним нотаріусом Гілем Д.В.; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 27970583 від 18.09.2018. вчинений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гілем Д.В., про реєстрацію права власності на житловий будинок.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що спірний будинок є спільною сумісною власністю її та відповідача ОСОБА_2 .. Його дії щодо розпорядження майном шляхом передання в іпотеку без її згоди порушують її права, як співвласника. А тому він не мав права розпоряджатись спільним майном одноособово, що являється підставою для задоволення її позовних вимог та поверхня в спільну сумісну власність будинку, шляхом припинення прав набувача ПАТ «Державний ощадний банк України».

24.10.2019 представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» Радіонова О.І. заявила клопотання про закриття провадження у цивільній справі № 541/2851/18, так як заявлені позовні вимоги, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягаю розгляду в порядку адміністративного судочинства. Мотивуючи дане клопотання, представник банку вказує, що дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, так як висунуті до суб`єкта владних повноважень виконавчої служби щодо здійснення ним владних повноважень. І відповідно до положень ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Представник позивача, адвокат Пугач С.В. заперечив дане клопотання посилаючись на те, що позовні вимоги до суб`єкта владних повноважень заявлені похідними під позовних вимог про право на нерухоме майно, а тому підлягаю розгляду в порядку цивільного судочинства.

За нормами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1, 7 ч.1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак, не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Аналіз змісту ст. 19 ЦПК України та ст. 19 КАС України у сукупності дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію визначення суб`єктивного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер спірних правовідносин.

Саме такі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду України від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17, від 16 травня 2018 року у справі № 337/2535/2017, від 22 серпня 2018 року у справі № 753/4348/17.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що спірні правовідносини стосуються права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 97, 6 кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом пред`явлення одночасно позовних вимог негаторного та віндекаційного характеру (витребування майна та усунення перешкод в його користуванні). Отже, предметом спірних правовідносин є майнові права на спірний будинок. Вимоги ж до Миргородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ є похідними від них, а тому не є публічно-правовими не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Радіонової О.І. про закриття провадження в частині вказаних позовних вимог не може бути задоволене.

Керуючись ст.ст. 19, 182, 258 ЦПК України, суд

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про закриття провадження, з підстав того, що дана справ підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а не за правилами цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2019 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський