Єдиний унікальний номер 227/1378/18 Номер провадження 22-ц/804/2849/19
Головуючий у 1-й інстанції Мацишин Л.С.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Азевича В.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 227/1378/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2019 року про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 19 липня 2019 року постановлено ухвалу, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля», ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу закрито в частині позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання наказу № 112 від 04 квітня 2011 року незаконним.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з її викладенням російською мовою. Скаржнику був наданий строк для подання апеляційної скарги, складеної державною мовою, з доданими копіями за кількістю учасників справи - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання вказаної ухвали від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами, а також заява про відвід судді Азевича В.Б.

В заяві про відвід судді посилається на незаконність прийняття рішень суддею Азевичем В.Б.

Відповідно до частини 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заявлений відвід судді є необґрунтованим, оскільки будь-які процесуальні права заявника порушені не були.

Зі змісту заяви про відвід судді випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди учасника справи із процесуальними діями судді.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід судді Азевича В.Б.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Для вирішення питання про відвід справу № 227/1378/18 передати судді, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.Б. Азевич