Справа № 444/2841/18 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1011/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 і його представника

-адвоката Бекерської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 , на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути на її користь:

- з ОСОБА_4 - 405 грн. матеріальної шкоди;

- з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 33 277 грн. 50 коп. матеріальної шкоди;

- з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1 250 000 грн. моральної шкоди з кожного.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що в ніч з 15 на 16 грудня 2006 року пропав 23-х річнний син позивачки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав із нею в м. Жовква Львівської області. Через 4 дні, 20.12.2006 року, труп її сина було виявленено неподалік від дороги на вул. Л.Українки в с. Туринка Жовківського району зі слідами сильного побиття.

В ході проведення слідчих дій було встановлено причетність до смерті її сина відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які в ніч з 15 на 16 грудня 2006 року в селі Туринка, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинили злочини проти її сина. Зокрема, ОСОБА_4 протиправно та відкрито заволодів його мобільним телефоном „SIMENS А 250" вартістю 350 грн. з карточкою оператора мобільного зв`язку вартістю 50 грн. із залишком на рахунку 5 грн., а всього на загальну суму 405 грн. Згодом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 разом вчинили на її сина напад з метою заволодіння його майном, поєднаний з насильством, небезпечним для його життя та здоров`я, в процесі якого заволоділи його чорною шкіряною курткою вартістю 750 грн. Опісля, знаючи, що її син перебуває в безпорадному стані, а відтак позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 залишили його самого на місці побиття, внаслідок чого, за версією сторони обвинувачення і суду та відповідно до експертних висновків, наступило переохолодження організму її сина із-за тривалої дії низької температури навколишнього середовища, що і стало безпосередньою причиною його смерті.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поступила до суду ще 14.03.2007 року, після чого протягом 10-ти років неодноразово розглядалась судами першої та апеляційної інстанцій.

В результаті постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.04.2017 року (залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.11.2017 року) кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.304, ч.3 ст.135 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186, ч.3 ст.135 КК України було закрито у зв`язку із спливом строків давності для притягнення їх до кримінальної відповідальності, з чим згадані відповідачі погодились, а її цивільний позов у зв`язку з цим був залишений без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2018 року відмовлено у витребуванні матеріалів цієї кримінальної справи для її перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою позивачки.

Позивачка постановою слідчого від 17.01.2007 року була визнана потерпілою і цивільним позивачем по кримінальній справі.

Вважає, що протиправними діями відповідачів спричинена матеріальна шкода внаслідок викрадення, пошкодження та втрати майна її сина на загальну суму 8 405 грн., яка і має бути відшкодована їй як потерпілій від кримінально-караних діянь.

Також вважає, що відповідачі, повинні відшкодувати їй витрати на поховання сина та на спорудження йому надгробного пам`ятника в загальній сумі на даний час у розмірі 33 682 грн. 50 грн., а також моральну шкоду, розмір якої позивачка оцінює у 2 500 000 грн.: по 1 250 000 грн. кожний з відповідачів (а.с. 1-5).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 405 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 26 021 грн. 50 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 по 500 000 грн. моральної шкоди з кожного.

Вирішено питання судових витрат(а.с. 79-85).

Дане рішення оскаржила представник відповідача ОСОБА_2

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у позовних вимогах „у повному розмірі", покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального права.

Стверджує, що відповідач ОСОБА_2 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, протягом усього часу розгляду кримінальної справи заперечував свою вину у вбивсті сина позивачки, визнаючи себе винним у пред`явленому обвинуваченні лише частково , а саме - „лише у бійці з потерпілим ОСОБА_5 ".

Покликається на те, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи трупа причиною смерті потерпілого ОСОБА_5 стало загальне переохолодження організму внаслідок тривалою дії низької температури навколишнього середовища, а перебування потерпілого у стані алкогольного сп`яніння та отримання ним тілесних ушкоджень сприяло настанню його смерті від переохолодження, а відтак вважає, що смерть потерпілого наступила не з вини відповідача, „а через те, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння важкого ступеню, не зміг піднятися та замерз". З урахуванням наведеного також вважає, що позовна вимога про відшкодування витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника також до задоволення не підлягає, оскільки згадані витрати підлягають відшкодуванню з особи, яка завдала шкоди смертю потерпілого, а дії апелянта не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого.

Вважає, що присуджений судом до стягнення розмір моральної шкоди не відповідає вимогам розумності і справедливості.

Звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_2 на даний час є одружений та має на утриманні двоє малолітніх дітей (а.с. 90-95).

Відповідач ОСОБА_4 , який рішення суду першої інстанції не оскаржував, будучи своєчасно належним чином повідомленим про апеляційний розгляд справи (а.с. 138), в судове засідання не з`явився і про причини такої неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і його представника на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони позивачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 10.04.2017 року (залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.11.2017 року) ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст. 304, ч.3 ст.135 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 4 частини 1 статті 49 КК України, а ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 135 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі пункту 3 частини 2 статті 106 КК України.

При цьому підсудний ОСОБА_2 в ході розгляду цієї кримінальної справи свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів частково визнавав. Зокрема, визнавав, що 15.12.2006 року він разом з ОСОБА_4 вживали спиртні напої і перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння разом побили потерпілого ОСОБА_5 , забравши у нього при цьому куртку - незважаючи на те, що ці події відбувалися на вулиці в грудневу ніч.

Як також вбачається зі змісту вище згаданої постанови, в результаті побиття потерпілого йому було нанесено закриту черепно-мозкову травму та переломи ребер, які сприяли настанню його смерті від переохолодження, що і стало підставою, як для слідства, так і для суду для кваліфікації дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за частиною 2 статті 121 КК України: як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_2 (як і ОСОБА_4 ) сам подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тобто - з нереабілітуючих обставин.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України» законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України у порядку, встановленому КПК України.

Таким чином, постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.04.2017 року, як судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено причинно-наслідковий зв`язок між умисними злочинними діями ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та смертю потерпілого ОСОБА_5 , а відтак доводи апеляційної скарги у яких заперечується цей причинно-наслідковий зв`язок до уваги прийматися не можуть.

Частиною 2 ст. 1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

У відповідності до роз`яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п.3) і розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин (зокрема, стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану - п.9).

Результатом умисних злочинних дій ОСОБА_2 і ОСОБА_4 стало спричинення смерті потерпілого ОСОБА_5 , який на той час мав лише 23 роки, - сина позивачки ОСОБА_1 .

Таким чином, безспірним є той факт, що позивачка в результаті цих умисних злочинних дій ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зазнала, як моральних, так і інших негативних явищ, і ці фактори мають незворотній характер.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що присуджена до стягнення на користь позивачки (як матері загиблого) з відповідачів моральна шкода у розмірі по 500 000 грн. з кожного відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості і доводи апеляційної скарги в цій частині також до уваги прийматися не можуть.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування чи зміни відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2019 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 28 жовтня 2019 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.