Дата документу 17.09.2019
Справа № 2-1202/06
Провадження № 2-зз/334/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП розглянута 23 травня 2006 року.

За результатами розгляду цивільний позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 28556,12 гривень матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та 2000 гривень моральної шкоди, а всього 30556,12 гривень. Виключено ОСОБА_3 з числа відповідачів.

Під час розгляду на ј частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності був накладений арешт на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя (суддя Матяш О.В.).

У Токмацькому міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області на виконанні перебувало виконавче провадження ВП2155087 з виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-1202 виданої 23.05.2006 року про накладення арешту на ј частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Проте судом рішення щодо зняття накладеного ним арешту не ухвалювалося, тому на цей час діє заборона на відчуження та реєстрацію зазначеної квартири.

Просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2006 року про накладення арешту та зняти арешт та заборону відчуження на ј частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності був накладений арешт на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя (суддя Матяш О.В.).

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, та додані до нього докази, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 28556,12 гривень матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та 2000 гривень моральної шкоди, а всього 30556,12 гривень.

Відповідно до листа Токмацького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 07.08.2019 року матеріали виконавчого провадження відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-1202/06 від 23.05.2006 року знищено в зв`язку із закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень.

Оскільки виконавче провадження у вказаній справі завершене, тому підстави для подальшого забезпечення позову відпали, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2006 року про накладення арешту в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП і зняти арешт та заборону відчуження на ј частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк