ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2043/19 Номер провадження 22-ц/814/1986/19Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Бутенко С.Б., Кривчун Т.О.,

секретар - Зеленська О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1 , треті особи: Мале приватне підприємство «ВЕСНА», Крюківський ВДВС ГТУЮ м. Кременчука у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23 травня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом Акціонерного товариства «УкрсоцБанк».

Не погодившись з даною ухвалою районного суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо дотримання правил підсудності, просила оскаржувану нею ухвалу суду - скасувати, а справу направити для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Мале приватне підприємство «ВЕСНА», Крюківський ВДВС ГТУЮ м. Кременчука у Полтавській області, Малого приватного підприємства «ВЕСНА», про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначало, що 22 серпня 2006 року АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», після змін найменування - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №720/1-041 за умовами якого боржник отримав кошти в сумі 350 000 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №720/1-041, між позивачем та МПП «ВЕСНА» 22 серпня 2006 року укладено договір іпотеки №720/3-052, згідно до якого за п. 1.1 на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотеко-давець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: торговий павільйон, загальною площею 57,5 кв. м та земельну ділянку загальною площею 96 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що відповідач не виконала своїх зобов`язань перед позивачем за кредитним договором і має заборгованість з повернення кредиту та сплати відсотків, позивач має намір скористатись правами кредитора та іпотекодержателя, наданими чинним законодавством, та звернути стягнення на вищезазначене майно, що є предметом іпотеки.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного держав- ного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №160488445 від 21 березня 2019 року позивачу стало відомо, що на іпотечне майно накладено арешт, та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: №14369982 за яких заборонено відчуження всього нерухомого майна, що належить МПП «ВЕСНА», обтяжувач Крюківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кременчука у Полтавській області, обтяження зареєстровано 28 квітня 2016 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50994331 від 28 квітня 2016 року.

Посилаючись на те, що зазначені вище обтяження були накладені на іпотечне майно вже після підписання договору іпотеки від 22 серпня 2006 року та реєстрації іпотеки, вказувало на те, що АТ «Укрсоцбанк» має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного нерухомого майна.

З наведених підстав просило скасувати арешт нерухомого майна Малого Приватного Підприємства «ВЕСНА», що знаходиться в іпотеці АТ «Укрсоцбанк», а саме торгового павільйону, загальною площею 57,5 кв. м та земельної ділянки загальною площею 96 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений Крюківським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кременчука у Полтавській області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50994331 від 28 квітня 2016 року.

За змістом ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Наведеною вище нормою процесуального права встановлена виключна територіальна підсудність для даної категорії справ, що означає можливість подання заяви тільки до певного суду. В цьому випадку застосування інших видів підсудності виключається.

Згідно роз`яснень, наведених в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, - перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає.

За інформацією начальника Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Волощенко О.Г. від 11.10.2019 року за №28-25/1799, наданою на запит Полтавського апеляційного суду, - об`єкт нерухомого майна, що знахо-диться за адресою: АДРЕСА_1 , - відноситься до Крюківського району міста Кременчука.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що в позові йдеться про зняття арешту з нерухомого майна, яке розташоване на території Крюківського району м. Кременчука, - суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна заява подана з дотриманням правил територіальної підсудності та обґрунтовано відкрив провадження у справі.

В свою чергу доводи апеляційної скарги про порушення районним судом при відкритті провадження у справі правил підсудності - є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами, дослідженими судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Бутенко С.Б.

Кривчун Т.О.