ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9723/19 Справа № 175/9/19 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено прізвище відповідача, а саме: згідно відзиву на позовну заяву (а.с.22-23) прізвище відповідача "Куюмчян", а не "Куюмчан". Окрім того, у вступній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено організаційну форму підприємства відповідача, так в рішенні зазначено "ПАТ", тобто Публічне акціонерне товариство, однак згідно відзиву на позовну заяву (а.с.26-29), копії страхового акту (а.с.52) організаційна форма підприємства відповідача "ПрАТ", тобто вірним найменуванням відповідача є "Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених недоліків.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна