Справа № 548/205/16
Провадження №4-с/548/10/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Старокожко В.П.;

за участю секретаря судових засідань Комаренко В.М.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 адвоката Павелко Р.С.,

державного виконавця Музиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Полтавській області Музиченка Віталія Олексійовича, яка полягає у винесенні 26.06.2019 року постанови про закінчення виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Полтавській області ( далі по тексту Хорольський РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області) Музиченка В.О. яка полягає у винесенні 26.06.2019 року постанови про закриття виконавчого провадження.

Свою скаргу мотивував тим, що на виконанні у Хорольському РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області знаходиться виконавче провадження № 57993352 відкрите 03.01.2019 року на підставі виконавчого листа № 548/205/16-ц виданого Хорольським районним судом Полтавської області 28.12.2018 року, для забезпечення виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 року щодо встановлення порядку та способу участі його у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-спілкування з дитиною щовівторка та щочетверга з 17-00 до 19-00 год. за місцем проживання позивача;

-спілкування з дитиною щосуботи з 10-00 год. до 17-00 год. за місцем проживання позивача;

У визначені ні спілкування батька і сина дозволити перебування дитини з батьком без присутності матері.

У визначені ні спілкування батька і сина дозволити відвідування дитячих майданчиків, парків, стадіонів, культурно масових та розважальних заходів.

Скаржник вказує, що державний виконавець Музиченко В.О. допустив бездіяльність, яка полягала в тому, що він 26.06.2019 року виніс постанову по закінчення виконавчого провадження, не переконавшись в тому, чи буде надалі виконуватися судове рішення. При цьому зазначив, що 5 місяців до цього судове рішення не виконувалося з різних причин, а тому одноразову його виконання боржником не давало підстав для державного виконавця закінчити виконавче провадження, так як попередня поведінка боржника свідчила, що вона надалі не буде виконувати судове рішення.

Тому просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2019 року, як незаконну, та зобов`язати державного виконавця поновити порушене право стягувача та вжити передбачених законодавством заходів для забезпечення права стягувача на виконання остаточного рішення суду.

Державний воконавець ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, вказав, що він діяв у відповіданості до вимог Закону України "Про виконавче провадження", зазначив, що боржником ОСОБА_2 11.06.2019 року, 13.06.2019 року, 15.06.2019 року та 18.06.2019 року на дати визнечені в рішенні суду було здійснено передачі сина батьку- скаржнику ОСОБА_1 , про що державним виконавцем складено відповідні акти та 26.06.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанняс судового рішення боржником ОСОБА_2 , що передбачено вимогами ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказав, що дійсно 2.07.2019 та 4.07.2019 ОСОБА_2 продовжила ухилятися від виконання судового рішення, тому ним, на підставі поданої скаржником 05.07.2019 заяви про відновлення виконавчого провадження це провадження було відновлено, про що 09.07.2019 постановлено відповідну постанову. Вказав на даний час виконавче провадження відновлене, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Представник боржинка ОСОБА_2 - адвокат Павелко Р.С. вважав вимоги скарги необгрунтованими та безпідставними, так як державний виконавець діяв в межах повноважень та на підставі відповідної норми Закону, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, про визначення порядку та способів участі у вихованні малолітньої дитини,-задовольнити частково.

Встановлено такий порядок та способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-спілкування з дитиною щовівторка та щочетверга з 17-00 до 19-00 год. за місцем проживання позивача;

-спілкування з дитиною щосуботи з 10-00 год. до 17-00 год. за місцем проживання позивача;

У визначені ні спілкування батька і сина дозволити перебування дитини з батьком без присутності матері.

У визначені ні спілкування батька і сина дозволити відвідування дитячих майданчиків, парків, стадіонів, культурно масових та розважальних заходів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Матеріали справи свідчать, що вказані рішення були постановлені судами на час, коли боржник ОСОБА_2 проживала в АДРЕСА_1 .

Сторонами не заперечується та обставина, що боржник ОСОБА_2 в жовтні 2018 року змінила місце проживання, та переїхала на постійне місце проживання разом із дитиною в АДРЕСА_2 .

28.12.2018 року ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист від 23.09.2016 року № 548/205/16-ц.

03.01.2019 року державним виконавцем Хорольського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченком В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 579933512 на підставі заяви ОСОБА_1 , про що повідомлено боржника.

04.01.2019 року направлено боржнику виклик державного виконавця, яким зобов`язано з`явитись для виконання рішення стосовно встановлення побачень з дитиною та бути присутнім для проведення виконавчих дій 15.01.2019 року о 17:00 год. за адресою проживання позивача: АДРЕСА_3 а для передачі дитини позивачу на визначений згідно рішення суду час.

15.01.2019 року до Хорольського РВ ДВС надано пояснення з якого вбачається, що боржник не може з`явитись для проведення виконавчих дій із сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він на даний час хворіє. Вказані у поясненнях дані підтверджуються довідкою лікувального закладу ТОВ "МЦ"Імперіал Медіка". Згідно консультативного заключення педіатра ОСОБА_5 від 14.01.2019 року, у ОСОБА_3 за попереднім діагнозом встановлено: ГРВІ, гострий аденоідіт, гострий фарингіт та рекомендовано протягом двох тижнів вживання ліків зазначених у заключенні педіатра. У зв`язку з цим, держаним виконавцем прийнято рішення на підставі ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження" відкласти проведення виконавчих дій строком на 10 робочих днів. 18.01.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 04.02.2019 року.

Згідно повідомлення Києво-Святошинської РДА Київської області на даний час розглядається питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проведення виконавчих дій неможливо, оскільки стягувача викликано на 05.02.2019 року на засідання комісії.

У зв`язку з цим, з метою остаточного вирішення питання щодо місця проживання дитини, державним виконавцем прийнято рішення на підставі ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження" відкласти проведення виконавчих дій строком на 10 робочих днів.

04.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 18.02.2019 року.

06.02.2019 року боржнику направлено виклик державного виконавця, яким зобов`язано з`явитись для виконання рішення стосовно встановлення побачень з дитиною та бути присутнім для проведення виконавчих дій 21.02.2019 року о 17:00 год. за адресою проживання позивача: АДРЕСА_3 а для передачі дитини позивачу на визначений згідно рішення суду час.

16.02.2019 року боржник отримав виклик. 21.02.2019 року до Хорольського РВ ДВС надійшли пояснення з додатками ОСОБА_2 з яких вбачається, що боржник не може з`явитись для проведення виконавчих дій із сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вона на даний час хворіє (амбулаторне лікування, попередньо звільнена від роботи до 22.02.2019 року включно). Вказані у поясненнях дані підтверджуються листком непрацездатності серії АТД № НОМЕР_1 від 19.02.2019 року.

У зв`язку з цим, держаним виконавцем прийнято рішення на підставі ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження" відкласти проведення виконавчих дій строком на 10 робочих днів.

21.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 07.03.2019 року.

07.03.2019 року до Хорольського РВ ДВС надійшли пояснення з додатками ОСОБА_2 з який вбачається, що боржник станом на 07.03.2019 року продовжує лікуватися в ТОВ "МЦ"Імперіал Медіка". Вказані у поясненнях дані підтверджуються довідкою лікувального закладу ТОВ "МЦ"Імперіал Медіка" від 07.03.2019 року.

У період з 11.03.2019 року по 24.03.2019року виконавчі дії по ВП № 57993352 не проводилися у зв`язку з додатковою відпусткою державного виконавця на період навчання та перебуванням державного виконавця Музиченка В.О. у м. Києві з метою складання сесії.

04.04.2019 року боржнику направлено виклик державного виконавця, яким зобов`язано з`явитись для виконання рішення стосовно встановлення побачень з дитиною та бути присутнім для проведення виконавчих дій 18.04.2019 року о 17:00 год. за адресою проживання позивача: АДРЕСА_3 а для передачі дитини позивачу на визначений згідно рішення суду час.

17.04.2019 року до Хорольського РВ ДВС надійшли пояснення з додатками ОСОБА_2 з яких вбачається, що боржник не може з`явитись для проведення виконавчих дій із сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вона на даний час хворіє та згідно консультативного висновку отоларинголога ОСОБА_6 від 18.04.2019 року їй призначене амбулаторне лікування.

Окрім цього, згідно рішення комісії Києво-Святошинської РДА Київської області на даний час розглянуто питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та рекомендовано визначити участь батька у вихованні дитини за фактичним місцем проживання дитини. На даний час у Хорольському районному суді розглядається справа про заміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини визначеного судовим рішенням № 548/205/16-ц.

19.04.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 08.05.2019 року.

06.05.2019 року боржнику направлено виклик державного виконавця, яким зобов`язано з`явитись до виконавця 11 травня 2019 року, об. 10 год. 00 хв., за адресою стягувача, а саме: АДРЕСА_3 для передачі дитини позивачу на визначений згідно рішення суду час та з метою перевірки виконання рішення суду державним виконавцем.

11.05.2019 року при виході за місцем проведення виконавчих дій, а саме: АДРЕСА_3 , 2А встановлено, що боржник ОСОБА_2 разом з дитиною не з`явилася до виконавця на зазначений час про що складено акт державного виконавця.

11.05.2019 року у зв`язку невиконанням рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

10.06.2019 року боржнику направлено виклик державного виконавця, яким зобов`язано з`явитись до виконавця 11 червня 2019 року, об. 17 год. 00 хв., за адресою АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_4 Незалежності, 21 А для передачі дитини позивачу на визначений згідно рішення суду час та з метою перевірки виконання рішення суду державним виконавцем.

11.06.2019 року, 13.06.2019 року, 15.06.2019 року, 18.06.2019 року на визначений час та місце з`явилися всі залучені для проведення виконавчих дій особи. Виконавчі дії проводилися за адресою: АДРЕСА_5 А на визначений згідно рішення суду час. У присутності державного виконавця боржник ОСОБА_2 передала дитину стягувачу ОСОБА_7 Л.

26.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 57993352 від 03.01.2019 року та постанову про накладення штрафу ВП № 57993352 від 11.05.2019 виділено в окремі виконавчі провадження.

Суд констатує, що частиною 1, 5 статті 641 ЗУ « Про виконавче провадження» встановлено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пунктами 10, 11 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Якщо після закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про встановлення побачення з дитиною з підстави, передбаченої пунктом 9 статті 39 Закону, до державного виконавця надійшла заява про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із перешкоджанням боржником побаченню стягувача з дитиною, державний виконавець виносить постанову про відновлення виконавчого провадження.

Постанова про відновлення виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадженням та до суду, який видав виконавчий документ.

Після пред`явлення виконавчого документа до виконання державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені статтею 64-1 Закону.

05.07.2019 року вх.№ 2669/14/25-39 до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження ВП № 57993352 у зв`язку з тим, що рішення суду перестало виконуватись, на підтвердження цього додає сканкопії актів з підписами свідків про невиконання рішення суду.

Частиною 6 ст. 64-1 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Частиною 2 ст. ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

09.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № ВП № 57993352 та направлено постанову до Хорольського районного суду Полтавської області. Хорольському районному суду Полтавської області, якому повернуто виконавчий документ, у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження необхідно надати оригінал виконавчого документу (виконавчий лист №548/205/16-ц виданий 28.12.2018 року Хорольським районним судом Полтавської області) до Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Таким чином дії державного виконавця при винесенні 26.06.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження були здійсненні у відповідності до положень ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстав для скасування цієї постанови суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Полтавській області Музиченка Віталія Олексійовича, яка полягає у винесенні 26.06.2019 року постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятинадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 28.10.2019 року.

Головуючий: