Справа № 367/6751/18
Провадження №2/367/1617/2019
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження у справі

29 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, на стороні позивача: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Євгенія Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, на стороні позивача: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Євгенія Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними.

В підготовчому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Лисенко Сергіем Миколайовичем заявлено відвід судді з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вважає, що суддя Карабаза Н.Ф. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки висловила свою позицію.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Коляда А.М. та Чумак С.Б. в судовому засіданні заперечували щодо заявленого відводу судді.

Представник третьої особи - Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Думанський М.М. заперечував щодо заявленого відводу судді.

Суд, вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено підстави, які виключають участь судді у розгляді справи та суддя підлягає відводу (самовідводу).

Обставин, на які посилається відповідач не є підставами, передбаченими ст. 36, 37 ЦПК України. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею Ірпінського міського суду.

Відповідно до ст. 252 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 252, п. 7 ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, на стороні позивача: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов В.І. про визнання договорів дарування недійсними зупинити до розгляду по суті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенко С.М. про відвід судді.

Заяву про відвід судді, яка заявлена представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Лисенко С.М. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду направити відповідачам по справі для відома.

Суддя: Н.Ф. Карабаза