Справа № 504/4237/17
У Х В А Л А

04.02.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою від 08.12.2017 року вирішено витання про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту, на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею: 162,3 кв.м., житловою 45,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0905 га., яка розташована на території Крижанівської сільської ради та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

30 січня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що на момент прийняття ухвали суду про забезпечення позову саме вона ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 була власником арештованого майна на підставі договору купівлі продажу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України із заявою про скасування заходів забезпечення позову має право звертатися лише особа, яка брала участь у справі.

26.04.2018 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду клопотання про уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі ОСОБА_1 .

На даний час питання про залучення ОСОБА_1 до справи у якості співвідповідача не вирішено, оскільки судове засідання призначене на 31 жовтня 2018 року не відбулося у зв`язку з неявкою сторін.

Таким чином ОСОБА_1 не є стороною по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у заявника відсутні підстави звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч.1 ст. 158 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що заявник не позбавлений можливості звернення до суду з позовною заявою щодо звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи, що заява про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.158 ЦПК подана особою, яка не має повноважень на подачу такої заяви до суду, вона підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 158, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В. Вінська