Справа № 310/1164/17
2-п/310/48/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 квітня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року по цивільній справі № 310/1164/17 було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 03 квітня 2009 року у розмірі 27 649 грн. 92 коп., яка складається з наступного: 1 258,75 грн. заборгованість за кредитом; 20 947,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 651,22 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1 292,85 грн. штраф (процентна складова) та судовий збір в розмірі 1 600 грн., а всього 29 249 грн. 92 коп. Під час винесення заочного рішення 10 квітня 2017 року заявниця не була присутньою в судовому засіданні, оскільки будь-якої кореспонденції з суду або повістку про виклик вона не отримувала, через що їй не було відомо про розгляд в суді зазначеної справи. З цих підстав ОСОБА_1 не мала можливості подати відзив на позовну заяву. На початку січня 2018 року з пенсії заявниці почали зніматися кошти на погашення заборгованості за рішенням суду від 10 квітня 2017 року, на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Таким чином, ОСОБА_1 дізналася про наявність вказаного рішення, копію якого вона отримала в суді 20 вересня 2018 року. Вважає, що рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав: судом не перевірено порядок укладення договору, доводи позивача щодо того, чи дійсно відповідачкою було порушено умови кредитного договору та чи ухиляється вона від сплати належних сум по договору. З наданого позивачем розрахунку не можливо від слідкувати, з якого моменту виникла заборгованість за кредитом в розмірі 1 258,75 грн., яким чином та який саме процент нараховувався на суму заборгованості. З урахуванням висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, вимоги позивача про стягнення пені, враховуючи наявність вимоги про стягнення штрафу, задоволенню не підлягають, оскільки штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності. Зазначила, що наданий банком розрахунок заборгованості не є письмовим доказом, оскільки оформлений не належним чином, так як не містить посади та прізвища особи, яка його склала, що необхідно для підтвердження права на засвідчення розрахунку. Вважає, що позивачем не були доведені ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог. Просила поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення та скасувати його.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явились. Представник заявниці надала заяву про розгляд справи без її участі, з якої вбачається, що заяву про скасування заочного рішення вона підтримує та просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що вона заперечує проти скасування заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не була присутньою під час розгляду справи через те, що не отримала судову повістку, в заяві зазначила про те, що вона не скористалась своїм правом подати відзив та спростувати позовні вимоги, про рішення суду дізналась після того, як з її пенсії почали утримувати кошти на погашення заборгованості, суд вважає, що є підстави для поновлення заявниці строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 19, ч.1-3 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа є малозначною, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 квітня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення від 10 квітня 2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 14 год. 00 хвил. 18 листопада 2019 року у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко