УХВАЛА

21 жовтня 2019 року

м.Суми

Справа №577/3859/18

Провадження № 22-ц/816/4536/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у вересні 2018 року, позивач просила суд визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 12 квітня 2017 року № 13, укладену 11.02.2016 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ», зареєстрованою КП «Реєстраційно інвентаризаціна служба» В`язівської сільської ради. Скасувати рішення про державну реєстрацію додаткової угоди від 11.02.2016 року. Розірвати договір оренди землі від 12 квітня 2017 року № 13, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ», що зареєстрований в Буринському відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за № 85, 16 травня 2007 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є спадкоємицею ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя останнім, 12.04.2007 року було укладено з ТОВ «БІО ЛАТ» договір оренди земельної ділянки строком на 15 років. Позивач повідомила ТОВ «БІО ЛАТ» про те, що вона є спадкоємицею померлого ОСОБА_2 Вказує, що нею було отримано повідомлення від відповідача, про те, що нею повідомлено останнього стосовно того, що вона є спадкоємицею померлого ОСОБА_2 з порушенням місячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 148 ЗК України, також у своїй заяві вона не зазначила платіжних реквізитів для перерахування орендної плати. Зазначає, що несплата відповідачем орендної плати позивачу є підставою для одностороннього розірвання договору, відповідно до п. 38 Договору. Додатковою угодою від 11.02.2016 року, що укладена між ОСОБА_2 та ТОВ «БІО ЛАТ» продовжено строк дії договору оренди земельної ділянки до 2040 року. Вказує, що померлий ОСОБА_2 такої угоди з відповідачем не укладав, оскільки підпис на ній виконано не ОСОБА_2 , а іншою невідомою особою.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не звернув увагу на те, що відповідачем не було доведено належними доказами факту отримання ОСОБА_2 орендної плати в 2016 році. Більш того, сам факт отримання ОСОБА_2 орендної плати не доводить про його обізнаність із змістом додаткової угоди. Також, судом першої інстанції не було встановлено, якими саме діями ОСОБА_2 надав згоду на укладання додаткової угоди. Зазначає, що твердження експерта про виконання підпису на додатковій угоді іншою особою взагалі доводять ту обставину, що ОСОБА_2 не підписував додаткової угоди. Крім того, ОСОБА_2 на час підписання додаткової угоди взагалі перебував на стаціонарному лікуванні, а тому не міг її підписати, але вказані фактичні обставини справи судом перевірені не були.

Разом з апеляційною скаргою на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що додаткову угоду від 11.02.2016 року, яка укладена між ТОВ «БІО ЛАТ» та ОСОБА_3 Купрійовим останній не підписував, як і не підписував заяву, адресовану відповідачу від 11.02.2016 року про надання йому матеріальної допомоги в рахунок орендної плати за користування земельною ділянкою. Вказує, що підписи у спірних документах виконані іншою особою. Водночас, для доведення факту не підписання ОСОБА_2 заяви про надання йому матеріальної допомоги в рахунок орендної плати за користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, в зв`язку з чим, виникла необхідність проведення вказаної експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання про призначення у справі експертизи підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Подаючи до апеляційного суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, позивач обґрунтував неможливість заявлення вказаного клопотання в суді першої інстанції лише тією обставиною, що текст заяви ОСОБА_2 про надання йому матеріальної допомоги в рахунок орендної плати за користування земельною ділянкою відповідач надав до суду лише в останньому судовому засіданні, копію вказаної заяви йому не надсилав, внаслідок чого, про існування вказаної заяви померлого ОСОБА_2 йому стало відомо лише з рішення суду першої інстанції. Однак, колегія суддів не може визнати вказані причини не за`явлення позивачем клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції з огляду на те, що відповідачем у відзиві на позовну заяву від 21.09.2018 року, що направлявся на адресу позивача, зазначалося про те, що ОСОБА_2 в 2016 році звертався до відповідача з проханням про виплату орендної плати наперед, в рахунок наступних платежів (а.с. 28). Інших причин не за`явлення клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції позивачем в клопотанні не наведено.

Враховуючи приведені норми процесуального права, а також те, що висновок експерта є доказом, що буде поданий з порушенням порядку та строку його подання до суду апеляційної інстанції, оскільки причини не заявлення позивачем клопотання до суду першої інстанції про призначання судової почеркознавчої експертизи, що викладені в поданому до апеляційного суду клопотанні, не були визнані судом поважними, а саме клопотання про призначення експертизи подано вже після винесення рішення судом першої інстанції, то у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст., 260, 261, 367, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по заяві ОСОБА_2 від 10.02.2016 року відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко