Справа № 309/2678/19
Провадження № 4-с/309/17/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

при секретарі: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст скаргу АТ «Кредобанк» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Кушнір О.Д., начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Шуляк В.О.- -

В С Т А Н О В И В:

АТ«Кредобанк» звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Кушнір О.Д., начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Шуляк В.О.

Скарга вмотивована тим, що 27 липня 2016 року Хустським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №309/84/16-ц винесено рішення яким позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та постановлено стягнути з останнього 11105,21 доларів США, а також 3864,61 грн..

На виконання вказаного рішення Хустським районним судом Закарпатської області 24.10.2016р. видано виконавчий лист.

ПАТ «Кредобанк» до Хустського ДВС ГТУЮ у Закарпатській області подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 24.10.2016р. Хустським районним судом про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк».

20.10.2017р. заступником начальника Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Бенца В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.04.2018р. у зв`язку з отриманням відділом ДВС інформації про належність на праві власності боржнику транспортного засобу, заступником начальника Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Бенца В.В. винесено постанову про розшук майна боржника - транспортного засобу ОРЕL НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 .

09.07.2018р. Хустським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області отримано повідомлення з Управління патрульної поліції у Вінницькій області від 26.06.2018р., згідно з яким транспортний засіб ОРЕL КАDЕТТ затримано та він зберігається на арешт майданчику за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна №28.

30.07.2018р. заступником начальника Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Бенца В.В. винесено постанову про доручення проведення перевірки інформації про наявність майна боржника, якою доручено відповідному відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перевірити інформацію вказану у листі Управління патрульної поліції у Вінницькій області та у разі наявності майна, здійснити опис та арешт транспортного засобу ОРЕL КАDЕТТ.

28.02.2019р. заступником начальника Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Бенца В.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження, згідно з якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №309/84/16-ц, передано до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

10.04.2019р. старшим державним виконавцем РВ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Кушнір О.Д. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження., якою прийнято до свого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №309/84/16-ц виданого Хустським районним судом Закарпатської області 24.10.2016р. про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк».

06.06.2019р. на адресу Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області представником стягувача скеровано заяву про хід виконавчого провадження. Заява була отримана Центральним відділом ДВС у м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області 14.06.2019р., що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта»

16.07.2019р. представником стягувача повторно скеровано заяву про хід виконавчого провадження за вих. №1096339/00131 з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження в т.ч. і щодо опису та арешту затриманого транспортного засобу боржника.

20.08.2019р. на адресу представника стягувана надійшов лист Центрального ВДВС у м. Вінниця, згідно з яким «у зв`язку з великим завантаженням арешт майданчику на якому перебуває транспортний засіб провести вилучення та передачу на зберігання в ДП «Сетам» для подальшої реалізації працівниками ДП «Інформ-Ресурси» не є можливим у зв`язку з відсутністю на те технічних та фізичних можливостей.

АТ «Кредобанк» вважає, що старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Кушнір О.Д. допущено бездіяльність щодо не проведення в рамках виконавчого провадження ВП №54954816 заходів щодо арешту та опису транспортного засобу ОРЕL КАDЕТТ, д.н.з НОМЕР_2 , а також не передачі майна на реалізацію до відповідного структурного підрозділу ГУЮ у Вінницькій області для проведення електронних торгів; допущено бездіяльність в частині дотримання строків розгляду заяви стягувана.

АТ «Кредобанк» вважає, що начальником Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Шуляк В.О. допущено бездіяльність в частині нездійснення контролю за виконавчим провадженням ВП№ 54954816.

В судове засідання представник скаржника Янцо О.К. не зявилася, надіславши на адресу суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, вимоги скарги підтримує, просить їх задоволити.

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Кушнір О.Д., начальник Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Шуляк В.О. в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи належним чином повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутності.

На адресу суду від начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Шуляк В.О. надійшов письмовий відзив на скаргу. У своєму відзиві ОСОБА_2 вказує, на те, що представнику стягувача ОСОБА_3 неодноразово направлялися відповіді про хід виконавчого провадження зокрема 16.07.2019 р., 12.08.2019 р. 18.09.2019 р. відповідно до яких автомобіль ОРЕL КАDЕТТ, д.н.з НОМЕР_2 у зв`язку з великим завантаженням на арешт майданчику, на якому перебуває транспортний засіб, провести вилучення та передачу на зберігання в ДП «Сетам» для подальшої реалізації працівниками ДП «Інформ-Ресурси» не є можливим, у зв`язку з великим навантаженням арешт майданчика на якому перебуває транспортний засіб та відсутністю вільного доступу для транспортування автомобіля. Просить відмовити у задоволенні скарги.

На адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника стягувача ОСОБА_3 . яка вказує, що своєму відзиві на скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця начальник Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Шуляк В.О. зазначає про те, що нібито 10.04.2019р. державним виконавцем Королем В.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника якою описано транспортний засіб. Дане твердження є недостовірним та не відповідає дійсності оскільки, відповідно інформації про виконавче провадження від 21.08.2019р., що отримана представником стягувача з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, останньою дією у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №309/84/16-ц виданого Хустським районним судом Закарпатської області 24.10.2016р. про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк», є винесення старшим державним виконавцем Кушнір О.Д. 10.04.2019р. постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження, а не постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно абз.2 п.3 розділу 4 «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» у разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Однак, вказана постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника не була внесена до Автоматизованої системи виконавчих проваджень ні 10.04.2019р, ні станом на 21.08.2019р., не винесена вона і на сьогоднішній день, що підтверджується інформацією про виконавче провадження від 16.10.2019р.

Також у своєму відзиві на скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця начальник Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Шуляк В.О. зазначає, що 12.08.2019р. відділом ДВС надано відповідь на повторну заяву про хід виконавчого провадження. Так, справді на адресу стягувача надійшов лист №75300/15.26-25/13 від 12.08.2018р. відділу ДВС як відповідь на клопотання про хід виконавчого провадження в якому стягувач просив повідомити про вчинені дії в тому числі й з опису та арешту майна боржника, однак і в цьому листі відповіді жодним чином не згадується про винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка була ніби-то винесена 10.04.2019р.

Одночасно звертає увагу суду на те, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Станом на сьогоднішній день ні стягувач, ні представник стягувача не отримував від відділу ДВС постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2016 року Хустським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №309/84/16-ц винесено рішення яким позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та постановлено стягнути з останнього 11105,21 доларів США, а також 3864,61 грн..

На виконання вказаного рішення Хустським районним судом Закарпатської області 24.10.2016р. видано виконавчий лист.

ПАТ «Кредобанк» до Хустського ДВС ГТУЮ у Закарпатській області подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 24.10.2016р. Хустським районним судом про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк».

20.10.2017р. заступником начальника Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Бенца В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.04.2018р. у зв`язку з отриманням відділом ДВС інформації про належність на праві власності боржнику транспортного засобу, заступником начальника Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Бенца В.В. винесено постанову про розшук майна боржника - транспортного засобу ОРЕL НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 .

09.07.2018р. Хустським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області отримано повідомлення з Управління патрульної поліції у Вінницькій області від 26.06.2018р., згідно з яким транспортний засіб ОРЕL КАDЕТТ затримано та він зберігається на арешт майданчику за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна №28.

30.07.2018р. заступником начальника Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Бенца В.В. винесено постанову про доручення проведення перевірки інформації про наявність майна боржника, якою доручено відповідному відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перевірити інформацію вказану у листі Управління патрульної поліції у Вінницькій області та у разі наявності майна, здійснити опис та арешт транспортного засобу ОРЕL КАDЕТТ.

28.02.2019р. заступником начальника Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Бенца В.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження, згідно з якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №309/84/16-ц, передано до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

10.04.2019р. старшим державним виконавцем ЦВ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Кушнір О.Д. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження., якою прийнято до свого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №309/84/16-ц виданого Хустським районним судом Закарпатської області 24.10.2016р. про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк».

06.06.2019р. на адресу Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області представником стягувача скеровано заяву про хід виконавчого провадження. Заява була отримана Центральним відділом ДВС у м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області 14.06.2019р., що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта»

16.07.2019р. представником стягувача повторно скеровано заяву про хід виконавчого провадження за вих. №1096339/00131 з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження в т.ч. і щодо опису та арешту затриманого транспортного засобу боржника.

20.08.2019р. на адресу представника стягувана надійшов лист Центрального ВДВС у м. Вінниця, згідно з яким «у зв`язку з великим завантаженням арешт майданчику на якому перебуває транспортний засіб провести вилучення та передачу на зберігання в ДП «Сетам» для подальшої реалізації працівниками ДП «Інформ-Ресурси» не є можливим у зв`язку з відсутністю на те технічних та фізичних можливостей.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно п.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону України «Про виконавче провадження».

Тимчасове затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення регламентовано Постановою КМУ від 17.12.2008 №1102Про затвердження Порядку тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення (далі - Порядок). Відповідно до Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно пункту 8 Порядку, про тимчасове затримання транспортного засобу боржника поліцейський письмово повідомляє державному виконавцю, приватному виконавцю не пізніше наступного робочого дня з дня затримання із зазначенням місця зберігання транспортного засобу.

Відповідно до п. 6. Розділу 111 Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом МВС України, Міністерства юстиції України №64/261/5 від 30.01.2018р., зареєстрованого Міністерством юстиції України 05.02.2018р. за №140/31592 вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним, приватним виконавцем на підставі вимоги державного, приватного виконавця, яка є обов`язковою для виконання. Відповідно до п. 10. Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (надалі - Інструкція) після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

Згідно з п. 6 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Арештоване майно - майно боржника, щодо якого процесуальним рішенням державного виконавця, відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», обмежено право власності, шляхом заборони розпорядження ним та в певних випадках обмеження користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на манно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У виконавчому провадженні арешт на майно боржника включає в себе комплекс процесуальних виконавчих дій щодо заборони вільного розпорядження та користування таким майном. Тобто, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його - - вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Виявлення майна боржника, а саме транспортного засобу ОРЕL НОМЕР_1 , днз 23395 НОМЕР_3 , 1987 року випуску, легковий седан-В, червоного кольору Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області відбулося в липні 2018 року, про що вказано в Постанові про передачу виконавчого провадження від 28.02.2019р. Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. Листом за вих.. №75300/15.26- 25/13 від 12.08.2019р. Центральним відділом ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області підтверджено, що затриманий зазначений вище транспортний засіб знаходиться на арешт майданчику в м. Вінниця. Однак, станом на дату подання скарги старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Кушнір О.Д. не проведено в рамках виконавчого провадження заходів щодо арешту та опису виявленого майна боржника, акт опису та арешту майна боржника не складено. Посилання Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області в листі вих.. №75300/15.26-25/13 від 12.08.2019р. на причину неможливості провести вилучення транспортного засобу - «в зв`язку з відсутністю на те технічних та фізичних можливостей» не заслуговують на увагу, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості не вчинення державним виконавцем тих чи інших дій з підстав вказаних у зазначеному листі.

Відповідно до частини першої етапі 83 ЗУ «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено , що виконавче провадження триває понад строки, передбачені Законом, попри те, державним виконавцем не вчинено дій на виконання рішення суду. За наведених обставин вбачається, що начальник Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 В ОСОБА_5 не здійснює контроль за виконавчими провадженнями, що в свою чергу призводить до порушення прав та інтересів стягувана.

У своєму відзиві на скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця начальник Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Шуляк В.О. зазначає про те, що 10.04.2019р. державним виконавцем Королем В.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника якою описано транспортний засіб.

Дане твердження не відповідає дійсності оскільки, відповідно інформації про виконавче провадження від 21.08.2019р., що отримана представником стягувача з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, та яка занходиться в матеріалах справи, вбачається , що останньою дією у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №309/84/16-ц виданого Хустським районним судом Закарпатської області 24.10.2016р. про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк», є винесення старшим державним виконавцем Кушнір О.Д. 10.04.2019р. постанови про прийняття до виконання виконавчого проваження, а не постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно абз.2 п.3 розділу 4 «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» у разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Однак, вказана постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка надіслана на адресу суду разом з відзивом, не була внесена до Автоматизованої системи виконавчих проваджень ні 10.04.2019р, ні станом на 21.08.2019р., не винесена вона і на сьогоднішній день, що підтверджується інформацією про виконавче провадження від 16.10.2019р.

У своєму відзиві на скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця начальник Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Шуляк В.О. зазначає, що 12.08.2019р. відділом ДВС надано відповідь на повторну заяву про хід виконавчого провадження. Дійсним є той факт, що на адресу стягувача надійшов лист №75300/15.26-25/13 від 12.08.2018р. відділу ДВС як відповідь на клопотання про хід виконавчого провадження в якому стягувач просив повідомити про вчинені дії в тому числі й з опису та арешту майна боржника, однак і в цьому листі відповіді жодним чином не згадується про винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка була винесена 10.04.2019р.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Станом на сьогоднішній день ані стягувач, ані представник стягувача не отримував від відділу ДВС постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Зважаючи на вищезазначене, оскільки постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника станом на сьогоднішній день сторонам виконавчого провадження не надсилалась стягувачу, інформація щодо винесення її відсутня в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, - твердити про відсутність порушень з боку державного виконавця не є можливим.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян»: звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`ятнадцяти днів.

06.06.2019р. представником стягувача на адресу відділу ДВС направлено клопотання про хід виконавчого провадження №1096339,00127, яке отримано останнім 14.06.2019р. Начальником Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Шуляком В.О. у відзиві на скаргу зазначається, що: «16.07.2019р. відділом надано відповідь на заяву про хід виконавчого провадження від 06.06.2019р. яку направлено представнику стягувача простою кореспонденцією за вих..№62014 від 19.07.2019р….». При цьому відповідь відділу ДВС на зазначене клопотання ані стягувачем ані представником стягувача не отримано, відділом ДВС не надано доказів надання такої відповіді, а окрім того якщо й припустити, що відповідь на заяву №1096339,00127 від 06.06.2019р. й була надана у вказаний відділом ДВС строк то вона була б надана з порушенням вимог ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», позаяк повинна була бути надіслана стягувачу в строк до 14.07.2019р.

Надаючи відзив на скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця начальник Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Шуляк В.О. вказує, що з його сторони відсутня бездіяльність в частині здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державних виконавців в рамках виконавчого провадження №54954816, що підтверджується тим що державним виконавцем майно описано, вживаються заходи щодо його вилучення, а також систематично здійснюється розгляд заяв які надходять в рамках виконавчого провадження. При цьому, як зазначено вище: майно не описано, що підтверджується відсутністю відомостей про вчинену таку дію в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та не направленням такої постанови сторонам виконавчого провадження; не вживаються дії щодо вилучення майна відділом ДВС не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження цього; розгляд звернень стягувача у виконавчому провадженні не здійснюється належним чином та в повному обсязі, а якщо й здійснюється, - то з порушенням вимог закону щодо строків розгляду таких заяв та звернень.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів та інших органів відповідно до законів України.

Так, відповідно до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

Необхідно зазначити, що сутність контролю за діяльністю державних виконавців полягає у спостереженні та перевірці їх діяльності відповідно до законодавчо визначених вимог, а також у запобіганні та виправленні можливих помилок і неправомірних дій, що перешкоджають такій діяльності.

Предметом контролю за діяльністю державних виконавців є законність, повнота і своєчасність виконання рішень.

Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений державним виконавцем у виконавчому провадженні або зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Однак представником стягувача в скарзі на дії (бездіяльність) державного виконавця вказано, а начальником Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області не спростовано та не надано доказів на спростування того, що дії вчинені державним виконавцем у виконавчому провадженні вчиняються незаконно, не в повному обсязі та не своєчасно

Відповідно до ст.. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин , суд вважає, що скарга АТ «Кредобанк» є підставною та обгрнутованою, а тому підлягає до задовлення.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу АТ «Кредобанк» задоволити.

Визнати неправомірною та незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГГУЮ у Вінницькій області Кушнір О.Д. щодо не проведення в рамках виконавчого провадження заходів з опису та арешту майна боржника - транспортного засобу ОРЕL КАDЕТТ, д.н.з НОМЕР_2 , 1987 року випуску, легковий седан-В, червоного кольору, № кузова НОМЕР_4 та не передачі арештованого майна на реалізацію до відповідного структурного підрозділу ГУЮ у Вінницькій області для проведення електронних торгів.

Визнати неправомірною та незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Кушнір О.Д щодо порушення строків розгляду заяви стягувана у виконавчому провадженні.

Зобов`язати Центральний відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області провести заходи з опису та арешту майна боржника - транспортного засобу ОРЕL КАDЕТТ, д.н.з НОМЕР_2 , 1987 року випуску, легковий седан-В, червоного кольору, № НОМЕР_4 кузова та передачі арештованого майна на реалізацію.

Визнати неправомірною бездіяльність Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Шуляк В.О. в частині нездійснення контролю за виконавчим провадженням ВП№ 54954816.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання через Хустський районний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2019 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.