Справа № 204/7687/17
Провадження №2/204/50/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_4 . ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід експерта Івченка В.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділення із спільної сумісної власності в натурі частини житлового приміщення, господарських будівель та споруд, виділення земельної ділянки з ідеальною часткою, припинення права у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

14 серпня 2019 року позивачем в порядку ст. 106 ЦПК України подано суду висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертизи, який склав судовий експерт Івченко Володимир Володимирович .

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід експерту Івченку В.В. В обґрунтування відводу посилався на те, що відмова позивача від оплати призначеної раніше судом експертизи та проведення експертизи на замовлення учасника справи призводить до порушення принципу змагальності сторін, оскільки в такому випадку не враховується думка іншого учасника справи щодо експерта. Під час розгляду судом апеляційної інстанції цивільної справи №204/5541/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою було призначено судову земельно-технічну експертизу, яку було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно висновку експерта від 23 травня 2018 року за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи №2223/2224-18 у зв`язку з тим, що будівлі та споруди співвласників не виділені в натурі, визначити варіанти розподілу (порядку користування) земельної ділянки експерту не надається за можливе. Однак суд першої інстанції по справі №204/5541/16-ц, який позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив, виходив із висновку будівельно-технічного експертного дослідження №1148-07 від 05 серпня 2016 року, складеного за листом замовлення ОСОБА_1 від 01 липня 2016 року. Даний висновок був складений саме судовим експертом Івченком Володимиром Володимировичем. Наведене, на думку представника відповідача ОСОБА_4 , вказує на не достатній рівень експерта або відсутність безсторонності до учасників справи.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні заяви про відвід експерту Івченку В.В. Представник позивача ОСОБА_2 . додатково вказала, що у випадку виникнення запитань до експерта Івченка В.В. можливо буде його викликати до судового засідання для надання пояснень.

Вирішуючи заяву про відвід експерта Івченка В.В. судом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 38 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Частинами 1,2 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, експерт зобов`язаний заявити самовідвід та з цих же підстав, експерту може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 7 ст. 107 ЦПК України визначено, що за заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід експерту Івченку В.В. відмовити, оскільки відсутні обставини, що є підставою для його відводу, що передбачені ст.ст.36-38 ЦПК України. В обґрунтування заяви про відвід заявником не надано доказів існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості експерта. Доводи, на які посилається представник відповідача ОСОБА_4 . враховуються судом під час оцінки доказів, а не підставою для відводу експерта.

Керуючись ст.ст. 36-39, 107 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід експерта Івченка Володимира Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Головуючий: