КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/8601/13-ц
№ апеляційного провадження: 06.07/824/212/2019 Головуючий суддя апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Волошиної В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Шахової О.В. у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі його правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі його правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року справу з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення призначено судді - доповідачу Шаховій О.В. у складі колегії: Саліхова В.В., Вербової І.М. (а.с. 93 том 3).

29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Шахової О.В., обґрунтовуючи доводи заяви тим, що суддя Шахова О.В. в судовому засіданні 09 жовтня 2019 року повідомила неправдиву інформацію щодо розгляду поданої ними раніше заяви про відвід судді Шахової О.В. від 03 жовтня 2019 року, що викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності та відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Вважають, що станом на 09 жовтня 2019 року заява відповідачів про відвід судді Шахової О.В. від 03 жовтня 2019 року не була розглянута, оскільки ухвали від 07 жовтня 2019 року про визнання відводу необгрунтованим та від 08 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Шахової О.В. не були внесені до Єдиного реєстру судових рішень, а також не направлені на адресу відповідачів (а.с. 144-145 том 3).

У судовому засіданні 30 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Шахової О.В. з підстав, викладених у ній (а.с. 149 том 3 протокол судового засідання).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Шахової О.В. від 29 жовтня 2019 року визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до статті 33 ЦПК України (а.с. 150, 151 том 3).

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Київським апеляційним судом у складі судді Волошиної В.М. без повідомлення учасників справи згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Правовою підставою подання заяви про відвід судді Шахової О.В. заявники визначають пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України , відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суть заявленого відводу зводиться до того, що суддя Шахова О.В. в судовому засіданні 09 жовтня 2019 року повідомила неправдиву інформацію щодо розгляду поданої раніше заяви відповідачів про відвід судді Шахової О.В., що викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Перевіряючи наведені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводи на обґрунтування заяви про відвід судді Шахової О.В., судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, за поданою заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 про ухвалення додаткового рішення у справі 758/8601/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі його правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідачами письмово заявлено відвід судді Київського апеляційного суду Шаховій О.В. Заява зареєстрована Київським апеляційним судом 03 жовтня 2019 року (а.с. 126 - 127 том 3).

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Шахової О.В., Вербової І.М., Саліхова В.В. від 07 жовтня 2019 року заявлений відвід судді Шаховій О.В. визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до статті 33 ЦПК України, про що повідомлено учасників справи шляхом надіслання копії ухвали (а.с. 128, 129 том 3).

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді Мараєвої Н.Є., визначеного для вирішення питання про відвід, від 08 жовтня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід судді Шахової О.В. відмовлено, справу передано на розгляд судді-доповідачу Шаховій О.В. у складі колегії: Вербової І.М., Саліхова В.В.

Судові рішення (ухвали) Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року та від 08 жовтня 2019 року у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень» внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, з дня оприлюднення 08 жовтня 2019 року та 09 жовтня 2019 року є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, питання про відвід судді Шахової О.В., за поданою раніше заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 03 жовтня 2019 року, вирішено Київським апеляційним судом у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України, з постановленням повного судового рішення (ухвали) від 08 жовтня 2019 року за результатом розгляду заяви.

Датою ухвалення рішення, за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення - частина 5 статті 268 ЦПК України.

Таким чином, обставини, наведені відповідачами на обґрунтування заяви про відвід судді Шахової О.В. щодо відсутності станом на 09 жовтня 2019 року судового рішення з розгляду раніше поданої ними заяви про відвід судді Шахової О.В., не знайшли свого підтвердження.

Щодо правових підстав подання заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Шахової О.В., з посиланням на обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, суд виходить з такого.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Шахової О.В. від 29 жовтня 2019 року судом встановлено, що подана заява не містить об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді-доповідача Шахової О.В. під час розгляду справи та можуть бути підставою для відводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а покладені мотиви в основу заяви про відвід судді спростовуються процесуальними актами суду, пов`язаними із розглядом раніше поданої відповідачами заяви про відвід судді Шахової О.В., які містяться в матеріалах справи.

Оцінивши доводи, викладені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Шахової О.В. від 29 жовтня 2019 року, Київський апеляційний суд у складі судді Волошиної В.М. не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в безсторонності вказаної судді та, відповідно, у її неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Шахової О.В. від участі у розгляді справи 758/8601/13-ц відсутні.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Шахової О.В. у справі 758/8601/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі його правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.Волошина