Єдиний унікальний номер справи 235/7827/15-ц
Номер провадження 6/235/287/19
У Х В А Л А
25 жовтня 2019 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Клікунової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,
Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. 18.09.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 1930/К про купівлю-продажу прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 від 18.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 До стадії правонаступництва боргові зобов`язання за вказаним договором, забезпеченим порукою за укладеними з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . договорами № 224107 від 18.08.2018 року, № 224106 від 18.08.2008 року, - врегульовано в судовому порядку, а саме 12 листопада 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 459388,03 гривень, суми судового збору в розмірі 2296,94 гривень. На теперішній час ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в порядку ст. 442 ЦПК України, порушує питання правонаступництва (заміну) кредитора ПАТ «Дельта Банк».
Учасники справи до суду не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином:
заявник (правонаступник стягувача) ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа (первісний стягувач) ПАТ «Дельта Банк» в спосіб надіслання виклику на адресу місцезнаходження юридичних осіб,
заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (відповідачі, боржники) шляхом розміщення оголошення на сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»).
Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження), дослідивши матеріали цивільної справи № 235/7827/15-ц (НП 6/235/287/19), - приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.
Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» придбано (прийнято) права вимоги ПАТ «Дельта Банк» в якості кредитодавця по відношенню до боржників, майнових та фінансових поручителів стосовно зобов`язань за відповідними кредитними договорами (включаючи усі права, повноваження та гарантії відшкодування за ними) а.с. 69. Згідно Додатку І (Перелік кредитних договорів та договорів забезпечення) до договору № 1930/К від 18.09.2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» придбано права кредитодавця за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18.08.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (а.с. 81-83).
08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого передано права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_3 від 18.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , договором поруки № 224107 від 18.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 29-31), договором поруки № 224106 від 18.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_3 (а.с. 26-28).
До стадії правонаступництва зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18.08.2008 року, забезпеченим договором поруки № 224107 від 18.08.2008 року, договором поруки № 224106 від 18.08.2008 року врегульовано в судовому порядку, а саме 12 листопада 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитну заборгованість у сумі 4593388,03 гривень, суми судового збору в розмірі 2296,94 гривень (а.с. 59-62).
Відповідно до ст. 37 ЦПК України правонаступництво допускається на будь-якій стадії процесу. З моменту вступу в процес правонаступник набуває всіх процесуальних прав і обов`язків свого попередника. В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.
Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Дельта Банк» із зобов`язання за кредитним договором після постановлення судового рішення - є підставою для заміни первісного стягувача на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в результаті чого виникають цивільні права та обов`язки.
Суд вважає, що у разі позбавлення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження підлягають задоволенню.
Суд вважає, що в такий спосіб забезпечується головна мета здійснення виконавчого провадження - поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.
На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити первісного стягувача публічне акціонерне товариств «Дельта Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами по цивільній справі № 235/7827/15-ц, виданими на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 459388,03 гривень, та судових витрат по справі.
Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.
В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: