Справа № 615/1580/16-ц
Провадження № 8/615/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами,

за участі заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 29.05.2017 року у цивільній справі № 615/1580/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 72/100 часток нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 334,7 кв.м., що складається з приміщень №1, №2, №3 у вигляді кімнат №1 та №2 площами 39,4 кв.м, 31,3 кв.м та корівника №3 площею 264 кв.м;

Виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користування корівник №3 площею 264 кв.м нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 28/100 часток нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 334,7 кв.м., що складається з приміщень №1, №2, №3 у вигляді кімнат №1 та №2 площами 39,4 кв.м, 31,3 кв.м та корівника №3 площею 264 кв.м;

Виділено ОСОБА_3 в користування приміщення №1, АДРЕСА_2 2 у вигляді кімнат №1 та №2 площами 39,4 кв.м, 31,3 кв.м нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набрало законної сили 26.06.2017 року та звернуто до виконання.

02.07.2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, про існування яких їй стало відомо на початку 2019 року від нотаріуса під час реєстрації права власності на частку спірної будівлі, а саме зазначення адреси місця розташування нежитлової будівлі з технічною опискою, яку допустила КП «ВБТІ» при виготовленні попередньої технічної документації, тобто вул. Перемоги, 2-г, замість АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 . На даний час виготовлено новий технічний паспорт із зазначенням правильної адреси, але виправити помилку в судовому рішенні неможливо, так як сам суд описку не допускав. Крім іншого, для реєстрації права власності на частки необхідно визначити належні позивачам частки у спільній сумісній власності, оскільки заявник ОСОБА_1 позбавлена можливості укласти угоду щодо дарування належної їй частки на користь ОСОБА_2

Вказали, що спору між сторонами щодо зміни судовим рішенням адреси відповідного об`єкту нерухомості або розподілу між позивачами-співвласниками часток не має.

На підставі ухвали суду від 08.07.2019 року відкрито провадження у цивільній справі з урахуванням вимог ст.ст.274, 429 ЦПК України судовий розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, яким роз`яснено про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

Правом щодо подання інших заяв по суті справи в передбаченому ст.174 ЦПК України порядку інші учасники справи не скористалися.

В судовому засіданні заявники підтримали заяву, просили переглянути зазначене рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки описка в зазначенні місця знаходження спірного об`єкту перешкоджає його виконанню та порушує права заявників щодо користування та розпорядження своїм майном.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, причини суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши додані до заяви докази, перевіривши матеріали цивільної справи № 615/1580/16-ц, суд доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, з дотриманням заявником умов, що містяться в ст.ст.424,426 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно положень ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. (ч.5 ст.423 ЦПК України)

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин у справі.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі № 760/27906/14-ц.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилаються заявники як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки об`єкти нерухомості були предметом судового розгляду у цивільній справі № 615/1580/16-ц у Валківському районному суді Харківської області, на той час вони вже існували і заявникам про них було відомо.

Разом з тим, згідно технічного паспорту, виготовленого КП «ВБТІ» 29.08.2017 року, нежитлова будівля, 72/100 якої належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

За повідомленням директора КП «ВБТІ» №02-08/566 від 04.09.2018 року, 15.03.2012 року було проведено первинну технічну інвентаризацію об`єкту нерухомого майна: частини нежитлової будівлі телятника, площею 334,7 кв.м, який розташований в АДРЕСА_4 . Адресу зазначеного об`єкту визначено відповідно до рішення виконавчого комітету Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області «Про присвоєння юридичної адреси частині об`єктів нерухомого майна, розташованих на території сільської ради» від 22.06.2011 року №30. При заповненні бланку технічного паспорту на нежитлову будівлю КП «ВБТІ» допущено помилку, а саме записано: АДРЕСА_4 , замість АДРЕСА_4 .

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду та зазначити правильну адресу місця розташування нежитлової будівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Валківського районного суду Харківської області від 29.05.2017 року у цивільній справі № 615/1580/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Високопільська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, в зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Виправити описку в рішенні Валківського районного суду Харківської області від 29.05.2017 року у справі № 615/1580/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Високопільська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Вважати правильним викладення резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на 72/100 часток нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , площею 334,7 кв.м., що складається з приміщень №1, №2, №3 у вигляді кімнат №1 та №2 площами 39,4 кв.м, 31,3 кв.м та корівника №3 площею 264 кв.м;

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в користування корівник № НОМЕР_3 площею 264 кв.м нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 право власності на 28/100 часток нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , площею 334,7 кв.м., що складається з приміщень №1, №2, №3 у вигляді кімнат №1 та №2 площами 39,4 кв.м, 31,3 кв.м та корівника №3 площею 264 кв.м;

Виділити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 в користування приміщення №1, АДРЕСА_2 2 у вигляді кімнат № АДРЕСА_5 та №2 площами 39,4 кв.м, 31,3 кв.м нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Токмакова