Провадження 2/127/1689/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_4 , діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_5 , діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7 , діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , служба у справах дітей Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих вчиненням злочину,

в с т а н о в и в:

02.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих злочином (а.с. 2-6).

22.05.2019 року та 23.07.2019 року подав уточнені позови до ОСОБА_2 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_6 (а.с. 55, 143-148).

ОСОБА_1 мотивував вимоги тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2019 року в кримінальній справі № 127/21461/17, зміненим на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 18.03.2019 року, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_8 , вступивши в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_3 та малолітньою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, в травні 2017 року, з приміщення квартири ОСОБА_10 здійснили крадіжку належного позивачеві майна, зокрема, грошових коштів в сумі 12 000 доларів США, 1 000 євро та 30 000 грн.

ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, йому призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, йому призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Також даним вироком було стягнуто в рівних частках з законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_8 процесуальні витрати, вирішено питання щодо скасування накладених судом арештів та повернуто речові докази, зокрема, позивачеві було повернуто грошові кошти в сумі 6 770 доларів США, 1 000 євро та 9 910 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 року, зміненою ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.03.2019 року було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , вступивши в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_3 , з приміщення квартири ОСОБА_10 здійснили крадіжку майна позивача, зокрема, грошових коштів в сумі 12 000 доларів США, 1 000 євро та 30 000 грн. Даною ухвалою до неповнолітнього ОСОБА_6 було застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд бабусі - ОСОБА_5 , строком на 1 рік. Також ухвалою було вирішено питання стосовно повернення речових доказів.

Внаслідок злочинних дій неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 позивачеві та його дружині ОСОБА_9 , яка є третьою особою у даній справі, було завдано матеріальної шкоди.

Мати неповнолітнього ОСОБА_3 повернула позивачеві 1 000 доларів США.

Мати неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_7 повернула позивачеві грошові кошти в сумі 1 200 доларів США, 7 700 грн., тому до неї, як і до її неповнолітнього сина позивач матеріальних претензій не має, про що ним була написана відповідна розписка. Але, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки, позивач зазначає їх як третіх осіб без самостійних вимог.

Таким чином, позивачеві були повернуті кошти: батьками неповнолітніх ОСОБА_3 - 1 000 доларів США, матір`ю ОСОБА_8 - 1 200 доларів США і 7 700 грн., речові докази по вироку суду - 6 770 доларів США, 1 000 євро та 9 910 грн., а загалом 8 970 доларів США, 1 000 євро, 17 610 грн.

Решту викрадених коштів, а саме 3030 доларів США (12 000 - 8970 = 3030) та 12 310 грн. (30 000 - 7700 - 9910 = 12 310) позивачу не повернули. Враховуючи інформацію, розміщену на офіційному сайті НБУ, станом на день звернення до суду із даним позовом, курс складав 2659,4202 грн. за 100 американських доларів. 3 030 доларів США було еквівалентно 80 580,43 грн. Тому шкода, завдана злочином в цій частині станом на день звернення до суду складала 92 890,43 грн. (80 580,43 + 12 310 = 92890,43 грн.)

Після того, як позивач звернувся до суду із даним позовом, бабуся неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_5 повернула позивачеві грошові кошти в сумі 54 000 грн.

Тому станом на 23.07.2019 року розмір не відшкодованих йому збитків становить 38 890,43 грн.

Крім того, під час досудового слідства по кримінальній справі позивач ОСОБА_1 поніс витрати, пов`язані із правовою допомогою в розмірі 7 500 грн.

Уточнюючи позовні вимоги і зазначаючи правовою підставою даного позову ст.ст. 1179, 1178, 1180, 1182, 1192 ЦК України, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_3 на його користь збитки, завдані злочином, в розмірі 38 890,43 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_3 на його користь витрати, понесені ним у зв`язку з отриманням правової допомоги за договором від 14.07.2017 року в розмірі 7 500 грн.; у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3 майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, стягнути солідарно завдану шкоду та витрати на правову допомогу в розмірі частки, якої не вистачає, або в повному обсязі з його батьків - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , обов`язок яких по відшкодуванню шкоди припиняється після досягнення неповнолітнім ОСОБА_3 повноліття, або коли він до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди (а.с. 143-148).

Судом були вчинені наступні процесуальні дії.

06.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 38).

27.05.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області було прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у справі № 127/12029/19 за позовом ОСОБА_1 Залучено до участі у даній справі представника служби у справах дітей Вінницької міської ради для забезпечення прав відповідача ОСОБА_6 (а.с. 60).

30.05.2019 року судом постановлена ухвала про витребування актового запису про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; актового запису про смерть ОСОБА_11 та спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_11 (а.с. 61, 62).

17.09.2019 року підготовче провадження у справі № 127/12029/19 було закрите (а.с. 180).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що йому було завдано шкоди саме спільними злочинними діями неповнолітніх ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 Хто з них якою сумою заволодів - він не знає, тому вимоги пред`являє про солідарне стягнення коштів з неповнолітнього ОСОБА_13 , 2002 р.н. та піклувальника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , а у разі відсутності коштів у ОСОБА_13 , просив стягнути кошти з його батьків. Підтвердив, що після звернення до суду з даним позовом, частину майнової шкоди - 54 000 грн. йому було відшкодовано ОСОБА_5 , про що він надав розписку. Також зазначив, що під час розгляду кримінального провадження він поніс витрати на правничу допомогу в сумі 7500 грн., проте такі витрати йому не були відшкодовані. Просив також суд визначити частки, які мають сплатити відповідачі, оскільки розуміє, що ОСОБА_5 свій обов`язок перед ним виконала.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 позов визнав, повідомив, що майна у нього немає, доходів він не має, тому шкода може бути відшкодована його батьками.

Відповідач ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні позов визнала. Погодилась із тим, що злочинними діями її сина була завдана матеріальна шкода позивачу на суму 38 890,43 грн., однак, в даний час відшкодувати шкоду ОСОБА_1 не може. Розуміє, що бабуся ОСОБА_6 сплатила значну суму, тому зобов`язалась погасити решту боргу із заробітної плати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, повідомив, що шкоду в сумі 38 890,43 грн. вони з дружиною будуть сплачувати частинами, оскільки достатніх коштів для погашення всієї суми вони не мають.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позов визнала частково. Суду пояснила, що після звернення до суду з даним позовом, вона сплатила позивачу суму в розмірі 54 000 грн., тому вважає, що зі свого боку повністю відшкодувала матеріальну шкоду. Більше грошей вона не має, на її утриманні знаходиться дитина-сирота ОСОБА_6 .

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_6 не з`явився, його піклувальник ОСОБА_5 надала заяву з проханням розглядати справу у його відсутності у зв`язку з відсутністю в м. Вінниці (а.с. 171).

В підготовчому засіданні представник служби у справах дітей Вінницької міської ради - Сас Т.Г., що діє на підставі доручення від 16.07.2019 року (а.с. 136), позовні вимоги до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 2004 р.н. не визнала, вважає їх безпідставними, оскільки піклувальник хлопчика - бабуся ОСОБА_5 відшкодувала завдану позивачу шкоду в розмірі 54 000 грн.

В судове засідання третя особа ОСОБА_7 не з`явилась з невідомих причин, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

В судове засідання третя особа - ОСОБА_9 не з`явилась, надала письмову заяву (а.с. 140) про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2019 року у справі № 127/21461/17 (а.с. 8-11) судом встановлено, що у травні 2017 року неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступив в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, щодо таємного викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в якій проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, в період часу з 15.00 год. до 20.00 год 25.05.2017 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_6 , прийшли до знайомого малолітнього ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де малолітній ОСОБА_6 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку зв`язки ключів від вхідних дверей до вищевказаної квартири. Після цього, в період часу з 15.00 год. до 20.00 год. 25.05.2017 року, малолітній ОСОБА_6 , з метою усунення перешкод сприянню вчиненню злочину, залишився у дворі будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 , намагаючись реалізувати свій злочинний намір, впевнившись у відсутності власників житла, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири № НОМЕР_6 , звідки таємно вчинили крадіжку особистого майна, а саме: металевого сейфу в корпусі сірого кольору, фірми виробника «VАLBЕRGАSM-25», в якому знаходились грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, 1 000 євро, 30 000 грн. та вироби із жовтого металу, що належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_9 . Відповідно до довідки НБУ № 61-0050/65140 від 21.09.2017 року, станом на 25.05.2017 року вартість 12 000 доларів США становила 315 193,42 грн., вартість 1 000 євро становила 29 399,67 грн.

Таким чином, своїми умисними діями малолітній ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_6 завдали потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 412 547,76 грн. (із врахуванням вартості виробів з жовтого металу - 36 994,67 грн.).

Даним вироком визнано винуватим ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Речові докази у справі - грошові кошти: 6770 доларів США, 1 000 євро та 9 910 грн. повернуті власнику - ОСОБА_1

Цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків ухвалою суду від 26.09.2018 року залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.03.2019 року (а.с. 12-14) вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2019 року у справі № 127/21461/17 змінений. З мотивувальної частини вироку виключено вказівку про вчиненні злочину обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_3 разом з малолітнім, який не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_6 Вказано у мотивувальній частині вироку про вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_3 разом з малолітньою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 року у справі № 127/21770/17 встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в травні 2017 року, точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, вступив в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_8 , та неповнолітнім ОСОБА_3 щодо таємного викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в якій проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

Так, малолітній ОСОБА_6 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, в період часу з 15.00 год. до 20.00 год 25.05.2017 року разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 прийшли до знайомого малолітнього ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де малолітній ОСОБА_6 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку зв`язки ключів від вхідних дверей до вищевказаної квартири, яку в подальшому передав ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

Після цього, малолітній ОСОБА_6 в період часу з 15.00 год. до 20.00 год. 25.05.2017 року, з метою усунення перешкод сприянню вчиненню злочину, залишився у дворі будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 , намагаючись реалізувати свій злочинний намір, впевнившись у відсутності власників житла, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири № НОМЕР_6 , звідки таємно вчинили крадіжку особистого майна, а саме: металевого сейфу в корпусі сірого кольору, фірми виробника «VАLBЕRGАSM-25», в якому знаходились грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, 1 000 євро, 30 000 грн. та вироби із жовтого металу, що належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_9 . Відповідно до довідки НБУ № 61-0050/65140 від 21.09.2017 року, станом на 25.05.2017 року вартість 12 000 доларів США становила 315 193,42 грн., вартість 1 000 євро становила 29 399,67 грн. Таким чином, своїми умисними діями малолітній ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 завдали потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 412 547,76 грн. (із врахуванням вартості виробів з жовтого металу - 36 994,67 грн.).

До неповнолітнього ОСОБА_6 застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд бабусі - ОСОБА_5 строком на 1 рік. Кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 4 КК України - закрите. Крім іншого, даною ухвалою було залишено власнику повернуті йому раніше речові докази, зокрема, грошові кошти: 6770 доларів США, 1 000 євро та 9 910 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.03.2019 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2019 року, якою внесені виправлення до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 року скасовано. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 року про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру - змінено. Виключено з резолютивної частини ухвали вказівку про закриття кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України. В решті ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 року - залишено без змін (а.с. 19-23).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . На момент вчинення злочину ОСОБА_3 був неповнолітнім, досяг 14 років.

ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матір`ю була ОСОБА_11 (померла ІНФОРМАЦІЯ_6 ), відомості про батька записані відповідно до ст. 135 СК України (а.с. 135). На момент вчинення злочину ОСОБА_6 був малолітнім, досяг 13 років.

ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 19.07.2018 року № 1529 є піклувальником неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 134, 135).

Внаслідок протиправних дій неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню в порядку, визначеному главою 82 ЦК України, тому до даних правовідносин суд застосовує відповідні норми закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до частини 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні встановлено, що у потерпілого ОСОБА_1 викрадено 12 00 доларів США, 1000 євро, 30 000 грн.

На підставі вироку суду потерпілому повернуті речові докази: 6770 доларів США, 1000 євро, 9910 грн.

Мати неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_7 повернула позивачеві грошові кошти в сумі 1 200 доларів США, 7 700 грн., тому до неї, як і до її неповнолітнього сина позивач матеріальних претензій не має, позовні вимоги не пред`явив, і зазначив їх у даній справі третіми особами на стороні відповідача.

Під час досудового слідства батьки неповнолітнього ОСОБА_3 повернули позивачеві 1 000 доларів США.

Таким чином, до звернення до суду з позовом позивачу ОСОБА_1 були повернуті кошти: батьками неповнолітнього ОСОБА_3 - 1 000 доларів США, матір`ю ОСОБА_8 - 1 200 доларів США і 7 700 грн., а також речові докази по вироку суду - 6 770 доларів США, 1 000 євро та 9 910 грн., а загалом 8 970 доларів США, 1 000 євро, 17 610 грн.

Решту викрадених коштів, а саме 3030 доларів США (12 000 - 8970 = 3030) та 12 310 грн. (30 000 - 7700 - 9910 = 12 310) позивачу не повернули.

Станом на день звернення до суду із даним позовом офіційний курс гривні до долара США відповідав 2659,42 за 100 доларів.

Сума в розмірі 3 030 доларів США була еквівалентною 80 580,43 грн., тому шкода, завдана злочином, станом на день звернення до суду з позовом складала 92 890,43 грн. (80 580,43 + 12 310 = 92 890,43 грн.).

Пред`являючи позовні вимоги про солідарне стягнення суми завданої шкоди спочатку в розмірі 92 890,43 грн., а потім в розмірі 38 890,43 грн. до ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_2 , позивач зазначав, що саме спільними діями неповнолітніх осіб йому була завдана шкода, тому вона підлягає відшкодуванню на підставі ст.ст. 1178, 1178 ЦК України.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Обов`язок осіб, визначених частиною першою цієї статті, відшкодувати шкоду, завдану малолітньою особою, не припиняється у разі досягнення нею повноліття. Після досягнення повноліття особа може бути зобов`язана судом частково або в повному обсязі відшкодувати шкоду, завдану нею у віці до чотирнадцяти років життю або здоров`ю потерпілого, якщо вона має достатні для цього кошти, а особи, які визначені частиною першою цієї статті, є неплатоспроможними або померли (Частини 1, 5 статті 1178 Цивільного кодексу України).

Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди (частини 1-3 статті 1179 Цивільного кодексу України).

Порядок відшкодування шкоди, завданої кількома особами, визначається ст.ст. 1181, 1182 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1181 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками (усиновлювачами), опікунами в частці, яка визначається за домовленістю між ними або рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1182 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Таким чином, законодавець надав право визначати частку, яка підлягає відшкодуванню в разі завдання шкоди спільними діями самими особами, які відповідають за завдання шкоди, або судом.

В зв`язку з тим, що шкода ОСОБА_1 була завдана спільними діями малолітнього ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , проте вимоги до ОСОБА_8 та його батьків позивачем не пред`явлені, суд вважає, що обов`язок відшкодувати завдану шкоду розподіляється на піклувальника малолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_3 і його батьків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Проте, оскільки ОСОБА_15 сплатила позивачу 54 000 грн. під час перебування справи в провадженні суду і в судовому засіданні сторони фактично дійшли згоди, що решту суми сплатить сім`я ОСОБА_16 , суд вважає справедливим також визначити, що решту суми завданої шкоди - 38 890,43 грн. слід стягнути з ОСОБА_3 , а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди у визначеному судом розмірі, стягнення цієї шкоди у частці, якої не вистачає, або у повному обсязі проводити в рівних частках із батьків - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до досягнення відповідачем ОСОБА_3 повноліття або до з`явлення у останнього на праві приватної власності майна для відшкодування шкоди.

Позов ОСОБА_1 в частині відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 7500 грн., які він поніс під час кримінального провадження, задоволенню не підлягає, оскільки в силу глави 8 КПК України ці витрати належать до процесуальних, тому їх розподіл здійснюється в порядку ст. 124 КПК України.

Судові витрати у даній справі підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог.

Так, позивачем пред`явлений позов на суму 100 390,43 грн. Вимоги задоволені після пред`явлення позову на суму 54 000 грн. та по рішенню суду на суму 38 890,43 грн., а всього на суму 92 890,43 грн., що становить 92,52% від суми задоволених вимог.

Судовий збір на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з ціни даного позову судовий збір становить 1003,91 грн.

Оскільки вимоги позивача задоволені на 92,52%, судовий збір, що підлягає стягненню з відповідачів складає 928,82 грн. (1003,91 ? 92,52% = 928,82 грн.).

Позивач ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу у даній справі в сумі 1000 грн., про що надав квитанцію від 26.04.2109 року (а.с. 7), тому дана сума також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 1166, 1178, 1179, 1181, 1182 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (1969 р.н. , АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_3 ) 38 890,43 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати в сумі 1928,82 грн. У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди у визначеному судом розмірі, стягнення цієї шкоди у частці, якої не вистачає, або у повному обсязі проводити в рівних частках із батьків - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_8 , НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_5 ) до досягнення відповідачем ОСОБА_3 повноліття або до з`явлення у останнього на праві приватної власності майна для відшкодування шкоди.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повне судове рішення виготовлене 21 жовтня 2019 року.

Суддя: