Справа № 466/263/19 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/1422/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/811/1355/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .,

представника ППП «Спорт-Рекреація» - Алєксєєнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Спорт-Рекреація» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 14 січня 2019 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 25 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Спорт-Рекреація», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екскомбуд» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова з позовом до ПП «Спорт-Рекреація», ОСОБА_1 , ТзОВ «Екскомбуд», в якому просила визнати недійсним з моменту укладення Договір про відступлення права вимоги б/н від 16 лютого 2016 року, укладений між ПП «Спорт Рекреація» та ОСОБА_1 за згодою ТзОВ «Екскомбуд».

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 14 січня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_1 та ПП «Спорт-Рекреація».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі з порушенням правил підсудності, визначених ч.1 ст. 30 ЦПК України. Вказує, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Сихівського району м.Львова. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду за встановленою підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

В апеляційній скарзі ПП «Спорт-Рекреація» зазначає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для відкриття провадження у даній справі, оскільки на даний спір поширюються правила виключної підсудності, передбачені ч.1 ст. 30 ЦПК України, і такий повинен розглядатися за місцезнаходженням спірного нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього посилається на те, що даний спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу за встановленою підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова для вирішення питання щодо відмови у відкриття провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 25 січня 2019 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на:

- нежитлове приміщення загальною площею 115,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 27528136;

- нежитлове приміщення загальною площею 115,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна; 101, номер запису про право власності: 24344141.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для забезпечення позову у даній справі, оскільки даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Просить ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 , представник ППП «Спорт-Рекреація» - Алєксєєнко А.А. підтримали апеляційні скаргі з підстав, викладених у них. Інші учасники в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі, Шевченківський районний суд м. Львова виходив з того, що дана справа підсудна цьому суду.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

У п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», роз"яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 просила визнати недійсним з моменту укладення Договір про відступлення права вимоги б/н від 16 лютого 2016 року, укладений між ПП «Спорт Рекреація» та ОСОБА_1 за згодою ТзОВ «Екскомбуд», згідно з яким ПП «Спорт-Рекреація» (первісний кредитор) відступає а ОСОБА_1 (новий кредитор) приймає на себе право вимоги і стає кредитором щодо набуття майнових прав на житловий комплекс орієнтовною площею 32000-33000 кв.м. з інженерними мережами та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто предметом позову у даній справі є визнання правочину з нерухомістю недійсним, та відповідно до положень ч.1 ст. 30 ЦПК України повинен пред`являтись у суд за місцезнаходженням майна.

Встановлено, що спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Сихівського району м. Львова.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, ухвала Шевченківського районного суду м.Львова від 14 січня 2019 року про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до Сихівського районного суду м. Львова за встановленою підсудністю.

Як вбачається з положень п.1 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним судом.

Оскільки ухвала Шевченківського районного суду м.Львова від 14 січня 2019 рокупро відкриття провадження у справі скасована в апеляційному порядку, а справа направлена для розгляду за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала Шевченківського районного суду м.Львова від 25 січня 2019 року про забезпечення позову підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Спорт-Рекреація» на Шевченківського районного суду м.Львова від 14 січня 2019 року задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 14 січня 2019 року скасувати, направити справу за встановленою підсудністю в Сихівський районний суд м. Львова.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 25 січня 2019 року задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 25 січня 2019 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 25.10.2019

Головуючий

Судді