Ухвала

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 452/2387/18

провадження № 61-14691св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник (стягувач)- ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Черкашин Тетяна Орестівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у складі колегії суддів: Курій Н. М., Крайник Н. П., Шеремети Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавцяСамбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Черкашин Т. О.

Скарга мотивована тим, що у державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Черкашин Т. О. перебуває виконавче провадження ВП №53441293 з виконання виконавчого листа №452/2805/16-ц, виданого Самбірським міськрайонним судом 03 січня 2017 року про стягнення із ОСОБА_2 на її користь заборгованості за договором позики.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Карпінець А. В. та надано дозвіл на передачу золотих виробів загальною масою 229,42 гр., що вилучені під час проведення обшуку у ОСОБА_2 Самбірському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для вжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження.

Проте, упродовж більше як 8 місяців державний виконавець Черкашин Т. О. будь-яких заходів щодо вилучення вказаного майна, його опису та звернення на нього стягнення не вжила, мотивуючи тим, що слідчий повинен вказані золоті вироби передати до банківської установи.

Вважала таку бездіяльність державного виконавця з реалізації наданих повноважень зі здійснення заходів з примусового виконання рішення неправомірною, такою, що порушує її права, як стягувача, на своєчасне та в повному обсязі виконання рішення суду.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Черкашин Т. О. у ВП № 53441293 з виконання виконавчого листа № 452/2805/16-ц, виданого Самбірським міськрайонним судом 03 січня 2017 року в частині невжиття заходів щодо вилучення, опису та арешту ювелірних виробів загальною масою 229,42 гр., щодо яких ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області надано дозвіл на передачу до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для вжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця Черкашин Т. О. провести у строки, визначені частиною четвертою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», вилучення та опис ювелірних виробів загальною масою 229,42 гр., щодо яких ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області надано дозвіл на передачу до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для вжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», провести їх примусову реалізацію.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Черкашин Т. О. про повернення виконавчого документа.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Черкашин Т. О. винесено постанову від 20 грудня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Підставою для прийняття вказаного рішення державним виконавцем зазначено пункти 2, 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У мотивувальній частині постанови зазначено, що державним виконавцем вжито заходів щодо примусового виконання в ході яких у боржника майна, яке б підлягало опису, вилученню та примусовій реалізації не виявлено.

Вважає вказану постанову державного виконавця незаконною, оскільки у боржника є і інше майно, на яке може бути звернено стягнення. Державний виконавець Черкашин Т. О. будь-яких заходів щодо вилучення цього майна, його опису та звернення на нього стягнення не вжила.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд: визнати неправомірною постанову від 20 грудня 2018 року державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Черкашин Т. О. про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 452/2805/16-ц, виданого Самбірським міськрайонним судом 03 січня 2017 року стягувачу; зобов`язати державного виконавця Самбірського МВГТУЮ у Львівській області Черкашин Т.О. усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом поновлення (відновлення, відкриття) виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №452/2805/16-ц, виданого Самбірським міськрайонним судом 03 січня 2017 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, а саме: 408 576 грн боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення та 9 096 грн 3 % річних у зв`язку з простроченням виконання грошових зобов`язань за період з 15 січня 2016 року по 01 листопада 2016 року, про стягнення із боржника на користь стягувана 571,2 грн судового збору.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2019 року справи за вказаними скаргами об`єднано в одне провадження.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2019 року у складі судді Пташинського І. А. скарги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною (незаконною) постанову від 20 грудня 2018 року державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Черкашин Тетяни Орестівни у виконавчому провадженні (ВП №53441293) про повернення виконавчого документа - виконавчого листа №452/2805/16-ц, виданого 03 січня 2017 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, стягувачу.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Черкашин Т. О. у виконавчому провадженні (ВП № 53441293) з примусового виконання виконавчого листа №452/2805/16-ц, виданого 03 січня 2017 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, у частині невжиття заходів щодо вилучення, опису та арешту ювелірних виробів загальною масою 229,42 гр., щодо яких ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року надано дозвіл слідчому Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області на передачу Самбірському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для вжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Зобов`язано державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Черкашин Т. О. у виконавчому провадженні (ВП № 53441293) з примусового виконання виконавчого листа №452/2805/16-ц, виданого 03 січня 2017 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, вчинити всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», по вилученню, опису та примусовій реалізації ювелірних виробів загальною масою 229,42 гр., щодо яких ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року надано дозвіл слідчому Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області на передачу Самбірському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для вжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У задоволенні решти вимог скарг відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що станом на 22 серпня 2018 року (день звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою), державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду, тому слід визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язати вчинити певні дії.

Також, суд вважав, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 20 грудня 2018 року є незаконною, оскільки державному виконавцю було достовірно відомо про наявність майна у боржника.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задоволено.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2019 рок скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_1

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що з огляду на те, що ухвала слідчого судді, щодо невиконання якої подано скаргу ОСОБА_1 , винесена не на підставі ЦПК України, а в порядку, передбаченому КПК України, виконавче провадження з її примусового виконання відсутнє, а ОСОБА_1 не може у зв`язку із цим бути його учасником, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про можливість розгляду поданої скарги за правилами цивільного судочинства. При цьому, апеляційний суд не закрив провадження у справі у цій частині, а відмовив у задоволенні скарги.

Також, апеляційний суд вважав, що судом першої інстанції без достатніх на це підстав в основу для задоволення скарги покладено невжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання ухвали слідчого судді від 11 грудня 2017 року, з урахуванням того, що таке майно (золоті вироби) за умови визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні, та накладення на них арешту згідно із положеннями КПК України, не можуть бути реалізовані в межах виконавчого провадження з виконання іншого судового рішення, адже доля речових доказів, вирішується на підставах КПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити у силі ухвалу місцевого суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що її скарга не могла бути подана для розгляду за правилами цивільного судочинства та необхідність її розгляду за правилами КПК України.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У вересні 2019 року начальник Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вказує, що доводи скарги є необґрунтованими, оскільки державний виконавець діяв у межах наданих їй повноважень, тому вважає постанову апеляційного суду законною та обґрунтованою й просить залишити її без змін.

Справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 містить доводи щодо порушення апеляційним судом правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 452/2387/18 за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність та на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа - державний виконавець Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Черкашин Тетяна Орестівна, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк