КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
759/5565/19 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

У березні 2019 року ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року вказаний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з указаним рішенням суду, 06.08.2019 року представником позивача - адвокатом Белінським В.А., подано апеляційну скаргу, яка судом апеляційної інстанції 10.09.2019 року залишена без руху. Запропоновано позивачу сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги та подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вона подана з його пропущенням. Зазначено, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду від 25.06.2019 року отримана уповноваженою особою позивача 18.07.2019 року, унаслідок чого останнім днем подачі апеляційної скарги було 02.08.2019 року. Проте, апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року позивачем подана 06 серпня 2019 року.

27.09.2019 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору та з клопотанням про поновлення строку, підписана представником позивача - адвокатом Лозинською О.Л.,

мотивоване тим, що на підставі постанови Правління НБУ від 05.04.2016 № 234 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.04.2016 прийнято рішення № 463 про запровадження в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Банку, якою з 12.01.2018 року була Славкіна М. А.. 28 березня 2019 року Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/3021/18 залишено без зміни рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року, згідно з яким визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» та інш.. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва, яке набрало законної сили 28.05.2019 року, повністю паралізувало діяльність Банку. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіна М.А. не мала права підпису, та взагалі не мала права вчиняти будь - які дії та приймати рішення. Працівники юридичного, кредитного департаменту, департаменту з продажу активів банку були звільнені. Постановою Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 826/6665/16 скасована постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року, ухвала Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року. Справу № 826/6665/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, оскільки постанова Національного банку України від 05 квітня 2016 року № 234 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» не скасована, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.06.2019 року за № 1548 було припинено тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Хрещатик» з 20.06.2019 року. Процедуру ліквідації у ПАТ «КБ «Хрещатик» здійснювати протягом двох років з 20.06.2019 по 19.06.2021 включно.

З 20.06.2019 призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик» Шевченка О. В..

Відповідно до Наказів з особового складу ПАТ «КБ «Хрещатик» (Ліквідація) до юридичного управління були прийняті наступні працівники: ОСОБА_4 з 11.07.2019 року, ОСОБА_5 з 11.07.2019 року, ОСОБА_6 з 15.07.2019 року.

Зазначене свідчить, що повноцінна робота юридичного управління Банку була відновлена з 11.07.2019 року.

Довіреності на представників видано - 12.07.2019-15.07.2019 року.

Судом апеляційної інстанції 02.10.2019 року зазначені позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними з тих підстав, що для позивача строк на апеляційне оскарження розпочався з наступного дня після отримання копії оскаржуваного судового рішення (18.07.2019 року), тобто з 19.07.2019 року та закінчувався 02.08.2019 року. З наданих позивачем доказів убачалось, що робота юридичного управління Банку була відновлена з 11.07.2019 року, а довіреності на представників видано - 12.07.2019-15.07.2019 року, тобто ще до початку перебігу строку на апеляційне оскарження. Отже, з 19.07.2019 року заявник мав об`єктивну можливість вчинити процесуальні дії у визначений законом строк, тобто до 02.08.2019 року включно. При цьому, відповідно до довіреностей, виданих ПАТ «КБ «Хрещатик» адвокатам Бєлінському В.А. та Лозинській О.Л. на представлення ними інтересів Банку, то вони датовані 12.07.2019 та 15.07.2019 роком, тобто теж до початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення, постановленого в даній справі. Проте, не зважаючи на викладене, апеляційна скарга позивачем була подана лише 06.08.2019 року.

Апеляційна скарга залишена судом апеляційної інстанції без руху та запропоновано заявнику звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначити інші причини пропуску строку, підтверджені відповідними доказами.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 02.10.2019 року заявником направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, мотивоване тією ж самою причиною пропуску строку, що і попереднє клопотання, а саме - судовими рішеннями щодо скасування рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» та інш..Крім того, з часу повторного призначення процедури ліквідації, в порядку та строки, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» станом на 01.08.2019 року здійснено інвентаризацію активів банку, в тому числі укладених кредитних та договорів банківських вкладів. Лише 02.08.2019 року, тобто в останній день строку для оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року, при отриманні кореспонденції повноважним представникам банку стало відомо про необхідність подачі апеляційної скарги. Крім того, наведені причини (скасування рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» та інш.) визнані поважними ухвалою Вінницького апеляційного суду в справі №127/26817/16-ц від 13.08.2019 року. Зазначає, що з огляду на невеликий проміжок часу пропуску строку, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, позивач має право на поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції в ухвалі від 02.10.2018 року проаналізовано зазначену причину пропуску строку щодо скасування рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» та інш. та установлено, що робота юридичного управління Банку була відновлена з 11.07.2019 року, а довіреності на представників видано - 12.07.2019-15.07.2019 року, тобто ще до початку перебігу строку на апеляційне оскарження у даній справі. Отже, з 19.07.2019 року заявник мав об`єктивну можливість вчинити процесуальні дії у визначений законом строк, тобто до 02.08.2019 року включно, зважаючи на те, що копія оскаржуваного судового рішення була отримана 18.07.2019 року.

Залишаючи дану апеляційну скаргу без руху 02.10.2019 року, визнавши вказані позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, суд апеляційної інстанції запропонував ПАТ «КБ «Хрещатик» звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначити інші причини пропуску строку, підтверджені відповідними доказами.

Зазначивши в новому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що з часу повторного призначення процедури ліквідації, в порядку та строки, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» станом на 01.08.2019 року здійснено інвентаризацію активів банку, в тому числі укладених кредитних та договорів банківських вкладів та лише 02.08.2019 року при отриманні кореспонденції повноважним представникам банку стало відомо про необхідність подачі апеляційної скарги, позивач будь-яких доказів указаному не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч. 6 ст. 80 ЦПК).

Ухвалою від 02.10.2019 року судом заявнику роз`яснено необхідність надати підтвердження інших причин пропуску строку.

Разом з тим, подавши нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, позивач будь-яких доказів, зазначеному в ній не надав.

Посилання позивача на ухвалу Вінницького апеляційного суду в справі №127/26817/16-ц від 13.08.2019 року не заслуговує на увагу, оскільки вказана справа не має ніякого відношення до даної справи, унаслідок чого не створює преюдиції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, щосуд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків ( п. 41) .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вказаних заявником підстав, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки вони не виправдовують втручання у принцип res judicata - принцип остаточності рішень суду.

Заявник зазначає, що невеликий проміжок часу пропуску строку, може бути підставою для його поновлення з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, судом також до уваги не береться, оскільки відповідно до статті 6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 358 суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року .

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : А.О. Чобіток