Єдиний унікальний номер 229/707/17 Номер провадження 22-ц/804/2588/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Соломахи Л.І.

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 229/707/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 05 серпня 2019 року у складі судді Гонтар А.Л. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08 жовтня 2010 року відповідач отримала кредит у розмірі 10 100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв`язку з порушеннями відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 31 січня 2017 року у неї утворилася заборгованість у розмірі 40 049,19 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 3 182,43 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 31 283,47 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3 200,00 грн.; штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 883,30 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1 600,00 грн. (а.с. 2 - 3зв).

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 травня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк":

- заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 жовтня 2010 року станом на 31 січня 2017 року у розмірі 35 345,45 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 3 182,43 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 31 283,47 грн.; пеня станом на 14 квітня 2014 року - 200,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 179,55 грн.;

- судовий збір у розмірі 1 408,00 грн.

В задоволенні решти позову відмовлено (а.с. 51 - 53).

Копія заочного рішення судом була направлена відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом 11 травня 2017 року, але повернута Укрпоштою до суду першої інстанції за закінченням терміну зберігання (а.с 54, а.с. 55).

09 липня 2019 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах неповнолітніх дітей відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу копії заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 травня 2017 року (а.с. 57 - 58), яку отримав згідно його розписки на заяві 12 липня 2019 року (а.с. 58).

18 липня 2019 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах неповнолітніх дітей відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 травня 2017 року.

Зазначав, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що відповідач є матір`ю його дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_1 залишилося спадкове майно у вигляді квартири, розташованої у м . Дружківка . Їх неповнолітні діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є спадкоємцями померлої ОСОБА_1 та прийняли спадщину. З метою оформлення права дітей на спадкове майно, він як законний представник звернувся до ЦНАП м. Дружківка, де йому було повідомлено, що Дружківським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області на квартиру накладено арешт та заборону проведення реєстраційних дій.

Посилаючись на те, що:

- заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 травня 2017 року вирішено питання про права та інтереси неповнолітніх дітей, які не можуть через наявність такого рішення оформити спадкові права, оскільки спадкове майно у зв`язку із примусовим виконанням судового рішення знаходиться під арештом;

- заочне рішення ухвалено без з`ясування всіх обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема: позовні вимоги задоволено за період з 08 жовтня 2010 року по 31 січня 2017 року без застосування строків позовної давності, а тому спадкоємцям відповідача, які є її правонаступниками, має бути надано право подати заяву про застосування строків позовної давності; судом не встановлено строк дії кредитного договору, що має істотне значення для вирішення справи, оскільки після закінчення строку дії кредитного договору банк не має права нараховувати проценти за користування кредитом;

- про наявність заочного рішення йому, як законному представнику неповнолітніх дітей, стало відомо 12 липня 2019 року і ним дотримано строк подання заяви про перегляд заочного рішення, встановлений статтею 284 ЦПК України

просив скасувати заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 травня 2017 року (а.с. 65 - 67).

До заяви на підтвердження зазначених в ній обставин заявником додано копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_1 (а.с. 73) та копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в яких відповідач ОСОБА_1 зазначена матір`ю, а заявник - батьком (а.с. 71, а.с. 72).

Згідно доданої до заяви копії свідоцтва про одруження шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 липня 2011 року № 2-551/11.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05 серпня 2019 року заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заявник ОСОБА_2 , який вважає себе представником померлої відповідачки ОСОБА_1 , не надав суду документів, що відповідно до частини першої статті 60, частини першої статті 62 ЦПК України підтверджують його процесуальну дієздатність, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 257 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду (а.с. 78 - 79).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 , діючи в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Дружківського міського суду від 05 серпня 2019 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є спадкоємцями відповідача ОСОБА_1 , та діяв як їх законний представник.

Враховуючи, що діти не заявляли про відмову від прийняття спадщини, вони відповідно до норм частин четвертої, п`ятої статті 1268 ЦК України є такими, що прийняли спадщину, і спадщина їм належить з 09 червня 2019 року, тобто з часу її відкриття.

Оскільки діти є неповнолітніми, їх інтереси в суді має представляти їх законний представник, яким відповідно до статті 59 ЦПК України є зокрема їх батько.

Відповідно до статті 62 ЦПК України повноваження представників можуть бути підтверджені серед іншого свідоцтвом про народження дітей.

Свідоцтва про народження дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких він записаний батьком дітей, ним були додані до заяви про перегляд заочного рішення. Отже, він має процесуальну дієздатність, оскільки діяв як законний представник неповнолітніх дітей, які є спадкоємцями та прийняли спадщину після смерті їх матері ОСОБА_1 , яка є відповідачем у цій справі (а.с. 86 - 88).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відкрито апеляційне провадження (а.с. 105 - 106).

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 05 серпня 2019 року - без змін.

Зазначає, що ОСОБА_2 не надано суду документів, що підтверджують його процесуальну дієздатність, а тому відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 257 ЦПК України повноважень для подання заяви про перегляд заяви про перегляд заочного рішення він не має. Обставини, на які посилається заявник ОСОБА_2 не підлягають розгляду у межах справи № 229/707/17 про стягнення заборгованості (а.с. 118 - 120).

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду 23 жовтня 2019 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, судову повістку - повідомлення про розгляд справи 23 жовтня 2019 року отримав 02 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 113).

Заявник причини неявки у судове засідання не повідомив і відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України (тут і далі в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача - АТ КБ "Приватбанк" у судове засідання апеляційного суду 23 жовтня 2019 року не з`явився. Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, судову повістку-повідомлення про розгляд справи 23 жовтня 2019 року отримав 02 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 115).

Представник позивача Захаров М.І . , який діє на підставі довіреності № 481-К-О від 12 лютого 2019 року (а.с. 121), 06 жовтня 2019 року електронною поштою надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 117).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалася, оскільки відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції постався на пункт 1 частини першої статті 257 ЦПК України та виходив з того, що заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача; заявник ОСОБА_2 , який вважає себе представником померлої відповідачки ОСОБА_1 , не надав суду документів, що відповідно до частини першої статті 60, частини першої статті 62 ЦПК України підтверджують його процесуальну дієздатність (а.с. 78 - 79).

Апеляційний суд вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов порушивши норми процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до частин першої, другої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції помилково виходив з того, що ОСОБА_2 вважає себе представником померлої відповідачки у цій справі ОСОБА_1

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 посилався на те, що відповідач по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що після її смерті спадщину прийняли її неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , законним представником яких він є, як їхній батько.

На підтвердження зазначених обставин заявником суду надано копії свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_1 (а.с. 73) та копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в яких відповідач ОСОБА_1 зазначена матір`ю, а заявник ОСОБА_2 - батьком (а.с. 71, а.с. 72).

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво означає зміну персонального складу учасників спору. У порядку процесуального правонаступництва відбувається заміна сторони або третьої особи (попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої як до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки попередника, який продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Наданою заявником до суду першої інстанції копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , яке видано Дружківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 14 червня 2019 року, підтверджується, що відповідач у цій справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а.с. 73).

Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до частини першої статті 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні діти спадкодавця спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Відповідно до частини четвертої статті 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня особа вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Суд першої інстанції зазначене не врахував, не врахував, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення не як представник відповідача ОСОБА_1 , про що він обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі, а як законний представник її неповнолітніх дітей, які після смерті відповідача ОСОБА_1 згідно заяви ОСОБА_2 прийняли спадщину і відповідно є правонаступниками відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до частин першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частин першої, другої статті 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Згідно пункту 2 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

На підтвердження своїх повноважень як законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заявником ОСОБА_2 суду були надані копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в яких він зазначений їх батьком (а.с. 71, а.с. 72).

Отже, заявник ОСОБА_2 у цій справі діє відповідно до статті 59 ЦПК України як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які відповідно до статті 1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги за законом після смерті відповідача ОСОБА_1 і відповідно до статті 55 ЦПК України є її процесуальними правонаступниками у цій справі.

За таких обставин висновок суду про відсутність у ОСОБА_2 процесуальної дієздатності на подання заяви про перегляд заочного рішення є помилковим.

Доводи апеляційної скарги заявника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали, є обґрунтованими.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Суд першої інстанції зазначеного також не врахував, не витребував у нотаріуса відомості щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 та відомості про коло її спадкоємців, що прийняли спадщину, які мають бути залучені до участі у справі як правонаступники відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, ухвала Дружківського міського суду Донецької області від 05 серпня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Дружківського міського суду Донецької області.

За подання апеляційної скарги заявником ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 384,20 грн. (а.с. 99, а.с. 104).

Відповідно до пункту 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII відповідає статті 353 ЦПК України), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII відповідає статті 141 ЦПК України).

Керуючись статтями 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 05 серпня 2019 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до Дружківського міського суду Донецької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: Л.І. Соломаха

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська