ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1464/19 Номер провадження 22-ц/814/2717/19Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2019 року, прийнятої під головуванням судді Крючко Н.І. в м. Полтаві

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Дяченко В.А. про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що об`єктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про визнання права особистої приватної власності на майно - повернуто позивачу для виконання вимог ст.ст. 182, 183, 193-194 ЦПК України.

Вирішено інші процесуальні питання щодо руху цивільної справи.

Ухвалу оскаржив адвокат Огризков А.А. - представник ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині повернення зустрічної позовної заяви, а справу направити до районного суду для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 липня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Роз`яснено відповідачу право у 15-денний строк з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, зустрічний позов.

12 серпня 2019 року адвокат Огризков А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву ОСОБА_2 та зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, який представник відповідача просив в підготовчому судовому засіданні приєднати до матеріалів справи та об`єднати з первісним позовом.

Повертаючи ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича зустрічний позов для виконання вимог ст.ст. 182, 183, 193-194 ЦПК України, районний суд виходив з того, що всупереч вимогам ст. 193 ЦПК України, представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , - Огризковим А.А. в день подання відзиву на позов не було подано зустрічний позов, який не було направлено учасникам судового процесу.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції.

Так відповідно до ч.1,2,3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

02 липня 2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава роз`яснено відповідачу право у 15-денний строк з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, зустрічний позов.

Відповідно до супровідного листа, вказана ухвала була направлена адвокату Огризкову А.А. 30.07.2019 року (а.с.151).

01.08.2019 року відправлення вручено особисто Огризкову А.А. , що підтверджується відстеженням поштового відправлення за номером 652 (а.с.152).

Відповідно до відміток на відзиві та зустрічній позовній заяві адвокат Огризков А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до районного суду вказані документи 12.08.2019 року.

Враховуючи вказане, зустрічний позов адвоката Огризкова А.А. в інтересах ОСОБА_1 , поданий в строк визначений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави.

Підстав для повернення зустрічної позовної заяви, з посиланням на порушенням вимог ч.1,2 статті 193 ЦПК України не вбачається.

З огляду на викладене, ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2019 року підлягає скасуванню в частині повернення зустрічної позовної заяви та направленням цивільної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ,381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2019 року скасувати в частині повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про визнання права особистої приватної власності на майно, а справу направити для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б.Бутенко

О.І. Обідіна