Провадження № 6/727/179/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, - В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2019 року ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Посилався на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 від 11 грудня 2007 року в сумі 235077 грн. 75 коп. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки NISSAN, модель PATROL, 2007 року випуску, тип транспортного засобу легковий джип, № шасі ( кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ТзОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також ТзОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та витребувати у ОСОБА_1 цей автомобіль, комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу і передати їх товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Фінанс» судові витрати в сумі 2350 грн. 77 коп. судового збору. На виконання даного рішення суду 22 вересня 2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист №727/11852/13-ц.

20 квітня 2015 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ Душенко В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26 грудня 2016 року головним державним виконавцем Чернівецького МУЮ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Душенко В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак вказана постанова та виконавчий лист на адресу стягувача не повертались, що унеможливлює повторне подання та виконання зазначеного рішення суду.

Просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №727/11852/13-ц та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника ТзОВ «Вердикт Фінанс» не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи в суді, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст.370 ч.1 ЦПК України в редакції від 03 серпня 2017 року було передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа чи судового наказу суд, який видав виконавчий лист чи судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 від 11 грудня 2007 року в сумі 235077 грн. 75 коп. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки NISSAN, модель PATROL, 2007 року випуску, тип транспортного засобу легковий джип, № шасі ( кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ТзОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також ТзОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та витребувати у ОСОБА_1 цей автомобіль, комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу і передати їх товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Фінанс» судові витрати в сумі 2350 грн. 77 коп. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10 вересня 2014 року зазначене рішення залишено без змін.

22 вересня 2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист №727/11852/13-ц, який було пред`явлено до Шевченківського ВДВС ЧМУЮ для виконання.

20 квітня 2015 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ Душенко В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26 грудня 2016 року головним державним виконавцем Чернівецького МУЮ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Душенко В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно акта про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 від 19 серпня 2019 року, було встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №727/11852/13-ц, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2014 року.

Станом на 19 серпня 2019 року заявник не отримував постанови повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа.

Із матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому повинен бути виданий дублікат.

Після видачі дубліката виконавчого листа його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватись при його виявленні стягувачем.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до частини 1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

В рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу є поважними, стягувачем не було отримано виконавчий документ, про повернення якого державним виконавцем була винесена відповідна постанова, а тому належить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання і направити заявнику для пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 353-354, 431, 433, 446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 727/11852/13-ц, виданого 22 вересня 2014 року згідно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 727/11852/13-ц до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА