У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Рогозіна Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_2 на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про арешт майна боржника від 13 квітня 2018 року № ВП 42946408, винесену у виконавчому провадженні про стягнння з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітьного непрацездатного сина, якою накладено арешт на все його майно.

В обґрунтування скарги зазначає, що 11 липня 2019 року ним отримано постанову про арешт майна боржника від 13 квітня 2018 року. Вказує, що постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки накладати арешт на майно для забезпечення виконання рішення по періодичним платежам-аліментам заборонено законом, заборгованість по аліментам виникла без вини та умислу боржника та пов`язана з заборгованістю по виплаті йому заробітної плати. Він не є злісним неплатником аліментів, а щомісячно сплачує стягувачу по мірі можливості 1000-2000 грн. Арешт на все майно порушує право на працю та позбавить можливості утримувати будь-які доходи, оскільки автомобіль, що є предметом арешту є вкрай необхідним для роботи боржника. Крім того, державним виконавцем не запропоновано вказати майно, на яке можна звернути стягнення в першу чергу. Просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні, представник скаржника ОСОБА_1 . вимоги скаржника ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі з підстав викладених в скарзі, просить суд скаргу задоволити, визнати незаконною та скасувати постанову Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про арешт майна боржника від 13 квітня 2018 року серії ВП №42946408, винесену у виконавчому провадженні №42946408 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Рогозін Б.С. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши представника скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Рогозіна Б.С., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кір`янової І.В. перебуває виконавчий лист № 569/14163/13ц виданий 06.03.2014 року Рівненським міським судом за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягуються аліменти на утримання повнолітнього непрацездатного сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, безстроково, починаючи з 06 серпня 2013 року.

Відповідно до довідки виданої ОКП « Міжнародний аеропорт Рівне» від 04.07.2019 року № 265, ОСОБА_2 працює директором ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне», заборгованість з заробітної плати станом на 01.07.2019 року становить 102044, 57 грн.

Поданими до суду заявником квитанціями підтверджується, що ОСОБА_2 не ухиляється від сплати аліментів та сплачує їх.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право запропонувати майно, на яке можна звернути стягнення в першу чергу.

10 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до державного виконавця в якій з метою погашення заборгованості по аліментам просить в першу чергу звернути стягнення на належний йому будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Постановою про арешт майна боржника від 13 квітня 2018 року, державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кір`яновою І.В. накладено арешт на все майно.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

До передбачених законом обмежень у здійсненні права власності відносяться заходи примусового виконання судових рішень, які застосовуються в межах виконавчого провадження, в тому числі, арешт майна боржника, як складова звернення стягнення на майно боржника згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Арешт майна - тимчасове позбавлення власника права користування та розпорядження майном, тривалість якого встановлюється вповноваженою особою у спосіб, визначений законодавством.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що накладення арешту на майно боржника є винятковим заходом обмеження права власності фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням.

Важливим є те, що на рівні Закону прямо зафіксовано можливість арешту рухомого майна виконавцем лише після його опису (ч. 2 ст. 56 Закону), а сам опис майна, відбувається виключно у присутності понятих (ч. 2 ст. 22 Закону). Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено накладення арешту на все майно боржника без його ідентифікації та опису на стадії відкриття виконавчого провадження або після цього.

У зв`язку з вищевикладеним арешт на майно скаржника ОСОБА_2 обтяженого у рамках виконавчого провадження № 42946408 підлягає зняттю у порядку ч.ч. 2, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що арешт на майно скаржника є таким, що порушує права скаржника власника майна. Крім того, в вищезазначеній оскаржуваній постанові в резолютивній частині не зазначено відомостей про накладення арешту на майно скаржника, але в той же час посатнова виконується, а тому за таких обставин постанова підлягає скасуванню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,268,354, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника, задоволити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про арешт майна боржника від 13 квітня 2018 року серії ВП №42946408, винесену у виконавчому провадженні №42946408 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.