ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7089/18
провадження № 2/753/1348/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - 1. ОСОБА_3 , 2. товариство з обмеженою відповідальністю «Альфамарис Плюс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, 4. Київська міська рада,

представник відповідача 1. - ОСОБА_4 ,

представник відповідача 4. - ОСОБА_5 ,

треті особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,

вимоги позивача - про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю шляхом визнання договору купівлі-продажу нікчемним, визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та запису про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії,

розглянув у відкритому судовому засіданні з розгляду справи по суті в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з даним позовом.

Позов обґрунтований такими обставинами. 18.07.2007 між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення (колишньої колясочної) площею 26,7 кв.м., розташованого у будинку АДРЕСА_1 . Рішенням державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. від 16.02.2018 за ОСОБА_3 зареєстровано вищевказане приміщення як об`єкт права власності - нежиле приміщення в літ. А за № 1, № 2 (групи приміщень 90). Окрім того рішенням державного реєстратора від цієї ж дати зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на допоміжне приміщення будинку (підвалу) - групу приміщень № 95 «А» площею 187,2 кв.м. Позивач зазначає, що приміщення колясочної та підвалу призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир у будинку, і у підвалі до того ж розташовані загальнобудинкові мережі, а відтак їх передача у власність без згоди усіх співвласників суперечить закону.

Посилаючись на те, що вищевказані правочини порушують її права, позивач просить визнати договір купівлі-продажу нікчемним, визнати незаконним рішення Дарницької районної ради в частині надання дозволу на приватизацію колясочної, визнати недійсними та скасувати рішення державного реєстратора та запис про реєстрацію права власності, зобов`язати ОСОБА_3 та ТОВ «Альфамарис Плюс» звільнити приміщення № 1, № 2 (групи приміщень 90) та допоміжне підвальне приміщення - групу приміщень № 95 .

Ухвалою від 25.06.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

30.01.2019 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.06.2019.

04.11.2019 позивач через канцелярію суду подала письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 753/9938/19 за її позовом до Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва про визнання незаконним додатку до рішення Київської міської ради, визнання незаконним наказу про оформлення права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача 4 клопотання підтримали.

Представник відповідача 1 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на порушення порядку його подання, відсутність правових підстав для його задоволення на даній стадії розгляду справи та відсутність зв`язку між даною справою та справою, яка розглядається іншим складом суду. Просив врахувати, що зупинення провадження у справі порушить право відповідача ОСОБА_3 на доступ до правосуддя.

Заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд не встановив підстав для зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Дарницької районної радибуло прийняте, зокрема, на тій підставі, що на спірне приміщення було видане свідоцтво про право власності, яке посвідчує його належність територіальній громаді Дарницького району м. Києва.

Судом встановлено, що 20.06.2019 Дарницький районний суд м. Києва відкрив провадження у цивільній справі № 753/9938/19 за позовом ОСОБА_1 , предметом спору у якій є рішення Київської міської ради та наказ про оформлення права власності на спірне приміщення за територіальною громадою Дарницького району м. Києва, а також свідоцтво про право власності.

Отже зважаючи на те, що предмет і підстави даного позову і позову, який розглядається у цивільній справі № 753/9938/19, перетинаються, а вирішення спору щодо правомірності рішень Київської міської ради щодо віднесення до комунальної власності спірного приміщення (колясочної)виходить за межі предмету цього судового розгляду, суд визнає обґрунтованими доводи позивача про те, що рішення у цивільній справі № 753/9938/19 може вплинути на вирішення даної справи.

Водночас чинне цивільне процесуальне законодавство встановлює обмеження щодо можливості зупинення провадження у справі в залежності від стадії її розгляду.

Так, згідно частини 3 статті 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим (частина 3 статті 217 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи, 03.06.2019 суд відкривав судове засідання, проте відклав розгляд справи за клопотанням сторони позивача, а тому правові підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись статтями 222, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: