Справа № 360/2857/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форінт", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 травня 2007 року між ВАТ "Райффайзен банк Аваль" (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Генеральну кредитну угоду №010/83/3398 відповідно до якої позичальнику, на підставі додатково укладених кредитних договорів можуть надаватись кредити по лінії ЄБРР у доларах США на умовах, визначених даною угодою та відповідною кредитною угодою. 05 червня 2008 року, на підставі цієї угоди між ВАТ "Райффайзен банк Аваль" (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір №014/95-04/05/721М, відповідно до якого кредитор надає позичальнику споживчий кредит за рахунок коштів Європейського Банку Реконструкції та Розвитку в сумі 220 000,00 доларів США зі сплатою 14,75% річних та разової комісії за ведення позичкового рахунку у розмірі 0,99% від суми кредиту у день перерахування кредиту на рахунок кредитора №290900100, строком на 84 місяці, з погашенням відповідно до графіка. Відповідно до графіка дата погашення кредиту визначена як 04 червня 2015 року. Крім цього між тими ж сторонами укладені кредитні договори №010/83/3400 від 08 травня 2007 року, №012/83/3401 від 08 травня 2007 року, №010/95-04/05/730М від 13 червня 2008 року, №010/95-04/05/797М від 22 жовтня 2009 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за договором №014/95-04/05/721М між банком та громадянином України ОСОБА_1 укладений договір іпотеки №014/95-04/06/080М відповідно до якого банку передано в іпотеку домоволодіння по АДРЕСА_1 . Крім цього, 22 жовтня 2009 року для забезпечення виконання зобов`язань за всіма вищевказаними кредитними договорами між ВАТ "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки №12/95-04/06/187М, відповідно до якого банку в іпотеку передано магазин літ.А загальною площею 66,3 кв.м., замощення літ.1, розташований в АДРЕСА_2 . Відповідно до п.9.2 Генеральної кредитної угоди сторони домовились припинити основне зобов`язання у разі неналежного виконання позивачем зобов`язань, шляхом направлення на його адресу вимоги про дострокове погашення кредиту. У зв`язку з неналежним виконанням кредитного зобов`язання банк пред`явив позивачеві вимогу щодо дострокового повернення заборгованості по кредиту, сплаті відсотків та пені в сумі 545 391,89 доларів США, що станом на 03 червня 2010 року за курсом НБУ складає 4 322 557,96 грн. + 920 215,99 грн. Таким чином Генеральну кредитну угоду №010/83/3398 та кредитний договір №014/95-04/05/721М припинено в порядку визначеному п.9.2 Генеральної кредитної угоди. Оскільки строк виконання зобов`язання умовами договору іпотеки не визначено, а сам договір носить похідний характер від кредитних договорів, то внаслідок дій банку строк іпотеки було встановлено до 11 липня 2010 року. Відповідно до ст.17 Закону України "Про іпотеку" спірний договір іпотеки є припиненим. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № від 12 грудня 2018 року в якості іпотекодержателя зазначено ТОВ "ФК "Форінт". Тому просив визнати припиненим договір іпотеки від 05 червня №014/95-04/06/080М нерухомого майна, домоволодіння по АДРЕСА_1 , укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим номером 4179.

Представник позивача Волошинович О.В. в судовому засіданні позов підтримав, викладене підтвердив.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форінт" Філатова Н.А. в судовому засіданні проти позову заперечувала. Пояснила, що Генеральна кредитна угода та кредитні договори, укладені в її рамках підписані між ВАТ "Райффайзен банк Аваль" та ФОП ОСОБА_1 є відмінними від кредитного договору №014/95-04/05/721М від 05 червня 2008 року, що укладені з ОСОБА_1 як з фізичною особою та мають самостійний характер правовідносин. Тому є невірним посилання позивача на Генеральну кредитну угоду, як на підставу припинення договору іпотеки, який укладався для забезпечення іншого кредитного договору, зобов`язання за яким не виконані та не припинені у встановленому законом порядку. Підстави припинення іпотеки окремо визначені в ст.17 ЗУ "Про іпотеку". Згідно вказаної статті іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда) в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Оскільки позивач не зазначив жодного доводу який би свідчив про припинення іпотеки та не надав жодного доказу, який був би підставою для припинення договору іпотеки, то позов задоволенню не підлягає.

Представники відповідача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" Хуторянець О.В., Приходько Д.В. в судовому засіданні проти позову заперечували. Пояснили, що Генеральна кредитна угода та кредитні договори, укладені в її рамках між банком та саме ФОП ОСОБА_1 . є відмінними від кредитного договору № 014/95-04/05/721М, укладеного з ОСОБА_1 , як з фізичною особою та має самостійний характер правовідносин. Тому посилання позивача на положення Генеральної кредитної угоди, як на підставу припинення договору іпотеки, який укладався у забезпечення іншого кредитного договору №014/95-04/05/721М є невірним. В жодному з цих кредитних договорів відсутнє посилання на забезпечення договору іпотеки зобов`язань за Генеральною кредитною угодою. Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України "Про іпотеку". Аналогічні підстави для припинення договору іпотеки також відображені у п.7.2 цього договору. Отже, Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює правовідносини з передачі майна в іпотеку, а положення статті 17 вказаного закону містять виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України. Оскільки належних доводів щодо припинення договору іпотеки з підстав, визначених у ст.17 ЗУ "Про іпотеку" позивач не навів, доказів порушення цим правочином його прав чи інтересів суду не надав, то позов задоволенню не підлягає.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 08 травня 2007 року між банком та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено Генеральну кредитну угоду №010/83/3398 відповідно до якої банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти під відсоткову ставку не менше 13% річних в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї угоди і які є невід`ємними частинами із загальним розміром позичкової заборгованості визначено на рівні, що не перевищує 100 000 доларів США, що підтверджується копією вказаної угоди (т.1 а.с. 7-10). Відповідно до п.9.2 угоди, дана угода також втрачає чинність на підставі письмового повідомлення кредитора у випадку порушення позичальником своїх зобов`язань, передбачених даною угодою або кредитними угодами, укладеними в її рамках.

На виконання Генеральної кредитної угоди 08 травня 2007 року між банком та ФОП ОСОБА_1 укладені кредитні договори №012/83/3401 та №010/83/3400 на загальну суму 100 тис доларів США (т.1 а.с.15-25, 26-36).

13 червня 2008 року між банком та ФОП ОСОБА_1 укладено окремий від Генеральної кредитної угоди кредитний договір №010/95-04/05/730М за умовами якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в сумі 282 500 доларів США, з яких кредит в сумі 270 000 доларів США призначений на розвиток бізнесу та 12 500 доларів США для сплати страхових платежів, із строком повернення до 12 червня 2018 року (т.1 а.с.37-44)

05 червня 2008 року між банком та громадянином ОСОБА_1 укладений кредитний договір №014/95-04/05/721М (з наступними змінами та доповненнями у формі додаткових угод) за умовами якого банк надає позичальнику споживчий кредит за рахунок коштів Європейського Банку Реконструкції та Розвитку в сумі 228 371,41 доларів США із сплатою 14,75% річних та разової комісії за ведення позичкового рахунку в розмірі 0,99% строком на 84 місяці, що підтверджується копією вказаного договору та додатковими угодами до нього (т.1 а.с.11-14, 45-56).

З метою належного виконання кредитного договору №014/95-04/05/721М від 05 червня 2008 року між АТ "Райффайзен банк Аваль" та громадянином України ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №014/95-04/06/080М від 05 червня 2008 року, за яким банку в іпотеку передано домоволодіння по АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями договору іпотеки, інформаційної довідки на вказане домоволодіння (т.1 а.с.57-61, 76-81)

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору №014/95-04/05/721М від 05 червня 2008 року рішенням Бородянського районного суду від 23 листопада 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь АТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 951 489,02 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн., що підтверджується копією вказаного рішення (т.1 а.с.163). На час розгляду справи заборгованість не погашена.

11 квітня 2018 року між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (цедент) та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (цесіонарій) укладений договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, відповідно до якого вказане товариство приймає та набуває всіх належних цеденту прав за іпотечними договорами, в тому числі і за договором ОСОБА_1 (т.1 а.с.234-246).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.575 ЦК України, ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

В ст.17 Закону України "Про іпотеку" визначені підстави припинення іпотеки. Так іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда) в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав передбачених Законом.

Враховуючи, що договір іпотеки був укладений для забезпечення кредитного договору №014/95-04/05/721М, укладеного 05 червня 2008 року між банком та громадянином ОСОБА_1 , а не для забезпечення Генеральної кредитної угоди, підстав вважати, що іпотека припинена немає, оскільки умови вказаної Генеральної угоди, зокрема п.9.2 не поширюється на правовідносини, що склалися внаслідок укладення кредитного договору №014/95-04/05/721М від 05 червня 2008 року.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форінт", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про визнання договору іпотеки припиненим відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 21 жовтня 2019 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький