Номер провадження: 22-ц/813/7394/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року про повернення заяви про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт») до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Форінт», поданим до суду 26.09.2017 року, що розглядається після скасування 15.05.2018 року заочного рішення від 07.02.2018 року, справа розглядається у загальному порядку та призначена до судового розгляду згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2019 року.

11 липня 2019 року представник відповідачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на стадії судового розгляду звернувся до суду із заявою про відвід судді, обґрунтовуючи вимоги тим, що суддею безпідставно відмовлено у забезпеченні доказів, заява розглядалась занадто довго та його не допущено до участі у справі як представника, тому у нього виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи. Також представник зазначив, що із зазначених підстав звернувся зі скаргою на дії судді до Вищої Ради Правосуддя. Зазначені обставини, на його думку, є підставою для відводу судді.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 представника Кушнарьової Г.Є ОСОБА_4 за довіреністю, про відвід судді у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості булоповернуто ОСОБА_2 як особі, яка не є адвокатом і не може представляти інтереси ОСОБА_1 у справі №523/13489/17 на підставі довіреності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 ставлять питання про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 25.10.2019 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У зв`язку з цим, судове засідання не проводиться.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього рішення є 25.10.2019 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення заяви про відвід судді, районний суд виходив з того, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 М. не є адвокатом і учасником справи, тому не може представляти інтереси ОСОБА_1 у даній справі, та подавати заяви, а особисто відповідачка ОСОБА_1 до суду не зверталась.

Апеляційний суд вважає, що такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2019 року до канцелярії Суворовського районного суду було подано заяву про відвід судді, яка підписана особисто ОСОБА_1 відповідачем по справі, та її представником ОСОБА_2 (а.с. 7-13).

Колегія суддів зазначає, що правових підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про відвід судді у суду не було, оскільки заява була підписана особисто ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року про повернення заяви про відвід судді у цивільній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра