Справа № 640/4338/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом заступника прокурора Паскевич Інни Олександрівни до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи- Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд з позов до відповідача, ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи- Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни вчинений 03.08.2017р. та зареєстрований в реєстрі №7297.

Рішенням суду від 10.10.2019року позовні вимоги було задоволено та визнано виконавчий напис приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 03 серпня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7297, про стягнення заборгованості за кредитним договором №031/А-07 від 03.09.2007р., укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Однак при виготовленні вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення у другому абзаці резолютивної частини було помилково зазначено дату виконавчого напису 03.08.2019року, тоді як з матеріалів справи вбачається, що оскаржу вальний виконавчий напис було вчинено 03.08.2017року.

Крім того, з огляду на положення ч.1 ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене, зазначена описка підлягають виправленню шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. ст.53, 260,269 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку у другому абзаці резолютивній частини повного тексту рішення,а також вступної та резолютивної частини зазначивши вірну дату виконавчого напису - «03.08.2017року» замість 03.08.2019року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.