2/953/3281/19
У х в а л а

"28" жовтня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 _а) до Регіонального офісу №3 м. Харків Східного регіонального управління приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (40680590, м. Харків вул. Пушкінська б. 68, третя особа керівник Харківської місцевої прокуратури №2 ( м. Харків вул. Сумська б. 76) про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, Регіонального офісу №3 м. Харків Східного регіонального управління приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа керівник ХМП №2, про відшкодування шкоди, в якому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 130 000грн, моральну шкоду в сумі 200000 грн. та витрати на оцінку майна 2000 грн., а всього 332000 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідачем доказів сплати судового збору до позовної заяви не додано.

Зі змісту положень пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК України 2004 року, пункту 1 частини першої статті 80 ЦПК України 2004 року ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

При цьому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі (правова позиція ВС постанова від 28 листопада 2018 року справа № 761/11472/15-ц)

Згідно п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлена ціна позову 332 000грн., тобто підлягає справі судовий збір в сумі 3320грн.

Позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору враховуючи його майновий стан до ухвалення судового рішення, однак доказів скрутного майнового стану не надано.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже,статтею 8 Закону України «Про судовий збір»передбачено вичерпний перелік підстав для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

У статті 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Креуз проти Польщі» (CASE OF KREUZ v. POLAND) (Заява N 28249/95) від 19.06.2001 року, суд констатував, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Проте у цьому ж рішенні суд також наголошує, що положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Відповідно Суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком, заявлене клопотання позивачем не обґрунтовано та не доведено наявність підстав відстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Крім того, Згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повина містити зокрема:

-місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Згідно ч.6 ст.175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи із системного аналізу наведених положень, вбачається, що відповідачем у справі може бути юридична особа, фізична особа або держава, при цьому обовязок зазначити відповідача, його місцезнаходження та ЄДРПОУ покладається саме на позивача.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем зазначено Регіональний офіс №3 м. Харків Східного регіонального управління приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», що не має статусу юридичної особи.

Враховуючи вимоги положень зазначених норм ЦПК України позивачу слід уточнити відповідача, зазначивши відповідачем юридичну особу, а також зазначити ЄДРПОУ відповідача та його місцезнаходження.

Крім того, відповідно до ст. 53 ЦПк України третя особа залучається до участі у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Позивачем залучено до справи в якості третьої особи керівника Харківської місцевої прокуратури №2, однак не зазначено, яким саме чином рішення по даній справі може вплинути на права та обов"язки даної третьої особи.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, у позовній заяві позивач просить вижити заходів по забезпеченню позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на маршрутний автобус «Рута-17 СПВ» д.н. НОМЕР_2 .

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі обґрунтуванням необхідності заходу забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи із системного аналізу положень закону, у заяві зазначається обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, пропозиції заявника, щодо зустрічного забезпечення та його шляхи, які може здійснити заявник, однак подана заява вказаних відомосте й не містить.

Крім того, за ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі..

В даному випадку, з урахуванням ст. 4 ЗУ «Про судовий збір » розмір судового збору складає 384,20 грн.

Однак позивачем підтвердження сплати судового збору до заяви про забезпечення позову не додано.

За ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам ч.1, ч.5 ст. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 177, 185, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 _а) до Регіонального офісу №3 м. Харків Східного регіонального управління приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (40680590, м. Харків вул. Пушкінська б. 68, третя особа керівник Харківської місцевої прокуратури №2 ( м. Харків вул. Сумська б. 76) про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом семи днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 3320 грн. та належним чином оформлену позовну заяву ( примірник для суду, відповідача та третьої особи) із зазначенням відповідача- юридичну особу, ЄДРПОУ відповідача та місцезнаходження; обгрунтування залучення в якості третьої особи керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в розумінні положень ст.53 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала в частині повернення забезпечення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання, через суд першої інстанції.

Суддя Бородіна Н.М.