overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4234/19
Номер провадження 2-н/623/522/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2019 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __ Бєссонова Т.Д.____________
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________20____ р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ________________20___ р. по _______________20___ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 226/592/19
Номер провадження 22-ц/804/2126/19
Єдиний унікальний номер 226/592/19
Номер провадження 22-ц/804/2126/19
Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Папоян В.В.,

суддів Біляєвої О.М., Тимченко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області питання про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 226/592/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу страхових виплат за договором добровільного страхування кредитів №055/14 від 01.08.2014 року в розмірі 15 163,52 грн.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 24 травня 2019 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30 травня 2019 року) у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду скасувати та постановити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року розгляд апеляційної скарги ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 травня 2019 року було призначено на 29 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

29 жовтня 2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду задоволено клопотання ОСОБА_2 про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. Відкладено розгляд справи на 19 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв. Доручено Києво-Святошинському районному суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2а, забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, у вказаній ухвалі допущено описку, а саме: у вступній частині датою постановлення ухвали помилково зазначено 29 листопада 2019 року, в той час як правильною датою є 29 жовтня 2019 року.

За частинами 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначене та той факт, що описка має суттєве значення, суд апеляційної інстанції доходить висновку про вирішення питання про внесення виправлень в ухвалу Донецького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Донецького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, зазначивши датою постановлення ухвали 29 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: В.В. Папоян

О.М. Біляєва

О.О. Тимченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5654/19 Номер провадження 22-ц/814/2884/19Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2019 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернуто для подачі до належного суду.

З вказаною ухвалою суду не погодився заявник, в зв`язку з чим його представник оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Так, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 384,20 грн.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн. за подання апеляційної скарги, у підтвердження сплати судового збору - надати оригінал квитанції до апеляційного суду.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, р/р UA6080006, код класифікації доходів бюджету: 22030101 ( у графі "Призначення платежу зазначити: "Судовий збір, код ЕДРПОУ апеляційного суду 38019510, пункт ставок 1,6 "За апеляційну скаргу на рішення суду").

Клопотання про відстрочку, розстрочку чи звільнення від сплати судового збору також не заявлялося. Відтак, за подання апеляційної скарги судовий збір має справлятися на загальних підставах.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків - сплати судового збору, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2019 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів з дня її прийняття, у випадках визначених ст. 389 ЦПК України

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 461/159/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/3393/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 від 05.10.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м.Львова у справі №461/159/16-ц від 02 березня 2016 рок за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, держави Україна в особі державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

З врахуванням позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №459/1615/15, від 08 травня 2018 року у справі № 454/1690/16, від 04 липня 2018 року у справі №454/1021/15, від 01 серпня 2018 року у справі №454/327/17, від 25 липня 2018 року у справі №438/115/17, судовий збір ФГ «Бурка В.В.» не сплачує.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 194/1571/19
Номер провадження № 2/194/427/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає малолітня дитина, з батька дитини, з яким жінка не перебуває у шлюбі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає малолітня дитина, з батька дитини, з яким жінка не перебуває у шлюбі. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що відповідач є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дочка мешкає разом з нею в м. Тернівка. Відповідач працює, але в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання. Просить стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Позивач в позовній заяві просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає малолітня дитина, з батька дитини, з яким жінка не перебуває у шлюбі, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Провадження № 2-з/643/111/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. , розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Мух Катерина Борисівна до Акціонерного товариства " Альфа-Банк", третя особа приватний нотаріус Кіївського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До позовної заяви позивачем було залучено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 15 0цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач дійсно має намір на відчуження належного йому майна, та яким чином вирішення спору за позовом загрожує реальному невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
29.10.2019
справа № 642/7446/19
провадження № 2-о/642/407/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву представника адвоката Пакіної Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана зава про встановлення факту народження дитини.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185 186 ЦПК України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника адвоката Пакіної Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Харківського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасникам справи, яким не було вручено копію даної ухвали в день її проголошення або складення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Є.Б. Ольховський
Номер провадження 2/754/7443/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки. Недоліки підлягали усуненню шляхом подання оригіналу платіжного доручення та копій документів, що додаються до позову, засвідченими у відповідності до вимог ЦПК України.

Копію вказаної ухвали отримано позивачем 18.10.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

31.10.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача на виконання вищевказаної ухвали разом належним чином оформленим оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору. Однак, до вказаних матеріалів не надано копій документів, що додаються до позову, засвідчених у відповідності до вимог ЦПК України, з підстав відсутності яких позовну заяву було залишено без руху.

Таким чином, станом на 01.11.2019 року позивач виявлені судом недоліки у спосіб, зазначений в ухвалі від 26.09.2019 року, не усунув, вимоги ухвали в повному обсязі не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя: