Справа № 152/913/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/913/19

Провадження №2/152/383/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Учасники справи: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 24.10.2019 року, викликалися належним чином.

При цьому, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Філатов А.В. 15.08.2019 року подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не прибув повторно, хоча викликався належним чином.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судова повістка ОСОБА_2 надсилалася судом за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, оскільки поштова кореспонденція від відповідача повертається до суду з довідкою про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання» .

Оголошення про виклик відповідача у судові засідання, призначені на 11.10.2019 року та 24.10.2019 року, розміщені на веб-сайті «Судова влада України» (а.с.39, 43).

Відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 31.07.2019 року, не подавав.

В судове засідання для розгляду справи по суті учасники справи не прибули, при цьому представник позивача у заяві до суду від 15.08.2019 року (а.с.20), просить про розгляд справи у його та позивача відсутності, у зв`язку із чим, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання (а.с.39,43), тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 31.07.2019 року, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, про що зазначив її представник в заяві до суду (а.с.20), то суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: