печерський районний суд міста києва
Справа № 757/647/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю: представників позивача - Гончара В.М . , Перетятька С. М. ,

представника відповідача - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника позивача про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2016 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7308/16 за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору, що знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва.

До суду від представника Національного банку України Перетятька С.М. надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі мотивоване відсутністю обставини, яка зумовила зупинення провадження у справі, тобто набрання чинності 15 грудня 2017 року Закону України від 03 жовтня 2017 року № 1247-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», відповідно до якого ЦПК України викладено у новій редакції.

Вислухавши представників позивача, які в судовому засіданні вимоги клопотання про поновлення підтримали та просили задовольнити, а також представника відповідача, яка проти поновлення провадження у справі заперечувала, посилаючись на те, що зміни у цивільному законодавстві не може вважатись відсутністю обставини, яка зумовила зупинення провадження у справі, а тому суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7308/16 за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору, що знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про поновлення провадження у справі задоволенню не підлягає, адже заявником не надано, а судом не встановлено, передбачених ч. 1 ст. 254 ЦПК України умов щодо усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, а зміни у цивільному законодавстві не можуть вважатись відсутністю таких обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача у задоволенні його клопотання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя В. А. Писанець