КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
755/6060/18 Доповідач: Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Компанія Енерджи» про стягнення заборгованості по овердрафту за договором про надання банківських послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Приватне підприємство «Компанія Енерджи» про визнання відсутнім права щодо стягнення грошових коштів ,-

у с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по овердрафту за договором про надання банківських послуг тапросилостягнути з відповідачасуму заборгованості по овердрафту за договором про надання банківських послуг №CR 17-099/28-2 від 16 травня 2017 року у загальному розмірі 1 788 052,16 гривень, що складається з: 1 499035,99 гривень - загальна сума заборгованості по тілу кредиту, 175941,65 гривень заборгованості по відсоткам за користування овердрафом, 113074,52 заборгованості по пені, нарахованої на прострочене тіло та відсотки,а такожсудовий збір у розмірі 26 820,78 гривень.

Позивач вказував , що 16 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк») та Приватним підприємством «Компанія Енерджи» був укладений договір про надання банківських послуг №CR14-099/28-2 відповідно до п.1.1 якого банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку. Кількість банківських послуг, що надаються за договором, необмежена. Якість банківських послуг відповідає стандартам банку. Банківські послуги можуть надаватися в будь-якій валюті, що дозволяється чинним законодавством України та щодо якої сторони письмово дійшли згоди. Ліміт банківської послуги може змінюватися шляхом укладення додаткових договорів про зміну договору. Детальні умови кожної з банківських послуг узгоджені сторонами в пунктах 28-31 договору.

Відповідно до п.7 договору, банк здійснює надання кожної банківської послуги клієнту відповідно до заяви про надання банківської послуги, яка кожного разу надається клієнтом банку в письмовому вигляді.

Згідно з п.12 договору, клієнт зобов`язаний належним чином виконувати боргові зобов`язання у відповідності до положень договору.

Пунктом 15 договору визначено, що за невиконання та/або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за договором, клієнт несе відповідальність у порядку та на умовах, обумовлених у договорі, а саме: за порушення будь-яких із взятих на себе платіжних (грошових) зобов`язань в обумовлені договором строки, клієнт зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних, що діє на момент такого порушення, від суми таких порушених зобов`язань за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується додатково до процентів та комісійних винагород, що підлягають сплаті відповідно до договору.

За умовами п.28.1 Договору, сторони погодили надання кредитної лінії з лімітом 11500000 грн., з датою припинення чинності 15.05.2020 включно. Строк траншу - 120 календарних днів, якщо інше письмово не домовлено сторонами. Стандартний розмір процентної ставки в гривні становить 21,0%.

Згідно з п.28.2 Договору, сторони визначили надання овердрафту з лімітом 1500000 грн., з датою припинення чинності 15.05.2018. Сума кожного траншу підлягає поверненню клієнтом протягом 30 календарних днів з дати надання такого траншу за обставини, що на момент надання такого траншу не існувало заборгованості клієнта перед банком за такою банківською послугою як овердрафт. Стандартний розмір процентної ставки в гривні становить 21,0 % річних.

Відповідно до п.34.1 Договору, Генеральний ліміт зобов`язань дорівнює 13000000 грн..

Генеральний строк зобов`язань становить період з дати укладення договору до 31.05.2020 (п.34.2 Договору).

В забезпечення виконання договору між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Приватним підприємством «Компанія Енерджи», 16 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки №SR 17/106/28-2, відповідно до предмету договору в силу поруки, створеної відповідно до умов договору поруки, поручитель поручається перед банком за виконання клієнтом боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань клієнтом. Порукою забезпечується виконання боргових зобов`язань у повному обсязі. Порука солідарний обов`язок поручителя перед банком виникають з моменту укладення договору поруки та є чинним протягом всього строку (терміну) дії боргових зобов`язань. В разі зміни, в тому числі збільшення розміру боргових зобов`язань клієнта за договором після укладення цього договору поруки, виконання таких збільшених боргових зобов`язань забезпечується порукою в їх повному розмірі без укладання цього договору поруки вважається попередньою згодою поручителя на зміну умов договору.

Відповідно до п. 4 договору поруки, клієнт ,поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і клієнт, в таких же порядку та строках, що і клієнт. Банк має право вимагати виконання боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від клієнта так і від поручителя разом, так і від будь-якого з них окремо. Банк у разі виконання боргових зобов`язань клієнтом та/або поручителем не в повному обсязі, має право вимагати/отримувати неодержані/невиконані боргові зобов`язання від клієнта та/або поручителя. І клієнт, і поручитель залишаються зобов`язаними доти, доки боргові зобов`язання не будуть виконанні в повному обсязі.

Пунктом п. 7 договору поруки, строк дії договору дорівнює Генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставинами наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання клієнта перед банком не будуть виконанні в повному обсязі.

Також п. 15 договору поруки передбачено вимога банку,за яким банк вимагає від поручителя як солідарного боржника за борговими зобов`язаннями виконувати боргові зобов`язання впорядкуй та строки, передбаченні договором. Сторони підтверджують, що положення цього пункту є достатньою підставою для цілей здійснення поручителем виконання боргових зобов`язань згідно договору без необхідності направлення банком поручителю будь-якої додаткової вимоги, так само як без необхідності наявності будь-якого порушення договору. Сторони домовились, що положення договору поруки щодо солідарного обов`язку поручителя за клієнта перед банком є окремим правочином (договором), включеним в текст договору поруки, і тому виконання поручителем боргових зобов`язань здійснюється згідно з цим застереженням, що міститься в договорі поруки, та не потребує укладення сторонами окремого договору чи будь-якого додаткового підтвердження чи погодження.

Посилаючись на вказані обставини та не нележне виконання відповідачем умов вказаних договорів, з урахуванням зменшення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача борг по овердрафту станом на 01.08.2018 року у загальному розмірі 1082 565,32 грн., що складається з 739 120,30 гривень заборгованості по тілу овердрафту;11 906,93 гривень - заборгованості по відсоткам; 331 538,09 гривень -заборгованості по пені.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права при неправильному дослідженні та оцінки доказів,які були подані банком, суд першої інстанції порушив права та інтереси банку,як стягувача. Уважає, що суд першої інстанції прийняв зустрічну позовну заяву,також із порушенням ст.ст.120,121,126,127, ч.1 ст. 193, ч.3 ст. 194 ЦПК України,навіть не розглянувши доводи банку, викладені у письмовому запереченні поданому до суду першої інстанції. Ще 19 грудня 2018 року в якості додатків до заяви надав суду першої інстанції висновки, викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.04.2018 у справі №761/17280/16-ц та Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2018 у справі №910/2535/18 та просив звернути на них увагу. Однак викладені висновки Верховного Суду не були проаналізовані судом першої інстанції та відповідно не взяті до уваги.

У своєму рішенні суд першої інстанції зазначив наступне: «суд не убачає підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості по овердрафту за договором про надання банківських послуг № CR 17-099/28-2 від 16 травня 2017 року у загальному розмірі 1 082 565,32 гривень, оскільки позивач скористався своїм правом подачі позовної заяви про стягнення суми заборгованості з Приватного підприємства «Компанія Енерджи» на загальну суму 12 407 035,99 гривень, а тому задоволення позову призведе до подвійного стягнення на користь кредитора однієї й тієї ж суми заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR17-099/28-2,від 16 травня 2017 року.

Банк вважає зазначений вище висновок,викладений судом першої інстанції у рішенні від 30.05.2019 року, не відповідає обставинам справи та суперечить чинному законодавству України.

Звертаючись 19.04.18 із позовною заявою до поручителя, банк просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на користь банку заборгованість лише по овердрафту станом на 21.02.2018 ргоку у загальному розмірі 1 788 052,16 , що складається з: 1 499 035,99 грн. заборгованості з тілу овердрафту; 175 841,65 грн. заборгованості по відсоткам за користування овердрафтом; 113074,52грн. заборгованості по пені, нарахованої на прострочене тіло кредиту та відсотки.

Однак, за час, що пройшов з дати подання позову відбулося часткове погашення заборгованості в т.ч. по овердрафту у загальному розмірі 1 191 145,22 гривень, за рахунок предмету іпотеки, який було передано ПП «Компанія Енерджи» в якості забезпечення виконання її зобов`язань по кредитному договору, відповідно до договору застави (іпотеки) № РL17-125/28-2 від 16.05.17 (засвідчені копії Договору застави та Витягу № 130940189 від 16.07.18 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності містяться в матеріалах справи).

Зазначена сума коштів була направлена 19.07.2018 року на часткове погашення заборгованості по кредиту у розмірі 759 915,69 грн. та на часткове погашення заборгованості по відсоткам у розмірі 431 229,53 грн..

Тому банк, зменшивши суму позовних вимог просив стягнути з відповідача борг по овердрафту на 01.08.2018 року у загальному розмірі1082 565,32 , що складається з: 739 120,30 грн. заборгованості по тілу овердрафту;11 906,93 грн. заборгованості по відсоткам; 331 538,09 грн. заборгованості по пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 по справі №910/2723/18 про стягнення боргу з ПП «Компанія Енерджи» по кредитному договору виконано не було, борг було погашено не в повному обсязі.

Таким чином, задоволення вимоги про стягнення залишку боргу із фінансового поручителя по кредитному договору при наявності невиконаного судового рішення про стягнення боргу позичальника по цьому ж кредитному договору,не доцільно вважати подвійним стягненням. Правовими підставами для набуття права власності на предмет іпотеки згідно договору іпотеки стало порушення ПП «Компанія Енерджи» умов кредитного договору та не сплати ним належних до сплати суми кредиту та відсотків ні по кредитній лінії ні по овердрафту. Своїх зобовязань із своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів він не виконав, внаслідок чого,станом на 21.02.2019 року за ним утворилася заборгованість по тілу кредиту в розмірі 12 407 035,99 грн; заборговансіть за процентами в розмірі 972 972,76 грн. та заборговансіть по пені у сумі 769 049,40грн.

Досудова та судова роботи, проведені банком відносно позичальника, в т.ч. поручителя, результатів не дали, а тому банк реалізував своє гарнтоване і законне право та задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки за АТ «ОТП Банк» стало відповідне застереження в договорі іпотеки (п.15 договору).

Відповідно до пункту 15 договору іпотеки сторони встановлюють,що договір застави є достатньою правовою підставою для здійснення будь якої реєстрації,у випадку необхідності,прав банку, щодо комплексу. З моменту набуття права власності банку на комплекс сума боргових зобовязань зменшується на вартсість комплексу,що визначена в повідомленні про набуття.

Відповідно до звіту про оцінку майна №158-04-18 від 24.04.18 оцінювача-приватного підприємства «Тасадор», величина рикової вартості обєкта оцінки станом на дату оцінки, з округленням до тисяч гривень без ПДВ становить 13 825 000,00 грн. Тобто за період з 16.05.2017 по 24.04.18 величина ринкової вартості предмета іпотеки зменшилась на 592 917,00 гривень.

Оскільки вартості набутого у власність банком предмета іпотеки не вистачило на погашення всієї заборгованості, яка виникла у зв`язку з порушенням основного зобов`язання, банк в силу норм ЦК України та Закону України «Про іпотеку» має право на стягнення суми, що не вистачає для погашення цієї заборгованості як із позичальника так і поручителя разом, так від будь-кого з них окремо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції установлено, що 16 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк») та Приватним підприємством «Компанія Енерджи» був укладений договір про надання банківських послуг №CR14-099/28-2 відповідно до п.1.1 якого банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку. Кількість банківських послуг, що надаються за договором, необмежена. Якість банківських послуг відповідає стандартам банку. Банківські послуги можуть надаватися в будь-якій валюті, що дозволяється чинним законодавством України та щодо якої сторони письмово дійшли згоди. Ліміт банківської послуги може змінюватися шляхом укладення додаткових договорів про зміну договору. Детальні умови кожної з банківських послуг узгоджені сторонами в пунктах 28-31 договору.

Відповідно до п.4 Договору, ціна договору дорівнює Генеральному ліміту у випадку визначення Генерального ліміту та валюті гривня, або гривневому еквіваленту Генерального ліміту - у випадку визначення Генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня, із застосуванням валютного курсу НБУ, встановленого на дату визначення.Пунктом 5 договору визначено,що строк дії договору дорівню Генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставини наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання клієнта перед банком не будуть виконані в повному обсязі. Цей договір не поширюється на зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними договору, якщо інше прямо не передбачене ним.

Положеннями п.6 Договору зокрема визначено, що банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватися клієнтом банку в порядку та на умовах договору виключно в безготівковій формі. Залежно від виду банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним і сторонами можуть бути погоджені інші види плати.

Розмір плати визначається сторонами в договорі та/або заявці про надання банківської послуги відносно кожної з банківських послуг, надання якої було письмово погоджене між сторонами.

Проценти розраховуються на підставі процентної ставки. Залежно від банківської послуги проценти можуть розраховуватись від розміру боргових зобов`язань, їх частини або будь-якої іншої суми, що погоджена сторонами та/або відома сторонам, оскільки є загальнодоступною.

Проценти щодо такої банківської послуги як кредит та/або кредитна лінія, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховані станом на день нарахування процентів, повинні сплачуватися клієнтом банку протягом 1 (першого) банківського дня наступного за таким днем нарахування процентів.

Проценти щодо такої банківської послуги як овердрафт, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, мають сплачуватись клієнтом банку щомісячно протягом останнього банківського дня поточного місяця, в якому клієнт користувався такою банківською послугою як овердрафт, з урахуванням процентів, нарахованих станом на останній календарний день поточного місяця.

Відповідно до п.7 договору, банк здійснює надання кожної банківської послуги клієнту відповідно до заяви про надання банківської послуги, яка кожного разу надається клієнтом банку в письмовому вигляді.

Згідно з п.12 договору, клієнт зобов`язаний належним чином виконувати боргові зобов`язання у відповідності до положень договору.

Пунктом 15 договору визначено, що за невиконання та/або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за договором, клієнт несе відповідальність у порядку та на умовах, обумовлених у договорі, а саме: за порушення будь-яких із взятих на себе платіжних (грошових) зобов`язань в обумовлені договором строки, клієнт зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних, що діє на момент такого порушення, від суми таких порушених зобов`язань за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується додатково до процентів та комісійних винагород, що підлягають сплаті відповідно до договору.

За умовами п.28.1 договору, сторони погодили надання кредитної лінії з лімітом 11500000 грн., з датою припинення чинності 15.05.2020 включно. Строк траншу - 120 календарних днів, якщо інше письмово не домовлено сторонами. Стандартний розмір процентної ставки в гривні становить 21,0%.

Згідно з п.28.2 договору, сторони визначили надання овердрафту з лімітом 1500000 грн., з датою припинення чинності 15.05.2018. Сума кожного траншу підлягає поверненню клієнтом протягом 30 календарних днів з дати надання такого траншу за обставини, що на момент надання такого траншу не існувало заборгованості клієнта перед банком за такою банківською послугою як овердрафт. Стандартний розмір процентної ставки в гривні становить 21,0 % річних.

Відповідно до п.34.1 Договору, Генеральний ліміт зобов`язань дорівнює 13000000 грн.

Генеральний строк зобов`язань становить період з дати укладення договору до 31.05.2020 (п.34.2 Договору).

В забезпечення виконання договору між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Приватним підприємством «Компанія Енерджи», 16 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки №SR 17/106/28-2, відповідно до предмету договору в силу поруки, створеної відповідно до умов договору поруки, поручитель поручається перед банком за виконання клієнтом боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань клієнтом. Порукою забезпечується виконання боргових зобов`язань у повному обсязі. Порука солідарний обов`язок поручителя перед банком виникають з моменту укладення договору поруки та є чинним протягом всього строку (терміну) дії боргових зобов`язань. В разі зміни, в тому числі збільшення розміру боргових зобов`язань клієнта за договором після укладення цього договору поруки, виконання таких збільшених боргових зобов`язань забезпечується порукою в їх повному розмірі без укладання цього договору поруки вважається попередньою згодою поручителя на зміну умов договору.

Відповідно до п. 4 договору поруки, клієнт,поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і клієнт, в таких же порядку та строках, що і клієнт. Банк має право вимагати виконання боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від клієнта так і поручителя разом, так і від будь-якого з них окремо. Банк у разі виконання боргових зобов`язань клієнтом та/або поручителем не в повному обсязі, має право вимагати/отримувати неодержані/невиконані боргові зобов`язання від клієнта та/або поручителя. І клієнт, і поручитель залишаються зобов`язаними доти, доки боргові зобов`язання не будуть виконанні в повному обсязі.

Пунктом п. 7 договору поруки, строк дії договору дорівнює Генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставинами наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання Клієнта перед Банком не будуть виконанні в повному обсязі.

Пунктом 15 договору поруки передбачено вимога банкудопоручителя як солідарного боржника за борговими зобов`язаннями, виконувати боргові зобов`язання впорядкуй та строки, передбаченні договором. Сторони підтверджують, що положення цього пункту є достатньою підставою для цілей здійснення поручителем виконання боргових зобов`язань згідно договору без необхідності направлення банком поручителю будь-якої додаткової вимоги, так само як без необхідності наявності будь-якого порушення договору. Сторони домовились, що положення договору поруки щодо солідарного обов`язку поручителя за клієнта перед банком є окремим правочином (договором), включеним в текст договору поруки, і тому виконання поручителем боргових зобов`язань здійснюється згідно з цим застереженням, що міститься в договорі поруки, та не потребує укладення сторонами окремого договору чи будь-якого додаткового підтвердження чи погодження.

16.05.2017 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та Приватним підприємство «Компанія Енерджи» було укладено договір застави(іпотеки) №РL 17-125/28-2 предметом якого стали нежитлові приміщення загальною площею 3 959,2 кв.м,що складаються з будівлі офісно -складських приміщень А,площею 1691,5 кв.м та складського приміщення Б площею 2 267 кв.м та знаходяться за адресою АДРЕСА_2.

31 січня 2018 року Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк») направлено досудову вимогу Приватному підприємству «Компанія Енерджи» про погашення заборгованості по кредитній лінії та овердрафту за кредитним договором у повному обсязі протягом семи банківських днів з дня пред`явлення Банком вимоги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 липня 2018 року стягнуто з Приватного підприємства «Компанія Енерджи» на користь АТ «ОТП Банк» за договором про надання банківських послуг №CR14-099/28-2 від 16 травня 2017 року заборгованість у розмірі 12407035 грн. 99 коп.,яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 972972 грн. 76 коп. ,заборгованості по відсоткам та пені у розмірі 769049 грн. 40 коп.

Під час розгляду даної справи 19.07.2018 року банк реалізував своє право та задовольнив забезпечену іпотекою вимогу набуття права власності на предмет іпотеки,переданого боржником за договором застави у розмірі 13 825 000 грн.,оскільки договором застави було передбачено відповідне застереження.

Відмовляючи в задоволенні позову банку про стягнення з відповідача заборгованості по овердрафту за договором про надання банківських послуг №CR14-099/28-2 від 16 травня 2017 року, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що банк вже реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб захисту за відповідними застереженнями в іпотечному договорі, що послужило підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, а тому задоволення позову призведе до подвійного стягнення на користь кредитора однієї й тієї ж суми заборгованості одночасно за рахунок іпотечного та іншого майна боржника й відбудеться фактичне подвоєння суми заборгованості, тобто вирішив питання шляхом позасудового врегулювання спору на підставі договору, а тому правові підстави для стягнення суми заборгованості звідповідача відсутні, оскільки такі вимоги є недійсними.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст..263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 26 вересня 2019 року в справі № 910/8635/18 визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2018 року № 42068138,прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В.,відповідно до якого було зареєстровано право власності за АТ «ОТП Банк» на заставне майно за договором застави(іпотеки) №РL 17-125/28-2 від 16.05.2017 року,укладеного між банком та Приватнимпідприємство«КомпаніяЕнерджи», а саме: нежитлові приміщення загальною площею 3 959,2 кв.м,що складаються з будівлі офісно -складських приміщень А,площею 1691,5 кв.м та складського приміщення Б площею 2 267 кв.м та знаходяться за адресою АДРЕСА_2 . Зобов`язано приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон запис про право власності №27049884,внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 16.07.2018 №42068138.

Зазначена обставина свідчить про відсутність підстав вважати,що заборгованість як позичальника так і поручителя погашена за рахунок заставного майна.

Ні боржник, ні поручитель не оспорюють факт невиконання зобов`язань як за договором про надання банківських послуг так і по овердрафту за цим договором,внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаному вище розміру.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Розмір заборгованості ПП « Компанія Енерджі» за договором про надання послуг підтверджено розрахунком та банківськими виписками з особового рахунку підприємства щодо руху коштів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за звернення особи,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки позивач в даній справі уточнив свої позовні вимоги , зменшив розмір заборгованості , просив стягнути з відповідача заборгованість по овердрафту за договором про надання банківських послугу розмірі 1 082 565,32 грн. і саме в цих межах суд розглянув позовні вимоги,колегія суддів вважає,що з відповідача як з поручителя належить стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості.

Доводи апеляційної скарги в частин порушення судом норм процесуального права при прийнятті зустрічного позову не приймаються судом апеляційної інстанції,оскільки в цій частині рішення суду не оскаржується.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції ,та постановлення нового про задоволення первісного позову.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо стягнення судового збору з відповідача пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до ст.141 ЦПКУ України та стягнути з відповідача на користь позивача 40596,20 грн..

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по овердрафту за договором про надання банківських послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по овердрафту за договором про надання банківських послуг від 16 травня 2017 року у розмірі 1 082 565,32 грн., яка складається з: 739 120,30 грн. заборгованості по тілу овердрафту;11 906,93 грн. заборгованості по відсоткам; 331 538,09 грн. заборгованості по пені.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд 43, код ЄДРПОУ - 21685166) судовий збір у розмірі 40596,20 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук