Номер провадження: 22-ц/813/4186/19
Номер справи місцевого суду: 22
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року у складі судді Науменко А.В.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 позов залишений без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що адвокат Васильєв Ю.Ю. у судове засідання 20.12.2018 на 14:45 прибув та перебував біля зали судового засідання, що підтверджується подачею ним у той же день і час через канцелярію суду документів з іншої справи. Але адвокату було повідомлено про його неявку та те, що справа розглядалася об 11:00, тобто суддею було проведено засідання не у 14:45, на які викликано сторони згідно розписки. 29.01.2019 адвокат не з`явився, у зв`язку з тим, що йому не було повідомлено про дату та час, на які відкладений розгляд справи, тобто у суду біли відсутні підстави для залишення позову без розгляду. На протязі всього розгляду справи він відкладався саме з вини відповідача та за згодою суду.

У судовому засіданні 22.10.2019 представник позивача просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати.

У судовому засіданні 22.10.2019 представник відповідача та відповідач просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача та представників учасників процесу, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 розгляд справи призначений на 21.11.2017 о 10:05.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 розгляд справи призначений на 03.07.2018 о 10:45.

Згідно з протоколом судового засідання від 03.07.2018 розгляд справи був відкладений на 07.08.2018 об 11:20.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одесивід 07.08.2018 розгляд справи призначений на 26.09.2018 о 15:30.

Згідно з протоколом судового засідання від 26.09.2018 розгляд справи був відкладений на 06.11.2018 о 14:30.

Відповідно до розписки про сповіщення наступної дати судового засідання від 06.11.2018 датою визначено 28.11.2018 о 15:15.

Відповідно до розписки про сповіщення наступної дати судового засідання датою визначено 20.12.2018 о 14:45. На вказаній розписці представник позивача ОСОБА_3 своїм підписом засвідчив про те, що повідомлений про проведення наступного судового засідання 20.12.2018 о 14:45.

Однак, відповідно до довідки, складеної секретарем Приморського районного суду м. Одеси20.12.2018, судове засідання у цивільній справі №522/4570/18 призначене на 20.12.2018 об 11:00; сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося; розгляд справи відкладений на 29.01.2019 о 14:45.

Тобто розписка та довідка містять розбіжності про час судового засідання, призначеного на 20.12.2018, а представник позивача повідомлений про час, вказаний у розписці, а саме про розгляд справи 20.12.2018 о 14:45.

Наведене дає підстави вважати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що судове засідання відбулося у час, про який сторона не повідомлялася та не дає підстав вважати встановленим, що позивач та його представник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

14.01.2019 ОСОБА_1 був повідомлений про наступний розгляд справи 29.01.2019, що вбачається з поштового повідомлення про вручення відправлення, а тому посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що 29.01.2019 адвокат не з`явився, у зв`язку з тим, що його не було повідомлено про дату та час, на які відкладений розгляд справи, до уваги апеляційним судом прийнято бути не може, оскільки належне повідомлення позивача про дату та час розгляду справи є необхідним та достатнім повідомленням сторони у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Викладені обставини свідчать про відсутність ознак повторної неявки в судове засідання, тому встановленим слід вважати лише те, що представник позивача не з`явився у судове засідання 29.01.2019, що унеможливлює застосування у даному випадку п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 01.11.2019.

Головуючий:

Судді: