Справа № 446/1827/18 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/811/2456/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Цапа П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд ухвалити рішення, яким надати дозвіл на тимчасовий перетин кордону України з Республікою Польща малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час його літніх канікул з 01.06.2019 року по 31.08.2019 року без згоди батька малолітнього, ОСОБА_1 , та у супроводі матері (а.с. 2-3, 31).

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року, що оскаржується, затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за якою ОСОБА_1 не заперечує і погоджується на тимчасовий перетин кордону України на час літніх канікул дитини з 20.07.2019 року по 31.08.2019 року з Республікою Польща для виїзду за кордон в Республіку Польщу малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супроводі матері ОСОБА_4 .

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька (а.с. 67, 71).

Вище згадану ухвалу суду про затвердження мирової угоди оскаржив відповідач.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи та на порушення норм процесуального права.

Стверджує, що посилання суду на те, що „сторони подали мирову угоду", „не відповідає дійсності, оскільки у судове засідання 26 червня 2019 року позивач ... взагалі не з`явилася ... Натомість мирову угоду було підписано від імені позивачки її представником ... який діяв на підставі довіреності", однак такий не є адвокатом.

Покликається на те, що вже після судового засідання 26.06.2019 року він довідався про те, що позивачка у Польщі працює на роботі, яка передбачає позмінний графік, а відтак вона не має з ким залишити дитину і дитина „фактично буде без догляду".

Стверджує, що позивачка вийшла у Польщі заміж і „фактично має намір вивезти сина за кордон і не повертати його більше в Україну" (а.с. 73-77).

Всі учасники даного цивільного процесу (в тому числі - і апелянт), будучи своєчасно належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 89-104), в судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечити і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Статтею 207 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 (апелянт) 16.04.2019 року подав до суду свої письмові пояснення по позовну заяву, у яких фактично наведено ті ж доводи, що і в апеляційній скарзі (а.с. 35-41), що спростовує твердження апелянта про те, що про наведене у апеляційній скарзі від довідався лише після судового засідання 26.06.2019 року.

Про вище наведене свідчить також і наявний у справі витяг з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Кам`янка-Бузької райдержадміністрації від 30.травня 2018 року № 6 (а.с. 45-47).

Як вбачається з вище наведеного, відповідачу про обставини, які наведені ним у апеляційній скарзі, було добре відомо задовго до укладення ним мирової угоди, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що він свідомо укладав мирову угоду з урахуванням цих обставин, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги прийматися не можуть.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона (зокрема) може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

За змістом частини 1 статті 62 ЦПК України повноваження представника фізичної особи, як сторони у справі, підтверджуються довіреністю фізичної особи.

В матеріалах справи є наявною довіреність позивачки ОСОБА_2 , якою вона уповноважила ОСОБА_5 на представництво її інтересів (зокрема) в Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області- з усіма правами, які надані (зокрема) позивачу, в тому числі - з правом укладення мирової угоди (а.с. 56).

Дана довіреність в силу положень, які передбачені статтею 204 ЦК України, є чинною.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги, які ставлять під сумнів право ОСОБА_5 представляти інтереси позивачки ОСОБА_2 в суді, в тому числі - і при укладенні мирової угоди, також до уваги прийматися не можуть.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої спростовуються матеріалами справи, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року- без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.