справа № 208/6433/18
№ провадження 2/208/1561/19
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

за участю:

секретаря судового засідання: Корнієнко К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводської району Кам`янської міської ради «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням», -

встановив:

20.09.2018 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов, за яким позивач, прохає задовольнити позовні вимоги та визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Провадження по цивільній справі відкрито за ухвалою від 21.09.2019 року, та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Від позивача подана заява про проведення розгляду справи у її відсутність, та підтримання вимог у повному обсязі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.03.2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводської району Кам`янської міської ради «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням», та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

08.08.2019 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору сплаченого нею при звернені із позовом, з підстав відмови від позовних вимог, так як відповідачка ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 знялася самостійно.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, та наявністю викликів-повідомлень на адресу сторін, заяви позивачки, суд вважає можливим провести розгляд заявленого клопотання.

Так, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, згідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відмова від позову пов`язана з тим, що відповідачка задовольнила вимоги позивачки шляхом зняття з реєстраційного обліку, але вже після пред`явлення позову, то такі витрати які понесені позивачкою ОСОБА_1 у розмірі 704,80 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 13, 255 ,260,261 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводської району Кам`янської міської ради «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням» - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання квартири АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: квартира АДРЕСА_1 , у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.