ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7250/19
провадження № 2/753/2937/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойко Олега Миколайовича, треті особи - Комунальне підприємство Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант», Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення. Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій позивачка просить накласти арешт на предмет іпотеки за Іпотечним договором №2615/0408/71-026 від 07.04.2008 р., а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 ; заборонити ОСОБА_2 користуватись та розпоряджатись зазначеною квартирою до набрання чинності судового рішення; заборонити Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної державної адміністрації в м. Києві знімати з реєстрації вже зареєстрованих осіб та реєструвати нових осіб за вказаною вище адресою, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2019 заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 . Заборонено ОСОБА_2 користуватись та розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 до набрання чинності судового рішення. Заборонено Центру надання адміністративних послуги Дарницької районної державної адміністрації в м. Києві знімати з реєстрації вже зареєстрованих осіб та реєструвати нових осіб за адресою квартира АДРЕСА_1 та яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 08.10.2019 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Дарницького районного суду міста від 15 квітня 2019 року скасовано в частині заборони ОСОБА_2 користуватись та розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 до набрання чинності судового рішення, і в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що оскільки позивачем ставиться питання у судовому засіданні про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , тому вимога про заборону користування і розпорядження спірною квартирою ОСОБА_2 не є підставою для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153; 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 користуватись та розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : О.М. Колесник