1Справа № 335/5615/19 2/335/1882/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участі секретаря судового засідання Якимової О.С., перекладача Пікуленко Я.В., позивача ОСОБА_1 , представника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Проценко Ю.В., відповідача ОСОБА_2 , її представників адвоката Баришнікова А.Г., адвоката Железняк-Кранг І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради, про забезпечення повернення дитини до Мексиканських Сполучених ОСОБА_3 .

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Железняк-Кранг І.В. подано клопотання про закриття провадження у цій справі, яке мотивовано тим, що після заміни судді судом не було дотримано вимог ст. 187 ЦПК України, а саме не встановлено наявності або відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Крім того, ухвалою від 28.05.2019 позовну заяву було залишено без руху, і недоліки позовної заяви не були усунуті у встановлений судом строк, а тому заява підлягала поверненню. Законодавством не передбачено можливості подання оновленої позовної заяви. Також, до оновленої позовної заяви не було долучено відповідних додатків, документа про оплату судового збору. Крім того, позивачем не підтверджено доказами законність перебування в Україні, що виключає можливість користування ним відповідними правами в судовому процесі. До того ж, представник відповідача зазначає про відсутність предмета спору, оскільки перетин кордону всією сім`єю відбувався на законних підставах.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Железняк-Кранг І.В. клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, які в ньому викладені.

ОСОБА_2 та її представники адвокат - Баришніков А.Г. також підтримали клопотання про закриття провадження у справі, в тому числі з підстав несплати судового збору.

Позивач ОСОБА_1 , представник Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Проценко Ю.В. проти задоволення вказаного клопотання заперечували з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши доводи клопотання та думку учасників справи щодо нього, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 цієї статті суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Наведений перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним.

Натомість, представник відповідача в своєму клопотанні зазначила, серед інших, підстави, які не мають наслідком закриття провадження у справі відповідно до ст. 255 ЦПК України, а саме невідповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, відсутність доказів законного перебування позивача на території України.

Крім того, судом не встановлено обставин, які би свідчили про невідповідність позову вимогам ст. 175-177 ЦПК України, що би на стадії судового розгляду могло би стати підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

До того ж, зазначаючи про відсутність предмета спору, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, представник відповідача вказувала на обставини та докази законності в`їзду та перебування в Україні відповідача та малолітньої дитини сторін.

Разом із тим, ці обставини з урахуванням визначених ст. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження підлягають дослідженню судом та перевірці їх відповідними доказами лише під час судового розгляду справи. Тому у цій частині клопотання представника відповідача є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність законних підстав для закриття провадження у справі, з огляду на що клопотання представника відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя К.В. Гашук