Провадження № 2/752/1828/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28.03.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
за участю секретаря - Петрова Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу,
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7730,64 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» і ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_1 від 07.09.2016 р., за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля «Шкода Фабіа» д.н. НОМЕР_2 .
08.08.2017 р. в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача та автомобіля марки «Хонда» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`ягніння постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2017 р. визнано ОСОБА_1 .
Після виплати позивачем страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі п. «г» ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З цих підстав позивач вважає свої права порушеними та просить стягнути з відповідача суму збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність представника Страхової компанії та надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений у спосіб, передбачений ст. 128 ЦПК України.
На підставі ст. 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» і ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК4934454 від 07.09.2016 р., за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля «Шкода Фабіа» д.н. НОМЕР_2 .
08.08.2017 р. в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача та автомобіля марки «Хонда» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
Згідно з постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 10.11.2017 року визнано винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди, однак провадження було закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Крім того, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній на час настання дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, вина ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08.08.2017 р. не підлягає доказуванню, а також не підлягає доказуванню факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно зі ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Судом встановлено, що власник пошкодженого транспортного засобу «Хонда» д.н. НОМЕР_3 звернулась до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до ст.38.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.
Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст.12, 13, 183, 229, 265, 273, 280 ЦПК України, суд
позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регрессу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Якщо в судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення .
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: