Ухвала

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 0541/4463/2012

провадження № 61-19016 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за первісним позовом акціонерного товариства «ОТП-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «ОТП-Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року, зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявником не додано до касаційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

31 жовтня 2019 року електронною поштою від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що особи, у справах про захист своїх прав як споживачі, звільняються від сплати судового збору у всіх судових інстанціях, на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вивчивши дане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на такі підстави.

За змістом статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З копій оскаржуваних рішень вбачається, що ПАТ «ОТП-Банк» подало позов до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто звернулося до суду за захистом порушеного майнового права на відшкодування грошових коштів, наданих відповідачам за кредитним договором. Таким чином, в розумінні цивільного процесуального законодавства, в даній справі позивачем є ПАТ «ОТП-Банк». В свою чергу ОСОБА_1 у даній справі має процесуальний статус відповідача. Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено звільнення відповідача від сплати судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення. В контексті статті 22 даного закону від сплати судового збору звільняється лише позивач, який звернувся до суду за захистом порушеного свого права споживача.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в частині оскарження нею рішення по первісному позову ПАТ «ОТП-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,задоволенню не підлягає.

Як позивач за зустрічним позовом - вона звільненна від сплати судового збору.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів (частина двадцять перша постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує судові рішення за результатами розгляду первісного позову акціонерного товариства «ОТП-Банк» (далі - АТ «ОТП-Банк») та її зустрічного позову.

Враховуючи, що при пред`явленні первісного позову було заявлено вимогу майнового характеру: враховуючи, що судом першої інстанції за подання позовної заяви стягнуто судовий збір у розмірі 1 700,00 грн, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 3 400,00 грн (1 700,00 грн * 200%). За зустрічним позовом ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, як споживач на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA7026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.

Клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції буде вирішено Верховним Судом після усунення заявником зазначених недоліків.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 листопада 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова