Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1665/19
Провадження № 2-р/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі представника заявника ОСОБА_1 Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву в.о. голови Державного агентства резерву України Котова П.В. про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2019 року в.о. голови Державного агентства резерву України Котов П.В. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2019 року у справі № 711/1665/19.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2019 року у справі № 711/1665/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного агентства резерву України, третя особа: Державне підприємство «Златодар» про стягнення середнього заробітку. Стягнуто із Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 29.11.2017 року по 15.07.2019 року включно в розмірі 147124 грн. 68 коп.

Також вказує, що на сьогоднішній день рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду виконати неможливо, оскільки оплата праці позивача, як директора ДП «Златодар», здійснюється в межах установленого у кошторисі організації ДП «Златодар» фонду оплати праці. На сьогоднішній день посада директора зайнята, оскільки наказом Держрезерву від 14.12.2015 року № 243-к на посаду директора призначено ОСОБА_3 на контрактній основі.

Крім того, постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.09.2016 року ВП № 50992174 по виконанню виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2016 року №711/9747/15 щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді директора ДП «Златодар» було закінчено у зв`язку із неможливістю його виконання, виконавчий лист повернути до суду. Також вважає, що вимушеного прогулу в позивача немає, оскільки посади, на яку його має бути поновлено не існує у штатному розписі ДП «Златодар».

А тому, просить роз`яснити виконання судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2019 року у справі № 711/1665/19 в частині сплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду ОСОБА_2 у сумі 147124 грн. 68 коп.

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, представник Державного агентства резерву України Лук`янов Р.І. заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_5 , представник ДП «Златодар» не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника Державного агентства резерву України - Лук`янова Р.І., дослідивши письмові матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 711/1665/19, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи із наступних підстав.

За правилом ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвала, рішення, постанова, судовий наказ.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно п. 21 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеної норми права вбачається, що роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Проте, суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст, роз`яснювати мотиви його ухвалення.

Порядок виконання рішення суду визначається іншими нормами ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2019 року у справі № 711/1665/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного агентства резерву України, третя особа: Державне підприємство «Златодар» про стягнення середнього заробітку. Стягнуто із Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 29.11.2017 року по 15.07.2019 року включно в розмірі 147124 грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 1099 грн. 79 коп., а всього: 148224 грн. 47 коп.

Вказане рішення є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення.

Звертаючись до суду із даною заявою про роз`яснення рішення суду та посилаючись в тому числі і на ст. 435 ЦПК України, в.о. голови Державного агентства резерву України фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення від 16.07.2019 року.

Однак, статтею 435 ЦПК України, передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Даною нормою не передбачено роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Із заявами, прямо передбаченими ст. 435 ЦПК України, сторони у справі до суду не зверталися.

А тому, з урахуванням наведеного, враховуючи, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2019 року є ясним, повним та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а описова та мотивувальна частини викладені чітко і ясно, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 435 ЦПК України, постановою Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви в.о. голови Державного агентства резерву України Котова П.В. про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 21.10.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко