Справа № 627/727/19
Номер рядка звіту 25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2019 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву представника позивача Кредитної спілки « Слобожанський фінансовий союз» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом кредитної спілки « Слобожанський фінансовий союз» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення поточної заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 10.08.2017 року між Кредитною спілкою «Слобожанський Фінансовий Союз» та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 100817.01 , згідно якому ОСОБА_2 були отримані кошти у розмірі 50 000,00 грн. зі сплатою 72% річних за користування кредитними коштами та строком погашення до 10.08.2018р.

10.08.2017 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_2 була підписана додаткова угода №1 до кредитного договору, відповідно до якої останній зобов`язується сплатити пеню в розмірі 3 % в місяць від суми несвоєчасного виконаного зобов`язання за кожен місяць прострочення виконання зобов`язання. Крім того , 10.08.2018 року між Кредитною спілкою та відповідачем була підписана додаткова угода №2 до кредитного договору, відповідно до якої було пролонговано кредитний договір до 10 .08. 2020 року.

В забезпечення виконань зобов`язань по Кредитному договору, 10.08.2017р. між Позивачем та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 100817.01/1. 10.08. 2018 року між Позивачем, Відповідачем та ОСОБА_3 була підписана додаткова угода №1 до Договору поруки, відповідно до якої договір поруки було пролонговано до 10.08.2020 року.

Відповідно до п. 4.1. Договору поруки №100817.01/1 від 10.08.2017 року поручитель несе солідарну відповідальність із позичальником.

Згідно до п. 4.2. Договору поруки №100817.01/1 від 10.08.2017 року у разі невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, поручитель несе відповідальність, передбачену п.8.2. кредитного договору.

Проте ОСОБА_2 , в порушення умов Кредитного договору та діючого законодавства України, свої зобов`язання за Кредитним договором не виконує, не здійснює повернення кредиту, не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, в результаті чого утворилась поточна заборгованість перед Позивачем, яка станом на 09.07.2019 року становить 98 397,15 грн., з яких: заборгованість по кредиту 49 720,77 грн.,прострочені відсотки за користування кредитом 48 676,38 грн. Прохав стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача поточну заборгованість за кредитним договором в розмірі 135 140,41 грн., що складається з 98 397 ,15 грн. основного боргу, пеню в розмірі 3% за кожен місяць в сумі 29 649,30 грн. , інфляційні витрати в розмірі 7 093 ,96 грн. та сплачений судовий збір у сумі 2027,11 грн.

В жовтні 2019 р. представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову , в якій прохав накласти арешт на нерухоме майно , а саме житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться по АДРЕСА_1 , який на лежить на праві приватної власності ОСОБА_3 , оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи неуможливити виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву , дослідивши докази по справі , дійшов до наступних висновків.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що випливає з положень ч. 2 ст.149 ЦПК України.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України є накладення арешту на майно , що належать відповідачеві…

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимоги.

У п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» зазначено, що особам ,які беруть участь у справі має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні зпяви про забезпечення позову.

Представник позивача надавав достатньо доказів на підтвердження заяви , на момент подачі заяви існує борг в сумі 135 140,41 грн. ,який відповідачами не сплачений, заявлені вимоги позивачем співмірні з видом забезпечення позову , тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,150, 153, 260 ЦПК України, суд

постановив :

ЗаявуКредитної спілки « Слобожанський фінансовий союз» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом кредитної спілки « Слобожанський фінансовий союз» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення поточної заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно , а саме житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться по АДРЕСА_1 , який на лежить на праві приватної власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 .код: НОМЕР_1 ) .

Копію ухвали направити начальнику Краснокутського районного відділу ДВС ГУТУЮ в Харківській області для виконання .

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу ОСОБА_3 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Л. В. Вовк