Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1928/18 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 26 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 280/1928/18 за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Добробут» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2019 року, яке ухвалено суддею Пасічним Т.З в м. Коростишіві

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 11 серпня 2016 року між кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №981, за умовами якого кредитна спілка надала останній кредит в розмірі 13520 грн. строком на 12 місяців, тобто до 11.08.2017 року. Для забезпечення виконання умов даного договору 11.08.2016 року, кредитна спілка уклала з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договори поруки, відповідно до яких боржник та поручителі, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків. Однак, ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором не виконувала, порушила графік сплати кредиту, у зв`язку з чим станом на 17.12.2018 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 19001,42 грн., з яких: 11684,00 грн. - основна сума боргу, 3812,22 грн. - відсотки за користування кредитом, 3505,20 грн. - штрафні санкції в розмірі 30 % згідно п.7.3. кредитного договору. З урахуванням вищевикладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу за відповідним кредитним договором та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Добробут» суму боргу за кредитним договором № 981 від 11.08.2016 року в розмірі 19001 грн. 42 коп. у рівних частках, тобто по 4750 грн. 35 коп. з кожного. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі КС «Добробут», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду в частині стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором змінити, виключивши з резолютивної частини рішення вказівку про стягнення боргу в рівних частках, тобто по 4750 грн. з кожного. При цьому зазначає, що ухвалюючи рішення про солідарне стягнення з боржника та поручителів суми боргу в розмірі 19001 грн. 42 коп., суд з незрозумілих причин вказує також і про стягнення цієї суми у рівних частках, тобто по 4750 грн. 35 коп. з кожного відповідача, що фактично змінює суть рішення та порядок стягнення заборгованості, оскільки стягнення з одного із боржників лише 4750 грн. відразу усуває його від обов`язку повернути всю суму боргу до повного погашення та погіршує становище кредитної спілки.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідачі не скористалися.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 серпня 2016 року між КС «Добробут» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №981, відповідно до умов якого, кредитна спілка надала останній кредит в сумі 13520 грн. 00 коп. строком на 12 місяців, тобто до 11 серпня 2017 року (а.с.11-13).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, 11 серпня 2016 року позивач уклав договори поруки із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.14-16)

Згідно з п.1.1 Договорів поруки поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитодавцем за виконання зобов`язань за кредитним договором, який був укладений між КС «Добробут» та ОСОБА_1 , у повному обсязі. Поручитель та позивальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем (пп. 1.2, 3.2 Договір поруки).

У зв`язку із порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору, станом на 17.12.2018 року виникла заборгованість в розмірі 19001,42 грн., з яких: 11684,00 грн. - основна сума боргу, 3812,22 грн. - відсотки за користування кредитом, 3505,20 грн. - штрафні санкції.

Задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції виходив з того, що порушені права позивача підлягають захисту, оскільки відповідач та поручителі порушили умови кредитного договору, належним чином не виконували зобов`язання, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає солідарному стягненню з боржника та поручителів.

Проте з висновком суду в частині визначення порядку солідарного стягнення з боржника та поручителів заборгованості за кредитним договором погодитись неможливо виходячи з наступного.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст.543 ЦК України).

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України (в редакції, яка діяла на час укладення договорів поруки) особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання положення ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується.

У такому випадку кредитор має право пред`явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники.

Під час розгляду справи було встановлено, що позивач КС «Добробут» уклала окремі договори поруки з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ці договори не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою. Відтак, вказані особи не несуть солідарної відповідальності перед позивачем.

Відповідальність поручителів перед позивачем є солідарною разом з ОСОБА_1 як боржником за основним зобов`язанням. Вказане випливає з пунктів 1.1, 1.2, 3.2 досліджених судом договорів поруки.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції не звернув уваги, що у даному випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, так як відсутня їх спільна порука, оскільки між кредитною спілкою та поручителями 11.08.2016 р. укладено окремі договори поруки. А тому кожен з них повинен відповідати перед кредитором солідарно з основним боржником в обсязі, встановленому договорами. Крім того, суд першої інстанції безпідставно зазначив в рішенні суду про стягнення суми заборгованості з відповідачів у рівних частках, тобто по 4750,35 грн. з кожного.

Таким чином, рішення суду в частині солідарного стягнення з боржника та поручителів на користь КС «Добробут» заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення позовних вимог та про стягнення солідарно з боржника та із кожного поручителя окремо на користь кредитної спілки заборгованості за кредитним договором № 981 від 11.08.2016 року в розмірі 19001грн. 42 коп.

Рішення в іншій частині в апеляційному порядку не оскаржено, тому не перевіряється судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі по 288 грн. 25 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Добробут» задовольнити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2019 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Добробут» суми боргу за кредитним договором № 981 від 11.08.2016 року в розмірі 19001 грн 42 коп. у рівних частках, тобто по 4750 грн. 35 коп. з кожного скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором № 981 від 11.08.2016 року в розмірі 19001 грн 42 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором № 981 від 11.08.2016 року в розмірі 19001 грн 42 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором № 981 від 11.08.2016 року в розмірі 19001 грн 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Добробут» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі по 288 грн. 25 коп. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: