Справа № 309/2385/19
Провадження № 2/309/1413/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Савицького С.А.

за участю секретаря судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування заборони, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування заборони.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Право власності на вказаний будинок виникло у неї на підставі договору дарування, посвідченого 18.05.2005р. державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 08.07.2019р. приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С. І.

Звернувшись до нотаріуса їй стало відомо, що у відомостях Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься заборона на її будинок. Заборона зареєстрована 11.05.2007 року за №4943204 Хустською державною нотаріальною конторою. Підставою обтяження вказано повідомлення б/н від 15.08.1992 р. Хустського відділення Збербанку. Після цього вона звернулася до ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ AT «Ощадбанку» у м. Хуст із запитом про надання інформації щодо наявності у неї заборгованості.

29.07.2019 року нею отримана відповідь від ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ AT «Ощадбанку» з якої вбачається, що відсутня будь-яка інформація щодо отримання нею кредиту у ТВБВ №10006/114 філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Позивачка вважає, що наявність заборони на відчуження майна порушує її права та законні інтереси, оскільки вона позбавлена можливості розпорядження своїм будинком.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася. Представником позивачки ОСОБА_2 подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачки. Позовній вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач представник АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився. 6 вересня 2019 року від уповноваженого представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Також, у поданому 6 вересня 2019 р. відзиві просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наведені у ньому обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 18.05.2005р. державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 08.07.2019р. приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І., є власником житлового будинку АДРЕСА_1 ( а.с.7-11).

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить позивачці ОСОБА_1 Хустською державною нотаріальною конторою 11 травня 2005 року накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, на підставі повідомлення б/н, 15.08.1992 року Хустського відділення Збербанку.

Відповідно до довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10006/0114- філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» № 809 від 29.07.2019 р. у ОСОБА_1 в ТВБВ № 10006/0114- філії ЗОУ АТ « Ощадбанк» кредити відсутні.( а.с.13)

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, і ншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження житлового будинку порушує право позивачки на вільне розпорядження своїм майном, зняття заборони відчуження майна не може бути проведена на загальних підставах, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та слід скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження житлового будинку

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 яка АДРЕСА_2 за повідомленням Хустського відділення Збербанку б/н, від 15.08.1992 р. за реєстраційним номером обтяження № 4943204 зареєстрованого 11.05.2007 р. Хустською державною нотаріальною конторою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.