У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Стеценко Наталії Василівни, заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Квіти України», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С. було передано скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Стеценко Н.В., заінтересовані особи: ПрАТ «Агрофірма «Квіти України», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Суддею Захарчук С.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений самовідвід для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається наступне.

До суду скеровано обвинувальний акт відносно судді Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В. за фактом нібито отримання нею неправомірного вигоди за прийняття позитивного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Агрофірма «Квіти України» про стягнення збитків.

Таким чином, існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Захарчук С.С. при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Стеценко Н. В. , заінтересовані особи: ПрАТ «Агрофірма «Квіти України», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві, оскільки суддя Войтенко Т.В. є колегою судді Захарчук С.С.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Ураховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Захарчук С.С.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Стеценко Наталії Василівни, заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Квіти України», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук