Справа №293/1293/19
Провадження № 4-с/293/4/2019
УХВАЛА

24 жовтня 2019 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 768,40 грн.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною скаргою. В обґрунтування скарги зазначила, що за рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області стягнено судовий збір у розмірі 768,40 грн. За виконавчим листом, виданим Черняхівським районним судом відкрито виконавче провадження №59013181 від 17.05.2019 року. Дану постанову вважає незаконною, оскільки вона є особою з інвалідністю 2 групи та відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється. У зв`язку з цим просить визнати незаконною постанову винесену державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира про відкриття виконавчого провадження ВП №59013181 від 17.05.2019 року. Вважає, що причини , які спонукають її наполягати на скасуванні постанови є обгрунтованими і подальші дії з боку державного виконавця порушують її законні права та інтереси.

В судовому засіданні скаржник та її представник підтримали скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини, просили скаргу задовольнити. Скаржник також вказала, що під час розгляду справи, по якій ухвалено рішення та стягнуто з неї судовий збір у сумі 768,40 грн., була відповідачем, будь-яких документів під час розгляду справи про те, що вона є особою з інвалідністю другої групи не подавала.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, від нього надійшов відзив на скаргу, вважає скаргу ОСОБА_1 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, так як всі вчинені дії ним відповідають вимогам чинного законодавства. Також вважає, що скаржник пропустила встановлений законом строк на оскарження постанови і зазначені нею підстави пропуску строку не відповідають дійсності, а тому просив залишити скаргу без розгляду. Спрву просив розглядати у його відсутності.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 21.03.2019 року в справі № 293/108/19 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Житомирсьбкої області Драч Наталії Володимирівни, Черняхівської районної державної адміністрації, Андріївської сільської ради, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. В порядку ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 768,40 грн. на користь держави. З набранням чинності судового рішення видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 вищеозначеної суми судового збору, та направлено на виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира.

17.05.2019 року державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира відкрито виконавче провадження ВП №59013181 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Так, відповідно до ст. 124 Конституції України та ст.ст. 2,18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Закон України «Про виконавче провадження» встановлює саме обов`язок, а не право державного виконавця, відкрити виконавче провадження та прийняти виконавчий документ до виконання, вживати заходів щодо примусового виконання.

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до норм ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на викладене, враховуючи, що державним виконавцем з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом Черняхівського районного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 768,40 грн. дотримано всіх вимог, передбачених чинним законодавством, належних та допустимих доказів, які вказували б на неправомірність дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження скаржником не надано, та те, що при ухваленні рішення, за яким стягнено судовий збір, скаржнику роз`яснювалось право та порядок його оскарження, що не позбавляло її можливості скористатись таким правом, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 768,40 грн. відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий- суддя: Копія: вірно Суддя:Є.Б. Бруховський