Справа № 523/4255/16-ц
Провадження №2/523/1563/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М.Є.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, клопотання про призначення по справі повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо отримання в дар квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 24 березня 2015р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зазначаючи, що договір був складений в той час коли ОСОБА_5 , в силу перенесених хвороб, емоційного та вікового стану, не розумів значення своїх дій та не міг ними керувати.

ОСОБА_4 пред`явлені позовні вимоги не визнала у повному обсязі посилаючись на безпідставність та недоведеність пред`явлених позовних вимог.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 10 жовтня 2017р. була призначена комплексна судова медико-психологічна експертиза.

На виконання ухвали до суду надійшов висновок судово-медичної експертизи №269 від 20.08.2019р.

Не погоджуючись з даним висновком відповідач та її представник заявили клопотання про призначення у справі повторної експертизи, посилаючись на обставини викладені в письмову клопотанні.

Представник позивача заперечувала проти призначення по справі повторної експертизи.

Заслухавши сторін та їх представників, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

По справі встановлено, що ухвалою суду від 10 жовтня 2017 задоволено клопотання представника позивача та призначено посмертну експертизу, за результатами якої складено висновок №269 від 20.08.2019р. Експерти прийшли до висновку, що наявність захворювань та ускладнень у ОСОБА_5 унеможливлює виконання їм дій, пов`язаних із усвідомлюванням складних питань. Таким чином, ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг ними керувати внаслідок наявних у нього хвороб та їх ускладнень на момент підписання договору дарування 24.03.2015р. Такий висновок експерти обґрунтовували виключно на дослідженні медичної карти №1542/ НОМЕР_1 та амбулаторної картки хворого. При цьому, будь-які інші докази, зібрані судом по даній справі, які надавались експертам разом з матеріалами цивільної справи, не досліджувались та з цього приводу не висловлювались висновки. Разом з тим, зібрані по справі докази, зокрема показання дванадцяти свідків, представлені фотознімки, факт укладання ОСОБА_5 шлюбу, тощо вказують на те, що висновок судових експертів №269 суперечить іншим зібраним по справі матеріалам, та такі не спростовані або не підтверджені висновками відповідних експертів. Так, допитані в судовому засіданні свідки з боку відповідача, вказували на адекватну поведінку ОСОБА_5 , після виписки з лікарні, наявність в нього продуктивного контакту, як до підписання спірного договору, так і після. З викладеного вбачається, що у висновку експертизи відсутнє обґрунтування та не розв`язана суперечливість таких обставин. Матеріали експертизи не містять оцінки записів сімейного лікаря ОСОБА_6 , зроблені ним в медичній картці 11.02.2015р., 24.02.2015р., 02.06.2015р., з записами, проведеними в медичній картці стаціонарного хворого, щодо погіршення або поліпшення стану здоров`я ОСОБА_5 після виписки з лікарні.

Крім того, дослідна частина експертного висновку не містить докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались.

Метою призначення повторної експертизи є всебічне і повне з`ясування обставин справи, виключення сумнівів у законності та об`єктивності рішення суду.

У справі «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 А № 140 Європейський суд з прав людини зазначав, що Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Відтак, Суд не може, в принципі, виключати, що докази, отримані з порушеннями національного законодавства, можуть бути прийняті до розгляду. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції.

На думку суду відмова у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, за наявності сумнівів у відповідача щодо висновку первісної експертизи, буде не справедливою.

Відповідно п.1.6 Інструкції за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України 08.10.2001 р. №397, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.03.2002 р. за №219/6507 повторною є експертиза, яка призначається, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам справи, викликає сумніви щодо його правильності і визнаний органами дізнання, слідчим, прокурором, судом необґрунтованим. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому більш кваліфікованому складу експертів.

За обставинами встановленими судом, слід дійти висновку, що представлений суду експертний висновок є таким, що суперечить іншим матеріалам справи, що об`єктивно викликає у сторони відповідачів сумніви в його правильності. Відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну посмертну судову-психіатричну експертизу, проведення якої слід доручити судовим експертам, з урахуванням Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.06.2017 № 722, найближчій експертній установі від південного регіону, - «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка».

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-106, 113, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , на хронічний стійкий психічний розлад або функціональний розлад психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі, чи іншими хворобливими явищами, що можуть викликати тимчасовий розлад психіки, під час укладання та підписання договору дарування від 24.03.2015р. ?

2. Чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, під час укладання та підписання договору дарування від 24.03.2015р. ?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» (21018, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи на протязі 60 робочих днів з дати отримання всіх необхідних матеріалів.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи № 523/4255/16-ц, оригінали медичної карти №1542/ НОМЕР_1 та амбулаторної картки хворого ОСОБА_5

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Суддя