ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-915/11
провадження № 6/753/934/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Скромній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2-915/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до Дарницький районний суд м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - Публічного акціонерного товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2011 року позов відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

02.08.2019 року між ПАТ "Оксі Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/2547/73/44882 укладеним між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Представник заявника просив справу розглядати за його відсутності.

Представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, цивільну справу № 2-915/11, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 04.02.2011 року у цивільній справі № 2-915/11 Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "Раййфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/2547/73/44882.

У поданій до суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» вказує на те, що рішення суду винесено на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та посилається на укладення Договору про відступлення прав вимоги між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк».

02.08.2019 року між ПАТ "Оксі Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/2547/73/44882 укладеним між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, внаслідок укладання договору відступлення права вимоги від первісного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ "Оксі Банк", а потім до нового кредитора ТОВ "Вердикт Капітал" перейшли всі права щодо грошової вимоги до боржника за кредитним договором, укладеним з первісним кредитором.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Для встановлення факту відступлення права вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" суду необхідно встановити факт відступлення права вимоги по договору, дату відступлення права вимоги, якою, згідно з умовами договору, є дата підписання відповідного Додатку №1 до Договору про купівлю-продажу прав вимоги, а також встановити, які саме права вимоги передаються.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, відповідно до положень ч. 2, 4, ст. 95 Цивільного процесуального кодексу, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, з викладеного вбачається, що ТОВ "Вердикт Капітал", всупереч ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги, а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 354, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2-915/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У випадку оголошення вступної та резолютивної частини, вказаний строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: