КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/2679/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/11104/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.

при секретарі: Макаровій К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Пишний Артем Володимирович, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника

за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Савчук Костянтина Петровича в інтересах Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва постановлену 27 травня 2019 року в приміщенні суду в складі судді Притули Н.Г., дата складання повного тексту судового рішення 31 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду із заявою в якій просив скасувати заходи щодо тимчасового обмеження права виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1 встановлені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року у цивільній справі №761/46190/17.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказував, що на виконанні в Шевченківського РВДВС перебувало виконавче провадження №50184410 на підставі виконавчого листа №761/12203/14 від 1 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 2 746 675 грн 12 к.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року в цивільній справі №761/46190/17 відносно заявника було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. На підставі заяви стягувача виконавчий лист був повернутий йому та закінчене виконавче провадження.

А тому оскільки виконавче провадження завершене, заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва постановленого 27 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Пишний А.В., Шевченківський районний відділ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Скасовано заходи щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , встановлені ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16 лютого 2018 року у справі №761/46190/17.

Не погоджуючись з судовим рішенням, старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Савчук К.П. в інтересах Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві подав апеляційну скаргу, в якій просив у задоволенні заяви відмовити.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушеннями норм чинного законодавства. Зокрема вказував, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/12203/14-ц боржником не виконано, оскільки ОСОБА_1 не сплачено виконавчий збір на користь держави в розмірі 274667 грн 51 к., а також виконавцем не виносились постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.1-3,5-7,9-12,14,15 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вважає, що відсутні підстави для зняття тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Учасники справи всудове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляли.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку апелянт при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у Шевченківському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №50184410, відкрите на підставі виконавчого листа №761/12203/14-ц виданого 1 вересня 2015 року Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 2 746 675 грн 12 к.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №50184410 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року без вилучення паспортного документу.

13 вересня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Савчуком К.П. на підставі заяви представника стягувача виконавчий документ був повернутий стягувану.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Савчука К.П. стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 274 667 грн 51 к.

Постановою приватного виконавця Пишного A.B. від 24 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження №57289737 на підставі виконавчого листа №761/12203/14-ц виданого 1 вересня 2015 року Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 2 746 675 грн 12 к.

Постановою від 24 травня 2019 року приватний виконавець Пишний A.B. на підставі заяви представника стягувача повернув виконавчий документ стягувачу та припинено чинність арешту майна боржника та інші заходи примусового виконання рішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції суд першої інстанції вказував, що на даний час відсутні виконавчі провадження щодо виконання виконавчого листа №761/12203/14-ц виданого 1 вересня 2015 року Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 2 746 675 грн 12 к., а тому суд вважав про необхідність задоволення даної заяви.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Згідно ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно ч.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, що під час звернення до суду із даною заявою державним виконавцем 13 вересня 2018 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору, також цього ж дня винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в якій також припинено чинність арешту майна боржника.

При цьому постанова про стягнення виконавчого збору, має виконуватись в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 4 березня 2019 року № 114/5-145915, у зв`язку з домовленістю по врегулюванню проблемної заборгованості АТ «Райффайзен Банк Аваль» не заперечувало про зняття обтяження у вигляді тимчасового виїзду за кордон, яке накладено Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року у цивільній справі №761/46190/17 за поданням старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчуком К.П.

А відтак апеляційний суд погоджується з висновком суду про задоволення вимог заявника.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм права, підстав для її скасування суд не вбачає, а відтак відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Савчук Костянтина Петровича в інтересах Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 у - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя:

Судді: