Справа № 310/8536/16-ц
2-п/310/34/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання -Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.12.2017 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, було задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, посилаючись на наступне.

Заявник зазначив, що 05.06.2019 р. з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень їй стало відомо, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 18 грудня 2017 року було прийнято заочне рішення у справі № 310/8536/16-ц, яким було задоволено позов.

Додатковим рішенням від 29.12.2017 р. було доповнено вищезазначене заочне рішення. Проте під час прийняття заочного рішення від 18.12.2017 р. Бердянський міськрайонний суд не дотримався вимог, передбачених законодавством, для винесення заочного рішення.

Заявник вказав, що на теперішній час та на час прийняття заочного рішення вона була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 та те, що її жодного разу не повідомляв суд про те, що слухається вищевказана справа, жодного разу на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не розміщувалось повідомлень чи викликів її до судових засідань по вказаній цивільній справі.

Заявник зазначив, що саме тому, вона була позбавлена можливості надати відзив на позов ОСОБА_2 та те, що на будинок АДРЕСА_2 накладено арешт в межах кримінального провадження, цей арешт існував і на момент прийняття Бердянським міськрайонним судом Запорізької області заочного рішення від 18.12.2017 р.

Разом з тим, заявник вказав, що в заочному рішенні суд посилається на оцінку, яка проведена фірмою, що не має відповідної будівельної ліцензії, тобто немає права проводити експертизи взагалі, і надавати якісь висновки про те, може чи не може бути поділена нерухомість.

Тому заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 р. підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 Дон ОСОБА_4 О. в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд заяви у його відсутності, прохав відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення. Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню обовязкової за наявності двох умов разом. Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходилася у провадженні суду з 19.12.2016 року, ухвалою судді від 10.01.2017 року відкрито провадження у справі. Згідно листа ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 28.11.2014 року з 27.11.2014 року припинено приймання до пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, АР Крим, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження. Оскільки відповідач по вказаній цивільній справі- ОСОБА_1 на час розгляду справи була зареєстрована та проживала у м. Донецьку Донецької області, то інформація про усі дати призначених судових засідань по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації була розміщена на сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за електронною адресою http://bdm.zp.court.gov.ua, що підтверджується довідками про дати судових засідань, що містяться в матеріалах справи. (а.с. 25, 33, 44,76, 92, 163 Т.1) Разом з тим, в матеріалах справи містяться письмові клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відкладення судового засідання, призначеного на 24.05.2017 року, повідомлення про отримання судових повісток ОСОБА_5 , що свідчить про обізнаність відповідача ОСОБА_1 про судові засідання. Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Таким чином. відповідач жодного разу не з`явився в судове засідання, хоча про наявність зазначеної цивільної справи в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_6 .О. знала, що також підтверджується її заявою від 23.11.2017 року про відмову від представника адвоката Никоненка А.А. Суд вважає, що заявник, не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, відповідно до ст. 288 ЦПК України. Так, заявник у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення. Стосовно арешту, який був накладений на будинок АДРЕСА_2 на момент розгляду справи, заявником не надано письмових доказів на підтвердження цих обставин, та інші обставини, на які посилається заявник, також не містять доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таких доказів заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду необхідно залишити без задоволення.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.284,287,288,354,355ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, без задоволення. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова