Справа №295/1868/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що 24.12.2018 року між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу пральної машинки із доставкою.

Під час огляду товару було встановлено наявність недоліків, зокрема кришка пральної машинки була зірвана з кріпленнями.

Оскільки продавець ігнорує вимогу про розірвання договору та повернення сплачених коштів, позивач посилається на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та просить розірвати договір купівлі-продажу, щоукладений між ним та відповідачем ТОВ «Алло» 24.12.2018 року, стягнути матеріальну шкоду в загальному розмірі 9748,92 грн., відшкодувати моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

В подальшому позивачем подано заяву «про зміну підстав та предмета позову про захист прав споживачів».

У заяві позивач зазначає, що при укладенні договору йому не було повідомлено інформацію, що є істотною, а саме: щодо найменування товару, його місцезнаходження, порядку подачі претензій і скарг. Вказане, на думку позивача, є підставою визнання недійсним договору на підставі ст. 230 ЦК України як такого, що укладений під впливом обману.

Позивач вказує на те, що не може встановити належного продавця, та просить визнати недійсними пункти 1.9, 1.12.5, 1.12.6 угоди користувача, що розміщено на сайті інтернет-магазину «Алло», визнати недійсним договір купівлі-продажу пральної машинки від 24.12.2018 року, стягнути з ТОВ «Алло» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у солідарному порядку матеріальні збитки в сумі 17 998 грн., моральну шкоду 10 000,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Подана заява про зміну предмета та підстави позову не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Згідно з п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві зазначаються обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В дотримання вказаних положень ст. 175 ЦПК України позивачу слід навести такі вимоги (предмет) або підстави позову в його обгрунтування, що виявлятиме зміну у конструкціях відповідних визначень без їх одночасного застосування.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для виправлення вказаних недоліків.

В разі, якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя: Д.М.Лєдньов