Справа № 367/3807/17
Провадження №2/367/43/2019
31 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Саранюк Л. П.,
при секретарі Бабаковій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» є замовником будівництва ЖК «Коцюбинський» за адресою: АДРЕСА_1 .
18.03.2011 житловий будинок АДРЕСА_2 був введений в експлуатацію.
09.06.2011 рішенням Коцюбинської селищної ради Київської області було присвоєно поштову адресу житловому будинку АДРЕСА_2 та доручено КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» оформити й видати свідоцтва про право власності ТОВ «Аверс-Сіті» на квартири закінченого будівництва за адресою; АДРЕСА_3 .
29.09.2011 ТОВ «Аверс-Сіті» зареєструвало за собою право власності на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 на підставі рішення Коцюбинської селищної ради Київської області № 177 від 09.06.2011 та йому було видано свідоцтво про право власності НОМЕР_2 .
20.03.2013 ОСОБА_4 звернулась з позовною заявою звернувся до ТОВ «Аверс-Сіті» про визнання права власності на нежитлові приміщення № 172, АДРЕСА_4 176 у корп АДРЕСА_2 .
17.07.2013 рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/3847/13-ц позов ОСОБА_4 задоволено.
08.10.2013 ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ТОВ «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.07.2013 було відхилено.
26.02.2014 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ касаційну скаргу ТОВ «Аверс-Сіті» задоволено частково та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
16.04.2014 рішенням Ірпінського міського суду Київської області у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 було відмовлено повністю.
22.05.2014 ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено.
24.12.2014 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
18.06.2015 рішенням Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення.
16.07.2015 ухвалою Апеляційного суду Київської області ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
05.04.2017 представник ТОВ «Аверс-Сіті» отримав інформаційну довідку № 84349734 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та дізнався, що Нежитлове приміщення належить на праві власності ОСОБА_2 .
02.10.2017 з інформаційної довідки № 99051513 з Державного реєстру речових на нерухоме майно представник ТОВ «Аверс-Сіті» дізнався, що на даний час нежитлове приміщення зареєстроване за ОСОБА_6 .
21.03.2018 з інформаційної довідки № 117939081 з Державного реєстру речових на нерухоме майно представник ТОВ «Аверс-Сіті» дізнався про те, що 06.02.2018 власником Нежитлового приміщення стала ОСОБА_1 .
З вищевказаної інформаційної довідки випливає, що 27.12.2013 ОСОБА_4 зареєструвала за собою право власності на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.07.2013 у справі № 367/3847/13-ц.
30.12.2013 власником нежитлового приміщення стала ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу № 1636, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
20.06.2017 власником нежитлового приміщення стала ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу № 2392, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
06.02.2018 власником нежитлового приміщення став ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу № 64, укладенийм між ОСОБА_5 та ОСОБА_3
Того ж дня, 06.02.2018, між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № АДРЕСА_5 , власником нежитлового приміщення став Відповідач.
Нежитлове приміщення вибуло з власності ТОВ «Аверс-Сіті» не з його волі, а шляхом реєстрації права власності за ОСОБА_4 на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.07.2013, яке було скасовано ухвалою ВСС України від 26.02.2014, що є підставою для застосування способу захисту, передбаченого ст. 388 ЦК України,
Судові витрати у справі покласти на Відповідача.
В судове засіданні позивач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
В судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням на офіційному сайті «Судова влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням на офіційному сайті «Судова влада України».
В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням на офіційному сайті «Судова влада України».
В судове засідання третя особа ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням на офіційному сайті «Судова влада України».
В судове засідання третя особа ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням на офіційному сайті «Судова влада України».
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»
Відповідно до ст. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»
Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»
Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
У судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» є замовником будівництва ЖК «Коцюбинський» за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .
18.03.2011 житловий будинок АДРЕСА_2 був введений в експлуатацію.
09.06.2011 рішенням Коцюбинської селищної ради Київської області було присвоєно поштову адресу житловому будинку АДРЕСА_2 та доручено КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» оформити й видати свідоцтва про право власності ТОВ «Аверс-Сіті» на квартири закінченого будівництва за адресою; АДРЕСА_3 .
29.09.2011 ТОВ «Аверс-Сіті» зареєструвало за собою право власності на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 на підставі рішення Коцюбинської селищної ради Київської області № 177 від 09.06.2011 та йому було видано свідоцтво про право власності НОМЕР_2 .
20.03.2013 ОСОБА_4 звернулась з позовною заявою звернувся до ТОВ «Аверс-Сіті» про визнання права власності на нежитлові приміщення № 172, АДРЕСА_4 176 у корп АДРЕСА_2 .
17.07.2013 рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/3847/13-ц позов ОСОБА_4 задоволено.
08.10.2013 ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ТОВ «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.07.2013 було відхилено.
26.02.2014 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ касаційну скаргу ТОВ «Аверс-Сіті» задоволено частково та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
16.04.2014 рішенням Ірпінського міського суду Київської області у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 було відмовлено повністю.
22.05.2014 ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено.
24.12.2014 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
18.06.2015 рішенням Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення.
16.07.2015 ухвалою Апеляційного суду Київської області ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
05.04.2017 представник ТОВ «Аверс-Сіті» отримав інформаційну довідку № 84349734 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та дізнався, що Нежитлове приміщення належить на праві власності ОСОБА_2 .
02.10.2017 з інформаційної довідки № 99051513 з Державного реєстру речових на нерухоме майно представник ТОВ «Аверс-Сіті» дізнався, що на даний час нежитлове приміщення зареєстроване за ОСОБА_6 .
21.03.2018 з інформаційної довідки № 117939081 з Державного реєстру речових на нерухоме майно представник ТОВ «Аверс-Сіті» дізнався про те, що 06.02.2018 власником Нежитлового приміщення стала ОСОБА_1 .
З вищевказаної інформаційної довідки випливає, що 27.12.2013 ОСОБА_4 зареєструвала за собою право власності на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.07.2013 у справі № 367/3847/13-ц.
30.12.2013 власником нежитлового приміщення стала ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу № 1636, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
20.06.2017 власником нежитлового приміщення стала ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу № 2392, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
06.02.2018 власником нежитлового приміщення став ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу № 64, укладенийм між ОСОБА_5 та ОСОБА_3
Того ж дня, 06.02.2018, між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № АДРЕСА_5 , власником нежитлового приміщення стала ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України «власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.»
Відповідно до ст. 876 ЦК України та свідоцтва про право власності № НОМЕР_5 079364 виданого на підставі рішення Коцюбинської селищної ради Київської області № 177 від 09.06.2011, позивач був власником нежитлового приміщення АДРЕСА_4 176, АДРЕСА_8 знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно.
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Відповідно до ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України № 6-866цс від 29.03.2017р» Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
За змістом цієї норми закону майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.». Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 16 квітня 2014 року у справі № 6-146цс13 від 28 січня 2015 року у справі № 6-218цс14, від 24 червня 2015 року у справі № 6-251цс15 міститься правовий висновок.
Відповідно до постанови Верхового Суду України від 17.12.2014 року у справі № 6-140цс14, передбачено, що за положеннями зазначених норм права власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.»
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», під час розгляду позову про витребування майна відповідач згідно зі статтею 388 ЦК має право заперечити проти позову про витребування майна з його володіння шляхом подання доказів відплатного придбання ним цього майна в особи, яка не мала права його відчужувати, про що він не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому разі пред`явлення зустрічного позову про визнання добросовісним набувачем не вимагається і. крім того, не є належним способом судового захисту (стаття 16 ЦК). оскільки добросовісність набуття - це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про витребування майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 5 165,00 грн.
На підставі ст..388 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд , -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» задовольнити у повному обсязі.
Копію заочного рішення направити сторонам для відому.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.П. Саранюк