УХВАЛА

18 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 710/1678/18

провадження № 61-18124ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком.

У липні 2019 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив повернути ОСОБА_4 до її постійного місця проживання з передачею позивачу до постановлення судового рішення у вказаній справі.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2019 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення апеляційного розгляду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2019 року.

У жовтні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Заявник оскаржив в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, яка не може бути предметом касаційного оскарження.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітніх дітей відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська