КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/61850/18-ц

28 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» адвоката Хрустальової Наталії Миколаївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року, про забезпечення позову, постановленої під головуванням судді Остапчук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого документу, - напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №119/2005-К від 26.08.2005 року та зупинено виконавче провадження ВП №54428816 від 03.08.2017 року, що знаходиться у провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 19 липня 2019 року представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» адвокат Хрустальова Наталія Миколаївна надіслала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій просила скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року.

24 липня 2019 року Київським апеляційним судом направлено запит до Печерського районного суду м. Києва про витребування виділених матеріалів справи для забезпечення розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2019 року апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням підставу пропуску.

05 серпня 2019 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2019 року представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» адвокат Хрустальова Наталія Миколаївна подала до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року про забезпечення позову постановлено судом без виклику сторін. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про забезпечення позову була направлена 19.06.2019 року, зареєстрована у судовій системі 20.06.2019 року та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.06.2019 року. З матеріалами справи №757/61850/18-ц та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» ознайомився 18 липня 2019 року.

З огляду на зазначене, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

12 серпня 2019 року Київським апеляційним судом повторно направлено запит до Печерського районного суду м. Києва про витребування виділених матеріалів справи для забезпечення розгляду апеляційної скарги.

24 вересня 2019 року Київським апеляційним судом втретє направлено запит до Печерського районного суду м. Києва про витребування виділених матеріалів справи для забезпечення розгляду апеляційної скарги.

16 жовтня 2019 року на запит апеляційного суду надійшли матеріали контрольного провадження до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали контрольного провадження, вивчивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За матеріалів контрольного провадження вбачається, що 21 травня 2019 року Печерським районним судом м. Києва постановлено ухвалу.

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначено.

18 липня 2019 року, відповідно до копії заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 18.07.2019 року, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» адвокат Аханова Анна Еліовна ознайомилась з матеріалами справи (а.с. 26).

Апеляційна скарга надіслана представником відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» адвокатом Хрустальовою Наталією Миколаївною 19 липня 2019 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня вручення відповідної ухвали суду.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами контрольного провадження, що надійшли до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Кліринговий Дім» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» адвоката Хрустальової Наталії Миколаївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року, про забезпечення позову, постановленої під головуванням судді Остапчук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя