Справа № 182/7437/19
Провадження № 2-во/182/121/19
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 2-2202/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Ухвалою суду від 08 квітня 2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за якою ОСОБА_3 виділяється майно:

-Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 22037,00 грн.;

-автомобіль «ДЕУ Ланос», згідно кредитного договору № 1 від 22.08.2008 року.

ОСОБА_2 виділяється:

-Ѕ частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 Нікополівартістю 22037,00 грн.;

-грошова компенсація за оплачений кредит за автомобіль «ДеуЛанос» в сумі 18919,92 грн.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна закрито.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 08 квітня 2011 року, оскільки в ній не вірно зазначено її ім`я, замість вірного « ОСОБА_5 », помилково вказано « ОСОБА_6 ».

Ситуація, що склалась, призвела до того, що всі подальші документи, правочини та витяги, які здійснювались/вчинялись на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 08.04.2011 року теж мають помилку у вигляді невірного написання імені « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

На даний час заявник має намір розпорядиться належною їй часткою квартири та під час підготовки необхідних документів, звернула увагу на те, що майже у всіх документах, посвідчуючи її право власності на частку спірної квартири допущена помилка в її імені, замість « ОСОБА_5 » помилково зазначено « ОСОБА_6 ».

У зв`язку з наведеними обставинами, ОСОБА_1 просила суд задовольнити її заяву та виправити вищезазначену описку.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 2-2202/11, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що упровадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 2-2202/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Ухвалою суду від 08 квітня 2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за якою ОСОБА_3 виділяється майно:

-Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 22037,00 грн.;

-автомобіль «ДЕУ Ланос», згідно кредитного договору № 1 від 22.08.2008 року.

ОСОБА_2 виділяється:

-Ѕ частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 Нікополівартістю 22037,00 грн.;

-грошова компенсація за оплачений кредит за автомобіль «ДеуЛанос» в сумі 18919,92 грн.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна закрито (а.с.24).

Ухвала набула чинності 14 квітня 2011 року.

30 липня 2011 року ОСОБА_2 уклала шлюбу з ОСОБА_7 , після чого її прізвище було змінено на « ОСОБА_8 » (а.с.27).

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду даної справи прізвище, ім`я, по-батькові позивача було ОСОБА_2 . Дані обставини підтверджуються її паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 02 квітня 1999 року Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області (а.с.15), свідоцтвом про одруження з ОСОБА_3 від 22 серпня 1998 року, де її ім`я також зазначено як « ОСОБА_6 ».

Таким чином, посилання заявника на те, що судом в ухвалі від 08 квітня 2011 року було допущено описку в написанні її ім`я є безпідставними, оскільки суд обґрунтовано на підставі наявних в матеріалах справи доказів зазначив ім`я позивача у справі як « ОСОБА_6 », у відповідності до документів посвічуюючих її особу, зокрема паспорту громадянина України (а.с.15).

За таких обставин, суд знаходить заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки обставини та докази на які вона посилається, суперечать наявним у матеріалах справи документам.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О. В. Рунчева