РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20140/18

пр. № 2/759/2825/19

30 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі суду: Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2018 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 01.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством«Державний ощадний банк України» в особі філії- Головного управління по м. Києву та Київській області (далі - АТ «Ощадбанк») та ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки№ НОМЕР_1 (далі - Договір).30.04.2015 року між АТ «Ощадбанк» та Позичальником було укладено Додатковий договір №1 до Договору №1205313, згідно якого Позичальнику було надано кредит у сумі 9 500,00грн. Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбаченому вищевказаним договором, тому станом на 16.12.2015 року виникла заборгованість у розмірі 8 635,64грн. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/12 від 01.08.2014 року. В зв`язку з вищезазначеним АТ «Ощадбанк» звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування, який, виконуючи свої зобов`язання по договору, провів виплату страхового відшкодування в розмірі 8 635,64грн., що підтверджується випискою по рахунку від 30.12.2015 року.

01.10.2018 року між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування, згідно переліку, в тому числі і за договором відносно відповідача ОСОБА_2 Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 8 635,64грн. та судовий збір. 23.09.2019 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив також стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3 700,00грн.

Ухвалою Святошинського районного суд м.Києва від 12.12.2018 року відкрито провадження (а.с.29-30).

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, просив справу слухати без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення ( а. с. 35).

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив (а.с.47)

Суд на підставі ст. 280 ЦПК України виносить заочне рішення по справі, оскільки проти цього не заперечує позивач, а належним чином повідомлений про день і час слухання справи відповідач, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив причини своєї неявки, не надав відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області, та ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки№ НОМЕР_1 .

30.04.2015 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір №1 до Договору №1205313, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 9 500 00 грн. (а.с. 97).

Згідно виписки по картковому рахунку ОСОБА_2 станом на 16 грудня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 8 635,64грн

Згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/12 від 01.08.2014 року майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія».

У зв`язку з вищезазначеним, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування.

28.12.2015 року ПрАТ «УПСК`складено страховий акт №055/12/251/15, відповідно до якого зафіксовано завдання збитків страхувальнику внаслідок невиконання (часткового виконання) позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування Кредитом в строки та на умовах, що передбачені в Кредитному договорі №1205313, внаслідок неплатоспроможності позичальника .

Відповідно до копії виписки по рахунку від 30.12.2015 року ПрАТ «УПСК» сплатило на рахунок Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» суму страхової виплати згідно страхового акту №055/12/251/15 від 28.12.2015 року.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктом 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування..

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Також у відповідності до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно Договору про відступлення права вимоги №01/10/2018 від 01.10.2018року, укладеному між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою підприємцем Поповим В.Є., відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, первісний кредитор - ПрАТ «УПСК» передає (відступає) новому кредитору - ФОП Попову В.Є. права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування, згідно переліку, в тому числі право вимоги до відповідача ОСОБА_2 .

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Оскільки позичальник, відповідач ОСОБА_2 , належним чином не виконував умови договору, ПрАТ «УПСК» відшкодував шкоду ПАТ «Державний ощадний банк України», завдану позичальником внаслідок неповернення кредиту, у вигляді страхової виплати у розмірі 8 635,64грн., а ПрАТ «УПСК», в свою чергу, уступив право вимоги про відшкодування збитків позивачу ФОП ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та вважає, що сума страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп. судового збору та витрати на правову допомогу в сумі 3 700 грн. 00 коп.

Керуючись ст.512,514,1191 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , на рахунок НОМЕР_3 в ПРАТ «КБ «ПриватБанк», МФО 320649; матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 8 635 (вісім тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 64 коп., 704 (сімсот чотири) грн.80коп. судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 3 700 (три тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: І.Ю. Миколаєць