Справа № 636/3688/18
29 серпня 2019 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
за участю секретаря Селеверстової Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вигляді інфляційних витрат та 3% річних,
04 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року був задоволений її позов та з ОСОБА_2 стягнуто кошти за договором про намір від 20.08.2011р. у розмірі 16 000 грн. На підставі цього рішення Чугуївським міським судом Харківської області видано виконавчий лист № 636/5640/13-ц від 25.03.2014 та відкрито виконавче провадження № 42795317.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року був задоволений її позов та з ОСОБА_2 стягнуто кошти за договором про намір від 20.08.2011 за період з 21.10.2011 року по 19.05.2015 року 3% річних у розмірі 1717,48 грн. та інфляційні витрати у розмірі 11560 грн., на загальну суму 13277,48 грн. На підставі цього рішення Чугуївським міським судом Харківської області видано виконавчий лист № 636/1478/15-ц від 25.02.2015 та відкрито виконавче провадження № 50621507.

Позивач зазначала, що відповідно виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 з 05.05.2015 року по 12.06.2018 року боржником за виконавчим листом № 636/5640/13-ц від 25.03.2014 (ВП № 42795317) сплачено за період з 05.05.2015 по 12.06.2018 борг на загальну суму 6372,71 грн., а саме:

- за період з 05.05.2015 по 29.12.2015 відповідачем сплачено 1618,38 грн., у зв`язку із чим сума інфляційних витрат відповідача за період з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року складає 713,79 грн., а розмір 3% річних за заборгованість 2015 року складає за цей же період -132,27 грн.;

- за період з 15.01.2016 по 28.10.2016 відповідачем сплачено 1983,58 грн., у зв`язку із чим сума інфляційних витрат відповідача за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року складає 1364,10 грн., а розмір 3% річних за заборгованість 2016 року складає за цей же період -330,02 грн.;

- за період з 13.03.2017 по 01.12.2017 відповідачем сплачено 2043,72 грн., у зв`язку із чим сума інфляційних витрат відповідача за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року складає 1228,90 грн., а розмір 3% річних за заборгованість 2017 року складає за цей же період -269,10 грн.;

- за період з 29.01.2018 по 12.06.2018 відповідачем сплачено 932,18 грн., у зв`язку із чим сума інфляційних витрат відповідача за період з 01.01.2018 року по 12.06.2018 року складає 345,88 грн., а розмір 3% річних за цей же період 2018 року складає - 107,76 грн.

Позивач також зазначала, що боржником за виконавчим листом № 636/1478/15-ц від 25.02.2015 (ВП №50621507) сплачено суму у розмірі 1596,41 грн., у зв`язку із чим сума інфляційних витрат відповідача за період з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року складає 730,26 грн., а розмір 3% річних за цей же період 2015 року складає -233,53 грн.

Сума інфляційних витрат відповідача за заборгованість 2016 року у ВП № 50621507 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року складає 1646,40 грн., а розмір 3% річних за заборгованість складає за період з 20.05.2015 по 12.06.2018 року -398,32 грн.

За період з 16.06.2017 по 19.06.2017 відповідачем сплачено 425,32 грн.,

у зв`язку із чим сума інфляційних витрат відповідача заборгованість 2017 року за ВП №50621507 складає 1760,95 грн., а розмір 3% річних за цей же період 2015 року складає -385,60 грн.

За період з 23.02.2018 по 12.06.2018 відповідачем сплачено 1179,82 грн.,

у зв`язку із чим сума інфляційних витрат відповідача заборгованість 2018 року за ВП № 50621507 складає 137,07 грн., а розмір 3% річних за цей же період 2015 року складає -350,43 грн.

У зв`язку з вищевказаним та відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України ОСОБА_1 просила стягнути на свою користь з ОСОБА_2 :

- за виконавчим листом № 636/5640/13-ц від 25.03.2014 (ВП№ 42795317) за період з 01.06.2015 по 12.06.2018 року 3% річних в розмірі 839,15 грн. та інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 3652,67 грн.

- за виконавчим листом № 636/1478/15-ц від 25.02.2015 (ВП№ 50621507) за період з 01.06.2015 по 12.06.2018 року 3% річних в розмірі1367,88 грн. та інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 4274,68 грн. Також просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 714,80 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України.

За таких обставин, за згодою позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи відповідно до положень ст.ст. 280-283 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

було укладено договір про намір купівлі-продажу належної ОСОБА_2 на праві приватної власності Ѕ частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до умов цього договору ОСОБА_2

мала намір передати цю частину будинку у власність ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, а позивач мала намір прийняти та сплатити до 20 жовтня 2011 року кошти за частину вказаного будинку. В якості гарантійного виконання зобов`язань договору про намір ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 кошти в сумі 16000 грн., як частину платежу за будинок. Однак відповідач відмовилася передати нерухомість у власністьпозивача та повернути гарантійну суму у розмірі 16000 грн.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року був задоволений позов ОСОБА_1 та на її користь з ОСОБА_2 стягнуто кошти за договором про намір від 20.08.2011р. у розмірі 16 000 грн. На підставі цього рішення Чугуївським міським судом Харківської області видано виконавчий лист № 636/5640/13-ц від 25.03.2014 та відкрито виконавче провадження ВП № 42795317.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року був задоволений позов ОСОБА_1 та на її користь з ОСОБА_2 стягнуто кошти за договором про намір від 20.08.2011, а саме: 3% річних у розмірі 1717,48 грн. та інфляційні витрати у розмірі 11560 грн., на загальну суму 13277,48 грн. за період з 21.10.2011 року по 19.05.2015 року. На підставі цього рішення Чугуївським міським судом Харківської області видано виконавчий лист № 636/1478/15-ц від 25.02.2015 та відкрито виконавче провадження ВП № 50621507 (а.с. 19-20).

Згідно наданої інформації міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву від 27.04.2018 № 14.15-35/11383 на виконанні у відділі знаходяться виконавчі документи № 636/5640/13-ц від 25.03.2014 (ВП № 42795317) та № 636/1478/15-ц від 25.02.2015 (ВП № 50621507), видані Чугуївським міським судом Харківської області. Відрахування суми боргу проводиться з пенсії боржника щомісячно, розподіляються відповідно до ст.ст. 45,46 Закону України «Про виконавче провадження» та перераховуються на надані стягувачем реквізити банківської картки. Станом на теперішній час за виконавчими провадженнями:

- ВП № 50621507 з боржниці ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 1341,76 грн. Залишок заборгованості становить 11935,72 грн.;

- ВП № 42795317 з боржниці ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 7774,74 грн. заборгованості, 1064,26 грн. виконавчого збору, 49 грн. витрати виконавчого провадження. Залишок заборгованості становить 8225,26 грн., виконавчого збору 535,74 грн, витрати виконавчого провадження сплачені у повному обсязі(а.с.22).

З відповіді Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 27.06.2018 № 215-Т/1 вбачається, що з пенсіонера ОСОБА_2 з пенсії здійснюється утримання на користь ОСОБА_1 :

- згідно виконавчого листа № 5640 від 25.03.2014 відшкодування збитків, загальна сума боргу складає 16000 грн., заборгованість станом на 01.05.2015 р. складає 14236,77 грн., станом на 01.07.2018 складає 8109,10 грн.

- згідно виконавчого листа № 1478 від 25.02.2017 борг у сумі 13277,48 грн., заборгованість станом на 01.07.2018 складає 11741,72 грн. (а.с. 23).

Як вбачається з виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 з 05.05.2015 року по 12.06.2018 року боржником за виконавчим листом № 636/5640/13-ц від 25.03.2014 (ВП № 42795317) сплачено за період з 05.05.2015 по 12.06.2018 борг на загальну суму 6372,71 грн., а саме:

- за період з 05.05.2015 по 29.12.2015 відповідачем сплачено 1618,38 грн., у зв`язку із чим сума інфляційних витрат відповідача за період з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року складає 713,79 грн., а розмір 3% річних за заборгованість 2015 року складає за цей же період -132,27 грн.;

- за період з 15.01.2016 по 28.10.2016 відповідачем сплачено 1983,58 грн., у зв`язку із чим сума інфляційних витрат відповідача за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року складає 1364,10 грн., а розмір 3% річних за заборгованість 2016 року складає за цей же період -330,02 грн.;

- за період з 13.03.2017 по 01.12.2017 відповідачем сплачено 2043,72 грн., у зв`язку із чим сума інфляційних витрат відповідача за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року складає 1228,90 грн., а розмір 3% річних за заборгованість 2017 року складає за цей же період -269,10 грн.;

- за період з 29.01.2018 по 12.06.2018 відповідачем сплачено 932,18 грн., у зв`язку із чим сума інфляційних витрат відповідача за період з 01.01.2018 року по 12.06.2018 року складає 345,88 грн., а розмір 3% річних за цей же період 2018 року складає - 107,76 грн.(а.с.11-21).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз норм статей 525, 526, 599, 611, 625 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, передбаченої статтею 625 цього Кодексу.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 своєчасно не виконала рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року ( виконавчий лист № 636/5640/13-ц від 25.03.2014 (ВП№ 42795317), а тому враховуючи правовий висновок Верховного суду, викладений в постанові від 16 травня 2018 року (справа № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18), відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем й на день розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин норму статті 625 ЦК України та вважає, що існують підстави для стягнення із відповідача на користь позивача за період з 01.06.2015 по 12.06.2018 року 3% річних в розмірі 839,15 грн. та інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 3652,67 грн. як особливої міри відповідальності за прострочення грошового зобов`язання від 20 серпня 2011 року.

У зв`язку із вищезазначеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 за період з 01.06.2015 по 12.06.2018 року 3% річних в розмірі 839,15 грн. та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 3652,67 грн., а всього 4491,82 грн. підлягають задоволенню.

Між тим суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 за виконавчим листом № 636/1478/15-ц від 25.02.2015 (ВП№ 50621507) за період з 01.06.2015 по 12.06.2018 року 3% річних в розмірі 1367,88 грн. та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 4274,68 грн., не грунтуються на законі та задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з наступного.

Положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року був задоволений позов ОСОБА_1 та на її користь з ОСОБА_2 стягнуто кошти за договором про намір від 20.08.2011, а саме: 3% річних у розмірі 1717,48 грн. та інфляційні витрати у розмірі 11560 грн., на загальну суму 13277,48 грн. за період з 21.10.2011 року по 19.05.2015 року. На підставі цього рішення Чугуївським міським судом Харківської області видано виконавчий лист № 636/1478/15-ц від 25.02.2015 та відкрито виконавче провадження ВП № 50621507 .

Між тим зазначеним судовим рішенням не було визнано виникнення грошових зобов`язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , невиконання якого зумовлює застосування положень частини другої статті 625 ЦК України. Вказаним рішенням лише стягнуті з ОСОБА_2 індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 16 000 грн. за договором про намір від 20.08.2011р., стягнутоїрішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року.

Тому в цьому випадку не підлягають застосуванню вимоги частини другої статті 625 ЦК України до вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 за виконавчим листом № 636/1478/15-ц від 25.02.2015 (ВП№ 50621507) за період з 01.06.2015 по 12.06.2018 року 3% річних в розмірі 1367,88 грн. та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 4274,68 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, на її користь з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 569,02 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 259, 264-265, 268, 273, 280-283, 365 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вигляді інфляційних витрат та 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка народилася в с. Урожайне, Левокумського району, Ставропольського краю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , яка народилася у с. Куп`янськ-Вузловий, Харківська область, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 01.06.2015 по 12.06.2018 року 3% річних в розмірі 839 (вісімсот тридцять дев`ять) гривень 15 копійок та інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 3652 (три тисячі шістсот п`ятдесят дві) гривні 67 копійок, та судовий збір у сумі 569 (п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 02 копійки.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 за виконавчим листом № 636/1478/15-ц від 25.02.2015 (ВП № 50621507) за період з 01.06.2015 по 12.06.2018 року 3% річних в розмірі 1367,88 грн. та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 4274,68 грн. відмовити.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повне рішення складено 06 вересня 2019 року.

Суддя: