Справа № 131/873/19
Провадження № 22-ц/801/2183/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 рокуСправа № 131/873/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №131/873/19 за позовом ОСОБА_1 до Оратівської об`єднаної територіальної громади, Оратівської районної ради, Відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру зайнятості та Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність, працю та відпочинок

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі, постановлену у складі судді Олексієнка О.Ю.,

встановив:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оратівської об`єднаної територіальної громади, Оратівської районної ради, Відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру зайнятості та Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність, працю та відпочинок.

Просив визнати незаконними та протиправними рішення, дії та бездіяльність Оратівської селищної ради та Оратівської районної ради, скасувати ряд рішень цих органів та визнати недійсними всі правові акти, видані на їх підставі, визнати за ним право приватної власності на землю в межах, передбачених Законом України «Про ринок земель» за завдані збитки відповідно до вимог статей 16, 22, 1173 ЦК України та ст. 56 Конституції України, одночасно зобов`язавши відповідні органи зареєструвати створене ним у 1993 році ФГ «Смерічка» та внести відповідні зміни до кадастрової карти України, згідно з пред`явленою технічною документацією, поклавши фінансові витрати по її виготовленню на бюджети обох органів місцевого самоврядування.

Стягнути з відділу культури і туризму Оратівської РДА 1 066 243 грн недоплаченої заробітної плати за період з травня 2005 року по грудень 2006 року, невиплаченої заробітної плати за період березень -квітень 2005 року з урахуванням 20% надбавки за роботу в нічний час, за понаднормові години праці в будні дні, за працю у щотижневі вихідні дні, у святкові та неробочі дні, компенсацію за невикористані відпустки за період з 2005 по 2016 роки, невиплачену вихідну допомогу, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні і невидачу трудової книжки з 01 січня 2007 року по 01 липня 2016 року.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Оратівської РДА 1 066 404 грн недоплаченої мінімальної заробітної плати за період з березня 2005 року по жовтень 2006 року, невиплаченої заробітної плати за період листопад-грудень 2006 року, оплату праці за понаднормові години праці у будні дні, щотижневі вихідні дні, святкові та неробочі дні, компенсацію за невикористані щорічні відпустки за період 2005-2016 років, невиплачену вихідну допомогу, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та невидачу трудової книжки з 30 грудня 2006року по 01 липня 2016 року.

Стягнути з Оратівського районного центру зайнятості 1 210 228 грн невиплаченої заробітної плати за період 2005-2006 років, понаднормові години праці в будні дні, у щотижневі вихідні дні, у святкові та неробочі дні, компенсацію за щорічні невикористані відпустки за період з 2005 по 2019 роки, невиплачену вихідні допомогу, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 01 листопада 2006 року.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій відповідачів, позивач не зміг отримати належну пенсію по досягненні пенсійного віку, тому просив Іллінецьке УПФУ обрахувати заново розмір його пенсії на момент її призначення 29 червня 2016 року, згідно з нормативно-правовими актами, чинними на той час, взявши за основу його уточнений (після розгляду попередніх вимог) заробіток за період з 01 березня 2005 року по 1 березня 2010 року та доплатити різницю між фактично виплаченою та належною до виплати пенсією.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Оратівської об`єднаної територіальної громади, Оратівської районної ради, Відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру зайнятості та Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність, працю та відпочинок.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява ОСОБА_1 про зобов`язання Іллінецького об`єднаного управління ПФУ обрахувати заново розмір його пенсії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно до ч.2 ст. 20 КАС України підсудна окружному адміністративному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував предмет та підстави позовних вимог та дійшов помилкового висновку, що земельні і трудові відносини, які є предметом позову, належать до юрисдикції адміністративного суду. При цьому у цьому позові не оскаржуються дії посадових осіб.

Учасники справи правом відзиву не скористалися.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені завчасно та належним чином.

Від ОСОБА_1 , Оратівського селищного голови Барського І., Управління праці та соціального захисту населення Оратівської РДА у Вінницькій області надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як роз`яснено в п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3 вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Частиною першою статті 19 КАС України визначені категорії спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, зокрема на справи у публічно-правових спорах, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, розгляд яких віднесено до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Пунктом 2 частини 1 статті 263 КАС України встановлено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За змістом статті 187 ЦПК України перед відкриттям провадження у справі суд з`ясовує відповідність позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України, відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі вказаних вимог закону не дотримався, не з`ясував належним чином предмет спору та характер спірних правовідносин, зміст позовних вимог.

Зокрема, суд першої інстанції не звернув увагу, що ОСОБА_2 крім вимог до Іллінецького об`єднаного управління ПФУ про обов`язок заново обрахувати розмір пенсії, були пред`явлені вимоги до Оратівської територіальної громади та Оратівської РДА про скасування рішень щодо права на земельні ділянки визнати за ним право приватної власності на землю в межах, передбачених Законом України «Про ринок земель» за завдані збитки відповідно до вимог статей 16, 22, 1173 ЦК України та ст. 56 Конституції України, одночасно зобов`язавши відповідні органи зареєструвати створене ним у 1993 році ФГ «Смерічка» та внести відповідні зміни до кадастрової карти України, згідно з пред`явленою технічною документацією, поклавши фінансові витрати по її виготовленню на бюджети обох органів місцевого самоврядування, а також вимоги до Відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру зайнятості про стягнення недоплаченої та невиплаченої заробітної плати, оплати праці за понаднормові години праці у будні дні, щотижневі вихідні дні, святкові та неробочі дні, компенсації за невикористані щорічні відпустки, невиплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та невидачу трудової книжки та вимушеного прогулу.

Цим вимогам суд першої інстанції не дав належної правової оцінки та дійшов необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі за такими позовними вимогами, не навівши мотивів відповідної відмови.

При цьому, за змістом статті 185 ЦПК України, перед відкриттям провадження у справі суд, зокрема, повинен перевірити дотримання позивачем правил об`єднання позовних вимог, встановлених статтею 188 ЦПК України .

Оскільки судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було дотримано вимог процесуального законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а тому така ухвала відповідно до вимог статті 379 ЦПК України підлягає до скасування, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 379, 381,382, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2019 року.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник