ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8117/18

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1176/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Вінгаль В.М., Євстафіїва О.К.,

секретар: Кривопиша Я.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В., в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

треті особи Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним.

Від третьої особи ОСОБА_1 . 24 липня 2019 року надійшла заява про відвід головуючого судді Маслюк Н.В. з мотивів її упередженості та необ`єктивності.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маслюк Н.В. передано до канцелярії суду для визначення її розгляду іншим суддею із складу суду у визначеному ст.33 ЦПК України порядку та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та просила скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2019 року щодо передачі заяви про відвід головуючого судді Маслюк Н.В. до канцелярії суду для визначення її розгляду іншим суддею із складу суду у визначеному ст. 33 ЦПК України порядку та зупинення провадження у справі та відвести суддю Маслюк Н.В. від розгляду даної справи та направити справу для продовження розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 липня 2019 року про відвід головуючого судді Маслюк Н.В. повернуто заявнику, а в частині оскарження ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження направлено до Чернігівського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду в частині зупинення провадження порушено її право на розгляд справи у розумні строки. Також, на думку ОСОБА_1 , при постановленні ухвали не досліджено та не надано належну оцінку наведеним доказам у заяві про відвід судді Маслюк Н.В., що призвело до безпідставного зупинення провадження у справі.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Від ОСОБА_1 та Другої чернігівської державної нотаріальної контори надійшли клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу, мотивуючи, що це призводить до збільшення терміну розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту, посвідченого виконуючим обов`язки нотаріуса Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І., реєстровий номер 1-1539 від 15 квітня 1981 року недійсним. ОСОБА_1 зазначена в якості третьої особи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

Аналіз вказаних положень Закону дає підстави вважати, що законодавець, з метою гарантування об`єктивного та суб`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності) судді, імплементував в процесуальне законодавство порядок вирішення заяв про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Таким чином, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід іншим суддею, у порядку, визначеному процесуальним законом.

Доводи апеляційної скарги, що оскаржуваною ухвалою суду в частині зупинення провадження порушено її право на розгляд справи у розумні строки не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки заява про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 ст.40 ЦПК України), що не свідчить про порушення судом строків розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що при постановленні ухвали не досліджено та не надано належну оцінку наведеним доказам у заяві про відвід судді Маслюк Н.В., що призвело до безпідставного зупинення провадження у справі також не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки дані докази були перевірені суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та ухвалою від 29 липня 2019 року, ще до подання апеляційної скарги третьою особою, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В. відмовлено (а.с.216-217 т.2).

Оскільки ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі, доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості або необґрунтованості заявленого відводу судом апеляційної інстанції не розглядаються.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали, відповідно до положень ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2019 року.

Головуючий: Судді: