Справа №705/3367/18
2/705/685/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.,

при секретарі Романовій О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Умані питання про об`єднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який подано представником за довіреністю ОСОБА_5 Ларисою ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який подано представником за довіреністю ОСОБА_5 Ларисою ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи по зору з дитинства, що підтверджується довідкою № 113169 від 29.05.2007 року.

16.10.2018 року за вх. № 26315 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

У своїй зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить:

«…1. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, та розглянути його спільно з основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права користування чи розпорядження своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом;

2. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування чи розпорядження своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

3. Постановити рішення згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_1 в житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704,80 грн…».

В обґрунтування вимог зустрічного позову позивач ОСОБА_1 посилалась на те, що вона дійсно перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 з 12.06.2008 р. до 30.10.2017 р.., від якого вони мають доньку ОСОБА_8 . Вона з сім`єю постійно проживала у житловому будинку по АДРЕСА_1 . В зустрічному позові вказано, що вона була вселена в будинок на постійне проживання за згодою його власника ОСОБА_2 та зареєстрована 28.01.2011 р. За час проживання в будинку вона своєю працею та коштами приймала участь в покращенні стану будинку. У вересні 2017 р. внаслідок сварки з чоловіком вона була вимушена піти з дому, після чого більше її не пустили в будинок, тому вона почала проживати в с. Пугачівка Уманського району у своїх батьків. Через декілька днів їх донька ОСОБА_9 також прийшла проживати до неї. Позивач в зустрічному позові вказала, що вона неодноразово робила спроби вселитися у будинок, але зайти так і не змогла. Позивач по зустрічному позову посилається на те, що вона не має можливості проживати в спірному будинку за місцем реєстрації та забрати свої особисті речі з будинку через те, що її не допускають погрожуючи фізичною розправою. Вона вважає, що порушені її житлові права підлягають відновленню шляхом вселення її в житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Позивач по первісному позову ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи,- у судове засідання не з`явився.

Представник позивача по первісному позову ОСОБА_2 - ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечувала з приводу прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи,- у судове засідання не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_10 , дослідивши матеріали зустрічного позову, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Відповідно до ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги зустрічного позову про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення не взаємопов`язані з первісним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

У даному випадку рішення за позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування чи розпорядження своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом не може зумовлювати взаємовиключне рішення за позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 на праві приватної власності на підставі рішення Старобабанівської сільської ради за № 28 від 27.05.1999 р. належить ОСОБА_2 . (а.с. 18)

Відповідно до змісту зустрічного позову, ОСОБА_1 фактично заперечує правомірність дій ОСОБА_2 , які останній вчиняє для захисту своїх майнових прав, внаслідок чого зустрічний позов не може вважатись взаємоповязаним із первісним позовом, що виключає можливість його прийняття до спільного розгляду.

Крім цього, спільний розгляд таких позовних вимог є недоцільним, таке прийняття утруднить розгляд справи про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, порушить особисті майнові права власника майна ОСОБА_2 та призведе до затягування розгляду справи.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування чи розпорядження своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Керуючись ст.ст. 20, 188, 193, 194 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, разом із доданими матеріалами,- повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко