Постанова

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 242/5287/16-ц

провадження № 61-33904св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Донецька, товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка»,

представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Донецька - Кудров Андрій Сергійович ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Донецька на рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2017 року у складі колегії суддів: Дундар І. О., Біляєвої О. М., Папоян В. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Донецька, товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» (далі - ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка») про стягнення коштів, нарахованих за листками непрацездатності.

Позовна заява мотивована тим, що він перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка».

01 грудня 2014 року з ним стався нещасний випадок, внаслідок чого у період з грудня 2014 року до липня 2015 року він був тимчасово непрацездатним. Вказував, що кошти згідно з листками непрацездатності у повній мірі йому не виплачені, на підстав чого ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19 січня 2017 року, просив суд стягнути з ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» заборгованість по виплаті коштів за листками непрацездатності серії АВС № 385743 та серії АГУ № 285602 у загальному розмірі 16 288,02 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2017 року у складі судді Черкова В. Г. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Донецьк відшкодувати витрати, пов`язані з виплатою ОСОБА_1 заборгованості по виплаті коштів за листками непрацездатності серії АВС № 385743 та серії АГУ № 285602 у загальному розмірі 16 288,02 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Донецьк у дохід держави судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві» ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» оплатило позивачу перші п`ять днів тимчасової непрацездатності, а відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Донецька у порушення вимог вищевказаного закону безпідставно відмовлено у проведенні розрахунку за листами непрацездатності.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Донецька задоволено.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2017 року скасовано в частині зобов`язання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Калінінському районі м. Донецька відшкодувати витрати, пов`язані із виплатою заборгованості за листками непрацездатності, та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що частиною першою статті 11 ЦПК України 2004 року суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

19 січня 2017 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» заборгованість за листками непрацездатності у загальному розмірі 16 288,02 грн. При цьому вимог до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Донецька позивачем не пред`явлено.

Оскільки позовна заява не містить вимог до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Калінінському районі м. Донецька, то зобов`язання останнього вчинити певні дії є виходом суду за межі позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Донецька, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з фонду судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Рішення апеляційного суду оскаржується лише у частині розподілу судових витрат, тому відповідно до статті 400 ЦПК України в іншій частині оскаржуване судове рішення у касаційному порядку не переглядається.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року справу передано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року № 677/0/226-19 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Донецька, апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, оскільки рішенням суду з Фонду у дохід держави було стягнуто судові витрати у розмірі 1 600,00 грн.

Відзив на касаційну скаргу учасниками справи не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Донецька задоволено.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2017 року скасовано в частині зобов`язання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Калінінському районі м. Донецька відшкодувати витрати, пов`язані із виплатою заборгованості за листками непрацездатності, та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Донецька підлягає залишенню без задоволення.

Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим та підстав для його скасування немає.

У частині першій статті 79 ЦПК України 2004 року визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 88 ЦПК України 2004 року стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України 2004 року суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Донецька мотивована тим, що, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фонду, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

З указаного вбачається, що доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і на законність судових рішень не впливають, оскільки процесуальним законом визначено порядок вирішення питання про судові витрати, зокрема, шляхом ухвалення апеляційним судом додаткового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2017 року в частині, що була предметом перегляду, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян