КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 370/1875/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Мазка Н. Б.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14682/2019

24 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги Сінько Костянтина Павловича представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 за № 5455 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20.08.2019 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 за № 5455 на дії заступника начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булашенко В. О., заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А. М., діючого на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року за № 5455, звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, здійснюючого примусове виконання виконавчого листа по справі №370/1875/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судового збору в розмірі 1611.41 гривень.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20.08.2019 року скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Сінько К.П. представник Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М., подав апеляційну скаргу з проханням поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року справу за апеляційною скаргою Сінько Костянтина Павловича представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича,який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 за № 5455 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20.08.2019 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 за № 5455 на дії заступника начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булашенко В. О., заінтересована особа ОСОБА_2 , до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали справи надійшли 21.10.2019 року.

Поважність причин пропуску подачі апеляційної скарги апелянт аргументував тим, що копію оскаржуваної ухвали банк отримав 26.09.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» отримав копію оскаржуваної ухвали 26.09.2019 року (т.3, а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 20.08.2019 року з даних підстав.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Апелянтом не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи вищевикладене апелянтові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн. (рахунок отримувача UA6080024; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору;

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Сінько Костянтина Павловича представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 за № 5455 задовольнити.

Поновити Сіньку Костянтину Павловичу представнику Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 за № 5455 строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 20.08.2019 року.

Апеляційну скаргу Сінько Костянтина Павловича представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 за № 5455 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20.08.2019 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 за № 5455 на дії заступника начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булашенко В. О., заінтересована особа ОСОБА_2 , залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн. (рахунок отримувача UA6080024; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом десяти днів з отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя

Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р.