ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3908/18 Номер провадження 22-ц/814/2749/19Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Філоненко О.В.

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача - адвокат Прохур Н.І.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Прохур Наталії Іванівни

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2019 року, ухвалене суддею Троцькою А.І., повний текст рішення виготовлено - 16 серпня 2019 року

у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районного у м. Полтаві ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районного у м. Полтаві ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява мотивована тим, що на обліку в службі у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради перебуває малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як така, що опинилася у складних життєвих обставинах. Батьки дівчинки: мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_4 ніде офіційно не працюють, постійно вчиняють сварки з використанням ненормативної лексики у присутності дитини, не створили постійних належних умов для проживання дитини. Мати з донькою періодично змінювала місце проживання. За інформацією Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області батьки дитини ухиляються від виконання батьківських обов`язків, часто дитина залишалася без догляду матері, вночі мати вчиняла крадіжки по місту Полтава. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2018 р. ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з перебуванням її під слідством за вчинення злочинів. ОСОБА_2 зловживає наркотичними засобами, підтримує дружні стосунки з раніше судимими особами за незаконне поводження з наркотичними засобами. На даний час в Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області відносно вчинення крадіжок гр. ОСОБА_2 порушено вісім кримінальних проваджень за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, чотири з яких направлені на розгляд до суду, а по іншим ведеться досудове слідство. ОСОБА_4 перебуває на обліку в Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області, як особа причетна до незаконного обігу наркотиків, раніше судимий за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 185-1 КУпАП. На даний момент вказані вище кримінальні провадження перебувають на розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави. Спеціалістами служби у справах дітей неодноразово були здійснені виїзди за місцем проживання даної родини, обстежувалися умови проживання, батькам надавалися поради та рекомендації щодо влаштування на роботу, забезпечення належних санітарно-гігієнічних умов проживання для дитини, забезпечення належного харчування. Але це не принесло позитивних результатів. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 неодноразово запрошувалися на бесіду з метою з`ясування причини неналежного виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки. З ними проводилася профілактична, виховна, корекційна та роз`яснювальна робота, направлена на залучення їх до виконання батьківських обов`язків та недопущення асоціальної поведінки у подальшому. Тривалий час батьки мали шанс виправити ситуацію у родині. Відносно зазначених громадян працівниками превентивної діяльності Національної поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області неодноразово складалися протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП, але висновків вони так і не зробили. ОСОБА_2 раніше позбавлялася батьківських прав відносно свої двох малолітніх дітей через ухилення від виконання нею батьківських обов`язків. Враховуючи реальну загрозу для життя та здоров`я дитини, захищаючи права та інтереси малолітньої ОСОБА_5 , виконкомом прийнято рішення № 89 від 10.05.2018 р. «Про негайне відібрання у батька ОСОБА_4 малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На сьогодні вказане рішення виконкому не виконане. Батько, ОСОБА_4 , не створивши належних умов для проживання доньки, не маючи самостійного доходу та коштів на утримання дитини, зник у невідомому напрямку, забравши з собою ОСОБА_6. Позивач просив суд позбавити ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 батьківських прав.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2019 року позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн., по 352,40 грн. з кожного.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідності до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Судом встановлено та підтверджено доказами, що відповідачі ухиляються від обов`язків по вихованню малолітньої дитини, що існує реальна загроза для її життя та здоров`я, тому, захищаючи права та інтереси дитини, суд прийшов до висновку про задоволенню позову, на підставі того, що спеціалістами служби у справах дітей неодноразово були здійснені виїзди за місцем проживання відповідачів, обстежувалися умови проживання, батькам надавалися поради та рекомендації щодо влаштування на роботу, забезпечення належних санітарно-гігієнічних умов проживання для дитини, забезпечення належного харчування. З ними проводилася профілактична, виховна, корекційна та роз`яснювальна робота, направлена на залучення їх до виконання батьківських обов`язків та недопущення асоціальної поведінки в подальшому. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 неодноразово запрошувалися на бесіду з метою з`ясування причини неналежного виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки. Згідно з ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Прохур Н.І. просить рішення суду першої інстанції скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Полтаві ради про позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити у зв`язку з порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставини, що мають значення для справи, а також невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що той факт, що батьки малолітньої дитини ніде офіційно не працюють, то для ОСОБА_2 цей факт не несе негативного значення, бо вона як мати дитини, народженої ІНФОРМАЦІЯ_5 , на момент звернення 25.05.2018 року Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до суду з позовом фактично знаходилася у відпустці по догляду за дитиною, якій не виповнилося ще й року після народження. Факт не створення належних умов для проживання дитини спростовується актом обстеження житлово-побутових умов від 08 травня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 , який надано позивачем у додатках до позову та в якому зазначено, що у квартирі є меблі, побутова техніка, безлад після проведення обшуку, у кімнаті для дитини є місце для ігор та відпочинку (окреме дитяче ліжко для сну), необхідні речі, одяг. При огляд педіатром встановлено, що дитина здорова. Щодо того, що ОСОБА_7 зловживає наркотичними засобами, суду не надано жодного доказу на підтвердження цього. На обліку у наркологічному диспансері вона не перебуває. Перебуваючи під вартою за вчинення крадіжок, ОСОБА_2 письмово зверталась до Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини з проханням повідомити їй про стан здоров`я та розвиток дитини. Прямих доказів того, що ОСОБА_2 взагалі не піклувалася про розвиток своєї дитини, її здоров`я, харчування суду надано не було.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 . ЇЇ матір`ю є ОСОБА_2 , а батьком ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про її народження від 25 серпня 2017 року, актовий запис №975 ( а.с. 5).

Згідно чисельних повідомлень Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 14.02.2018 року, 23.02.2018 року, 02.03.2018 року, 08.05.2018 року батьки дитини ухиляються від виконання батьківських обов`язків, часто дитина залишалася без догляду (а.с. 12-16).

ОСОБА_2 зловживає наркотичними засобами, підтримує дружні стосунки з раніше судимими особами за незаконне поводження з наркотичними засобами. У Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_2 порушено вісім кримінальних проваджень за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, чотири з яких направлені на розгляд до суду, а по іншим ведеться досудове слідство.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області, як особа причетна до незаконного обігу наркотиків, раніше судимий за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 185-1 КУпАП. На даний момент вказані вище кримінальні провадження перебувають на розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави. ( а.с. 12-15).

З повідомлення Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 23.02.2018 року встановлено, що 20.02.2018 близько 21:00 год. за адресою АДРЕСА_1 чути запах газу, зайшовши до помешкання, патрульні виявили безлад у помешканні, брудно, по всій квартирі чути запах ацетону, малолітня дитина лежала у власних фекаліях на брудній білизні. На час огляду матері дитини гр. ОСОБА_2 вдома не було, при цьому батько дитини гр. ОСОБА_4 під час огляду помешкання поводив себе неадекватно, візуально перебував під дією алкогольного чи наркотичного сп`яніння, проявляв агресію до працівників поліції, не міг чітко повідомити, де перебуває мати дитини у нічний час, яка знаходиться під цілодобовим домашнім арештом ( а.с. 13).

ОСОБА_2 неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, що підтверджується вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 06.04.2017 року, вироком Октябрського районного суду м. Полтави 10.07.2017 року та вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2018 року ( а.с. 16-19).

Спеціалістами служби у справах дітей неодноразово були здійснені виїзди за місцем проживання відповідачів, обстежувалися умови проживання, батькам надавалися поради та рекомендації щодо влаштування на роботу, забезпечення належних санітарно-гігієнічних умов проживання для дитини, забезпечення належного харчування. З ними проводилася профілактична, виховна, корекційна та роз`яснювальна робота, направлена на залучення їх до виконання батьківських обов`язків та недопущення асоціальної поведінки в подальшому. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 неодноразово запрошувалися на бесіду з метою з`ясування причини неналежного виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки ( а.с. 7, 9,10,11).

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.04.2017 року та постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.04.2018 року ОСОБА_2 піддано адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184 КУпАП, а саме не виконання батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_8 (а.с. 117, 118).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2018 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно синів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ( а.с. 20-22).

Рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради від 10.05.2018 року № 89 прийнято рішення «Про негайне відібрання у батька ОСОБА_4 малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » та її поміщення до дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави ( а.с. 24).

Згідно висновку Шевченківської районної в м. Полтаві ради № 278 від 11.12.2018 року громадянку ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4 доцільно позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 109).

Згідно повідомлення Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини від 12.06.2019 року з 06.08.2018 року дитина ОСОБА_11 перебуває у Кременчуцькому обласному спеціалізованому будинку дитини, батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дитину не відвідували, не телефонували, мати 20.11.2018 року написала листа. Дитину відвідувала бабуся зі сторони матері ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9 року, телефонувала 02.01.2019 року та 16.02.2019 року (а.с. 206).

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

При цьому у п. п. 15, 16, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30 березня 2007 року роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про те, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час пред`явлення позову до суду відповідач ОСОБА_2 фактично знаходилася у відпустці по догляду за дитиною, тому факт того, що вона ніде не працює не несе негативного значення для малолітньої дитини при вирішенні спору, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки по справі вбачається, що відповідач ОСОБА_2 дійсно ніде не працює тривалий час, вчиняє злочини і статусу жінки, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, вона не має, т.я. не працює.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, шо суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, що батьки дитини не створили належних умов для проживання дитини, оскільки сам факт знаходження у квартирі відповідачів меблів, побутової техніки, місця для ігор та відпочинку дитини, необхідних речей та одягу не вказує на належне виконання батьками обов`язку піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, судом першої інстанції встановлено обставини, які вказують саме на ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню доньки.

Факт перебування дитини здоровою на час огляду педіатром не спростовує рішення суду першої інстанції.

Матеріали справи дійсно не містять даних про зловживання відповідачем ОСОБА_2 наркотичними засобами, проте, це не впливає на законність судового рішення.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що батько дитини ОСОБА_4 не підтримував ОСОБА_2 матеріально, не допомагав їй доглядати за маленькою дитиною, що і стало причиною вчинення нею крадіжок, бо вона не могла працювати, інших засобів для існування разом з дитиною їй ніхто не надавав, оскільки ще задовго до народження доньки, яка є її третьою дитиною, відповідач ОСОБА_2 неодноразово засуджувалася за вчинення злочинів за ст. 185 ч.1,2,3 КК України, що вказує на її асоціальну поведінку, на те, що вона не зробила належних висновків після позбавлення її за рішенням суду від 28.03.2018 р. батьківських прав відносно перших двох синів.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в тій частині, шо у даний час відповідач ОСОБА_2 не може відвідувати доньку, яка перебуває у Кременчуцькому обласному спеціалізованому будинку дитини, т.я. з травня 2018 р. вона перебуває під вартою, оскільки відповідач повинна була усвідомлювати наслідки своєї поведінки та передбачати настання відповідальності за вчинення нею дій, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 057,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Прохур Наталії Іванівни - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2019 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 057,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2019 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов