Справа № 140/1494/17
Провадження № 22-ц/801/2005/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 рокуСправа № 140/1494/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Сала Т. Б., Копаничук С. Г.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В. О., скаржника відповіда-ча-позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Дроненка Ю. В., позивач-ки-відповідачки ОСОБА_2 , її представника адвоката Примакової В. В., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Він-ниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4

нівни про поділ набутих у шлюбі коштів,

за апеляційною скаргою відповідача-позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Дроненка Юрія Вікторовича на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 09 липня 2019 року, ухвалене у примі-щенні суду в м. Немирові Вінницької області за головування судді Царапори О.П., повний текст якого складений 12 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася у Немирівський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за-значаючи з урахуванням зміни предмета позову наступне. З 30 квітня 2009 року по 02 березня 2017 року сторони у справі перебували у шлюбі, який розірваний рішенням Немирівського районного суду Вінницької області. Від спільного проживання у сторін у справі є дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен-ня. У шлюбі був придбаний автомобіль марки «Fiat Nиovо Doblo» 2012 року ви-пуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоц- ОСОБА_6 про реєстрацію НОМЕР_3 , зареєстрований 20 жовтня 2012 року у Дніпропетровському МРЕВ № 3. Цей автомобіль ввезений з-за кордону, був за-ставним майном у банку, кредитні кошти за нього сплачувалися ПАТ КБ «При-ватбанк» із сімейного бюджету сторін у справі. Транспортним засобом користу-ється відповідач-позивач, через що ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1/2 частину коштів, сплачених за автомобіль у період проживання у шлюбі з ОСОБА_1 , що становить 128 229,12 гривень ( т. 1, а. с. 3-5, 83-84 ).

19 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ набутих у шлюбі коштів. В обгрунтування заявле-ної вимоги у зустрічній позовній заяві зазначається, що на час реєстрації шлю-бу з позивачкою-відповідачкою у ОСОБА_1 були власні грошові заощадження. 23 березня 2006 року він продав належну йому на праві особистої приватної власності будівлю магазину по АДРЕСА_1 за 10 тисяч гривень, що підтверджується нотаріально посвідченим дого-вором купівлі-продажу. Кошти були переведені у 2 тисячі доларів США. 15 жовтня 2010 року ОСОБА_1 продав автомобіль ВАЗ 2110 за 6500,00 доларів США, що підтвержується копією розписки. 29 грудня 2010 року він продав на-лежний йому автомобіль «Fiat Doblo» 2004 року випуску за 7500,00 доларів США, що підтверджується копією розписки. Загалом станом на грудень 2010 року ОСОБА_1 мав власні заощадження у розмірі 16 тисяч доларів США. Ста-ном на 21 вересня 2015 року ОСОБА_1 мав власні заощадження у сумі 6 тисяч доларів США, 10 тисяч доларів США за умовами договору фінансового лізингу від 25 вересня 2012 року використані для сплати банку першого внеску за авто-мобіль.

21 вересня 2015 року на імя Муржак-Чуб Т. І. за заявою-договором ОСОБА_1 № 10-1385920 у Вінницькому ЦВ ПАТ «Укрінбанк» був розміщений бан-ківський вклад у розмірі 160 633,52 гривні під 16% річних терміном до 05 жовт-ня 2015 року. Із внесених коштів 129 836,40 гривень були власними коштами відповідача-позивача із заощаджень від продажу власного майна. Різниця у роз-мірі 30 797,12 гривень є спільними заробленими у шлюбі коштами. Відповідач-позивач претендує на 1/2 частину належної йому частини грошового вкладу в сумі 80 316,76 гривень.

Рішенням від 24 грудня 2015 року № 239 у ПАТ «Укрінбанк» запроваджена тимчасова адміністрація до 24 березня 2016 року включно. 22 березня 2016 ро-ку Правлінням НБУ прийнята постанова № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк». 22 березня 2016 року виконавчою ди-рекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повнова-жень ліквідатора банку».

Приблизно у квітні-травні 2016 року ОСОБА_2 через Фонд гаранту-вання вкладів фізичних осіб зняла з депозитного рахунку усі належні сімї кош-ти, що були спільною сумісною власністю подружжя. ОСОБА_1 просив суд ви-знати обєктом спільної сумісної власності подружжя грошові кошти в сумі 160 633,52 гривні, які були розміщені на вкладному рахунку НОМЕР_4 в ПАТ «Укрінбанк» згідно договору банківського вкладу фізичної особи, відкри-тому на імя ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , та стягнути з неї на його користь грошову компенсацію 1/2 частки коштів, розміщених на вкладному рахунку в ПАТ «Укрінбанк» згід-но договору банківського вкладу фізичної особи, відкритому на імя ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , у розмірі 80 316,75 гривень ( т. 1, а. с. 104-106 ).

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 16 липня 2018 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ на-бутих у шлюбі коштів прийнята судом до провадження та об`єднана в одне про-вадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна ( т. 1, а. с. 140 ).

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 09 липня 2019 року первісний позов ОСОБА_2 задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на її користь частину сплачених коштів за автомобіль марки «Fiat Nиovо Doblo» 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , зареєстрований 20 жовтня 2012 року у Дніпропетровському МРЕВ № 3 в сумі 128 229,12 гривень, у відшкоду-вання понесених судових витрат за надання правової допомоги в сумі 6 200,00 гривень, 640,00 гривень судового збору, сплаченого при поданні в суд позовної заяви.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ набутих у шлюбі коштів відмовлено ( т. 1, а. с. 216-220 ).

Не погоджуючись із судовим рішенням від 09 липня 2019 року, відповідач-позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Дроненко Ю. В. оскаржують його в апеляційному порядку, просять дане рішення скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частини сплачених за автомобіль коштів у розмірі 128 229,12 гривень, ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 В решті рішення су-ду першої інстанції залишити без змін. Оскаржуючи рішення суду першої ін-станції, відповідач-позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Дроненко Ю.В. в апеляційній скарзі не погоджуються із рішенням суду лише в частині щодо поділу коштів, сплчених за автомобіль «Fiat Nиovо Doblo» 2012 року ви-пуску, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половинної суми вартості транспортного засобу у розмірі 128 229,12 гривень. Скаржники вважа-ють рішення в оскаржуваній частині незаконним. Виклавши у скарзі фактичні обставини щодо придбання автомобіля під час перебування у шлюбі з позивач-кою шляхом укладення 25 вересня 2012 року з ПАТ КБ «Приватбанк» договору фінансового лізингу, скаржники наголошують, що спірний автомобіль відчуже-ний ОСОБА_1 на користь третьої особи. За такої обставини позивачка вправі вимагати стягнення з відповідача за первісним позовом 1/2 частини вартості ав-томобіля, а не коштів, сплачених банку за договором фінансового лізингу. Оскаржуючи судове рішення в частині стягнення 6 200,00 гривень в якості ком-пенсації витрат позивачки з оплати наданої правничої допомоги, скаржники за-значають ненадання ОСОБА_2 належних платіжних документів на під-твердження сплати гонорару, договору про надання правничої допомоги у суді першої інстанції, актів виконаних робіт. Квитанція від 04 червня 2019 року № 1 про оплату роботи адвоката ОСОБА_9 не є касовим ордером чи розра-хунковим документом, який підтверджував би оплату гонорару ( т. 1, а. с. 226-229, 238-241 ).

Оскільки судове рішення ОСОБА_1 у частині відмови у задоволенні його зустрічного позову не оскаржується, він просить в цій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін, то в силу вимог статті 367 ЦПК України рі-шення суду від 09 липня 2019 року у вказаній частині в апеляційному порядку взагалі не переглядається.

Позивачка-відповідачка ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не оскаржила.

Ухвалою апеляційного суду від 06 вересня 2019 року на задоволення клопо-тання відповідача-позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Дроненка Ю. В. їм поновлений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 09 липня 2019 року ( т. 1, а. с. 247 ).

19 вересня 2019 року суду апеляційної інстанції надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу відповідача-позивача та його адвоката, де вона вказує, що вважає скаргу необгрунтованою, такою, що задоволенню не підлягає ( т. 2, а. с. 5-6 ). Позивачка-відповідачка наголошує, що згідно статті 60 СК України набуте подружжям за час шлюбу майно належить дружині та чоловіко-ві на праві спільної сумісної власності, тому їй може бути виділено у власність 1/2 частку автомобіля. Але через неподільність вказаного майна вона просить відшкодуванння 1/2 частини його вартості, сплаченої під час проживання в шлюбі, яка становить 128 229,12 гривень. Вартість автомобіля визначена завдя-ки наданим суду ПАТ «Приватбанк» документам з розрахунку виплачених за це рухоме майно коштів. Крім цього ОСОБА_2 обгрунтовує правиль-ність оскаржуваного рішення суду в частині відшкодування їй витрат з оплати наданої правничої допомоги, вказуючи про наявність у справі угоди з адвока-том на представлення інтересів в суді та квитанції з оплати цієї допомоги. По-зивачка-відповідачка просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволен-ні скарги на оскаржуване рішення суду, залишити останнє без змін.

У судових засідання апеляційного суду 09 та 23 жовтня 2019 року була за-слухана доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу сторін у справі, їхніх представників. Судом апеляційної інстанції було запропоновано сторонам та їхнім адвокатам вжити усіх можливих заходів до вирішення спору мирним шляхом через укладення мирової угоди. Оскільки та-ка пропозиція суду учасниками справи не заперечувалася, в розгляді останньої оголошувалася перерва.

22 жовтня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла письмово ви-кладена заява з клопотанням сторін у справі про затвердження досягнутої ними мирової угоди. У заяві вказано, що між сторонами спору досягнуто ряд домов-леностей на взаємних поступках, які призвели до укладення мирової угоди. В судовому засіданні 23 жовтня 2019 року усі учасники справи просять суд зат-вердити представлену мирову угоду, яка задовільняє інтереси обох сторін.

Дослідивши умови представленої мирової угоди, апеляційний суд зауважує, що вони стосуються виключно лише прав та обов`язків сторін. Останні не вий-шли за межі предмета спору. Мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, вона підлягає затвердженню як правомірна та справедлива.

Судом апеляційної інстанції роз`яснені сторонам наслідки їхнього рішення про укладення мирової угоди, які полягають у наступному. У випадку затвер-дження судом мирової угоди суд своєю ухвалою закриває провадження у спра-ві. Як наслідок повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Пунктом третім частини першої статті 374 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має пра-во, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Керуючись нормами статей 207, 208, 255, 256, 367, 368, 374, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду сторін у цивільній справі № 140/1494/17, прова-дження № 22-ц/801/2005/2019 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про поділ набутих у шлюбі коштів, за апеляційною скаргою відповідача-позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Дроненка Юрія Вікторовича на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 09 липня 2019 року, згідно умов якої сторони у справі, керуючись нормами статті 207 ЦПК України, враховуючи майнові інтереси один одного, дійшли наступної мирової угоди щодо поділу спільного сумісного майна подружжя:

1. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , мешканка АДРЕСА_2 , визнає за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 -ня, номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , мешканцем м. Немирів Вінницької області АДРЕСА_3 , право особистої приватної власності на майно, яке є предметом спору, а саме автомобіль марки «Fiat Nиovо Doblo» 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , зареєстрований 20 жовтня 2012 року у Дніпропетровському МРЕВ № 3.

2. ОСОБА_11 визнає, що не має будь-яких претензій до ОСОБА_1 , оскільки за цією угодою отримає від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1700,00 доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 21 жовтня 2019 року становить 42 559,50 гри-вень ( сорок дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 50 коп. ).

3.За взаємною згодою сторін грошові кошти в сумі 42 559,50 гривень ( со-рок дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 50 коп. ) сплачуються ОСОБА_12 щомісячними платежами у наступному по-рядку:

3.1.До підписання цієї угоди ОСОБА_11 отримала від ОСОБА_1 5 007,00 гривень ( п`ять тисяч сім гривень 00 коп. ) в рахунок належних їй за цією угодою грошових коштів, визначених у пункті 2 цієї мирової угоди.

3.2.Грошові кошти в сумі, еквівалентній 1500,00 доларам США ( одна тисяча п`ятсот доларів США 00 центів ), що по курсу Національ-ного банку України на день укладення цієї угоди становить 37 552,50 гривні ( тридцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 50 коп. ), сплачуються рівними частинами щомісячно до 23 числа місяця упродовж наступних дванадцяти календарних місяців щомі-сячно у розмірі 3 129,37 гривень ( три тисячі сто двадцять дев`ять гривень 37 коп. ) з розрахунку, що перший платіж має бути сплаче-ний ОСОБА_1 не пізніше 23 листопада 2019 року, а останній платіж - не пізніше 23 жовтня 2020 року.

3.3.У випадку порушення ОСОБА_1 визначеного ці-єю угодою графіку платежів позивачка ОСОБА_13 -на має право звернутися до державної виконавчої служби із заявою про примусове стягнення не сплачених ОСОБА_1 платежів за цією угодою.

3.4. ОСОБА_11 зобов`язується до 23 листопада 2019 року надати ОСОБА_1 свої дійсні та повні банківсь-кі реквізити у банківській установі для сплати ним належних їй коштів за цією мировою угодою.

4.Підписанням цієї угоди сторони засвідчують той факт, що дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору. Викладені в цій угоді умови у повному обсязі задовольняють усі існуючі вимоги сторін і між ними не залишається не урегульованих питань; спору відносно будь-яких вимог, що випливають з предмету спору, з моменту набрання ухвалою су-ду про затвердження цієї мирової угоди законної сили сторони не мають і не матимуть у майбутньому.

5.Викладені у цій мировій угоді умови врегулювання спору у повній мірі відповідають волевиявленню сторін у справі та породжують настання ба-жаних наслідків, які відповідають їхнім інтересам.

6.Понесені у справі судові витрати зі сплати судового збору та з надання правничої допомоги сторони залишають за собою.

7.Сторони підтверджують, що мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди; не існує жодних обставин, які б могли вплинути на їх ро-зуміння її мети і змісту; укладення мирової угоди є взаємовигідним та не порушує будь-яких прав, свобод чи інтересів сторін у справі.

8.Сторони підтверджують, що їм зрозумілі роз`яснені судом наслідки зак-риття провадження у справі у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди, а саме те, що у такому випадку повторне звернення до суду з приводу спо-ру між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих під-став не допускається.

9.Дана мирова угода укладена у трьох автентичних примірниках, один з яких переданий для затвердження Вінницькому апеляційному суду, дру-гий та третій - для сторін. Мирова угода набуває чинності після вступу в силу ухвали суду про її затвердження.

Визнати нечинним рішення Немирівського районного суду Вінницької об-ласті від 09 липня 2019 року, провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протя-гом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї ухвали складений 25 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Т. Б. Сало

С. Г. Копаничук