Дата документу 22.10.2019 Справа № 317/1802/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/1802/18
Провадження №22-ц/807/2845/19
Головуючий в 1-й інстанції - Ачкасов О.М.
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Полякова О.З., Крилової О.В.,
секретарБєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області - Радутної О.В. про відвід головуючого судді Кухаря С.В. та члена колегії - судді Крилової О.В. у справі за апеляційною скаргою Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного реєстратора виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіна Романа Васильовича, Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіна Романа Васильовича, Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24 червня 2019 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіна Романа Васильовича, індексний номер 35679616 від 15.06.2017 р. в частині державної реєстрації за Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області права власності на будівлю дитячого садка Д, за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано запис про право власності №20914867 від 13.06.2017, внесений до Державного реєстру речових прав про нерухоме майно державним реєстратором виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіним Романом Васильовичем на підставі рішення від 15.06.2017 р. в частині державної реєстрації за Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області права власності на будівлю дитячого садка Д, за адресою: АДРЕСА_1 . У решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні в апеляційному суді 22 жовтня 2019 року представник Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області - Радутна О.В. заявила відвід головуючому судді Кухарю С.В. та члену колегії - судді Криловій О.В. з підстав, того, що суд першої інстанції в своєму рішенні посилається на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі №317/1541/17 прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Запорізької місцевої прокуратури №2 на стороні позивача до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Вказаною постановою, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , задоволено. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року у цій справі - скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Запорізької місцевої прокуратури №2 на стороні позивача до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення - залишено без задоволення.

Постанова прийнята Запорізьким апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Крилової О.В.; суддів: Кухаря С.В., Бєлки В.Ю.

Справа, що розглядається пов`язана зі справою №317/1541/17 та базується на обставинах, яким вже надано оцінку суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що викликає сумніви щодо неупередженості та безсторонності вказаних суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді Запорізького апеляційного суду Кухар С.В. та Крилова О.В. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Рішення або окрема думка судді в інших справах жодним чином не впливають і не можуть впливати на безсторонність судді. А тому зазначені побоювання представника відповідача не є об`єктивно виправданими.

Отже, заявлений представником Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області відвід суддів є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід суддів Кухаря С.В., Крилової О.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, та зупинення на цей час провадження у справі в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Вирішення питання про відвід передати в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 23 жовтня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

Судді: О. З. Поляков

О. В. Крилова