ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7048/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Остапчук М.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Чуйко Ганни Георгіївни, про визнання протиправними дій та скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 ОСББ «Добробут», в особі голови правління Коломієць Оксани Ігорівни, (надалі - позивач ) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про визнання протиправними дії та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Чуйко Ганни Георгіївни (надалі - відповідач), індексний номер: 39250840 від 18 січня 2018 року, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №24430207 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, за ОСОБА_1 на підставі інвестиційного контракту (про інвестування у житлове будівництво) з додатковою угодою №2 від 25 квітня 2002 року, серія та номер: 223/02, виданий 25 квітня 2002 року та визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Чуйко Ганни Георгіївни, індексний номер: 39251217 від 18 січня 2018 року, згідно з яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №24430582 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, за ОСОБА_1 на підставі інвестиційного контракту (про інвестування у житлове будівництво) з додатковою угодою №2 від 30 квітня 2002 року, серія та номер: 228/02, виданий 30 квітня 2002 року.

Позов обґрунтовано наступними обставинами. На підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року в рамках кримінального провадження №0000022, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (надалі - КК України) було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 . Окрім того, слідчими було повідомлено голову ОСББ «Добробут» - ОСОБА_2 про наявність ще однієї ухвали про обшук в квартирі АДРЕСА_3 , яка також АДРЕСА_4 балансі ОСББ « АДРЕСА_5 . Позивач стверджує, що зі змісту ухвал про обшук стало відомо, що власником житлових приміщень (квартир № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 розташованих за адресою : АДРЕСА_5 .) є ОСОБА_1 , колишній директор Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва». На підтвердження законності володіння нерухомим майном позивач вказує на наступні обставини. При будівництві багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 було заплановано чотири пускових черги. Зокрема, згідно з Актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 27 вересня 2002 року, який був зареєстрований 04 жовтня 2002 року за №274 було прийнято в експлуатацію ІІІ пусковий комплекс житлового будинку АДРЕСА_5 , що розташований на АДРЕСА_5 . Також, згідно з Актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 27 червня 2002 року, який був зареєстрований 09 вересня 2003 року за №201 було прийнято в експлуатацію ІV пусковий комплекс житлового будинку АДРЕСА_5 , що розташований на АДРЕСА_5 . Ряд квартир у ІІІ та ІV пускових комплексах житлового будинку АДРЕСА_5 , що розташований на АДРЕСА_5 були передані у володіння ОСББ «Добробут». Зокрема, згідно з Актом №1/395 від 12 серпня 2003 року АТ ХК «Київміськбуд» (замовник будівництва) було передано ОСББ «Добробут» 4 квартири: АДРЕСА_9 НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, загальною площею 191,62 кв. м. для службових потреб. Відповідно до Акту №1/519 від 06 листопада 2003 року АТ ХК «Київміськбуд» (замовник будівництва) було передано ОСББ «Добробут» 6 квартир: НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_10, НОМЕР_3, НОМЕР_12, НОМЕР_13, загальною площею 403,12 кв. м. для службових потреб. Таким чином, отримавши інформацію про те, що ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_10 , АДРЕСА_3 розташованих АДРЕСА_5 , які були передані Позивачу АТ ХК «Київміськбуд» для службових потреб, Правлінням ОСББ «Добробут» було прийнято рішення, оформлене протоколом №09 від 27 листопада 2018 року, перевірити статус власності, всіх службових квартир, що перебувають на балансі ОСББ «Добробут», як неподільне загальне майно співвласників ОСББ «Добробут» НОМЕР_22, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_10, НОМЕР_3, НОМЕР_12, НОМЕР_13. У відповідь на електронний запит Голови правління ОСББ «Добробут» Коломієць О.І. від 28 листопада 2018 року було отримано інформаційну довідку №147284150 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (надалі - «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно») щодо квартири АДРЕСА_1 , з якої позивачу стало відомо, що право власності на квартиру АДРЕСА_10 за рішенням державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Чуйко Ганни Георгіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №39250840 було зареєстровано 15 січня 2018 року за ОСОБА_1 . У відповідь на електронний запит Голови правління ОСББ «Добробут» Коломієць О.І. від 28 листопада 2018 року було отримано інформаційну довідку №147285581 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_11 . З вказаної інформаційної довідки Позивачу стало відомо, що право власності на квартиру АДРЕСА_3 15 січня 2018 року за рішенням державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Чуйко Ганни Георгіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № НОМЕР_2 було зареєстровано за ОСОБА_1 . Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» вважає, що реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_10 та АДРЕСА_2 відбулася незаконно, що призвело до незаконного вибуття з володіння співвласників об`єднання та порушення прав та інтересів позивача, які підлягають захисту у судовому порядку.

Ухвалою суду від 12.08.2019 відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 17.10.2019.

Ухвалою суду від 02.08.2019 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа: 74, 5 кв.м., житлова площа: 37,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 , серія та номер паспорту: НОМЕР_3 , виданий Печерським РВ ГУМВС України в м. Києві 23 січня 1996, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 та на квартиру АДРЕСА_2 загальна площа: 62, 6 кв.м., житлова площа: 29,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 , серія та номер паспорту: НОМЕР_3 , виданий Печерським РВ ГУМВС України в м. Києві 23 січня 1996, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

17.10.2019 представником позивача ОСОБА_2 подана через загальну канцелярію суду письмова заява про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача, в якій зазначено про те, що позивач підтримує позовні вимоги та надає згоду на проведення заочного розгляду справи за наданими доказами.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про причину неявки суд не повідомили, відзив та інші заяви з процесуальних питань від них до суду не надходили.

З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеною в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих позивачем доказів вбачається, що 28.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді від 05.11.2018 в рамках кримінального провадження №0000022 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , яка перебуває на балансі ОСББ «Добробут» з 2003 року в статусі службової квартири. Ухвалою суду, за даними слідства встановлено, що власником даних житлових приміщень є ОСОБА_1 , який є колишнім директором КП «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва». (а.с.19-25).

Звертаючись до суду з заявленим позовом позивач стверджує, що слідчими було повідомлено Голову правління ОСББ «Добробут» про наявність ще однієї ухвали про обшук в квартирі АДРЕСА_2 , яка також перебуває на балансі ОСББ «Добробут» з 2003 року в статусі службової квартири, дані квартири, ніколи, нікому офіційно не передавались, не дарувались, не продавались, оскільки перебувають на балансі ОСББ «Добробут» та є частиною неподільного загального майна співвласників ОСББ «Добробут».

27.11.2018 на засіданні членів правління ОСББ «Добробут», було прийнято рішення перевірити статус всіх службових квартир ОСББ «Добробут», а саме квартир за НОМЕР_22, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_10, НОМЕР_3, НОМЕР_20, НОМЕР_21 за адресою АДРЕСА_5 та звернутись до правоохоронних органів з заявою про вчинення шахрайства, оскільки вибуття майна з володіння ОСББ «Добробут» без достатньої правової підстави, спричинено майнову шкоду у значних розмірах. (а.с.35-36).

29.11.2018 були отримані інформаційні довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно з інформацією, з якої вбачається, що із десяти квартир, що передані ОСББ «Добробут» від АТХК «Київміськбуд» - сім об`єктів зареєстровано на невідомих фізичних осіб, а саме на квартири по АДРЕСА_5 № АДРЕСА_9 НОМЕР_15 АДРЕСА_12 НОМЕР_16, (здійснено реєстрацію 08.02.2018 за громадянином ОСОБА_3 ), на кв. АДРЕСА_13 (здійснено реєстрацію 15.01.2018 за громадянином ОСОБА_4 ), на кв. АДРЕСА_14 (здійснено реєстрацію 15.01.2018 на громадянином ОСОБА_1 ). Голова ОСББ «Добробут» Коломієць О.І. звернулась з заявою до правоохоронних органів. На підставі заяви було відкрито кримінальне провадження №0000237 за ч. 3 ст. 190 КК України.(а.с.37,38,67-71).

В рамках кримінального провадження №0000237 було вчинено ряд слідчих дій, за результатами проведення яких було встановлено обставини, що свідчать про підробку документів на підставі, яких було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на квартири № НОМЕР_10, НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2018 було задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві Кобякової А.І., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 Виноградовим А.Г. подане у кримінальному провадженні №0000237 від 28.11.2018. про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення завірених належним чином копій, що перебувають у володінні ПрАТ «ХК «Київміськбуд» (), юридична адреса: місто Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, будинок №4/6, а саме: Інвестиційний контракт (про інвестування у житлове будівництво) з додатковою угодою №2 від 25 квітня 2002 року, серія та номер: 223/02 виданий 25 квітня 2002 року та іншими додатками; квитанції про сплату, копії паспортів та ІПН інвестора відповідно вказаного інвестиційного контракту; та Інвестиційний контракт (про інвестування у житлове будівництво) з додатковою угодою №2 від 30.04.2002 , серія та номер: 228/02 виданий 30.04.2002 та іншими додатками; квитанції про сплату, копії паспортів та ІПН інвестора відповідно вказаного інвестиційного контракту, що стали підставою для реєстрації права власності квартир № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_5 на ОСОБА_1 . При виконанні ухвали суду було досліджено та вилучено завірені копії акту №1/395 від 12.08. 2003 та акту №1/519 від 06.11.2003, що підтвердили факт передачі в службове користування від АТХК «Київміськбуд» в особі віце-президента ОСОБА_5 до ОСББ «Добробут» в особі голови правління ОСББ «Добробут» ОСОБА_6 . квартир за номерами №№ НОМЕР_14, НОМЕР_15 ,НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_10, НОМЕР_3, НОМЕР_20, НОМЕР_21 по АДРЕСА_5 (а.с.33-34,72-74).

В той же час у ПрАТ «ХК «Київміськбуд» не було виявлено інвестиційних контактів 223/02 від 25.04.2002, 228/02 від 30.04.2002, які зазначені у вищевказаній ухвалі.

19.12.2018 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва було надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення завірених належним чином копій, що перебувають у володінні державного підприємства «Національні інформаційні системи», юридична адреса: місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, №4, щодо реєстрації заяв та запитів, реєстрації прав власності, реєстрації інших речових прав, реєстрації обтяжень та іпотек, робота з розділами, ОНМ, формування друкованих документів (будь-яких дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), які здійснювались державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Чуйко Г.Г., та щодо об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер 000, розташованого за адресою: АДРЕСА_15 ; реєстраційний номер 000, розташованого за адресою: АДРЕСА_16 із наданням інформації в електронному та друкованому вигляді про IP-адреси із зазначенням дати та точного часу їх використання, Mac-адреси пристроїв, ідентифікатори користувачів, ім`я ПЕОМ користувачів, ідентифікація ПЕОМ користувачів, ідентифікатор сесій, Log-файли, загальний час сесії, логін та пароль, за допомогою яких здійснювався доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вчинялися дії від імені державних реєстраторів у період часу з 01.01.2018 по дату постановлення ухвали. За результатами виконання ухвали слідчого судді було вилучено оптичний диск CD-R «Verbatim», 700 Mb, №LH3117 VD06110052 з наявними на ньому документами в електронному вигляді, що зазначені у вищевказаній ухвалі (а.с. 78-81).

Згідно з інформаційною довідкою №147284150 від 28.11.2018 підставою для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 вказано інвестиційний контракт (про інвестування у житлове будівництво) з додатковою угодою №2 від 25.04.2002, серія та номер: 223/02, виданий 25.04.2002. (а.с.37).

Також, згідно з інформаційною довідкою №147285581 від 28.11.2018 підставою для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 вказано інвестиційний контракт (про інвестування у житлове будівництво) з додатковою угодою №2 від 30.04.2002, серія та номер: 228/02, виданий 30.04.2002. (а.с.38).

Дослідивши документи, що стали підставою для реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_17 за ОСОБА_1 , інвестиційний контракт (про інвестування у житлове будівництво) №223/02 від 25.04.2002, додаткова угода №2 до інвестиційного контракту №223/02 від 25.04.2002, акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_5 / АДРЕСА_10 к від 23.12.2003, довідка про інвестування у 100% загальної площі конкретної квартири за контрактом від 25.04.2002, технічний паспорт виготовлений 10.01.2018 ТОВ «БТІ Консалтинг»; інвестиційний контракт (про інвестування у житлове будівництво) №228/02 від 30.04.2002, додаткова угода №2 до інвестиційного контракту №228/02 від 30.04.2002, акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_5 / АДРЕСА_3 к від 18.12.2002, довідка про інвестування у 100% загальної площі конкретної квартири за контрактом від 30.04.2002, технічний паспорт виготовлений 10.01.2018 ТОВ «БТІ Консалтинг») слід зазначити, що стороною у правовідносинах, які ніби то виникають на підставі вищевказаних документів виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Девелопер» в особі АКБ «АРКАДА», що діє на підставі довіреності, від імені якого виступає уповноважена особа ОСОБА_7 (а.с.84-107).

На запит слідчого від 19.03.2019 АКБ «Аркада» листом від 27.03.2019 №1114/12 повідомило, що інвестиційні контракти №228/02 від 30.04. 2002, №223/03 від 25.04.2002 та додаткові угоди до цих контактів АКБ «Аркада» не укладалися, акти прийому-передачі квартир не підписувалися, довідки про інвестування у 100% загальної площі конкретної квартири за вищезазначеними інвестиційними контрактами не видавались (а.с. 108, 109).

Дослідженими судом актами про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта встановлено , що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Девелопер» не було учасником будівництва ІІІ та ІV пускових комплексів житлового будинку АДРЕСА_5 , що розташований на масиві Н-Дарниця, Дарницького району м. Києва по вул. Харківське шосе , що свідчить про відсутність у вказаного суб`єкта прав на укладення інвестиційних контрактів щодо квартир в ІІІ та ІV пускових комплексах житлового будинку АДРЕСА_5 , що розташований на АДРЕСА_18 (а.с. 26-32).

19.03.2019 на запит слідчого ТОВ «БТІ Консалтинг» повідомило, що технічна інвентаризація квартир НОМЕР_10, № НОМЕР_3, що розташовані у будинку АДРЕСА_5 ТОВ «БТІ Консалтинг» у 2018 році не здійснювалася, інвентаризаційна справа не формувалася, технічні паспорти не виготовлялися, будь-які документи, що стали підставою для виготовлення технічних паспортів компанія не отримувала (а.с. 116,117)

Згідно з п. 4.1. Інвестиційного контракту №223/02 від 25.04.2002 та Інвестиційного контракту №228/02 від 30.04.2002 довіритель інвестує в загальну площу шляхом внесення коштів на рахунок банку, який приймає ці кошти для подальшого інвестування об`єкта інвестування, відповідно до умов цього контракту та договору доручення. Кошти інвестування банк приймає на балансовий рахунок «Кошти фізичних осіб на інвестування житлового та нежитлового будівництва у довірчому управлінні / Кошти суб`єктів господарської діяльності на інвестування житлового та нежитлового будівництва у довірчому управлінні» (а.с. 84-90, 96-100).

Виконуючи умови цих інвестиційних контактів ОСОБА_1 повинен був перераховувати кошти на рахунок відкритий в АКБ «Аркада» реквізити, якого містяться у вказаних інвестиційних контрактах, а саме на рахунок НОМЕР_5 «Кошти фізичних осіб на інвестування житлового та нежитлового будівництва». Довідка про інвестування у 100% загальної площі конкретної квартири за контрактом від 25.04.2002, а також довідка про інвестування у 100% загальної площі конкретної квартири за контрактом від 30.04.2002 свідчать про те, що ОСОБА_1 було сплачено кошти у розмірі 100% від суми інвестування за інвестиційним контрактом №228/02 від 30.04.2002 та інвестиційним контрактом №223/02 від 25.04.2002 . (а.с. 92, 104).

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2019 задоволено вказане клопотання - надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які містять інформацію про рух коштів по рахунку № НОМЕР_5 , відкритому в АТ АКБ «Аркада» у період з 01 січня 2002 року по 31 грудня 2003 року в електронному та паперовому вигляді, які перебувають у володінні в АТ АКБ «Аркада» (МФО 322335), за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, №3. На виконання ухвали слідчого судді в ході тимчасового доступу було вилучено оптичний диск CD-R «Verbatim», 700 Mb, №LH3119 UH13074711 та виписку по р/р № НОМЕР_5 за період з 01 січня 2002 року по 31 грудня 2003 року у паперовому вигляді.(а.с. 118-119, 120-121,122-135).

Із зазначеної виписки по рахунку вбачається, що ОСОБА_1 не здійснювалося перерахування коштів на вказаний рахунок в порядку виконання умов інвестиційних контрактів.

Відповідно до протоколів допиту свідка від 09.04.2019 та 31.07.2019 проведеного в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 28.11.2018 ОСОБА_1 дає свідчення що ніколи не інвестував кошти в квартири АДРЕСА_10 та АДРЕСА_2 , не замовляв та не отримував ніяких документів на право власності, в тому числі щодо виготовлення технічних паспортів на квартири АДРЕСА_10 та АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, не звертався до державного реєстратора Чуйко Ганни Георгіївни для реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_10 та АДРЕСА_2 на своє ім`я (а.с. 136-140, 165-166).

Наведені обставини свідчать про те, що документи, які стали підставою для державної реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_17 за ОСОБА_1 є підробленими, тобто такими, що не можуть створювати правових наслідків.

Отже, реєстрація права власності на квартири АДРЕСА_14 , на підставі рішень державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Чуйко Г.Г . про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39250840 від 18.01.2018 та №39251217 від 1801.2018 за ОСОБА_1 було вчинено без правових підстав передбачених ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Судом встановлено, що 26.05.2017 було зареєстроване Комунальне підприємство Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області «Павлинське бюро реєстрації та інвентаризації». Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.11.2017 найменування вказаного комунального підприємства було змінено, зокрема новим найменуванням цієї юридичної особи стало Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості та бізнесу». Список акредитованих суб`єктів державної реєстрації, що розміщений на офіційному веб-сайт Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/spysok-akred-sdr) містить запис про наступного акредитованого суб`єкта державної реєстрації: Комунальне підприємство Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області «Павлинське бюро реєстрації та інвентаризації» (а.с. 141-146).

З вказаного запису на веб-сайті Міністерства юстиції України вбачається, що 14.09.2018 для цього комунального підприємство скасовано акредитацію.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить ряд судових рішень, щодо розслідування кримінальних правопорушень пов`язаних з діяльністю Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу».

Вищезазначені обставини свідчать про протиправний характер діяльності Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» та державних реєстраторів, які перебували в трудових відносинах з цим підприємством, що давало можливість проводити незаконної реєстрації дії, в тому числі і щодо перереєстрації права власності на квартири АДРЕСА_17 за ОСОБА_1 . Разом з тим, реєстраційні дії щодо цих квартир було вчинено за межами міста Києва, що суперечить ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

У відповідності до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Закон в редакції чинній на момент здійснення реєстраційної дії) державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» місто Київ відповідно до Конституції України є столицею України. Місто Київ як столиця України є: політичним та адміністративним центром держави; місцем розташування резиденції глави держави - Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Конституційного Суду України, Верховного Суду України, центральних органів державної влади; духовним, культурним, історичним, науково-освітнім центром України; місцем розташування дипломатичних представництв іноземних держав та міжнародних організацій в Україні. Місто Київ є місцем розташування Київської обласної ради та Київської обласної державної адміністрації та їх органів. Місто Київ є місцем розташування відповідних органів виконавчої влади і місцевого самоврядування. Столичний статус міста покладає на органи місцевого самоврядування та органи виконавчої влади додаткові обов`язки та гарантує цим органам надання з боку держави додаткових прав.

Місто Київ є окремою адміністративною-територіальною одиницею з самостійним статусом.

Квартири № НОМЕР_1 та № НОМЕР_6 , право власності на які було зареєстровано за ОСОБА_1 , знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності на вказані квартири можлива шляхом звернення до будь-якого суб`єкта державної реєстрації в межах міста Києва.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно оскаржувані реєстраційні дії було вчинено державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», однак відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис про Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості та бізнесу» не містить відомостей про відокремлені підрозділи цієї юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 Цивільного кодексу України відомості про філії та представництво юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Список акредитованих суб`єктів державної реєстрації, що розміщений на офіційному веб-сайт Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/spysok-akred-sdr) також не містить відомостей про Київську філію вищезазначеного комунального підприємства.

Факт існування Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» не підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також виходячи з вищевказаних фактів протиправної діяльності цього комунального підприємства, оскаржувані реєстраційні дії було вчинено державним реєстратором саме Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», розташованого за адресою: 67243, Одеська обл., Іванівський р-н, с. Павлинка, вул. Першотравнева, буд. 16, а не філії цього підприємства.

Таким чином, оскаржувані реєстраційні дії було вчинено державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», що знаходиться поза межами міста Києва, що суперечить ч. 5 ст. 3 Закону.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №147284150 від 28.11.2018 (щодо квартири НОМЕР_10) рішення про державну реєстрацію приймалось державним реєстратором 18.01.2018, проте здійснено державну реєстрацію було 15.01.2018 (а.с.37).

Також, згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №147285581 від 28.11.2018 (щодо квартири НОМЕР_3) рішення про державну реєстрацію приймалось державним реєстратором 18.01.2018, проте здійснено державну реєстрацію було 15.01.2018 (а.с.38).

Вказане ще раз підтверджує незаконність дій державного реєстратора при реєстрації права власності на вищезазначені об`єкти нерухомості.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Отже, як вбачається з вищевикладеної норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація здійснюється в чітко передбаченому порядку. Так, спочатку державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав, а вже потім вносить відповідні відомості в реєстр.

Проте, Державним реєстратором, у порушення зазначених вище норм спочатку було внесено відомості в реєстр про набуття права власності за ОСОБА_1 (15.01.2018) і вже тільки 18.01.2018 прийнято рішення про державну реєстрацію.

Даний факт беззаперечно свідчить про порушення норм чинного законодавства Державним реєстратором при реєстрації права власності за ОСОБА_1 на вищезазначені об`єкти нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У постанові від 18.04.2018 у справі №804/1001/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи. Тому такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства, а також чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис. Зазначене свідчить про приватноправовий характер спору.

У Постанові від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду зробила наступні висновки: «Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.»

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Право власності на квартири АДРЕСА_10 та АДРЕСА_2 та перебувають у володінні ОСББ «Добробут» було зареєстровано за фізичною особою - ОСОБА_1 .

Таким чином, вказаний спір є цивільно-правовим спором, а належним відповідачем у вказаній справі є ОСОБА_1 , як особа право якої було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст. ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В свою чергу, у ході розгляду даної справи відповідачами, у порядку статті 81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог, а також не було обґрунтовано наявність передбачених статтею 82 ЦПК України обставин, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин.

За таких обставини, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як позивачем в силу вимог ст. 81 ЦПК України доведено обґрунтованість позовних вимог, а відповідачами в силу принципу змагальності сторін не спростовано підстав заявлення позову, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 81, 229,265, 268, 274-289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Чуйко Ганни Георгіївни про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Чуйко Ганни Георгіївни, індексний номер: 39250840 від 18.01.2018 , згідно з яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №24430207 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, за ОСОБА_1 на підставі інвестиційного контракту (про інвестування у житлове будівництво) з додатковою угодою №2 від 25.04.2002, серія та номер: 223/02, виданий 25.04.2002.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Чуйко Ганни Георгіївни, індексний номер: 39251217 від 18.01.2018 , згідно з яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №24430582 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, за ОСОБА_1 на підставі інвестиційного контракту (про інвестування у житлове будівництво) з додатковою угодою №2 від 30.04.2002 , серія та номер: 228/02, виданий 30.04.2002.

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 56.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_19 .

Відповідач Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Чуйко Ганна Георгіївна, адреса: Одеська обл., Іванівський р-н., с. Павлинка, вул. Першотравнева, буд. 16 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М.О. Заставенко