П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Джуга С.Д.,

секретаря: Балаж Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ПАТ Страхова компанія «ВУСО» та Аварійно-рятувального загону спеціального призначення УДСНС у Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року у справі №308/12496/16-ц (Головуючий: Бедьо В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , Аварійно-рятувального загону спеціального призначення УДСНС у Закарпатській області, ПАТ СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що перевищує ліміт страхового відшкодування, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 23 травня 2016 року о 10:43 год. в м.Ужгороді, по вул.Загорській ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Краз» держномер «НОМЕР_3», який належить УДСНС України в Закарпатській області вчинив зіткнення з його автомобілем «Нісан-Алмера» держномер «НОМЕР_4».

Дана обставина стверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду від 16.06.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчинені даної ДТП.

Внаслідок вказаної автопригоди, було пошкоджено автомобіль позивача, чим заподіяно суттєву матеріальну та моральну шкоду.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія спецавтомобіля ОСОБА_2 була застрахована у Страховика ПAT СК «ВУСО», після факту автопригоди до територіального представництва ним було подано заяву про бажання отримати страхове відшкодування у межах страхового ліміту та у в`язку з цим надано вичерпний пакет необхідних документів і страховиком було прийнято рішення про часткову виплату йому грошової суми у розмірі 14 000,00 грн..

У зв`язку з тим, що задня частина транспортного засобу позивача була значно механічно пошкоджена і як наслідок цього відбулися геометричні перекоси і зміщення частини кузова, виплаченої йому Страховиком грошової суми явно не вистачало для відновлюваного ремонту.

Із метою з`ясування причин невиплати максимального розміру страхового забезпечення, позивач звернувся в регіональний офіс вказаного Страховика м.Ужгород, вул.Берчені, 14, однак предметної і зрозумілої відповіді щодо своїх заявлених бажань не отримав.

Виходячи з цього, для відновлення свого пошкодженого майна, позивач був змушений за власні кошти оплачувати огляд і діагностику свого автомобіля та здійснювати придбання комплектуючих деталей, що стверджується накладною 12.10.2016 року №96.

За придбання вказаних комплектуючих деталей згідно переліку зазначеної накладної, позивачем сплачено 40 160 грн., доказом чого є квитанція про оплату від 21.11.2016 року ЗАК №059372. Грошова сума для проведення всіх необхідних ремонтних робіт для позивача було невідомою.

Для встановлення фактичного розміру необхідних грошових коштів на придбання запасних частин та необхідного грошового розміру для проведення відновлювального ремонту автомашини, позивач вимушений був звернутися до судового експерта НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області.

Згідно висновку експертного дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача від 03.11.2016 року №65 судовим експертом-товарознавцем встановлено, що ринкова вартість автомобіля з урахуванням коефіцієнту зносу на час ДТП становила 125 115,00 грн., а вартість відновлювального ремонту за станом цін на 23.05.2016 року (на час настання ДТП) становила 58 620,67 грн..

Власник джерела підвищеної небезпеки, УДСНС України в Закарпатській області не вжив ніяких заходів щодо її відшкодування, а Страховик у якого була застрахована їх цивільна відповідальність, який за законом повинен був у межах ліміту забезпечити відповідне страхове відшкодування, провів тільки часткову грошову виплату, сплативши позивачу 14 000,00 грн., що явно недостатньо для відновлення його порушеного права.

Вважає, що Страховик додатково повинен сплатити позивачу ще 35 500 грн., що разом з урахуванням проведеної часткової виплати становить 49 500,00 грн. визначеної межі страхового ліміту, за мінусом 500 грн. безумовної франшизи.

Особа, цивільно-правова відповідальність якої випливає із судової постанови у справі №308/5424/16-п власник джерела підвищеної небезпеки УД СНС України в Закарпатській області, в частині відшкодування матеріальної шкоди повинні відшкодувати позивачу суму матеріального збитку у розмірі 9 120,67 грн., який перевищує ліміт страхового відшкодування.

Окрім майнової шкоди, винною особою ОСОБА_2 позивачу було спричинено і значну моральну шкоду, яка виникла внаслідок стресу, надмірних хвилювань і душевних страждань в момент настання ДТП, а також внаслідок пошкодження його майна і втрати його товарного вигляду та тих нервувань, які виникли через те, що він на тривалий час позбавлений можливості користуватися належним йому майном.

Переживання, нервування, душевні страждання і неспокій продовжуються і на теперішній час по причині своїх вимушених витрат значних грошових коштів, у той час коли винна особа та власник джерела підвищеної небезпеки ніяких дій на відновлення його порушеного права не вживали і не вживають.

Посилаючись на вищезазначені обставини ОСОБА_1 просив стягнути з Страховика ПАТ «ВУСО» на свою користь грошові кошти не виплаченої різниці від ліміту страхового забезпечення у розмірі 35 500 грн., з роботодавця винної особи, власника джерела підвищеної небезпеки УДСНС України в Закарпатській області 9 120,67 грн. документально підтверджених матеріальних витрат, що перевищують ліміт страхового відшкодування та 30 000 грн. моральної шкоди і судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 23 072,00 грн..

Стягнуто з Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн..

Стягнуто з ПАТ СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Стягнуто з Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 1 378,00 грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду ПАТ СК «ВУСО» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для задоволення позовних вимог до страхової компанії відсутні, так як потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, то деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст.1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. За письмовою заявою ОСОБА_1 страховиком було вжито комплекс заходів спрямованих на врегулювання страхового випадку, оцінки розміру заподіяного збитку та визначення розміру страхового відшкодування. Для отримання відшкодування різниці між сплаченим страховим відшкодуванням (17 088,00 грн.) та фактичним розміром шкоди позивач має звертатися безпосередньо до винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В апеляційній скарзі Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області просить рішення суду першої інстанції змінити у частині стягнення з них на користь ОСОБА_1 грошових коштів на відшкодування витрат по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених вимог, а саме - 299,66 грн., враховуючи те, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір.

Заслухавши пояснення представника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області - Орос Б.В., яка підтримала доводи викладені у поданій ними апеляційній скарзі, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 23 травня 2016 року о 10:43 год. в м.Ужгород по вул.Загорській ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Краз» держномер « НОМЕР_3», що належить УД СНС України в Закарпатській області, перебуваючи у трудових відносинах вчинив зіткнення з автомобілем «Нісан - Алмера», держномер « НОМЕР_4», який належить ОСОБА_1 ..

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Цивільно-правова відповідальність водія спецавтомобіля ОСОБА_2 була застрахована у Страховика ПАТ СК «ВУСО».

Страховиком відповідно до платіжних доручень №14651 від 05 вересня 2016 року та №17298 від 13.10.2016 року було виплачено страхове відшкодування на суму 17 088,00 грн..

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Оскільки, шкода майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 травня 2016 року, завдана з вини ОСОБА_2 і ОСОБА_1 поніс витрати по ремонту автомобіля, що становить 40 160,00 грн. та стверджується розрахунковою квитанцією №059372 від 02.11.2016 року.

Згідно до п.9.2 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. на одного потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 вищезазначеного Закону у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що страховик ПАТ СК «ВУСО» повинен відшкодувати ОСОБА_1 23 072,00 грн., яка підлягає стягненню з них на користь позивача.

Рішення суду першої інстанції у частині стягнення моральної шкоди із УД СНС України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 5 000 грн. сторонами не оскаржено і в цій частині рішення суду набрало законної сили.

Разом з тим, при постановленні рішення про стягання моральної шкоди суд першої інстанції стягнув із УД СНС України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 1 378,00 грн. сплаченого ним судового збору по ухвалі суду від 01.12.2016 року, оскільки позивачем також ставилась позовна вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 30 000 грн., яку згідно Закону України «Про судовий збір» слід сплатити у розмірі 1,5 відсотків ціни.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на час звернення із позовом до суду складає 1 378,00 грн. та сплачена позивачем.

Таким чином, суд першої інстанції із врахуванням вимог вищезазначеного Закону та ст.ст.133, 141 ЦПК України обґрунтовано стягнув із УДСНС України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 378,00 грн. сплачених ним за позовну вимогу при зверненні до суду про відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду є законним та обґрунтованими і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи викладені в апеляційних скаргах ПАТ Страхова компанія «ВУСО» та УДСНС України в Закарпатській області судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ПАТ Страхова компанія «ВУСО» та Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой