У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 335/15080/18

провадження № 61-18032ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Орлом Олександром Григоровичем,на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської радипро відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської радипро стягнення майнової шкоди в розмірі 65 844,66 грн та моральної шкоди - 7 000,00 грн. Позов обґрунтований тим, що 30 липня 2015 року він рухався на мотоциклі «YAMAHA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Алюмінієвій у м. Запоріжжі. Здійснюючи маневр обгону автомобіля, який рухався у попутному напрямку, він потрапив у яму на дорозі, внаслідок чого переднє колесо його мотоцикла підкинуло, воно пішло «юзом» і мотоцикл отримав технічні пошкодження, а сам позивач - тілесні ушкодження. Стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, проте постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року, яка набрала законної сили 20 грудня 2015 року, провадження у справі закрито відповідно до частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Як встановлено судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, причиною дорожньо-транспортної пригоди є наїзд мотоцикла на вибоїну в умовах відсутності зовнішнього освітлення проїзної частини та тротуару в темний час доби. Мотоцикл «YAMAHA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було пошкоджено через стан дорожнього покриття, а глибина вибоїни, яка стала причиною дорожньо-транспортної пригоди, перевищує допустимі розміри згідно з пунктом 3.1 Державного стандарту України №3687-97.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2019 року в позові відмовлено.Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем пропущено позовну давність.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2019 року - без змін.

04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 вересня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено що з 1 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв`язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 65 844,66 грнвідшкодування майнової шкоди та 7 000,00 грн відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і заявник на такі не посилається.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2019 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 02 вересня 2019 року постановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Орлом Олександром Григоровичем, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодоювідмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник