УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року

м.Суми

Справа №584/435/13-ц

Провадження № 22-ц/816/4389/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Орлова І.В. (суддя - доповідач),

суддів: Собини О.І., Хвостика С.Г.,

за участю секретаря

судового засідання: Назарової О.М.,

учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

особа, яка подала

апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 06 червня 2013 року (суддя Толстой О.О., дата складення повного тексту рішення не вказана) в цивільній справі № 584/435/13-ц про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2013 року Путивльський районний суд Сумської області своїм рішенням, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 липня 2013 року, в порядку поділу спільного майна подружжя визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину майна, а саме:

- комплексу, інкубаторної станції (реєстраційний № НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: адміністративної будівлі літ. «А-І» площею 86,4 кв.м; складу цегли літ. «Б» площею 143,2 кв.м; цеху, яйцесклад з цегли літ. «Е, В, В» площею 448,2 кв.м; гаражу з цегли літ. «Д» площею 139 кв.м; дизельної з цегли літ. «Г» площею 72,8 кв.м; аналізаторної з цегли літ. «В» площею 14,6 кв.м; вбиральні з цегли літ. «У» площею 1,2 кв.м; огорожі № 1-5; водопроводу літ. «Ж»;

- комплексу, птахогосподарство (реєстраційний № НОМЕР_2 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у складі: утятника з цегли літ. «А-І» площею 1298,3 кв.м; утятника з цегли літ. «В-І» площею 850,6 кв.м, вежі Рожновського літ. «О»; прибудови з цегли літ. «А-І» площею 438,5 кв.м.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - АТ «Сумигаз»), яке не брало участі у справі, подало апеляційну скаргу вважаючи, що рішенням від 06 червня 2013 року Путивльський районний суд Сумської області вирішив питання про права, інтереси та обов`язки АТ «Сумигаз».

У доводах апеляційної скарги зазначено, що позивачка та відповідач приховали факт розірвання між ними шлюбу за рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 04 грудня 2007 року. За таких обставин, придбані відповідачем ОСОБА_2 27 жовтня 2011 року комплекси інкубаторної станції та птахогосподарства, не можуть бути об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а отже і предметом поділу вищевказаного майна.

Також заявник вказує, що з січня 2011 року у державній виконавчій службі перебуває на виконанні зведене виконавче провадження з примусового стягнення з відповідача на користь товариства 259734,60 гривень боргу та 450000 гривень заподіяної шкоди. В процесі примусового виконання на майнові комплекси було накладено арешт та оголошено заборону на їхнє відчуження. Разом з тим, місцевий суд не вирішивши питання про залучення до участі у справі АТ «Сумигаз». Оскаржене рішення ускладнює можливість стягнення з ОСОБА_2 суми боргу та заподіяної шкоди за рахунок належного останньому нерухомого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» просить апеляційну скаргу задовольнити. При цьому вказує, що спірне нерухоме майно також є предметом забезпечення виконання кредитних зобов`язань відповідача перед банком і у межах зведеного виконавчого провадження за рахунок цього майна фактично утруднюється стягнення кредитних боргів ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників: АТ «Сумигаз», ПАТ АБ «Укргазбанк» та позивачки ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Сумигаз» необхідно закрити з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 352 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2011 року між ТОВ «ДВ Холдинг», як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, були укладені та нотаріально посвідчені Договори купівлі-продажу двох комплексів, а саме: птахогосподарства (реєстр1197) та інкубаторної станції (реєстр 1200). Зазначені договори укладалися за згодою дружини покупця - ОСОБА_1 , відповідні заяви від якої посвідчив приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Степаненко Т.І. (а.с. 5-6).

Відповідно до Договорів іпотеки № 086-ЗНМ та № 087-ЗНМ, укладених 28 жовтня 2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк», як іпотекодержателем та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, вищевказані комплекси виступили предметом іпотеки у забезпечення виконання укладеного 28 жовтня 2011 року між банком і ОСОБА_2 Кредитного договору № 043-к від (а.с. 7-12).

Заявами від 27 жовтня 2011 року, які були посвідчені приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Степаненко Т.І. (реєстр 2411, 2412), ОСОБА_1 надала своєму чоловіку - ОСОБА_2 , згоду на укладення кредитних договорів та договорів іпотеки щодо комплексів птахогосподарства та інкубаторної станції, які є спільною сумісною власністю подружжя. Факт шлюбних відносин подружжя перевірено нотаріусом за Свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 17 вересня 1994 року Новоіванівською с/р Рильського району Курської області (а.с. 150-151).

21 вересня 2009 року Зарічним районним судом міста Суми був виданий виконавчий лист (справа № 2-3988/09) про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» - 259734,60 гривень ( а.с.110) .

21 січня 2011 року на підставі вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем ДВС Путивльського районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження № 23849012 (а.с. 111).

21 вересня 2009 року Зарічним районним судом міста Суми був виданий виконавчий лист (справа № 2-3988/09) про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» 450000,00 гривень на відшкодування шкоди, заподіяної злочином (а.с.112) .

21 січня 2011 року на підставі зазначеного виконавчого листа державним виконавцем ДВС Путивльського районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження № 23830256 (а.с. 113).

23 листопада 2011 року постановою державного виконавця накладено арешт на нерухоме майно боржника - ОСОБА_2 , а саме на комплекси птахогосподарства та інкубаторної станції (а.с.106).

20 листопада 2018 року постановою державного виконавця було прийнято виконавче провадження № 5690128 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2638/07 виданого 23 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сумигаз» заборгованості в сумі 15810 гривень та судових витрат у розмірі 191,11 гривень (а.с. 121).

За інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 01 липня 2019 року сформоване зведене виконавче провадження № 31985035 до складу якого входять 8-мь проваджень про примусове стягнення сум з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «Сумигаз» ( а.с. 114-115).

Відповідно до частини 1 статті 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1-2 статті 8 Закону України 606-ХІV «Про виконавче провадження» ( який діяв на час ухвалення оскарженого рішення), сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Права та обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження врегульовані статтею 12 Закону України 606-ХІV, який діяв на час ухвалення оскарженого рішення. Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 12 ЗУ 606-ХІV, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Отже, АТ «Сумигаз» з 2011 року має статус стягувача у виконавчих провадженнях (згодом зведених у єдине) про стягнення з позивача ОСОБА_2 грошових сум. Обсяг прав та обов`язків АТ «Сумигаз» у правовідносинах з ОСОБА_2 на час ухвалення оскарженого рішення були врегульовані Законом України 606-ХІV «Про виконавче провадження», а у теперішній час визначаються нормами Закону України 1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд вважає, що статус АТ «Сумигаз» як стягувача у виконавчому провадженні, на який спирається апелянт у скарзі, не дає підстав стверджувати, що рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 06 червня 2013 року (залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 липня 2013 року), суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов`язки АТ «Сумигаз». Обсяг таких прав та обов`язків стягувача - АТ «Сумигаз» у правовідносинах з боржником ОСОБА_2 з 2011 року визначався та визначається Законом України «Про виконавче провадження» (у відповідних редакціях). Ухвалене судом 06 червня 2013 року рішення про поділ нерухомого майна подружжя ОСОБА_5 без виділення складових частин цього майна в натурі, на обсяг прав та обов`язків АТ «Сумигаз» як стягувача у виконавчому провадженні не впливає, інтереси та свободи АТ «Сумигаз» не порушує.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, оскільки оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки АТ «Сумигаз» не вирішувалось, то АТ «Сумигаз» не відноситься до кола осіб, які відповідно до положень статті 352 ЦПК України мають право апеляційного оскарження зазначеного рішення.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Сумигаз» необхідно закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 362, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 06 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 18 жовтня 2019 року.

Головуючий І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

С.Г. Хвостик