Справа № 202/7151/18
Провадження № 2/202/744/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача -Гільбурд Р.Ю.,

представника третьої особи - Токовенка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ", третя особа: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки "Свобода праці" Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ", про стягнення заробітної плати (премії),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2018 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ", третя особа: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки "Свобода праці" Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ", про стягнення заробітної плати (премії).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2018 року, головуючим у справі визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання у справі на 14.12.2018 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що до нього, ковшового дільниці підготовки ковшів, на підставі нібито порушення п. 2.1.4. робочої інструкції ковшевого 5-го розряду РИ-УПК-02-2018 від 26.06.2018 року і п.5.26 «Положення про преміювання персоналу ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» було незаконно застосовано Наказом №13-у від 10 серпня 2018 року зменшуючий коефіцієнт 0,01 до фактичного проценту премії заперіод з 01.07.2018 року по 31.07.2018 року. Це призвело до невиплати 99% премії за відповідним показником за липень 2018 року, що призвело до незаконного не нарахування та невиплати відповідної частини премії. Позивач є членом виборного профспілкового органу Виконкому ППО ВПС «Свобода Праці» ТОВ «ДНІПРОСТАЛЬ». В порушення ч.2 ст.252 КЗпП України відповідач не звертався до Виконкому ППО ВПС «Свобода Праці» «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» для отримання попередньої згоди на зміну розміру премії, передбаченої наказом №13-у від 10.08.2018 року. В порушення п.3 ч.1 ст.247 КЗпП України даний наказ не було погоджено з виборним органом первинної профспілкової організації підприємства, отже, він не може бути підставою для зміни розміру премії. Крім того не було дотримано триденний термін ознайомлення з Наказом №13-у від 10 серпня 2018 року, так з наказом позивач був ознайомлений 15 серпня 2018 року. Також робочу інструкцію РИ-УПК-02 від 26.06.2018 року не було погоджено з ППО ВПС «Свобода Праці» «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ». Також вказав на те, що роботу, передбачену п.2.1.4 робочої інструкції РИ-УПК-02-2018 від 26.06.2018 року може виконувати лише одна людина і дану роботу виконував ковшовий дільниці ковшів ОСОБА_3 Позивач приступив до роботи в нічну зміну з 20-00 години 11.07.2018 року по 08-00 12.07.2018 року, однак у зв`язку з поганим самопочуттям звернувся до медичного пункту, де було встановлено, що він хворий (згідно з журналом реєстрації амбулаторних хворих встановлено загальне недомагання t -37C, AD -125/85), у зв`язку з чим він міг не працювати. Крім того позивач не отримував наказ чи розпорядження безпосереднього керівника про виконання роботи передбаченої п.2.1.4 робочої інструкції РИ-УПК-02-2018 від 26.06.2018 року. Крім того, на підприємстві відсутня затверджена методика виконання робіт по здійсненню обробки очистки і оцінці стану зносу сталевипускного блоку.

Просив суд визнати незаконним та скасувати Наказ № 13-у від 10 серпня 2018 року директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «ДНІПРОСТАЛЬ» та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «ДНІПРОСТАЛЬ» на користь ОСОБА_1 незаконно не нараховану та невиплачену премію за липень 2018 року у розмірі 3731,31 грн.

25.01.2019 року у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача до матеріалів справи було долучено відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вважають позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Вказав, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами (ст. 15 Закону України від 24.03.95 р. № 108/95-ВР «Про оплату праці»). Тобто підприємствам надано право самостійно визначати умови та розміри преміювання. Якщо на підприємстві є положення про преміювання, яке є складовою частиною чинної на підприємстві системи оплати праці, то усі питання, пов`язані з преміюванням працівників, передбачаються в ньому. Згідно з положеннями колективного договору ТОВ «Металургійний завод «ДНІПРОСТАЛЬ»: «преміювання працівників підприємства здійснюється відповідно до діючого «Положення про оплату праці працівників ТОВ «М3 «ДНІПРОСТАЛЬ», «Положення про преміювання персоналу ТОВ «М3 «ДНІПРОСТАЛЬ», іншими внутрішніми локальними актами підприємства погодженими з профспілковим комітетом (п. 3.11 Кол. Договору). Колективний договір погоджений з трудовим колективом в особі Первинної профспілкової організації ТОВ «М3 «ДНІПРОСТАЛЬ». Погоджуючи колективний договір первинна профспілкова організація тим самими погодила і внутрішні положення ТОВ «М3 «ДНІПРОСТАЛЬ», на які є посилання в колективному договору, в тому числі «Положення про преміювання персоналу ТОВ «М3 «ДНІПРОСТАЛЬ» та інші. На підприємстві ТОВ «М3 «ДНІПРОСТАЛЬ» премія нараховується та виплачується на підставі Положення про преміювання персоналу ТОВ «М3 «ДНІПРОСТАЛЬ». Згідно з п. 3.1.Положення про преміювання персоналу ТОВ «М3«ДНІПРОСТАЛЬ», премія - виплата додаткової змінної винагороди. Пунктом 5.26 Положення про преміювання персоналу ТОВ «М3 «ДНІПРОСТАЛЬ» передбачено, що: «з метою додаткової мотивації персоналу до фактичного розміру премії може застосовуватися діапазон коригування, розмір якого залежить від впливу співробітника на ступінь досягнення того чи іншого кількісного показника, інших об`єктивних факторів: - от 0,01 до 0,99 - за упущення в роботі (порушення трудової, виробничої або технологічної дисципліни, посадових (робочих) інструкцій, невиконання завдань (розпоряджень) керівника). Робочою інструкцією ковшового передбачено, що: п.2.1.4 «виконує обробку, очистку и оцінку стану зносу сталевипускного блоку та продувочних фурм, з ціллю попередження аварійної ситуації».

Саме невиконання позивачем своїх трудових обов`язків, а саме п.2.1.4 робочої інструкції призвело до застосування керівником положень 5.26 Положення про преміювання персоналу ТОВ « МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ».

Оскільки відносно позивача не відбулося зміни оплати праці, то у відповідача відсутній обов`язок погодження застосування коригуючого коефіцієнту до премії позивача з профспілковою організацією. При цьому премія відноситься до додаткової заробітної плати, і її розмір щомісяця може змінюватись, оскільки залежить від багатьох факторів, в тому числі й від фінансових можливостей підприємства. Тому зменшення розміру премії або її невиплата в певних місяцях не є зміною істотних умов праці. Отже, оскільки керівником, на підставі докладних записок керівника дільниці підготовки ковшів ОСОБА_4 та ковшового ОСОБА_5 , в межах своєї компетенції, було застосовано до премії позивача коригуючий коефіцієнт 0,01, то вимоги позивача про стягнення премії є необґрунтованими та суперечать вимогам чинного законодавства та внутрішнім Положенням по підприємству. Твердження позивача, що в нього роботодавцем не були затребувані письмові пояснення не відповідають дійсності, оскільки позивач відмовився надавати пояснення, що підтверджується відповідним актом.

06.05.2019 року через канцелярію суду надійшла від позивача відповідь на відзив, в якому надав заперечення щодо наведених відповідачем обставин та правових підстав.

23.05.2019 року через канцелярію суду від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позову та відзиву, в яких останній зазначає, що третя особа визнає всі обставини та їх правову оцінку, викладені позивачем у позові, включаючи те, що: позивач працює у ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» ковшовим 5 розряду та є членом виборного профспілкового органу підприємства - Виконкому ППО ВПС «Свобода Праці» ТОВ «Дніпросталь». Робочу інструкцію було погоджено з виборним органом ПО ПМГУ ТОВ «МЗ «Дніпросталь», однак, не було погоджено з виборним органом ППО ВПС «Свобода Праці» ТОВ «Дніпросталь», чим порушено встановлену ст. 10 Закону «Про профспілки» та ст. 36 Конституції, рівність прав профспілок. Встановлення понижуючого коефіцієнту і є зміною оплати праці. Гарантії ч. 2 ст. 252 КЗпП України зобов`язують роботодавця отримувати попередню згоду на зміну оплати праці члена виборного профспілкового органу у виборного органу, членом якого він є. Даної гарантії відповідачем не було дотримано, чим порушено права позивача та третьої особи. Застосування понижуючого коефіцієнту за, нібито, порушення робочої інструкції, фактично є стягненням і за своєю правовою природою є зміною оплати праці, наближеною за змістом та метою до дисциплінарної відповідальності. Саме для захисту працівників у таких випадках передбачено гарантії ч. 2 ст. 252 КЗпП України. Вказав, що оскільки відповідачем не забезпечено в повному обсязі організаційних умов для нормального високопродуктивного виконання робіт, передбачених п.2.1.4 робочої інструкції ковшового, це виключає можливість притягнення працівника до відповідальності на підставі цього пункту інструкції. Також звернув увагу на те, що відсутні докази того, що позивачу надавався наказ виконувати роботу, передбачену п.2.1.4 РИ-УПК-02-2018.

Позивач, представник позивача та третьої особи, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Позивач був допитаний в якості свідка. Вказав, що прийшов на зміну о 19 год. 45 хвилин. В цей день в зміну разом з ним працювали ОСОБА_6 (ковшовий) та Дмитренко (вогнетривник). Прийшовши на роботу він відчув недомагання та пішов до лікаря в медпункт, яка йому сказала, що він може йти додому. Однак він пішов на роботу, оскільки не було більше ковшових. Начальник дільниці ОСОБА_7 по телефону дав вказівку Басу, щоб він очищав ковші. Здійснювати очистку ковшів можуть тільки ковшові.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Суду пояснив, що Наказ № 13-у від 06 серпня 2018 року директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «ДНІПРОСТАЛЬ» є законним. Також зазначив, що у керівництва ТОВ «Металургійний завод «ДНІПРОСТАЛЬ» немає обов`язку погоджувати питання щодо позбавлення премії з профспілкою. Дисциплінарні стягнення щодо ОСОБА_1 не застосовувались.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , ковшовий ТОВ «Металургійний завод «ДНІПРОСТАЛЬ» суду пояснив, що в зміну повинно працювати три ковшових, з яких один є старшим ковшовим. Проводити обмивку та очистку котлів здійснює один ковшовий, оскільки двом буде незручно та вони будуть заважати один одному.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ковшовий з 2011 року, суду пояснив, що працював з ОСОБА_1 в нічну зміну з 20-00 11.07.2018 року по 08-00 12.07.2018 року. ОСОБА_1 був старшим в зміні, він сказав, що не хоче працювати та обробляти ковші з гарячої сторони, тому виник конфлікт. Він зателефонував начальнику дільниці ОСОБА_9 , який йому сказав, щоб брав відповідальність на себе. По даному факту ним було написано доповідну записку начальнику дільниці ОСОБА_4 . Оскільки ОСОБА_1 відмовився працювати, тому він працював за двох, ніяких доказів, що він хворів не було.

Свідок ОСОБА_10 , начальник зміни, пояснив, що ОСОБА_11 звернувся в медпункт на початку зміни. Він зателефонував начальнику дільниці ОСОБА_9 і розповів про ситуацію, яка склалася в зміні. Ковшовий ОСОБА_6 обробляв ковші з гарячої сторони, а ОСОБА_11 з холодної сторони.

Свідок ОСОБА_4 , начальник дільниці підготовки ковшів, розповів, що Шолков не володіє повною інформацією. ОСОБА_11 був старшим ковшовим в зміні, з гарячої сторони ковші миють ковшові 5 розряду, такий розряд має ОСОБА_11 . Коли він спав, йому зателефонував начальник дільниці і розповів про ситуацію, яка склалася на зміні, в якій працював Копил ОСОБА_12 Він зателефонував ОСОБА_13 і сказав йому, щоб той тримався до ранку. Другий телефонний дзвінок він здійснив Бабенку, він працює на дільниці вогнетривником і навчався суміжній професії ковшового, і сказав йому, щоб він пішов до Баса допомагати, тому що він один.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, допитавши свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до Довідки ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» від 06.09.2018 року №70, ОСОБА_1 працює в ТОВ «МЗ ДНІПРОСТАЛЬ» ковшовим дільниці ковшів з 18.07.2011 року по теперішній час». Факт перебування позивача ОСОБА_1 у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «ДНІПРОСТАЛЬ» та те, що ОСОБА_1 є членом виборного профспілкового органу підприємства - Виконкому ППО ВПС «Свобода Праці» ТОВ «ДНІПРОСТАЛЬ», сторонами та третьою особою визнано, тому у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді ковшовим дільниці підготовки ковшів в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «ДНІПРОСТАЛЬ». Трудові обов`язки ковшового дільниці підготовки ковшів визначені Робочою інструкцією ковшового 5 розряду дільниці підготовки ковшів РИ-УПК-02-2018 від 01.03.2018 року, яка узгоджена з головою профспілкового комітету ОСОБА_15 та затверджена директором ТОВ «Металургійний завод «ДНІПРОСТАЛЬ». ОСОБА_1 ознайомлений з даною інструкцією 07.05.2018 року.

Відповідно до п. 2.1.4 Робочої інструкції ковшового 5 розряду дільниці підготовки ковшів РИ-УПК-02-2018 від 01.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснює обробку, очистку і оцінку стану зношення сталевипускного блоку і продувочних фурм, з метою попередження аварійної ситуацій.

ОСОБА_1 ковшовий дільниці підготовки ковшів працював у нічну зміну з 20 год. 00 хв. 11.07.2018 року до 08:00 12.07.2018 року.

Відповідно до доповідної записки від 12.07.2018 року ковшового ОСОБА_3 на ім`я начальника дільниці підготовки ковшем ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 виконував роботу по обробці фурм і сталевипускних блоків самостійно, так як ковшовий ОСОБА_1 відмовився виконувати ці роботи.

Відповідно до доповідної записки від 12.07.2018 року начальника ділянки підготовки ковшем ОСОБА_4 на ім`я директора ТОВ «Металургійний завод «ДНІПРОСТАЛЬ» ОСОБА_16 вбачається, що ковшовий ОСОБА_1 таб. № 37450, працюючи в зміні з 20 год. 00 хв. 11.07.2018 року до 08 год. 00 хв. 12.07.2018 року, відмовився виконувати роботи по обробці, очистці і оцінці зносу сталевипускного блоку і продувачних фурм, тим самим не виконав вимоги п.2.1.4 інструкції РИ-УПК-02-2018 від 26.06.2018 року. Просив застосувати зменшуючий коефіцієнт 0,01 до фактичної премії за липень 2017 року.

Наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «ДНІПРОСТАЛЬ» Короткова А.Н. № 13-у від 10.08.2018 року ОСОБА_1 ковшовому дільниці підготовки ковшів за порушення п.2.1.4 робочої інструкції ковшового 5-го розряду РИ-УПК-02-2018 від 26.06.2018 року і на підставі п.5.26 «Положення про преміювання персоналу ТОВ «МЗ ДНІПРОСТАЛЬ», застосувати зменшуючий коефіцієнт 0,01 до фактичного проценту премії за період з 01.07.2018 року по 31.07.2018 року включно.

Згідно з розрахунковим листом за серпень місяць нараховано премію в розмірі 37,69 грн. ( 0,01%) ( звідси 100% - 3769,00. Різниця складає 3769,00 - 37,69 =3731,31 грн.).

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці,на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно зі ст. 1 КЗпП України Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всесвітню охорону трудових прав працівників.

Право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.

Відповідно до ст. ст. 30, 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами (ст. 15 Закону України від 24.03.95 р. № 108/95-ВР «Про оплату праці»).

Тобто підприємствам надано право самостійно визначати умови та розміри преміювання.

Колективний договір ТОВ «М3 «ДНІПРОСТАЛЬ» погоджений з трудовим колективом в особі Первинної профспілкової організації ТОВ «М3 «ДНІПРОСТАЛЬ».

Згідно з положеннями колективного договору ТОВ «Металургійний завод «ДНІПРОСТАЛЬ»: «преміювання працівників підприємства здійснюється відповідно до діючого «Положення про оплату праці працівникам ТОВ «МЗ ДНІПРОСТАЛЬ», іншими внутрішніми локальними актами підприємства погодженими з профспілковим комітетом» (п. 3.11 Колективного Договору).

Погоджуючи колективний договір первинна профспілкова організація тим самими погодила і внутрішні положення ТОВ «М3 «ДНІПРОСТАЛЬ», на які є посилання в колективному договору, в тому числі «Положення про преміювання персоналу ТОВ «М3 «ДНІПРОСТАЛЬ» та інші.

На підприємстві ТОВ «М3 «ДНІПРОСТАЛЬ» премія нараховується та виплачується на підставі Положення про преміювання персоналу ТОВ «М3 «ДНІПРОСТАЛЬ».

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій; інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно з Положенням про преміювання працівників персоналу ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» ПИС 008-05-2015 від 01.04.2015, визначаються умови виплати премій, а також умови позбавлення премій повністю або частково.

Відповідно до п. 3.1.Положення про преміювання персоналу ТОВ «М3«ДНІПРОСТАЛЬ» премія - виплата додаткової змінної винагороди.

Пунктом 5.26 Положення про преміювання персоналу ТОВ «М3 «ДНІПРОСТАЛЬ» передбачено, що «з метою додаткової мотивації персоналу до фактичного розміру премії може застосовуватися діапазон коригування, розмір якого залежить від впливу співробітника на ступінь досягнення того чи іншого кількісного показника, інших об`єктивних факторів: - от 0,01 до 0,99 - за упущення в роботі (порушення трудової, виробничої або технологічної дисципліни, посадових (робітничих) інструкцій, невиконання завдань (розпоряджень керівника).

Отже, із внутрішнього нормативного документу вбачається, що розмір премії може бути як позитивний, так і негативний, тобто позбавлення премії, в тому числі за порушення робочих інструкцій.

Робочою інструкцією кошового передбачено, що він «здійснює обробку, очищення та оцінку стану зносу сталевипускного блоку і продувних фурм, з метою попередження аварійної ситуації» (п. 2.1.4).

В судовому засіданні встановлено, що саме згідно з доповідною запискою ковшового ОСОБА_3 від 12.07.2018 року на ім`я начальника дільниці підготовки ковшів ОСОБА_4 , щодо відмови ковшового ОСОБА_1 працювати в нічну зміну і була складена останнім 12.07.2018 року доповідна записка директору ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» щодо невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.1.4 посадових обов`язків ковшового 5-го розряду відповідно до робочої інструкції РИ-УПК-02-2018 від 26.06.2018 року. Згідно з актом від 18.07.2018 року ОСОБА_1 відмовився надати пояснення про причини невиконання вимог п.2.1.4 посадових обов`язків ковшового 5-го розряду, а оскільки позивач порушив трудову дисципліну, у зв`язку з чим наказом по підприємству № 13-у від 10.08.2018 року до нього було застосовано зменшуючий коєфіцієнт 0,01 до фактичного проценту премії за період з 01.07.2018 року по 31.07.2018 року включно.

Суд не може прийняти до уваги покази свідка ОСОБА_10 та допитаного в якості свідка ОСОБА_1 , оскільки на час складання доповідних записок та видачі наказу №13-у від 10.08.2018 року жодних доказів, які б спростовували факт невиконання ОСОБА_1 робіт у керівництва не було.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що наказом № 13-у від 10.08.2018 року застосування до ОСОБА_1 зменшуючого коефіцієнту 0,01 до фактичного проценту премії за період з 01.07.2018 року по 31.07.2018 року включно, здійснено відповідно до чинного законодавства.

Щодо посилання позивача про те, що відповідачем в порушення п. 3 ч. 1 ст. 247 КЗпП України Наказ № 13-у від 10 серпня 2018 року не погоджено з виборним профспілковим органом підприємства - Виконкомом ППО ВПС «Свобода Праці» ТОВ «ДНІПРОСТАЛЬ», членом якого є позивач та в порушення ч. 2 ст. 252 КЗпП України відповідач не звертався до Виконкому ППО ВПС «Свобода Праці» ТОВ «ДНІПРОСТАЛЬ» для отримання попередньої згоди на зміну розміру премії позивача, передбачені Наказом № 13-у від 10.08.2018 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до позиції Верховного суду України викладеної в постанові від 15.05.2017 року у справі № 6-2790цс16, згідно із частинами другою, третьою статті 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до змісту статті 2 Закону України «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Отже, при вирішенні спорів про виплату премій необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

На підприємствах можуть затверджуватися положення про преміювання.

Частина третя статті 97 КЗпП України тільки зобов`язує власника встановлювати конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству та угодам.

Законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій обов`язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено положенням про преміювання (колективним договором).

Частина четверта статті 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений.

Суд критично відноситься до тверджень позивача та третьої особи, викладених в письмових поясненнях стосовно того, що нову редакцію робочої інструкції (на невиконання якої посилається відповідач) не було погоджено з виборним профспілковим органом третьої особи, чим порушено п. 3 ст. 247 КЗпП, оскільки п. 3 ст. 247 КЗпП України не передбачено погодження редакції робочої інструкції з виборним профспілковим органом. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Робоча інструкція ковшового 5 розряду ділянки підготовки ковшів РИ-УПК-02-2018 від 01.03.2018 року погоджена головою профспілкового комітету Гришиною Н.Г.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі наявних у справі матеріалів, а також розподіл судових витрат між сторонами, правове регулювання якого міститься в положеннях ст.ст. 141, 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, то на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 1-2, 15 Закону України «Про оплату праці», ст. 5 Закону України «Про судовий збір», статтями 30, 97, 139, 247, 252КЗпП України, ст. ст. 2, 4, 12, 82, 141, 258, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" (49051, м. Дніпро, вул. Винокурова, 4, ), третя особа: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки "Свобода праці" Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 37, оф. 38, ), про стягнення заробітної плати (премії) відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 23 жовтня 2019 року.

Суддя Л.П. Слюсар