Справа № 161/7222/19
Провадження № 2/161/2175/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Грабовській Г.О.,

з участю:

представника позивача Сохацького А.В.,

представника відповідачів Кушнірука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовами Приватного підприємства «Люкс-Транс Луцьк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок не виконання грошового зобов`язання,-

в с т а н о в и в:

ПП «Люкс-Транс Луцьк» звернулося в суд із позовними заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок не виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2019 року у справі за позовом ПП «Люкс-Транс Луцьк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок не виконання грошового зобов`язання відкрито провадження та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2019 року у справі за позовом ПП «Люкс-Транс Луцьк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок не виконання грошового зобов`язання відкрито провадження та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2019 року об`єднано в одне провадження для спільного розгляду вищезазначені цивільні справи.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідачів ОСОБА_3 надійшли заяви про залишення позовів без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України

Заяви мотивовані тим, що позовні заяви та додатки до них підписані факсимільним підписом директора ПП «Люкс-Транс Луцьк» Мостюк Т.С., що не передбачено ЦПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

В судовому засіданні представник відповідачів заяви підтримав, з підстав у них зазначених, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заяви не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позови слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 2 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, які законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Крім того, ч. 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що письмова заява підписується заявником чи його представником.

Виходячи з вищевказаного, позовна заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів має право діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка згідно вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Окрім цього, з урахуванням ч. 8 ст. 14 ЦПК України, позовна заява може містити електронний цифровий підпис прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Всупереч цьому, підписи на позовних заявах від імені директора ПП «Люкс-Транс Луцьк» ОСОБА_4 виконано за допомогою факсиміле.

Зазначена обставина підтверджена представником позивача Сохацьким ОСОБА_5 в судовому засіданні, а також відповідями на відзиви та додатковими поясненнями на відзиви.

При цьому суд зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, а відтак, наявність Інструкції «Про порядок використання факсиміле директора Підприємства при оформленні первинних, внутрішніх та інших документів» затвердженої наказом директора ПП «Люкс-Транс Луцьк» 03.01.2019 року №01-19, на яку посилається позивач, немає правового значення в даному випадку.

Відтак підписання заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням цього підпису, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4, ст. 49, ч. 2 ст. 175 ЦПК України, оскільки, відтворення підпису за допомогою факсиміле є лише копією підпису уповноваженої особи і не передбачене чинним ЦПК України.

Основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду №922/4590/16 від 15.05.2018, №5027/805-б/2012 від 24.05.2018 та ухвалах Верховного Суду від 05.06.18р. у справі №826/811/17, від 26.01.18 р. у справі №922/1743/17.

Крім того, пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року, із наступними змінами, роз`яснено, що наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Суд вважає, що зазначені правові позиції викладені у постановах Верховного суду у господарських правовідносинах та постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, слід застосувати у даній цивільній справі на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у даній цивільній справі, позовні заяви не можуть вважатися такими, що подані особою, яка має повноваження на ведення справ, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вищезазначені позови, слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору може бути повернута особі, яка його сплатила, за її клопотанням відповідно до ухвали суду.

При цьому, суд зазначає, що після усунення обставин, які були підставою для залишення позовів без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду з відповідними позовними заявами.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 62, 175, 257, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяви представника відповідачів ОСОБА_3 задовольнити.

Залишити без розгляду позови Приватного підприємства «Люкс-Транс Луцьк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок не виконання грошового зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Позивач - Приватне підприємства «Люкс-Транс Луцьк», код ЄДРПОУ - 39539516, адреса місцезнаходження: Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Луцька, 10.

Відповідач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала в повному обсязі складена 24 жовтня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк