Справа № 491/1155/17
У х в а л а

21 жовтня 2019 року м. Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді Желяскова О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повне припинення виплати заборгованості аліментів з позивача та встановлення аліментів на утримання сина на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів згідно виконавчого листа та стягнення неустойки за прострочення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Ананьївського районного суду Одеської області 18 жовтня 2017 року звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів згідно виконавчого листа та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизового розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2017 року вказана справа передана судді Дорош В.В.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року суддею Дорош В.В. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року суддею Дорош В.В. провадження по справі зупинено у зв`язку із наявністю у Приморському районному суду м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Приморському районі м. Одеси, про визначення місця проживання дитини та витребування дитини, провадження по якій відкрито та на даний час розглядається судом, оскільки рішення по вказаній справі може виключити розгляд даної цивільної справи.

У зв`язку з тим, що у головуючого по справі судді Дорош В.В. закінчились повноваження для здійснення правосуддя, вказану заяву було передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що 20 травня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів згідно виконавчого листа та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, передано судді Желяскову О.О. для розгляду.

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та почати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження. При цьому відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також роз`яснено, що у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Вищевказану ухвалу було направлено відповідачеві 22 травня 2019 року за вихідним номером 491/1155/17/4617/2019.

Під час проведення підготовчого провадження у справі ОСОБА_1 подав через канцелярію суду 17 жовтня 2019 року зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про повне припинення виплати заборгованості аліментів з позивача та встановлення аліментів на утримання сина на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява згідно ч.1 ст.194 ЦПК України має відповідати вимогам, встановленим законом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 22 травня 2019 року перше підготовче судове засідання у справі було призначено на 06 серпня 2019 року.

При цьому відповідачу встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву із дотриманням вимог ст.ст.178, 191 ЦПК України. Крім цього у вказаний строк мав бути поданий і зустрічний позов.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №446 вбачається, що відповідач - ОСОБА_1 25 травня 2019 року отримав ухвалу суду про прийняття вказаної цивільної справи до свого провадження.

Зустрічний позов поданий відповідачем 17 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.193 ЦПК України.

Крім того, відповідач з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку із наданням відповідних доказів поважності пропуску останнього відповідач в порядку статті 127 ЦПК України до суду не звертався.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року визначено, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України (на час розгляду справи статті 193-194 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи вказані обставини, а саме порушення відповідачем встановленого строку звернення із зустрічною позовною заявою, суд повертає заяву відповідачу в порядку ч.3 ст.194 ЦПК України.

Керуючись ст. 193,194, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повне припинення виплати заборгованості аліментів з позивача та встановлення аліментів на утримання сина на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 - повернути заявнику, разом з усіма доданими документами.

Роз`яснити відповідачу, що :

- повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із зустрічним позовом в межах даної справи одночасно із заявленням в порядку статті 127 ЦПК України клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку та наданням суду відповідних доказів поважності пропуску останнього;

- повернення зустрічної заяви не перешкоджає зверненню до суду із окремою позовною заявою, оформленою відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудна конкретному суду.

Копію ухвали направити відповідачу.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. О. Желясков

Ухвала набула законної сили________________________