ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року м. Одеса

справа № 520/556/15-ц

провадження № 22-ц/813/4563/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Артема Володимировича в інтересах ОСОБА_2 ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2018 року у складі судді Пучкової І.М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заявника

У грудні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі ТОВ «Глобал Спліт», товариство) звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 520/556/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.1-3).

Заява обґрунтована тим, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 23 липня 2015 року з боржника на користь кредитора стягнута заборгованість в сумі 7 255 272,21 грн. та судовий збір в розмірі 1 827 грн. За договором від 31 жовтня 2018 року банк відступив ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги за вказаним кредитним договором, тому відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

З урахуванням наведеного товариство просило суд замінити сторону у виконавчому провадженні у справі № 520/556/15-ц щодо ОСОБА_2 , а саме на стягувача ТОВ «Глобал Спліт».

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2018 року заява ТОВ «Глобал Спліт» задоволена, замінено первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» його правонаступником ТОВ «Глобал Спліт» за виконавчими листами у справі № 520/556/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (а.с.21).

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права,просить ухвалу суду скасувати, відмовивши ТОВ «Глобал Спліт» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому проваджені та стягнути з ТОВ «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 469,90 грн. (а.с.42-44).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення, не врахував, що ТОВ «Глобал Спліт» не є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 03-08-ИД/15 від 30 липня 2008 року, що був предметом розгляду справи № 520/556/15-ц. Так, згідно з витягом з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги від 31 жовтня 2018 року до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право вимоги за кредитним договором № 15-13/08-А від 11 лютого 2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_2 .

При цьому, представник ОСОБА_3 просив суд стягнути з ТОВ «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_2 судові витрати в загальному розмірі 1 469,90 грн., які складаються з:

-судового збору у розмірі 392,04 грн.;

-витрат у розмірі 1 077,86 грн. на придбання квитків для проїзду представника ОСОБА_3 з м.Києва до м.Одеси та у зворотному напрямку для ознайомлення з матеріалами справи № 520/556/15-ц у Київському районному суді м.Одеси.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Позиція апеляційного суду

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , інші сторони в судове засідання не з`явились, клопотання про поважність причин неявки в суд апеляційної інстанції не подали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність (а.с.67,68,74).

Заслухавши суддю-доповідача, представника Орєхова ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

У січні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-08-Ид/15 від 30 липня 2008 року, справа №520/556/15-ц (а.с.82-85).

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 23 липня 2015 року позов банку задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 180 874,17 доларів США, що еквівалентно 2 841 600 грн. та пеню за несвоєчасне погашення кредиту, відсотки та комісію за кредитним договором (за період з 12 грудня 2013 року по 12 грудня 2014 року) в розмірі 4 413 672,21 грн., а всього 7 255 272,21 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.101-103).

Таким чином предметом розгляду справи №520/556/15-ц є стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-08-Ид/15 від 30 липня 2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів зазначених у додатку № 1 до цього договору за кредитними договорами та договорами поруки згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі 2 953 000 грн. (а.с.4-5).

З витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є Додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 31 жовтня 2018 року, вбачається, що банк відступив товариству право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_2 за № 15-13/08-А від 11 лютого 2008 року (а.с.6).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2018 року замінено первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» його правонаступником ТОВ «Глобал Спліт» за виконавчими листами у справі № 520/556/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (а.с.21).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ст.442 ЦПК України).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

При цьому, слід зазначити, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Глобал Спліт» посилалося на те, що право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором, заборгованість за яким стягнута рішенням Київського районного суду м.Одеси від 23 липня 2015 року у цивільній справі № 520/556/15-ц, перейшло до заявника за договором купівлі-продажу майнових прав від 31 жовтня 2018 року.

На підтвердження вказаних обставин заявник надав суду копію договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 31 жовтня 2018 року та витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (далі витяг з реєстру) а.с.4-5,6.

Разом з тим, предметом розгляду справи №520/556/15-ц було стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-08-Ид/15 від 30 липня 2008 року, а з витягу з реєстру вбачається, що банк відступив товариству право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_2 за № 15-13/08-А від 11 лютого 2008 року.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

В порушення вказаних вимог закону ТОВ «Глобал Спліт» не довело відступлення права вимоги за кредитним договором № 03-08-Ид/15 від 30 липня 2008 року, який був предметом розгляду справи № 520/556/15-ц, в обсязі та на умовах, що існували на час такого відступлення, тому підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні у цій справі немає.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги в цій частині і вважає, що ухвала суду з цих підстав підлягає скасуванню, заяву ТОВ «Глобал Спліт» належить залишити без задоволення з підстав недоведеності.

Щодо судових витрат

За вимогами ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

Отже, обов`язок зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладається на ТОВ «Глобал спліт». Зокрема, з останнього на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 384,20 грн., які були сплачені апелянтом під час подачі апеляційної скарги (а.с.45). Відшкодування комісії за сплату судового збору у розмірі 7,84 грн. не передбачено діючим законодавством.

Щодо відшкодування витрат на придбання квитків для проїзду представника апелянта ОСОБА_3 з м.Києва до м.Одеси та у зворотному напрямку, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для їх стягнення, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.138 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

На підтвердження цих витрат представником Орєховим А.В. надано суду копії проїзних квитків на загальну суму 1 077,86 грн. (657,86+420+комісіє за прийом платежу 17) а.с.50-51.

Разом з цим, представник позивача просив суд стягнути зазначені витрати на користь ОСОБА_2 , в той час як суду не надано доказів, що саме ОСОБА_2 були понесені зазначені витрати.

Крім того, суду не надано доказів, що представник ОСОБА_3 їздив до м.Одеси саме з метою ознайомлення з матеріалами судової справи № 520/556/15-ц у Київському районному суду м.Одеси.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на законі. Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, заява ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 520/556/15-ц залишенню без задоволення.

З ТОВ «Глобал спліт» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 520/556/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (місце знаходження: м.Київ, вул.Жилянська, буд.5-Б, офіс 5; ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2019 року.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков