КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Гуля В.В.

Суханової Є.М.,

секретар судового засідання: Малашевський О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сторожика Сергія Вікторовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва, у складі судді Бабко В.В., від 29 серпня 2019 року (повний текст складено 02 вересня 2019 року) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Експерт», стягувач: акціонерне товариство «Універсал банк», боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Аудиторська фірма «Експерт»звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року дану заяву ТОВ «Аудиторська фірма «Експерт» задоволено.

Змінено стягувача за виконавчим документом - Мировою угодою, затвердженою ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року у справі №2603/5474/12, а саме стягувача акціонерне товариство «Універсал банк» на стягувача (правонаступника) ТОВ «Аудиторська фірма «Експерт».

Особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сторожика С.В. з ухвалою суду не погодився та подав апеляційну скаргу. Просив вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення даної заяви без задоволення.

Вказав на те, що постановлення вказаної ухвали порушує його права, як стягувача в іншому виконавчому проваджені, щодо даного боржника. Вважав, що оскаржувана ухвала вкрай негативно впливає на його право реально отримати присуджені йому судами у інших справах кошти від боржника ТОВ «Аудиторська фірма «Експерт».

Зазначав, що за умови набрання оскаржуваною ухвалою законної сили, для нього настануть негативні наслідки, а саме: порушення Господарським судом міста Києва справи про банкрутство ТОВ «Аудиторська фірма «Експерт» і наступні зупинення та закінчення виконавчих проваджень щодо вказаного товариства у зв`язку із процедурою банкрутства, щодо нього, в тому числі зупинення та закінчення тих проваджень, стягувачем по яким він являється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою має бути закритим.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та ( або) обов`язки, встановлено, що судовим рішення питання про їх права, свободи чи інтереси та ( або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Відповідно до висновків, викладених в правовій позиції Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року в справі № 6-885цс15, пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини). Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві. Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Аналогічні висновки містяться в правових позиціях Верховного Суду України у справах №№ 6-1844цс17 та 6-1422цс/17, викладених в постановах від 06 вересня 2017 року.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо порушення його прав даним рішенням, колегія суддів виходить з такого.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року в справі №2-3628 /12 позов приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» було задоволено та стягнуто на користь банку солідарно з ОСОБА_2 та TOB "Аудиторсько-консалтингова група "Експерт" кошти в розмірі 511 198,05 дол. США, що за курсом 798,57 грн за 100 дол. США складає 4 082 274,27 грн та судові витрати.

На виконання зазначеного рішення суду 15 листопада 2012 року судом був виданий виконавчий лист №2-3628.

12 травня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №43234206.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року по справі №2603/5474/12 між сторонами виконавчого провадження - приватним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» затверджено мирову угоду.

22 вересня 2016 року на примусове виконання зазначеної ухвали суду державним виконавцем відкрите виконавче провадження №52287198.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 23 травня 2017 року, виконавче провадження № 52287198, виконавчий документ - ухвала №2603/5474/12 від 13 серпня 2015 року, повернуто стягувачу, з зазначенням, що цей виконавчий документ може бути пред`явлений для виконання в строк до 23 травня 2020 року.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження районний суд першої інстанції виходив з того, що 21 червня 2019 року між ТОВ "Аудиторська фірма "Експерт та приватним акціонерним товариством "Універсал Банк" укладено договір відступлення права вимоги за Кредитним договором: № 80/19 між АТ "Універсал Банк" і ТОВ "Світ фінансів" та №2106/19-1 ТОВ "Світ фінансів" і ТОВ "Аудиторська фірма "Експерт".

Відповідно до п.1.1. договору №80/19 від 21 червня 2019 року кредитний договір - це Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL3690, з усіма додатковими угодами до нього - додатковою угодою №BL3690/K1 та іншими; відповідно до п. 1.1. договору №2106/19-1 від 21 червня 2019 року кредитний договір - Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL3690, з усіма додатковими угодами до нього - додатковою угодою №BL3690/K1 та іншими.

Згідно з п. 4.3. договорів №80/19 та №2106/19-1 загальний розмір заборгованості боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» становить 356 227 дол. США 91 цент, що за курсом НБУ на дату підписання договорів 21 червня 2019 року становить 9 395 823,18грн. Однак вимоги заявника в наведеному розмірі боржником задоволені не були.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що скаржник не є сторонню вказаного договору, або виконавчого провадження і матеріали справи та апеляційна скарга не містять даних про те, що судом першої інстанції прийнято судове рішення про права, свободи інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1

Тому, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сторожика С.В. на ухвалу районного суду підлягає закриттю.

Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, згідно з яким, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись, ч. 6 ст. 259, ст. 268, 362, 367, 381-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сторожика Сергія Вікторовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва, у складі судді Бабко В.В., від 29 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше, як за п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Судді: С.В. Лівінський,

В.В. Гуль,

Є.М. Суханова,