Справа №295/9051/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто», Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення позачергових загальних зборів Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок», оформлених протоколом №26/02-19 засідання позачергових загальних зборів від 26.02.2019 року; скасувати реєстраційний напис 3006255 від 04.04.2019 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинений державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Клименко Ольгою Олександрівною; скасувати реєстраційний напис 4006255 від 04.04.2019 року внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинений державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Клименко Ольгою Олександрівною.

Вирішуючи питання відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що мною в ухвалі від 18.06.2019 року по даній справі вже висловлено обґрунтовану позицію щодо відмови у відкритті провадження у зв`язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому з метою усунення можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: