У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 824/135/19

провадження № 2-к/824/72/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А.

за участю помічника судді, який за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання - Виноградової А.І.

учасники справи:

стягувач - Компанія «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIES TRADING COMPANY SA)

боржник - Компанії «Елан Софт ЛЛП» (ELAN SOFT LLP)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIES TRADING COMPANY SA) в особі адвоката Богданцевої Ірини Володимирівни

про визнання та надання дозволу на виконання Апеляційного рішення Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA №4552 від 07 червня 2019 року у справі за позовом Компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» до Компанії «Елан Софт ЛЛП» про стягнення з винної сторони завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIES TRADING COMPANY SA) в особі адвоката Богданцевої Ірини Володимирівни про визнання та надання дозволу на виконання Апеляційного рішення Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA №4552 від 07 червня 2019 року.

Заяву обґрунтовано тим, що у зв`язку з порушенням Компанією «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» умов контракту №S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017 року, Компанія «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» звернулася до Арбітражу GAFTA з позовом щодо стягнення з винної сторони завданих збитків.

Рішенням № 17-152 від 16 серпня 2018 року Арбітражу GAFTA як арбітражним судом першого рівня було відмовлено у задоволенні позову Компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» до Компанії «EJIAH СОФТ ЛЛП».

Апеляційним рішенням Апеляційної комісії №4552 від 07 червня 2019 року Арбітражу GAFTA у складі апеляційної колегії Г.Клементс, Д. О`Міра, Д. Перк, Е. Томас, Д.Бернескі (голова), що за Правилами арбітражу №125 справу переглядала повністю, було скасовано рішення №17-152 суду першого рівня від 16 вересня 2018 року та повністю задоволено позов Компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» до Компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП».

Стягнуто з Компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» на користь Компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» 96 000 доларів США в якості збитків, що відносяться до різниці в ринковій вартості 6 000 мт непоставлених за контрактом №S-U-MW-2017/1/6 від 20 вересня 2017 року товарів; 250 000 доларів США в якості фактичних витрат, понесених внаслідок відміни транспортування непоставлених за контрактом №S-U-MW-2017/l/6 від 20 вересня 2017 року товарів; 4% щорічно від 96 000 доларів США, починаючи з 23 жовтня 2017 року до дати виплати, що складається щоквартально; 4% щорічно від 250 000 доларів США, починаючи з 16 лютого 2018 року до дати виплати, що складається щоквартально; 57 107 фунтів стерлінгів в якості витрат на апеляційний розгляд справи.

Справу було розглянуто за Правилами арбітражу №125 Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами.

Пунктом 12.6 розділу 12 Правил арбітражу GAFTA № 125, рішення Апеляційної Комісії є обов`язковим, остаточним та не підлягає оскарженню.

Місцем винесення рішення було м. Лондон, Англія.

Копію арбітражного рішення Компанією «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» було отримано 04 липня 2019 року.

Арбітражна угода між Компанією «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» та Компанією «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» закріплена у вигляді арбітражного застереження в Контракті №S-U-MW-2017/l/6 від 20 вересня 2017 року, в якому сторони передбачили вирішення спорів за англійським правом в арбітражі в Лондоні згідно з Правилами арбітражу №125 Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами (The Grain and Feed Trade Association, GAFTA - далі Арбитраж GAFTA).

За наведених обставин представник Компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIES TRADING COMPANY SA) - Богданцева І.В. просила визнати і надати дозвіл на примусове виконання Апеляційного рішення Апеляційної комісії №4552 від 07.06.2019 року Арбітражу GAFTA щодо стягнення з Компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» на користь Компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА»:

- 96 000 доларів США у якості збитків, що відносяться до різниці в ринковій вартості 6000 мт непоставлених за контрактом №S-U-MW-2017/l/6 від 20.09.2017 року товарів;

- 250 000 доларів США у якості фактичних витрат, понесених внаслідок відміни транспортування непоставлених за контрактом №S-U-MW-2017/l/6 від 20.09.2017 року товарів;

- 4% щорічно від 96 000 доларів США починаючи з 23.10.2017 року до дати виплати, що складається щоквартально;

- 4% щорічно від 250 000 доларів США починаючи з 16.02.2018 року до дати виплати, що складається щоквартально;

- 57 107 фунтів стерлінгів в якості витрат на апеляційний розгляд справи.

Видати виконавчий лист щодо примусового стягнення з Компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» на користь Компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА»:

- 96 000 доларів США у якості збитків, що відносяться до різниці в ринковій вартості 6 000 мт непоставлених за контрактом №S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017 року товарів;

- 250 000 доларів США у якості фактичних витрат, понесених внаслідок відміни транспортування непоставлених за контрактом №S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017 року товарів;

- 4% щорічно від 96 000 доларів США, починаючи з 23.10.2017 року до дати виплати, що складається щоквартально за формулою: 96 000/100*4/365*кількість днів з 23.10.2017 року по день виплати;

- 4% щорічно від 250 000 доларів США починаючи з 16.02.2018 року до дати виплати, що складається щоквартально за формулою: 250 000/100*4/365*кількість днів з 16.02.2018 року по день виплати;

- 57 107 фунтів стерлінгів в якості витрат на апеляційний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

За вимогою частини 1 статті 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом, якщо на території України знаходиться майно боржника.

Компанія «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» є компанією іноземної юрисдикції, зареєстрованою за законодавством Швейцарії, офіс якої розташовано в Швейцарії (1700, м. Фрібур, Сквер де Пляс, 1).

Компанія «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» є компанією іноземної юрисдикції, зареєстрованою за законодавством Сполученого Королівства Великобританії, офіс якої розташовано: Сполучене Королівство Великобританії, м. Лондон, ЕС1М ЗІР, вул. Фаррінгтон Роуд, 49, 3 поверх.

Згідно Апеляційного рішення Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA №4552 від 07 червня 2019 року Компанія «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» є боржником.

В Україні Компанія «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» не має представництва, а тому питання звернення до компетентного суду України з приводу визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу обґрунтовується фактом находження майна боржника на території України, що випливає зі змісту ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного суду від 24 вересня 2018 року.

Отже, майно Компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» знаходиться на території України та забезпечує, відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року, виконання рішення Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA № 4552 від 07 червня 2019 року.

Ураховуючи викладене, питання визнання і надання дозволу на виконання Апеляційного рішення Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA №4552 від 07 червня 2019 року підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Боржник Компанія «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» не реалізувала своє процесуальне право на подання до суду заперечень на заяву Компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА».

Представник Компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIES TRADING COMPANY SA) у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, наведених в заяві.

Представник Компанії «Елан Софт ЛЛП» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог закону, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши пояснення представника Компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА», вивчивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом установлено, що 20 вересня 2017 року між SOFTCOMMODITIES TRADING COMPANY SA (Компанія «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА»), як покупцем, та ELAN SOFT LLP (Компанія «ЕЛАН СОФТ ЛЛП»), як продавцем, укладено контракт №S-U-MW- 2017/1/6, предметом якого є продаж та поставка української пшениці мукомельної загальною масою 20 000 тон.

Арбітражним застереженням, що було внесено до контракту №S-U-MW-2017/1/6 від 20 вересня 2017 року, сторони передбачили вирішення спорів за англійським правом в арбітражі в місті Лондон згідно з Правилами арбітражу №125 Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами (The Grain and Feed Trade Association, GAFTA - далі Арбитраж GAFTA).

У зв`язку з порушенням Компанією «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» умов контракту №S-U-MW- 2017/1/6 від 20 вересня 2017 року, Компанія «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» звернулася до Арбітражу GAFTA з позовом щодо стягнення з винної сторони завданих збитків.?

Рішенням Арбітражу GAFTA №17-152 від 16 серпня 2018 року, як арбітражним судом першого рівня, відмовлено у задоволенні позову Компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» до Компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП».

Апеляційним рішенням Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA №4552 від 07 червня 2019 року у складі апеляційної колегії Г.Клементс, Д. О`Міра, Д. Перк, Е. Томас, Д. Бернескі (голова), що за Правилами арбітражу №125 справу переглядала повністю, рішення суду першого рівня №17-152 від 16 вересня 2018 року скасовано, позов Компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» до Компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» задоволено повністю.

Стягнуто 96 000 доларів США в якості збитків, що відносяться до різниці в ринковій вартості 6 000 мт непоставлених за контрактом №S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017 року товарів; 250 000 доларів США в якості фактичних витрат, понесених внаслідок відміни транспортування непоставлених за контрактом №S-U-MW- 2017/1/6 від 20.09.2017 року товарів; 4% щорічно від 96 000 доларів США, починаючи з 23.10.2017 року до дати виплати, що складається щоквартально; 4% щорічно від 250 000 доларів США, починаючи з 16.02.2018 року до дати виплати, що складається щоквартально; 57 107 фунтів стерлінгів в якості витрат на апеляційний розгляд справи.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 статті 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

Згідно зі статтею 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором; згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Окрім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, та членами якої є, зокрема, Швейцарія та Сполучене Королівство Велика Британія.

Нью-Йоркська конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Стаття 4 Конвенції встановлює, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: a) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; b) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

Відповідно до статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2018 року у справі № 796/35/2018 зроблено висновок про те, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні у липні 2019 року до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання Апеляційного рішення Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA №4552 від 07 червня 2019 року представник «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIES TRADING COMPANY SA) адвокат Богданцева І.В. дотрималася визначеного в статті 475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення.

До заяви стягувачем долучено документи у відповідності до переліку, визначеного статтею 4 Конвенції, що узгоджуються з положеннями ст. 476 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до пункту 11.1 Правил арбітражу GAFTA №125 Апеляційні Комісії обираються та складаються згідно Положенню про Асоціацію (Rules and Regulations). Кожна комісія після свого обрання повинна обрати головуючого комісії з числа своїх членів. Якщо третейський суд першого рівня складався з одного арбітра, то Апеляційна Комісія має складатись з трьох членів, а якщо третейський суд першого рівня складався з трьох арбітрів, то Апеляційна Комісія повинна складатись з п`яти членів. Асоціація повідомляє сторін спору про членів Апеляційної Комісії.

У справі відсутні відомості про будь-які заперечення Компанії «EJIAH СОФТ ЛЛП» відносно складу арбітражного суду та/або непогодження останньої з обраним складом Апеляційної Комісії.

Окрім того, з матеріалів справи також убачається, що в усному слуханні, яке проводилось 27.03.2019 року в Лондоні, представник Компанії «EJIAH СОФТ ЛЛП» присутній не був, але ним було подано викладені в письмовій формі аргументи та документи для розгляду Апеляційною комісією (розділ 6.0 та 7.0 Рішення Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA № 4552 від 07.06.2019 року). У пункті 2.7 Рішення Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA № 4552 від 07.06.2019 року зазначено, що компанія «EJIAH СОФТ ЛЛП» не може забезпечити присутність представництва на усному слуханні в Лондоні та просила розглянути справу за їхньої відсутності.

Пунктом 12.6 розділу 12 Правил арбітражу GAFTA №125 встановлено, що рішення Апеляційної Комісії про підтвердження рішення третейського суду, зміну та/або доповнення рішення суду, або про відміну рішення суду, або про відміну рішення третейського суду підписується головуючим комісії та з моменту його підписання набуває чинності. Рішення Апеляційної комісії є обов`язковим, остаточним та не підлягає оскарженню.

Таким чином, Апеляційне рішення Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA №4552 від 07 червня 2019 року набуло законної сили та є обов`язковим для виконання.

Перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено в статті 478 ЦПК України.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, презюмуючи обов`язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Так, за змістом статті 478 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», що узгоджується з положеннями статті 5 Конвенції, суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо сторона, проти якої воно спрямоване, подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; ґ) або рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято. У визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути відмовлено, якщо суд визнає, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тлумачення статті 478 ЦПК України свідчить, що тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заявником дотримано строки звернення із заявою, а також вимоги процесуального закону щодо її форми і змісту, а обставини, які могли би бути підставою для відмови в задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання Апеляційного рішення Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA №4552 від 07 червня 2019, передбачені статтею 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статтею 478 ЦПК України, відсутні.

Згідно з нормами статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо рішення міжнародного комерційного арбітражу вже виконувалося раніше, суд визначає, в якій частині або з якого часу воно підлягає виконанню.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу передбачена сплата відсотків та (або) пеня, які нараховуються відповідно до умов, вказаних в рішенні міжнародного арбітражу, суд вказує в своїй ухвалі про визнання та надання дозволу на виконання такого рішення про нарахування таких відсотків та (або) пені до моменту виконання рішення з урахуванням чинного законодавства, що регулює таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який (яка) здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого (якої) можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

З огляду на викладене, а також ураховуючи відсутність заперечень боржника Компанії «Елан Софт ЛЛП», суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника Компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIES TRADINGCOMPANY SA) - Богданцевої І.В. про визнання і надання дозволу на виконання Апеляційного рішення Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA №4552 від 07 червня 2019 у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з Компанії «Елан Софт ЛЛП»(03680 м. Київ вул. Фізкультури, 9, ) на користь Компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА»підлягає стягненню судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Керуючись ст. 268, 351, 474, 477, 479 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х ВА Л И В:

Заяву представника Компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIES TRADING COMPANY SA) - Богданцевої Ірини Володимирівни про визнання та надання дозволу на виконання Апеляційного рішення Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA №4552 від 07 червня 2019 року у справі за позовом Компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIES TRADING COMPANY SA) до Компанії «Елан Софт ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) про стягнення з винної сторони завданих збитків - задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання Апеляційного рішення Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA №4552 від 07 червня 2019 року у справі за позовом Компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIES TRADING COMPANY SA) до Компанії «Елан Софт ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) про стягнення з винної сторони завданих збитків.

Видати виконавчий лист про виконання Апеляційного рішення Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA №4552 від 07 червня 2019 року у справі за позовом Компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIES TRADING COMPANY SA) до Компанії «Елан Софт ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) щодо примусового стягнення з Компанії «Елан Софт ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) (Сполучене Королівство Великобританії, м. Лондон, ЕС1М3JP, Фаррінгтон Роуд, 49, поверх 3) на користь Компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIES TRADING COMPANY SA) (1700, Швейцарія, м. Фрібур Сквер де Пляс, 1) 96 000 доларів США у якості збитків, що відносяться до різниці в ринковій вартості 6 000 мт непоставлених за контрактом №S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017 року товарів; 250 000 доларів США у якості фактичних витрат, понесених внаслідок відміни транспортування непоставлених за контрактом №S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017 року товарів; 4% щорічно від 96 000 доларів США, починаючи з 23.10.2017 року до дати виплати, що складається щоквартально за формулою: 96 000/100*4/365*кількість днів з 23.10.2017 року по день виплати; 4% щорічно від 250 000 доларів США починаючи з 16.02.2018 року до дати виплати, що складається щоквартально за формулою: 250 000/100*4/365*кількість днів з 16.02.2018 року по день виплати; 57 107 фунтів стерлінгів в якості витрат на апеляційний розгляд справи.

Стягнути з Компанії «Елан Софт ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) (Сполучене Королівство Великобританії, м. Лондон, ЕС1М3JP, Фаррінгтон Роуд, 49, поверх 3)на користь Компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIES TRADING COMPANY SA)(1700, Швейцарія, м. Фрібур Сквер де Пляс, 1) судовий збір за подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання Апеляційного рішення Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA №4552 від 07 червня 2019 року у розмірі 960,50 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2019 року.

Суддя В.А. Кравець