Справа № 460/1517/14-ц
Провадження №2/460/58/19
У х в а л а
"22" жовтня 2019 р. м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.,
з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним заповіту,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним заповіту.
19.05.2014 року справа поступила в провадження судді Теслі Б.І. Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана судді Гоцко В.І.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 , згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області № 514 від 20.12.2017 справа передана судді Кондратьєвій Н.А.
Ухвалою від 20.12.2017 р. суддя Кондратьєва Н.А. прийняла матеріали цивільної справи до свого провадження
В судове засідання 06.11.2018 року та 15.04.2019 року позивач та його представник не з`явилися, належним чином були повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їхній відсутності не надали. 22.10.2019 року позивач також в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Домашовець В.С. в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності відповідача, не заперечують щодо залишення позову без розгляду.
Представник відповідача Залузької сільської ради в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності.
Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Відповідно до ч. 5 цієї ж статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Подане позивачем 22.10.2019р. клопотання про відкладення розгляду справи свідчить про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Однак, суд вважає, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні є безпідставним, оскільки до заяви не долучено підтвердження щодо зайнятості представника.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, втретє не з`явився у таке судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого.
Така ж позиція Верховного Суду викладена у постанові 07 травня 2018 року, справа № 553/3688/16-ц.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не виконав обов`язок щодо явки на виклик до суду, не скористався правом подати до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, викладені в клопотанні причини відкладення розгляду справи не є поважними, і взагалі нічим не підтверджені, а тому суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним заповіту - залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва