У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття арешту з майна накладеного в межах кримінального провадження, стягнення заподіяної моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 31 жовтня 2019 року з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття арешту з майна накладеного в межах кримінального провадження, стягнення заподіяної моральної шкоди звернувся ОСОБА_1 .

В своїй позовній заяві позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зняття арешту з майна, накладеного в межах кримінального провадження №000606 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Є.І. від 11 жовтня 2017 року по справі №569/15592/17; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що даний спір підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а вимога щодо відшкодування шкоди не може бути об`єднана в одне провадження з вимогою про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття арешту з майна накладеного в межах кримінального провадження виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 чинного КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" чинного КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №202/5044/17, від 23 травня 2018 року у справі № 569/4374/16-ц.

Відповідно до положень ст.ст.303-308 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.

Таким чином, з урахуванням характеру спірних правовідносин, приходжу до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки питання про захист прав власника майна, який не є учасником кримінального провадження підлягає розгляду і вирішенню у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому дану вимогу слід розглядати за правилами кримінального судочинства.

Враховуючи, що дана вимога не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, а іншу вимогу відшкодування моральної шкоди, позивач обґрунтовує саме як похідну від основної, суд не вбачає підстав для її виділення в окреме провадження, тому вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі в цілому.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження відмовлено, тому позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,186,260,353,354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття арешту з майна накладеного в межах кримінального провадження, стягнення заподіяної моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 , проживаючому АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1000,00 грн. (однієї тисячі гривень 00 копійок) згідно квитанції 0.0..1 від 31 жовтня 2019 року.

Роз`яснити позивачу його право звернення із відповідним клопотанням до суду в порядку кримінального судочинства.

Надіслати позивачу ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов