Провадження № 2/522/1387/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слєпньова 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.10.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , уточнивши позовні вимоги (т.2 а.с.45-50), просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача частку в загальному обов`язку внесків і платежів на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна та спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 106 185,20 грн.; стгянути з ОСОБА_2 на користь позивача частку в загальному обов`язку внесків і платежів на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна та спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 6 921,85 грн.; стягнути з відповідачів, судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 придбала 14.05.2014 року квартиру АДРЕСА_1 . Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є ОСББ «Слєпньова 2 ». Позивач здійснює утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території за рахунок внесків власників. В порушення норм чинного законодавства відповідач не виконував своїх обов`язків по своєчасному внесенню своєї частки за обслуговування будинку та прибудинкової території, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 71 149, 46 грн. станом на 14.05.2017 року.

Справа надійшла до провадження судді Ільченко Н.А. та ухвалою суду від 18.10.2017 року провадження у справі було відкрите.

До суду 12.03.2018 року надійшов відзив представника відповідача - ОСОБА_3 на позовну заяву, згідно якого просила відмити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву відзначено, що позивачем не надано протоколів з підписами усіх співвласників, що голосували за встановлення розміру платежів за утримання будинку та прибудинкової території, не надано підтверджуючих документів щодо отримання ОСОБА_1 повідомлень щодо проведення зборів членів ОСББ та листів щодо необхідності погашення заборгованості, не надано доказів оприлюднення рішень членів об`єднання щодо встановлення розмірів платежів на утримання будинку та прибудинкової території, ОСББ «Слєпньова 2» не надавалися необхідні кошториси ані під час проведення загальних зборів членів ОСББ, ані при подані позову, тобто, відсутнє аргументування зростання тарифів. Поданий позивачем статут не підписаний, а зобов`язання ОСОБА_1 сплатити борг попереднього власника не підтверджується матеріалами справи. Крім того, представник відповідача вказує на пропущений позивачем строк позовної давності, оскільки боргу стягується за період з 01.12.2013 року.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року було задоволено заяву представника ОСББ «Слєпньова 2», залучено до участі у справі ОСОБА_2 у якості співвідповідача.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №2461/18 від 25.04.2018 року по справі було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого, справа була передана судді Бондарю В.Я.

Ухвалою суду від 04.05.2018 року справа прийнята до провадження судді Бондаря В.Я. та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 05.06.2018 року.

Підготовче засідання призначене на 05.06.2018 року було відкладено, у зв`язку з неявкою відповідача, враховуючи думку представників позивача про неможливість розгляду справи за такою явкою, на 24.07.2018 року.

Підготовче засідання призначене на 24.07.2018 року було відкладено на 18.10.2018 року.

В результаті проведеного підготовчого засідання 18.10.2018 року протокольною ухвалою було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 17.01.2019 року.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 17.01.2019 року, розгляд справи було відкладено на 05.03.2019 року.

ОСОБА_1 04.03.2019 року подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 18.10.2017 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року - без змін.

Справа повернулася до Приморського районного суду м. Одеси та була призначена до судового розгляду на 29.07.2019 року.

У судовому засіданні 29.07.2019 року було поновлено процесуальний строк представнику позивача та прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, розгляд справи відкладено до 12.09.2019 року.

У судовому засіданні 12.09.2019 року було зобов`язано представника позивача надати докази поважності причин неявки у судове засідання, справу призначено до розгляду на 16.10.2019 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 19.01.2005 року було зареєстровано юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слєпньова 2», про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №254420 (т.1 а.с.11).

ОСББ діє на підставі Статут затвердженого в новій редакції протоколом №2 Загальних зборів від 18.08.2016 року (т.1 а.с.186-200).

З виписки з протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Слєпньова 2» вбачається, що 23.01.2013 року всі присутні на зборах в кількості 35 чоловік затвердили внески на утримання будинку та прибудинкової території, внески на утримання газової котельні (т.1 а.с.51).

У період з 04.07.2007 року до 14.05.2014 року власником чотирьох кімнатної квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №23345289 від 23.06.2014 року (т.1 а.с.13).

ОСОБА_1 з 14.05.2014 року є власником чотирьох кімнатної квартири АДРЕСА_1 , що вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №23345289 (т.1 а.с.12).

ОСББ «Слєпньова 2» надсилало ОСОБА_2 лист від 28.05.2014 року про необхідність сплати заборгованості (т.1 а.с43) та лист від 01.07.2014 року (т.1 а.с.46).

Вже 10.10.2014 року ОСББ «Слєпньова 2» надсилало листи з вимогою погасити заборгованість ОСОБА_1 (т.1 а.с.49, 61, 67, 74, 93).

З виписки з протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Слєпньова 2» вбачається, що всі присутні на зборах 49 чоловік одноголосно затвердили нові розміри внесків (т.1 а.с.49).

Запрошення на загальні спори власників надсилалися ОСОБА_1 за адресою реєстрації (т.1 а.с.72, 92).

Загальними зборами співвласників, що відбулися 18.08.2016 року, за участі 62 осіб, з 71 власника, були затверджені нові внески на утримання будинку та прибудинкової території та внески на утримання газової котельні (т.1 а.с.88).

Також нові розміри внесків на утримання будинку та прибудинкової території затверджувалися загальними зборами, що відбулися: 25.01.2017 року (т.1 а.с.90а), 04.10.2017 року (т.1 а.с.94).

Згідно ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_1 не брала участь в загальних зборах при прийнятті рішення про зростання тарифів, не звільняє її від сплати заборгованості, адже протоколи прийнятті на зборах є чинними. Також відсутність аргументування зростання тарифів, при наявності прийнятих рішення про збільшення таких тарифів не звільняє співвласника від обов`язку сплати внесків та платежів.

Вимоги про необхідність сплати заборгованості надсилалися відповідачу ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно із ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Згідно положень п. 11 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані виконувати рішення загальних зборів.

Обов`язок сплачувати кошти за утримання будинку та житло-комунальні послуги також закріплений і п. 2.8 Розділу V Статуту ОСББ «Слєпньова 2», згідно якого співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (т.1 а.с.186-200).

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що статут не підписаний, спростовується матеріалами справи.

Таким чином, з встановлених обставин вбачається, що ОСОБА_1 як співвласник багатоквартирного будинку з 14.05.2014 року мала сплачувати кошти за отриманні послуги, проте не виконувала своїх обов`язків, тому у неї утворилася заборгованість, яка станом на 01.03.2018 року, згідно розрахунку ОСББ «Слєпньова 2» становить 106 185,20 грн.

ОСОБА_2 як співвласник до продажу квартири мав забезпечити погашення всіх заборгованостей по сплаті за житлово-комунальні послуги та за утримання прибудинкової території, чого не вчинив, тому у нього за період з 01.12.2013 по 14.05.2014 року виникла заборгованість у розмірі 6 921, 85 грн.

Оскільки встановлено, що відповідачі фактично споживали житлово-комунальні послуги, та отримували послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 638 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність між сторонами договірних правовідносин та заборгованості у відповідачів, тому наявні підстави для задоволення позову.

Відповідно до положень ст.ст. 319, 322 Цивільного кодексу України, власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представник ОСОБА_1 у відзиві просила застосувати строки позовної давності, з огляду на те, що вони були пропущені ОСББ «Слєпньова 2».

Суд, відносно застосування строків позовної давності, відзначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Крім того 5 липня 2017 року Верховний Суд України зробив правовий висновок у справі № 6-311 цс 16 про те, що за змістом частин третьої, першої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За частинами 1, 5 статті 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок

Відповідно до ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Ст. 267 ч.ч. 3,4 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відомостей про переривання строку позовної давності суду не представлено.

Позовну заяву ОСББ «Слєпньова 2» подано до суду 05.10.2017 року, в той час як заборгованість просить стягнути з обох відповідачів за період з 01.12.2013 року по 01.03.2018 року.

В межах строку позовної давності стягненню підлягають кошти за період з 05.10.2014 року по 01.03.2018 року, оскільки поданням позову строк переривається, а, отже, можливо, стягувати кошти за період з 05.10.2017 року до 01.03.2018 року, як розраховано ОСББ «Слєпньова 2».

ОСОБА_1 власник квартири АДРЕСА_1 , з 14.05.2014 року, стягненню підлягають кошти з 05.10.2014 року, що згідно надано розрахунку, становить 99 436,44 грн. (загальна сума за період з 14.05.2014 року по 01.03.2018 року становить 106 185,20 грн., відняти суму за період з 14.05.2014 року по 05.10.2014 року (за межами строку позовної давності), що становить 6748,76 грн.).

Таким чином, застосовуючи строки позовної давності, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню борг у розмірі 99 436,44 грн. за період з 15.10.2014 року по 01.03.2018 року (позов подано 15.10.2017 року).

У абзаці 5 пункту 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29.05.2013 року, якщо відповідачів у справі два чи кілька, суд вправі відмовити в задоволенні позову за наявності згаданої заяви лише одного з них, оскільки позовну давність законом визначено саме для позивача у справі як строк, у межах якого він може звернутися до суду.

Таким чином, застосування строку позовної давності за заявою ОСОБА_1 , до боргу, який виник у попереднього власника ОСОБА_2 виключає можливість стягнення з нього коштів за утримання будинку та прибудинкової території, адже ОСББ «Слєпньова 2» з вимогою до ОСОБА_2 звернулося з пропуском строку позовної давності, який сплив ще 01.12.2016 року.

Таким чином, суд дійшов висновки, що позовні вимоги ОСББ «Слєпньова 2» підлягають частковому задоволенню, з ОСОБА_1 на корить позивача підлягає стягненню сума боргу, з застосуванням строку позовної давності, у розмірі 99 436,44 грн. У задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 слід відмовити, зважаючи на те, що позивачем був пропущений строк позовної давності до колишнього співвласника.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що за подання даного позову Позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 20.07.2017 року на суму 1600 грн. та платіжним дорученням №208 від 14.03.2018 року на суму 162 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги банку були задоволенні частково, то суд стягує судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам на суму 1548,80 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слєпньова 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слєпньова 2» (, 65039, м. Одеса, вул. Слєпньова, 2) частку в загальному обсязі обов`язкових внесків і платежів на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна та спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 99 436 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слєпньова 2» (, 65039, м. Одеса, вул. Слєпньова, 2) судовий збір у розмірі 1548 (одна тисяча п`ятсот сорок вісім) гривень 80 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 22.10.2019 року.

Суддя: В.Я. Бондар