печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гушпенка В.О. про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі №757/50982/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при переведенні та звільненні, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. цього ж дня, для вирішення питання про відкриття провадження.

24.09.2019 ухвалою суду вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України.

07.10.2019 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гушпенка В.О., в якому останній просив звільнити від сплати судового збору, у зв`язку з важким майновим станом позивача.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визнаний строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Таким чином, суд не вбачає можливості звільнення від сплати судового збору, так як дане клопотання не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що стороною позивача не надано належних доказів щодо важкого матеріального стану позивача.

Окрім цього, суд ухвалою від 24.09.2019 чітко визначив свою позицію стосовного того, що позивачу необхідно сплатити судовий збір, так як позивач і так частково звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 177, ст.ст.258-259, 260-261, ст.ст.353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гушпенка В.О. про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі №757/50982/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при переведенні та звільненні, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів їх виплати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва