ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/890/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - КАЛІУШКА Ф.А.

за участю секретаря - РАСУЛОВІЙ А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Осовської В.В. про примусове проникнення до житла боржника

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Осовська В.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , зокрема до квартири АДРЕСА_1 .

За правилом ч. 1 ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Дарницькому районному відділі Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист №2-6724/12 від 13.11.2013 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість у розмірі 557 879 грн.

12 березня 2016 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50448656, надіслано її боржнику та встановлено семиденний термін для самостійного виконання.

Державним виконавцем з метою забезпечення вимог стягувача та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Також до подання додані акти державного виконавця від 11 липня 2019 року та 18 липня 2019 року про вихіддо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 Однак державному виконавцю не вдалось здійснити виконавчі дії, оскільки двері відчиняє гр. ОСОБА_2 та доступу до квартири не надає. В добровільному порядку вимоги державного виконавця боржником не виконані, що стало підставою звернення до суду з даним поданням.

В судове засідання представник Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві будучи належним чином повідомлений не з`явилася, проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд подання без участі державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Конституція України проголосила Україну правовою державою (стаття 1). Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України).

Кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частина перша, друга статті 30 Конституції України).

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Слід зазначити, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що до суду за примусовим проникненням до володіння особи має звертатись лише державний виконавець та лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

У доданих до подання матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості на підтвердження того, що боржнику вручено постанову про відкриття виконавчого провадження та інші документи, що підтверджувало б той факт, що боржник ухиляється від самостійного виконання рішення. При цьому, копії супровідних листів надісланих боржнику за адресою: АДРЕСА_3 , не можуть бути належними доказами обізнаності останнього щодо відкриття виконавчого провадження, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Також, державним виконавцем не надано доказів що боржник був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у своєму поданні державним виконавцем не зазначено та не надано доказів про склад осіб, що станом на даний час проживають у цій квартирі, з метою уникнення порушення прав інших користувачів вказаної квартири, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Осовської В.В. про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», стст. 439, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Осовської В.В. про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.