Справа № 6/325/78/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцовій Г.А., за участю секретаря Міняйло А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в смт. Приазовське Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Карітал», у якій заявлена вимога замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у справі № 238/1389/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки 24 травня 2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 15, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № Д098/АК-202.07.2 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал»» є новим кредитором у правовідносинах, в тому числі з набуттям права бути стороною виконавчого провадження. Тому заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку переходом до них прав кредитора.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2019 року заява прийнята до розгляду на підставі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 09 липня 2014 року, по справі № 238/1389/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

24 травня 2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» був укладений договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Д098/АК-202.07.2, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк», та забезпеченим договором поруки, укладеним між ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

За умовами даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № Д098/АК-202.07.2 від 15.10.2007 року, укладеного з ОСОБА_1 , що підтверджується додатком №1 до договору № 15 від 24.05.2019 року (а.с. 9-11).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора у зобов`язанні переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 521,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, суд оглянувши матеріали справи, вважає, що є підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», а тому заява підлягає задоволенню за правилами, встановленими ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, 258-260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Вердикт Капітал» (, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у справі № 238/1389/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д098/АК-202.07.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до Запорізького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали суду 24.10.2019 року.

Суддя: Г.А. Васильцова