г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/399/16-ц
Номер провадження 6/213/81/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», представника заявника ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_2 - про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» звернулось до суду з вищевказаною заявою, просить замінити вибулого стягувача -Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» у справі №213/399/16-ц.

Заява не відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.

Так в обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-16, а також 02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого останнє набуло права вимоги заборгованості в тому числі за договором кредиту №014/127/012. Однак, фактично до заяви додано договір відступлення прав вимоги №114/2-15 від 02.08.2019 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал». Тобто, заявником не надано доказів на підтвердження вказаних в заяві обставин, або обставини справи викладені не точно.

Разом з тим, до заяви додано реєстр боржників до договору відступлення прав вимоги, який викладено дрібним шрифтом, що унеможливлює його читання.

В прохальній частині заяви заявник просить замінити вибулого стягувача -Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» у справі №213/399/16-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до відповідача, яким є ОСОБА_3 , хоча фактично відповідачем є ОСОБА_4 .

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник не зазначає та не надає жодного доказу наявності на час звернення до суду виконавчого провадження за зазначеним судовим рішенням, не зазначає, чи отримував первісний позивач виконавчий лист на підставі рішення у справі № 213/399/16-ц від 05.09.2016 року, чи зверталось це рішення до виконання, чи відбувалося стягнення заборгованості за цим виконавчим листом, в якому відділі державної виконавчої служби.

В разі наявності відкритого виконавчого провадження, в якості заінтересованої особи слід зазначити відділ державної виконавчої служби, або приватного виконавця, його адресу, та надати копію заяви про заміну сторони - для цієї особи.

При цьому заявник посилається на положення статей 512-514 ЦК України, якими визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, та обсяг прав, що переходять до нового кредитора. До того, заявник сам зазначає, що відповідно до пунктів 1,2 ст. 512 ЦК України вибуття кредитора відбувається на стадії виконання судового рішення.

Водночас, нормою ст.442 ЦПК України визначено порядок заміни сторони саме у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.4 ст.442 ЦПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається учасникам справи, а також державному (приватному) виконавцю. Оскільки, заявник не вказує у якого виконавця знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд позбавлений можливості дотриматись вимоги цієї статті щодо вручення судового рішення в порядку, передбаченому ст.272 ЦПК України.

За наявності зазначених недоліків прийняти заяву та призначити до розгляду неможливо, тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 442, 185 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», представника заявника ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_2 - про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня вручення йому копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова