ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/1838/16-ц Головуючий суддя І інстанції Дудченко В. О.
Провадження № 22-ц/818/4608/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,Мухатаєва Б.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградськогорайонного суду Харківської області від 03 липня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Дудченко В.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь», з третіми особами Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі Красноградського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Головним управлінням Держпраці у Харківській області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь», з третіми особами Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі Красноградського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Головним управлінням Держпраці у Харківській області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що 26 липня 2014 р. перебуваючи на робочому місці під час виконання трудових обов`язків по охороні ставка за режимом роботи ПАОП «Промінь», біля водоймища в с. Кобзівка Красноградського району Харківської області п`яна компанія вчинила з ними бійку, внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження. З місця події він 26.07.2014 р. о 16.15 год. був доставлений машиною швидкої допомоги в Красноградську центральну районну лікарню, де 28.07.2014 був прооперований, після чого по 22.08.2014 знаходився на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» по 22.08.2014 року.

21.01.2016 року він звернувся до генерального директора ПАОП «Промінь» із письмовою заявою, в якій просив надати йому примірник акта форми Н-1, а у разі якщо зазначений акт не складався, наказом призначити комісію з розслідування нещасного випадку, вчинити дії, передбачені чинним законодавством у таких випадках.

Вказав, що 21.02.2016 року він отримав відповідь, що акт форми Н-1 не складався оскільки про нещасний випадок, який стався з ним, ніхто не був повідомлений, на підприємство лікувально-профілактичним закладом не передано протягом доби з використанням засобів зв`язку та на паперовому носії екстрене повідомлення про його звернення з посиланням на нещасний випадок на виробництві за формою згідно з додатком Крім того, по даному випадку відкрито кримінальне провадження, тому призначити комісію з розслідування нещасного випадку неможливо.

Він оскаржив бездіяльність генерального директора ПАОП «Промінь» до Головного управління Держпраці у Харківській області і просив видати припис щодо необхідності проведення ПАОП «Промінь» розслідування нещасного випадку, який стався з ним 26.07.2014 р. біля водоймища в с. Кобзівка Красноградського району Харківської області, і визнати нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, та зобов`язати ПАОП «Промінь» скласти акт за формою Н-1 та поставити на облік нещасний випадок.

Зазначив, що головним управлінням Держпраці у Харківській області Генеральному директору ПАОП «Промінь» було вручено припис за формою Н-9 про необхідність проведення розслідування нещасного випадку і роз`яснено, що відповідно до п. 19 Порядку примірники затверджених актів за формою Н-5 і Н-1 (якщо нещасний випадок буде визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) надсилаються потерпілому, членам його сім`ї, або уповноваженій особі роботодавцем протягом доби після завершення розслідування.

Наразі він отримав від відповідача акт за формою Н-5, складений 15.05.2016 р., затверджений фінансовим директором ПАОП «Промінь» Четверик О.Г. 16.05.2016 р. (далі - Акт). Відповідно до Акту, комісія дійшла висновку, що даний нещасний випадок з ним стався на території підприємства, під час виконання потерпілим трудових обов`язків, але не за завданням безпосереднього керівника підприємства і, що на даний час, до закінчення слідчих дій, є таким, що не пов`язаний з виробництвом, і на нього складається акт за формою Н-5. Приймаючи таке рішення, комісія вказала, що свідків нещасного випадку комісія не знайшла, висновки Красноградської районної лікарні, Красноградської МСЕК, Обласної клінічної лікарні-центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, лікарняний лист не містять посилання на те, що травми потерпілому були завдані на виробництві, і що слідчий відділ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області не надав комісії висновок щодо наявності чи відсутності з`ясування потерпілим особистих стосунків невиробничого характеру, спираючись на те, що на даний час розслідування у кримінальному провадженні 0000547 від 26.07.2014 р. за ч.1 ст.125 КК України за фактом отримання тілесних ушкоджень громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 триває та рішення по даній справі не прийняте.

Позивач не згодний із даним Актом, оскільки він не затверджений роботодавцем, в ньому невірно указана дата нещасного випадку, прізвище голови комісії Клиновського , водія директора ПАОП «Промінь» прізвище ОСОБА_20, правова кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за фактом заподіяння йому умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження - ч.1 ст.122 КК України, а не ч.1 ст.125 КК України (Умисне легке тілесне ушкодження - що не спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначної втрати працездатності). У Акті помилково зазначено про повторне розслідування нещасного випадку комісією з 25.03.2016 р. по 15.05.2016 р., відсутні висновки першого розслідування нещасного випадку. Посилання комісії у Акті на те, що свідків нещасного випадку не знайдено, - свідчить, щонайменше про формальний підхід до розслідування нещасного випадку, оскільки він вказував на таких свідків. Як випливає із медичних документів він вказував про отримані ним тілесні ушкодження на роботі. Обставини, за яких лікувальний заклад не передав відповідну інформацію роботодавцеві не повинні бути перепоною в реалізації його прав, яким кореспондує обов`язок роботодавця у проведенні розслідування нещасного випадку на виробництві, визнанні нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом.

Позивач також вказав, що досудове розслідування не є перешкодою у визнанні нещасного випадку таким, що пов`язується з виробництвом.

Із змістом Акта за формою Н-5 та з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку, затверджених фінансовим директором ПАОП «Промінь» 16.05.2016 р. позивач не був згоден і оскаржив його до Головного управління Держпраці у Харківській області. Відповіді на свою скаргу він не отримав, тому рішення комісії віе оскаржив до суду в цьому позові.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просив визнати нещасний випадок, який стався з ним 26 липня 2014 р., таким, що пов`язаний з виробництвом; зобов`язати Приватне аграрно-орендне підприємство «Промінь» скласти акт за формою Н-1 та переглянути затверджений 16 травня 2016 р. фінансовим директором Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» акт за формою Н-5; зобов`язати Приватне аграрно-орендне підприємство «Промінь» поставити на облік нещасний випадок, який стався з ним 26.07.2014 р. біля водоймища в с. Кобзівка Красноградського району Харківської області.

Рішенням Красноградськогорайонного суду Харківської області від 03 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги із заявлених у позові підстав.

Зазначив, що його позов доведений наявними у справі доказами щодо факту завдання йому тілесних ушкоджень та проходження ним внаслідок цього лікування.

Як випливає із медичних документів із самого початку вказував про отримані ним травми на роботі. Той факт, що лікувальний заклад не передав відповідну інформацію роботодавцеві, не є перепоною в реалізації прав позивача, яким кореспондує обов`язок роботодавця у проведенні розслідування нещасного випадку на виробництві, визнанні нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом.

Зазначає, що йому був виданий лише один акт проведення розслідування нещасного випадку від 15.05.2016 року за Формою Н-5, який наразі ніхто не скасував. Цей Акт затверджений фінансовим директором ПАОП «Промінь» 16.05.2016 року та має численні порушення: щодо дати нещасного випадку; у прізвищах голови комісії, свідка; правової кваліфікації злочину у кримінальному провадженні за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень - ч. 1 ст. 122 КК України, а не ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження - що не спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначної втрати працездатності); про проведення комісією з 25.03.2016 по 15.05.2016 повторного розслідування; про неповідомлення ним про свідків, яких він вказував членам комісії у додатках до своїх письмових пояснень від 11.04.2016 року. Члени комісії всупереч Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 (далі - Порядок) не вивчити первинну медичну документацію, зокрема історію хвороби позивача.

Не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що до отримання висновків повторного розслідування його права не порушені. У п. 15 Порядку зазначається, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язується з виробництвом, і складається акт за формою № 1, є, зокрема, заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою потерпілому під час виконання, чи у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з`ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів.

У письмовому відзиві Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03.07.2019 року залишити без змін.

В обґрунтування вказано, що згідно припису Головного управління Держпраці у Харківській області від 23.03.2016 року було створено комісію по розслідуванню нещасного випадку, що стався 26.07.2014 року з ОСОБА_1 , до складу якої був включений страховий експерт Красноградського відділення Фонду. Нещасний випадок з потерпілим стався внаслідок бійки на території підприємства, під час виконання потерпілим трудових обов`язків, але не за завданням безпосереднього керівника. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності визначається Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232 (далі Порядок №1232).

Відповідно до п.п.16 п. 15 Порядку № 1232 можливо визнати пов`язаними з виробництвом випадки заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою під час виконання чи у зв`язку з виконанням ним трудових ( посадових) обов`язків або дій в інтересах підприємства незалежно від порушення кримінальної справи тільки при наявності висновку компетентних органів про відсутність з`ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру.

Згідно висновків Красноградської районної лікарні, Красноградської МСЕК, Обласної клінічної лікарні-центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф, також лікарняного листа, не встановлено жодних посилань на те, що травми потерпілому були завдані на виробництві. Лікарняний був наданий потерпілим вчасно і фактично йому було відомо, що травма отримана ним внаслідок нещасного випадку невиробничого характеру.

Вказав, що слідчий відділ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області не надав комісії висновок щодо наявності чи відсутності з`ясування потерпілим особистих стосунків невиробничого характеру, посилаючись, що розслідування триває і рішення по даній справі не прийняте. Потерпілий відомості про свідків нещасного випадку комісії не надав, комісією свідки не встановлені. Згідно табеля обліку робочого часу 26.07.20014 року ОСОБА_1 вже перебував на лікарняному. Встановити достеменно чи не була дана подія з`ясуванням особистих стосунків неможливо, отже відсутні підстави для визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом.

За результатами розслідування комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_1 не пов`язаний з виробництвом та склала акт за формою Н-5.

Відповідно до п.14 Порядку №1232 лише комісія з розслідування має повноваження щодо з`ясування обставин та причин настання нещасного випадку, визначати за результатами розслідування чи пов`язаний нещасний випадок із виробництвом чи ні, складати відповідні акти.

Зазначив, що суд, аналізуючи акти розслідування нещасного випадку в сукупності із поданими сторонами доказами по суті, вправі перевіряти обставини, викладені в акті розслідування нещасного випадку, що складається уповноваженою комісією, відповідно до Порядку №1232, лише в частині дотримання вимог закону при формуванні комісії, проведенні розслідування та складання актів. Він не вправі, підміняючи собою уповноважену комісію, виконувати функції, що належать до її виключеної компетенції, а саме здійснювати аналіз нещасного випадку, визначати той чи інший нещасний випадок таким, що пов`язаний чи не пов`язаний з виробництвом, а тим більше зобов`язувати комісію складати акти конкретного змісту (ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.07.2011 року справа №6-22954св11).

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду у повній мірі відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції відповідно до п.14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, який був чинний на день виникнення спірних правовідносин, виходив з того, що поставлені позивачем у позові питання про складання Акту Н-1 перебувають в компетенції лише відповідної комісії підприємства, яка має повноваження щодо розслідування та з`ясування обставин та причин нещасного випадку, встановлює за результатами розслідування причинний зв`язок нещасного випадку із виробництвом та складає відповідні акти по формі Н-1 чи Н -5. Потерпілий у разі незгоди із змістом акта чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може його оскаржити до суду.

Акт за формою Н-1 або Н-5 за результатами повторного розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 26.07.2014 року, комісією не складався, розслідування нещасного випадку триває, у зв`язку з чим вимоги позивача задоволенню не підлягають як передчасні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду.

За змістом ст.171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст.22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначено Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок).

Пунктом 8 Порядку визначено, що про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити керівника робіт, який безпосередньо здійснює контроль за станом охорони праці на робочому місці (далі - безпосередній керівник робіт), чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до надання необхідної допомоги потерпілому.

Згідно з підпунктом 2 пункту 10 Порядку роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку) зобов`язаний: протягом доби утворити комісію у складі не менше як три особи та організувати проведення розслідування.

Відповідно до п.14 Порядку комісія зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п`яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою та всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невід`ємну частину. У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов`язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5. У разі виникнення потреби у проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань для встановлення обставин і причин настання нещасного випадку строк розслідування може бути продовжений за письмовим погодженням з територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства. У разі отримання письмового погодження роботодавець приймає рішення про продовження строку проведення розслідування.

Обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, а також обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, визначені п.п.15, 16 Порядку.

Згідно п.п. 5 п. 16 обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, зокрема, є: вчинення кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Лише якщо факт настання нещасного випадку встановлено рішенням суду, розслідування організовує територіальний орган Держпраці за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш як чотири особи, абз 5 п. 23 Порядку.

За змістом статей 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 за наказом генерального директора ПАОП «Промінь» Гулого І.М. від 15.01.2013 року був призначений відповідальним за охорону виробничих підрозділів господарства і був звільнений за власним бажанням 11.01.2016 року (т.1 а.с.81-84).

Згідно довідки ПАОП «Промінь» від 29.07.2014 року №270 до його функціональних обов`язків входить нагляд за виробничими підрозділами підприємства, за збереження посівів на полях підприємства, контроль та координація охорони підприємства і він знаходився на робочому місці з 25.07.2014 року по 26.07.2014 року (т.1 а.с.85)

Сторони не заперечують того факту, що 26.07.2014 року, під час виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків біля водоймища в с. Кобзівка Красноградського району Харківської області в результаті конфлікту з особами, які відпочивали і рибалили, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження і був машиною швидкої допомоги госпіталізований до лікарняного закладу.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 26.07.2014 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, де вказано, що 26.07.2014 року приблизно о 15 годині поблизу водоймища, яке розміщене в с. Кобзівка Красноградського району між групою осіб, на ґрунті особистих неприязнених відносин виник конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні пошкодження. Також 14.08.2014 за повідомленням прокурора після перевірки у порядку нагляду було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, де вказано, що 26.07.2014, перебуваючи на ставку, який розташований за адресою: с.Кобзівка Красноградського району Харківської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безпідставно спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (т.2 а.с.180-181).

Позивач 21.02.2016 року звернувся до генерального директора ПАОП «Промінь» із письмовою заявою, в якій просив надати йому примірник акта форми Н-1 і 21.02.2016 року отримав відповідь, що акт форми Н-1 не складався через недотримання процедури вразі якої призначається комісія та проводиться розслідування.

Згідно п. 23 Порядку, нещасний випадок, про який своєчасно не повідомлено керівника підприємства чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала гне одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку настання нещасного випадку).

ОСОБА_1 оскаржив бездіяльність генерального директора ПАОП «Промінь» до Головного управління Держпраці у Харківській області і 23 березня 2016 року Головним управлінням Держпраці в Харківській області ПАОП «Промінь» був виданий припис Форми Н-9 за № 03-07-21/2, в якому головний державний інспектор відділу розслідувань пропонує провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 , визначити чи не визначити випадок таким ,що пов`язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5 або Н-1.

Наказом генерального директора ПАОП «Промінь» Третякова Є.А. №81/1ОД від 24 березня 2016 року була створена комісія по розслідуванню вказаного нещасного випадку (т.1 а.с.27).

При розслідуванні нещасного випадку комісія надсилала запити: Керівнику Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Говорухі В.В. №77 від 28 березня 2016 р., Красноградському ВП ГУНПУ в Харківській області Ліхачову А . М. №76 від 28 березня 2016 р., головному лікарю ЦРБ м. Красноград Колодяжному О. В. №75 від 28 березня 2016 р., представнику Красноградської МСЕК Могилку В.Л. №90 від 18 квітня 2016 р., головному лікарю обласної Клінічної лікарні - центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф № 110 від 26 квітня 2016 року. Відповіді Красноградської районної лікарні, Красноградської МСЕК, Обласної клінічної лікарні- центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф, не підтверджують, що тривале лікування потерпілого ОСОБА_1 було спричинене завданими йому травмами саме на виробництві Відповідно до Акту комісії форми Н-5 від 15.05.2016 року, який був затверджений фінансовим директором ПАОП «Промінь» Четверик О.Г. 16.05.2016 року, комісія дійшла висновку, що даний нещасний випадок з відповідальним за охорону виробничих підрозділів ПАОП «Промінь» ОСОБА_1 , стався на території підприємства, під час виконання потерпілим трудових обов`язків, але не за завданням безпосереднього керівника підприємства. Зазначено, що на підставі зібраних матеріалів, враховуючи висновки Красноградської районної лікарні, Красноградської МСЕК, Обласної клінічної лікарні-центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф, Красноградського РВ комісія не має можливості надати висновок, а також скласти акт за формою Н-1 або Н-5, так як немає жодного посилання на те, що травми потерпілому ОСОБА_1 були завдані на виробництві (т.1 а.с.29-42).

06.06.2016 року представник позивача ОСОБА_18 надіслав до Головного управління Держпраці у Харківської області скаргу, в якій просив видати припис щодо необхідності проведення ПАОП «Промінь» повторного розслідування нещасного випадку, який стався із ОСОБА_1 26.07.2014 року біля водоймища у с. Кобзівка Красноградського району Харківської області, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язати ПАОП «Промінь» скласти акт за формою Н-1 та поставити на облік нещасний випадок ( т.1 а.с.12-19)

24.06.2016 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області був виданий припис №03-07-21/4 про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5, (у разі визнання його таким, що пов`язаний з виробництвом), скласти акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, привести їх у відповідність з вимогами аб.7, п.14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011р. №1232 або отримання уточнених висновків чи свідчень щодо обставин нещасного випадку (т.1 а.с.50).

Наказом генерального директора ПАОП «Промінь» Лугового С. Г. №72-ОД від 30.06.2016 року була створена комісія для проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 26.07.2014 року з ОСОБА_1 (т.1 а.с.28).

Станом на 03.07.2019 року, тобто на час розгляду справи, висновки даної комісії відсутні, акт не складений.

Таким чином, суд правильно встановив, що після оскарження ОСОБА_1 Акту по формі Н-5 від 16.05.2016 року до Головного управління Держпраці у Харківській області, відповідно до наказу генерального директора ПАОП «Промінь» Лугового С. Г. № 72-ОД від 30.06.2016 року була створена комісія для проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 26.07.2014 року з ОСОБА_1 , та те, що наразі акт за формою Н-1 або Н-5 за результатами повторного розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 26.07.2014 року, комісією не складався, розслідування нещасного випадку триває.

Згідно п.п. 34, 35 Порядку посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку має право видавати обов`язкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Виходячи зі змісту наведених вище норм п.п. 5 п. 16 у їх взаємному зв`язку з нормою абз. 5 п. 23 Порядку відсутність результатів досудового розслідування не є перешкодою для складання Акту відповідної форми.

Однак за змістом вказаних норм Правил встановлення причинного зв`язку нещасного випадку, який стався з позивачем ОСОБА_1 дійсно перебуває виключно в компетенції відповідної комісії, яка призначена на підприємстві. З підстав, які були встановлені судом, позивач відповідно до п.п. 34, 35 Правил не позбавлений права звернутися до територіального управління праці із заявою про надання перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-1, а у випадку його незгоди - оскаржити такі дії в суді (звернутися до суду із відповідним позовом). Таких вимог в цій справі не було заявлено і судом не розглядалося.

У постанові Верховного Суду України в постанові від 17 квітня 2013 року у справі № 6-29цс13 була висловлена наступна правова позиція.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці», пункту 10 Порядку, роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку. Зазначена комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою.

У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не приводять апеляційний суд до висновку про порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, з якими законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Судом першої інстанції правильно досліджені наявні у справі докази, їм надано належна оцінка, суд правильно застосував норми матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції з передбачених ст. 375 ЦПК України підстав залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В контексті правил ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 268, 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Рішення Красноградськогорайонного суду Харківської області від 03 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 28 жовтня 2019 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.