справа № 631/1251/18
провадження № 2-во/631/18/19
УХВАЛА
09 жовтня 2019 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т. М.,
за участі секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому документі,
02 жовтня 2019 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кіріченка В.М., що діє на підставі довіреності № 1740-К-Н-О від 01 квітня 2019 року, про виправлення описки у рішенні суду від 20 червня 2019 року по справі з єдиним унікальним №631/1251/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виконавчому листі, виданому 08 серпня 2019 року Нововодолазьким районним судом Харківської області на підставі вищевказаного рішення.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.
Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, що не суперечить положенням частини 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України.
У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась,що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.
Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про виправлення описки,суд виходить з наступного.
Приписами частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Пленум Верховного Суду України у пункті 19 своєї постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.
Крім того, право суду на виправлення помилку, допущенної у виконавчому документі передбачена положеннями статті 432 Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до частин 1 та 4 зазначеної норми права, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати його таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали цивільної справи з єдиним унікальним номером № 631/1251/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було встановлено, що у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року було допущено технічну описку, а саме у резолютивній його частині було невірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_1 , замість вірної дати ІНФОРМАЦІЯ_1 було помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, при видачі виконавчого листа по справі з єдиним унікальним номером №631/1251/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості також було допущено аналогічну описку в написанні дати народження відповідача.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду від 20 червня 2019 року по справі з єдиним унікальним № 631/1251/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі, виданому 08 серпня 2019 року на підставі вищевказаного рішення, та необхідністю її задоволення, оскільки наведені помилки (описки) можуть ускладнити виконання судового рішення, так як є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258 260, 269, 352 355, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому документі задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року по справі з єдиним унікальним номером №631/1251/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: у тексі рішення вірним зазначити дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У виконавчому листі, виданому на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року по справі з єдиним унікальним номером №631/1251/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначити вірним дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська