УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Микитенко Валерій Іванович, до Товарної біржі агропромислового комплексу центральних областей України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Військово-патріотичний центр «Шампань», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року адвокат Микитенко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. від 03 жовтня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Микитенко В.І., була залишена без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України, позивачу та його представнику надано десятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви, який відраховується з дня отримання позивачем чи його представником копії ухвали про залишення заяви без руху.

04 жовтня 2019 року зазначена ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси направлена поштовим зв`язком рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адреси позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Микитенко В.І., які зазначені останнім у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , відповідно.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Микитенко В.І. отримали особисто 11 жовтня 2019 року та 09 жовтня 2019 року відповідно.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язаний його початок.

Згідно ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем десятиденного терміну усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. від 03 жовтня 2019 року, для представника позивача адвоката Микитенко В.І. є 19 жовтня 2019 року (день тижня субота), для позивача ОСОБА_1 21 жовтня 2019 року, а враховуючи, що закінчення строку усунення недоліків позовної заяви для представника позивача припадає на вихідний день, відтак, останнім днем строку є 21 жовтня 2019 року.

Однак, у встановлений судом десятиденний термін позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Микитенко В.І. недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. від 03 жовтня 2019 року, не усунули.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Микитенко В.І. не усунули недоліки позовної заяви у встановлений судом десятиденний строк, позовну заяву з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини, зазначає, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 9, 24, 55, 57, 68, 129 Конституції України, ст.ст.6, 10, 123, 124, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Микитенко Валерій Іванович, до Товарної біржі агропромислового комплексу центральних областей України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Військово-патріотичний центр «Шампань», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів купівлі продажу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко