КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Заришняк Г.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імуноген - Україна» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року, ухвалене у складі судді Остапчук Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імуноген - Україна» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Імуноген-Україна» суму боргу по Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 02.11.2017 року у розмірі 1 232 012 грн. 35 коп, а також:штраф - 28 000 грн. 00 коп.; пеня- 82 629 грн. 21 коп.; інфляційні втрати- 23 516 грн. 65 коп.; 3% річних- 7 291 грн. 00 коп., суму боргу по Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 19.12.2017 року у розмірі 2 200 632 грн.00 коп., а також: штраф- 28 000 грн. 00 коп.; пеня- 94 295 грн. 57 коп.; інфляційні втрати- 42 005 грн. 66 коп.; 3% річних- 8 320 грн. 00 коп., сплачений судовий збір в розмірі - 8810 грн. 00 коп.

Посилається на те, що 02листопада 2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імуноген-Україна» був укладений договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на суму 1 264 000 грн. 00 коп., що на момент підписання договору складало 47 027, 00 доларів США. Вказані грошові кошти надані позичальнику до 02 березня 2018 року. 19 грудня 2017 року був укладений договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на суму 2 353 000 грн 00 коп, що на момент підписання договору складало 84 000,00 доларів США. За умовами договору позичальник зобов`язався повернути кошти до 28 березня 2018 року. ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання за договорами та перерахував кошти ТОВ «Імуноген - Україна», однак відповідач умови договорів не виконав, кошти в передбачений договорами строк не повернув.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імуноген-Україна» на користь ОСОБА_1 по Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 02.11.2017 року суму боргу у розмірі 1 124 000 грн. 00 коп., штраф в розмірі 28 000 грн. 00 коп.; пеню в розмірі 82 629 грн. 21 коп.; інфляційні втрати в розмірі 23 516 грн. 65 коп.; 3% річних в розмірі 7 291 грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імуноген-Україна» на користь ОСОБА_1 по Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 19.12.2017 року суму боргу у розмірі 2 341 800 грн. 00 коп., штраф у розмірі 28 000 грн. 00 коп.; пеню в розмірі 94 295 грн. 57 коп.; інфляційні втрати в розмірі 42 005 грн. 66 коп.; 3% річних у розмірі 8 320 грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імуноген-Україна» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір урозмірі 8810 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Імуноген - Україна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Посилається на те, що в порушення умов договорів ОСОБА_1 не надіслав реквізити своїх дійсних банківських рахунків (рахунку) у граничні строки, визначені договорами для здісненння платежів, а саме на момент настання строку виконання зобов'язання за договором від 02.11.2017 року - станом на 02.03.2018 року; за договором від 19.12.2017 року - 28.03.2018 року, чим викликав неможливість своєчасного виконання зобов`язання ТОВ «Імуноген - Україна» за вказаними договорами. Таким чином, порушення умов договору в частині належного та своєчасного виконання зобов`язання скаржником відбулось виключно з вини позивача, що не було враховано судом при винесенні рішення. Зазначає, що зобов`язання ТОВ «Імуноген - Україна» перед ОСОБА_1 відповідно до п.2.4 та 2.5 Договорів є відстроченими на час виконання ОСОБА_1 свого обов`язку щодо надсилання/повідомлення ТОВ «Імуноген - Україна» своїх дійсних рахунків, тому відсутні підстави для стягнення з боржника процентів. Суд застосував до відповідача подвійну цивільно - правову відповідальність одного і того ж виду за одне і те ж порушення договірного зобов`язання, а саме стягнення пені та штрафу. Крім того, долучені до позовної заяви у якості додатків усі копії документів не можуть слугувати доказами у даній справі та підлягають виключенню із переліку доказів у зв`язку із порушенням порядку їх подання позивачем. Суд не взяв до уваги той факт, що ТОВ «Імуноген - Україна» прагнуло добровільно виконати свої зобов`язання за договорами в позасудовому порядку у строки та на умовах, встановлених у договорах, однак позивач не вчинив своїх зобов`язань для отримання вказаної заборгованості за договорами, про що свідчить нездійснення позивачем повідомлення про дійсні рахунки, а також нездійснення позивачем заходів по врегулюванню спорів/спірних питань в досудовому порядку, як це визначено п.6.5 укладених договорів.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу до суду не подав.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу посилаючись на обставини викладені у апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу в судове засіданні не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Імуноген - Україна» в строки, передбачені Договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 02.11.2017 року та від 19.12.2017 року надані в позику кошти не повернув ОСОБА_1 у повному обсязі, тому ці кошти підлягають стягненню в судовому порядку з урахуванням умов договорів та положень ст.625 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 02.11.2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імуноген-Україна» був укладений договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на суму 1 264 000 грн. 00 коп., що на момент підписання договору складало 47 027, 00 доларів США (а.с.7-9).

За умовами п.1.4 договору грошові кошти, визначені пунктом 1.2 цього Договору, надаються позичальнику на строк 4 місяці, а саме до 02 березня 2018 року включно, з дня підписання даного договору, і підлягають поверненню в порядку та на умовах, визначених у пункті 2 цього договору.

19.12.2017 року ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імуноген-Україна» був укладений договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на суму 2 353 000 грн. 00 коп., що на момент підписання договору складало 84 000,00 доларів США. ( а.с.10-12).

За умовами п.1.4 вказаного договору грошові кошти, визначені пунктом 1.2 цього Договору, надаються позичальнику на 100 календарних днів, а саме до 28 березня 2018 року включно, з дня підписання даного договору, і підлягають поверненню в порядку та на умовах, визначених у пункті 2 цього договору.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей, або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідноч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідноч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що ТОВ «Імуноген - Україна» ані в термін, який передбачений Договорами, ані на момент подання позову позику не повернув, чим порушив умови та право позивача на повернення переданих відповідачу в позику коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором від 02.11.2017 року відповідачем на користь ОСОБА_1 сплачено 10.08.2018року 110 000 грн. 00 коп., 16.08.2018 року 30 000 грн. 00 коп., а всього 140 000 грн. 00 коп. (а.с.81-82).

Задоговором від 19.12.2017року відповідачем на користь ОСОБА_1 сплачено 07.09.2018 року 200 грн.00 коп., 14.09.2018 року 5 000 грн. 00 коп., 19.09.2018 року 5 000 грн. 00 коп., а всього 10 200 грн. 00 коп. (а.с. 83-85).

Враховуючи вищевказані обставини, за договором від 02.11.2017 року підлягає стягненню 1 124 000 грн.00 коп. (1 264 000 грн. 00 коп. - 140 000 грн. 00 коп.), а за договором від 19.12.2017року - 2 341 800 грн.00 коп. (2 353 000 грн. 00 коп.- 10 200 грн. 00 коп.)

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Відповідно до п. 3.1. Договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 02.11.2017 року за порушення строків передбачених у п.2.3. Договору, Позичальник сплачує Позикодавцю пеню, розмір якої розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який вона стягується, від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також проценти у розмірі, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.2 Договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 02.11.2017 року за порушення обов`язку щодо належного повернення фінансової допомоги Позичальник зобов`язується сплатити на користь Позикодавця штраф у розмірі двадцять вісім тисяч гривень.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що за Договором про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 02.11.2017року з ТОВ «Імуноген - Україна» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню: штраф- 28 000 грн. 00 коп.; з 03.03.2018року по 14.05.2018 року пеня - 82 629 грн. 21 коп.; інфляційні втрати -23 516 грн. 65 коп.; 3% річних- 7 291 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.1. Договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 19.12.2017 року за порушення строків передачі коштів, передбачених у п.2.3. Договору, Позичальник сплачує Позикодавцю пеню, розмір якої розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який вона стягується, від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також проценти у розмірі, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.2 Договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 19.12.2017 року за порушення обов`язку щодо належного повернення фінансової допомоги Позичальник зобов`язується сплатити на користь Позикодавця штраф у розмірі двадцять вісім тисяч гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача за Договором про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 19.12.2017 року: штраф - 28 000 грн. 00 коп.; з 29.03.2018 року по 14.05.2018року пеня- 94 295 грн. 57 коп.; інфляційні втрати- 42 005 грн. 66 коп.; 3% річних- 8 320 грн. 00 коп.

Доводи апеляційної скарги, що порушення умов договорів в частині належного та своєчасного виконання зобов`язання відповідачем відбулось виключено з вини позивача, оскільки він не надав реквізити своїх дійсних рахунків у граничні строки, визначені договорами для здійснення платежів, а саме на момент настання строку виконання зобов`язання, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.4 Договорів розрахунки між сторонами здійснюються з використанням банківських рахунків, зазначених у п.7 Договору або в листах сторін, якщо інший спосіб розрахунків не узгоджений сторонами. У випадку, якщо при виконанні Договору виникне необхідність перерахувати кошти на інший, ніж вказаний у пункті 7 Договору, рахунок, сторона, реквізити рахунку якої змінилися чи в інтересах якої необхідно здійснити платіж на інший рахунок, зобов`язана повідомити іншу сторону не пізніше ніж за 1 календарний день до дня, що передує платежу. У випадку неповідомлення чи невчасного повідомлення про зміну рахунку чи необхідність здійснення оплати на інший рахунок, сторона, яка перерахувала кошти (при оформленні платіжного документу використала посилання) на рахунок, вказаний у пункті 7 Договору, не несе відповідальності за несвоєчасне перерахування коштів за Договором.

Згідно п.2.5 Договорів сторони зобов`язуються у випадку зміни рахунку для перерахування коштів у порядку, визначеному пунктом 2.4 цього Договору, надавати реквізити власних банківських рахунків, тобто таких, які відкриті на ім`я Позичальника або Позикодавця.

Як вбачається з п.7 Договорів ОСОБА_1 на виконання умов Договорів вказав номер та серію його паспорта, ідентифікаційний номер, а також зазначив номер особистого рахунку НОМЕР_1 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500.

За умовами п.1.4 Договору №1 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 02 листопада 2017 року грошові кошти, визначені пунктом 1.2 цього Договору, надаються позичальнику на строк 4 місяці, а саме до 02 березня 2018 року включно, з дня підписання даного договору, і підлягають поверненню в порядку та на умовах, визначених у пункті 2 цього договору.

За умовами п.1.4 Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 19 грудня 2017 року грошові кошти, визначені пунктом 1.2 цього Договору, надаються позичальнику на 100 календарних днів, а саме до 28 березня 2018 року включно, з дня підписання даного договору, і підлягають поверненню в порядку та на умовах, визначених у пункті 2 цього договору.

Як вбачається з виписки АТ «Таскомбанк» від 26.09.2018 року по картковому рахунку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 відповідач ТОВ «Імуноген - Україна» у період з 10.08.2018 року по 19.09.2018 року здійснювало часткове погашення позики шляхом перерахування коштів на вказаний рахунок позивача (а.с.69).

Крім того, в судовому засіданні в апеляційному суді представник відповідача підтвердила, що ОСОБА_1 не повідомляв ТОВ «Імуноген - Україна» про зміну свого банківського рахунку. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили, що ОСОБА_1 змінив свій банківський рахунок, чи вказаний ним у договорах рахунок для повернення коштів закрито.

Таким чином, відповідач знав про дійсний банківський рахунок позивача ОСОБА_1 та мав можливість перерахувати всі кошти за договорами про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за умовами та в строк передбачені договорами.

Твердження представника скаржника про відсутність підстав для нарахування та стягнення з ТОВ «Імуноген - Україна» процентів колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до п.6.2 Договорів на відносини сторін за договором поширюються вимоги законодавства України, які регулюють відносини позики.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

За умовами ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що у строки передбачені договорами відповідач не повернув позивачу всю суму позики, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом правомірно нараховано три проценти річних на суму боргу, яка залишилася непогашеною.

Доводи апеляційної скарги щодо помилкового застосування судом до відповідача подвійної цивільно - правововї відповідальності за порушення договірного зобов`язання, а саме пені та штрафу, колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи, що відповідно до умов договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за порушення строків повернення коштів позичальник сплачує позикодавцю пеню та штраф у відповідних розмірах.

Крім того, відповідач не звертався до суду з позовом про визнання недійсними умов вказаних договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, що підтвердив представник відповідача в апеляційному суді.

Доводи апеляційної скарги про окремі недоліки при подачі позову, а також нездійснення позивачем заходів по врегулюванню спірних питань в досудовому порядку, колегія суддівне приймає до уваги, оскільки вони не спростовують висновок суду про доведеність позовних вимог та не є підставою для скасування законного і обгрунтованого рішеннясуду.

Представник відповідача в апеляційному суді пояснив, що відповідач мав намір повернути позику добровільно без рішення суду, на що колегія суддів зазначає, що відповідач мав можливість погасити заборгованість до ухвалення рішення у справі.

Колегією суддів відхилено клопотання представника скаржника про призначення судово - почеркознавчої експертизи для дослідження договорів про безвідсоткову фінансову допомогу від 02.11.2017 року та 19.12.2017 року щодо того чи були вони підписані належними посадовими особами, оскільки предметом даного спору є стягнення коштів за договорами та запропоновані на вирішення експертизи питання не можуть встановлювати доказових даних щодо фактів, які мають значення для вирішення цієї справи. Крім того, з позовом про визнання вказаних договорів недійсними відповідач до суду не звертався та як пояснив представник відповідача в апеляційному суді відповідач не заперечує отримання коштів у позику від позивача.

В судовому засіданні в апеляційному суді представник скаржника посилався ще й на те, що представник ТОВ «Імуноген - Україна» не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції та не мав можливості надати суду якісь докази щодо вирішення справи по суті, а також заключити мирову угоду з позивачем.

Колегія суддів оцінює критично вказані твердження представника скаржника, оскільки як вбачається з матеріалів справи представник відповідача повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції та не був позбавлений можливості надати суду відповідні докази та пояснення щодо суті спору. Натомість представник відповідача лише неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імуноген - Україна» - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2019року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Заришняк Г.М.