Справа №2-154/11
Провадження №6/672/14/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.10.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Хмельницької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі №2/154/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.06.2011 року по справі №2-154/11 задоволено позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2235/82/808.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 19.09.2011 року скасовано рішення Городоцького районного суду від 06.06.2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат в солідарному порядку і визначення розміру пені та ухвалено в цій частині нове рішення, яким присуджено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з кожного солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/2235/82/808 від 24.07.2006 року заборгованість за кредитом станом на 31.01.2011 року в сумі 17197,51 доларів США (еквівалентно 137120 грн. 91 коп., сто тридцять сім тисяч сто двадцять грн. 91 коп.), заборгованість по відсотках у сумі 10578, 55 доларів СІЛА (еквівалентно 84345 грн. 95 коп., вісімдесят чотири тисячі триста сорок п`ять грн. 95 коп.), пеню в сумі 80000 грн. (вісімдесят тисяч грн.) і судові витрати по 391 грн. 30 коп. (триста дев`яносто одна грн. 30 коп.) з кожного. В решті рішення суду залишено без змін.

02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/2235/82/808.

02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/2235/82/808.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заявник вказує, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, а тому просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-154/11 за вище вказаним позовом.

Ознайомившись з даною заявою, суд вважає, що її слід залишити без руху з таких підстав.

У поданій заяві заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал», однак не вказує чи у виконавчому провадженні, чи у виконавчому листі.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що судом видано та направлено на адресу позивача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» виконавчі листи по справі № 2-154/11, однак відсутня інформація про пред`явлення виконавчих листів для виконання та відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ч.5 ст.442 ЦПК України передбачає право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження по справі.

Отже, заявнику слід вказати про заміну вибулого стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні (якщо дане провадження відкрите), чи у виконавчому листі.

Оскільки подана заява про заміну сторони не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що її слід залишити без руху і надати строк заявнику для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.175, 177, 185, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі №2/154/11 залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Заявнику роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну його заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя