Справа №295/5208/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Факторинг», про відсутність права, визнання неправомірним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Факторинг», про відсутність права, визнання неправомірним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення.

30.10.2019 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову по цивільній справі за даним позовом в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «ПУМБ» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам користуватися, володіти та розпоряджатися нежитловим приміщенням загальною площею 370,2 кв.м., яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , вчиняти щодо нього будь-які дії, направлені на розпорядження ним, в тому числі шляхом його продажу або/та передачі в користування іншим особам, а також заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

В обґрунтування заяви вказує, що у цивільній справі № 295/9312/16-ц було вжито заходів забезпечення позову. Протиправний характер намірів та дій Банку щодо заволодіння та розпорядження належним заявнику майном підтверджується Постановою Верховного Суду України від 05.06.2019 р. у справі №7536940/15-ц, в якій викладена позиція Верховного Суду про втрату банком права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 07 листопада 2007 року у зв`язку з переуступкою такого права третім особам. Крім того, Верховний Суд також зазначив, що до нового кредитора, яким згідно договору переуступки вимоги є ТОВ «Юбіпартнер Факторинг» та ТОВ «Ковальсвіт» переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 ст. 514 ЦК України). При цьому у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, а змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Зміст постанови Верховного Суду та встановлені в ній обставини стали поштовхом до активізації дій Банку щодо прискорення відчуження нерухомого майна, права на яке оспорюються. З цією метою Банк неодноразово звертався до судових інстанцій із заявою про зняття арешту з нерухомого майна. Зняття арешту з майна потрібне банку для того, щоб мати змогу негайно відчужити його.

Крім того, відчуження майна необхідне банку ще й для того, щоб уникнути кримінального переслідування та відповідальності за свої незаконні дії, адже 03.10.2019 року Житомирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області було розпочате досудове розслідування за ознаками статті 190 КК України та внесено відповідні відомості до ЄРДР, номер кримінального провадження:0004226.

30 жовтня 2019 року об 11 год. 45 хв. Житомирським апеляційним судом під головуванням судді Шевчук А.М. призначено до розгляду чергову скаргу АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про зняття (скасування) вжиття заходів забезпечення позову у справі № 295/9312/16-ц. Заходи забезпечення позову скасовуються, рішення апеляційної інстанції вступає в законну силу з моменту його оголошення - і банк з наступного дня перейде до процедури відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 17/ АДРЕСА_3 , загальною площею 370,2 кв.м., на користь третіх осіб. Від працівників ПАТ «ПУМБ» заявнику стало достеменно відомо про наявність потенційних покупців.

Таким чином, це остаточно та надовго може істотно ускладнити та зробити неможливим як виконання рішення суду, так і ефективний захист та поновлення майнових прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернулася.

Дослідивши письмові докази, приєднані до цієї заяви, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає вид забезпечення позову, як забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в п. 2. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «ПУМБ» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам користуватися, володіти та розпоряджатися нежитловим приміщенням загальною площею 370,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти щодо нього будь-які дії, направлені на розпорядження ним, в тому числі шляхом його продажу або/та передачі в користування іншим особам, а також заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та Департаменту реєстрації речових прав Житомирської міської ради - для виконання, іншим сторонам для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка