Єдиний унікальний номер 725/4608/19
Номер провадження 2-о/725/68/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

за участю секретаря Дудка К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Посилалась на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Розтоки, Вижницького р-ну, Чернівецької обл..

Вказувала, що 30.06.1977 року вона поїхала навчатися до Вірменської РСР у м. Ленінакан, училище №17 де навчалася до 30.06.1979 року та отримала спеціальність - ткачиха 5 розряду.

У1980 році заявниця закінчила повний курс Ленінаканської вечірньої російської середньо школи №5. Після закінчення навчання вона була прийнята на роботу на Ленінаканську ткацьку фабрику, ткачихою 4 розряду.

14.08.1980 Ленінаканська ткацька фабрика Вірменської РСР, видала їй трудову книжку НОМЕР_2 у якій вказано прізвище ОСОБА_1 тоді як вона ОСОБА_3 .

Оскільки у зв`язку із зазначеної помилкою вона не може реалізувати своє право на призначення пенсії, просила суд встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_2 виданої 14.08.1980 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не прибув. Через канцелярію суду надійшла заява про залишення вирішення питання на розсуд суду та розгляду заяви без участі представника заінтересованої особи.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ростоки, Вижницького р-ну, Чернівецкої області Української РСР (а.с. 5).

Після звершення навчання ОСОБА_4 була прийнята на роботу на Ленінаканську ткацьку фабрику Вірменської РСР та 14.08.1980 року їй було заповнено трудову книжку НОМЕР_2, де було зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13-15).

При цьому 03.05.1985 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб із ОСОБА_7 у зв`язку з чим змінила прізвище із «Господарюк» на « ОСОБА_1 ». Після розірвання шлюбу із ОСОБА_7 після розірвання шлюбу прізвище заявниці залишилось « ОСОБА_1 ».

У трудову книжку НОМЕР_2 було внесено відповідні зміни про зміну прізвища.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

З досліджених в судовому засіданні копій свідоцтва про народження заявниці, паспорта громадянина України, Свідоцтва про розірвання шлюбу, копії картки платника податків судом встановлено, що по-батькові заявниці зазначено, як « ОСОБА_1 » (а.с.4,5,11, 12).

Разом з тим, відповідно до копії атестату №326182 по-батькові заявниці також помилково зазначено « Іванівна » (а.с. 16).

При цьому у матеріалах справи наявна копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якої вона підтверджує факт спільного навчання із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у професійно-технічному училищі №17 в м. Ленінакан, Вірменської РСР у період з 30 червня 1977 року по 30 червня 1979 року (а.с. 17).

Суд враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню..

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридич незначення»,ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76,89, 258, 259, 263,264, 265, 268, 273, 315,352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_2 , видана 14.08.1980 року на прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун