Провадження № 2/484/1684/19
Справа № 484/4918/19
У Х В А Л А

18.10.2019 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 484/4918/19, провадження № 2/484/1684/19 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Первомайської міської ради про визнання акту введення гаража в експлуатацію від 15.08.1996 року незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2019 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до виконкому Псрвомайської міської ради про визнання акту введення гаража в експлуатацію від 15.08.1996 року незаконним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, позов розподілений судді Мельничуку О.В. (справа № 484/3607/19, провадження № 2-а/484/89/19).

05.08.2019 року року суддею Мельничуком О.В. було винесено ухвалу про відмову у відкриті провадження у даній адміністративній справі, так як позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Дана ухвала була оскаржена ОСОБА_1

02.09.2019 року справа справа № 484/3607/19, провадження № 2-а/484/89/19 була надіслана до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Первомайського міськрайонного суду від 05.08.2019 року скасована, а справа направлена до Первомайського міськрайонного суду для продовження розгляду в порядку цивільного судочинства.

Після повернення справи із П`ятого апеляційного адміністративного суду, номер провадження був змінений на 2-а/484/106/19, єдиний унікальний номер справи залишився незмінним.

На підставі розпорядження № 344 від 18.10.2019 року про перереєстрацію справи № 484/3607/19, справу було передано іншому судді Шикері І.А. та справі присвоєно новий єдиний унікальний номер судової справи: 484/4918/19.

Пунктом 4.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, затверджених рішенням зборів суддів № 69 від 10.08.2015 року, з наступними змінами, передбачено, що у разі задоволення відводу або самовідводу головуючого судді чи всього складу суду, або коли головуючий суддя у передбачених законом та інших випадках не може продовжувати розгляд справи, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (перебування на лікарняному більше 21 дня, безперервна відпустка більше 40 календарних днів, призов до лав ЗСУ тощо), а також у випадках помилково визначеної спеціалізації, неправильного налаштування табеля обліку робочих днів суддів, припинення повноважень головуючого судді тощо, - здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ без урахування цього судді за резолюцією голови суду і письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

Пунктом 2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Проте, в порушення вказаного порядку проведення повторного автоматизованого розподілу вказаної судової справи, передачу вказаної справи судді Шикері І.А. здійснено не на підставі відповідного письмового розпорядження керівника апарату суду, з резолюцією голови суду, а на підставі розпорядження № 344 від 18.10.2019 року про перереєстрацію справи № 484/3607/19, внаслідок чого не тільки було змінено суддю для розгляду даної справи, а й присвоєний новий єдиний унікальний номер судової справи: 484/4918/19.

18.10.2019 року до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява судді Шикері І.А., в якій нею заявлено самовідвід з тих підстав, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до змісту частини 3 статті 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За викладених обставин, з метою забезпечення розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як це передбачено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити, так як було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36,39,40,41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Шикері І.А. про самовідвід у цивільній справі № 484/4918/19, провадження № 2/484/1684/19 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Первомайської міської ради про визнання акту введення гаража в експлуатацію від 15.08.1996 року незаконним - задовольнити.

Передати справу № 484/4918/19, провадження № 2/484/1684/19 до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Шикеря