Справа № 212/5559/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач представник АТ «ОТП Банк»звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 02.09.2019 та 22.10.2019, однак представник позивача до суду на судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, про дати призначення судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення за вказаною позивачем адресою, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за відсутності представника банку на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, має місце повторна неявка належним чином повідомленого представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, судова повістка повернута на адресу суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Статтями 43 та 49 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов`язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 210 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо Балансу захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, згідно ч.5 ст.223 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло, підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача немає, підстав для відкладення розгляду справи, передбаченихст.223 ЦПК України, суд не вбачає. Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 130, 210, 223, 257, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала складена та підписана без її проголошення 22.10.2019 року.

Суддя О. Г. Пустовіт