ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Харків

Справа № 636/3416/18

Провадження № 22-ц/818/4616/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 липня 2019 року, постановлену суддею Гуменним З.І.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 липня 2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_3 задоволено. Закінчено підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди і призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні. Встановлено загальний порядок судового розгляду. Викликано свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Не погоджуючись частково з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_5 В звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині забезпечення доказів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи. Задовольняючи клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 як співробітника відповідача, суд не врахував те, що ФОП ОСОБА_2 здійснює свою підприємницьку діяльність без використання праці найманих працівників. Вважає, що клопотання про забезпечення доказів не може бути вирішено в ухвалі про закінчення підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Позивач не довела суду необхідність вжиття заходів забезпечення доказів.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстнції подано відзив, в якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Відзив мотивований тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга не містить доводів, які б були підставою для її скасування.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши виділені матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської областіз позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому просила розірвати договір-кошторису № б/н від 20.12.2017 р., укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та стягнути з ФОП ОСОБА_2 збитки в розмірі 67 490 грн, пеню за період відстрочення з 01.03.2017р. по 10.08.2018р. в розмірі 205 380 грн, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської областівід 15.08.2018 провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 , оскільки він складав договір на виготовлення виробу та здійснював інші діїї щодо вказаного правочину.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 липня 2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_3 задоволено. Закінчено підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди і призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні. Встановлено загальний порядок судового розгляду. Викликано свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Судова колегія погоджується з ухвалою суду і зазначає про таке.

Частинами 2 і 3 ст.12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи. Ці докази встановлюються і такими засобами як показання свідків.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Отже, матеріали справи свідчать, що позивач звернулась до суду із заявою про виклик свідків, саме цю заяву суд розглянув і задовольнив.

Зі змісту заяви вбачається, що саме про виклик свідка просила позивач і з заявою про забезпечення доказів позивач не зверталась. Посилання в її заяві на ст.116 ЦПК України не свідчить про те, що суд вирішував оскаржуваною ухвалою саме це питання.

Відповідно до вимог статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів.

Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Цивільним процесуальним кодексом України передбачені, як підстави та порядок витребування доказів (ст. 84 ЦПК України), так і забезпечення доказів, зокрема шляхом витребування доказів (ст.ст. 116 - 119 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Системний аналіз норм статей 116 та 117 ЦПК України дає підстави вважати, що необхідність забезпечення доказів виникає, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд не вирішував питання про забезпечення доказів, не посилався на ст.116 ЦПК України і не допитував свідка, оскільки позивач про це не просила, а лише викликав його в майбутньому в судове засідання.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу від 26.07.2019 року у відповідності із законом, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись, ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 28 жовтня 2019 року