Справа № 442/5491/19
Провадження № 2-ві/442/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хомика А.П. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Легеди Миколи Миколайовича про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Легеди Миколи Миколайовича про визнання правочинів недійсними.

21.10.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Хомика А.П., покликаючись на те, що суддя Хомик А.П. розглядав справу №442/158/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним. Рішенням від 21.08.2019 у справі №442/158/18 в задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову, суддя Хомик А.П. висловив у рішенні судді правову оцінку на користь ОСОБА_2 , а його доводи залишились без уваги та оцінки, що вплинуло на прийняття рішення суду. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/158/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, яке ухвалював суддя Хомик А.П., Ніколишин В.М. долучив до позовної заяви у справі №442/5491/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда М.М, про визнання правочинів недійсним, оскільки воно пов`язане з даною справою. Вважає, що наведені обставини свідчать про обґрунтований сумнів в неупередженості судді Хомика А.П.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України регламентовано, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Згідно вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначене заявником у заяві про відвід фактично свідчить про незгоду учасника процесу з рішеннями судді, що в розумінні вимог чинного процесуального законодавства України, не може бути покладене в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд ,-

постановив:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хомика А.П. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Легеди Миколи Миколайовича про визнання правочинів недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.