Справа № 524/5079/19
Провадження № 2-з/524/75/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О.., представника заявника адвоката Гонтаря В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 і заборону її відчуження, а також заборони державним реєстраторам в будь-який спосіб здійснювати реєстрацію та/або перереєстрацію прав власності на квартиру.

Заява мотивована тим, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, а саме - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47457428 від 21.06.2019, оскільки як власник майна відповідач по справі АТ «Альфабанк» у буд-який момент зможе відчужити квартиру.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставами для забезпечення позову є те, що невжиття судом заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Тобто дії суду із забезпечення позову обрання та застосування відповідних заходів забезпечення позову, спрямовуються на забезпечення можливості в подальшому реально виконати рішення суду та захистити права особи, яка звернулась до суду за захистом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таких висновків дійшов Верховний Суд в складі Касаційного цивільного суду в постанові від 26 грудня 2018 року по справі 369/7793/17(провадження 61-11274св18).

Судом встановлено, що в провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа №524/5079/19 за позовом ОСОБА_1 до КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області, АТ «Альфа-банк» про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію.

На думку суду, вказаний спір на даний час є реальним, що підтверджується копією інформаційної довідки 172716612.

Також, на переконання суду, слушними є доводи представника заявника про те, що відчуження нерухомого майна зможе утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову та викличе необхідність для вжиття додаткових заходів для відновлення порушеного права заявника.

Разом із тим, суд відзначає, що нерухоме майно не вибуло із фактичного володіння позивача ОСОБА_1 , про що свідчать матеріали заяви, а саме те, що остання вказує адресу проживання АДРЕСА_2 , крім того, предметом позову по справі №524/5079/19 є рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області про реєстрацію права власності АТ «Альфабанк» на квартиру АДРЕСА_1 .

На переконання суду, в даній справі на даний час необхідним, достатнім та ефективним видом забезпечення позову є накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що саме вказаний вид забезпечення позову відповідає обраному позивачу способу захисту своїх прав і є найменш обтяжливим для власника.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104.

В іншій часині вимог відмовити.

Допустити негайне виконання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.10.2019

Суддя Д.Д.Андрієць