Справа № 367/5906/19
Провадження №2-з/367/233/2019
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Примак Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява про забезпечення позову. Заявник у заяві про забезпечення позову вказує, що до Ірпінського міського суду Київської області подається позовна заява до відповідача та враховуючи те, що моральна шкода ним визначена у сумі 500000 гривень, а за відповідачем згідно реєстру майнових прав значиться лише одна земельна ділянка :05:001:0003 площею 0,498 га, на яку укладено договір про право забудови земельної ділянки (суперфіцій), з метою забезпечення вказаного позову та можливості в майбутньому виконання рішення суду виникла необхідність накласти арешт на вказане єдине майно відповідача.

В зв`язку із викладеними обставинами заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,498 га, що належить на праві приватної власності за ОСОБА_2 (інфодовідка № 175085342).

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації, в якій просить визнати недостовірною, негативною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 , посягає на честь та гідність, а також на недоторканість ділової репутації інформацію; стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 500 000,0 гривень та судові витрати у сумі 8 268,40 гривень.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,498 га, що належить на праві приватної власності за ОСОБА_2 (інфодовідка № 175085342), оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко