ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/66/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"23" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву представника заявника, адвоката Тута Інни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сорока Валерія Миколайовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви про скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

23.10.2019 до провадження судді Комаревцевої Л.В. надійшла заява представника заявника, адвоката Тута Інни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сорока Валерія Миколайовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви про скасування державної реєстрації.

Представник заявника посилається на наступне. 16.08.2007 між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 123- 07-И/09. Внаслідок реєстрації шлюбу, Заявник змінила прізвище на « ОСОБА_1 » та в подальшому на «ОСОБА_1», що підтверджується долученими до заяви копіями свідоцтв про реєстрацію шлюбу. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено Іпотечний договір від 16.08.2007, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. та зареєстрований за № 4177, предметом якого виступила квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2016 позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення задовольнити частково. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитним договором №123-07-И/09 від 16.08.2007 року в сумі 17 841 692 грн 46 коп. (з яких: сума строкової заборгованості за кредитом - 192 372,00 доларів США (за курсом НБУ 21,9953 грн / 1 долар США - 4 231 279,85 грн); сума простроченої заборгованості за кредитом - 25 491,55 доларів США (за курсом НБУ 21,9953 грн / 1 долар США - 560 694,29 грн); сума строкової заборгованості за відсотками - 2 941,17 доларів США (за курсом НБУ 21,9953 грн / 1 долар США - 64 691,92 грн); сума простроченої заборгованості за відсотками - 176 137,83 доларів США (за курсом НБУ 21,9953 грн / 1 долар США - 3 874 204,41 грн); сума строкової заборгованості за комісіями - 2 110, 90 грн; сума простроченої заборгованості за комісіями - 187 865,09 грн; пеня - 8 920 846 грн) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 66,90 кв.м, житловою площею - 34,30 кв. м, що складається з двох житлових кімнат, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) шляхом визнання права власності на зазначене майно за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60; ) за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 . Рішення не підлягає виконанню на час дії Закону України від 3 червня 2014 року №1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» сплачений судовий збір у розмірі 815,72 грн.

Разом з тим ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в порушення Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України» передав право вимоги за договорами про відступлення права вимоги № 245 від 02.04.2019 та № 539 від 08.08.2019 ТОВ «Ваканда».

У зв`язку із вищенаведеним 25.09.2019 державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Сорокою Валерієм Миколайовичем (надалі по тексту - Відповідач-4) було внесено запис № 33426709 про державну реєстрацію права власності на спірну Квартиру за Відповідачем-2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 48900821 від 27.09.2019.

На підставі вищенаведеного представник ТОВ «Ваканда» з`явився до спірної квартири та вимагав виселення із неї Позивача, заявляючи, що у відповідності до витягу із Державного реєстру речових прав саме ТОВ «Ваканда» є власником спірної Квартири, а тому заявникає бути виселений негайно, оскільки ТОВ «Ваканда» має намір її відчужити.

Заявник вказує, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», порушені вимоги Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України», що призвело до безпідставного відступлення права вимоги третій особі.

Зважаючи на викладене, заявник просить вжити заходи забезпечення позову до подання позову, оскільки спірна квартира є єдиним житлом заявника та її сім`ї.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову з яким має намір звернутися до суду заявник про скасування державної реєстрації взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника, за захистом яких вона має намір звернутись до суду.

Представником заявника обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом вимог, які буде пред`явлено до заінтересованих осіб, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів заявника.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до позбавлення заявника єдиного житла, спірної квартири АДРЕСА_1 , відчуження майна новим власником, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав заявника шляхом усунення перешкод в користуванні квартирою.

Враховуючи наведені представником заявника докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та намір звернутись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника, адвоката Тута Інни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сорока Валерія Миколайовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви про скасування державної реєстрації - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 66,9 кв.м., житловою площею: 34,3 кв.м., яка складається із двох житлових кімнат.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями, провадити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на квартиру № АДРЕСА_1 загальною площею : 66,9 кв. м., житловою площею : 34,3 кв.м. , яка складається із двох житлових кімнат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» (, місцезнаходження: 08202, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Зої Алієвої, буд. 74) та будь-яким іншим особамвчиняти будь-які дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані стягувача: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Дані боржника: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»: 04050, м. Київ, вул. С.Стрільців, буд. 60, .

Дані боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» 08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Зої Алієвої, буд. 74) .

Дані боржників: Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сорока Валерія Миколайовича (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8а, оф. 406)

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2019

Суддя Комаревцева Л.В.