справа № 699/185/18
провадження № 2/691/534/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Черкаської області, в інтересах держави, в особі Черкаської обласної державної адміністрації, до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними,

ВСТАНОВИВ :

У провадження судді Черненка В.О., згідно авторозподілу, надійшла цивільна справа № 699/185/18, № провадження 2/691/534/19 за позовною заявою заступника прокурора Черкаської області, в інтересах держави, в особі Черкаської обласної державної адміністрації, до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними.

31.10.2019 року, у підготовчому судовому засіданні, суддя Черненко В.О. заявив самовідвід, посилаючись на те, що 18.09.2018 року, ним, як головуючим, була винесена ухвала про закриття провадження у вищезазначеній справі. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року, ухвалу Городищенського районного суду від 18.09.2019 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилаючись на вищенаведене та на приписи ч.1 ст.37 ЦПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, суддя заявив самовідвід.

Представники сторін не заперечували проти задоволення самовідводу.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Право сторін на справедливий суд закріплено також в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід) судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки суддя Черненко В.О. вже розглядав зазначену цивільну справу та ним, як головуючим у справі була постановлена ухвала про закриття цієї справи, з метою недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, самовідвід судді Черненка В.О. слід задоволити, а справу передати на розгляд іншому судді Городищенського районного суду, з врахуванням положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка Володимира Олександровича - задоволити.

Справу за позовною заявою заступника прокурора Черкаської області, в інтересах держави, в особі Черкаської обласної державної адміністрації, до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними, передати на розгляд іншому судді цього ж суду, з врахуванням положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко