УХВАЛА
іменем України
01 листопада 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Половинки В.О.
з участю секретаря судового засідання Вітер І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус БРНО Киівської області Колейчик Володимир Вікторович, справа № 426/12748/19
встановив:
В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Цибульник О.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний виконавець виконавчий округ місто Київ Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 31.07.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 2902 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 26087,95 грн. Заяву обґрунтував тим, що лише в вересні 2019 року ОСОБА_2 стало відомо про існування вищезазначеного виконавчого напису, відповідно до якого з нього стягується заборгованість на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" у розмірі 26 087,95 грн. ОСОБА_2 ніяких кредитних договорів з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" не укладав, жодних вимог про наявність у нього перед ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" заборгованості він не отримував, від нотаріуса також не отримував жодних повідомлень стосовно звернення ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" за виконавчим написом, вважає, що зазначений виконавчий напис здійснено з грубим порушенням вимог законодавства, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. На даний момент відкрите виконавче провадження, та приватний виконавець направив постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи за його місцем проходження служби - ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі зазначеної постанови вже проводиться стягнення з його заробітної плати. Таким чином, вважає за необхідне застосувати забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, оскільки у випадку задоволення позову, в подальшому, позивачу необхідно буде вдатися до значних зусиль, щоб повернути те, що вже стягнуто.

В порядку ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується визнання виконавчого напису приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 31.07.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 2902 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 26087,95 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом згідно із пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

В даних правовідносинах зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, як спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

За обставинами справи, суд також враховує інтереси не лише позивача, а й сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити та забезпечити позов, пред`явлений позивачем ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Цибульник О.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний виконавець виконавчий округ місто Київ Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 426/12748/19, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 31.07.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 2902 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 26087,95 грн.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2,150-153,157,260-261,353,354 ЦПК України, суд -

постановив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Зупитини стягнення, яке здійснюється з ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за номером 2902 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 26087,95 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд протягом п`яти днів з дати складання повного тексту ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 01 листопада 2019 року.

Суддя Сватівського
районного суду: В.О. Половинка