ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/292/19
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Бондаренка С.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - адвоката Курилової Ольги Анатоліївни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., 10 листопада 2017 року, зареєстрований у реєстрі за № 2575, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 11 010,03 грн як безпідставно набуті в ході виконавчого напису нотаріуса, що не підлягає виконанню.

На зазначене рішення представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - адвокат Курилова О.А. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року апеляційну скаргу банку залишено без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимог закону, а саме пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення та не сплачено судовий збір.

На виконання вказаної ухвали суду банком було направлено платіжне доручення № 32007 від 23 серпня 2019 року про сплату судового збору в розмірі 2 114,40 грн та надано пояснення щодо пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

В поясненнях містяться доводи, зокрема про те, що оскільки провідний юрисконсульт банку знаходилась та буде знаходитися на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами, неподання апеляційної скарги на рішення суду в строк визначений процесуальним законом вважається таким, що пропущений у зв`язку із непереборними та об`єктивними обставинами, а тому такий строк підлягає поновленню.

Вказані причини пропуску строку на оскарження суд визнав неповажними та ухвалою від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу повторно залишив без руху та надав апелянту додатковий строк для усунення недоліків - звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Станом на 23 жовтня 2019 року недоліки зазначені в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року не усунуті, хоча ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги отримано апелянтом 13 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 441.

Враховуючи викладене наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки протягом встановленого строку апелянт не виконав вимоги ухвали суду щодо зазначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення відсутні і у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді