Справа № 296/9256/17
УХВАЛА

про самовідвід судді

"24" жовтня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сингаївського О.П. у цивільній справі №296/9256/17 2/296/861/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

З 14 червня 2018 року у провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявою, в якій ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти у сумі 59 378,21 грн., які 06 листопада 2015 року переказувались ним відповідачу в борг.

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід судді Сингаївського О.П., зі змісту якої вбачається, що заявник вважає, що ставлення судді до неї є упередженим та суперечить ст.2 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні відводу виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Виходячи з положень ч.ч.2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Самовідвід також може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання.

Перевіривши викладені відповідачем підстави для відводу головуючого судді у даній справі, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Однак, з урахуванням обставин, що склались, враховуючи висловлену ОСОБА_1 недовіру головуючому судді з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Водночас підставою у заявлені самовідводу є подана відповідачем заява про відвід головуючого судді, яка мотивована надуманими доводами заявника, що не відповідають дійсності.

Також слід зазначити, що відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи спільний інтерес до діяльності судів з метою виключення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при вирішенні цивільної справи №296/9256/17 2/296/861/19, головуючим суддею у порядку ст.ст.39-41 ЦПК України заявляється самовідвід, який підлягає задоволенню, у зв`язку з чим справу належить передати для розподілу відповідно до ст.ст.14, 41 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.39-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Сингаївському О.П. - необґрунтованим.

Заяву головуючого судді Сигнаївського О.П. про самовідвід - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи №296/9256/17 2/296/861/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргудо канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог ст.41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський