Справа № 2/1519/7865/11
Провадження № 2/521/14/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», треті особи - ОСОБА_2 , Управління Національного Банку України в Одеській області, Інспекція у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання пункту кредитного договору недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним, визнання договору застави та договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», треті особи - ОСОБА_2 , Управління Національного Банку України в Одеській області, Інспекція у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання пункту кредитного договору недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним, визнання договору застави та договору поруки недійсним.

29.10.2019р. через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів та у зв`язку з чим, прийняти до розгляду зміни предмету та підстав позову, збільшити розмір раніш заявлених позовних вимог, викладених в наступній редакції: визнати недійсним договір купівлі-продажу № 6254/17/00202, укладений від особи ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений ТСЦ № 5141 м. Одеси 30.09.2017р.; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 5142/2017/730209, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений ТСЦ № 5142 м. Одеси 30.11.2017р.; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 5142/2018/350880, укладений між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчений ТСЦ № 5142 м. Одеси 06.03.2018р.; визнати недійсними пункти 1.1, 1.5, статті 1, пункту 2.1.1.2 п. 2 Кредитного договору № 6556734 від 26.06.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»; визнати недійсним договір застави транспортного засобу № 6584366 від 26.06.2008р., укладеного між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., 26.06.2009р.; визнати неукладеним договір поруки № 6584345 від 26.06.2008р., згідно до якого ОСОБА_6 зазначений поручителем за Кредитним договором № 6556734 від 26.06.2008р.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 надала до суду заяву, в якій просить суд прийняти до провадження клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідачів, збільшення позовних вимог, зміни підстав та предмету позову від 29.10.2019р.

Представник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» заперечував проти заявленого клопотання.

Представник НБУ залишив вирішення питання на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до наданого представником ОСОБА_2 ОСОБА_7 клопотання від 29.10.2019р. за вх. № 48923, остання просить суд залучити до розгляду в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Національної поліції в Одеській області та виключити з кола третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги Управління Національного банку України в Одеській області, у У зв`язку із чим прийняти до розгляду зміни предмету та підстав позову, збільшити розмір раніше заявлених позовних вимог, в наступній редакції: визнати недійсним договір купівлі-продажу № 6254/17/00202, укладений від особи ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений ТСЦ № 5141 м. Одеси 30.09.2017р.; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 5142/2017/730209, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений ТСЦ № 5142 м. Одеси 30.11.2017р.; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 5142/2018/350880, укладений між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчений ТСЦ № 5142 м. Одеси 06.03.2018р.; визнати недійсними пункти 1.1, 1.5, статті 1, пункту 2.1.1.2 п. 2 Кредитного договору № 6556734 від 26.06.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»; визнати недійсним договір застави транспортного засобу № 6584366 від 26.06.2008р. укладеного між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., 26.06.2009р.; визнати неукладеним договір поруки № 6584345 від 26.06.2008р., згідно до якого ОСОБА_6 зазначений поручителем за Кредитним договором № 6556734 від 26.06.2008р.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. За приписами п.3 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Частиною 10 ст. 10 ЦПК України заборонена відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на вищевикладене суд зазначає, що згідно з пунктами 3.10-3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Вищого господарського суду України від 10.10.2017р. по справі № 913/279/17, вбачається, що збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві (відповідно, за своєю суттю заява позивача не є збільшенням заявлених позовних вимог).

Крім того слід зазначити, що у відповідності до матеріалів цивільної справи, вбачається, що протокольною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2019р. суд перейшов до судового розгляду по суті.

Таким чином, згідно до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Однак одночасна зміна підстав і предмета позову не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до норм ЦПК, і одночасно як відмову від раніше заявлених вимог.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України. Отже, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі засобами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під засобами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Таким чином, виходячи з ч. 3ст. 49 ЦПК України одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Як вбачається із заяви, поданої в судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_7 , змінюється одночасно і предмет і підстави позову, тобто це новий позов з інших мотивів. Суд звертає увагу, що при цьому змінюється коло відповідачів у справі.

Крім того, слід зазначити, що предметом позову ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», треті особи - ОСОБА_2 , Управління Національного Банку України в Одеській області, Інспекція у справах захисту прав споживачів в Одеській області - визнання пункту кредитного договору недійсним, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» - визнання пункту кредитного договору недійсним, визнання договору застави та договору поруки недійсним, договір купівлі-продажу № 6254/17/00202, укладений від особи ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , купівлі-продажу № 5142/2017/730209, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , купівлі-продажу № 5142/2018/350880, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 предметом спору не являються.

Розгляд справи слід продовжити в межах тих позовних вимог, які викладені позивачами за первісним, зустрічним та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, при пред`явленні позову.

Керуючись ст. 8,10,49 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про залучення до участі у справі співвідповідачів, збільшення позовних вимог, зміни підстав та предмету позову від 29.10.2019р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун