Справа № 220/1447/19
Провадження № 2/220/399/19
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2019 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Черняєвої С.П.;

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - Пащенко С.О.;

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), до відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 ), третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод в у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод в у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення відповідача зі спірного будинку, яка була прийнята в провадження та за ухвалою від 10.06.2019 року у справі призначено підготовче судове засідання.

В процесі проведення підготовчого судового засідання відповідачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження.

Вимоги заявника мотивовано тим, що в провадженні суду знаходиться інша пов`язана справа за позовом ОСОБА_3 до відповідачів у т.ч. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , предметом розгляду якої є правомірність заволодіння відповідачами спірним майном та визнання права власності на таке за ОСОБА_3 (відповідачем у даній справі).

Встановлення факту неправомірного заволодіння та наявності у ОСОБА_3 права на вільне володіння, користування та розпорядження майном, на думку відповідача безумовно вплине на з`ясування обставин, що є предметом доказування у даній справі, а тому її розгляд до вирішення іншої пов`язаної є неможливим.

Позивач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_2 заперечили проти заяви ОСОБА_3 щодо зупинення провадження у даній справі, зазначили, що спірні відносини з ОСОБА_3 виникли саме з його ініціативи, майно, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , належить їм на виключно законних підставах, що вже неодноразово було предметом судового розгляду та встановлено судовими рішеннями, а тому такі заяви відповідача є нічим іншим як затягуванням процесу.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_3 щодо зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження з огляду на таке:

Цивільним Процесуальним Кодексом України розмежовані поняття обов`язку та права суду зупинити провадження.

Так обов`язок у суду зупинити провадження у справі постає при виникненні обставин за переліком ст. 251 ЦПК України, при цьому для застосування судом зупинення провадження, законом не передбачене заявлення стороною справи окремої заяви.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Проте за змістом цього ж пункту суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини, з`ясування яких є предметом дослідження у іншій справі, що неможуть бути встановлені та оцінені під час судового розгляду у даній справі відповідачем не зазначено, а тому підстав для зупинення провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 251-253, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дати її постановлення/виготовлення.

Дата підписання 28 жовтня 2019 року.

Суддя Г.М. Яненко