П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Київ

Справа № 22-14808 Головуючий у1-й інстанції - Бабич Н. Д.

Унікальний № 759/5662/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжтехнобуд" про зобов`язання внесення запису в трудову книжку про звільнення за власним бажанням, видачу трудової книжки, стягнення повного розрахунку про звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки внесення запису в трудову книжку про звільнення та розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди -

у с т а н о в и л а:

У березні 2019 року ОСОБА_1 пред`явив в суд позов до ТОВ "Інжтехнобуд" про зобов`язання внесення запису в трудову книжку про звільнення за власним бажанням, видачу трудової книжки, стягнення повного розрахунку про звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки внесення запису в трудову книжку про звільнення та розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, в якому просив зобов'язати відповідача внести запис до його трудової книжки про його звільнення за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України з 01 лютого 2019 року та видати йому трудову книжку, стягнути з ТОВ "Інжтехнобуд" на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 8 372 грн, компенсацію за невикористану відпустку 6 070 грн 62 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та видачу трудової книжки в розмірі 1 581 грн 33 коп., а всього 16 023 грн 95 коп., стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5 000 грн та судові витрати на правничу допомогу орієнтовано 6 500 грн(а.с. 1-6).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інжтехнобуд» про зобов`язання внесення запису в трудову книжку про звільнення за власним бажанням, видачу трудової книжки, стягнення повного розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки внесення запису в трудову книжку про звільнення та розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, просить ухвалу суду скасувати та справу направити для подальшого розгляду до Святошинського районного суду м. Києва (а.с.114-117).

Відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Інжтехнобуд», у визначений судом строк не подав.

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року у даній справі відкрите провадження та призначене підготовче судове засідання (а.с.44).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів. Витребувано у керівника та засновника ТОВ «Інжтехнобуд» ОСОБА_2 , наступні докази (документи): копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу в ТОВ «Інжтехнобуд»; копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи в ТОВ «Інжтехнобуд»; довідку про заборгованість по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_1 ; довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 Витребувано у Державній податковій інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві відомості про розрахункові рахунки в банках ТОВ «Інжтехнобуд», Зобов`язано керівника та засновника ТОВ «Інжтехнобуд» ОСОБА_2 та Державну податкову інспекцію у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві надати суду докази (оригінали документів або належним чином завірені копії) в строк до 10 серпня 2019 року (а.с.60).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до судового розгляду на 24 вересня 2019 року (а.с.70).

12 вересня 2019 року на виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року Державна податкова служба України надала інформацію щодо юридичної особи ТОВ «Інжтехнобуд», згідно якої місцезнаходженням товариства є адреса: 01601, м. Київ, Спортивна площа, буд. 1А.

Передаючи справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, районний суд виходив із того, що судом під час відкриття провадження була помилково взята судом до уваги інформація надана позивачем щодо місця знаходження відповідача, оскільки дана інформація взята не з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а з опендатаботу, яка не може вважатися достовірною.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги відповідача апеляційний суд виходить з наступного.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 звертаючись до суду із позовом до ТОВ «Інжтехнобуд», разом з позовом надавав суду, крім іншого, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з детальною інформацією про юридичну особу ТОВ «Інжтехнобуд» з якої убачається, що місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Інжтехнобуд» є адреса: 03142, м. Київ, Бульвар Академіка Вернадського, буд. 57, офіс 98 (а.с.9).

ОСОБА_1 на підтвердження своїх апеляційних вимог надав до суду апеляційної інстанції Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконаний на запит від 01 жовтня 2019 року за № , в якому вказано детальну інформацію щодо ТОВ «Інжтехнобуд», зокрема інформацію щодо місцезнаходження ТОВ «Інжтехнобуд» за адресою: 03142, м. Київ, Бульвар Академіка Вернадського, буд. 57, офіс 98 (а.с.118).

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Отже районний суд дійшов помилкового висновку щодо наявності передбачених процесуальним законом підстав для передачі справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки на час відкриття провадження у справі, - 27 березня 2019 року, місцем знаходження відповідача було: 03142, м. Київ, Бульвар Академіка Вернадського, буд. 57, офіс 98, що територіально відноситься до юрисдикції Святошинського районного суду міста Києва, а реєстрація за адресою м. Київ, Спортивна площа, 1-А мала місце після переоформлення товариства, - 08 липня 2019 року, тобто після відкриття провадження у справі (а.с.25).

Також районний суд дійшов хибного висновку, що під час відкриття провадження надана ОСОБА_1 інформація щодо місця знаходження відповідача взята не з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а з опендатаботу, оскільки матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 разом з позовом був наданий як витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.9-12), так і витяг з опендатаботу (а.с.13), що є окремими документами вшитими до справи однин за одним.

Районний суд на вказане уваги не звернув, не дослідив належним чином обставини справи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для передачі справи за підступністю до Печерського районного суду м. Києва.

З огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до Святошинського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року скасувати, справу направити до Святошинського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома