Справа № 175/373/16
Провадження №6/175/104/19
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. про привід боржника, -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 57636619 з примусового виконання виконавчого листа №175/373/16 від 29.03.2018 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" (, р/р НОМЕР_2 , МФО 300023) заборгованість за кредитним договором №88/03-8 від 12 травня 2008 року у розмірі 6 297,53 дол. США, що еквівалентно 145 355, 93 грн.

09.11.2018 приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 27.11.2018 роу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

09.11.2018 року, боржнику було направлено виклик, але виклик приватного виконавця боржник не з`являється, декларацію про доходи та майно боржника, інші документи надано не було, про причини не повідомлено.

З метою перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 (після зміни найменування), але двері ніхто не відчинив, тому перевірити майновий стан боржника, не було можливим.

У зв`язку з викладеним, приватний виконавець просить винести ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_5 , виконання ухвали покласти на Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи - боржник та стягувач, в судове засідання не викликалися. Що передбачено ч. 11 ст. 440 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст.438ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26 ч. 1, ст.23 Закону України«Про Національнуполіцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром,крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували одержання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, виклику до виконавчої служби, як то поштових повідомлень, розписок про одержання виклику, суду не надано.

Наявність лише копій акту державного виконавця, складених у відсутність понятих, не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до приватного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Державним виконавцем не було опитано сусідів на рахунок дійсного проживання боржника за адресою, вказаною у поданні, та можливої наявності у них інформації щодо вказаної особи.

Окрім цього, суд звертає увагу, що приватним виконавцем зазначено у клопотанні, що боржник навмисно ухиляється від виконання рішення суду, що не може бути підставою для здійснення приводу особи, а є підставою для надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вжиття заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом, що передбачено ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», однак доказів, які свідчили б про ухилення боржником від виконання рішення суду, також не надано.

У зв`язку з чим, застосування до боржника приводу не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Право на свободу, передбачене статтею 29 Конституції України, треба розуміти як право не бути свавільно позбавленим волі,

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Подання приватного виконавця порушує принцип пропорційності, який неодмінно повинен враховуватись при застосуванні обмежень, пов`язаних з особистою недоторканістю людини.

Таким чином, на переконання суду, приватним виконавцем не було вчинено всіх необхідних та можливих дій щодо здійснення виклику боржника, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник, будучи належним чином повідомленим про виклик приватного виконавця, свідомо не з`являється до приватного виконавця без будь-яких поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця про привід боржника, є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні поданні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. про привід боржник - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ребров С.О.