ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Чернівці

справа № 2-1615/2008

провадження №22-ц/822/1026/19

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ноцький Олександр Вікторович, та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шишківецької сільської ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2008 року задоволено позов ОСОБА_2 до Шишківецької сільської ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , як особа яка вважає, що її права порушено зазначеним рішенням, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення. Одночасно ставила питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року вказані ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави визнано неповажними та надано заявнику десятиденний строк для подання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення та надання відповідних доказів.

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ноцький О.В., подала заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій в обґрунтування інших підстав для поновлення строку заявник зазначає, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а саме через неповідомлення її позивачкою про подання нею відповідної позовної заяви; незалучення її судом першої інстанції (не дивлячись на ту обставину, що на момент спору вона була зареєстрована саме у спірному будинку) до участі у справі; її постійне проживання за іншою адресою та перебування за кордоном, що унеможливило отримання нею інформації про порушення її права на спірне майно від інших осіб.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд визнає інші підстави, зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, також неповажними.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Станом на момент ухвалення рішення суду першої інстанції процедура апеляційного оскарження рішення була врегульована, зокрема, положеннями статей 292, 294, 297 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з частиною першою статті 294 ЦПК України в указаній редакції апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, було вже надано оцінку доводам заявника про те, що їй стало відомо про оскаржуване рішення лише у вересні 2019 року.

Подаючи заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення, ОСОБА_1 не спростувала наведених судом обставин та не надала суду жодних доказів.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року вказав, що вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави: поважні причини пропуску цього строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть у такому випадку можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява № 32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року)».

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьев проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи заявника про те, що вона не знала на протязі одинадцяти років про наявність судового спору щодо майна, відносно якого вона вважає себе співвласником, і участь у якому брала її матір, не заслуговують на увагу. Окрім того, матір заявника 25 листопада 2008 року, тобто майже одинадцять років назад, подарувала спірний будинок сторонній особі ОСОБА_4 і саме він одинадцять років є власником будинку. А тому заявниця повинна була цікавитися долею свого майна та не могла не знати про судовий спір, позивачем в якому була її матір та про відчуження спірного майна.

Крім цього, слід зазначити, що адвокат Ноцький О.В., який представляє інтереси заявника ОСОБА_1 , одночасно представляє і інтереси позивача ОСОБА_2 відповідно до довіреності від 26 лютого 2019 року (а.с.15) та ордеру від 27 лютого 2019 року (а.с.16). З матеріалів справи вбачається, що адвокат Ноцький О.В. ознайомився зі справою 27 лютого 2019 року як адвокат позивача ОСОБА_2, про що свідчить відповідна заява в матеріалах справи (а.с.14). Дана обставина свідчить про те, що питання оскарження рішення між сторонами обговорювалося ще в лютому 2019 року, однак апеляційна скарга подана у жовтні 2019 року. Отже, між заявником та позивачем відсутній реальний спір. А апеляційна скарга подана у зв`язку з розглядом іншої справи, пов`язаної з оспорюванням договору дарування житлового будинку від 25 листопада 2008 року.

З огляду на викладене, вважаю, що зазначені заявником інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке набрало законної сили (більше одинадцяти років) без надання суду належних доказів в порядку ст.ст. 77-79 ЦПК України є неповажними.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ноцький Олександр Вікторович, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2008 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Визнати наведені представником заявника ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2008 року неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ноцький Олександр Вікторович, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2008 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Н.К. Височанська