Номер провадження: 22-ц/813/6074/19
Номер справи місцевого суду: 520/8426/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_8 ,

переглянувши справу №520/8426/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, такою, що принижує честь, гідність, про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року у складі судді Коваленко О.Б., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 18 квітня 2019 року до суду з вищевказаним позовом, просив:

- визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка було розповсюджена ОСОБА_3 у заяві від 1 березня 2019 року, адресованій Приморському районну суду м. Одеси, про те, що: «протилежне можу сказати про батька ОСОБА_6 , якого я жодного разу не бачила за більш ніж рік дружби з ОСОБА_7 . Він мало бере участі у житті дитини і в розвитку її особистості. Навіть пропустив день народження і надіслав подарунка чи привітання. ОСОБА_6 була засмучена на власному святі і не могла зрозуміти, тому тато не приділив їй уваги»;

- зобов`язати ОСОБА_3 спростити розповсюджену нею інформацію у заяві від 1 березня 2019 року, адресованій Приморському районному суду м. Одеси, про те, що: «протилежне можу сказати про батька ОСОБА_6 , якого я жодного разу не бачила за більш ніж рік дружби з ОСОБА_7 . Він мало бере участі у житті дитини і в розвитку її особистості. Навіть пропустив день народження і надіслав подарунка чи привітання. ОСОБА_6 була засмучена на власному святі і не могла зрозуміти, тому тато не приділив їй уваги» у спосіб її поширення протягом десяти днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. (а.с.1-5).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України (не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства). Висновок суду обґрунтовано тим, що позивач фактично вимагає надати оцінку письмовому доказу, поданому стороною до іншого суду, що позивач має можливість доводити недостовірність доказу, а саме заяви ОСОБА_3 у процесі судового розгляду справи, в якій було представлено даний доказ. Позовна заява має штучний характер у розумінні статті 44 ЦПК України, наслідком запобігання зловживання процесуальними правами є відмова у відкритті провадження у справі (а.с.9).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу про відмову у відкритті провадження скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.11-14).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у безпідставності відмови у відкритті провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник в інтересах ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд має повноваження розглядати та вирішувати справу у межах своєї юрисдикції, якщо має місце юридичний спір. З юридичної точки зору (в контексті достатності підстав для віднесення спору до юридичного та відкриття провадження) інформація, з якою не погоджується позивач, не має жодного значення. Усі вказані обставини не мають юридичного підґрунтя, а тому суд позбавлений можливості надати їм юридичну оцінку з точки зору норм матеріального права шляхом постановлення судового рішення по суті «спору». Подання безпредметного позову є зловживанням процесуальними правами, направленим на створення та чинення тиску в першу чергу на ОСОБА_9 , як ініціатора судових спорів про поділ майна подружжя і стягнення аліментів, та на сторонніх осіб, які надавали свої пояснення з тих чи інших питань. Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Закріплений у статті 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом, зокрема, свого особистого немайнового права.

Право на повагу до гідності та честі є особистим немайновим правом фізичної особи. Право кожного на повагу до його гідності та честі зумовлює презумпцію непричетності, невинуватості: негативна інформація, бездоказово поширена про особу, є недостовірною. Право на захист не пов`язується з ганебністю поширеної інформації. Недостовірність інформації підлягає спростуванню незалежно від її ганебності.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, що містилася в адресованій суду заяві ОСОБА_3 , про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Справи про визнання інформації недостовірною, такою, що принижує честь, гідність фізичної особи, про спростування недостовірної інформації, відшкодування завданої фізичній особі приниженням честі, гідності моральної шкоди підлягають розгляду в цивільного судочинства, відтак, відмова у відкритті провадження у справі з посилання на пункт 1 частини 1 статті 186 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) є безпідставним.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами передбачена статтею 44 ЦПК України, згідно положеннями частини 3 даної норми права якщо подана скарга, заява, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити заяву без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, визначене статтею 44 ЦПК України зловживання процесуальними правами не має наслідком відмову у відкритті провадження у справі.

Оскаржувана ухвала як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, такою, що принижує честь, гідність, про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков