справа № 631/1361/18
провадження № 2/631/502/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», в якій просить розірвати договір оренди землі від 22.03.2007 року між ним та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Охоче», зареєстрований у Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 20 квітня 2007 року за № 11, зобов`язати Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Охоче» повернути орендовану земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0167 власнику, стягнути з відповідача витрати по оплаті правової допомоги та судові витрати по справі.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Через канцелярію суду представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» адвокат Тимошенко С. А. подав заяву про зупинення провадження у справі на підставі вимог пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішення у іншій цивільній справі з єдиним унікальним № 631/214/19 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни про визнання договорів міни недійсними, яка була зареєстрована за вхідним № 4435/19 вх. від 15 травня 2019 року.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки, об`єктом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0167, яка на момент укладання спірного договору на праві власності належала ОСОБА_3 на підставі державного акту серії РЗ № 795806. На підставі договору міни, укладеного 13 березня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 493 позивач ОСОБА_1 став власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0167. Представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 , оформивши право власності за собою на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0167, у такий спосіб умисно змінив власника, з метою звернення до суду з позовною заявою по даній справі, щоб розірвати договір оренди, де об`єктом оренди є саме зазначена вище земельна ділянка.

Представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» вказав, що підприємство не визнає законність набуття позивачем права власності на вказану земельну ділянку і тому ними було подано позов з вимогою у тому числі до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору міни, зареєстрованого у реєстрі за № 493.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 травня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/214/19 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни про визнання договорів міни недійсними. З огляду на вказані обставини вирішення питань справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки залежить від вирішення питань у справі № 631/214/19 і тому представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» вважає, що провадження у вищевказаній справі слід зупинити до набрання законної сили рішення у справі за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни про визнання договорів міни недійсними.

Позивач, ОСОБА_1 , та його представник у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Через канцелярію суду директор Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» Лучко П. М. надав заяву, що була зареєстрована за вхідним № 5684/19-вх. від 16 серпня 2019 року, відповідно до якої просив розглянути раніше подану заяву про зупинення провадження у справі без участі представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче».

Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у відповідача свідчать їх відповідна заява, подана їх представником та долучена до матеріалів справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання явки учасників справи обов`язковою для надання особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за їх відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, при цьому відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглядаючи подане клопотання, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм процесуального права, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Порядок цивільного судочинства на території України визначається лише цивільним процесуальним законодавством України, що складається з відповідних положень Конституції України, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 3 Цивільного процесуального кодексу України).

Положеннями частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, пунктом 6 частини 1 вищевказаної норми право передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до укладеного договору міни від 13 березня 2018 року, будучи новим власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0167, яка є об`єктом спірного договору оренди, та не маючи наміру продовжувати орендні відносини, він 15 березня 2018 року звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки для самостійного її оброблення, посилаючись на пункт 40 Договору оренди, укладеного 22 березня 2007 року між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством«Охоче», відповідно до якого перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Позивач, вважає, що невиконання відповідачем пункту 40 Договору оренди землі, укладеного 22 березня 2007 року між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством«Охоче», яким передбачена підстава розірвання договору оренди перехід права власності на земельну ділянку до іншої особи, порушує його майнові права та охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області у складі судді Пархоменко І. О. від 02 травня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/214/19 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни про визнання договору міни недійсним, укладеного 30 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А. та зареєстрований в реєстрі за № 493 та про визнання недійсним договору міни укладеного 20 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А. та зареєстрований в реєстрі за № 329.

Тобто, як зазначив представник відповідача підставою для зупинення провадження у цій справі є перебування у провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області зазначеної вище цивільної справи.

Проте, з такими доводами відповідача суд не може погодитись, оскільки підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 4 та 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Матеріали справи свідчать про те, що крім заяви про зупинення та викладених в ній обставин, жодних доказів, які підтверджують ці обставин, до заяви Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Охоче» не додано.

Крім того, зупиняючи провадження у справі, суд може порушити право позивача на розумні строки розгляду справи.

Так, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі з єдиним унікальним № 631/214/19 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни про визнання договорів міни недійсними, залишити без задоволення.

Імперативними приписами частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу Українивстановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених зазначеним цивільним процесуальним кодифікованим законом України.

Пункт 1 частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язує суд відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що сторони процесу у судове засідання не з`явилися, з метою дотримання реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в порядку загального позовного провадження, в межах строку передбаченого статтями 189, 196 Цивільного процесуального кодексу України .

Відповідно до частини 3 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесу, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» адвоката Тимошенко С. С. про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Відкласти підготовче засідання у справі № 631/1361/18 (провадження № 2/631/502/19) за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, що розглядається в порядку загального позовного провадження на 11 годину 00 хвилин 18 вересня 2019 року.

Розгляд справи здійснювати у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1 з викликом сторін.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, передбачені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська