Ухвала

25 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 302/310/17

провадження № 61-18389ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рішко Сергія Івановича на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Негровецької сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 (на стороні позивача), треті особи без самостійних вимог - Державне агентство водних ресурсів України, Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса, про визнання незаконними рішень Негровецької сільської ради від 25 березня 2016 року № 17 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення садівництва; від 25 грудня 2016 року № 8 про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0060 га для садівництва, кадастровий № :01:002:0034; скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки та записів про кадастровий номер земельної ділянки; зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рішко С. І., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року у вище вказаній справі, повний текст якої було складено 06 вересня 2019 року. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, представник ОСОБА_1 - адвокат Рішко С. І. порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року ним було отримано 19 вересня 2019 року, що підтверджується копією конверту Закарпатського апеляційного суду (на якому стоїть поштовий штемпель відправки 16 вересня 2019 року).

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Також у касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Рішко С. І. у касаційній скарзі просить зупинити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат та скасування арешту накладеного ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2017 року на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:002 : 0034 до закінчення касаційного провадження.

Клопотання обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова набрала законної сили та ОСОБА_2 має змогу звернутися до суду першої інстанції за видачею виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 суми судових витрат у розмірі 3 600 грн з метою подальшого звернення його до виконання у примусовому порядку.

Крім того, постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року було скасовано заходи забезпечення позову застосовані судом першої інстанції у вигляді арешту на земельну ділянку з кадастровим № :01:002:0034 , у зв`язку з чим ОСОБА_2 має змогу безперешкодно відчужити дану ділянку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки заявником не надано відповідних доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, або доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на виконання судового рішення відносно заявника, до клопотання про зупинення виконання рішення суду не долучено.У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Рішко С. І. просить зупинити виконання постанови в частині скасування арешту накладеного ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2017 року на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:002 :0034 до закінчення касаційного провадження.

Вивчивши клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, про зупинення виконання якого просить представник ОСОБА_1 - адвокат Рішко С. І., касаційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, оскільки постанова Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року в частині скасування арешту накладеного ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2017 року не підлягає примусовому виконання.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рішко Сергія Івановича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Рішко Сергію Івановичу строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Міжгірського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 302/310/17 за позовом ОСОБА_1 до Негровецької сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 (на стороні позивача), треті особи без самостійних вимог - Державне агентство водних ресурсів України, Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса, про визнання незаконними рішень Негровецької сільської ради від 25 березня 2016 року № 17 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення садівництва; від 25 грудня 2016 року № 8 про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0060 га для садівництва, кадастровий № :01:002:0034; скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки та записів про кадастровий номер земельної ділянки; зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рішко Сергія Івановича про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат та скасування арешту накладеного ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2017 року на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:002: 0034 відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 26 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко