БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1205/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни заяву про самовідвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди в сумі 25000 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що дана шкода була заподіяна їй внаслідок безпідставних звинувачень відповідача та його дочки на її адресу щодо крадіжки велосипеда.

Головуючим по справі суддею Луговцем О.А. надана письмова заява про самовідвід, так як існують інші обставини, які в учасників справи можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Оскільки на час подання вказаної заяви про самовідвід судді в Борзнянському районному суді Чернігівської області правосуддя здійснює лише один суддя, то у відповідності до приписів ч.5 ст.40 ЦПК України вирішення питання про самовідвід судді проводиться суддею, який розглядає справу.

Також згідно з ч.1, 8, 9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується судом до відкриття провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст.36, 37 ЦПК України, й згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Викладені в заяві про самовідвід судді обставини стосовно перебування відповідача по справі ОСОБА_2 з суддею Луговцем О.А. в дружніх стосунках, тривалого навчання в одному учбовому закладі, послідуючого продовження товариських відносин, заслуговують на увагу й можуть викликати у позивача обгрунтований сумнів у неупередженості головуючого судді Луговця О.А. (об`єктивний критерій безсторонності суду за прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982р.).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, по зазначеній цивільній справі маються законні підстави, які виключають участь судді Луговця О.А. в розгляді справи, а тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Наведений висновок суду також узгоджується з позицією Ради суддів України у сфері врегулювання конфлікту інтересів, Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Луговця О.А. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Борзнянського районного суду Чернігівської області для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець