Справа № 182/1102/13-ц
Провадження № 2-п/0182/56/2019
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013року по справі №182/1102/13-ц (провадження №2/0182/1538/2013) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено та стягнуто солідарно на користь ПАТ "Дельта Банк" із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.02.20117 року, що складається з: 764 875,67 грн. - тіло кредиту, 403 325,50 грн. відсотки, а всього 1 168 201 грн. 17 коп. та судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп. (по 1 720 грн. 50 коп. з кожного).

15 жовтня 2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року по справі № 182/1102/13-ц (провадження № 2/0182/1538/2013). Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені та їм не було відомо про вказане рішення, оскільки за вказаними в позовній заяві місцями реєстрації вони не проживали. Враховуючи вищезазначене, просять суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року по цивільній справі № 182/1102/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перевіривши докази, надані заявниками, суд приходить до наступного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заявах відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтуванням заяв про перегляд заочного рішення є незгода з винесеним заочним рішенням та неотримання рішення вчасно. Крім того, заявниками не надано доказів про погашення ними кредиту за кредитним договором № 0 від 14 лютого 2007 року.

До тверджень заявників про те, що їх не було належним чином повідомлено про час розгляду справи та не отримано ними заочного рішення вчасно, суд ставиться критично та не визнає причини неявки заявників та пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними з огляду на наступне.

В своїх заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються лише на те, що участі у судовому засідання не приймали, про прийняте рішення не знали, а рішення суду отримали 24.09.2019 року. Але, як вбачається з матеріалів справи, суд під час розгляду справи дотримався вимог процесуального законодавства (в редакції, чинної на час вчинення процесуальної дії), а саме: ч.5 ст.74 ЦПК України «Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яке бере участь у справі… У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином». На підтвердження цього в матеріалах справи наявні поштові конверти, якими підтверджується факт належного повідомлення сторін по справі, оскільки на конвертах зазначається причина повернення - закінчення встановленого строку зберігання.

Також з огляду на те, що заявникам було достеменно відомо про укладений договір (дата укладення 14.02.2007 року), за невиконання якого можуть настати наслідки у вигляді стягнення заборгованості, а з наданих копій квитанцій не вбачається повного виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що відповідачам було відомо про їх зобов`язання і юридичні наслідки.

З огляду на те, що особи, які звернулись із заявою про перегляд заочного рішення не були позбавлені можливості вільного та безоплатного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, могли ознайомитись з ним на офіційному веб-порталі Судова влада України, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотань про поновлення строку та заявлених вимог про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2013 року по справі за № 182/1102/13-ц необхідно відмовити.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013року по справі № 182/1102/13-ц (провадження № 2/0182/1538/2013) - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року по справі № 182/1102/13-ц (провадження № 2/0182/1538/2013) - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал