Справа № 509/5464/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

30 жовтня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Павлишина Ю.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошову суму у розмірі 19 500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) доларів США; стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошову суму у розмірі 732 ( сімсот тридцять два) долара США - 3 % річних за період з 1 липня 2018 р. по 30 вересня 2019 р.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) всі судові витрати.

11 жовтня 2019 року провадження по справі відкрито.

29 жовтня 2019 року представник позивача адвокат Павлишин Ю.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) що такий вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам, та унеможливить намагання відповідача відчужити майно з метою уникнути зобов`язання повернути борг позивачці під час розгляду справи по суті та надасть можливість виконати рішення суду про стягнення грошових коштів у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду..

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.10.19 р. було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 .

При внесенні обтяжень у реєстр Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з`ясувалося, що квартира АДРЕСА_3 не належить боржнику ОСОБА_3 , а він був лише іпотекодержателем та після повного розрахунку Іпотека була припинена.

Інформація з Державного реєстру прав на нерухомість № НОМЕР_4 від 24.10.19 р. вказує, що вказана квартира належить ОСОБА_4 .

Тому з метою не порушення прав третіх осіб арешт на вказану квартиру не вносився у Реєстр речових прав на нерухоме майно та заборон.

Як видно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами Загальна площа 233.1 кв.м., житлова площа 59.9 кв.м. АДРЕСА_2 , Земельна ділянка за тією ж адресою,Кадастровий номер: :02:001:0682, а також квартира АДРЕСА_4 . Для забезпечення позову позивачкою обирається об`єкт нерухомості житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, Загальною площею 233.1(кв.м):, житлова площа 59.9(кв.м). Адреса: АДРЕСА_2 .

Виходячи з матеріалів позовної заяви, враховуючи майновий характер позовних вимог, значну суму боргу, що свідчить про співмірність заходів забезпечення позову, заявленим позовним вимогам, а також враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує вірогідність відчужити майно з метою уникнути зобов`язання повернути борг позивачці під час розгляду справи по суті, тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для забезпечення даного позову в обраним позивачем спосіб шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, а заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

ОСОБА_5 по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд роз`яснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський