Справа № 367/9442/16-ц
Провадження №2/367/1963/2019
22 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Пархоменко О.В.
з участю секретаря Примак Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-
Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 15.10.2013 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №270025Га/13к/п. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користування та розпорядження транспортним засобом «КІА», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.
Позивач вказує, що 25.01.2014 р. в м. Києві по вул. Гетьмана мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «SKODA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля марки «КІА», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля марки «FORD», державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_4 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «КІА», державний номерний знак « НОМЕР_1 », було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку.
Згідно до акту прийому-передачі виконаних робіт №5355 від 30.04.2014 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «КІА», державний номерний знак « НОМЕР_1 », склала: 66 209,67 грн.
Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2014 р. по адміністративній справі №760/6883/14-п, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, чим останній скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля «SKODA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », була застрахована ПрАТ «УОСК» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8309728 (інформація з єдиної централізованої бази МТСБУ), то керуючись ст.ст.6,9,22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.993, ч.1 ст.1191 Цивільного Кодексу України, ст.27 Закону України «Про страхування» та на підставі рішення Господарського суду м. Києва від ПрАТ «УОСК» відшкодувало АТ «СК «АХА Страхування» завдані відповідачем збитки в розмірі 49 000,00 гривень (ліміт відповідальності за шкоду завдану майну на одного потерпілого).
Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 17 209,67 гривень.
З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. До цього часу відповідачем не було проведено ніяких дій щодо вирішення питання в досудовому порядку та відшкодування завданих збитків, а відтак, позивач змушений звертатися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
В судове засідання представник позивача не зявився, внадав суду клопотання в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не сповістив, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280-284 ЦПК України.
Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2013 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №270025Га/13к/п. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користування та розпорядження транспортним засобом «КІА», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.
25.01.2014 р. в м. Києві по вул. Гетьмана мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «SKODA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля марки «КІА», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля марки «FORD», державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_4 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «КІА», державний номерний знак « НОМЕР_1 », було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку.
Згідно до акту прийому-передачі виконаних робіт №5355 від 30.04.2014 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «КІА», державний номерний знак « НОМЕР_1 », склала: 66 209,67 грн.
Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2014 р. по адміністративній справі №760/6883/14-п, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, чим останній скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля «SKODA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », була застрахована ПрАТ «УОСК» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8309728 (інформація з єдиної централізованої бази МТСБУ), то керуючись ст.ст.6,9,22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.993, ч.1 ст.1191 Цивільного Кодексу України, ст.27 Закону України «Про страхування» та на підставі рішення Господарського суду м. Києва від ПрАТ «УОСК» відшкодувало АТ «СК «АХА Страхування» завдані відповідачем збитки в розмірі 49 000,00 гривень (ліміт відповідальності за шкоду завдану майну на одного потерпілого).
Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 17 209,67 гривень.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
У відповідності до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За даних обставин суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 25.01.2014 року сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 07.04.2014 року якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у сумі 340,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17 209,67 гривень, а також судові витрати в розмірі 1378,00 гривень.
Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає до задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. ст. 22, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України суд
Копію заочного рішення направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко