Провадження № 2/760/2311/19
Справа №760/2772/16-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 12.02.2016 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № KIV0GA00000162 від 07.06.2007 р. у розмірі 46764,70 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 14.12.2015 р. - 1115805,74 грн.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.02.2016 р. зазначену цивільну справу було передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Демидовської А.І.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Демидовської А.І. від 17.03.2016 р., відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 31.10.2016 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

26.04.2018 р. представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву.

02.07.2018 р. та 01.08.2018 р. до суду від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла відповідь на відзив.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з метою встановлення дійсного розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором № KIV0GA00000162 від 07.06.2007 р., оскільки наданий позивачем розрахунок заборгованості сторона відповідача вважає неналежним, про що надав відповідне письмове клопотання, яке міститься в матеріалах справи.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні заперечував щодо клопотання представника відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до роз`ясень, що містяться у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Представник відповідача стверджував, що надані суду представником позивача розрахунки заборгованості за кредитним договором № KIV0GA00000162 від 07.06.2007 р., який є предметом спору, викликають у відповідача сумніви, оскільки розмір кредитної заборгованості є завищеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК Українивизначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вивчивши надані сторонами документи й з`ясувавши обставини справи, враховуючи предмет спору сторін та підстави заявленого позову, суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.

Крім того, як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, спір, що виник між сторонами, надані сторонами докази та заперечення, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є призначення судової економічної експертизи.

Так, у сторін виник спір з приводу розбіжностей між умовами Кредитного договору та розрахунком заборгованості, виконаного позивачем, беручи до уваги те, що з метою встановлення наявності, та у разі наявності, встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором, що має істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити обставини неможливо, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку сторони позивача не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судову економічну (фінансово-кредитну) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз / м. Київ вул. Смоленська, 6/.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника - ОСОБА_1 за Кредитним договором № KIV0GA00000162 від 07 червня 2007 року, умовам укладеного між сторонами Кредитного договору № KIV0GA00000162 від 07 червня 2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

У разі, якщо не відповідає, в чому саме полягає така невідповідність, в якій сумі та за який період розрахунок є обґрунтованим та таким, що повністю відповідає умовам Кредитного договору № KIV0GA00000162 від 07 червня 2007 року?

2. Який розмір заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № KIV0GA00000162 від 07 червня 2007 року (в тому числі по поточному та простроченому кредиту: поточним та простроченим відсоткам за користування кредитними коштами) станом на 14 грудня 2015 року з урахуванням умов вказаних кредитних договорів, додаткових угод до них, виписок по рахункам, що були відкриті за Кредитним договором № KIV0GA00000162 від 07 червня 2007 року?

3. За якою процентною ставкою Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» здійснювалося нарахування заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № KIV0GA00000162 від 07 червня 2007 року по відсотках та чи відповідає це умовам вказаних договорів?

4. Чи відповідає метод нарахування банком заборгованості ОСОБА_1 умовам Кредитного договору № KIV0GA00000162 від 07 червня 2007 року щодо нарахування основної суми боргу, суми заборгованості за процентами, встановленими умовами Кредитного договору та підвищеними процентами, нарахування яких відображено у розрахунку заборгованості?

5. Який розмір щомісячного платежу повинен бути сплачений позичальником виходячи із базових умов договору вказаних в кредитному договорі № KIV0GA00000162 від 07 червня 2007 року, а саме позика у розмірі 58048,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з винагородою за надання фінансового інструменту у розмірі 1,50% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту та винагородою за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця в Період оплати (з «01» по «07» червня кожного місяця), відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно з п. 6.2. даного Договору. Якщо є розбіжності із сумами, які зазначені в кредитному договорі № KIV0GA00000162 від 07 червня 2007 року, то в чому вони полягають?

6. Яким є фактичний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банком «Приватбанк» за Кредитним договором № KIV0GA00000162 від 07 червня 2007 року, станом на 14 грудня 2015 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №760/2772/16-ц (провадження № 2/760/2311/19).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.