Справа № 401/2436/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Герко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справа дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справа дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради про визначення місця проживання дитини визначено суддю Іващенко В.М.

Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справа дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради про визначення місця проживання дитини.

25 вересня 2019 року до суду надійшла заява від відповідача про відвід головуючому судді Іващенку В.М., заяву мотивовано тим, що головуючий суддя ухвалював рішення у іншій справі між тими самими сторонами, яке було не на користь ОСОБА_2 , при цьому сторонам не був наданий строк для примирення з метою збереження шлюбу, що викликає сумнів в неупередженості судді Іващенко В.М.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід(самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В судовому засіданні відповідач та її представник заяву про відвід підтримали, пославшись на обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву, крім того вказали, що при розгляді справи про розірвання шлюбу відбувалося спілкування з дитиною - ОСОБА_3 , що ймовірно вплинуло на рішення суду про розірвання шлюбу.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення заяви про відвід головуючому судді оскільки незгода відповідача з судовим рішенням, ухваленим суддею Іващенко В.М. в рамках іншої цивільної справи не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу головуючому судді, так як дійсно незгода ОСОБА_2 з судовим рішенням, ухваленим суддею Іващенко В.М. в рамках справи про розірвання шлюбу не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 352-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справа дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

22.10.2019