Справа № 2/1058-04
Провадження № 22-ц/801/2172/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 рокуСправа № 2/1058-04м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Сала Т.Б., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2019 року постановлену суддею Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовською Т.О.,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» (надалі - АТ «Ощадбанк», банк) звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого Шаргородським районним судом Вінницької області у справі № 2/1058-04 про стягнення на користь АТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1 заборгованості, також просило суд видати дублікат виконавчого листа Шаргородського районного суду Вінницької області у вказаній справі про стягнення на користь АТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № в сумі 30 624,11 грн.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2019 року у задоволенні заяви ПАТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ПАТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і прийняти постанову, якою заяву АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції зробив неправильні висновки стосовно неповажності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Доводи апеляційної скарги в осносному зводяться до обставин, які викладені Банком у його заяві , яка є предметом судового розгляду.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з додержанням норм процесуального права, відповідно до встановлених судом обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2004 року позов прокурора Шаргородського району в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Шаргородського територіального безбалансового відділення № 2914 до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і стягнення боргу задоволено. Розірвано кредитний договір та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором в сумі 30624, 11 грн. (а.с. 102).

Рішення суду набрало законної сили 14.10.2004. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки до 14.10.2007.

13.09.2004 Шаргородським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі № 2/1058-04 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості в сумі 30624,11 грн, який з 20.01.2007 знаходився на виконанні у відділі ДВС Шаргоодського районного управління юстиції. Винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відповіддю Шаргородського відділу ДВС від 08.05.2007 (а.с. 4).

В подальшому 06.04.2015 (а.с. 5) та 23.03.2018 (а.с. 6) банком направлялись до Шаргородського ВДВС заяви про хід виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2

11.04.2018 АТ «Ощадбанк» отримало відповідь з Шаргородского районного відділу ДВС, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості завершено 16.07.2007 та виконавчий лист повернено державним виконавцем до суду з невідомих причин (а.с. 7).

10.05.2018 АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заяву судом задоволено та 05.06.2018 судом було видано дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 (а.с. 204).

Однак постановою Апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2018 року ухвалу Шаргородського районного суду від 15.05.2018 року, якою видано дублікат виконавчого листа, скасовано, а заяву Банка залишено без розгляду.

Скасовуючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що дане питання без поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не може бути вирішено, що вимусило Банк звернутись з повторною заявою, яка є предметом даного судового розгляду.

22.06.2018 старшим державним виконавцем Шаргородського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження № 56654362 (а.с. 205-206).

Вказане свідчить, що Банк, як стягувач вчиняв дії щодо примусового виконання судового рішення.

13.07.2018 начальником Шаргородського районного ВДВС було рийнято рішення про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки вона винесена на підставі дублікату виконавчого листа, в якому пропущено термін пред`явлення даного виконавчого листа до виконання. (а.с. 207-208).

13.07.2018 старший державний виконавець скасував постанову про відкриття виконавчого провадження № 56654362 від 22.06.2018 (а.с. 210-211) , повернув виконавчий документ без прийняття до виконання (а.с. 209).

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання ПАТ «Ощадбанк» вказує на його втрату при пересилці, Банком виконавчий документ так і не був отриманий, що унеможливлювало пред`явлення його до виконання. Рішення суду до теперішнього часу не виконане.

Заявник зазначає, що ПАТ «Ощадбанк» вчинялись заходи щодо примусового виконання рішення суду, шляхом періодичного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Станом на теперішній час виконавчий документ на виконанні у ввідділі державної виконавчої служби не знаходиться та повторно не пред`являвся.

З втратою виконавчого листа пов`язано і пропущення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відмовляючи у задоволені заяви банку, суд першої інстанції виходив з того, що банком не надано доказів того, що рішення суду не було виконаним, оскільки у січні 2007 році банк отримував дублікат виконавчого листа, по якому вже було відкрито виконавче провадження, яке закінчено 16.07.2007. Тому повторно подавши в травні 2018 році заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа, банк у поданій заяві не навів будь-яких поважних причин, через які пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не подав суду відповідних доказів про це. Також банком не було представлено доказів про втрату виконавчого листа.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу.

Оскільки банку направлявся виконавчий документ не був повернутий , був втрачений при пересилці і така втрата відбулась не з вини ПAT «Ощадбанк», це потягло за собою пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із причин, що не залежали від волі стягувача.

Згідно зі ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до приписів ч.1, ч.2 ст.433 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви), у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень до Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (зі змінами та доповненнями, поточна редакція від 31.08.2018), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з положеннями ч.5 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій та підтверджені належними доказами (до такого правового висновку прийшов Верховний Суд України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа 6-1486цс15).

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що втрата виконавчого листа, у тому числі і не з вини стягувача, відсутність доказів належного повідомлення ДВС про скасування останнім постанови про відкриття виконавчого провадження і повернення виконавчого документа, є поважною причиною пропущення заявником строку для пред`явлення його до виконання, а також є підстави для видачі дубліката виконавчого листа з метою забезпечення законних прав та інтересів ПАТ «Ощадбанк» щодо виконання судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Тому відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили, що є недопустимим, як про те зазначив Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3рп/2010 у справі №1-7/2010.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам, в повній мірі не дослідив усіх обставини справи, які мають значення для справи, не врахував факт не виконання судового рішення протягом досить тривалого часу з причин, які не залежали від волі стягувача, що призвело до неправомірної відмови у видачі дубліката виконавчого листа та поновлені пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2019 року скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2/1058-04 за позовом прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального безбалансового відділення №2914 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 30 624,11 грн. за кредитним договором № 240 від 24.12.2002.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2004 року у цивільній справі № 2/1058-04 за позовом прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального безбалансового відділення №2914 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 30 624,11 грн. за кредитним договором № 240 від 24.12.2002.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2019 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: Т.Б. Сало

Т.М. Шемета