overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9989/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/3084/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Кавацюка В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх внуків, від імені якого діє ОСОБА_2 , до публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК», ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог - ТОВ «Будівельна компанія «УкрСпецбуд-Монтаж», Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольга Петрівна, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, належно завірена копія ухвали Львівського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, вказану в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 . Згіднорекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду отримано апелянтом 01 жовтня.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи те, що станом на 22.10.2019 року вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2019 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ванівський О.М.
Справа №464/2800/19
пр № 2/464/1192/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/2800/19

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

вимоги: про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власноті

Обставини справи

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить поділити спірне майно.

Ухвалою суду від 06.06.2019 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання.

17.10.2019 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Тімченко О.В. в судовому засіданні по кримінальній справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Мотиви та висновки суду

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання з дотриманням вимог ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти судове засідання до 09.30 год. 28 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.10.2019.

Суддя О.В.Тімченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9614/19 Справа № 240/251/19 Суддя у 1-й інстанції - Гордієнко К. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:10 год. 28 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
справа №176/1728/19
провадження №2/176/663/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому засідання в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь суму в якості страхового відшкодування у розмірі 13 887,44 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у підготовче засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, судом прийнято рішення, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, п. 9 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 листопада 2019 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Київ

Справа № 295/9010/18

Провадження: № 22-ц/824/15333/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Отроди Тетяни Юріївни в інтересах Міністерства внутрішніх справ України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з МВС України на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 1579, 98 грн. та 6469,71 грн. інфляційних втрат, а всього 8049,69 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Отрода Т.Ю . в інтересах МВС України 15.10.2019 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року поновлено Отроді Т.Ю . в інтересах МВС України строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору.

Згідно матеріалів справи, судовий збір скаржником сплачений у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір" (а.с. 120), а тому апеляційна скарга Отроди Т.Ю . в інтересах МВС України була залишена без руху помилково.

Апеляційна скарга подана повноважною особою.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше став розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Отроди Тетяни Юріївни в інтересах Міністерства внутрішніх справ України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 11 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 373/1799/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гаренко Н. В. звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.04.2012 в загальному розмірі 34 434 грн 92 коп. станом на 18.09.2019 та судових витрат.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в зв`язку з недодержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема, позивачем не надано доказів отримання кредитної картки (карток) відповідачем.

Моментом надання кредиту відповідачу є день здійснення операції за допомогою картки, але представник позивача в позовній заяві не зазначив та не додав до заяви можливих доказів, що вказують на дату здійснення такої операції відповідачем за допомогою картки, кількість таких операції та останню дату використання картки.

Окрім того, доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не засвідчений належним чином та неналежної якості, що позбавляє можливості відтворити його зміст та перевірити правильність проведення розрахунку.

З огляду на правовідносини, що є предметом поданої позовної заяви, суд звертає увагу позивача на положення ст. ст. 81, 83 ЦПК України щодо обов`язку доказування та подання доказів у контексті обставин, на які посилається позивач, у тому числі щодо доказів виникнення/припинення між сторонами зобов`язання.

Отже, зважаючи на те, що представником позивача із позовною заявою направлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, представнику позивача необхідно виправити всі допущені недоліки позовної заяви та привести її у відповідність до закону, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів від дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/1100/18 Номер провадження 22-ц/814/2760/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області - адвоката Чолан Михайла Васильовича

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2019 року у складі судді Косик С.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Машівська районна державна адміністрація Полтавської області,про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року представник Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області - адвокат Чолан М.В. надав суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 1152,60 грн., який який згідно виписки апеляційного суду від 15.10.2019 року зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області - адвоката Чолан Михайла Васильовича на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив до 07 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 615/1172/19
Провадження № 2/625/107/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить суд визнати відповідачів, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , із подальшим зняттям з реєстраційного обліку.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 187 та ст. 189 ЦПК України, суд призначає підготовче засідання.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для реалізації вимог статей 191, 193 ЦПК України щодо подання відзиву або зустрічної позовної заяви, роз`яснивши йому зазначені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 191, 192, 193, ч. 4 ст. 274, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі, яке відбудеться 12 листопада 2019 року об 11 годині 00 хвилинах, в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://court.gov.ua/sud2019/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8243/19
Провадження № 2-н/644/1898/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів,-
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 2019 року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ .
Судовий наказ виданий «___» ____________ 2019 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________