Справа № 201/7824/18
Провадження № 2-зз/201/117/2019
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права користування земельною ділянкою, скасування рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, скасування державної реєстрації земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/7824/18 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права користування земельною ділянкою, скасування рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, скасування державної реєстрації земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на домоволодіння.

11 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, ужитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 липня 2018 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня вказане рішення було залишено без змін. У зв`язку із наведеним просить скасувати заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 липня 2018 року.

Представник позивача надала суду заяву з проханням відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ними було подано касаційну скаргу до Верховного суду та на теперішній час справа не розглянута по суті повністю.

Представник Дніпровської міської ради надав суду заяву з проханням вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 липня 2018 року було заборонено Дніпровській міській раді вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 121000000:03:164:0044).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права користування земельною ділянкою, скасування рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, скасування державної реєстрації земельної ділянки було відмовлено. Такорж було відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на домоволодіння.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року вищевказане рішення було залишено без змін.

Що стосується посилання представника позивача на те, що ними подано до Верховного суду касаційну скаргу, то слід зазначити, що відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відомостей про винесення такої ухвали у розпорядження суду станом на день розгляду заяви не надано та справа №201/7824/18 Верховним судом не витребовувалась, а тому вищевказане рішення вважається таким, що набрало законної сили.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року набрало законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права користування земельною ділянкою, скасування рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, скасування державної реєстрації земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на домоволодіння задовольнити.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права користування земельною ділянкою, скасування рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, скасування державної реєстрації земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на домоволодіння, якою заборонено Дніпровській міській раді вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1 :03:164:0044), скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев