Справа № 522/8629/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання Радзімовскої Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі №522/8629/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю., про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю., у якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 борг за договором позики від 10.07.2013 року у розмірі 98525 (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2019 року становить 2597119 (два мільйона п`ятсот дев`яносто сім тисяч сто дев`ятнадцять) гривень, з яких: 40000 (сорок тисяч) доларів США, що в еквіваленті, за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2019 року становить 1054400 (один мільйон п`ятдесят чотири тисячі чотириста) гривень - Договору позики грошей, посвідченого 10 липня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовсъкою Н.Ю. за реєстровим №2469; 5845 (п 'ять тисяч вісімсот сорок п ять) доларів США, що за офіційним, курсом НБУ станом на 20.05.2019 року становить 154074 (сто п`ятдесят чотири тисячі сімдесят чотири) гривень - три проценти річних від простроченої суми; 52680 (п`ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2019 року становить 1388645 (один мільйон триста вісімдесят вісім, тисяч шістсот сорок п ять) гривень - сума збитків завданих інфляцією; відновити запис за №1598521 від 10.03.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 ; зареєстрованого держаним реєстратором: приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 2470, виданий 10.07.2013 року, видавник: приватний нотаріус Чужовська Наталія Юріївна, Одеський міський нотаріальний округ; відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

22 жовтня 2019 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала заяву про зупинення провадження по справі №522/8629/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю., про стягнення боргу за договором позики до вирішення та прийняття рішення Верховним судом по справі №522/12443/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення, вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судове засідання позивач не з`явився, від його представника надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника, у якому заяву про зупинення провадження у справі підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, від його представника ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності відповідача та його представника, проти задоволення заяви позивача про зупинення провадження у справі не заперечував.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю. у судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про слухання справи за її відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Суд встановив, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа №522/12443/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення, вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

08.12.2017 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14.06.2017 року, укладений між позивачем та ОСОБА_4

Постановою апеляційного суду Одеської області від 06.09.2018 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року було змінено в частині мотивування, в іншій частині залишено без змін.

Отже, зазначеними рішеннями, договір купівлі-продажу від 14.06.2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №1261, визнано недійсним.

На вищевказані рішення позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 було подано касаційну скаргу та ухвалою Верховного Суду від 14.01.2019 року було відкрито касаційне провадження.

Таким чином, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року та постанова апеляційного суду Одеської області від 06.09.2018 року по справі за №522/12443/17-ц, що оскаржуються позивачем у Верховному суді, безпосередньо стосуються предмету спору по даній справі, оскільки, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 скористався своїм правом як іпотекодержатель та звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу від 14.06.2017 року, та у разі визнання його недійсним чи дійсним буде залежати питання стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду Верховним Судом цивільної справи №522/12443/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення, вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суттєво вплине на розгляд цивільної справи №522/8629/19.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі №522/8629/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю., про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Зупинити провадження у справі №522/8629/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю., про стягнення боргу за договором позики до вирішення та прийняття рішення Верховним судом по справі №522/12443/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення, вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. С. Єршова