пр. № 2/759/5795/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення особистого сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін/а.с.36/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2019року позовну заяву залишено без розгляду/а.с.123/.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.07.2019р. вищевказану ухвалу суду скасовано, а справу направлено для продовження розгляд до суду першої інстанції/а.с.145-147/.

20.09.2019р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва прийнято до провадження судді Петренко Н.О. вказану позовну заяву/а.с.159/.

22.10.2019 року представником позивача ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Петренко Н.О., в якій посилається на те, що 16.10.2019р. позивач отримав копію ухвали про прийняття суддею Петренко Н .О. до свого провадження справу № 759/19977/18. Разом з отриманою ухвалою позивачем було виявлено підставу для відводу судді. Відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України позивач має право заявити відвід судді, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У позивача виникли сумніви щодо об`ктивності судді Святошинського районного суду м. Києва з огляду на те, що 24.05.2019р. законний представник позивача подав до суду заяву про відвід судді. Суд порушив право позивача скористатись наданим йому правом, згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України. Відповідно до інформації сайту з 24.05.2019р. по сьогоднішній день суддя так і не розглянула заяву позивача про відвід судді та не прийняла відповідну ухвалу, якою б відмовила або задовольнила заяву про відвід. А натомість суддя, відносно якої у позивача досі є сумніви щодо об`єктивності, продовжує розглядати дану справу і збирається приймати рішення по ній, прийнявши в своє провадження судову справу, і при цьому продовжує ігнорувати та не приймати рішення про заявлений їй раніше відвід. Враховуючи викладене, суд діє не об`єктивно та не диспозитивно, що грубо порушує право позивача, щодо відводу судді, згідно закону.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституціїта ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Також, у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, однак ухвалою судді Петренко Н.О. від 13.05.2019р. дана позовна заява була залишена без розгляду та скасована постановою Київського апеляційного суду, а тому вказана обставина може викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи. Тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заяву про відвід необхідно задовольнити, а справу передати на повторний перерозподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення особистого сервітуту -задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення особистого сервітуту для повторного розподілу між суддями Святошинського районного суду м. Києва в порядку передбаченому ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко