Справа № 180/1396/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.,

за участю секретаря Новоселецької К.В.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Марганці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі № 180/1396/19 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання договору про сплату аліментів на дитину, стягнення заборгованості за договором про сплату аліментів на дитину, стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області звернувся із позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання договору про сплату аліментів на дитину, стягнення заборгованості за договором про сплату аліментів на дитину, стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини.

29 жовтня 2019 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 та все інше рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 3 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 247 ч. 2 ЦПК України встановлено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без виклику сторін за їх відсутності, відповідно до ст. 153 ч. 1, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3 , а саме: на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .

Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності.

Згідно Інформаційної довідки № 186541224 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого 02.12.2013 року приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучугурним М.А.

Стосовно вимоги представника позивача про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , суд зазначає, що представником позивача не зазначено на яке саме майно відповідача він просить накласти арешт, не надано доказів належності відповідачу майна, щодо якого заявник просить вжити заходів забезпечення позову.

Тож враховуючи зазначене, а також з урахуванням вимоги цивільного процесуального кодексу України про співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, заява ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання договору про сплату аліментів на дитину, стягнення заборгованості за договором про сплату аліментів на дитину, стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Накласти арешту на майно відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого 02.12.2013 року приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучугурним М.А.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Марганецький міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали виготовлений 29 жовтня 2019 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська