Справа № 487/6061/19
Провадження № 2/487/2182/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миколаївський обласний центр реєстрації» Кумарівської сільської ради Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «АМБЕР», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 року адвокат Рехлецький Руслан Віталійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Миколаївський обласний центр реєстрації» Кумарівської сільської ради Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «АМБЕР», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Миколаївський обласний центр реєстрації» Кумарівської сільської ради Миколаївської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 47603411 від 03.07.2019 року; визнати незаконним та скасувати номер запису про право власності: 32231586 від 01.07.2019 року про реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «АМБЕР».

Ухвалою суду від 16.08.2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача до підготовчого засідання надав заяву про проведення підготовчого засідання без участі позивача та представника позивача та витребувати з КП «Миколаївський обласний центр реєстрації» Кумарівської сільської ради Миколаївської області копії всіх документів на підставі яких було прийнято рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Миколаївський обласний центр реєстрації» Кумарівської сільської ради Миколаївської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 47603411 від 03.07.2019 року, номер запису про право власності: 32231586 від 01.07.2019 року, про реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 за ТОВ «АМБЕР». Також, посилаючись на те, що через незаконні дії реєстратора змінився власник спірної квартири, позивача та його родину виписали зі спірної квартири та намагаються їх виселити, це може свідчити про намір відповідача продати спірну квартиру, тому позивач просить накласти арешт на вказану квартиру.

Представник ТОВ «АММБЕР» надав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Представник КП «Миколаївський обласний центр реєстрації» Кумарівської сільської ради Миколаївської області до підготовчого засідання не з`явився. причину не повідомив.

Треті особи до підготовчого засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, пояснення не надали.

Розглядаючи клопотання представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із обставин, зазначених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову вбачається що між заявником та відповідачами виник спір з приводу права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно положень ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку необхідності витребування нових доказів.

За такого, підготовче засідання по справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст.84, 149, 150, 198, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миколаївський обласний центр реєстрації» Кумарівської сільської ради Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «АМБЕР», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора відкласти на 16.12.2019 року 09 год. 30 хв.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Миколаївський обласний центр реєстрації» Кумарівської сільської ради Миколаївської області копії документів на підставі яких було прийнято рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Миколаївський обласний центр реєстрації» Кумарівської сільської ради Миколаївської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 47603411 від 03.07.2019 року, номер запису про право власності: 32231586 від 01.07.2019 року, про реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 за ТОВ «АМБЕР».

Зазначені докази надати в строк до 04.12.2019 року.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та КП «Миколаївський обласний центр реєстрації» Кумарівської сільської ради Миколаївської області, а учасникам справи - до відома.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя З.М.Сухаревич