Справа №705/3891/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя рухомого та нерухомого майна, придбаного під час перебування у зареєстрованому шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя рухомого та нерухомого майна, придбаного під час перебування у зареєстрованому шлюбі.

17 жовтня 2019 року в судовому засідання представник позивача ОСОБА_4 заявив відвід головуючій по справі - судді Годік Л.С. Заява мотивована тим, що суддею по вказаній справі необґрунтовано відмовлено позивачу у здійсненні ним своїх процесуальних обов`язків, а саме відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків та не прийняття письмових доказів до матеріалів справи, безпідставно посилаючись на те, що дане клопотання подано не у визначені процесуальним законом строки, що суперечить фактичним обставинам справи. Суд відмовивши позивачеві, порушив його права та поставив у нерівне із відповідачем становище, суд позбавив фактично права позивача у доведенні ним своїх позовних вимог. Без задоволення клопотання позивача неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не можливо встановити обставини, що мають значення для справи та ефективно захистити права позивача. У зв`язку із зазначеним просить відвести суддю Годік Л.С. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2019 року заява позивача про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

Заяву про відвід судді Годік Л.С. передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді Гудзенко В.Л. для вирішення питання про відвід.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи №705/3891/16ц (провадження №2/705/92/19), прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно поданої позивачем ОСОБА_1 заяви, підставою для відводу судді Годік Л.С. є те, що суддя Годік Л.С. відмовила у задоволенні клопотання про виклик свідків та не прийняття письмових доказів до матеріалів справи, чим порушуються його права при розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не передбачені статтею 36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б виклали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя рухомого та нерухомого майна, придбаного під час перебування у зареєстрованому шлюбі - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко