ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7560/19 Справа № 176/1603/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кучма В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Демченко Е.Л.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за якою просить замінити стягувача у виконавчих листах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року по справі № 176/1603/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» з приводу стягнення заборгованості за кредитом у загальній сумі 44523 гривні 01 копійки, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» (). В обґрунтування заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні посилається на те, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 січня 2018 року по справі №176/1603/16-ц про стягнення заборгованості відмовлено. 01 серпня 2018 року постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі по цій справі стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість за кредитним договором № R111.003-ТЕК.0037049 від 18 жовтня 2013 року у розмірі 44 523 грн 01 коп, яка складається: з 20654 грн. 55 коп. - сума заборгованості по кредиту, у тому числі 8 045 грн. 27 коп. - прострочена заборгованість з оплати кредиту, 6358 грн. 40 коп. - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом, 17510 грн 06 коп. - пеня та 1037 грн. 40 коп. за кредитним договором № R111.003-ТЕК.0037071 ви 18 жовтня 2013 року, яка складається з: 417 грн. 12 коп. - прострочена сума заборгованості за кредитом, 46 грн. 15 коп. - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом, 574 грн. 13 коп. - пеня, та 3445 грн. 00 коп. - судові витрати по сплаті судового збору. 18.05.2018 року між Банком «ТРАСТ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір № 1 про відступлення прав вимоги. За умовами цього договору відступлення Банк «ТРАСТ» за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2018-03-30-000001-а, передав, а заявник як новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитом. На теперішній час заборгованість за кредитом лишається не погашеною, то за цих обставин виникає необхідність заміни сторони виконавчого провадження (том 2 а.с.19).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження на підставі постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року по справі № 176/1603/16-ц стягувача Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» () з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том а.с.61-63).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження в повному обсязі ( том 2 а.с.67-69).

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року за апеляційним переглядом рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 січня 2018 року по справі №176/1603/16-ц, зазначене рішення скасоване та постановлено нове, яким позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» () заборгованість за кредитним договором № R111.003-ТЕК.0037049 від 18 жовтня 2013 року у сумі 44 523 грн. 01 коп., яка складається з: 20654 грн. 55 коп. - сума заборгованості по кредиту, в т.ч. 8045 грн. 27 коп. - прострочена заборгованість з оплати кредиту, 6358 грн. 40 коп. - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом, 17510 грн. 06 коп. - пеня. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором № R111.003-ТЕК.0037071 від 18 жовтня 2013 року у сумі 1037 грн. 40 коп., яка складається з: 417 грн. 12 коп. - прострочена сума заборгованості по кредиту, 46 грн. 15 коп. - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом, 574 грн. 13 коп. - пеня. В решті позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» судовий збір у сумі 3 445 грн (том 2 а.с. 10-15).

Згідно протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2018-03-30-000001-а за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, Банк «ТРАСТ» передав, а ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» прийняв у власність право вимоги за кредитом (том 2 а.с. 27).

Від 18.05.2018 року між Банком «ТРАСТ» та ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС» є укладений Договір №1 про відступлення прав вимоги. Згідно умов, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до зазначеного додатку, в якому перелічений реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, підтверджується відступлення прав вимоги новим кредитором ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС» до боржника ОСОБА_1 за кредитними договорами № R111.003-ТЕК.0037049 та №R111.003-ТЕК.0037071 (том 2 а.с. а.с. 30,32).

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, суд 1 інстанції виходив із того, що оскільки ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС» набуло всіх прав кредитора ПАТ "ТРАСТ", у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитними договорами, зокрема, щодо боржника ОСОБА_1 , то ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС» набуло також прав стягувача за рішенням суду та виконавчим листом, а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання судових рішень.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора поза межами виконавчого провадження відбувається у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС» набуло всіх прав кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та Верховним Судом Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, про що зазначає апелянт.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, про що просить в заяві новий набувач на підставі відступлення права вимоги ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС», оскільки вона до теперішнього часу не була повідомлена про заміну кредитора у зобов`язанні цим кредитором у порядку ст. 516 ЦК України, оскільки положення цієї статті передбачають настання ризиків для нового кредитора у разі неповідомлення та виконання за цих обставин зобов`язання боржником первісному кредитору, однак аж ніяк такі умови не звільняють боржника від належного виконання узятих на себе своїх обов`язків. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Пункт 3 Договору про відступлення прав вимоги від 18.05.2018 року між Банком «ТРАСТ» та ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС» не містить застереження про отримання попередньої згоди боржниці про заміну кредитора у зобов`язанні, а лише передбачено право нового кредитора повідомити про заміну кредитора, що відбулося згідно цього договору, з метою уникнення настання ризиків у зв`язку з виконанням зобов`язання іншому первісному кредитору.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що ухвалу суду постановлена без додержання норм матеріального та процесуального права, і зводяться до переоцінки доказів у справі, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 368, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: