ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1494/19Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/957/19 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 301000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та учасників судового процесу: представника акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Панченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 601/1494/19 за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2019 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Іванісік Сергій Васильович про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування рішення державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права та їх обмежень, постановлену суддею Білосевич Г.С., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , звернулись до суду з позовом до акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - АТ"Укрсоцбанк"), третьої особи на стороні відповідача - державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Іванісіка С.В. про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування рішення державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права та їх обмежень.

Позивачі також при цьому подали до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ "Укрсоцбанк" до завершення розгляду справи у суді відчужувати третім особам квартиру АДРЕСА_1 , а також заборонити АТ "Укрсоцбанк" до завершення розгляду справи у суді здійснювати будь-які дії, пов`язані з виселенням та перешкоджанням у проживанні зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 осіб, у тому числі й неповнолітньої дитини яка є інвалідом з дитинства.

В обґрунтування заяви вказували, на необхідність забезпечення позову у зв`язку з тим, що квартира може бути відчужена на користь третіх осіб, що значно затруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено акціонерному товариству «Укрсоцбанк», до завершення розгляду справи в суді, відчужувати третім особам квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, акціонерне товариство "Укрсоцбанк", подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та порушення норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не дослідив всіх обставин даної цивільної справи, а саме, що ОСОБА_3 неналежно виконує взяті зобов`язання за кредитним договором №770/38-80-08 від 15.02.2008 року, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 28.08.2018 становить 55013,99 доларів США.

Крім того, судом не враховано, що згідно із пп.4.5.3; п.4.5. Іпотечного договору, укладеного між АТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із таких способів як шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку". Вказані пункти підтверджують надання іпотекодавцем згоди на реєстрацію права власності за банком у разі невиконання зобов`язання по кредиту. Суд не звернув увагу на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, внаслідок неповного їх дослідження, що призвело до порушення прав АТ " Укрсоцбанк", як іпотекодержателя.

А також, що суд не перевірив чи дійсно надані стороною докази свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що застосований судом першої інстанції захід забезпечення їх позову є правомірним з огляду на обставини справи і не обмежує прав відповідача. Незастосування судом забезпечення позову у вигляді заборони акціонерному товариству «Укрсоцбанк» до завершення розгляду справи в суді відчужувати третім особам квартиру АДРЕСА_1 створить додаткові труднощі для позивачів, як менш захищеної в правовому полі сторони, які можуть виникнути при відчуженні відповідачем їхньої квартири - котра є єдиним їх місцем проживання, третім особам до завершення розгляду даної справи у суді. При цьому також вказували, що у разі відчуження квартири третім особам, витребувати її з чужого володіння від добросовісного набувача буде неможливо.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник відповідача АТ "Укрсоцбанк" підтримав апеляційну скаргу, мотивуючи, що позивачем не було доведено і судом не встановлено реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ "Укрсоцбанк", дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, у випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч.1,3 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд має перевірити, чи дійсно надані стороною докази свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову та забезпечуючи позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до А .Т. "Укрсоцбанк", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Іванісік С.В. про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування рішення державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права та їх обмежень, шляхом заборони АТ «Укрсоцбанк» до завершення розгляду справи в суді відчужувати третім особам квартиру АДРЕСА_1 , суд виходив з тих обставин, що саме таке забезпечення є необхідним. Оскільки невжиття заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини вказував, що втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла (KRYVITSKA AND KRYVITSKYY v.UKRAINE, №30856/03, параграф 41,від 02 грудня 2010 року).

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, позивачі звернулись до суду за захистом своїх прав на квартиру АДРЕСА_1 , яка є їх єдиним житлом, де також проживає неповнолітній ОСОБА_6 , якому встановлено інвалідність.

Зважаючи на особливість предмета спору, підставними є побоювання позивачів, що за час розгляду справи спірна квартира - їх єдине житло, може бути реалізована банком, за яким дана квартира зареєстрована. і який на даний час має всі права на квартиру, третім особам, по вкрай невигідним цінам, а також, що новий власник чи власники набудуть прав законних набувачів і витребувати спірне житло із їх володіння у законному порядку буде неможливо.

Із врахуванням наведених обставин, суд правильно застосував по даному спору забезпечення позову у вигляді заборони АТ «Укрсоцбанк» до завершення розгляду справи в суді відчужувати третім особам спірну квартиру.

Доводи апеляційної скарги, що судом не враховано, що ОСОБА_3 неналежно виконує взяті зобов`язання за кредитним договором №770/38-80-08 від 15.02.2008 року, а також положень Іпотечного договору, укладеного між АТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які підтверджують надання іпотекодавцем згоди на реєстрацію права власності за банком у разі невиконання зобов`язання по кредиту, оскільки даний розгляд справи стосується застосування заходів забезпечення позову, а не вирішення спору по суті. Колегія суддів вважає неспроможними твердження АТ "Укрсоцбанк", що суд не перевірив чи дійсно надані стороною докази свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з огляду на особливість предмета спору - квартири АДРЕСА_1 - як єдиного житла позивачів. А тому суд правильно, в дусі правової позиції Європейського суду з прав людини щодо житла, застосував захід забезпечення позову з метою уникнення ускладнень при виконанні або невиконання можливого рішення суду про задоволення позову про скасування реєстрації спірної квартири за банком.

Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2019 року залишити без змін.

Відновити дію ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2019 року.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційному суді покласти на акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 22 жовтня 2019 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.