Провадження № 2/752/1738/19
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в натурі, виділивши позивачу ОСОБА_1 ј частину будинку згідно плану забудови - житлова кімната 10,9 кв.м., кухня 5,7 кв.м., тамбур 3,9 кв.м., виділивши ОСОБА_2 1/4 частину будинку згідно плану забудови - житлова кімната 13,1 кв.м., кухня 8,3 кв.м., тамбур 4,0 кв.м., виділивши ОСОБА_3 Ѕ частину будинку згідно плану забудови - житлові кімнати 7,0 кв.м., 12,8 кв.м., кухня 12,9 кв.м., передпокій 8,9 кв.м., тамбур 1,2 кв.м., а також визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є власниками Ѕ частини будинку - по ј частині кожен за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, що видані Дев`ятою Державною нотаріальною конторою 27.10.2016 р. Спадщина складалась з Ѕ частини зазначеного будинку і належала померлому ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 2-ю Київською державною нотаріальною конторою 26.02.1987 р. за № 4-1065.

Відповідач у справі також є власником Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 .

У користуванні позивачів знаходиться 45,9 кв.м. будинку: кухня 8,3 кв.м., житлова кімната 13,1 кв.м., житлова кімната - 10,9 кв.м., кухня 5,7 кв.м., тамбур 4,0 кв.м., тамбур 3,9 кв.м., що не відповідає Ѕ частині.

В користуванні відповідача знаходиться 49,0 кв.м. будинку: кухня 6,2 кв.м., житлова кімната 12,9 кв.м., житлова кімната 7,0 кв.м., житлова кімната 12,8 кв.м., передпокій 8,9 кв.м., тамбур 1,2 кв.м., що фактично перевищує Ѕ частку будинку.

Житловий будинок розташований на земельній ділянці розміром 972,08 кв.м. за № 79:008:0013, землекоритувачем визначена ОСОБА_5 , спадкоємицею якої є ОСОБА_3

Позивачі посилаються на те, що між ними сторонами виник спір щодо права користування і володіння будинком та земельною ділянкою, в зв`язку з чим вони звернулись до суду.

Відповідач подала відзив на позовну заяву відповідно до якого не заперечувала проти виділу позивачам по ј частині будинку кожному згідно заявлених вимог, однак, зазначила, що при зверненні до суду позивачі не вірно визначили призначення приміщень, які виділяються відповідачу, а також не зазначили, що вона користується кухнею, площею 6,2 кв.м., хоча про це не заперечували.

Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідач просила відилити їй Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться під Ѕ частиною будинку, а позивачам по ј частині земельної ділянки, що знаходиться під частиною будинку, яка їм виділяється.

В ході підготовчого провадження сторони уклали між собою Договір про поділ житлового будинку, що є спільною частковою власністю, за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шемлій Т.В. та зареєстрований за № 208, в зв`язку з чим подали клопотання про закриття провадження у справі в цій частині в зв`язку з відмовою від позову.

Також сторони подали до суду спільну заяву про затвердження умов мирової угоди щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, надавши її текст, та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне затвердити умови укладеної між сторонами мирової угоди та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Судом встановлено, що предметом даного спору є поділ будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за даною адресою з кадастровим номером № 79: НОМЕР_1 .

Позивачі відмовились від позовних вимог щодо поділу будинку в натурі в зв`язку з укладенням між сторонами Договору про поділ житлового будинку, що є спільною частковою власністю за адресою: АДРЕСА_1 , який посідчений нотаріально.

Як вбачається з тексту укладеної сторонами мирової угоди її умови стосуються предмету позову.

Умови укладеної мирової угоди не порушують права сторін, передбачають права і обов`язки сторін після її підписання, не стосуються прав та інтересів третіх осіб і не суперечать закону, який регулює даний вид правовідносин.

Текст мирової угоди підписаний уповноваженими представниками сторін.

Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, беручи до уваги заявлене сторонами клопотання про затвердження умов мирової угоди та закриття провадження у справі, що є правом сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, затвердити умови укладеної між сторонами мирової угоди, і закрити провадження у справі.

Крім того, відповідно до ст.206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Позивачі відмовились від позову в частині поділу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про що подали відповідну заяву через свого представника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про відмову від позову суд не вбачає, оскільки це є правом сторони, яким вона розпорядилась на власний розсуд.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.ст.141, 142 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.206, 207, 208, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою в частині вимог про поділ житлового будинку закрити в зв`язку з відмовою позивачів від позову в цій частині.

Затвердити умови мирової угоди, укладеної між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до умов якої сторони домовились про наступне:

1.Виділити в користування Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 972,08 кв.м. за номером 79:008:0013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 486,04 кв.м. ОСОБА_3 , яка знаходиться під її Ѕ частиною будинку за даною адресою та є прилеглою до неї.

2.Виділити в користування Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 972,08 кв.м. за номером 79:008:0013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 розміром 486,04 кв.м. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка знаходиться під їх Ѕ частиною будинку (з врахуванням ј частини, що належить кожному із них) та прилегла до цієї частини будинку.

Сторони досягли згоди на підставі ст.377 ЦК Україхни щодо переходу права користування на земельну ділянку.

Сторони ознайомлені із наслідками закриття провадження по справі в зв`язку з укладенням Мирової угоди.

Дана Мирова угода набирає чинності з моменту набрання ухвалою про її затвердження законної сили.

Провадження у справі в частині визначення порядку користування земельною ділянкою закрити в зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя