Справа № 570/4966/18
Номер провадження 2/570/356/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

представника відповідачки, адвоката Пилипіва І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія є гроші" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія є гроші" та ОСОБА_2 в електронному вигляді, шляхом реєстрації позичальника на інтернет сайті https://e-groshi.com і виконання нею певних дій, укладено кредитний договір № -004747 від 18 травня 2018 року, згідно якого відповідачці надано кредит в розмірі 1000 гривень 00 копійок, які було перераховано на картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_1 зі строком повернення кредиту та відсотків до 23-00 години 17 червня 2018 року, позивач виконав умови договору, однак відповідачка не виконує взяті на себе обов`язки по погашенню кредиту, утворилась заборгованість, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору в сумі 7113 гривень 70 копійки, судові витрати по справі та витрати за юридичні послуги.

Представник позивача - ТзОВ "Фінансова компанія є гроші" - в судове засідання не з`явився. Від директора ТзОВ "ФК є гроші" ОСОБА_3 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вона, не змінюючи своїх позовних вимог, позов підтримала і просить його задоволити, мотивуючи це тим, що відповідачкою було здійснено підписання договору за допомогою одноразового ідентифікатора шляхом надсилання СМС-повідомлення на номер телефону, зазначений відповідачкою в заявці на отримання кредиту, та приєднання коду, який містився в СМС-повідомленні, до електронного повідомлення від відповідачки. Щодо перерахунку коштів позивачем на рахунок відповідачки зазначила, що ТзОВ "ФК є гроші" через платіжну систему "Platon" було перераховано кошти в сумі 1000,00 гривень ОСОБА_2 на зазначену в заявці на отримання позики карту на виконання договору позики № -004747 від 18.05.2018 року, оскільки між позивачем та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір співробітництва № 2829 від 28.12.2018 року, предметом якого є надання останнім послуг позивачу, пов`язаних із здійсненням переказу засобів на проведення виплат і за цим договором визначено технологічного партнера ТОВ "Платежі онлайн" представлене торгівельною маркою "Platon". Також зазначила, що сума заборгованості за порушення грошового зобов`язання позивачем була вирахувана правомірно, застосовано лише стягнення неустойки у вигляді пені, що в повній мірі відповідає принципу розумності та справедливості. Правомірною є і заявлена позивачем сума за надані їй юридичні послуги, оскільки надання ФОП ОСОБА_4 юридичних послуг позивачу підтверджується наявними доказами, які містяться в матеріалах справи. Крім того зазначила, що у зв`язку із тим, що відповідачка не виходила на зв`язок, на численні СМС щодо стану її заборгованості за кредитним договором не реагувала, досудового врегулювання спору не відбулося і позивач вимушений був звернутися до суду. Вважає позов обґрунтованим, доведеним належними доказами, тому просить його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнала, зазначивши, що у доданому до позову кредитному договорі, на який посилається позивач як на підставу виникнення у неї зобов`язань перед ТзОВ "ФК є гроші" відсутній її підпис, зазначення у договорі про те, що міститься цифровий підпис не відповідає дійсності, оскільки у неї відсутній цифровий підпис, а тому вищезгаданий договір не має юридичної сили. Крім того, будь - яких даних, які б підтверджували надані їй грошові кошти позивачем суду не надано. Також позивачем неправомірно, в порушення норм Закону України "Про споживче кредитування", завищено суми процентів та пені, які були нараховані на суму кредиту, які значно перевищують саме тіло кредиту, а оскільки вона є інвалідом ІІ групи, отримує дохід в сумі 1500,00 гривень на місяць, то стягнення з неї надмірно нарахованих штрафних санкцій поставить її у скрутне матеріальне становище та позбавить засобів до існування. Крім того, позивачем в порушення умов оскаржуваного кредитного договору не вжито заходів досудового врегулювання спору, обрано судовий захист своїх прав, хоча в договорі зазначено, що всі спори вирішуються шляхом переговорів. Що стосується стягнення витрат на користь позивача за надані йому юридичні послуги в сумі 1500,00 гривень, відповідачка вважає, що дана позовна вимога не підлягає до задоволення, оскільки будь-яких документів ФОП ОСОБА_4 до суду не подавала та не готувала, що виключає можливість стягнення витрат на юридичні послуги на користь позивача. Також відповідачкою було подано заперечення. в якому вона заперечила проти задоволення позову з мотивів, викладених у відзиві. З`явившись в перші судові засідання, відповідачка позов не визнала з мотивів викладених у відзиві та запереченні, просила відмовити у задоволенні позову повністю. Пізніше вона подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, за участі її представника, позов не визнала і просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідачки, адвокат Пилипів І.І. в судовому засіданні пояснив, що позовна заява не підлягає до задоволення, оскільки не надано відповідних доказів. Заявив, що відповідачка не вміє користуватися інтернетом, електронного цифрового підпису не виготовляла. Крім того, позивачем не долучено належних доказів на підтвердження перерахунку коштів на рахунок відповідача, надано лише платіжне доручення, яке не має жодних відміток банку. Що стосується позовної вимоги про стягнення витрат за юридичні послуги, надані позивачу ФОП ОСОБА_4 , вважає таку вимогу безпідставною, оскільки представник жодного разу в судове засідання не являлася, докази надання таких юридичних послуг суду не надані. Виходячи з вищевикладеного, просить в позові відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно позовної заяви і доводів представника позивача у відповіді на відзив між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія є гроші" та ОСОБА_2 було укладено договір позики № -004747 від 18 травня 2018 року, згідно якого ОСОБА_2 надано споживчий кредит в сумі 1000,00 гривень зі строком повернення до 23-00 годин 17 червня 2018 року зі сплатою 2% за кожен день користування позикою, що становить 730 процентів річних.

Підписання договору позики відповідачем було здійснено за допомогою одноразового ідентифікатора шляхом надсилання СМС-повідомлення на номер телефону, зазначений відповідачкою в заявці на отримання кредиту, та приєднання коду, який містився в СМС-повідомленні до електронного повідомлення від відповідачки.

Як стверджує представник позивача, позивач виконав свої зобов`язання, однак ОСОБА_2 не в повній мірі виконує свої зобов`язання і не повертає позику, що призвело до утворення заборгованості по договору позики.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України "Про споживче кредитування" та Законом України "Про електронну комерцію".

Зокрема, в ст.13 Закону України "Про споживче кредитування" зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.06.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та відповідачем був укладений договір № -004747 від 18 травня 2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, в електронному вигляді (а.с.12-18).

Проте, вказаний договір містить на кожному аркуші відбитки печатки ТОВ "Фінансова компанія є гроші", штемпелю "Згідно з оригіналом", та факсиміле підпису ОСОБА_3 .

На останньому аркуші вищевказаного договору у графі "позикодавець" міститься друкований запис "Електронний підпис / ОСОБА_3 /", а у графі позичальник «СМС КОД: 968134 Електронний підпис /Дудас ОСОБА_5 /". Будь-яких автентичних (рукописних) підписів осіб у цьому документі не міститься (а.с.18).

Аналогічні форма посвідчення та записи містяться й у документі під назвою: "Графік розрахунків" (а.с.19).

До позовної заяви також доданий "Розрахунок заборгованості за кредитним договором № -004747 від 18 травня 2018 року станом на 10.10.2018 року", який скріплений відтиском печатки ТОВ "Фінансова компанія є гроші" та підписом керівника ОСОБА_3 (а.с.20-23).

Судом було досліджено роздруківку платіжного доручення від 18 травня 2018 року № 1301 (а.с.72).

Однак, зазначена роздруківка не містить будь-яких даних, що вона підписана платником та проведена банком. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (п.2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Крім того, до позову додано документ із назвою "Повідомлення" системи "Platon" за підписом директора ТОВ "Платежі Онлайн", відповідно до якого "18.05.2018 року через вказану систему платежів "Platon" (ТОВ "Платежі Онлайн") було проведено успішно видачу займу на сайті EGROSHI.COM (1000,00) на картку клієнта". Також зазначені дата та час проведення операції 18.05.2018 13:30:52, сума операції 1000 грн., номер карти НОМЕР_2 * НОМЕР_3 , номер транзакції 22665-02525-18787, опис платежу "перевод для займа № 4747", код авторизації 501945 (а.с.24).

Відповідно до договору співробітництва № 2829 від 28.12.2017 року між ТОВ "Фінансова компанія є гроші" та ПАТ КБ "ПриватБанк", предметом договору є надання останнім послуг першій, пов`язаних із здійсненням перекладу засобів і проведення виплат. За цим договором визначено технологічного партнера ТОВ "Платежі онлайн", представлене торгівельною маркою Platon (а.с.25-26).

Згідно п.2.1.7 цього договору ТОВ "Фінансова компанія є гроші" зобов`язується проводити захист своїх даних через Технологічного партнера ТОВ "Платежі онлайн". Інших правовідносин між ТОВ "Фінансова компанія є гроші" та ТОВ "Платежі онлайн" цим договором не врегульовано.

Додана до договору копія додатку 1 ("Керівництво по підключенню до платіжного шлюзу") не містить взагалі реквізитів договору, до якого укладено цей додаток, підписаний представниками ТОВ "Фінансова компанія є гроші" та ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.27).

Зазначені у цьому додатку основні принципи роботи ТОВ "Фінансова компанія є гроші" та Технологічного партнера ТОВ "Платежі онлайн" передбачають обмін повідомленнями у відповідності зі специфікаціями, формування та направлення "запитів на проведення Перекладу" Р2Р card credit. При цьому, Технологічний партнер, при отриманні від ТОВ "Фінансова компанія є гроші" запитів аналізує отримане повідомлення на відповідність певному вище формату, коректність, зазначених у запиті реквізитів переказу; проводить перевірку валідності карти, лімітів, виробляє передачу даних на кредитування карти в платіжні системи. Потім формує і направляє відповідь.

У позовній заяві позивач зазначає, що договір № -004747 від 18 травня 2018 року укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті e-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення цього договору.

Також позивач зазначає, що ідентифікатором, відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" є СМС повідомлення з кодом 968134, який зазначений у тексті договору у розділі "Підписи сторін".

Відповідно до п.2.6 Правил про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "Фінансова компанія є гроші" договір є укладеним з моменту зарахування коштів (суми позики або фінансового кредиту) на поточний рахунок клієнта (позичальника), якщо інше не встановлено Договором (а.с.38-41).

Також, до позовної заяви додано Договір про надання юридичних послуг № 01/08 від 01.08.2018 року, укладеного між підприємцем ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Фінансова компанія є гроші", згідно якого ФОП ОСОБА_4 зобов`язалася надати юридичні послуги щодо захисту інтересів замовника в будь-яких органах державної влади, а також в судах загальної юрисдикції України (а.с.42).

Так, згідно з актом приймання-передачі наданих послуг № 35 до Договору про надання юридичних послуг № 01/08-2 від 01.08.2018 року ФОП ОСОБА_4 надала, а ТОВ "Фінансова компанія є гроші" прийняло юридичні послуги щодо юридичної консультації, підготовки та передачі до суду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія є гроші" кредитної заборгованості. Вартість послуг складає 1500 грн., які були сплачені ТОВ "Фінансова компанія є гроші" відповідно до копії платіжного доручення № 1321 від 03.10.2018 року (а.с.43, 44).

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст.203 ЦК України, визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За нормами ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 509 ЦК України, визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, а згідно з п.2 ч.1 ст.1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст.13 Закону України "Про споживче кредитування" договір про споживчий кредит укладається в письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді із накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів).

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" автентифікація - електронна процедура, яка дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних.

Пунктом 20 цієї частини передбачено, що ідентифікація особи - процедура використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, в результаті виконання якої забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або представника юридичної особи.

Частиною 1 ст.14 цього Закону визначено, що електронна ідентифікація здійснюється за допомогою засобів електронної ідентифікації, що підпадають під схему електронної ідентифікації, затверджену Кабінетом Міністрів України.

Особливі вимоги відповідно до цього Закону пред`являються до кваліфікованої електронної довірчої послуги.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Порядок засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 680.

Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що надання послуги фіксування часу включає: реєстрацію звернень, на підставі яких формується електронна позначка часу; формування електронної позначки часу за допомогою особистого ключа центру сертифікації; передачу користувачеві послуги фіксування часу сформованої електронної позначки часу; реєстрацію та збереження електронної позначки часу, переданої користувачеві послуги фіксування часу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Статтею 11 цього Закону визначений Порядок укладення електронного договору. Зокрема, відповідно до ч.3 цієї статті електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього Закону визначено форми підписання електронного правочину:

- електронним підписом або електронним цифровим підписом відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронним підписом одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктами 2.7, 2.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.2004 року № 22, зареєстрованою в Мін`юсті 29.03.2004 року за № 377/8976 передбачено, що примірник розрахункового документа, реєстр платіжних вимог, які залишаються в банку, мають містити підписи /підпис відповідальних/ чи /відповідальної особи/, зразки підписи в яких/якої заявлені банку в картці із зразкам підписів. Під час підписування розрахункового документа не дозволяється використання факсиміле, а також виправлення та заповнення розрахункового документа в кілька прийомів.

Відповідно до ст. ст.76, 78, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд вважає, що позивачем не доведено факт виникнення зобов`язань між позивачем та відповідачем, не надано належних доказів того, що саме відповідачем було застосовано будь-яким способом ідентифікатор (СМС повідомлення з кодом 968134), зокрема, відсутні докази отримання відповідачем будь-яким чином цього одноразового ідентифікатора, а також відсутні докази реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача.

Повідомлення системи "Platon" (ТОВ "Платежі Онлайн"), на яку посилається позивач, як підтвердження надання відповідачу грошей, не містить жодних ідентифікуючих даних про клієнта, а саме відповідача ОСОБА_2 : із фрагментів номеру карти, що відображені в даному повідомленні, неможливо встановити належність карти (рахунку) саме ОСОБА_2 .

Крім того, у договорі про надання позики зазначений СМС-код (968134), що відрізняється від коду авторизації у повідомленні системи "Platon" ( НОМЕР_4 ). Повідомлення системи "Platon" не підтверджує обставин передачі саме ТОВ "Фінансова компанія є гроші" будь-яких коштів відповідачці.

Роздруківка платіжного доручення № 1301 від 18.05.2018 року не містить необхідних реквізитів, що підтверджують його виконання платником та проведення банком, зокрема дебетового рахунку, підтвердження проведення банком, печаток банку тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що будь-яких доказів того, що суми позики або фінансового кредиту були зараховані на поточний рахунок саме ОСОБА_2 , суду не надано. У тому числі запитів ТОВ "Фінансова компанія є гроші" до Технологічного партнера ТОВ "Платежі онлайн" щодо перерахунку коштів відповідачу.

Належних та достатніх доказів у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин суду не надано.

Розрахунок заборгованості за договором № -004747 від 18 травня 2018 року не є доказом наявності або відсутності договірних зобов`язань між сторонами, а є доповненням до позовної заяви із зазначенням обрахунку позивачем позовних вимог майнового характеру та має інформаційний характер у контексті ціни позову.

За таких обставин суд констатує недоведеність позивачем факту укладення із відповідачкою договору № -004747 від 18 травня 2018 року та отримання відповідачкою від ТОВ "Фінансова компанія є гроші" будь-яким чином коштів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ч.1 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Не підлягає задоволенню вимога про стягнення суми понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн. з огляду на те, що статтею 137 ЦПК України передбачено надання правничої допомоги адвокатом та, відповідно, компенсацію витрат за таку допомогу надану адвокатом.

Проте, позивачем заявлено вимогу про компенсацію витрат, понесених ним у зв`язку з підготовкою позовної заяви та інших документів процесуального характеру, що здійснювалось не адвокатом, а ФОП Довбиш С.Є., а у відповідності до ст.131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. У зв`язку з цим дана вимога не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 76, 78, 80, 81, 133, 137, 141, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.3, 11, 15, 16, 202, 203, 205, 207, 509, 510, 526, 527, 611, 625, 626, 1046-1049, 1054 ЦК України, Законом України "Про електронну комерцію", Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія є гроші" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю за безпідставністю і недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського Апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія є гроші", місце реєстрації: вул.Набережна Перемоги, № 10-К, м.Дніпро, , р/р НОМЕР_5 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299.

Відповідачка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід ІІ групи, паспорт серія НОМЕР_6 , виданий 03 квітня 1998 року Ладижинським МВМ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 .

Суддя Остапчук Л.В.