Справа № 454/2179/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/668/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Жукровської Х.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 07 вересня 2018 року в складі судді Веремчука О.А. у справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення,-

встановила:

У червні 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Сокальського районного суду від 18 серпня 2015 року з тих підстав, що вказане рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 доларів США, що на день винесення рішення відповідно до курсу НБУ становило 23770 грн. 00 коп., скасовано ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 10.03.2017 року, справу призначено до розгляду в загальному порядку, а ухвалою цього ж суду від 06.11.2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Заявник вважає, що оскільки заочне рішення скасовано, за результатами перегляду справи позовну заяву залишено без розгляду, кошти стягнуті з ОСОБА_3 безпідставно, тому повинні бути повернуті.

Оскаржуваною ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 07 вересня 2018 року заяву задоволено.

Здійснено поворот виконання рішення Сокальського районного суду від 18 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів отриманих в якості виконання рішення Сокальського районного суду від 18 листопада 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 23770 грн. 00 коп.

Ухвалу суду оскаржила стягувач ОСОБА_1 , з оскаржуваною ухвалою не погоджується, вважає її незаконною та ухваленою з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що поворот виконання рішення у випадку скасування судом ухваленого ним заочного рішення і залишення в подальшому при розгляді справи в загальному порядку позову без розгляду, статтею 444 ЦПК України не передбачено.

Покликається на постанову Верховного Суду від 26.09.2018 року у справі №641/11590/15, у якій касаційний суд вказав, що у звязку з виконанням рішення, відсутні необхідні умови для повороту виконання рішення за умов скасування заочного рішення та залишення в подальшому позову без розгляду за клопотанням позивача.

Стверджує, що суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин ч. 3 ст. 444 ЦПК України не встановивши будь яких даних про перегляд заочного рішення за нововиявленими чи виключними обставинами.

Просить скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 07 вересня 2018 рокута постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовити.

04.04.2019 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1 на підтримку доводів скарги, а також пояснення представника відповідача ОСОБА_2 на заперечення таких, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що заочне рішення Сокальського районного суду від 18 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 доларів США, що на день винесення рішення відповідно до курсу НБУ становило 23770 грн. 00 коп., було скасовано судом, а в подальшому позовна заява залишена судом без розгляду згідно заяви позивача, відтак у заяві про поворот виконання рішення суду представник ОСОБА_2 зазначив поважні причини для її задоволення.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 доларів США, що на день винесення рішення відповідно до курсу НБУ становило 23770 грн. 00 коп.

На виконання вищевказаного рішення Сокальський районний суд Львівської області видав виконавчий лист № 454/2179/15 від 06.05.2016 року, який 16.05.2016 року був пред`явлений до виконання у Сокальський районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Постановою державного виконавця від 16.05.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №454/2179/15 від 06.05.2016 року, виданого Сокальським районним судом Львівської області (а.с. 51 зворот).

Згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 10 від 28.12.2016 року ОСОБА_3 повністю сплатила борг за виконавчим провадженням (а.с. 186).

30.12.2016 року старший державний виконавець Сокальського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Квашинська З.Л. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 149).

В подальшому, 11.01.2017 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 10.03.2017 року заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 про стягнення коштів скасовано і призначено до розгляду в загальному порядку.

При цьому, 06.11.2017 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з відновленням відповідачем її майнових прав, поверненням коштів.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 06.11.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 про стягнення коштів залишено без розгляду.

Як зазначено вище, у черні 2018 року адвокат Сковронський Т.С. в інтересах боржника ОСОБА_3 подав заяву про поворот виконання заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року, яку мотивував тим, що заочне рішення суду, на виконання якого ОСОБА_3 сплачені кошти, скасовано, а позов залишено без розгляду, відсутні правові підстави для стягнення коштів на користь ОСОБА_5 , а сплачені кошти мають бути повернуті.

Порядок вирішення питання повороту виконання рішення визначено ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9 ст. 444 ЦПК України).

Як наголошено у Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі або після скасування рішення провадження по справі було закрито чи позов залишено без розгляду, тобто після скасування рішення закінчено розгляд справи по суті.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

У своїй постанові від 26.09.2018 року (справа № 641/11590/15-ц) Верховний Суд зазначив, що оскільки після скасування заочного рішення під час нового розгляду справи позовна заява була залишена без розгляду за клопотанням позивача у зв`язку з виконанням цього рішення, то відсутні необхідні умови для повороту виконання рішення.

Враховуючи, те що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду першої інстанції повноваження по вирішенню питання про поворот виконання рішення після скасування ним же в порядку перегляду свого заочного рішення та залишення позову без розгляду за заявою позивача у зв`язку із виконанням рішення, заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення до задоволення не підлягає, а протилежні висновки суду з цього приводу є незаконними.

При цьому, не може бути застосований до правовідносин по даній справі правовий висновок Верховного Суду у постанові від 04.01.2018 року у справі № 638/11696/14, оскільки такий висновок зроблений за інших обставин, де підставою повороту виконання заочного рішення є відмова у задоволенні позову після скасування заочного рішення, а не залишення позову без розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що при розгляді заяви про поворот виконання рішення суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала, як незаконна, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви, оскільки за таких обставин поворот виконання рішення не відповідатиме загальним засадам цивільного законодавства - справедливості, добросовісності та розумності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 07 вересня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 23 жовтня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк