Номер провадження: 22-ц/813/1348/19
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу „Молодіжне житлово-будівельне товариство „ДОМ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу „Молодіжне житлово-будівельне товариство „ДОМ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

При цьому позивач посилається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Неодноразово з вини відповідача, а саме: в січні 2012 року, в середині березня 2013 року, 11.04.2013 року та 24.07.2014 року, відбувалися залиття належної йому квартири, внаслідок чого позивачу були спричинені матеріальні збитки та завдано моральну шкоду.

На підставі викладеного позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 117 269,35 грн та моральну шкоду у розмірі 80 000 грн., а також витрати, пов`язані з наданням юридичної допомоги в сумі 12800 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 744,10 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини не явки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи апеляційному суду у встановленому порядку не подали.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що:

- ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , про що суду надані відповідні свідоцтво про право власності від 26.03.2009 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.04.2009 року /т. 1 а.с.6-7/.

-25.04.2013 року сусіди позивача ОСОБА_1 склали акт про те, що 11.04.2013 року в горищному приміщенні, розташованому над квартирою №76 , власником якої є ОСОБА_1 , стався прорив труби гарячого водопостачання, в результаті чого була залита гарячою водою зазначена квартира. В акті також зазначені наявні пошкодження в дитячій кімнаті. Підписали акт сусідка з квартири №79 ОСОБА_3 та сусідка з квартири №78 ОСОБА_4 /т.1 а.с.17/.

- з приводу вказаного залиття позивач письмово звертався до голови кооперативу «МЖБТ ДОМ» шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення на адресу: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16-Б , що згідно повідомлення про вручення було отримане особисто головою кооперативу 15.05.2013 року /т.1 а.с.22/. При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОК «МЖБТ ДОМ» має іншу юридичну адресу та не має відношення до вказаної адреси /т.2 а.с.168/.

-24.07.2014 року Голові ОК «МЖБТ ДОМ» мешканцями квартир 68, 69, 72, 74, 76, 77 було направлено заяву щодо того, що 24.07.2014 року дощовими потоками з криші були затоплені жилі квартири за адресою: АДРЕСА_1. Управління кооперативу для засвідчення шкоди, нанесеної мешканцям не з`явилось /т.1 а.с. 188/.

- 01.09.2014 року сусідами ОСОБА_5 (кв. 70 ), ОСОБА_6 (кв. 77), ОСОБА_7 (кв. 68 ), ОСОБА_16 (кв. 72 ) було складено Акт про залиття квартири АДРЕСА_1, про те, що 24.07.2014 року під час зливи в денний час сталося залиття горищного приміщення в будинку АДРЕСА_1 (II парадна) . Причиною залиття виявилось те, що зливна труба для стоку дощових вод, що знаходиться в горищному приміщенні, не була з`єднана з водостоком. В результаті цього були залиті квартири №№76, 77 (10 поверх), кв . 72,72 (9 поверх), кв . 68 , 69 (8 поверх ), а також затоплена водою ліфтова шахта та машинне відділення. Вказана несправність (зливна труба) була усунута сантехніком ОК «МЖБТ ДОМ». Зокрема кв. №76 повністю залити стелі в трьох кімнатах, кухні, прихожій, гардеробній, відклеїлись шпалери в дитячій кімнаті, кухні, прихожій, гардеробній, коридорі. Здувся та розсохся ламінат у всіх житлових кімнатах, кухні. Залиті водою кухонні меблі, внаслідок чого сильно деформувалась. Залита квартирна електрощитова /т.1 а.с. 189/.

- на підтвердження факту залиття від 11.04.2013 року та наявності матеріальних збитків, завданих позивачу, суду надані матеріали фото фіксації /т.1 а.с. 102-120/.

-на підтвердження обставин, що стосуються обставин залиття 24.07.2018 року та стану квартири після нього надані відеозаписи /т.1 а.с.82-83, т.2 а.с.50/ та фото фіксація залитої квартири /т.1 а.с. 184- 187/.

- згідно з висновком №7177/26 судово-товарознавчої експертизи по визначенню розміру матеріальної шкоди, складений 27.02.2014 року ОНДІСЕ, з якого вбачається, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої кухонним меблям та дивану, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 (в т.ч. ПДВ 20%) складає 5750,55 грн.; вирішення питання по визначенню вартості відновлювального ремонту кухонних меблів та дивану - виходить за межі компетенції експерта-товарознавця /т.1 а.с.156-161/.

- згідно з висновком експерта №4966 судової будівельно-технічної експертизи, складений ОНДІСЕ

24.01.2017 року / судовий експерт Рапач К.В . дійшов таких висновків:

1) В зв`язку з тим, що з моменту залиття пройшов значний проміжок часу, встановити внаслідок чого відбулося залиття у квартирі АДРЕСА_1 11.04.2013 року можливо лише з акту від 11.04.2013 року комісії ОК «МЖБТ ДОМ» та акту від 25.04.2013 року, складеного мешканцями будинку. Згідно відомостей, зазначених в даних актах, причиною залиття є прорив труби гарячого водопостачання, в результаті чого була залита гарячою водою квартира АДРЕСА_1 .

2) В зв`язку з тим, що з моменту залиття пройшов значний проміжок часу, встановити внаслідок чого відбулося залиття у квартирі АДРЕСА_1 24.07.2014 року можливо лише з акту від 01.09.2014 року, де вказано, що причиною залиття стало те, що зливна труба для стоку дощових вод, яка знаходиться в горищному приміщенні, не була з`єднана з водостоком.

3) Розмір матеріальної шкоди, спричинений власнику квартири АДРЕСА_1 , внаслідок залиття, яке відбулося 11.04.2013 року, становить 54222,00 грн.

4) Розмір матеріальної шкоди, спричинений власнику квартири АДРЕСА_1 , внаслідок залиття, яке відбулося 24.07.2014 року, становить 52666,00 грн. (т.2 а.с.1- 38).

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення майнової шкоди і моральної шкоди, завданих залиттям квартири суд першої інстанції виходив з невстановленості причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та шкодою, завданою позивачу, посилаючись на невизначеність висновком судової будівельно-технічної експертизи дійсних причин залиття, а також з відсутності можливості встановити це з представлених сторонами на підтвердження позовних вимог та заперечень доказів в сенсі їх належності та допустимості в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України.

Судова колегія виходить з такого.

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином доказування наявності факту завдання шкоди покладається на позивача, в той час, як спростування вини є обов`язком відповідача, оскільки в даних правовідносинах діє презумпція вини.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав встановленими і доведеними: факт, що 11.04.2013 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 , що спричинило матеріальні збитки позивачу, а також факт, що 24.07.2014 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 , що також спричинило матеріальні збитки позивачу.

На підтвердження заперечень проти заявленого позову та спростування вини відповідачем представлено:

-Акт від 13.12.2012 року, складений керуючим справами Обслуговуючого кооперативу «МЖБТ ДОМ» ОСОБА_18, в присутності голови правління ОСОБА_13 , сантехніка ОСОБА_11 , сантехніка ОСОБА_12 , про те, що був проведений огляд горищного приміщення, що розташоване на технічному поверсі АДРЕСА_1 . При проведенні огляду було встановлено, що мешканці квартир №36, 37 , 38 , 39 , 76 , 77 , 78 , 79 , 116, 117, 118, 119, 156, 157, 158, 159, 196, 197, 198, 199, 236, 237 , 238, 239 в порушення умов робочого проекту, розробленого ТОВ «Одесгражданпроектом», без погодження з власником будинку, а також ОК «МЖБТ ДОМ» здійснили заміну стальних оцинкованих труб гарячого водопостачання на пластикові. Власники квартир №36,76, 77, 78, 119, 159, 198, 236, 239 окрім порушень проекту та зміни труб гарячого водопостачання також здійснили зміни напрямків вищезазначених труб. Замінена пластикова труба гарячого водопостачання з численними вигинами та муфтами (що також є порушенням проекту) пущена не по спеціально відведеній гільзі в квартирі, що збільшує вірогідність прориву таких труб, а також значно ускладнює обслуговування таких стояків /т. 1 а.с.48/.

-Акт від 28.12.2012 року, складений керуючим справами Обслуговуючого кооперативу «МЖБТ ДОМ» ОСОБА_18, сантехніком ОСОБА_12 , сантехніком ОСОБА_11 , в присутності голови правління ОСОБА_13 про те, що в період з 13.12.2012 року по 28.12.2012 року власними силами ОК «МЖБТ ДОМ» був проведений огляд та заміна труби гарячого водопостачання, що знаходиться на технічному поверсі (горищне приміщення) будинку АДРЕСА_1 . Заміна труби гарячого водопостачання проведена з метою профілактики зносу труб /т.1 а.с.47/.

-Акт від 11.04.2013 року, складений керуючим справами Обслуговуючого кооперативу «МЖБТ ДОМ» ОСОБА_18, в присутності голови правління ОСОБА_13 , сантехніка ОСОБА_11 , сантехніка ОСОБА_12 , про те, що в зв`язку з повідомленням мешканця кв. АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 про залиття його квартири, було обстежено горищне приміщення, з якого за його словами і було здійснено залиття. Так після обстеження було встановлено, що залиття вищезазначеної квартири мало місце через неякісну спайку пластикового кутового повороту стояка гарячої води. Причиною залиття став прорив на місці спайки пластикового кутового повороту, як наслідок несанкціонованої заміни власником квартири АДРЕСА_1 стояка гарячої води, а саме зміни металевої труби на пластмасову, що підтверджується відповідним Актом від 13.12.2012 року. Причина залиття була усунута сантехніком ОСОБА_12 та ОСОБА_11 шляхом заміни пластикового кута повороту стояка гарячої води /т.1 а.с.49/.

З цього приводу головою ОК «МЖБТ ДОМ» позивачу 04.03.2014 року був направлений лист №10/14 з проханням надати пояснення щодо заміни направлення стояка гарячої води, а саме безпосередня заміна оцинкованої металевої труби самого стояка на пластмасовий, здійснення колін з муфтами та влаштовано прорізи в стінах без затвердженої в установленому порядку проектної документації, куди пущено трубу гарячого водопостачання не по спеціально відведеній гільзі в квартиру /т.2 а.с.111/. Лист отримано ОСОБА_1 11.03.2014 року /т.2 а.с.113/.

Крім того, ОК «МЖБТ ДОМ» 25.02.2014 року зверталось до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області зі скаргою на незаконні дії мешканця будинку щодо порушення державних будівельних норм, стандартів, правил та проектів, 16.06.2014 року до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з запитом щодо надання роз`яснення державних будівельних норм, стандартів, правил, проектів та інших нормативно-правових актів /т. 2 а.с.114-120/.

З відповіді Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 07.05.2014 року, вих. №695/01-11, вбачається, що у зв`язку з відсутністю допуску до квартири №76 для проведення обстеження технічного стану мереж та інженерного обладнання, розташованого в квартирі, притягти власника квартири за самовільне переобладнання до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 150 КУпАП не виявляється за можливе /т.2 а.с.121/.

За ініціативою позивача судом першої інстанції було призначено судово-товарознавчу експертизу, відповідно до висновку якої розмір матеріальної шкоди, спричиненої кухонним меблям та дивану, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 (в т.ч. ПДВ 20%) складає 5750,55 грн.; вирішення питання по визначенню вартості відновлювального ремонту кухонних меблів та дивану - виходить за межі компетенції експерта-товарознавця.

Враховуючи заперечення відповідача проти заявлених вимог та представлені ним докази на спростування вини, судом першої інстанції за клопотанням позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до висновку якої за № 4966, складеного ОНДІСЕ 24.01.2017 року / судовий експерт Рапач К.В . дійшов таких висновків:

1) В зв`язку з тим, що з моменту залиття пройшов значний проміжок часу, встановити внаслідок чого відбулося залиття у квартирі АДРЕСА_1 11.04.2013 року можливо лише з акту від 11.04.2013 року комісії ОК «МЖБТ ДОМ» та акту від 25.04.2013 року, складеного мешканцями будинку. Згідно відомостей, зазначених в даних актах, причиною залиття є прорив труби гарячого водопостачання, в результаті чого була залита гарячою водою квартира АДРЕСА_1 .

2) В зв`язку з тим, що з моменту залиття пройшов значний проміжок часу, встановити внаслідок чого відбулося залиття у квартирі АДРЕСА_1 24.07.2014 року можливо лише з акту від 01.09.2014 року, де вказано, що причиною залиття стало те, що зливна труба для стоку дощових вод, яка знаходиться в горищному приміщенні, не була з`єднана з водостоком.

3) Розмір матеріальної шкоди, спричинений власнику квартири АДРЕСА_1 , внаслідок залиття, яке відбулося 11.04.2013 року, становить 54 222,00 грн.

4) Розмір матеріальної шкоди, спричинений власнику квартири АДРЕСА_1 , внаслідок залиття, яке відбулося 24.07.2014 року, становить 52 666,00 грн. (т.2 а. с. 1-38).

Оскільки експертним шляхом встановити причини залиття квартири позивача як 11.04.2013 року, так і 24.07.2018 року не вдалося в зв`язку з значним проміжком часу, що сплинув після залиття, суд першої інстанції з урахуванням дослідження в сукупності всіх інших доказів, які долучені сторонами до справи дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Так, суд не прийняв до уваги як доказ щодо причин залиття Акт сусідів від 11.04.2013 року та Акт про залиття квартири АДРЕСА_1 , від 24.07.2014 року, пославшись на те, що сусіди не є фахівцями в даній галузі та що самі акти складені без дотримання форми, визначеної Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгосп України від 17.05.2005 року №76, а саме додатком №4 до вказаних Правил, а також що складені сусідами акти не є актами-претензіями споживача.

Крім того, суд не прийняв до уваги доводи сторони позивача щодо обставин направлення до ОК «МЖБТ ДОМ» рекомендованого листа з приводу залиття квартири 11.04.2013 року та 24.07.2014 року за місцем розташування на вул. Фонтанська дорога 16 з посиланням на те, що сам відповідач вказану обставину заперечує, а суду було надано лише повідомлення про вручення листа без опису вкладення, тобто не підтверджено, що з наданим повідомленням було направлено саме те звернення, на яке посилається сторона позивача, в зв`язку з чим вказане повідомлення про вручення судом розцінено, як неналежний доказ в сенсі ст. 77 ЦПК України.

Також суд не прийняв до уваги набір тесту з диску судового засідання Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2013 року, зроблений ФОП ОСОБА_14 , в якому ОСОБА_15 та ОСОБА_13 дали свої пояснення відносно обставин справи, оскільки вказані свідки були допитані іншим складом суду.

При цьому в матеріалах справи представником відповідача надані письмові заперечення, які вказують на помилки і неточності, які спотворюють зміст пояснень учасників судового засідання 15.11.2013 року. Так з посиланням на технічний запис судового засідання зазначається, що фрази: « Как в пластиковой трубе могла течь ржавая вода? Ржавая вода текла в железной трубе»; «А почему остались? Потому что оставили металлические трубы ржавые. А эти у них валялись в подвале. И сейчас они сделали так, как они должны были сделать в 9-м году, когда строился дом. Вот и все понятно здесь», насправді говорив позивач ОСОБА_1 , а не представник відповідача ОК «МЖБТ ДОМ» ОСОБА_17, як зазначено у наборі тексту з диску судового засідання Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2013 року, зробленого ФОП ОСОБА_14 (т.3 а. с. 40).

Разом з тим суд надавши належну правову оцінку врахував надані стороною відповідача документи, що після виявлення несанкціонованої заміни стояка гарячої води, ОК «МЖБТ ДОМ» звертався з даного приводу до різних установ, проте позивач ОСОБА_1 комісію для обстеження до своєї квартири не допустив, в зв`язку з чим суд вказав на відсутність інших належних окрім акту ОК «МЖБТ ДОМ» доказів даного факту.

Підсумовуючи вищевикладене незважаючи на те, що суд відмовляючи у вимогах про стягнення матеріальної шкоди послався на їх недоведення позивачем, апеляційний суд звертає увагу, що з матеріалів справи, встановлених обставин та досліджених доказів, вбачається, що відповідач довів відсутність своєї вини у залитті квартири позивача, а призначена за ініціативою позивача судова будівельно-технічна експертиза не спростувала доведені відповідачем заперечення проти позову і спростування вини відповідача у залитті квартири позивача, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з остаточним висновком районного суду про відсутність підстав для стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди. Оскільки вимоги про стягнення компенсації моральної шкоди є похідними, висновок суду, що ці вимоги також не підлягають задоволенню відповідають встановленим у справі обставинам і засновані на законі.

Доводи апеляційної скарги про неспроможність прийнятих до уваги судом доказів у вигляді складених ОК «МЖБТ ДОМ» актів, не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення суду першої інстанції постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, яким районним судом надано обґрунтовану оцінку.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування (зміни) рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22.10.2019 року

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова