Єдиний унікальний номер 219/8732/16-ц Номер провадження 22-ц/804/2585/19
Єдиний унікальний номер 219/8732/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/2585/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі::

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору на квартиру (суддя Погрібна Н.М.),

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2019 року представник позивача ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані судом згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року шляхом скасування арешту, який було накладено на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року, щодо накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначає, що судом першої інстанції при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову було порушено норми процесуального права передбаченого ст. 158 ЦПК України, а саме було подана заяву про скасування забезпечення позову, а не вмотивоване клопотання, як це передбачено статтею ЦПК.

Також зазначає, що заходи забезпечення позову діють протягом дев`яноста днів з дня набрання законної сили рішення суду і цей строк ще не сплинув, а тому не було підстав для скасування цих засобів.

Просив ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 23 серпня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_9 у судовому засідання доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду скасувати.

ОСОБА_8 який діє в інтересах ОСОБА_5 у судовому засідання заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2016р. було задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 , заборонивши її відчуження.

Постановою Донецького апеляційного суду від 07.08.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , було задоволено частково. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення у справі набрало законної сили, то необхідність даного заходу відпала.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Донецького апеляційного суду від 07.08.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Топчийов Є . В. , було задоволено частково. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Згідно Постанови Донецького апеляційного суду від 07.08.2019 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору на квартиру, задоволено. Визнано недійсним спадковий договір на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Полєжаєвою Г.М., зареєстрований в реєстрі за № 1069. Скасовано рішення про реєстрацію спадкового договору в Спадковому реєстрі, № витягу 44072092 від 03.06.2016 року, номер у Спадковому реєстрі 59057779 (реєстратор - приватний нотаріус Бахмутського нотаріального округу Полежаева Ганна Миколаївна). Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру, набутою нею на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28 липня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Бахмутського нотаріального округу Донецької області Полєжаєвою Г.М., реєстраційний номер 1575, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав ОСОБА_2 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 03 від 28.07.2016 року; індексний номер: 30687719 (державний реєстратор - приватний нотаріус Бахмутського нотаріального округу Полежаева Г.М.). Стягнуто із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 вартість квартири АДРЕСА_3 в розмірі 111 000 (сто одинадцять тисяч) грн.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що вирішуючи клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив із того, що забезпечення позову у даній справі застосовано судом як гарантія реального виконання судового рішення. Оскільки рішення суду про визнання недійсним спадкового договору на квартиру, набрало законної сили, то забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане нерухоме майно перешкоджає належному виконанню судового рішення та порушує права позивача, як власника майна.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки рішення набрало законної сили та позивач через свого представника подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, що відповідає вимогам процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права, які полягають у скасуванні забезпечення позову раніше сплину дев`яноста днів є неприйнятними, оскільки цей термін встановлено, якщо в справі не подано заяв про скасування засобів забезпечення позову.

Також апеляційним судом не приймається довід апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, який полягає у винесенні ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі поданої заяви, тоді як нормами процесуального права передбачено подачу клопотання, оскільки апеляційний суд приходить до висновку, що саме подачею заяви про скасування заходів забезпечення позову представник сторони хлопотав про вирішення цього питання.

Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому її слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Підстав для скасування ухвали з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна

Повний текст судового рішення складено 22 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач: О. В. Халаджи