Справа № 390/888/19
Провадження №2-п/390/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Бреус І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2019 по цивільній справі № 390/888/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2019 по цивільній справі № 390/888/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2019, оскільки їй не було відомо про розгляд справи в суді, повістку про виклик до суду отримала її мати, яка забула повідомити про це ОСОБА_1 , а вона бажає скористатися своїм правом бути присутньою в судовому засіданні під час розгляду справи, надати необхідні документи та пояснення по справі. Крім того, вона має документи, які підтверджують неправильність розміру суми заборгованості, яка розрахована позивачем, і мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2019 отримала поштою 14.08.2019, після чого звернулась з відповідною заявою до суду.

Представник відповідача адвокат Шепеленко А.О. надала заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та долучила додаткові пояснення.

Позивач свого представника до суду не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив. 03.10.2019 на адресу суду від представника позивача Гаренко Н.В. надійшов письмовий відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначено, що заява є необґрунтованою та безпідставною, а тому просять відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 390/888/19 суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення суду - скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.287 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2019 позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк», , м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, заборгованість за кредитним договором в сумі 106863,39 грн., з яких: 90117,55 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 11180,92 грн. - заборгованість за процентами, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 5064,92 грн. - штраф (процентна складова), а також 1921 грн. - витрат по справі. Із повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що 17.07.2019 ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками та судову повістку про виклик в судове засідання, однак поштове повідомлення не містить відмітки про те особисто чи за довіреністю отримано поштову кореспонденцію. Крім того, поштові повідомлення про отримання судової кореспонденції, які повернулись до суду 19.07.2019 та 16.08.2019, містять різні підписи отримувача, що підтверджує позицію ОСОБА_1 про неотримання особисто нею повістки про виклик в судове засідання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що докази на які посилається відповідач у своїй заяві, свідчать, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 288-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2019 по цивільній справі № 390/888/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2019 по цивільній справі № 390/888/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правиламиспрощеного позовного провадження, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16.00 год. 28.11.2019, в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м.Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б), з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив (ст.179 ЦПК України) з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду на неї свої заперечення (ст.180 ЦПК України) разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і додатків позивачу. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення проти відповіді на відзив разом доданими до нього документами слід надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) цих заперечень до суду.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву, а також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко