ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7014/19 Справа № 207/1494/17 Суддя у 1-й інстанції - Савченко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТО» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору оренди нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТО», Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ" про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання укласти основний договір оренди нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ТОВ "АВІТО" звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним первісним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 11 квітня 2016 р. між ним та ОСОБА_1 було укладено Попередній договір оренди нерухомого майна, сторони якого зобов`язалися не пізніше 1 (одного) календарного року з моменту укладення Попереднього договору на умовах і в порядку, передбачених Попереднім договором, укласти Договір оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 1 (один) календарний рік. Сторони погодили, що розмір орендної плати за користування Об`єктом оренди буде визначений додатково Сторонами при укладенні Основного договору та складатиметься із орендної плати за офісні приміщення та орендної плати за складські приміщення. ТОВ «АВІТО» зазначає, що не має можливості виконати належним чином обов`язок, встановлений Попереднім договором, щодо укладення Основного договору у зв`язку із перебуванням цієї нерухомості в іпотеці ПАТ «Промінвестбанк» згідно Договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 30 серпня 2010 р. ТОВ «АВІТО» посилається на ст.ст. 759,750,575 ЦК України та ст.9 Закону України «Про іпотеку» в обґрунтування неможливості виконати обов`язок за Попереднім договором по укладенню Основного договору. Враховуючи ст.ст. 3,11,202,626,627,629,635,653 ЦК України, ТОВ «АВІТО» вважає, що Попередній договір не припинив свою силу «автоматично» та підлягає розірванню в судовому порядку.

Враховуючи зазначене, ТОВ "АВІТО" просив суд розірвати попередній договір оренди нерухомого майна від 11 квітня 2016 р., укладений між ТОВ «АВІТО» та ОСОБА_1 , судові витрати покласти на відповідача.

19.06.2017 р. до суду звернулася ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою до ТОВ «АВІТО» та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ", обґрунтовуючи свої вимоги тим, що із первісного позову ТОВ «АВІТО» дізналася про існування рішення загальних зборів учасників ТОВ «АВІТО», оформлене Протоколом № 38 від 20 липня 2010 р., щодо надання згоди виступити майновим поручителем ТОВ «АВІТО ДНІПРО» по зобов`язаннях останнього перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитами шляхом надання в іпотеку нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що вказане рішення загальних зборів не відповідає вимогам законодавства та порушує її права, оскільки перешкоджає укладенню Основного договору оренди; прийняте загальними зборами за відсутності кворуму для їх проведення (ст.ст.59,60 Закону України «Про господарські товариства»); рішення загальних зборів з дня його прийняття не було спрямоване на реальне настання правових наслідків, ним обумовлених, а також на те, що рішення було прийняте з неправомірним формуванням порядку денного, здійснення голосування по питаннях, які не могли бути винесені на голосування. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що Договір іпотеки не відповідає законодавству, а саме ст.ст. 1,7,11 Закону України «Про іпотеку», ст.628 ЦК України, ч.2 ст.120 Земельного кодексу України та ст.15 Закону України «Про оренду землі».

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «АВІТО», оформлене Протоколом № 38 від 20.07.2010 р., визнати недійсним Договір іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010 р. та зобов`язати ТОВ «АВІТО» укласти договір оренди нерухомого майна, відповідно до істотних умов, погоджених ТОВ «АВІТО» та ОСОБА_1 в Попередньому договорі оренди нерухомого майна від 11.04.2016р.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року в задоволенні первісного позову ТОВ «АВІТО» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору оренди нерухомого майна відмовлено; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «АВІТО», оформлене Протоколом № 38 від 20.07.2010 р., про надання згоди виступити майновим поручителем ТОВ «АВІТО ДНІПРО» по його зобов`язаннях перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" по кредитам шляхом надання в іпотеку належного ТОВ «АВІТО» нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним Договір іпотеки № 216/08/1-10 від 30 серпня 2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. за реєстровим № 9408, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «АВІТО». В іншій частині зустрічних позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «АВІТО» та ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

16.07.2019 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надав суду апеляційної інстанції пояснення до апеляційної скарги, та просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «АВІТО» та ОСОБА_1 відмовити з підстав припинення Попереднього договору оренди нерухомого майна від 11.04.2016 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання ТОВ "ГАЛАНТОС" про залучення його до участі у даній справі як процесуального правонаступника ТОВ «АВІТО» - відмовлено.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", не скористалися.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати в частинні задоволення зустрічного позову, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «АВІТО», ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ" про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання укласти основний договір оренди нерухомого майна - відмовити; в іншій частині рішення суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «АВІТО», оформленого Протоколом № 38 від 20 липня 2010 р., було надано згоду виступити майновим поручителем ТОВ «АВІТО ДНІПРО» по зобов`язанням перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитами та про делегування повноважень на підписання відповідного іпотечного договору.

Оскільки ОСОБА_1 ніколи не була учасником ТОВ «АВІТО», суд прийшов до висновку, що цей спір не належить до корпоративного спору та може вирішуватися Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська.

Судом встановлено, що на дату прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учасниками ТОВ «АВІТО» були 2 юридичні особи: ТОВ «АВИТО» та ТОВ «Пілот».

Крім того, суд встановив, що вказане рішення загальних зборів ТОВ «АВІТО» не містить відомостей та посилань на документи, якими б підтверджувалися повноваження осіб, які приймали участь у загальних зборах на участь та прийняття рішень на загальних зборах.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв`язку з відсутністю 20.07.2010 року на загальних зборах ТОВ «АВІТО» уповноважених представників учасників, яка виражається у відсутності у осіб, зазначених у рішенні загальних зборів «АВІТО», оформленому Протоколом № 38 від 20 липня 2010 р. повноважень діяти від імені ТОВ «АВИТО» та ТОВ «Пілот», зокрема брати участь у загальних зборах та голосувати за прийняття рішень (що підтверджується текстом самого рішення, де не зазначено документи, на підставі яких діяли вказані особи), рішення загальних зборів в порушення частини 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», прийняте загальними зборами ТОВ «АВІТО» за відсутності кворуму для проведення загальних зборів.

Також, суд посилався на те, що юридичну особу ТОВ «Авито» (; адреса: 87532, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 40), яке було учасником ТОВ «АВІТО», припинено постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2011 року по справі № 2а/0570/13578/2011 за позовом Жовтневої міжрайонної державної інспекції м. Маріуполя до ТОВ «Авито» про припинення юридичної особи. У вказаній постанові зазначено, що з 20 липня 2010 року ТОВ «Авито» не подає податкову звітність до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області.

Суд прийшов до висновку, що оскільки на момент прийняття рішення загальних зборів, всі активи ТОВ «АВІТО», які перебували в його власності, перебували у податковій заставі, а отже в силу імперативної норми Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-III від 21.12.2000 року не могли бути передані в іпотеку.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що наявність судового рішення про припинення ТОВ «АВИТО» - учасника ТОВ «АВІТО», яке надало згоду виступити майновим поручителем ТОВ «Авіто Дніпро», факт перебування активів ТОВ «АВІТО» у податковій заставі, а також покладення на ТОВ «АВІТО» витрат на укладання договору іпотеки без встановлення обов`язку ТОВ «Авіто Дніпро» щодо їх компенсації, підтверджує, що рішення загальних зборів ТОВ «АВІТО», оформлене Протоколом № 38 від 20 липня 2010 р. не було спрямоване на реальне набуття прав та обов`язків та економічно вигідних наслідків для ТОВ «АВІТО». А тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «АВІТО», оформлене Протоколом № 38 від 20 липня 2010 р. не відповідає вищезазначеним приписам законодавства, а тому є недійсним.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 30 серпня 2010 р. між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «АВІТО» був укладений Договір іпотеки № 216/08/1-10, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. за реєстрований № 9408.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про недійсність вказаного Договору іпотеки, оскільки він не відповідає вимогам законодавства України (ст.ст.1,7,11 Закону України «Про іпотеку»,ст.628 ЦК України, ч.2ст.120 Земельного кодексу України та ст.15 Закону України «Про оренду землі»),порушує права ОСОБА_1 .

Зокрема, суд посилався на те, що визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «АВІТО», оформленого Протоколом № 38 від 20 липня 2010 р., на підставі якого було укладено Договір іпотеки № 216/08/1-10 від 30 серпня 2010 р. між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «АВІТО», також вказує на недійсність останнього; Договором іпотеки № 216/08/1-10 від 30 серпня 2010 р. забезпечено виконання більш ніж одного зобов`язання (двох різних зобов`язань за двома різними кредитними договорами), а тому не відповідає та суперечить приписам ст.ст. 1,7,11 Закону України «Про іпотеку»; вказаний Договір іпотеки є змішаним договором, який містить, елементи договору про задоволення вимог Іпотекодержателя та містить елементи договору оренди землі, а тому Договір іпотеки мав містити істотні умови і договору оренди землі; у Договорі іпотеки в порушення ст. 628 ЦК України, ч. 2 ст.120 Земельного кодексу України та ст.15 Закону України «Про оренду землі» не зазначені всі, встановлені законом, істотні умови.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов`язання ТОВ «АВІТО» укласти договір оренди нерухомого майна, суд посилався на необгрунтованість такої вимоги, та посилався на відсутність доказів досягнення згоди між ТОВ «АВІТО» та ОСОБА_1 у Попередньому договорі оренди нерухомого майна від 11 квітня 2016 р. щодо усіх істотних умов Основного договору, зокрема щодо ідентифікації приміщень, що повинні бути передані в оренду та розмір орендної плати, а також відсутність у статті 635 ЦК України такого правового наслідку порушення взятого на себе в попередньому договорі зобов`язання щодо укладення основного договору, як спонукання до його укладення в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

Суд встановив, що 11 квітня 2016 р. між ТОВ «АВІТО» та ОСОБА_1 був укладений Попередній договір оренди нерухомого майна, за умовами якого сторони зобов`язалися не пізніше 1 (одного) календарного року з моменту укладення попереднього договору на умовах і в порядку, передбачених цим Попереднім договором, укласти Договір оренди нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, суд першої інстанції дійшов висновку, що часткове задоволення зустрічного позову, в частині визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «АВІТО», оформлене Протоколом № 38 від 20 липня 2010 р. та Договору іпотеки № 216/08/1-10 від 30 серпня 2010 р., враховуючи підстави, зазначені ТОВ «АВІТО» для розірвання попереднього договору, повністю виключає задоволення первісного позову ТОВ «АВІТО».

Перевіривши доводи скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не застосований висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 01.02.2017 р. у справі №910/8438/15-г, що недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод та інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб і залежно від установленого вирішити питання про задоволення вимог або відмову у їх задоволенні.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Авіто» від 20.07.2010 р. та визнання недійсним Договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 р., суд першої інстанції не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 не є стороною цього Договору іпотеки та кредитних договорів, виконання зобов`язань за якими забезпечено цим Договором, рішення загальних зборів від 20.07.2010 р., яке прийнято 7 років тому, не стосується виникнення між нею та ТОВ «Авіто» будь-яких правовідносин, а отже умови спірного Договору іпотеки та вказане рішення загальних зборів ніяким чином не стосуються її прав та обов`язків, а тому не можуть бути порушеними.

При цьому ОСОБА_1 , яка не є стороною оспорюваного договору та рішення загальних зборів учасників ТОВ «Авіто», не надала суду доказів про те, що її цивільні права або інтереси порушені саме прийнятими 7 років тому рішенням загальних зборів та укладенням 30.08. 2010 р. між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Авіто» спірного Договору іпотеки.

Тому обраний ОСОБА_1 спосіб захисту порушеного, на її думку, права (визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Авіто» та Договору іпотеки недійсним), за якими вона не є стороною та які не вчинялися щодо її прав та обов`язків, не є способом захисту порушеного права ОСОБА_1 , оскільки наслідки недійсності вказаних рішення та Договору іпотеки не поширюються на права ОСОБА_1 .

Також, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки, що саме зустрічним позовом порушені права та інтереси ПАТ «Промінвестбанк», як іпотекодержателя, так як згідно ст. 546 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека є одним із способів забезпечення виконання зобов`язання. Згідно з нормами ст. ст. 572, 593 ЦК України, ст. ст. 1, 33 Закону України «Про іпотеку» саме іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок предмета іпотеки.

За змістом ч.1 ст. 589 ЦК України, ст. ст. 1, 33 Закону України «Про іпотеку» правовим наслідком невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, є виникнення у іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Внаслідок невиконання ТОВ «Авіто Дніпро» зобов`язань за кредитним договором ПАТ «Промінвестбанк» було здійснено захист своїх прав та інтересів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за спірним Договором іпотеки та отримано судове рішення - постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 р. у справі №40/5005/7101/2011, яка є чинною на теперішній час.

Тому у разі відчуження предмета іпотеки, передачі його у користування іншій особі або іншого розпорядження цим предметом у інший спосіб саме право іпотекодержателя є порушеним (постанова Верховного Суду України від 04.11.2015 р. у справі №922/3131/14).

Договором іпотеки забезпечується саме грошове зобов`язання за основним договором, в зв`язку з чим право оренди можливого орендаря не може бути порушеним.

Захищаючи порушені права ОСОБА_1 , суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що згідно умов спірного Договору іпотеки в іпотеку ПАТ «Промінвестбанк» передане нерухоме майно загальною площею 6611 кв.м. Попередній договір, як зазначає суд, передбачав умови передання в майбутньому в оренду ОСОБА_1 нежитлових приміщень загальною площею 100.00 кв.м., що є неспівмірним з порушеними правами Банку та непорушеними правами ОСОБА_1 .

Також, необхідно звернути увагу на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення суду щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Авіто», оформленого Протоколом №38 від 20.07.2010 р., суд першої інстанції керувався роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Вищого господарського суд України від 25.02.2016 р. №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», які повинні враховувати саме господарські суди при розгляді відповідних спорів. В той час суд першої інстанції зазначає, що спір у даній справі не є корпоративним.

Крім того, судом першої інстанції проігноровано, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 р. у справі №40/5005/7101/2011, залишеною в силі постановою Верховного Суду України від 06.07,2016 р. у справі №3- 578гс16, задоволені позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Авіто» про звернення стягнення на предмет іпотеки за спірним Договором іпотеки та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Авіто» про визнання недійсним спірного Договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2016 р., оскільки рішення загальних зборів ТОВ «Авіто», оформлене Протоколом №38 від 20.07.2010 р. містить згоду на передачу в іпотеку нерухомого майна, яке зазначено в іпотечному договорі, а також встановлює повноваження директора на укладення договору іпотеки. Вказане рішення не містить жодних застережень щодо його попереднього характеру, чи необхідності ухвалення додаткового рішення учасниками товариства та є достатнім для висновку про укладення іпотечного договору повноважною особою за згодою учасників товариства.

Таким чином, дійсність спірного Договору іпотеки та рішення загальних зборів ТОВ «Авіто», оформлене Протоколом №38 від 20.07.2010 р. вже було предметом судового розгляду і тому зазначені постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 р. у справі №40/5005/7101/2011, постанова Верховного Суду України від 06.07.2016 р. у справі №3-578гс16 мають преюдиційне значення у розумінні ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Безпідставними є посилання суду, що підставою визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Авіто», оформленого Протоколом №38 від 20.07.2010 р. є покладення на ТОВ «Авіто» витрат на укладення договору іпотеки без встановлення обов`язку ТОВ «Авіто Дніпро» щодо їх компенсації, оскільки Закон України «Про господарські товариства» та норми ЦК України не передбачають такої підстави визнання недійсним рішення учасників товариства та ніяким чином не впливають на права ОСОБА_1 , яка не є учасником спірних правовідносин.

Також, необгрунтованими є посилання суду першої інстанції, що рішення загальних зборів не було спрямоване на реальне набуття прав та обов`язків та економічно вигідних наслідків для ТОВ «Авіто», так як в силу ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Крім того, підставою для визнання недійсним спірного Договору іпотеки суд першої інстанції вважав забезпечення цим договором два різних зобов`язання за двома різними кредитними договорами, що суперечить приписам ст. ст. 1, 7, 11 Закону України «Про іпотеку».

Проте, ні зазначені судом статті Закону України «Про іпотеку», ні інші статті цього Закону та норм ЦК України не містять будь-яких заборон на забезпечення іпотекою двох і більше зобов`язань.

Визнаючи спірний Договір іпотеки недійсним з підстав його змішаності, судом першої інстанції проігноровано, що згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За умовами спірного Договору іпотеки земельна ділянка в іпотеку не передавалася. А тому істотні умови ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі», як про це зазначає суд першої інстанції, ніяким чином не повинні зазначатися в Договорі іпотеки, якщо предметом іпотеки є будівлі та споруди, а не земельна ділянка.

А тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо недійсності Договору іпотеки.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частинні задоволення зустрічного позову; з ухваленням нового рішення в цій частині, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «АВІТО», ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ" про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання укласти основний договір оренди нерухомого майна - відмовити; в іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду стосовно необгрунтованості відмови ТОВ «АВІТО», оскільки суд першої інстанції відмовив йому у задоволенні позову, з чим колегія суддів погоджується.

Водночас, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3872 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2017року - скасувати в частинні задоволення зустрічного позову.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТО», Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ" про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання укласти основний договір оренди нерухомого майна - відмовити.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3872 грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова