Справа № 211/3884/19
Провадження № 2/211/1817/19
У х в а л а

24 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретареві Зоріній С.М.

за участі представника позивача Ямкового В.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Панченко М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача Панченко М.І. та вдповідач заявили клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача поклався на розсуд суду.

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. У вказаній ухвалі відповідачеві був встановлений строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Ухвалу про відкриття провадження відповідачці було направлено за колишнім її місцем проживання, так як з 03.07.2019 року вона знята з місця проживання, та зареєстрована у місті Києві. Лише 25 серпня 2019 року їй стало відомо про позовні вимоги та ухвілу про відкриття провадження. й тому 27 серпня 2019 року нею було направлено зустрічний позов.

05.09.2019 року від відповідача до суду надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» про визнання договору позики недійсним. В судовому засіданні було відмовлено у прийнятті зустрічного позову у зв`язку з пропуском строку.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд дослідивши клопотання, надані матеріали, приходить до висновку про необхідність поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву , у зв`язку поважними причинами його пропуску.

Також представником відповідача, яке підтримала відповідачка, заявлено клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" оригінал договору позики №1/07 від 21 липня 2015 року на підставі якого АТ Укрексімбанк перерахував кошти на розрахунковий рахунок Нікішиної ОСОБА_2 Ф ОСОБА_3 ; оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Агроальянс" про надання директору товариства дозволу на укладення договору позики №1/07 від 21 липня 2015 року.

Представник позивача зазначив, що згодні надати наявний у них договір позики. копія якого знаходиться в матеріалах справи. Іншого не існує.

Суд вислухавши думку сторін приходить до наступного.

Згідно ст. 84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 83,84, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Поновити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" оригінал договору позики №1/07 від 21 липня 2015 року на підставі якого АТ Укрексімбанк перерахував кошти на розрахунковий рахунок Нікішиної ОСОБА_4 ; оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Агроальянс" про надання директору товариства дозволу на укладення договору позики №1/07 від 21 липня 2015 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.