Справа № 461/7110/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/219/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Галицької РА ЛМР Ковалишин Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2018 року в складі судді Стрельбицького В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Снопківське», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії,-

встановила:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ЛКП «Снопківське», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії, просила зобов`язати Галицьку районну адміністрацію вжити усіх можливих заходів для здійснення капітального ремонту та зобов`язати ЛКП «Снопківське» провести капітальний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 над квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_2 . Конструкції покрівлі будинку над її квартирою є незадовільними ще з 2013 року, з цього приводу вона неодноразово зверталась до Галицької районної адміністрації і Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, оскільки згаданий будинок належить міській раді та знаходиться на обслуговуванні ЛКП «Снопківське», однак усі її звернення залишились поза увагою. Просила позов задовольнити.

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Снопківське», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , з оскаржуваним рішенням не погоджується та вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи.

В апеляційній скарзі покликається на те, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі Львівської міської ради, а управителем такого будинку є ЛКП «Снопківське».

Покликаючись на ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та ЗУ «Про місцеве самоврядування» зазначає, що балансоутримувач будинку здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а до повноважень органів місцевого самоврядування належить управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, ремонт об`єктів комунального господарства.

Крім цього, звертає увагу на положення про Галицьку адміністрацію Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 01.11.2016 року № 977, за яким до повноважень адміністрації належить формування титульних списків об`єктів капітального ремонту житлового фонду.

Оскільки одним із способів захисту є примусове виконання обов`язку, вважає, що відповідачі зобов`язані належним чином виконувати повноваження, покладені на них законами та Контитуцією України.

У доповненнях до апеляційної скарги представник апелянта зазначає, що передбачене територіальною громадою фінансування капітальних ремонтів багатоквартирних житлових будинків не є допомогою, а конкретно визначеним законом обов`язком органів місцевого самоврядування.

Вважає неправильним висновок суду про те, що чинне законодавство не покладає на відповідачів обов`язку по капітальному ремонту будівель, приміщення загального користування у яких належать на праві спільної сумісної власності власникам квартир.

Просить прийняти відмову від позову в частині зобов`язання ЛКП «Снопківське» провести капітальний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 квартирою АДРЕСА_1 , визнати рішення в цій частині нечинним і закрити в цій частині провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву про відмову від позовних вимог вчастині зобов`язання ЛКП «Снопківське» провести капітальний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 над квартирою АДРЕСА_1 підтримали, наслідки прийняття такої заяви судом їм роз`яснені та зрозумілі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи колегія судді дійшла такого висновку.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В свою чергу, відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог вчастині зобов`язання ЛКП «Снопківське» провести капітальний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 квартирою АДРЕСА_1 , як наслідок визнати рішення суду першої інстанції в цій частині нечинним та закрити провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1 до ЛКП «Снопківське» про зобов`язання ЛКП «Снопківське» провести капітальний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 над квартирою АДРЕСА_1 .

Наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу роз`яснено.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 373 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині зобов`язання Львівське комунальне підприємство «Снопківське» провести капітальний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 над квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати нечинним рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Снопківське» про зобов`язання провести капітальний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 над квартирою АДРЕСА_1 .

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Снопківське» про зобов`язання провести капітальний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 над квартирою АДРЕСА_1 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвалискладений 23 жовтня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк