КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4630/19
Провадження № 2/552/1453/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 позивачі, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулись до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Посилались на те, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить: ј частина ОСОБА_3 , ј частина ОСОБА_6 , ј частина ОСОБА_1 та ј частина ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 11.12.1998, що видане Відділом приватизації житла Фонду міського майна м. Полтава, рішення Київського районного суду м.Полтави від 19.02.2009 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.06.2009 виданого Другою полтавською державною нотаріальною конторою. Згідно довідки КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради № 3438 від 01.08.2019 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_5 є колишньою дружиною ОСОБА_1 . Після розірвання шлюбу 26.04.2017 відповідач ОСОБА_5 разом із донькою вибралася із вказаної квартири, особистих речей не зберігає, та не приймає участь у сплаті комунальних послуг, хоча деякі нарахування здійснюються за кількістю зареєстрованих осіб. Просили, визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 20.08.2019 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у позовні заяві.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні представник позивачів, адвокат Босенко Т.Ю., позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями ( а.с.35, 48).

Будь-яких інших клопотань учасники справи суду не подавали.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Босенка Т.Ю., свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить: ј частина ОСОБА_3 , ј частина ОСОБА_6 , ј частина ОСОБА_1 та ј частина ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 11.12.1998, що видане Відділом приватизації житла Фонду міського майна м. Полтава, рішення Київського районного суду м.Полтави від 19.02.2009 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.06.2009 виданого Другою полтавською державною нотаріальною конторою ( а.с.13-15).

Відповідач ОСОБА_5 зареєстрована у вказаній квартирі, що підтверджується довідкою КП «ЖЕО « 2» Полтавської міської ради № 3438 від 01.08.2019 та копією паспорта ( а.с.10, 16).

У квартирі за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 не проживає з 2017 року, що підтверджується актом про не проживання, затвердженого начальником КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради ( а.с.17) та показами наданими в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які зазначили, що відповідач ОСОБА_5 з квітня 2017 року та по даний час не проживає у вказаній квартирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка гарантує кожній особі, окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Пункт 2 ст. 8 Конвенції чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених в п. 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоров`я чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас державі надаються широкі межі розсуду, які не є однаковими і в кожному конкретному випадку залежать від цілей, зазначених у п. 2 ст. 8 Конвенції.

Відповідач ОСОБА_5 зареєстрована у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою КП « ЖЕО № 2» Полтавської міської ради та копією паспорта , але вже понад рік у спірній квартирі не проживає, особисті речі відсутні.

За таких обставин слід дійти до висновку про задоволення позовних вимог.

Ч. 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 при пред`явлені позову сплачений судовий збір у розмірі 768.40 грн. кожним, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такою що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 слачений судовий збір у розмірі 768.40 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 слачений судовий збір у розмірі 768.40 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 слачений судовий збір у розмірі 768.40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зарестрована: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Суддя Л.М. Васильєва