Справа № 727/9591/19
Провадження № 2/727/1685/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» (місце знаходження: м.Київ вул.Січових Стрільців, 17) про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А., реєстратор Жар І.Г., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, позивач Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що підставою позову є неправомірне відчуження нерухомого майна третіми особами, є реальна загроза подальшого відчуження майна, що унеможливить виконання рішення у випадку задоволення позову. Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом винесення ухвали про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: нежитлову будівлю оздоровчого комплексу кафе-баром, загальною площею 277,95 грн. м. АДРЕСА_1 ».

Ухвалою суду від 22.10. 2019 року провадження в справі № 727/9591/19; 2/727/1685/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А., реєстратор Жар І.Г., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння відкрито.

З вивчених обставин заяви про забезпечення позову, досліджених матеріалів справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.151 ч.1, 2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із змісту заяви, суд вважає доцільним застосування по вищенаведеній цивільній справі заходів забезпечення позову, оскільки у разі невжиття відповідних заходів, виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим.

Таким чином, з наведених вище обставин, суд, вважає, що клопотання про забезпечення позову грунтується на вимогах закону, а вид забезпечення позову по справі є співмірним із заявленими позивачем вимогами і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 151, 153 ч.1 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю оздоровчого комплексу кафе-баром, загальною площею 277,95 грн. за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Кохановського, 7) та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.