ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7798/19 Справа № 210/1597/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у м. Кривому Розі у письмовому порядку згідно ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року, ухваленого суддею Сільченко В.Є. у м. Кривому Розі,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів після досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову зазначив, що що від спільного шлюбу у сторін є два сина, один з яких, а саме ОСОБА_3 досяг повноліття та продовжує навчання у вищому навчальному закладі. Тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на його утримання в розмірі ј частки всіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28 березня 2019 року і до закінчення останнім навчання у вищому навчальному закладі чи до досягнення ним двадцяти трьох річного віку.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне дослідження доказів, що мають значення, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано, що він добровільно за його заявою продовжує сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі 1/3 частина на обох дітей, незважаючи, що старший досяг повноліття. З урахуванням матеріального становища, він не має можливості сплачувати аліменти у розмірі Ѕ частки на двох двтей. Збільшення аліментів лише на старшого сина до ј частки призведе до нерівного становища сплати аліментів на неповнолітнього ОСОБА_4 .

У відзиву на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задовоелння.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На адресу Дніпровського апеляційного суду 21 жовтня 2019 року надійшло клопотання від ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, згідно ч.6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що спір у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, також з урахуванням наявних у справі та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Заслухавши доповідь судді- доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено що сторони є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає разом з матір`ю (а.с. 9,15).

Довідкою ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет» від 14 лютого 2019 року встановлено, що ОСОБА_3 зарахований студентом 1 курсу, денної форми навчання. Навчання за держзамовленням, із терміном навчання до 30.06.2022р. (а.с.17).

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_3 , 2001 року народження та ОСОБА_6 , 2009 року, у розмірі 1/3 частини від його заробітку (а.с.13).

Відповідно свідоцтва про шлюб від 22 грудня 2018 року ОСОБА_5 уклала шлюб із ОСОБА_7 та змінила прізвище на ОСОБА_7 (а.с.14).

Згідно довідки ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року з ОСОБА_2 утримуються аліменти у розмірі 16,70%, що складає 2470, 42 грн., щомісячно (а.с.30).

Крім того, з ОСОБА_2 проводиться утримання аліментних платежів із заробітної плати, як тренера - викладача ДЮСШ №10 у розмірі 1/3 частики від його доходу, в сумі 1506,05 грн., щомісячно, що підтверджується довідкою відділу освіти виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 27 травня 2019 року №177 (а.с.31).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався ст.199 СК України та врахував потребу повнолітнього, який продовжує навчання на денній формі у матеріальному забезпеченні, стягнув на його користь аліменти у розмірі 1/4 частини від доходу (заробітку) відповідача.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, проте не може повністю погодитися із визначеним судом розміром стягнутих аліментів.

Статтею 199 СК України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина які продовжують навчатися після досягнення повнолітня (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років, продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошові сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України.

Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення аліментів з відповідача, який з часу досягнення повноліття старшим сином не сплачує аліменти на його утримання з основного місця роботи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що спростовує доводи апеляційної скарги відповідача про сплату ним добровільно аліментів. За його заявою утримуються аліменти на повнолітнього лише за місцем роботи у ДЮСШ №10.

З довідки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 15 жовтня 2019 року, наданою відповідачем 21 жовтня 2019 року на адресу суду видно, що за його особистою заявою з нього утримується 16,70% від заробітку на користь ОСОБА_5 на утримання повнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з травня 2019 року, тобто після звернення позивача ОСОБА_1 до суду з позовом у березні 2019 року (а.с.1). Дані обставини мають бути враховано при примусовому виконанні рішення суду, проте не виключають права позивача на стягнення з відповідача аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання в судовому порядку.

Визначаючи розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача, колегія суддів враховує що розмір аліментів, який складатиме 1/6 частки від доходу (заробітку) відповідача з усіх видів його діяльності у грошовому виразі становитиме 3220,42 грн., який більше на 1000 грн. від встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитини (який на момент ухвалення рішення дорівнює 2118 грн.), а також з урахуванням обов`язку обох батьків приймати учать в матеріальному забезпеченні повнолітнього, та матеріального заповзання відповідача по утримання іншого неповнолітнього сина, на якого за рішенням суду сплачуються аліменти у розмірі 1/6 частини від доходу (заробітку), колегія суддів вважає визначений судом першої інстанції розмір аліментів ј частина від доходу (заробітку ) завищеним.

На підставі положення п.п.1,3 ч.1 ст.376 ЦПК України колегія суддів вважає рішення суду підлягає зміні та зменшенню визначеного судом першої інстанції розміру стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2019 рокузмінити.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: