Справа № 666/213/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

представника позивачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Житлово експлуатаційного об`єднання Житлово будівельного кооперативу «Дніпровець», третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Маяк" про захист прав споживачів, стягнення збитків та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що позивачі є власниками квартир АДРЕСА_1 . Вказані квартири розташовані на 5-му поверсі. У лютому 2015 року, в період різкого потепління сталося масове танення снігу, у зв`язку із зливовими опадами. В поєднанні з аварійним станом покрівлі над зазначеними квартирами та над під`їздом №1 житлового будинку АДРЕСА_2 дах. Внаслідок чого порушені санітарно-гігієнічні норми житлових приміщень квартир №17,18,20, так як у приміщеннях квартир підвищена вологість, запах гнілі, на стінах пліснява та грибок; порушена пожежна безпека для мешканців вказаних квартир, так як вода потрапляє до внутрішньостінної електропроводки; завдано матеріальної шкоди оселям позивачів, так як пошкоджено оздоблення стан та стелі в квартирах. Все це унеможливило проживання мешканців квартир, разом з малолітніми дітьми в антисанітарних умовах. В подальшому мешканці квартир АДРЕСА_3 17,18,20 для встановлення попереднього стану своїх осель, будуть вимушені понести незаплановані додаткові витрати на ремонт своїх осель. 01.10.2003 року між ЖЕО ЖБК «Дніпровець» - виконавець за договором, та ЖБК «Маяк», що знаходиться по вул.Чорноморській №26 у м.Херсоні замовник за договором, було укладено договір №20 про обслуговування будинків і прибудинкової території. Згідно п.2 зазначеного договору, виконавець прийняв на себе зобов`язання проводити роботи по утриманню та технічному обслуговуванню будинку по АДРЕСА_2 , а також прибудинковій території, відповідно з правилами і нормами технічної експлуатації жилих будинків в містах та селищах України, за рахунок членських внесків власників квартир. В свою чергу замовник зобов`язується своєчасно сприяти виконавцю в отриманні внесків на обслуговування від кожного члена ЖБК «Маяк» на розрахунковий рахунок виконавця в розмірах, встановлених компетентними органами. На підставі вищезазначеного договору №20 від 01.10.2003 року, позивачами були подані до ЖЕО ЖБК «Дніпровець» письмові заяви, в яких вони повідомили про аварійний стан покрівлі, наслідки цього стану для їх осель та обґрунтували свої вимоги. 09.07.2015 року комісією ЖЕО ЖБК «Дніпровець» складено акт обстеження їх квартир, в якому визнано аварійний стан покрівлі над квартирами АДРЕСА_3 17,18,20. Але, всупереч висновку комісії про аварійний стан всієї покрівлі над обстеженими квартирами, з боку відповідача запропоновано лише частково відремонтувати покрівлю. 28.08.2015 року та 15.09.2015 року позивачі неодноразово зверталися з заяви про проведення заміни покрівлі над їх квартирами. Але, відповіді від ЖЕО ЖБК «Дніпровець» на зазначені заяви позивачі не отримували. Оскільки, відповідач належним чином не виконував свої обов`язки по ремонту покрівлі, позивачі зверталися за захистом своїх порушених прав до різних інстанцій з колективною скаргою на неправомірну бездіяльність посадових осіб ЖЕО ЖБК «Дніпровець». Проте, зазначені дії позивачів не сприяли виконанню відповідачем усунення аварійного стану покрівлі будинку. У вересні 2015 року відповідач провів частковий ремонт покрівлі, але ремонт бажаних результатів не дав. Оскільки, 11.10.2015 року у зв`язку із першими осінніми зливовими опадами, вже після проведеного у вересні 2015 року часткового ремонту покрівлі, у всіх квартирах знову потік дах. Тому, 16.10.2015 року позивачі повторно повідомили відповідача про протікання даху. Позивачі вважають, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань по наданню послуг по технічному обслуговуванню житлового будинку, ЖЕО ЖБК «Дніпровець» порушує вимоги діючого законодавства, тим самим порушує права позивачів, як власників житлових приміщень. Крім цього, позивачами були понесені незаплановані додаткові витрати на оплату печатних та поштових послуг при врегулюванні спору в досудовому порядку та у суді на суму 1296,11 грн.

У зв`язку з викладеним, просили зобов`язати ЖЕО ЖБК «Дніпровець» () провести повну заміну покрівлі над квартирами АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 з використанням будівельних матеріалів, придбані ОСОБА_2 ; зобов`язати Житлово-експлуатаційне об`єднання Житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» () перерахувати на користь ОСОБА_1 збитки завдані в результаті залиття квартири АДРЕСА_6 в сумі, визначеній за результатами проведеної експертизи; зобов`язати Житлово-експлуатаційне об`єднання Житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» () перерахувати на користь ОСОБА_2 збитки завдані в результаті залиття квартири АДРЕСА_7 в сумі, визначеній за результатами проведеної експертизи; зобов`язати Житлово-експлуатаційне об`єднання Житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» () перерахувати на користь ОСОБА_2 вартість будівельних матеріалів у сумі 2800 грн.; зобов`язати Житлово-експлуатаційне об`єднання Житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» перерахувати на користь ОСОБА_3 збитки, завдані в результаті залиття квартири АДРЕСА_8 в сумі, визначеній за результатами проведеної експертизи; зобов`язати Житлово-експлуатаційне об`єднання Житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець», у зв`язку з наданням неякісних послуг, провести перерахунок по оплаті за комунальні послуги власникам квартир АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період: з дня подачі їх заяв до дня закінчення повного обсягу ремонтних робіт по покрівлі; зобов`язати Житлово-експлуатаційне об`єднання Житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» перерахувати на користь позивачів вартість матеріальних витрат на оплату печатних та поштових послуг при врегулюванні спору досудовому порядку та для суду загальною сумою 1296,11 грн., а саме:

- ОСОБА_1 431,55 грн.;

- ОСОБА_2 431,55 грн.;

- ОСОБА_3 433,00 грн.

16.04.2018 року ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила зобов`язати ЖЕО ЖБК «Дніпровець» () провести повну заміну покрівлі над квартирами АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 з використанням будівельних матеріалів, придбані ОСОБА_2 ; зобов`язати Житлово-експлуатаційне об`єднання Житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» () перерахувати на користь ОСОБА_1 збитки завдані в результаті залиття квартири АДРЕСА_6 , визначеній за результатами проведеної експертизи, в сумі 19340 грн.; зобов`язати Житлово-експлуатаційне об`єднання Житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» () перерахувати на користь ОСОБА_2 збитки завдані в результаті залиття квартири АДРЕСА_7 , визначеній за результатами проведеної експертизи, в сумі 30414 грн.; зобов`язати Житлово-експлуатаційне об`єднання Житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» () перерахувати на користь ОСОБА_2 вартість будівельних матеріалів у сумі 2800 грн.; зобов`язати Житлово-експлуатаційне об`єднання Житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» перерахувати на користь ОСОБА_3 збитки, завдані в результаті залиття квартири АДРЕСА_8 , визначеній за результатами проведеної експертизи в сумі 26100 грн.; зобов`язати Житлово-експлуатаційне об`єднання Житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець», у зв`язку з наданням неякісних послуг, провести перерахунок по оплаті за комунальні послуги власникам квартир АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період: з дня подачі їх заяв до дня закінчення повного обсягу ремонтних робіт по покрівлі; зобов`язати Житлово-експлуатаційне об`єднання Житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» перерахувати на користь позивачів вартість матеріальних витрат на оплату печатних та поштових послуг при врегулюванні спору досудовому порядку та для суду загальною сумою 1296 грн., а саме:

- ОСОБА_1 431,55 грн.;

- ОСОБА_2 431,55 грн.;

- ОСОБА_3 433,00 грн.

21.05.2018 року ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила зобов`язати ЖЕО ЖБК «Дніпровець» () відповідно до п.10 висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 21.08.2017 року №06/2017 провести ремонт покрівлі відповідно до попередньо виконаного теплотехнічного розрахунку суміщеного покриття в порядку визначеному додатком №4 ДБН В.2.6 14-97 над квартирами АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 ; зобов`язати ЖЕО ЖБК «Дніпровець» () використати будівельні матеріали, придбані ОСОБА_2 при проведенні заміни покрівлі на квартирами АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 ; стягнути з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» () на користь ОСОБА_2 вартість будівельних матеріалів у сумі 2800 грн.; стягнути з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» () на користь ОСОБА_1 збитки завдані в результаті залиття квартири АДРЕСА_6 , визначені за результатами проведеної експертизи, в сумі 19340 грн.; стягнути з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» () ОСОБА_2 збитки завдані в результаті залиття квартири АДРЕСА_7 , визначеної за результатами проведеної експертизи в сумі 30 414 грн.; стягнути з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» () на користь ОСОБА_3 збитки, завдані в результаті залиття квартири АДРЕСА_8 визначені за результатами проведеної експертизи в сумі 26100 грн.; зобов`язати ЖЕО ЖБК «Дніпровець» (), у зв`язку з наданням неякісних послуг, провести перерахунок по оплаті за комунальні послуги власникам квартир АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період: з дня подачі їх заяв до дня закінчення повного обсягу ремонтних робіт по покрівлі; стягнути з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» () на користь позивачів вартість матеріальних витрат на оплату печатних та поштових послуг при регулюванні спору досудовому порядку загальною сумою 1296 грн., а саме: ОСОБА_1 431,55 грн.; ОСОБА_2 431,55 грн.; ОСОБА_3 433,00 грн., віднести за рахунок відповідача - ЖЕО ЖБК «Дніпровець» () витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 7502,28 грн. шляхом стягнення з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» () на користь ОСОБА_1 2500,76 грн.; ОСОБА_2 2500,76 грн.; ОСОБА_3 2500,76 грн., згідно рахунків на оплату та квитанцій про оплату; віднести за рахунок відповідача - ЖЕО ЖБК «Дніпровець» () втрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн., згідно розрахунку та прибуткового касового ордеру шляхом стягнення з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» (), а саме: на користь ОСОБА_1 2000 грн.; ОСОБА_2 2000 грн.; ОСОБА_3 2000 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.01.2016 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа зареєстрована Херсонським міським судом Херсонської області, який розпочав свою роботу 04.04.2016 року. Справу передано до провадження судді Майдан С.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2017 року зупинено провадження за справою у зв`язку з проведенням будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.08.2017 року поновлено провадження за справою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2018 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав. зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача надав до суду відзив, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Вважає, що вини в діях відповідача не має, оскільки обслуговування і надання послуг відбувається на постійній підставі по мірі фінансування з боку членів ЖЕО ЖБК «Дніпровець» і подання заявок від голови кооперативу «Маяк». Відповідач в здійсненні своєї діяльності не порушив жодного припису договірних відносин, не відмовив своїм членам в наданні послуг і тому нести матеріальну відповідальність за стан квартир позивачів немає підстав. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву, якою заперечував проти задоволення позову, оскільки вважав, що ремонт покрівлі мешканці квартирна п`ятому поверсі повинні виконувати за рахунок власних коштів.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з вимогами ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 11.05.2004 року, ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_9 .

Відповідно до договору дарування квартири від 25.12.2010 року, ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_10 .

На підставі свідоцтва про право власності від 03.06.2014 року квартира АДРЕСА_6 , загальною площею 41,3 кв.м, на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

01.10.2003 року між Житлово-експлуатаційним об`єднанням Житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» та Житлово-будівельним кооперативом «Маяк», що знаходиться по вул АДРЕСА_11 Чорноморській № АДРЕСА_2 у АДРЕСА_12 .Херсоні було укладено договір №20 про обслуговування будинків і прибудинкової території.

Згідно п.2.1. зазначеного договору, виконавець прийняв на себе зобов`язання проводити роботи по утриманню та технічному обслуговуванню будинку по АДРЕСА_2 , а також прибудинковій території, відповідно з правилами і нормами технічної експлуатації жилих будинків в містах та селищах України, за рахунок членських внесків власників квартир.

Згідно п.3.1. замовник зобов`язується своєчасно сприяти виконавцю в отриманні внесків на обслуговування від кожного члена ЖБК «Маяк» на розрахунковий рахунок виконавця в розмірах встановлених компетентними органами.

Згідно договору доручення від 01.10.2003 року ЖЕО ЖБК «Дніпровець» прийняв на себе зобов`язання за договором від імені довірителя здійснювати наступні юридичні дії: проводити начислення внесків на обслуговування в розмірах, встановлених компетентними органами і приймати сплату внесків та експлуаційних витрат від осіб, що є членами ЖБК «Маяк», та стягувати у судовому порядку заборгованість за вказані платежі у разі виникнення такої із членів ЖБК.

У судовому засіданні встановлено, що у лютому 2015 року відбулося залиття квартир №17,18,20, що знаходяться АДРЕСА_13 п`ятому поверсі АДРЕСА_2 , через покрівлю будинку.

Відповідно до п.2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, у разі аварії і залиття квартири складається відповідний акт в день залиття квартири. В акті зазначаються причини залиття, висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та інше.

Про факт залиття комісією ЖЕО ЖБК «Дніпровець» за участю головуючого інженера та майстра 09.07.2015 року було складено Акт обстеження квартир та покрівлі на кв. АДРЕСА_1 , в якому зазначено, що по всій площі покрівлі над кв. АДРЕСА_4 НОМЕР_1 НОМЕР_2 мають місце тріщини руберойду. Вздовж парапету мають місце розриви прилягання руберойду до стіни. При обстежені осель комісія встановила наявність слідів затікання на стінах, стелях, віконних укосах. ЖЕО ЖБК «Дніпровець» зобов`язалося виконати ремонт вентиляційного каналу біля кв.№17, а також виконати поточний ремонт покрівлі над містами затікання квартир.

21.07.2015 року головою ЖБК «Маяк» Ставенко А.В. та членами кооперативу було складено акт-претензію в результаті обстеження квартир №17,18,20 встановлено порушення санітарно-гігієнічні норми житлових приміщень, порушена пожежна безпека, завдано матеріальної шкоди оселям.

28.08.2015 року та 15.09.2015 року позивачі неодноразово зверталися до ЖЕО ЖБК «Дніпровець» з заяви про проведення заміни покрівлі над їх квартирами, відшкодування матеріальних збитків, нанесених їх житлу.

Неодноразово, а саме 25.08.2015 року позивачі зверталися до Голови Дніпровського районного виконавчого комітету у м.Херсоні ради Херсонської області Толокнова А.П., 26.08.2015 року до Директора департаменту житлово-комунального господарства м.Херсона ОСОБА_5 Н.В., 27.08.2015 року до начальника Головного управління Держсанепідслужби у Херсонській області Безкровного В.І. зі скаргами на неправомірну бездіяльність посадових осіб ЖЕО ЖБК «Дніпровець» Дніпровського району м.Херсона.

Відповідно до листа про розгляд колективного звернення Херсонського міськрайонного управління державної санітарно-епідеміологічної служби України Головного управління держсанепідслужби у Херсонській області від 31.08.2015 року, ОСОБА_1 повідомлено про те, що направлено листа на адресу директора департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради ОСОБА_6 з пропозиціями щодо створення комісії для проведення комісійного обстеження будинку АДРЕСА_2 .

Листом Виконавчого комітету Дніпровської районного у м.Херсоні ради Херсонської області від 02.09.2015 року КЗ-423 повідомлено, що організація та проведення перевірки і здійснення контролю за господарською і фінансовою діяльністю ЖЕО ЖБК «Дніпровець» не відноситься до повноважень районної ради. Також повідомлено, що а теперішній час над вищевказаними квартирами виконано ремонт покрівлі на суму 6,4 тис. грн. та ремонт оголовку димовентканалу. Та якщо через протікання покрівлі та її аварійний стан нанесено великі матеріальні збитки, рекомендовано звернутися до суду.

Згідно листа Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради від 18.09.2015 року, ОСОБА_1 рекомендовано за захистом своїх прав звернутися до суду.

13.10.2015 року позивачі звернулися до Голови міського виконавчого комітету у м.Херсоні ради Херсонської області ОСОБА_7 з колективною скарго на неправомірну бездіяльність Голови Дніпровського районного виконавчого комітету у м.Херсоні Херсонської області Толокнова А.П., посадових осіб ЖЕО ЖБК «Дніпровець» Дніпровського району м.Херсона.

04.11.2015 року комісією у складі: завідуючого відділом з питань життєдіяльності району Дніпровської районної ради Антоненка С.О., головного спеціаліста з питань житлово-комунального господарства відділу з питань життєдіяльності району Дніпровської районної ради Васечко С.П., головного інженера ЖЕО ЖБК «Дніпровець» ОСОБА_8 в присутності власників квартири №17,18,20 житлового будинку АДРЕСА_2 , складено Акт візуального обстеження вказаних квартир, яке показало, що у зазначених квартирах спостерігаються сліди затікань. Для обрахування суми збитків, які вказуються у акті-претензії власникам квартир пропонується звернутися до спеціалізованої організації, яка має ліцензію на даний вид діяльності.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №06/2017 від 21.08.2017 року дослідження приміщення квартир АДРЕСА_4 АДРЕСА_14 та АДРЕСА_8 встановлено, що пошкодження викликані дією вологи, що проникала крізь перекриття з боку суміщеного покриття. Вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_4 становить 19340,00 грн., квартири АДРЕСА_14 становить АДРЕСА_15 грн., квартири АДРЕСА_16 26100 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції чинній на час виникнення оспорюваних правовідносин (далі - Закон) утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Пунктом 2 статті 13 Закону встановлено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносять до житлово-комунальних послуг і включають прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону виконавець зобов`язаний: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Згідно п.1 ч.2 ст.25 Закону управитель зобов`язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами.

Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №150 від 10 серпня 2004 року на виконання положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон), передбачений такий вид надання послуг суб`єктами господарювання у сфері житлово-комунальних послуг, як ремонт даху та покрівлі.

Відповідно до статті 15 Закону цілісність даху над будівлею є мінімальною нормою, яка забезпечує технічну експлуатацію будинку, тому що атмосферні опади у вигляді снігу та дощу при відсутності належного даху призводить до руйнування несучої спроможності конструкції будинку.

Відповідно до пункту 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 (далі - Правила), технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів робот технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Відповідно до пункту 2.4 Правил, якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Водночас поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію.

Згідно з пунктом 2.4.1. Правил організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій. Неналежне виконання такими підрядними організаціями взятих на себе договірних зобов`язань є підставою цивільно-правової відповідальності, проте не звільняє виконавця послуг від власних зобов`язань.

Згідно з пунктами 4.4.1, 4.4.2 Правил під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати відсутність дефектів конструктивних елементів даху. Інженерно-технічні працівники виконавця послуг повинні знати вузли несучих конструкцій і стан покрівлі, особливо в місцях сполучення з водостоками, будівельними конструкціями та устаткуванням, що проходить через покрівлю.

Згідно п.4.4.8 Правил м`які покрівлі, що не мають захисних покривних шарів, один раз у 3 - 6 років покривають захисним шаром (фарбою або мастикою з втопленими у неї дрібним гравієм чи грубозернистим піском тощо).

Згідно Додатку 2 до пункту 2.1.5 Правил періодичність профілактичного обслуговування елементів жилих будинків: покрівлі 3-6 місяців.

Згідно Додатку 3 до пункту 2.1.5 Правил встановлені граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків: протікання покрівлі (руберойд, толь) - 5 днів.

Згідно п.12 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 в редакції ПКМУ від 24 січня 2006 р. N 45, балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку в разі ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю, - шляхом відшкодування збитків.

Пунктом 3 ч.1 ст.20 Закону передбачено, що споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Частиною 1 ст.12 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 76,80 ЦПК України.

Отже, виходячи із наведеного, саме відповідач як балансоутримувач багатоквартирного будинку та відповідно до умов договору, повинен нести відповідальність за спричинення шкоди власникові квартири у будинку.

З огляду на викладене, вбачається, що відбувалось неодноразове залиття квартир АДРЕСА_3 17,18,20 у АДРЕСА_17 будинку АДРЕСА_2 атмосферними водами з причини протікання покрівлі даху багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами справи.

Верховний Суд в постанові від 21.02.2018 року у справі №381/1957/15 висловив правову позицію, що аналогічні спірним правовідносини є деліктними. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Із врахуванням визначених цивільним процесуальним законодавством принципів змагальності й диспозитивності саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності їх вини в завданні шкоди позивачу. Відповідачем не доведено, що шкода, заподіяна позивачам внаслідок залиття квартири, заподіяна не з його вини.

Оскільки відповідач ЖЕО ЖБК «Дніпровець» є виконавцем послуг з утримання будинку і прибудинкової території, то саме він зобов`язаний утримувати в належному технічному стані вказаний житловий будинок і проводити його поточний ремонт.

Технічний стан будинку не підтримувався у належному стані, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів повноцінного виконання зобов`язань відповідачем по утриманню будинку. Документально підтверджено, що квартири позивачів систематично заливались, що призвело до пошкодження внутрішнього оздоблення квартири, у зв`язку з цим позивачам спричинена майнова шкода, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Таким чином позивачами доведені, а відповідачем не спростовані завдана шкода, невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань та бездіяльність, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивачі, тому суд приходить до висновку, що відповідальність за завдану позивачам майнову шкоду внаслідок залиття їх квартир з причини неналежного утримання даху будинку несе ЖЕО ЖБК «Дніпровець».

Досліджені судом докази та встановлені фактичні обставини справи належним чином підтверджують факт спричинення шкоди позивачам, внаслідок бездіяльності ЖЕО ЖБК «Дніпровець» щодо несвоєчасного проведення ремонтних робіт з покрівлі, а й в повній мірі дають підстави вважати, що між шкодою та діями ЖЕО ЖБК «Дніпровець» є безпосередній причинний зв`язок. Отже, в даному випадку наявні всі необхідні елементи складу цивільного правопорушення, що свідчить про можливість настання цивільно-правової відповідальність відповідача у справі, а тому матеріальна шкода, заподіяна майну позивачів, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме в частині зобов`язання ЖЕО ЖБК «Дніпровець» відповідно до п.10 висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 21.08.2017 року №06/2017 провести ремонт покрівлі відповідно до попередньо виконаного теплотехнічного розрахунку суміщеного покриття в порядку, визначеному додатком №4 ДБН В.2.6-14-97 над квартирами АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та стягнути збитки, завдані в результаті залиття квартир позивачів з ЖЕО ЖБК «Дніпровець» на користь ОСОБА_1 - 19340,00 грн., ОСОБА_2 - 30414,00 грн., ОСОБА_3 - 26100,00 грн., а також витрати в сумі 7502,28 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме по 2500,76 на кожного.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК У країни, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме у разі задоволення позову з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачі підлягають стягненню вартість матеріальних витрат на оплату печатних та поштових послуг при врегулюванні досудового порядку в сумі 1296 грн., а саме на користь ОСОБА_1 стягнути 431,55 гривень; на користь ОСОБА_2 стягнути 431,55 гривень; на користь ОСОБА_3 стягнути 433,00 гривень, та витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн., згідно розрахунку та прибуткового касового ордеру №7, №8, №9.

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача провести перерахунок по оплаті комунальних послуг позивачам та використати для ремонту покрівлі житлового будинку будівельні матеріали, придбані ОСОБА_2 , та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 вартість придбаних для ремонту будівельних матеріалів 2800,00 гривень ,не підлягають задоволенню за необґрунтованістю, оскільки не доведено стороною позивача фактичні обставини та підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст.ст.1, 13, 15, 21, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.2, 2.4, 2.4.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.8 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, п.12 Правил користування приміщення житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 в редакції ПКМУ від 24.01.2006 року №45, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Житлово експлуатаційного об`єднання Житлово будівельного кооперативу «Дніпровець», третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Маяк" про захист прав споживачів, стягнення збитків та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Житлово-експлуатаційне об`єднання Житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» () відповідно до п.10 висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 21.08.2017 року №06/2017 провести ремонт покрівлі відповідно до попередньо виконаного теплотехнічного розрахунку суміщеного покриття в порядку, визначеному додатком №4 ДБН В.2.6-14-97 над квартирами №№ АДРЕСА_4 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_8 .

Стягнути з Житлово-експлуатаційного об`єднання Житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець»() на користь ОСОБА_1 збитки, завдані в результаті залиття квартири АДРЕСА_6 в сумі 19340,00 гривень.

Стягнути з Житлово-експлуатаційного об`єднання Житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» () на користь ОСОБА_2 збитки, завдані в результаті залиття квартири АДРЕСА_7 в сумі 30414,00 гривень.

Стягнути з Житлово-експлуатаційного об`єднання Житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» ( ) на користь ОСОБА_3 збитки, завдані в результаті залиття квартири АДРЕСА_8 в сумі 26100,00 гривень.

Стягнути з Житлово-експлуатаційного об`єднання Житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» ( ) на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних долях вартість матеріальних витрат на оплату печатних та поштових послуг при врегулюванні спору в досудовому порядку у загальній сумі 1296,00 гривень, а саме: на користь ОСОБА_1 стягнути 431,55 гривень; на користь ОСОБА_2 стягнути 431,55 гривень; на користь ОСОБА_3 стягнути 433,00 гривень.

Стягнути з Житлово-експлуатаційного об`єднання Житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» () судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 7502,28 гривень на користь позивачів пропорційно, а саме: на користь ОСОБА_1 стягнути 2500,76 гривень; на користь ОСОБА_2 стягнути 2500,76 гривень; на користь ОСОБА_3 стягнути 2500,76 гривень.

Стягнути з Житлово-експлуатаційного об`єднання Житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» () судові витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 гривень на користь позивачів пропорційно, а саме: на користь ОСОБА_1 стягнути 2000,00 гривень; на користь ОСОБА_2 стягнути 2000,00 гривень; на користь ОСОБА_3 стягнути 2000,00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 04.10.2019 року.

Суддя: С.І.Майдан