Справа № 453/1169/19
№ провадження 2-з/453/18/19
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
18 жовтня 2019 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, -
17.10.2019 року на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 3/100 частки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які визнано за ОСОБА_2 на підставі рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26.09.2019 року.
В обгрунтування доводів заяви зазначає, що ним подано у Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення частини боргу за договором позики у розмірі 304 848,00 грн.
Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 26.09.2019 року у справі № 453/897/19 б3ло визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/100 частки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок поділу спільного майна подружжя, набутого ОСОБА_2 за час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 .

Крім цього, заявник вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення його позовних вимог.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову, заявник, як на підставу своїх вимог щодо накладення арешту на 3/100 частки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посилається на ту обставину, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 26.09.2019 року було визнано за відповідачем ОСОБА_2 право власності на 3/100 частки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок поділу спільного майна подружжя, набутого ОСОБА_2 за час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Проте доказів, які б свідчили про реєстрацію права власності 3/100 частки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 заявником не надано, як і не долучено доказів, які б свідчили про те, що рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26.09.2019 року у справі № 453/897/19, на яке посилається заявник, набрало законної сили.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України від 1 липня 2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Враховуючи той факт, що заявником не долучено до заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно доказів належності на праві приватної власності 3/100 частки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачу у цивільній справі № 453/1169/19 за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - ОСОБА_2 , суд не вбачає за можливе задоволити таку.

Слід врахувати, що за змістом закону заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153, 247, 258-261, 353-355, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3/100 частки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які визнано за ОСОБА_2 на підставі рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26.09.2019 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такої. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя