Справа №173/1678/18
Провадження №2/173/65/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого: - судді Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В.

За участю позивача : ОСОБА_1

Представників відповідача Іванова В.І., Комишної О.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХОСНАСТКА» про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 , з позовом про захист прав позивача до відповідача ТОВ«СПЕЦТЕХОСНАСТКА».

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального провадження в підготовче судове засідання на 16.10.2018 року.

03.10.2018 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву

16.10.2018 року розгляд справи зупинений в зв`язку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

02.07.2019 року до суду надійшов висновок судової товарознавчої експертизи.

24.07.2019 року Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області поновлене провадження у справі справу призначено до розгляду на 19.09.2019 року.

05.09.2019 року позивачем подана заява про збільшення позовних вимог.

19.09.2019 року закінчене підготовче судове засідання. Справу призначено до розгляду на 19.09.2019 року.

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки відповідно до ст.. 43, 44, 49 ЦПК України.

19.09.2019 року в судовому засіданні оголошена перерва до 25.10.019 року

25.10.2019 року в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Згідно заявлених позовних вимог за заявою про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 6470 грн., 60 коп., з яких 3400.00 грн. - вартість куртки, 190 грн., - вартість послуг хімчистки, 19 грн., - поштове відправлення претензії, 70 грн., - оплата за отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та громадських організацій, 46 грн., - поштове відправлення відповіді на відзив на адресу відповідача і 2745 грн. 60 коп., - оплата висновку судової товарознавчої експертизи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 02 квітня 2018 року між нею та відповідачем було укладено договір про надання послуг з хімчистки куртки (парки) з капюшоном зеленого кольору жіночої зимової « Frever », що підтверджується чеком № від 02.04.2018 року. За послугу хімчистки нею заплачено 190 грн. В квитанції № 119928/ №348 було вказано, що куртка забруднена на 50%, (загальні забруднення), які виникають при носінні, інших плям чи забруднень не було. Строк чистки 10 квітня 2018 року.

Куртку (парку) з капюшоном зеленого кольору жіночої зимової « Frever » вона купила 03 лютого 2018 року за 3900 грн., що підтверджується копією товарного чеку від 03.02.2018 року ПП ОСОБА_2 № 71.

В призначений день 10 квітня 2018 року вона прийшла забрати куртку (парку), при цьому при обстеженні куртки (парки) були виявлені плями, які з`явились після хімчистки, рудого кольору на лівому рукаві близько 3 штук розміром приблизно 5-6 см., та зліва внизу біля кишені, одна пляма велика приблизно 8 см. Та декілька малих приблизно 4-5 см., про що було повідомлено адміністратору.

В цей де день 10 квітня 2018 року куртку (парку) нею було повернуто в хімчистку для перечистки, оскільки з`явились нові плями, внаслідок непрофесійних дій працівників хімчистки, яких не було на момент, коли вона задавала куртку (парку). Строк перечистки встановлений 16 квітня 2018 року.

При отриманні куртки (парки) їй було запропоновано підписати Акт прийому-передачі виконаної роботи (послуги) чим фактично її було позбавлено права зафіксувати істотні недоліки, які виникли з вини працівників хімчистки «Три Єнота» ТОВ«СПЕЦТЕХОСНАСТКА».

В призначений день 16 квітня 2018 року вона знову прийшла забрати куртку (парку) після повторної перечистки і після більш детального огляду вона побачила, що плями залишились.

17 квітня 2018 року нею було повернуто куртку (парку) адміністратору хімчистки «Три Єнота» ТОВ «СПЕЦТЕХОСНАСТКА» зі скаргою на дії працівників хімчистки та з вимогою усунути недоліки, які з`явились після хімчистки куртки (парки).

14 травня 2018 року вона отримала відповідь на скаргу за підписом директора хімчистки «Три Єнота» ТОВ «СПЕЦТЕХОСНАСТКА» в якій їй повідомлено, що вимога усунення недоліків не може бути виконана, чим порушені її права як споживача, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала в повному об`ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також пояснила, що працівники відповідача відмовляючи в усуненні недоліків, які виявились на належній їй куртці в результаті хімчистки, посилаються на те, що куртка була дуже брудна, і плями на куртці виникли не в результаті хімічної читки речі, а були не помітні під забрудненнями, коли вона здавала куртку на читку. Проте це не так, оскільки куртка нова, вона носила її досить незначний період часу, будь-яких скритих забруднень на куртці не було, були лише загальні забруднення. А плями з`явились на її куртці вже коли вона отримала її з хімчистки. Працівники відповідача, коли проводили чистку належної їй курточки не подивились та етикетку, які види хімічної чистки заборонені і почистили її забороненим способом.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували посилаючись на те, що куртка чистилась у водяному середовищі, хімічна чистка куртки не застосовувалась. Плями, які виникли на курточці на їх думку з`явились в результаті накладання шкіряних «вісюльок», розташованих на застібках - блискавках, так як плями з`явились в районі карманів, рукава, тобто там де є такі застібки із шкіряними прикрасами. Тому вини відповідача у виникненні плям немає, так як відповідачем була проведена хімічна чистка речі позивача відповідно до тих рекомендацій, які дана річ мала.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст.55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом 02 квітня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з хімчистки куртки (парки) з капюшоном зеленого кольору жіночої зимової « Frever », що підтверджується чеком № від 02.04.2018 року. За послугу хімчистки позивачем заплачено 190 грн. В квитанції № 119928/№ 348 сторонами було погоджено, що куртка забруднена на 50%, (загальні забруднення), які виникають при носінні, інших плям чи забруднень при прийманні куртки для хімічної чистки сторонами зазначено не було. Строк чистки куртки 10 квітня 2018 року.

10 квітня 2018 року позивач прийшла забрати куртку (парку) з хімчистки і при обстеженні куртки (парки) з капюшоном зеленого кольору жіночої зимової «Frever» були виявлені плями, рудого кольору на лівому рукаві близько 3 штук розміром приблизно 5-6 см., та зліва внизу біля кишені, одна пляма велика приблизно 8 см. Та декілька малих приблизно 4-5 см., про що позивачем було повідомлено адміністратору.

10 квітня 2018 року куртку (парку) позивачем було повернуто в хімчистку для перечистки, оскільки з`явились нові плями, яких не було на момент, коли позивач задавала куртку (парку) для я проведення чистки. Строк перечистки був встановлений 16 квітня 2018 року.

16 квітня 2018 року позивач прийшла забрати куртку (парку) після повторної перечистки і після її огляду вона побачила, що плями залишились.

17 квітня 2018 року позивачем було повернуто куртку (парку) адміністратору хімчистки «Три Єнота» ТОВ «СПЕЦТЕХОСНАСТКА» зі скаргою на дії працівників хімчистки та з вимогою усунути недоліки, які з`явились після хімчистки куртки (парки).

14 травня 2018 року позивач отримала відповідь на скаргу за підписом директора хімчистки «Три Єнота» ТОВ «СПЕЦТЕХОСНАСТКА» в якій позивачеві повідомлено, що вимога усунення недоліків не може бути виконана та зазначено, що плями були на куртці під забрудненнями і не були виявлені при здачі куртки для проведення хімічної чистки.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 22 ЦК України Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для встановлення походження плям на курточці позивача, яка задавалась для проведення хімічної очистки, було призначено судову товарознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 5933-18 від 13.06.2019 року встановлено, що у представленій на дослідження куртці (парка) з капюшоном зеленого кольору жіночої зимової « Frever », внаслідок проведення її хімічної чистки (обробки), яка заборонена, згідно маркувальних позначок на виробі, виникли плями рудого кольору, які на були вказані в описовій квитанції № 119928/348 від 02.04.2018 року.

Провести аналіз змін якості речі - куртки (парки) з капюшоном зеленого кольору жіночої зимової «Frever» та встановити чи дані зміни відбулись в результаті проведення неналежної хімічної чистки, чи є прихованими недоліками речі, чи виникли в результаті зносу речі та не були помітні в результаті забруднення, не надається можливим. Але кількість плям та насиченість їх кольору, не могли бути не встановлені при органолептичному контролі куртки на момент приймання в пункт хімчистки. Виявлені плями на куртці ( парці) з капюшоном зеленого кольору жіночої зимової «Frever» є істотним недоліком, оскільки взагалі не можуть бути усунені. Виріб може бути в подальшому використано за цільовим призначенням, але питання подальшої експлуатації виробу за цільовим призначенням в такому товарному стані вирішується суб`єктивно, тільки споживачем.

Згідно ст. 76 ЦПК України - Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є , показання свідків, письмові докази, речові, електронні докази і висновки експертів.

Відпровідно до ст.ст 77-78 ЦПК України - Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При огляді в судовому засіданні куртки (парки) з капюшоном зеленого кольору жіночої зимової « Frever », наданої позивачем, було встановлено, що куртка знаходиться в чохлі із плівки на вішалці хімчистки «Три Єнота». При огляді куртки учасниками розгляду справи були виявлені плями бурого кольору в місцях вказаних позивачем.

Таким чином оцінюючи надані докази суд приходить до висновку, що позивачем правильно вказані недоліки, які виникли на курточці після отримання її з хімічної чистки. І хоч у наданому висновку зазначено, що встановити чи дані зміни відбулись в результаті проведення неналежної хімічної чистки, чи є прихованими недоліками речі, чи виникли в результаті зносу речі та не були помітні в результаті забруднення, не надається можливим. Проте у висновку зазначено, що дані плями не могли бути непоміченими при здачі - прийомці цієї курки для проведення хімічної чистки. Тому суд приходить до висновку, що зазначені плями виникли в результаті проведення хімічної чистки (обробки) речі, тобто з вини відповідача. До цього висновку суд приходить ще й з тих підстав, що згідно наданого товарного чеку, куртка перебувала у користуванні позивача досить нетривалий час, тому не могла мати таких забруднень, які б приховали плями, які були на курточці. Ак як куртка є світлого кольору і не могла мати таких забруднень, які повністю скрили плями, що виявленні після отримання курточки з хімчистки.

Доводи представника відповідача, що дані плями могли утворитись від шкіряних прикрас, які знаходяться на застібці - блискавці розцінюються судом як такі, що заслуговують на увагу враховуючи колір плям та місця їх розташування. Проте даний факт не знімає вини з відповідача щодо проведення неналежної очистки речі, оскільки курточка була здана позивачем для проведення хімічної очистки спеціалізованій організації. Тому перед проведенням очистки працівники відповідача повинні були оглянути виріб, вивчити застереження щодо проведення хімічної очистки, врахувати можливість накладення (переведення) кольору із шкіряних прикрас на тканину куртки і провести очистку (обробку) куртки позивача відповідно до запропонованих рекомендацій або відмовитись від її проведення.

Доводи представника відповідача, що експертом використана застаріла література при наданні висновку, не спростовують самого висновку судової товарознавчої експертизи.

Крім того, відповідачем в сою чергу, не надано суду будь-яких доказів які б підтвердили вину позивача і відсутність вини відповідача щодо виникнення плям на курці позивача.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування відповідачем шкоди спричиненої позивачеві.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування суд виходить з наступного: відповідно до висновку експерта № 5933-18 від 13.06.2019 року зазначається, що ринкова вартість курки (парки) з капюшоном зеленого кольору жіночої зимової «Frever» з урахування експлуатаційного зносу на момент здачі до підприємства хімчистки, згідно « Методичні рекомендації: Розрахунок втрати якості непродовольчих товарів у зв`язку з їх зносом та наявністю дефектів, які використовуються при проведенні товарознавчих досліджень - складала 3400 грн., вартість даної речі в результаті виниклих недоліків (плям) складає 2040.00 грн.

Враховуючи, що беззаперечного висновку про неможливість використання куртки за призначенням експертом не надано. Суд приходить до висновку, що відшкодуванню підлягає її вартість в результаті виниклих недоліків (плям) тобто 2040.00 грн. Оскільки саме такий збиток спричинений позивачеві в результаті винних дій відповідача. Також позивачеві підлягає відшкодування за рахунок відповідача вартість проведення хімічної чистки в сумі 190 грн., а всього 2230.00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 2745.60грн.

Відшкодування інших затрат пов`язаних з направлення поштової кореспонденції, тощо, даною нормою не передбачено, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх відшкодування

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, так як позивач за позовом про захист прав споживача звільнена від сплати судового збору. Тому суд вважає стягнути з відповідача судовий збір в сумі 768 грн., 40 коп., які позивач мала б сплати при подані позовної заяви.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХОСНАСТКА» про захист прав споживача про захист прав споживача - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХОСНАСТКА» (юридична адреса: вул. Василєвська,122 м Кам`янське Дніпропетровської області, 51921, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на відшкодування спричиненої шкоди грошові кошти в сумі 2230.00 (дві тисячі двісті тридцять) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХОСНАСТКА» (юридична адреса: вул. Василєвська,122 м Кам`янське Дніпропетровської області, 51921, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 2745 ( дві тисячі сімсот сорок п`ять ) грн., 60 коп., оплата за проведення судової товарознавчої експертизи.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХОСНАСТКА» (юридична адреса: вул. Василєвська,122 м Кам`янське Дніпропетровської області, 51921, ) на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 05.11.2019 року

Суддя Петрюк Т.М

Зареєстроване: 05.11.2019 року

Оприлюднене: 05.11.2019 року

Дата набрання законної сили: 06.12.2019 року