Дата документу 25.10.2019 Справа № 332/2609/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/2609/19 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Провадження № 22-ц/807/3036/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2019 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12 травня 2016 року в розмірі 15554,99 грн. та судового збору в розмірі 1921 грн.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2019 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що інша адреса місця проживання відповідача, окрім зазначеної в анкеті-заяві позивальника банку невідома, отримання вказаної інформації є неможливим в силу закону, у відповідності до ст. 187 ЦПК України обов`язок з`ясування місця проживання (перебування) фізичної особи покладено на суд, та, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу судді та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Проте, колегія суду не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частин шостої-восьмої статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Таким чином, обов`язок з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі покладений на суд першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що в квітні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12 травня 2016 року в розмірі 15554,99 грн. та судового збору в розмірі 1921 грн.

До позовної заяви долучено анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанк ОСОБА_1 , згідно з якою адреса місця реєстрації відповідача відсутня, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня (а.с. 6), за відомостями відділу обліку та Моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 зареєстрованим / знятим з реєстрації не значиться (а.с.8).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху для надання відомостей про фактичне місце проживання (реєстрації) відповідача.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 12 серпня 2019 року.

За приписами частини десятої статті 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

В порушення вказаних норм статті 187 ЦПК України суд першої інстанції не вирішив питання про відкриття провадження у справі, а ухвалою від 12 серпня 2019 року залишив позовну без руху для надання позивачем відомостей про місце фактичного проживання відповідача.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції зазначених обставин та вимог ст. 187 ЦПК України не врахував, а тому його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною з вказаних підстав, не можна визнати обґрунтованим.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованими, а постановлена ухвала судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2019 року у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2019 року у цій справі скасувати та справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді: