У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2019 Справа №607/3956/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.

за участю секретарів Нюня Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа Відкрите акціонерне товариство «Закарпатський металургійний завод» про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»(м. Львів вул. Сахарова, 78; МФО 325912, код ЄДР 09807862) в користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )- грошові кошти в сумі 60000 гривень та 600 гривень судового збору. У задоволенні решти позовних вимог-відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року виправлено описку у резолютивній частині ухвали суду від 15 червня 2016 року та виключено посилання на скасування рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20 березня 2017 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2015 року в частині позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа- відкрите акціонерне товариство «Закарпатський металургійний завод» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних у розмірі 5183,01 грн., інфляційні втрати у розмірі 4037,24 грн. та судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 487,20 грн.

20 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про роз"яснення рішення суду від 24 жовтня 2014 року. В обґрунтування поданої заяви вказала, що у відповідності до зазначеного рішення суду з публічного акціонерного товариства «Кредобанк» стягнуто на її користь грошові кошти у сумі 60600 грн. 05.04.2017 року в ході виконавчого провадження боржник перерахував їй на рахунок вказані грошові кошти без урахування банківської комісії, в результаті чого нею отримано кошти у меншому розмірі, чим неправомірно покладено на неї витрати по виконанню рішення суду. Міністерство юстиції України у відповідь на її звернення вказало, що публічне акціонерне товариство «Кредобанк» перерахувало їй кошти у сумі 60600 грн. На даний час вона не має можливості оскаржити постанову про закриття виконавчого провадження, оскільки у рішенні суду від 24 жовтня 2014 року чітко не зазначено яким чином банк повинен був перерахувати їй присуджені кошти та хто має нести витрати за перерахування коштів.

02 жовтня 2019 року після надходження даної справи із Верховного Суду заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду згідно протоколу передачі судової справи передана для розгляду раніше визначеному складу суду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення рішення суду до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз"яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз"яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред"явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвально відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Про роз"яснення або відмову у роз"ясненні судового рішення суд постановлює ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як зазначено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Зі змісту рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2014 року вбачається, що в мотивувальній частині вказаного рішення суду відображено аналіз фактичних обставин справи, оцінку доказів, зазначено підстави вирішення справи, а резолютивна частина рішення є чіткою, зрозумілою та не припускає різного тлумачення.

Із заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення та доданих до неї документів слідує, що на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 20014 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» 05 квітня 2017 року перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 60600 грн., що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку позивача № НОМЕР_2 у ПАТ КБ «Приватбанк», в якій відображено операцію по безготівковому зарахуванню даних коштів.

З адресованого Ковальській Т.Т. листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області №К-262/0/4/-18/02 від 18.05.2018 року вбачається, що у Франківському відділі державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження №49652069 щодо примусового виконання виконавчого листа №607/3956/14-ц, виданого 02 жовтня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 60600 грн. 05 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку із надходженням у відділ ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2015 року про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2014 року, державним виконавцем 09 лютого 2016 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20 березня 2017 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2014 року залишено без змін. Згідно інформації, наданої Франківським відділом державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області боржником публічним акціонерним товариством «Кредобанк» у повному обсязі перераховано стягувачу ОСОБА_1 борг у сумі 60600 грн. згідно меморіального ордера №19376694 від 05 квітня 2017 року на рахунок стягувача у ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 .

Таким чином, судом встановлено, що на момент надходження до суду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2014 року зазначене рішення суду в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 60000 гривень та 600 гривень сплаченого судового збору виконано повністю і вказані кошти перераховані відповідачем на банківський рахунок позивача у повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що резолютивна частина рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2014 року є чіткою та зрозумілою і не припускає різного тлумачення і на момент звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про роз`яснення рішення суду вказане судове рішення було виконано у повному обсязі, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 271, п.п.21 ч.1 ст.353, ст. 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа Відкрите акціонерне товариство «Закарпатський металургійний завод» про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та моральної шкоди-відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич