справа № 489/2468/13-ц
провадження №6/489/288/19
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог виконавець вказав, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № 58163257 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/1334, виданого Ленінський районний суд міста Миколаєва 10.07.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у загальному розмірі 153983,06 грн. Рішення набрало законної сили 07.07.2013. Виконавче провадження відкрито 22.01.2019.

31.05.2019 Ленінським районним судом міста Миколаєва винесено ухвалу, якою задоволено подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

01.08.2019 на адресу приватного виконавця надійшла заява від АТ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення виконавчого документа без виконання за заявою стягувача.

01.08.2019 приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання, призначене на 07.10.2019 16:00 годину, сторони виконавчого провадження не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду даного подання.

Від приватного виконавця надійшла заява про можливість розгляду заяви у його відсутності.

Згідно частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення (ухвали) є дата його (її) складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. знаходиться виконавче провадження № 58163257 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/1334, виданого Ленінський районний суд міста Миколаєва 10.07.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у загальному розмірі 153983,06 грн. Рішення набрало законної сили 07.07.2013. Виконавче провадження відкрито 22.01.2019.

31.05.2019 Ленінським районним судом міста Миколаєва винесено ухвалу, якою задоволено подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно статті 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Положеннями Закону України «Про порядок тимчасового виїзду з України та в`їзду в Україну», Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено вирішення судом питання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон, розгляд таких питань не врегулюванний нормами цивільного процесуального законодавства, в тому числі в порядку визначеному Розділом VІ ЦПК України, виходячи зі змісту частиною 1 статті 377-1 ЦПК України не передбачено такого способу захисту.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований ЗУ 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдувальні суспільним інтересам в демократичному суспільстві.

Виконання будь-якого рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому має відповідати вимогам статті 6 Конституції України про захист прав людини та основних свобод.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Оскільки обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 було застосовано у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду в добровільному порядку, а на даний час виконавчий документ повернутий на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа, суд приходить до висновку про задоволення заяви приватного виконавця про скасування встановленого судом відносно боржника обмеження.

Керуючись статтями 260, 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України, що було вжите ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва 31.05.2019 до виконання ним зобов`язань, покладених на нього рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва по справі 2/489/1334/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» боргу у сумі 152458, 48 грн. та судового збору у розмірі 1524, 58 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 22.10.2019.

Суддя І.В.Коваленко