Дата документу 23.10.2019
23 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Юрлагіної Т.В.,
за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 1632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) грн. 04 коп. відсотків, 83 грн. 42 коп. - 3 % за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 07.02.2019 по 01.07.2019, 183 грн. 57 коп. - сума інфляційного збільшення суми грошового зобов`язання за період з 07.02.2019 по 01.07.2019, що разом складає 8899 грн. 03коп., а також суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 06.02.2019 року, згідно її заяви була прийнята в члени Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» (протокол № 193 від 06.02.2019 року). 06.02.2019 вона звернулася до кредитної спілки із заявою про видачу їй кредиту у розмірі 7000 грн. 00 коп. Протоколом № 113 засідання Кредитного комітету МКС КВЗ «Товариство «Взаємний кредит» від 06.02.2019 року було вирішено надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 7000 грн. строком на 377 днів. 06.02.2019 з відповідачем був укладений кредитний договір № 26/19, згідно умов якого вона отримала у позивача кредит на суму 7000 грн.00 коп. строком на 377 днів з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 37,0 % річних. Кредитні кошти в сумі 7000 грн.00 коп. відповідач ОСОБА_1 , повинна була сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками до 18.02.2020 року згідно
Графіку платежів. Однак за минулий час відповідач ОСОБА_1 не здійснила жодного
платежу, не сплатила нічого ані до тіла кредиту, ані до нарахованих відсотків. Таким чином, позивач виконав свої обов`язки по кредитному договору повністю, а відповідач ОСОБА_1 цього не зробила. Враховуючи те, що відповідач від початку дії кредитного договору почав грубо порушувати Графік платежів, рішенням Кредитного комітету від 19.03.2019 року (протокол № 135) цей кредит було визнано «кредитом з підвищеним рівнем ризику» і встановлено за ним процентну ставку в розмірі 74 % річних від початкової суми кредиту. Про це, згідно п. 3.5, відповідача ОСОБА_1 було повідомлено листом № 19/1 від 19.03.2019 року. Оскільки відповідач продовжує не виконувати свої поточні зобов`язання за кредитним договором по теперішній час, зниження рівня ризику кредиту з підвищеного рівня ризику до нормального рівня ризику, відповідно до п. 3.8, не відбулося, і до нього продовжує застосовуватися процентна ставка в розмірі 74 % річних від початкової суми кредиту. Станом на 26.06.2019 року, борг відповідача перед кредитною спілкою складає 7000 грн. 00 коп. суми кредиту та 1632 грн. 04 коп. нарахованих відсотків. Сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, визначеного кредитним договором № 26/19 від 06.02.2019 року за період з 07.02.2019 року (наступний день після отримання кредиту) по 01.07.2019 року (день, що передує зверненню з цим позовом) складає 83 грн. 42 коп. Сума інфляційного збільшення суми грошового зобов`язання, визначеного кредитним договором № 26/19 від 06.02.2019 року за період з 07.02.2019 року (наступний день після отримання кредиту) по 01.07 2019 року (день, що передує зверненню з цим позовом) становить 183 грн. 57 коп. На підставі ст. 554 ЦК України, відповідач ОСОБА_2 , з якою 06.02.2019 було укладено договір поруки, повинна нести солідарну відповідальність за повернення кредиту та відсотків разом з відповідачем ОСОБА_1 Позасудовим порядком стягнути з відповідачів належні кредитній спілці кошти неможливо, тому вони змушені звернутися до суду з даною заявою.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду вони не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їх відсутності чи заперечень проти позовних вимог від них не надходило. Тому суд визнає неявку відповідачів з неповажних причин, та, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, за необхідне провадити розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.
Відповідач ОСОБА_1 06.02.2019 року, згідно її заяви була прийнята в члени Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» (протокол № 193 від 06.02.2019 року) (а.с.10.11).
06.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до кредитної спілки із заявою про видачу їй кредиту у розмірі 7000 грн. 00 коп. (а.с.12). Протоколом № 113 засідання Кредитного комітету МКС КВЗ «Товариство «Взаємний кредит» від 06.02.2019 року було вирішено надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 7000 грн. строком на 377 днів. (а.с.17)
06.02.2019 з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 26/19, згідно умов якого вона отримала у позивача кредит на суму 7000 грн.00 коп. строком на 377 днів з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 37,0 % річних (а.с.18-20).
Кредитні кошти в сумі 7000 грн.00 коп. відповідач ОСОБА_1 , повинна була сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками до 18.02.2020 згідно Графіку платежів.
Однак за минулий час відповідач ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу.
Таким чином, позивач виконав свої обов`язки по кредитному договору повністю, а відповідач ОСОБА_1 цього не зробила.
Враховуючи те, що відповідач від початку дії кредитного договору почав грубо порушувати Графік платежів, рішенням Кредитного комітету від 19.03.2019 року (протокол № 135) цей кредит було визнано «кредитом з підвищеним рівнем ризику» і встановлено за ним процентну ставку в розмірі 74 % річних від початкової суми кредиту (а.с.24).
Про це, згідно п. 3.5, відповідача ОСОБА_1 було повідомлено листом № 19/1 від 19.03.2019 року (а.с.21)
Оскільки відповідач продовжує не виконувати свої поточні зобов`язання за кредитним договором по теперішній час, зниження рівня ризику кредиту з підвищеного рівня ризику до нормального рівня ризику, відповідно до п. 3.8 не відбулося, і до нього продовжує застосовуватися процентна ставка в розмірі 74 % річних від початкової суми кредиту.
Станом на 26.06.2019 борг відповідача ОСОБА_1 перед кредитною спілкою складає 7000 грн. 00 коп. суми кредиту та 1632 грн. 04 коп. нарахованих відсотків.
Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком суми 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, визначеного кредитним договором № 26/19 від 06.02.2019 року, яка за період з 07.02.2019 (наступний день після отримання кредиту) по 01.07.2019 (день, що передує зверненню з цим позовом) складає 83 грн. 42 коп., а також із сумою інфляційного збільшення суми грошового зобов`язання, яка за період з 07.02.2019 (наступний день після отримання кредиту) по 01.07 2019 (день, що передує зверненню з цим позовом) становить 183 грн. 57 коп.
Крім цього, 06.02.2019 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, що підтверджується відповідною копією договору (а.с.22).
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п. 2.2 договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає за зобов`язаннями боржника в повному обсязі, а саме: за повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним; сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредиторові внаслідок невиконання або неналежного виконання з боку боржника умов кредитного договору.
Таким чином, відповідач ОСОБА_2 , з якою 06.02.2019 було укладено договір поруки, повинна нести солідарну відповідальність за повернення кредиту та відсотків разом з відповідачем ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 26/19 від 06.02.2019 в розмірі 8899,03грн., яка складається з: 7000,00грн. - заборгованість за кредитом, 1632,04грн. заборгованість за відсотками, 83,42 грн. - 3 % за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 07.02.2019 по 01.07.2019, 183,57грн. - сума інфляційного збільшення суми грошового зобов`язання за період з 07.02.2019 по 01.07.2019.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача в рівних частках слід стягнути судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 279, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527,530 ЦК України, суд
Позов Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ: