Провадження №: 2/755/5796/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.,

з секретарем: Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 753/13515/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про захист прав споживачів та стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/13515/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про захист прав споживачів та стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Разом з позовною заявою до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів шляхом накладення арешту в межах суми позову, що складає 2 450 498,33 грн., на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення загальною площею 201,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення, частина групи приміщень №46 літ. «Я» в складі приміщень №10 (електрощитова), №11 (ліфтовий хол) на четвертому поверсі громадського центру з гостьовою стоянко (ТРЦ «Мармелад»), загальною площею 59 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , на належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Заява обґрунтована тим, що 05 січня 2018 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу. 26 грудня 2018 року приблизно о 16:00 - 16:05 год., по вул. Героїв Майдану в с. Яблуниця Івано-Франківської області відбулася ДТП за участю автомобіля марки «AUDI R8», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий не впорався з керуванням у зв`язку з складними погодними умовами та допустив з`їзд в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдання матеріальних збитків. Враховуючи той факт, що Страхувальником виконано усі умови Договору вчасно повідомлено Страховика про настання страхового випадку, надано усі визначені умовами Договору речі та документи, зволіканні відповідача у прийнятті рішення про виплату відшкодування є нічим як спроба ухилитися від взятих на себе зобов`язань. Оскільки позовні вимоги пов`язані із стягненням невиплаченого страхового відшкодування, вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін, а незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Таким чином, позивач не надав до суду переконливих аргументів на користь реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог в разі невжиття заходів забезпечення позову, а в свою чергу накладення арешту на нерухоме майно відповідача може перешкодити здійсненню його господарській діяльності, порушити інтереси інших осіб, що суперечитиме змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, так як зазначений захід забезпечення позову, пов`язаний із втручанням у внутрішню діяльність відповідача.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 753/13515/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про захист прав споживачів та стягнення невиплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Суддя: