РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 229/179/17

пр. № 2/759/2172/19

07 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Слепець Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із позовом, уточненим в ході судового розгляду, про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 55 245,31 грн. з кожного, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.01.2014 р. між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4761, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 30 000,00 грн. зі сплатою 26% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 27.01.2017р. В якості забезпечення зобов`язань між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 4761а та № 4761б від 30.01.2014р., за умовами яких відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язалися в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання позичальником зобов`язань згідно кредитного договору. Банк свої зобов`язання виконав, у той час як відповідач всупереч умовам Договору свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого заборгованість відповідачів за Кредитним договором станом на 01.08.2019р. складає 55 245,31 грн.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 29.08.2018 року вказану цивільну справу передано на розгляд Святошинському районному суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою від 22.10.2018 року Святошинського районного суду м. Києва вказану справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою від 07.10.2019р. здійснена заміна назви позивача з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Представник позивача повідомлений належним чином про розгляд справи, до суду не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому він уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлені згідно вимог 128 ЦПК України належним чином, зокрема через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, через направлення судових повісток з викликом до суду за всіма відомими суду адресами, а саме за адресами зареєстрованого місця проживаня сторін та тими, що ними вказувалися особисто в своїх апеляційних скаргах, проте незважаючи на таке належне повідомлення відповідачі до суду не з"явилися, заяв про розгляд справи без їх участі, чи іншого змісту до суду не надходило.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, у зв`язку з неподанням відповідачами відзиву, відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, неявкою повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання відповідачів без повідомлення причин, суд у відповідності з ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.01.2014р. між ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4761, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 30 000,00 грн. зі сплатою 26% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 27.01.2017р., в порядку, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором (п. 2.2, 2.3.1 Кредитного договору).

В якості забезпечення зобов`язань за вказаним Кредитним договором між Банком, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були укладені окремі договори поруки № 4761а та № 4761б від 30.01.2014р., за умовами яких відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язалися в повному обсязі нести солідарну з ОСОБА_1 відповідальність перед Банком за виконання позичальником зобов`язань згідно кредитного договору (п. 2.2 договорів поруки).

Зважаючи, що п. 10.1.1 договорів поруки передбачено тридцятирічний строк дії поруки, тому на дату пред`явлення даного позову порука є чинною та банк вправі вимагати від поручителів виконання забезпечених порукою зобов`язань.

Встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою по рахунку відповідача.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Станом на 01.08.2019р. заборгованість відповідачів перед банком складає 55 245,31 грн., що включає: - заборгованість за основним боргом - 25 833 грн. 35 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками - 2 388 грн. 96 коп.; інфляційне збільшення заборгованості: кредит - 14 609 грн. 14 коп., проценти - 8 019грн. 60 коп.;три проценти річних від суми заборгованості: кредит - 2 907 грн. 51 коп., проценти - 1 486 грн. 75 коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі доказами, а тому підлягають задоволенню, а саме з відповідачів підлягає стягненню заборгованість на користь позивача в розмірі 55 245,31 грн. В силу норми ст. 554 ЦК України боржник ОСОБА_1 відповідає солідарно з божником ОСОБА_2 , також ОСОБА_1 відповідає солідарно з божником ОСОБА_3 , тоді як самі поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . між собою не мають солідарної відповідальності, оскільки договори поруки про солідарну відповідальність із боржником ОСОБА_1 ними укладалися окремо.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 459 грн. 30 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 509, 525-527, 551, 530, 610-612, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.10, 59, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () заборгованість за кредитним договором № 4761 від 30.01.2014 року та згідно договору поруки № 4761 а від 0.01.2014 року, згідно договору поруки № 4761 б від 0.01.2014 року у розмірі 55 245 грн. (п"ятдесят п"ять тисяч двісті сорок п"ять) 31 (тридцять один) коп., яка складається з: заборгованість за основним боргом - 25 833 грн. 35 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками - 2 388 грн. 96 коп.;інфляційне збільшення заборгованості: кредит - 14 609 грн. 14 коп., проценти - 8 019грн. 60 коп.;три проценти річних від суми заборгованості: кредит - 2 907 грн. 51 коп., проценти - 1 486 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () судові витрати у розмірі 459 грн. 30 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Киїівсьакого апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання в 30-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Коваль О.А.