Справа № 491/611/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желясков О.О.

за участю секретаря Гула О.Р.,

з участю сторін по справі:

представника позивача Литвиненко ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача С(Ф)Г «Задум» - Комісар О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_2 та Селянського (Фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсним, та визнання укладеним договору між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД»,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_2 та Селянського (Фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсним, та визнання укладеним договору між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД».

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Зазначеною ухвалою, відповідачам було надано п`ятнадцятиденний строк, з моменту отримання її копії, для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач С( ОСОБА_4 )Г «ЗАДУМ» було отримано 15 липня 2019 року, про що свідчить розписка у рекомендованому повідомленні про отримання представником відповідача листа суду, за вихідним №491/598/19/5934/2019 від 10 липня 2019 року (а.с.27).

Відповідачем ОСОБА_2 копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримано 14 липня 2019 року, про що свідчить розписка у рекомендованому повідомленні про отримання представником відповідача листа суду, за вихідним №491/598/19/5933/2019 від 10 липня 2019 року (а.с.26).

8 серпня 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «Украгросоюз ЛТД» від представника відповідача Багрій Л ОСОБА_5 адвоката Вєлєва Івана Івановича, повноваження якого підтверджуються ордером серії ОД №510840 від 6 серпня 2019 року.

У підготовчому судовому засіданні судом було звернуто увагу представника відповідача адвоката Вєлєва І.І. на те, що ним пропущено визначений судом строк для подання відзиву.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Вєлєв І.І. відзив на позовну заяву підтримав, при цьому повідомив, що просить суд про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, в якості підстав для поновлення строку зазначив, що відповідач ОСОБА_2 є юридично необізнаною особою, у зв`язку з чим йому був необхідний більший ніж п`ятнадцять днів строк для підготовки відзиву, оскільки це потребувало звернення за юридичною допомогою. Відповідач ОСОБА_2 лише 6 серпня 2019 року знайшов собі представника та уклав з ним договір про надання правової допомоги, після чого було складено відзив на позовну заяву.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву заперечила.

Представник відповідача С(Ф)Г «ЗАДУМ» - адвокат Комісар Олег Вікторович, повноваження якого підтверджують ордером серії ОД №531065 від 6 серпня 2019 року, клопотання представника відповідача Багрій Л.В ОСОБА_6 про поновлення строку для подання відзиву підтримав.

Суд вивчивши відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вєлєва І.І. на позовну заяву та матеріали справи, заслухавши думку учасників підготовчого провадження вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вєлєва І.І. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву підлягає задоволенню, та відзив має бути прийняти з наступних підстав.

Частиною 7 статті 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року відповідачам було надано п`ятнадцятиденний строк, з моменту отримання її копії, для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем ОСОБА_2 копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримано 14 липня 2019 року, про що свідчить розписка у рекомендованому повідомленні про отримання представником відповідача листа суду, за вихідним №491/598/19/5933/2019 від 10 липня 2019 року (а.с.26).

Відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вєлєва І.І. надійшов на адресу суду 8 серпня 2019 року, що свідчить про порушення відповідачем та його представником встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву.

Водночас, частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Цивільним процесуальним кодексом України не встановлено неможливість поновлення строку для подання відзиву.

При цьому, відповідно статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Зазначене положення Конституції України відповідає положенням частини 1 статті 15 ЦПК України, якою визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

З наявного в матеріалах справи ордеру серії ОД №510840 від 6 серпня 2019 року, яким підтверджуються повноваження адвоката Вєлєва І.І. на представництво в Ананьївському районному суді Одеської області інтересів відповідача у справі Багрій Л ОСОБА_5 , вбачається, що його видано на підставі договору про надання правової допомоги №06/08/19, укладеного 6 серпня 2019 року, що підтверджує той факт що відповідач ОСОБА_2 зміг скористатися правом на правову допомогу лише 6 серпня 2019 року.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 , встановлений ухвалою суду, строк для подання відзиву пропущено з поважних причин та його може бути поновлено.

При цьому, вивченням відзиву встановлено, що він відповідає вимогам ст.178 ЦПК України, у зв`язку з чим суд, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи з дотриманням розумних строків, вважає за необхідне прийняти відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вєлєва І.І. на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 126, 178, 258, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вєлєва І.І. про поновлення строків для подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_2 та Селянського (Фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсним, та визнання укладеним договору між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД», - задовольнити.

Відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вєлєва І.І. на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_2 та Селянського (Фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсним, та визнання укладеним договору між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД», прийняти та долучити до матеріалів справи.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.1 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Желясков О.О.