ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1593/18
Провадження № 2/210/232/19
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача Фустіченко ОСОБА_2 В.,

відповідача ОСОБА_3 ,

представників відповідача Ковш Д.В., Руденко А.П.,

Петуніна Р.Б., Ткаченко Е ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

13.06.2019 року через канцелярію суду представником відповідача по справі ОСОБА_3 адвокатом Ковш Д.В. подано заяву про відвід головуючому по справі.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_5 посилається на те, що суддею Ступак С.В. як головуючим по кримінальному провадженню за ч.2 ст.286 КК України, 22 серпня 2018 року було винесено вирок, відповідно до якого обвинуваченого було звільнено від основного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році». Однак, 09 листопада 2018 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок було змінено та ухвалено рішення, щодо звільнення обвинуваченого від основного та додаткового покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Тому, посилаючись на вказану підставу, вважає щодо дії судді Ступак С.В. щодо розгляду даної цивільної справи можуть бути упередженими.

Судом постановлено на обговорення вказаної заяви перед учасниками по справі.

У судовому засіданні 22 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представники відповідача Ткаченко Є.В. та Руденко А ОСОБА_6 у вирішенні даного питання поклались на розсуд суду, посилаючись на право кожного представника заявляти відвід судді, якщо вбачає для цього підстави.

Представник відповідача Петунін Р. ОСОБА_7 . підтримав заяву адвоката Ковш Д.В.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Фустіченко А.В. (кожен окремо) заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд доходить висновку про її необґрунтованість у зв`язку з тим, що ст.36 ЦПК України, не передбачені підстави для відводу, викладені у поданій заяві, крім того представником відповідача не наведено належного обґрунтування на підтвердження наявних сумнівів з приводу необ`єктивності даного складу суду.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Однак, суддею Ступак С.В. по суті дана справа не розглядалась та рішення по суті позовних вимог не виносилось, а також не ухвалювалось рішення про закриття даної справи. Тому, доводи відповідача є не обґрунтованими.

У зв`язку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника відповідача по справі ОСОБА_3 адвоката Ковш Д.В. про відвід судді Ступак С.В. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження по справі не зупиняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак