Справа № 589/2436/17
Провадження № 2/589/73/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну за позовом ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2 про захист порушених прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

20.03.2019 року позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Після завершення судового засідання до суду надійшла заява позивача про відкладення судового засідання призначеного на 20 березня 2019 року, у зв`язку з тим, що їй необхідний час для укладення договору із адвокатом, який буде представляти інтереси позивача в даній справі.

Разом з цим, будучи належним чином повідомленим позивач повторно 27 червня 2019 року не з`явилась в судове засідання і не повідомила суд про причини своєї неявки.

16 вересня 2019 року позивач знову не з`явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, судом встановлено, що позивач повторно не з`явився в судове засідання.

В той же час, звернення позивача до суду за захистом порушених прав передбачає передусім його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 22.05.2019, справа № 310/12817/13), позиція якого для суду першої інстанції є обов`язковою.

За вищевикладених обставин, з урахуванням відсутності заяви про розгляд справи без його участі, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2-3, 223, 257-261,263,294, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2 про захист порушених прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко