Справа №694/599/17
провадження № 2/694/688/19
У Х В А Л А

30.10.2019 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У провадження судді Гончаренко Т.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Постановою Верховного Суду від 25.09.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.03.2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 17.07.2018 року скасовано,а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що в провадженні судді знаходилася цивільна справа №694/333/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

30.06.2017 року Звенигорордським районним судом Черкаської області винесено рішення по даній справі,яким позов ОСОБА_2 задоволено.

30.08.2017 року рішенням Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду від 30.06.2017 року задоволено частково. Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини скасовано.Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задоволено частково.

По даній справі відповідачем ОСОБА_1 було подано на суддю ОСОБА_4 .В. дисциплінарну скаргу до Вищої Ради Правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді,яка зареєстрована за вх..№К-6216/1/7-17.На даний час рішення по даній скарзі не прийнято.Ці обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді з боку сторін по справі.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Гончаренко Т.В. про самовідвід з підстав, передбаченихст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.36, 39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючої судді Гончаренко Тетяни Василівни- задовольнити.

Цивільну справу №694/599/17 провадження №2/694/688/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.14 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя