ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 693/602/17
провадження № 22-з/821/27/19
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бородійчука В.Г.,
суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.
секретаря: Анкудінова О.І.
учасники справи:
відповідач: ОСОБА_5 ;
третя особа: приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Шелудько Валентина Петрівна
розглянув у судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2019 року та на додаткове рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 21 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Шелудько В.П., про визнання заповіту недійсним.
У липні 2017 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.
Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 21 березня 2019 року вирішено питання про розподіл судових витрат та ухвалено стягнути з кожного з позивачів на користь відповідачки по 8 225 грн. судових витрат на правничу допомогу.

У квітні 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 подали до суду апеляційної інстанції апеляційні скарги, в якій просили скасувати рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2019 року та додаткове рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 21 березня 2019 року.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 залишено без задоволення, а рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2019 року без зміни. Додаткове рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 21 березня 2019 року змінено, зменшено суму судових витрат, що підлягають до стягнення з кожного з позивачів на користь ОСОБА_5 з 8 225 грн. до 7 250 грн. В решті додаткове рішення залишено без зміни.

ОСОБА_5 звернулася до Черкаського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування доводів своєї заяви ОСОБА_5 зазначила, що 16 травня 2019 року до початку розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 вона повідомила суд апеляційної інстанції про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла та які очікувала понести у зв`язку з розглядом апеляційних скарг у справі № 693/602/17, які складаються з витрат на правничу допомогу, яка їй надавалася на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного 02 квітня 2018 року із адвокатом Стеценком Ю.В. і додаткової угоди до нього № 3 від 07 травня 2019 року.

Крім того, вказала, що справа № 693/602/17 є складною, відповідач ОСОБА_5 разом зі своїм представником брали участь у трьох судових засіданнях 16 травня 2019 року, 04 вересня 2019 року та 11 вересня 2019 року.

Судом розглядалось клопотання позивачів про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Адвокат Стеценко Ю.В. підготував письмові пояснення щодо апеляційної скарги та пояснення щодо клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, виступ у дебатах.

Надані адвокатом Стеценком Ю.В. правові (правничі) послуги указані у акті приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 13 вересня 2019 року.

Вважає, що понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу мають бути покладені на позивачів. Із кожного з них має бути стягнута рівна частка від загальної суми понесених нею витрат.

Просила стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 . на свою користь понесені нею в суді апеляційної інстанції судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18 000 грн., по 4 500 грн. з кожного з позивачів.

У відзиві, що надійшов від представника позивачів - адвоката Прудивус М.А., останній зазначив, що вищезазначена справа не може вважатися складною, і як вбачається з матеріалів справи, в суді апеляційної інстанції було проведено не три, а два судових засідання. Із врахуванням часу перебування суддів в нарадчій кімнаті, загальний час самих судових засідань склав близько 2-ох годин. Вважає, що розмір судових витрат на правничу допомогу, заявлених ОСОБА_5 є значно завищеним, тому під час їх стягнення необхідно врахувати співмірність понесених витрат та зменшити їх до меншої більш адекватної суми на розсуд суду.

Перевіривши доводи заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає до частково задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції 08 квітня 2019 року отримано матеріали цивільної справи № 693/602/17 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2019 року. 22 квітня 2019 року від вищевказаних осіб надійшла апеляційна скарга на додаткове рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 21 березня 2019 року.

16 травня 2019 року ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду із заявою про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат (а.с. 93 Т.4), які вона очікує понести при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

11 вересня 2019 року під час апеляційного розгляду справи було прийнято постанови за наслідками розгляду апеляційних скарг позивачів.

16 вересня 2019 року ОСОБА_18 звернулася до Черкаського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення судових витрат на правову (правничу) допомогу, яку вона понесла в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи, що підтверджується конвертом поштового відправлення (а.с. 20 Т.5).

Враховуючи вищевстановлені обставини, колегія суддів вважає, що ОСОБА_18 дотримано процесуальний порядок та строки звернення до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про вирішення питання щодо стягнення судових витрат на правову (правничу) допомогу, яку вона понесла в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи.

У додатковій угоді № 3 від 07 травня 2019 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 02 квітня 2018 року (а.с. 4 Т. 5) ОСОБА_5 та адвокат Стеценко Ю.В. узгодили вартість наданих адвокатом послуг.

Зокрема, вартість участі адвоката в судовому засіданні суду апеляційної інстанції визначено в сумі 6 000 грн., навіть якщо призначене до розгляду судове засідання не відбулось з обставин, незалежних від адвоката. Інша робота адвоката визначена у вартості 500 грн. за годину (п. 1.3.). Робота адвоката, вказана у п. 1.4. додаткової угоди, підлягає оплаті окремо від участі адвоката у судовому засіданні.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 13 вересня 2019 року (а.с. 5 Т. 5) до додаткової угоди № 3 від 07 травня 2019 року та договору про надання правової допомоги від 02 квітня 2018 року, укладеного сторонами, адвокатом Стеценко Ю.В. надано клієнту послуги і виконано роботи із правничої допомоги у цивільній справі № 693/602/17 в суді апеляційної інстанції на суму 18 000 грн.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, за змістом ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним.

Вирішуючи питання щодо співмірності оплати послуг адвоката до фактично виконаної діяльності з надання таких послуг, колегія суддів враховує позицію ОСОБА_18. щодо надані їй послуги адвокатом та враховує аргументи представника позивачів стосовно застосування співмірності виконаної адвокатом роботи під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правову (правничу) допомогу.

На думку колегії суддів, загальний розмір витрат в розмірі 6 000 грн. буде відповідати принципу співмірності виконаній роботі адвоката відповідачки в частині підготовки письмових пояснень щодо апеляційної скарги та пояснень щодо клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, виступ у дебатах. Крім того, колегією суддів враховано роботу адвоката щодо участі в судових засіданнях, які відбулися в суді апеляційної інстанції в м. Черкаси та на які він здійснював поїздки із м. Київ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви щодо розподілу судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та вважає, що такі витрати у розмірі 6 000 грн. повинні бути стягнуті з позивачів у рівній частці з кожного по 1 500 грн. на користь відповідачки.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2019 року та на додаткове рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 21 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Шелудько В.П., про визнання заповіту недійсним задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду в суді апеляційної інстанції справи № 603/602/17 в розмірі 6 000 грн. в рівних частках по 1 500 грн. з кожного з позивачів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді