Справа № 522/1801/19
Провадження № 2з/522/717/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року суддя Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсної третейської угоди у вигляді третейського застереження.

Позивач просить визнати недійсною третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження у пункті 6.2 статті 6 Договору про надання споживчого кредиту від 19 лютого 2018 року № 08-693/027-301, оформленого між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», так як третейське застереження не відповідає вимогам законодавства та порушує ії права.

Ухвалою суду від 02 квітня 2019року по справі відкрито провадження та призначений загальний розгляд справи.

22 квітня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» наданий відзив на позовну заяву (а.с. 38-43)

06 травня 2019 року представник позивача звернувся до суду з відповідю на відзив (а.с. 47-53).

Ухвалою суду від 15.07.2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсної третейської угоди у вигляді третейського застереження (а.с.76), закрито підготовче провадження.

11 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та зупинити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича (з відкриттям розділу), індексний номер 47673724 від 08.07.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 61,3 кв.м, житловою площею 44,3 кв.м, номер об`єкта в РПВН 14397417.

В заяві зазначено, що позивачка просить розглянути клопотання за ії відсутністю, всі вимоги підтримує та просить задовольнити.

Мотивує вимоги тим, що 04 вересня 2019 року за ініціативою відповідача рейдерськими діями здійснили захвати ії квартири та вигнали ії.

17 жовтня 2019 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справ за його відсутністю, просить застосувати строки позовної давності та відмовити у позові в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення о позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в цивільному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого у справі.

При цьому під час прийняття рішення про вжиття заходів забезпечення позову, необхідно мають надати правильну правову оцінку підставам застосування цих заходів.

Заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності однієї з підстав, визначених ч. 3 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає її необґрунтованою, оскільки остання взагалі не містить жодних обґрунтувань щодо необхідності застосування заходу забезпечення позову про визнання недійсної третейської угоди у вигляді третейського застереження та до заяви не додано жодного документального підтвердження наведених в заяві обставин.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку що дана заява необґрунтована, а отже є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 11 жовтня 2019 року про забезпечення ії позову до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсної третейської угоди у вигляді третейського застереження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

17.10.2019