Провадження №2/932/4201/19
УХВАЛА

Іменем України

«22» жовтня 2019 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кемеко Тетяна Павлівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тараненко Людмила Олексіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання правочину недійсним, зняття заборон та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання правочину недійсним, зняття заборон та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено у підготовче судове засідання на 05 грудня 2019 року.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (в тому числі на торгах, аукціонах), державну реєстрацію прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

69/100 частин нежилого приміщення 42 АДРЕСА_1 два), загальною площею 73,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м АДРЕСА_2 (РПВН 19367822), які належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

50/100 частин нежилого приміщення 5 (п`ять), загальною площею 85,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (РПВН 19360835), які належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

нежиле приміщення 102 АДРЕСА_5 , загальною площею 61,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (РПВН НОМЕР_2 ), яке належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

квартиру 37-А АДРЕСА_7 , загальною площею 89,1 кв.м, житловою площею 51,9 кв.м, АДРЕСА_8 знаходиться АДРЕСА_9 : АДРЕСА_10 (РПВН 17082427), яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

квартиру АДРЕСА_11 , загальною площею 82,5 кв.м, житловою площею 39,6 кв.м, що знаходиться за АДРЕСА_12 : АДРЕСА_13 (РПВН 19143882), яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

квартиру АДРЕСА_14 площею 39,7 кв.м, житловою площею 19,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 (РПВН 22375700), яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

31/100 частин нежилого приміщення 37 (тридцять сім), загальною площею 44,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 (РПВН НОМЕР_3 ), які належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

приміщення 39 (тридцять дев`ять), загальною площею 50,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 (РПВН 20699970), яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

50/100 частин приміщення 7 (сім), загальною площею 87,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 (РПВН 20556130), які належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

1/2 частини приміщення 5 (п`ять), загальною площею 89,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 (РНОНМ 01), яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заяву мотивує тим, що предметом спору є правомірність укладених між відповідачем ОСОБА_2 та відповідачами ПАТ Омега Банк, АТ Укрсоцбанк, АТ Укрсиббанк, АТ Альфа-Банк договорів іпотеки в період часу з 22 серпня 2007 року по 13 серпня 2008 року, саме часу проживання однією сім`єю відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 без шлюбу ще з 19 жовтня 2004 року (моменту розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ). А тому враховуючи предмет позову вважає за доцільне та достатнє застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (в тому числі на торгах, аукціонах), державну реєстрацію прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного нерухомого майна, що відповідає обсягу позовних вимог, оскільки намір відповідачів іпотекодержателів ПАТ Омега Банк, АТ Укрсоцбанк, АТ Укрсиббанк та АТ Альфа-Банк звернути стягнення або реалізувати на торгах в межах виконавчих проваджень зазначене нерухоме майно призведе саме до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є предметом спору є правомірність укладених між відповідачем ОСОБА_2 та відповідачами ПАТ Омега Банк, АТ Укрсоцбанк, АТ Укрсиббанк, АТ Альфа-Банк договорів іпотеки в період часу з 22 серпня 2007 року по 13 серпня 2008 року, саме часу проживання однією сім`єю відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 без шлюбу ще з 19 жовтня 2004 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст.2,18,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3ст. 149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 N ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи зазначене заявлений позивачем захід забезпечення позову, є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову можна забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів, викладених у заяві позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову; забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, такий захід як забезпечення позову шляхом арешту спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; також враховується імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, при цьому вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відтак, зважаючи на викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заява позивача про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі - задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (в тому числі на торгах, аукціонах), державну реєстрацію прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

69/100 частин нежилого приміщення 42 АДРЕСА_1 два), загальною площею 73,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м АДРЕСА_2 (РПВН 19367822), які належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

50/100 частин нежилого приміщення 5 (п`ять), загальною площею 85,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (РПВН 19360835), які належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

нежиле приміщення 102 АДРЕСА_5 , загальною площею 61,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (РПВН НОМЕР_2 ), яке належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

квартиру 37-А АДРЕСА_7 , загальною площею 89,1 кв.м, житловою площею 51,9 кв.м, АДРЕСА_8 знаходиться АДРЕСА_9 : АДРЕСА_10 (РПВН 17082427), яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

квартиру АДРЕСА_11 , загальною площею 82,5 кв.м, житловою площею 39,6 кв.м, що знаходиться за АДРЕСА_12 : АДРЕСА_13 (РПВН 19143882), яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

квартиру АДРЕСА_14 площею 39,7 кв.м, житловою площею 19,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 (РПВН 22375700), яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

31/100 частин нежилого приміщення 37 (тридцять сім), загальною площею 44,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 (РПВН НОМЕР_3 ), які належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

приміщення 39 (тридцять дев`ять), загальною площею 50,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 (РПВН 20699970), яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

50/100 частин приміщення 7 (сім), загальною площею 87,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 (РПВН 20556130), які належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

1/2 частини приміщення 5 (п`ять), загальною площею 89,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 (РНОНМ 01), яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для відома позивачу, відповідачу та для виконання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ця ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років до 22.10.2022р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_17 РНОКПП № НОМЕР_4 .

Боржник: ОСОБА_2 ; РНОКПП № НОМЕР_1 , АДРЕСА_18 .

Суддя Е.В. Женеску