Провадження № 6/225/379/2019
Єдиний унікальний номер № 225/894/18
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2019 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» звернувся з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 13.06.2018 року стягнуто з Строк ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д002/АЄ-363.07.2. від 06.09.2007 року.

29.05.2019 між публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» було укладено договір №16 про відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №Д002/АЄ-363.07.2. від 06.09.2007 року.

У зв`язку з цим, виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження, тому заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони в виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 13.06.2018 року по цивільній справі за ЄУН № 225/894/18 провадження №2/225/474/2018 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з Строк ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість по кредиту та процентам у сумі 11323 долара США 05 центів, з них 10 947 доларів США 32 центів сума простроченої заборгованості за кредитом, 375 долара США 73 центів - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; заборгованість за платою за обслуговування кредиту в сумі 3349 грн. 69 коп.; загальну суму трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 48078 грн. 80 коп., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 5197 грн. 66 коп.

24.05.2019 між публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» було укладено договір №16 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №Д002/АЄ-363.07.2. від 06.09.2007 року

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передання Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» своїх прав іншій особі, тобто заявнику по справі, є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» () у справі №225/894/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № №Д002/АЄ-363.07.2. від 06.09.2007 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв