Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3350/19
Провадження № 2/723/3867/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки.

21.10.2019р. представник позивача надав суду клопотання про закриття провадження по справі у якій зазначила, що по даній справі відкрито провадження. 21.10.2019р. відповідачем надано підтвердження щодо сплати шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки та повідомлено про звільнення земельної ділянки.

Вказує, що у зв`язку з наявними обставинами, вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору. Посилається на ст. 255 ЦПК України та Закон України «Про судовий збір».

Тому просить постановити ухвалу про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та просить повернути на користь Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву у якій вказала, що клопотання про закриття провадження по справі підтримує у повному обсязі, просить дану справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву у якому вказав, що стосовно клопотання про закриття провадження по справі не заперечує та просить розглядати справу без його участі.

Ухвалою судді від 27.08.2019року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки. Ухвалою суду від 25 вересня 2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Вивчивши клопотання, суд приходить до слідуючого.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені статтею 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії «предмет спору» і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Враховуючи наведене провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із фактичною відмовою позивача Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від позову з підстав відсутності предмета спору внаслідок задоволення вимог відповідачем ОСОБА_1 21.10.2019р., після пред`явлення позову.

Щодо вимог представника позивача про повернення на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір» судового збору у розмірі 1921.00гривень на користь Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, який було сплачено за подання позову до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З клопотання позивача вбачається, що відповідач ОСОБА_1 задовольнив вимоги позивача саме після пред`явлення позову про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки, після відкриття провадження по справі.

Судом було здійснено відповідні запити про місце реєстрації відповідача, було відкрито провадження у справі та постановлено ухвалу, проведено підготовче засідання. Як працівниками апарату суду так і суддею на оформлення та ведення справи витрачений певний процесуальний час. Також для руху справи задіяна певна матеріальна база та матеріальні ресурси, які на думку суду в даному випадку не можуть повністю бути покладені на державний бюджет України, який формується в тому числі й за рахунок сплати податків її громадянами.

Представник позивача зазначає, що відповідач ОСОБА_1 після подання позову добровільно сплатив шкоду заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки.

За своє суттю клопотання представника позивача свідчить, що позивач не підтримує позовні вимоги (відмовляється від них) унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

За положеннями частини третьої статті 142 ЦПК України суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що клопотання представника Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 142, 177, п.2 ч.1 ст.255, 257, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про закриття провадження та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі №723/3350/19 закрити у зв`язку із відмовою позивача Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від позову з підстав відсутності предмета спору внаслідок задоволення вимог відповідачем ОСОБА_1 після пред`явлення позову.

В частині повернення судового збору у розмірі 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, сплаченого за подачу позову Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки відмовити.

Роз`яснити позивачу положення частини третьої статті 142 ЦПК України, за якими суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: