ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4769/19 Номер провадження 22-ц/814/2732/19Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І.,

секретаря Кальник А.М.,

за участі:позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Кузьменко С.В.,представника відповідача адвоката Оніщенка А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж"

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2019 року, прийнятої під головуванням судді Васильєвої Л.М.

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» в межах 10 065000 грн., а саме :

Транспортні засоби:

--RENAULT DUSTER 1461, (2018), синій, № НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 13.02.2019 року;

-RENAULT LOGAN 1461, (2015), , білий, № НОМЕР_1 . НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_7 , д.н.з НОМЕР_8 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 27.05.2015;

-ГАЗ 4301, д.н.з. НОМЕР_10 , ідентифікатор НОМЕР_11 ;

-ГАЗ 53-12, д.н.з. НОМЕР_12 , ідентифікатор НОМЕР_13 /1;

-КРАЗ 65032, д.н.з. НОМЕР_14 , ідентифікатор НОМЕР_15 ;

-КРАЗ 260 КС 3575А, д.н.з. НОМЕР_16 , ідентифікатор НОМЕР_17 ;

-ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_18 , ідентифікатор НОМЕР_19 .

Нерухоме майно:

--нежитлова будівля (цех формування), загальною площею 498.3 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. Цісик АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН - 27197047, додаткові відомості: літ. Ж-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складова частина об`єкта нерухомого майна тимчасова будівля В; складова частина об`єкта нерухомого майна - тимчасова будівля Г; складова частина об`єкта нерухомого майна огорожа 1.

Ухвалу допущено до негайного виконання, яке доручено:

- Київському ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області щодо арешту на нерухоме майно,

- Територіальному сервісному центру 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області щодо транспортних засобів

Ухвалу оскаржило ТОВ "Нафтогазмонтаж", в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття застосованих заходів, не з`ясував співмірності виду забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, який просив застосувати позивач та не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає рішення районного суду вірним та просить залишити його без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, у серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Зазначала, що чоловік перебував у трудових відносинах з відповідачем та 03.05.2019 під час виконання трудових обов`язків, на території ТОВ «Нафтогазмонтаж» отримав травми несумісні із життям та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 65000 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000000 грн. та 50000 грн. на правову допомогу.

Разом з позовною заявою з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 подала заяву до районного суду про забезпечення позову. Просила накласти арешт на рухоме на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Нафтогазмонтаж» в межах ціни позову 10 065 000 грн.

Задовольняючи заяву, районний суд виходив з того, що не вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на рухоме та нерухоме майна, що належить на праві власності ТОВ «Нафтогазмонтаж» може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів в повній мірі не може погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

У п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 вказаної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення даного позову, судом першої інстанції обґрунтовано враховано зміст позовних вимог, однак, не в повній мірі встановлено відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , позовним вимогам.

Так, з положень абз. 2,3 п. 4 названої постанови Пленуму Верховного Суду судам рекомендовано, враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Зокрема, арешт техніки відповідача позбавить права на її використання.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги і зміни оскаржуваної ухвали шляхом заміни виду забезпечення позову з накладення арешту на рухоме та нерухоме майно на заборону його відчуження.

Разом з тим, не може бути повністю задоволено прохання апеляційної скарги про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, так як між сторонами існує майновий спір і метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п. 2, 376, 381, 384ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2019 року змінити, задовольнивши частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовушляхом заборони на відчуження ТОВ"Нафтогазмонтаж" :

транспортних засобів:

--RENAULT DUSTER 1461, (2018), синій, № двиг. R085308, № кузова НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 13.02.2019 року;

-RENAULT LOGAN 1461, (2015), , білий, № НОМЕР_1 . НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_7 , д.н.з НОМЕР_8 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 27.05.2015;

-ГАЗ 4301, д.н.з. НОМЕР_10 , ідентифікатор НОМЕР_11 ;

-ГАЗ 53-12, д.н.з. НОМЕР_12 , ідентифікатор НОМЕР_13 /1;

-КРАЗ 65032, д.н.з. НОМЕР_14 , ідентифікатор НОМЕР_15 ;

-КРАЗ 260 КС 3575А, д.н.з. НОМЕР_16 , ідентифікатор НОМЕР_17 ;

-ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_18 , ідентифікатор НОМЕР_19 ,

нерухомого майна:

--нежитлова будівля (цех формування), загальною площею 498.3 кв.м. за адресою: м АДРЕСА_2 Полтава АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН - 27197047, додаткові відомості: літ. Ж-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складова частина об`єкта нерухомого майна тимчасова будівля В; складова частина об`єкта нерухомого майна - тимчасова будівля Г; складова частина об`єкта нерухомого майна огорожа 1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.І. Обідіна

Повний текст постанови складено 24.10.2019 р.