Номер провадження 6/756/81/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Березинець О.А.

за участі заінтересованої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-4535/09 за позовом ВАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В обґрунтування вказує, що 15 жовтня 2009 року в Оболонському районному суді міста Києва розглянуто цивільну справу № 2-5128/10 за позовом ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами ухваленого рішення - стягнуто на користь кредитора заборгованість за кредитним договором в розмірі 94488,68 грн., судові витрати в розмірі 1196 грн.89 коп., 420 грн. за надання оголошення в ЗМІ, - а всього - 96105 грн.57 коп.

31 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги .

У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення .

Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях .

Посилаючись на ст.ст.512, 514-515 ЦК України, ст.442,446 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» просять суд замінити сторону виконавчого провадження відносно виконавчих листів по справі № 2-4535/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором в розмірі 94488,68 грн., судові витрати 1196,89 грн. та 420 грн. за надання оголошення в ЗМІ, а всього - 96105,57 грн., а саме стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на стягувача (правонаступника) ТОВ «Глобал Спліт».

В судові засідання представник заявника не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з посиланням на те, що на виконання рішення суду ним сплачено 42000 грн., а також надав суду акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.05.2013 року на виконання рішення суду. Також вказував, що йому не відомо на даний час, куди дівся автомобіль.

Ухвалою суду до участі в розгляді справи в якості зацікавленої особи судом залучено ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», представник якого в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши дану заяву, дослідивши письмові матеріали, вважає, що в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 94488,68 грн., судові витрати 1196,89 грн. та 420 грн. за надання оголошення в ЗМІ, а всього - 96105,57 грн.

Як убачається з рішення суду з метою забезпечення відповідачем умов договору між сторонами було укладено договір застави автомобіля ГАЗ-2752-404» д.н. НОМЕР_1 .

Постановою від 01.03.2013 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві на виконання виконавчого листа № 2-4335/09 виданого 14.04.2010 року відкрито виконавче провадження.

Як убачається з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.05.2013 року автомобіль ГАЗ-2752-404» д.н. НОМЕР_1 затримано на підставі постанови Голосіївського РУЮ в м.Києві від 12.08.2011, ВП 170/4 .

Відповідно до листа Департаменту національної поліції управління патрульної поліції у м.Києві від 08.04.2019 року убачається, що автомобіль ГАЗ-2752-404» д.н. НОМЕР_1 був поміщений на стоянку по вул.Вірменська у м.Києві.

31 жовтня 2018 р. укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ «Банк`Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт». Як убачається з витягу з реєстру договорів за якими відступаються, та божників за такими договорами борг що відступається по ОСОБА_1 складає 84014, 66 грн. та 793, 64 грн.

Однак ОСОБА_1 надав суду копії квитанцій, оригінали яких суд оглянув в судовому засіданні відповідно до яких на виконання умов кредитного договору ним сплачено 42 000 грн. Також з наданого акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу убачається, що автомобіль який був предметом застави вилучено працівниками міліції в 2013 році, доказів повернення боржнику матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При розгляді справи принцип змагальності учасників процесу та рівності між собою є основоположними. Засада рівності всіх учасників процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в ч.1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом визначеного ч.1 ст.24 основного Закону, і стосується зокрема сфери судочинства.

У ст.81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога заявника щодо заміни сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, так як судом не встановлено на момент укладення договору відступлення боргу у ОСОБА_1 перед Банком саме в розмірі 84014, 66 грн. та 793, 64 грн., як і не надано доказів первісним кредитором стосовно предмету застави, який вилучений у позичальника.

Керуючись ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя: Н.О. Яценко