overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4874/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.11.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Князюк О.В., отримавши у порядку автоматизованого розподілу матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 12.02.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Промтоварний ринок» про поділ майна та визнання права власності, -

встановив:

12.08.2014 року Благодійний правозахисний фонд «Рутенія Одеса» звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з зазначеним позовом, який був уточнений 06.11.2017 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 12.02.2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_1 . В скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду в особі судді-доповідача Кравця Ю.І від 11.04.2019 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , оскільки апелянтом не було додано копії апеляційної скарги та доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями №4915 від 04.11.2019 року та у відповідності до пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: О. С. Комлевої, О. Г. Журавльова.

Розпорядженням № 5410 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Комлевої О. С. та Погорєлової С. О., за таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 12.02.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Промтоварний ринок» про поділ майна та визнання права власності - прийняти до провадження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 11.04.2019 року повторно направити апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О. В. Князюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/7450/19
Провадження № 2/552/1819/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 261 ЦПК України суд

Ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 листопада 2019 року на 14-00 год.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2019 Справа №607/22346/19

31 жовтня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Облещук О.В.

- сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТзОВ «ВЕЛЛФІН» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо представник позивача Терно ОСОБА_3 В. 22.10.2019 року подав заяву про відмову від позову, з наслідками закриття провадження у справі ознайомлений.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з вимогами ч.3 ст.13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст.ст.13, 206, 255, 256, 260, 261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 31 жовтня 2019 року

ГоловуючаІ. М. Черніцька
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3315/19
04.11.2019 року м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., в порядку п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, оскільки остання за адресою АДРЕСА_1 , здійснювала споживання природнього газу, а оплату за спожитий газ не зійснювала, відповідно утворилася заборгованість станом на 09.10.2019 року: основний борг в розмірі 20 829, 90 грн., 1969,91 гривень- інфляційні витрати та 3 % річних в сумі 923,12 гривні.
У відповідності до вимог ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Р. Трагнюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________

Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя В. Р. Трагнюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 283/859/19
провадження №2/283/427/2019
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Малинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вимогами якого просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 не містить зазначення доказів, що підтверджують обставину родинних відносин з померлою ОСОБА_2, оскільки у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно. В кожному конкретному випадку необхідно довести наявність родинних зв'язків такого ступеня споріднення.

Наведені недоліки слід усунути.

Роз'яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Малинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, запропонувавши в п'ятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/741/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2992/19Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2019 року, прийнятої під головуванням судді Чуванової А.М. в м. Полтава, із складанням повного тексту ухвали 04 жовтня 2019 року у справі за заявою Прокуратури Полтавської області про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконною бездіяльністю прокуратури Полтавської області , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2019 року заяву Прокуратури Полтавської області про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконною бездіяльністю прокуратури Полтавської області задоволено.

Здійснено поворот виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10.11.2016 року у справі № 554/741/16-ц стягнувши з ОСОБА_1 на користь прокуратури Полтавської області 25 000 грн.

Ухвалу оскарживФедоров В ОСОБА_2 , однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 384,20 грн. за наступними реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», рахунок № НОМЕР_1 , отримувач УК у м. Полтаві (), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 185/6810/19
Провадження № 2/185/3619/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 жовтня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 20 квітня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку , актовий запис №193. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з червня 2017р. Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не з`явились. Звернулися до суду з заявами, якими просили суд позовні вимоги задовольнити, розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 20 квітня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку , актовий запис №193. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з червня 2017р. Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сім`я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 81,89, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 квітня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку , актовий запис №193.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768,40 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 401/2095/19
Провадження № 2/401/775/19
УХВАЛА

про витребування доказів

04 листопада 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження, за участі сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 08 серпня 2014 року у сумі 17772 грн. 26 коп. та судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 16 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за участі сторін, відповідачу роз`яснено право на подання відзиву, а позивачу, в разі подання відзиву відповідь на відзив.

Відповідачу направлено копію даної ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї документами, за місцем реєстрації, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою працівників пошти «Адресат відсутні й». Відзив в порядку ст.178 ЦПК України до суду не надано.

Для участі у розгляді справи, в судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача разом з позовом до суду подав заяву про розгляд справи без участі представника банку, а відповідач в порядку ст.128 ЦПК України є належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі.

Ознайомившись з письмовими доказами, які надані банком до суду разом з позовною заявою, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне зобов`язати позивача надати додаткові докази, щодо надання кредиту відповідачу.

Керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 9:00 години 16 грудня 2019 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до 16 грудня 2019 року надати до суду необхідні для вирішення спору докази, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 коштів наданих банком в сумі 4411 грн. 81 коп., дату їх отримання, строк дії кредитної картки, номер карткового рахунку з якого відповідач отримував надані банком кошти, надати інформацію чи було пролонговано дію кредитного договору від 08 серпня 2014 року між сторонами у справі чи ні.

Роз`яснити позивачу, що в разі неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Провадження №2/760/7976/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «БАШТА» про визнання рішення загальних зборів ОСББ «БАШТА» від 06.02.2019 року про обрання нового правління незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати рішення загальних зборів ОСББ «БАШТА» від 06.02.2019 року про обрання нового правління незаконним.

Вивчивши матеріали позовної заяви прихожу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З даних автоматизованої системи документообігу Солом`янського районного суду м. Києва вбачається, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «БАШТА» про визнання недійсними в повному обсязі рішень зборів ОСББ «БАШТА» від 06.02.2019 року.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.2019 року у справі №760/6378/19, провадження №2/760/4613/19 відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2019 року у вказаній справі призначено судове засідання на 24.03.2019 року на 14:30 год.

Встановлено, що предметом розгляду справи № 760/6378/19 (провадження №2/760/4613/19) є визнання недійсними зборів та у повному обсязі рішень загальних зборів ОСББ «БАШТА», оформленим протоколом 1/2019 від 06.02.2019 року.

Тобто, в провадженні суду перебуває цивільна справа з аналогічними за змістом позовними вимогами до того ж самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «БАШТА» про визнання рішення загальних зборів ОСББ «БАШТА» від 06.02.2019 року про обрання нового правління незаконним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя