ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1879/19 Справа № 201/5171/17 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк А.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Метал, Товариства з обмеженою відповідальністю Південно-східне регіональне виробниче об`єднання Цветмет, Товариства з обмеженою відповідальністю Югпром В про стягнення грошових коштів та витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Метал, Товариства з обмеженою відповідальністю Південно-східне регіональне виробниче об`єднання Цветмет, Товариства з обмеженою відповідальністю Югпром В про стягнення грошових коштів та витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Югпром В про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Метал, Товариства з обмеженою відповідальністю Південно-східне регіональне виробниче об`єднання Цветмет, Товариства з обмеженою відповідальністю Югпром В про стягнення грошових коштів та витрат задоволено частково.

Скасовано у повному обсязі вжиті заходи забезпечення позову по справі, а саме: заборону будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським та іншим установам, державній податковій службі, державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_1 ; будинок АДРЕСА_2 і належить Товариству з обмеженою відповідальністю Метал (ідентифікаційний номер 24446930, зареєстровано за адресою вул. О.Гончара, 16, м. Дніпро) та за адресою: вул. Степова, 2 м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, яке належить ТОВ Югпром В (ідентифікаційний номер 23359057, зареєстровано за адресою: 0314, м. Київ, бульвар І.Лепсе, 16) у будь-який спосіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на передачу в іпотеку, продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на вказане майно в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1234520,00 грн. до вирішення справи по суті, що вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року по цій справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року по справі №201/5171/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Метал, Товариства з обмеженою відповідальністю Південно-східне регіональне виробниче об`єднання Цветмет, Товариства з обмеженою відповідальністю Югпром В про стягнення грошових коштів та витрат та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Югпром В про скасування заходів забезпечення позову.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання ТОВ Югпром В про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Метал, Товариства з обмеженою відповідальністю Південно-східне регіональне виробниче об`єднання Цветмет, Товариства з обмеженою відповідальністю Югпром В про стягнення грошових коштів та витрат розглянуто судом, а саме: рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено, а тому є передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову по справі.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Метал, Товариства з обмеженою відповідальністю Південно-східне регіональне виробниче об`єднання Цветмет, Товариства з обмеженою відповідальністю Югпром В про стягнення грошових коштів та витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським та іншим установам, державній податковій службі, державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_1 ; будинок АДРЕСА_2 і належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал» (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 ) та за адресою: АДРЕСА_3 Ріг, АДРЕСА_2 , яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Югпром В» (ідентифікаційний номер 23359057, зареєстровано за адресою: 0314, м. Київ,, бульвар І. Лепсе, 16) у будь-який спосіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на передачу в іпотеку, продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на вказане майно в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1234520 гривень до вирішення справи по суті.

05 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Югпром В про скасування заходів забезпечення позову вжиті по відношенню до ТОВ Югпром В, а саме: заборона будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським та іншим установам, державній податковій службі, державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Степова, 2 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яке належить ТОВ Югпром В (ідентифікаційний номер 23359057) у будь-який спосіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на передачу в іпотеку, продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на вказане майно в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1234520,00 грн.

В обґрунтування клопотання ТОВ Югпром В зазначав, що по відношенню до ТОВ Югпром В взагалі відсутній предмет спору, що ставить під сумнів правомірність вжиття заходів забезпечення позову судом.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову, передбаченими ст. 152 ЦПК України.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, як під час розгляду заяви про забезпечення позову, так і під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції мав перевірити наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно з пунктом 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (пункт 10 вказаної статті Кодексу).

Дана норма процесуального права передбачає підстави для скасування заходів забезпечення позову одночасно з ухваленням судових рішень про закриття провадження, залишення позову без розгляду та у разі повної відмови в задоволенні позову. При цьому чітко зазначено, що про скасування зазначається в судових рішеннях про закриття, залишення без розгляду та відмову в позові.

В цій справі представником відповідача після розгляду справи районним судом було подано окрему заяву про скасування заходів забезпечення позову, а тому застосування цієї норми на цій стадії вже було невірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Статтею 273 ЦПК України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судом встановлено, що станом на 12 березня 2018 року рішення суду про відмову в задоволенні позову від 05 березня 2018 року законної сили не набрало .

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням про відмову в задоволенні позову є передчасним та порушує права позивача.

У суду були відсутні підстави вважати, що 12 березня 2018 року відпали підстави в забезпеченні позову, оскільки на цю дату рішення про відмову в позові законної сили не набрало.

Окрім цього, колегія звертає увагу, що ТОВ Югпром В звернулось з клопотанням в якому просило скасувати заходи забезпечення позову вжиті по відношенню до ТОВ Югпром В, а саме: скасувати заборону будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським та іншим установам, державній податковій службі, державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: вул. Степова, 2 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яке належить ТОВ Югпром В (ідентифікаційний номер 23359057) у будь-який спосіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на передачу в іпотеку, продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на вказане майно в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1234520,00 грн.

Проте, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року було скасовано у повному обсязі вжиті заходи забезпечення позову по справі, а саме: заборону будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським та іншим установам, державній податковій службі, державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_1 ; будинок АДРЕСА_2 і належить Товариству з обмеженою відповідальністю Метал (ідентифікаційний номер 24446930, зареєстровано за адресою вул. О.Гончара, 16, м. Дніпро) та за адресою: вул. Степова, 2 м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, яке належить ТОВ Югпром В (ідентифікаційний номер 23359057, зареєстровано за адресою: 0314, м. Київ, бульвар І.Лепсе, 16) у будь-який спосіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на передачу в іпотеку, продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на вказане майно в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1234520,00 грн. до вирішення справи по суті, що вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року.

Між тим, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року скасуванню.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Югпром В про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Югпром В про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова