Постанова

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 360/1227/16-ц

провадження № 61-32796св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Кривцової Г. В.,

учасники справи:

позивач, відповідач -ОСОБА_1,

відповідач, позивач - ОСОБА_8 ,

відповідач - ОСОБА_5 ,

третя особа - ОСОБА_6 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про застосування наслідків недійсності правочину за касаційною скаргою ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на рішення Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2017 року у складі колегії суддів: Ігнатченко Н. В., Кашперської Т. Ц., Приходька К. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява мотивована тим, що з 31 березня 2016 року вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 як член обслуговуючого кооперативу житлового-будівельний кооператив «Бригантина-2» (далі - ОК ЖБК «Бригантина-2»).

Зазначала, що ОСОБА_8 незаконно проживає у належній їй на праві власності квартирі, тому на підставі статей 317, 321, 391 ЦК України просила суд усунути їй перешкоди у користуванні майном шляхом виселення відповідача з указаної квартири.

У листопаді 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення його сторін до попереднього стану у зв`язку з визнанням договору недійсним.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 23 жовтня 2013 року між ним, ОСОБА_6 та власником паю на квартиру АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , і чоловіком останньої - ОСОБА_10 , укладено договір переуступки паю в OK ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою. Договірна ціна квартири, що підлягала оплаті, складала 50 550 дол. США (у гривневому еквіваленті).

На виконання умов зазначеного договору він з ОСОБА_6 сплатили за період з 12 листопада 2013 року до 19 березня 2015 року 9 666,32 дол. США, за період з 21 квітня 2015 року до 23 вересня 2015 року - 24 000,00 грн.

Проте рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року договір переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою від 23 жовтня 2013 року визнано недійсним, тому наявні підстави для застосування до спірних відносин положень частини першої статті 216 ЦК України, а саме повернення сторін до попереднього стану, який існував до укладення договору.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_8 просив суд стягнути з відповідачів на його користь грошові кошти у розмірі 9 666,32 дол. США, що є еквівалентом 265 864,98 грн, та 24 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року у складі судді Міланіч А. М. позов ОСОБА_1 задоволено.

Виселено ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Зустрічний позов ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 284 107,13 грн, сплачені за договором переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою від 23 жовтня 2013 року.

В іншій частині у зустрічному позові відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат зі сплати судового збору 551,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 на відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 796,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід бюджету судовий збір у розмірі 1 044,82 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з визнанням договору переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою від 23 жовтня 2013 року недійсним, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 втратили право користування спірною квартирою і зобов`язані повернути її власнику, а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 мають повернути ОСОБА_8 та ОСОБА_6 отримані ними за договором грошові кошти.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_8 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 3 188,52 грн на відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині апеляційна скарга доводів не містила.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_12 , на рішення Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року, яким договір переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою від 23 жовтня 2013 року визнано недійсним, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи та зупинено виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження у справі, тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо необхідності стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 грошових коштів, сплачених за цим договором.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 08 лютого 2017 року висловив свою позицію в аналогічній справі № 360/2101/15-ц, провадження № 6-23711св16, щодо визнання недійсним договору переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою, укладеного між відповідачами за зустрічним позовом та іншим членом кооперативу, а саме скасував рішення апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2017 року ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У пункті 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 360/1227/16-ц з Бородянського районного суду Київської області.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У грудні 2017 року справа надійшла до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , мотивована тим, що рішення Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справі № 360/2101/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику, за зустрічним позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - ОК ЖБК «Бригантина-2», про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним, є чинним, тому наявні всі підстави для застосування наслідків недійсності правочину.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України 2004 року кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У частині першій статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 216 ЦК України визначено особливі правові наслідки недійсності правочину.

Зокрема, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними» судам роз`яснено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Проте ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_12 , задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року та рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику; за зустрічним позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - ОК ЖБК «Бригантина - 2», про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з роздруківкою з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику та зустрічний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - ОК ЖБК «Бригантина - 2», про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Таким чином, вирішуючи спір, апеляційний суд з дотриманням вимог статей 212-214, 316 ЦПК України 2004 року повно та всебічно з`ясував обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 , оскільки рішення Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року скасовано, а позов ОСОБА_8 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - ОК ЖБК «Бригантина - 2», про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним залишено без розгляду, то відсутні підстави стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 грошових коштів, сплачених за договором переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою від 23 жовтня 2013 року.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскількибули предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують.

В силу вимог вищезгаданої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова