Ухвала

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 641/5955/17

провадження № 61-36940св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: комунального підприємства «Завод Укрелектроремонт», Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2018 року у складі колегії суддів: Овсяннікова А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року позов задоволено; визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2018 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради витрати у розмірі 704,00 грн на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: комунального підприємства «Завод Укрелектроремонт», Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров
В. М. Сімоненко