Справа №359/3340/18
Провадження №2/359/349/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом та посилається на те, що в листопаді 2017 року вона придбала у ФОП ОСОБА_2 твердопаливний котел моделі «Gefest Profi S» потужністю 30 Кв. Під час експлуатації цього котла було виявлено, що в ньому відсутній отвір подачі повітря з вентилятора на форсунки. Цей недолік є істотним, оскільки він призвів до збільшення витрат палива на 60%, засмоленості та задимленості котла, зниження температурного режиму при низьких температурах котла та збільшення димоходу. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок продажу товару неналежної якості, становить 18683 гривні. Крім того, ОСОБА_1 зазнала душевні переживання. У такий спосіб їй заподіяна моральна шкода, розмір якої вона оцінює в 10000 гривень. ФОП ОСОБА_2 відмовляється добровільно відшкодувати позивачу заподіяну ним шкоду. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 18683 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року (а.с.54-55) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2018 року (а.с.85-86) неналежний відповідач ТОВ «Гефест-Профі» був замінений на належного відповідача ФОП ОСОБА_2 .

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 31 січня 2019 року (а.с.135-136) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. ФОП ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачу судових повісток (а.с.121, 153), іншою судовою кореспонденцією (а.с.89, 117, 140), а також телефонограмами (а.с.119, 130). Водночас, ФОП ОСОБА_2 подав відзив (а.с.94-97), в якому він не визнає позов та просить суд відмовити в його задоволенні.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. В жовтні 2017 року ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_2 твердопаливний котел моделі «Gefest Profi S» потужністю 30 Кв. Це підтверджується копією квитанції (а.с.10) та копією листа начальника ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області №05-02-01/ 2677 від 13 червня 2018 року (а.с.82), з якого вбачається виробником та продавцем вказаного твердопаливного котла є ФОП ОСОБА_2 , а не ТОВ «Гефест-Профі».

4.2. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

5.1. Відповідно до п.2 та п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

5.2. Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

5.3. Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

5.4. Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

б. норми процесуального права.

5.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

5.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.7. Відповідно до ч.1-ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

5.8. Згідно з ч.4 цієї ж статті суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо відшкодування матеріальної шкоди.

6.1. З акту про виявлення невідповідності якості та комплектності товару від 30 січня 2018 року (а.с.41) вбачається, що в твердопаливному котлі моделі «Gefest Profi S» потужністю 30 Кв був відсутній отвір подачі повітря з вентилятора на форсунки. Цей недолік є істотним, оскільки він призвів до збільшення витрат палива на 60%, засмоленості та задимленості котла, зниження температурного режиму при низьких температурах котла та збільшення димоходу. Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься CD-R з відеозаписами (а.с.17), з яких вбачається, що під час функціонування котла перехід до димоходу настільки розжарювався, що він змінював колір до яскраво червоного.

6.2. На усунення наведеного недоліку ОСОБА_1 витратив грошові кошти в загальному розмірі 9375 гривень 60 копійок (1375,60 + 3200 + 4800). Ця обставина підтверджується копією замовлення покупця №776 від 24 січня 2018 року (а.с.26) та копіями розписок (а.с.27-28).

6.3. В матеріалах цивільної справи містяться копії товарно-транспортних накладних (а.с.25), з яких вбачається, що ОСОБА_1 витрачала грошові кошти на придбання дров. Однак придбання дров не відноситься до витрат на усунення недоліку придбаного твердопаливного котла. Ця обставина свідчить про те, що копії товарно-транспортних накладних є неналежними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України.

6.4. З огляду на це суд вважає, що у ФОП ОСОБА_2 виникло зобов`язання відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі 9375 гривень 60 копійок. Підстави для визначення матеріальної шкоди в більшому розмірі відсутні.

б. щодо відшкодування моральної шкоди.

6.5. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 придбала твердопаливний котел неналежної якості, вона була обмежена в можливості експлуатувати його. Крім того, ОСОБА_1 була вимушена докладати додаткові зусилля для того, щоб усунути недолік придбаного нею товару. У зв`язку з цими обставинами ОСОБА_1 зазнала душевні переживання. У такий спосіб їй була заподіяна моральна шкода.

6.6. Враховуючи глибину та тривалість душевних страждань позивача, поведінку відповідача, що полягає в ухиленні від добровільного усунення недоліку товару, а також вимоги розумності та справедливості, розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , становить 3000 гривень. Підстави для визначення моральної шкоди в більшому розмірі відсутні.

6.7. З огляду на це суд вважає, що у ФОП ОСОБА_2 виникло зобов`язання відшкодувати позивачу також моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

7. Висновки суду.

7.1. Відповідач ухиляється від добровільного виконання грошових зобов`язань з відшкодування ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.

7.2. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 9375 гривень 60 копійок та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

8. Розподіл судових витрат.

8.1. На підставі п.7 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок. Пред`явлений нею позов задоволений.

8.2. З огляду на це суд вважає, що з ФОП ОСОБА_2 в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9375 гривень 60 копійок та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення суду складений 18 жовтня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець