ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 711/4858/18
провадження№ 22-з/821/34/19
29 жовтня 2019 року м. Черкаси :
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Єльцова В.О.
суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.
з участю секретаря: Анкудінова О.І.
учасники справи:
представник позивача: адвокат Бабіч Тетяна Григорівна
відповідачі: прокурор відділу прокуратури Черкаської області Бондаренко Марія Юріївна, прокуратура Черкаської області, Державна казначейська служба України
представник відповідача - прокурор відділу управління прокуратури області Архипенко Валерія Олексіївна
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання заяву адвоката Бабіч Тетяни Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора відділу прокуратури Черкаської області Бондаренка Марії Юріївни, прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабіч Тетяни Григорівни задоволено частково.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора відділу прокуратури Черкаської області Бондаренка Марії Юріївни, прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 000 (одна тисяча) грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органами прокуратури, 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування понесених витрат на правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (провадження №11-сс/793/603/17, справа № 712/12632/17).

В жовтні 2019 року адвокат Бабіч Тетяна Григорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Черкаського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки у постанові апеляційного суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені позивачем при розгляді апеляційної скарги у розмірі 1200 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що на підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Бабіч Т.Г. надала до суду 1 інстанції додаткову угоду до договору-доручення від 01 листопада 2017 року про надання правової допомоги від 08 червня 2018 року (а.с. 14), квитанцію до прибуткового касового ордера №б/н від 14 червня 2018 року на суму 1600 грн. (а.с. 15), попередній розрахунок суми судових витрат (а.с. 4). Адвокатом Бабіч Т.Г. в інтересах ОСОБА_1 подавалася позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с. 1-4). Також адвокат представляв інтереси позивача при розгляді справи у суді 1 інстанції.

Посилання прокурора щодо відсутності підстав про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт та платіжне доручення про перерахування коштів через банк, що, на його думку, є обов`язковим підтверджуючими документами про надання правової допомоги відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду (справа №826/1216/16) від 27 червня 2018 року, є помилковим. Оскільки, Велика Палата Верховного Суду в вищевказаній постанові, не визначаючи конкретні докази на підтвердження оплати з правової допомоги, вказала, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, при ухвалені постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про стягнення зазначених судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, в межах заявлених вимог, в розмірі - 1200 грн.

Передбачені законом підстави для відмови в ухваленні додаткового рішення відсутні.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Бабіч Тетяни Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови у випадку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Текст додаткової постанови складено 30 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді