ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/12364/18

Провадження № 22-ц/818/5242/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ про виключення відомостей про батька за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2019 року в складі судді Мельникової І.Д.,-

встановив :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька, в якому просив виключити відомості про його батьківство з актового запису № 321 від 16 лютого 2011 року про народження дитини ОСОБА_3 , зробленого Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

У вересні 2019 року позивачем заявлено клопотанням про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: 61036, м.Харків, вул. Ковтуна, 32.

Відповідач та представник відповідача щодо призначення експертної установи, вказаної позивачем у клопотанні, заперечували, вважали необхідним призначити вищевказану експертизу у Київському міському бюро судово-медичної експертизи чи Комунальному закладі "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради, проведення відбору зразків доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2019 року клопотання позивача про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи задоволено.

Призначено судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ про виключення відомостей про батька.

На вирішення якої поставлено питання:

Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_2 ?

Чи може бути ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить вказану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення норм ч.3 ст. 103 ЦПК України не врахував те, що взаємної згоди щодо експертної установи сторонами не досягнуто. Зазначає, що не заперечує проти призначення по справі судово-генетичної експертизи методом ДНК-аналізу, про що письмово зазначала у відзиві на позовну заяву і в усній формі підтверджувалося представником відповідача у судовому засіданні 09.09.2019 року. Однак, апелянт заперечує проти доручення проведення експертизи саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та повідомила, що експертні установи Київське міське бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4) та КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14) також є сертифікованими експертними установами і вартість їх послуг не відрізняється від Харківської експертної установи; зразки будуть відбиратися експертом Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14), яка є також належною професійною експертною установою і має повноваження на відібрання зразків для експертизи ДНК.

Також апелянт зазначила, що позивач повідомив їй про існування зв`язків саме в Харківському НДЕКЦ МВС України, експерти якого зроблять такий висновок експертизи, який йому буде потрібний.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування суттєвих обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька, в якому позивач просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 321 від 16 лютого 2011 року про народження дитини ОСОБА_3 , зробленого Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Позивач подав до суду клопотання про призначення судово-біологічну (судово-генетичну) експертизи для встановлення батьківства.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом позовних вимог є оспорювання батьківства. Питання, поставлені позивачем, стосуються предмета позову та потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 104 ЦПК України, тобто постановлена з додержанням вимог закону.

Посилання апелянта на упередженість експертів експертної установи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, якому суд першої інстанції доручив проведення експертизи колегією суддів до уваги не приймається, оскльки будь-яких доказів цього апелянтом не надано.

Не надано таких доказів і в судовому засіданні апеляційної інстанції, а існує лише припущення апелянта.

Також не приймаються колегією суддів посилання апелянта на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст.103 ЦПК України, не зазначив які саме обставини по справі були враховані судом при визначені експертної установи.

Так, згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Положеннями ч.3 ст.103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції з урахуванням ч.3 ст.103 ЦПК України, визначено експертну установу Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 104 ЦПК України, тобто постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 21 жовтня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко