Провадження № 2/522/6580/19
24 жовтня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання - Скибінській Є.С.,
розглянувши справу за позовною заявою ПрАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,
15.07.2019 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою про відшкодування збитків у порядку регресу з ОСОБА_1 у розмірі 26 273,14 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921, 00 грн.
В обґрунтування позову вказано, що 28.12.2017 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» був укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1058129, відповідно до умов якого позивач зобов`язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Пежо» д.н. НОМЕР_1 .
08.05.2018 року сталося ДТП за участю застрахованого автомобіля «Пежо» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На виконання умов договору страхування, на підставі заяви представника страхувальника позивач здійснив виплату страхового відшкодування на підставі рахунку СТО у розмірі 26 273,14 грн. (27 773,14 грн. - 1500,00 грн.). Оскільки станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, позивач із метою досудового врегулювання спору 20.02.2019 року звернувся до відповідача із листом про відшкодування майнової шкоди, вимоги якого виконані не були, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до судового засідання.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року задоволено клопотанням представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.
У судовому засідання в режимі відеоконференції представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, проти прийняття заочного рішення у справі не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, будь-яких пояснень та заперечень до суду не направив.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 28.12.2017 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» був укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1058129, відповідно до умов якого позивач зобов`язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Пежо» д.н. НОМЕР_1 (№ НОМЕР_3 у переліку застрахованих транспортних засобів, що є додатком №1 до договору).
08.05.2018 року сталося ДТП за участю застрахованого автомобіля «Пежо» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до звіту № 31214170 від 18.04.2018 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Пежо» д.н. НОМЕР_1 складає 35 184,20 грн. Відповідно до рахунку СТО від 21.06.2018 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 27 773,14 грн.
Згідно розрахунку суми страхового відшкодування, складеного 21.01.2019 року, сума страхового відшкодування до виплати склала 26 273,14 грн.
З матеріалів справи вбачається, що станом на день вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому позивач із метою досудового врегулювання спору 20.02.2019 року звернувся до відповідача із листом про відшкодування в порядку регресу розміру завданих збитків. Відповідач отримав дану заяву 02.03.2019 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, проте виплату відшкодування в добровільному порядку не здійснив.
За п. 22.1 ст. 22 Закону України« Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Таким чином, з урахуванням встановленої вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та здійснення виплати з боку ПрАТ «Європейський страховий альянс» суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ПрАТ «СК «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення складено 28.10.2019 року.
Суддя Д.Ю. Донцов