Справа № 361/7549/19
Провадження № 2-з/361/183/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/7549/19, провадження № 2/361/3767/19, -

встановив:

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна: автомобіля Skoda Octavia Tour, 2007 р.в., колір сірий, номер шасі VIN НОМЕР_1 , тип хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серія НОМЕР_3 , виданого 25.10.2007р. Вишгородським МРЕВ ДАІ у Київській області, мотивуючи тим, що 29.10.2007р. між ним та ВАТ Родовід Банк було укладено кредитний договір для купівлі автомобіля, за умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 20 865,00 доларів США. У якості забезпечення виконання зобов?язання було укладено договір застави спірного транспортного засобу. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2014р., зміненим постановою Апеляційного суду від 28.09.2016р. з позичальника на користь банку стягнуто заборгованість у розмірі 11 693 долари США та 138 228,88 грн. пені. Постановою Верховного Суду рішення в даній справі змінено в частині розміру позовних вимог до поручителя ОСОБА_2 , розмір заборгованості позичальника в частині стягнення пені залишено без змін, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. На даний час справа перебуває на розгляді в апеляційному суді Київської області. Незважаючи на те, що судами апеляційної та касаційної інстанції заборонено нараховувати додаткову пеню та штрафи, Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис на договорі застави транспортного засобу. Даний виконавчий напис заявник вважає незаконним і подає до суду позов про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, за даним виконавчим написом вилучено предмет застави, який належить позичальнику на праві власності, та передано на реалізацію до ДП СЕТАМ, тому на думку заявника існує потреба у застосуванні вказаного ним заходу забезпечення позову, оскільки у разі невжиття такого заходу предмет застави може бути реалізовано.

Заява про вжиття заходів забезпечення подана разом з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа № 361/7549/19, провадження №2/361/3767/19). Провадження у справі не відкрито, ухвало суду позов залишено без руху.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, заява передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно ст. 152 та ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи і до подання позову, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або поновлення порушених прав. Заява подається до суду, якому територіально підсудний позов, який забезпечується. Види заходів забезпечення цивільного позову передбачені в ст.150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд враховує, що позивач оспорює виконавчий напис, за яким розпочато процедуру звернення стягнення на майно заявника (предмет застави), тому у разі незастосування вказаного заявником заходу забезпечення позову стане можливим продаж майна (предмету застави) за виконавчим написом, - що у разі задоволення позову про визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призведе до ситуації неможливості поновлення порушених прав позивача і завдасть йому шкоди, що потребуватиме додаткового судового захисту. Тому такий захід забезпечення як зупинення на час розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, дій, безпосередньо направлених на реалізацію предмету застави за оспорюваним виконавчим написом, вчиненим на договорі застави, є співмірним , доцільним і необхідним. З іншої сторони тимчасове (на час розгляду справи щодо виконавчого напису) зупинення дій по реалізації майна не завдасть стягувачу непоправної шкоди та не завдасть порушень його правам.

Вжиття такого виду і способу заходу забезпечення передбачено статтею 150 ЦПК України.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити;

застосувати захід забезпечення позову у вигляді зупинення дій, безпосередньо направлених на реалізацію предмету застави : автомобіля Skoda Octavia Tour, 2007 р.в., колір сірий, номер шасі НОМЕР_4 НОМЕР_1 , тип хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серія НОМЕР_3 , виданого 25.10.2007р. Вишгородським МРЕВ ДАІ у Київській області.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника 1: ТОВ Вердикт Капітал, , адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б.

Копію ухвали для виконання направити до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Копію ухвали для виконання та відома направити до Відділу реєстрації Броварської районної державної адміністрації.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не вручено в день її оголошення та складення учасник справ має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова