Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2286/14-ц
провадження № 6/632/67/19

24 жовтня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Габрієлової Н.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 632/2286/14-ц, провадження 2/632/745/14 від 04.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» заборгованості по відсотках -

У С Т А Н О В И В:

15.10.2019 року головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Габрієлова Н.Ю. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області по справі № 632/2286/14-ц, провадження 2/632/745/14 від 04.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту в сумі 6119 грн. 60 коп.

Свою заяву мотивує тим, що на даний час рішення не виконано, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

У судове засідання заявник та стягувач надали зави про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують в повному обсязі.

Боржник у судове засідання не прибув, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне розглянути дану заяву без участі боржника, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд встановив, що на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.10.2014 року було видано виконавчий лист по справі № 632/2286/14-ц, провадження 2/632/745/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту в сумі 5 876,00 грн., та суми сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.11).

Згідно довідки Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області, на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист № 632/2286/14-ц, провадження 2/632/745/14, виданий 04.11.2014 Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» суми боргу 6119,60 грн.. При пересилці з Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області до Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит», вищезазначений виконавчий лист було втрачено (а.с.59).

З тексту заяви про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що 17.02.2017 року державним виконавцем відділу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. До відділу надійшла заява стягувача щодо неотримання вищезазначеного виконавчого листа. Тобто, при пересилці з Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області до кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит», вищезазначений виконавчий документ було втрачено.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 26.10.2014 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Доказів втрати виконавчого документа до заяви не надано. Відсутні докази того, що 17.02.2017 року постановою державного виконавця на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачу. Також відсутні докази того, що стягувач надав до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву-повідомлення про ненадходження виконавчого листа на їх адресу. Фактично заява містить лише вимогу про видачу дублікату без будь-яких обґрунтованих та відповідних доказів про втрату виконавчого листа.

Окрім того, державний виконавець звернувся із заявою про видачу дублікату після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 258, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Габрієлової Н.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 632/2286/14-ц, провадження 2/632/745/14 від 04.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» заборгованості по відсотках залишите без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Заявник: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області, 61001, місто Харків, площа Захисників України, 7/8, ідентифікаційний код 34952461.

Стягувач: Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит», адреса: Харківська область, місто Лозова, нежитлове приміщення № 1, вулиця Перемоги, будинок 4, п/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя: А. В. Росоха