Номер провадження: 22-ц/813/4156/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України»

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року у складі судді Єршової Л.С.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, заподіяної бездоговірним перерахуванням коштів з банківського рахунку позивача у сумі 2229 грн, та стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн; визнання протиправним ненадання відповідачем на адресу позивача копії договору про відкриття банківського рахунку за 2011 рік, копій матеріалів та результатів перевірки за заявами про безпідставне перерахування коштів з його рахунку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування збитків та стягнення коштів передано за підсудністю до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу передати для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки місцезнаходження філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в м. Одесі по вул. Базарній,17, то справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. Окнянське відділення не є філією, наявність у позивача рахунку відкритого в цьому відділенні не свідчить, що саме в ньому приймалося рішення про бездоговірне списання коштів. Навпаки, необхідність звернення до філії в м. Одесі свідчить про те, що місцем порушення зобов`язання є м. Одеса. В договорі банківського рахунку місце виконання договору є невизначеним, бо скористатись рахунком та його послугами можливо в будь-якому відділенні банку в будь-якому місці України, тобто вирішуючи питання підсудності, неможливо посилатись на місце виконання договору, бо місце виконання є невизначеним. Щодо місця заподіяння шкоди, то бездоговірне списання точно не було зроблене Окнянським відділенням, про що свідчить переписка позивача з відповідачем. В смт Окни відсутня філія банку та відсутнє його представництво. Філія Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» є в м. Одесі та саме як структурний підрозділ філії діє Окнянське відділення.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Враховуючи наведене, справа розглянута в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч.16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред`являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини. Позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника. Справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває судно або до якого прямує, або порту реєстрації судна. Зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов. У випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання. Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Враховуючи наведене, розгляд позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, заподіяної бездоговірним перерахуванням коштів з банківського рахунку позивача, стягнення моральної шкоди; визнання протиправним ненадання відповідачем на адресу позивача копії договору про відкриття банківського рахунку, копій матеріалів та результатів перевірки за заявами про безпідставне перерахування коштів з його рахунку, не передбачає виключної підсудності, а навпаки законодавець надає право позивачу на свій розсуд визначити суд, якому підсудна справа, враховуючи надану альтернативу.

Отже, у даному випадку позивач мав можливість обрати, який суд буде розглядати справу та скористався своїм правом, відповідно до ч.7 ст. 28 ЦПК України, правомірно звернувшись з позовом до Приморського районного суду м. Одеси за місцезнаходженням філії Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», що розташована у м. Одесі по вул. Базарній,17.

У такому випадку недоречним є посилання суду першої інстанції щодо зручності для позивача розгляду справи у Красноокнянському районному суду Одеської області, оскільки позивач визначився щодо розгляду його позову у Приморському районному суді м. Одеси, а право вибору підсудності належить позивачу, а ні суду.

Більш того, скористатись рахунком можливо в будь-якому відділенні банку в будь-якому місці України, а де саме відбулося списання коштів позивача з матеріалів справи на даний час встановити неможливо.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати, направивши справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 рокускасувати.

Справу направити до Приморського районного суду м. Одесидля продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: