Справа № 663/3253/19
Провадження № 2-з/663/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі: судді Пухальського С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що має намір у порядку та строки, передбачені частиною 4 статті 152 та статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) звернутись із позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , обслуговуючого кооперативу «Дачно-туристичний кооператив «Стасла», треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном (цілісним майновим комплексом).

Обґрунтовуючи вимоги заяви вказує, що 23 серпня 2006 року він став власником 1/6 частки нерухомого майна цілісного майнового комплексу туристичної бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно інформаційної довідки № 175286049 від 26.07.2019 об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс туристичної бази, адреса: АДРЕСА_1 , опис об`єкта: двоповерхова будівля спального комплексу літ. «Т-2», «Т1-2», загальною площею 495,7 кв.м., одноповерхова ідальня літ. «А», загальною площею 452, кв.м., мобільні вагони літ. «Г», «Є», «З», «П», «Р», «М», «У», «Ф», «Ш», «Х», «Ц», «Ч», санблок літ. «К», душова літ. «Н», туалет літ. «І», «М», будівля літ. «О», огорожа № 1, 2, 3, водопровід № 4, мостіння № 5, навіси літ. «Б», «В», «Д», службовий вагон літ. «Ж», спальний корпус літ. «Л», загальною площею 408,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 247, номер об`єкта в РПВН (Реєстр прав власності на нерухоме майно): 3204045 відомості про власників:

ОСОБА_2 , 1/6 частка, дублікат договору купівлі-продажу, серія та номер: 1-154, виданий 01.07.2019, видавник: Державний нотаріальний архів Херсонської області, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47644014 від 05.07.2019, Номер запису про право власності: 32268423;

ОСОБА_6 , 1/6 частка, дублікат договору купівлі-продажу, серія та номер: 1-153, виданий 01.07.2019, видавник: Державний нотаріальний архів Херсонської області, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47640402 від 05.07.2019, Номер запису про право власності: 32265038;

ОСОБА_5 , 1/24 частка, згідно свідоцтва про право на спадщину, р. № 647, серія та номер: ННЕ584463, виданий 27.05.2019, державним нотаріусом Крутько Л. П. Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47054537 від 27.05.2019, Номер запису про право власності: 31724734;

ОСОБА_4 , 1/6 частка, свідоцтво про право на спадщину, р. № 339, серія та номер: ННО687248, виданий 26.03.2019, державним нотаріусом Крутько Л. П. Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46143052 від 26.03.2019р., Номер запису про право власності: 30868943;

ОСОБА_3 , 1/6 частка, дублікат договору купівлі-продажу, серія та номер: 1-54, виданий 11.03.2019, видавник: Державний нотаріус Державного нотаріального архіву Херсонської області Обухова Л. В., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45933109 від 13.03.2019, Номер запису про право власності: 30671826, ОСОБА_1 , 1/6 частка, договір купівлі-продажу, дублікат, серія та номер: 554, виданий 15.08.2008, видавник: державний нотаріус Державного нотаріального архіву Херсонської області Обухова Л.В., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45930568 від 13.03.2019, Номер запису про право власності: 30669974.

В провадженні слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене 11.06.2019 до Єдиного реєстру кримінальних проваджень за № 0000742 за заявою ОСОБА_1 щодо осіб, які самовільно користуються та розпоряджаються майном туристичної бази, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

З матеріалів кримінального провадження № 0000742, а також загальнодоступної інформаційної інтернет-системи (https://inspections.gov.ua/) Інспекційного порталу системи заходів державного нагляду (контролю), що належний йому ( ОСОБА_1 ) та іншим особам ( ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ) цілісний майновий комплекс туристичної бази за адресою АДРЕСА_1 Обслуговуючим кооперативом «ДТК «Стасла» (, керівник Бондаренко ОСОБА_7 . ОСОБА_8 .) в оренду в цілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (керівник Кушнір Олександр Миколайович) згідно договору оренди від 02.05.2019.

Згідно договору оренди від 02.05.2019 між ОК ДТК «Стасла» та ФОП ОСОБА_2 , п. 1.6. майно що орендується , знаходиться у володінні та користуванні ОК «ДТК «Стасла» у відповідності до Договору позички майнового комплексу « ОСОБА_9 ». Згідно даного договору позичкодавці передали свої частки у безоплатне користування з метою збереження майна, його охорони, забезпечення користування.

Згідно п. 11.2. договору оренди сторони керуються умовами договору позички майнового комплексу між позичкодавцями ( ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) та позичальником ОК «ДТК «Стасла» в особі керівника Бондаренко Г. О.

Але договір оренди від 02.05.2019 між ОК ДТК «Стасла» та ФОП ОСОБА_2 не містить відомостей про інших власників, а саме ОСОБА_4 , право власності якої було зареєстроване 26.03.2019 задовго до моменту укладення договору оренди 02.05.2019.

Крім того, договір оренди від 02.05.2019 має інші невідповідності:

- майнового комплексу «Стасла» юридично не існує, що підтверджено інформаційною довідкою, відповідно якої , за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований об`єкт цілісний майновий комплекс туристичної бази;

- ОСОБА_1 не має частки в неіснуючому майновому комплексі « ОСОБА_9 », договору позички майнового комплексу « ОСОБА_9 » не підписував;

- ОСОБА_1 нікому, ніколи не передавав свою частку у майновому комплексі туристичної бази за адресою АДРЕСА_1 , іншим співвласникам не давав свою згоду на передачу їх часток у користування будь-кому;

- за текстом договору позички майнового комплексу « ОСОБА_9 » ОСОБА_6 підписав даний договір і від імені позичальника, і від імені позичкодавця, що є недопустимим при укладенні правочинів;

- Договір позички не має застереження, що майно знаходиться в іпотеці, та для передачі майна в користування необхідна згода іпотекодавця ПАТ «Укрсоцбанк», відсутні відомості про згоду іпотекодержателя передати майно в користування(оренду).

В заяві ОСОБА_1 посилається на незаконність Договору оренди від 02.05.2019 між ОК ДТК «Стасла» та ФОП ОСОБА_2 , щодо передачі в оренду майнового комплексу туристичної бази за адресою: АДРЕСА_1 , так як не було отримано письмової згоди всіх власників спільного майна, у тому числі і його.

Вказує, що працівниками ФОП ОСОБА_2 шляхом викрадення майна туристичної бази було завдано шкоду власникам даного майнового комплексу в сумі приблизно 595 000,00 гривень, про що порушені відповідні кримінальні провадження.

Заявник вважає за необхідне застосування судом способу забезпечення позову у виді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно цілісного майнового комплексу туристичної бази (адреса АДРЕСА_1 ) та передачі йому на зберігання вказаного майна, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист його прав та інтересів як позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, .

Дослідивши матеріали заяви, сформовані в системі «Електронний суд», суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 2 та 10 статті 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В частині 3 статті 150 ЦПК України зазначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також, згідно з вказаною Постановою, забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Заявник звертаючись з клопотанням про забезпечення позову також повинен зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження рухомого та нерухомого майна у відповідного учасника процесу, до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також доказів вартості такого майна.

Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що після ухвалення судового рішення відповідач може вчиняти щодо спірного майна дії, які будуть направлені на уникнення від виконання судового рішення.

За таких обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі в частині накладення арешту на спірне майно може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, а тому заява про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

Вимоги заяви про передачу спірного майна на зберігання заявнику задоволенню не підлягають, оскільки накладення арешту забезпечить збереження спірного майна.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно цілісного майнового комплексу туристичної бази (адреса АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали суду спрямувати Скадовському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для виконання в частині арешту майна цілісного майнового комплексу туристичної бази (адреса: АДРЕСА_1 ).

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимоги про передачу спірного майна на зберігання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.