Провадження № 2-зз/932/68/19
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді Женеску Е.В,

при секретарі Яковенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Торгівельний центр «Самара», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/14495/16 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Торгівельний центр «Самара» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

15 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, ужитих ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд оглянувши матеріали цивільної справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову та додатки до нього прийшов до наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 200/14495/16 (провадження 2/200/1121/17) від 25 серпня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на майно, належне ПП «Торгівельний центр «САМАРА»: - будівлі та споруди ринку, а саме: адміністративна будівля літ. А-1, а-1, а1-1 загальною площею 98,5 кв.м., ганок літ. а, будівля вагової літ. Б-1 загальною площею 18,3 кв.м., камера схову літ. Ш-1 загальною площею 20,4 кв.м., навіси літ. Д, Н, О, П, У, Т, овочевий лоток літ. Ч, магазин літ. 1А-1 загальною площею 13,5 кв.м., магазин літ. 1Б-1 загальною площею 61,5 кв.м., магазин літ. 1В-1 загальною площею 136,9 кв.м., сходи літ. 1в, магазин літ. 1Г-1 загальною площею 154,1 кв.м., магазин літ. 1Д-1 загальною площею 175,7 кв.м., магазин літ. 1Е-1 загальною площею 177,7 кв.м., холодильна камера №10, споруди №1-9, 11-14, І, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 41575722, бланк СТА НОМЕР_1 від 31.07.2015 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Торгівельний центр «САМАРА», ОСОБА_3 була залишена без розгляду.

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду, ухвала суду набрала законної сили та не оскаржувалася, а також беручи до уваги наявність вмотивованого клопотання представника позивача, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року у цивільній справі № 200/14495/16-ц за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, якою накладено арешт на майно, належне ПП «Торгівельний центр «САМАРА»: - будівлі та споруди ринку, а саме: адміністративна будівля літ. А-1, а-1, а1-1 загальною площею 98,5 кв.м., ганок літ. а, будівля вагової літ. Б-1 загальною площею 18,3 кв.м., камера схову літ. Ш-1 загальною площею 20,4 кв.м., навіси літ. Д, Н, О, П, У, Т, овочевий лоток літ. Ч, магазин літ. 1А-1 загальною площею 13,5 кв.м., магазин літ. 1Б-1 загальною площею 61,5 кв.м., магазин літ. 1В-1 загальною площею 136,9 кв.м., сходи літ. 1в, магазин літ. 1Г-1 загальною площею 154,1 кв.м., магазин літ. 1Д-1 загальною площею 175,7 кв.м., магазин літ. 1Е-1 загальною площею 177,7 кв.м., холодильна камера №10, споруди №1-9, 11-14, І, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Е.В. Женеску