Справа № 199/7022/19
Провадження № 6/202/233/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про примусовий привід керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 7» ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про примусовий привід керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 7» ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21 прим. 47, офіс 307.

Клопотання обґрунтовано тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 56741956 з примусового виконання наказу № 904/10031/16 від 11.01.2017 року, виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Автотранспортне підприємство № 7» на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 69224,59 грн., з яких: 38500 грн. основний борг, 2854,27 грн. 3% річних, 27870,32 грн. інфляційні втрати. 10.07.2018 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам. За інформацією Державної фіскальної служби боржник має рахунку у АТ «ПроКредитБанк», на які постановою від 13.07.2018 року було накладено арешт. У подальшому боржником було змінено розрахунковий рахунок, що свідчить про приховування доходів. 02.08.2018 року було винесено постанову про розшук майна боржника - транспортних засобів. Крім того, 11.10.2018 року було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не знаходиться. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.08.2019 року керівником ТОВ «Автотранспортне підприємство № 7» та його засновником є ОСОБА_1 . 10.07.2018 року та 30.05.2019 року на адресу боржника, а також за місцем проживання ОСОБА_1 були направлені виклики до приватного виконавця. Однак керівник ТОВ «Автотранспортне підприємство № 7» до приватного виконавця не з`явився, причину неявки не повідомив. Кореспонденція, адресована боржнику, повертається з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Отже, посилаючись на те, що керівник боржника ТОВ «Автотранспортне підприємство № 7» ОСОБА_1 ігнорує виклики виконавця, без поважних причин не з`являється, з метою отримання від боржника пояснень щодо невиконання рішення суду, притягнення його до відповідальності, просить застосувати примусовий привід ОСОБА_1 відповідно до статті 438 ЦПК України, який доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду подання, шляхом направлення повідомлення на електронну пошту, зазначену в поданні.

Суд, вивчивши подання приватного виконавця та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. здійснюється виконання судового наказу № 904/10031/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 7» на користь фізичної особи-підприємця Савіська Миколи Миколайовича грошових коштів 69224,59 грн., з яких: 38500 грн. основний борг, 2854,27 грн. 3% річних, 27870,32 грн. інфляційні втрати.

10 липня 2018 року приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Цього ж дня державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника. Крім того, 13 липня 2018 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника.

Згідно з пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою для застосування примусового приводу боржника є його неявка без поважних причин за викликом виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання приватного виконавця, останнім 10.07.2018 року та 30.05.2019 року на адресу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 7» були направлені виклики про необхідність явки керівника до приватного виконавця. Крім того, 30.05.2019 року виклик до приватного виконавця був безпосередньо направлений за адресою керівника засновника Тіхомірова О ОСОБА_3 В.

При цьому зазначені виклики не були вручені останньому, оскільки поштові відправлення повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, враховуючи, що в матеріалах подання відсутні відомості про належне вручення керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 7» Тіхомірову О.В. виклику до виконавця, об`єктивні дані вважати, що він без поважних причин не з`явився на виклик державного виконавця відсутні.

Також суд враховує, що приватним виконавцем не доведено неможливість виконання судового рішення шляхом застосування інших заходів, аніж примусового приводу керівника боржника, оскільки привід є засобом процесуального примусу і повинен застосовуватися до боржника у виключних випадках, у той час як керівник товариства ОСОБА_1 безпосередньо не є боржником у виконавчому провадженні. Крім того, в поданні не зазначено конкретного часу та дати, на яку керівник боржника має бути підданий примусовому приводу до приватного виконавця.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні подання приватного виконавця про примусовий привід керівника боржника ТОВ «Автотранспортне підприємство № 7» ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-260, 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про примусовий привід керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 7» ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко