УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позовної заяви та зустрічного забезпечення

"15" жовтня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Горелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/10303/18 2/296/1675/19 (2/296/2740/18),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/10303/18 2/296/1675/19

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів і

за позовом ОСОБА_1 до Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» про визнання недійсним іпотечного договору, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і ОСОБА_2 .

08 жовтня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась Приватна юридична фірма «Центр юридичної допомоги «Дігест» із вказаною заявою, в якій її представник просить скасувати заходи забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів, що були вжиті ухвалою суду №296/10303/18 2-з/296/102/18 від 26 жовтня 2018 року.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача вказує, що позивач ОСОБА_1 не виконала вимогу суду щодо зустрічного забезпечення у справі вважає, а тому, підстави у забезпечені позовної заяви відпали.

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи №296/10303/18 2/296/1675/19 (2/296/2740/18), суд вважає заяву Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2018 року шляхом заборони Приватній юридичній фірмі «Центр юридичної допомоги «Дігест» вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження приміщення №№ 97-1, 97-2, 97-3, 97-4, 97-5, 97-6, 97-7, 97-8, 97-9, 97-10, 97-11, 97-12), літ. «А», цегла, загальною площею 111,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 17 квітня 2019 року у даній справі за заявою Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» про зустрічне забезпечення було застосуване зустрічне забезпечення та зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області грошові кошти в сумі 80 200 (вісімдесят тисяч двісті) гривень 00 копійок у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 15 жовтня 2019 року позивач не виконала вимог зазначеної ухвали, документів щодо внесення грошових коштів суду не надала.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст.154 ЦПК України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154, 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів, що були вжиті ухвалою суду №296/10303/18 2-з/296/102/18 від 26 жовтня 2018 року шляхом заборони Приватній юридичній фірмі «Центр юридичної допомоги «Дігест» вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження приміщення №№ 97-1, 97-2, 97-3, 97-4, 97-5, 97-6, 97-7, 97-8, 97-9, 97-10, 97-11, 97-12), літ. «А», цегла, загальною площею 111,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Скасувати зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів, що було вжите ухвалою суду №296/10303/18 2/296/1675/19 від 17 квітня 2019 року шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області грошові кошти в сумі 80 200 (вісімдесят тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський