ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 521/13706/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2222/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року у складі судді Поліщук І.О.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП ЖКС «Чорноморський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, та, уточнивши який просила: стягнути з відповідачки на її користь заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 26633,84 гривні; моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень; стягнути витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 5284,80 гривень.

Позивачка посилалася на те, що їй на праві приватної власності належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка розташована на дев`ятому поверсі будинку.

Відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_2 у тому ж АДРЕСА_3 , яка АДРЕСА_4 поверхом вище.

23 червня 2016 року квартиру позивачки було залито водою з вини відповідачки, в результаті чого на кухні прийшла в непридатність стеля, а саме: зіпсована побілка, шпаклівка, відійшли від стіни шпалери, на них утворились потьоки, настінна плитка впала, зіпсована плитка на підлозі, стіл-мийка розбух, особливо зіпсована нижня частина столу мийки.

Посилаючись на те, що відповідачка відмовилася добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки ОСОБА_2 просила задовольнити її вимоги.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17 645, 03 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 200,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати пов`язані з проведенням судової будівельної експертизи, розраховані пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 3487,96 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити в частині стягнення 17645,03 грн. та витрат на проведення будівельної експертизи.

Відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу мотивований тим, що судом першої інстанції правомірно прийнято до уваги висновок експертизи №5725 від 25 липня 2017 року та пояснення судового експерта.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та позивачку ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартира АДРЕСА_1 , яка знаходиться на 9-ому поверсі, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 09 жовтня 2008 року посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С. та зареєстровано в реєстрі за №1236.

ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_5 , яка знаходиться на 10-ому поверсі, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори 07 листопада 2003 року.

З акту №17 від 29 червня 2016 року про наслідки залиття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , складеного комісією в складі: ст. майстра дільниці №1 КП ЖКС «Чорноморський», майстра дільниці №1, сантехніка дільниці №1 вбачається, що комісією була обстежена квартира АДРЕСА_1 на предмет залиття холодною водою з квартири АДРЕСА_5 . Квартира на 9 поверсі 10-типоверхового будинку. На день обстеження комісія встановила: під час залиття в квартирі АДРЕСА_7 завдано збитки: Кухня АДРЕСА_8 стеля АДРЕСА_9 ( АДРЕСА_10 ; стіна 4,5 АДРЕСА_11 . АДРЕСА_12 1 АДРЕСА_13 . АДРЕСА_14 . (шпалери) стіна. Коридор 2,0 кв.м. (шпалери) стіна; стеля 1 кв.м. (побілка, шпаклівка). У результаті обстеження квартири АДРЕСА_7 виявлено АДРЕСА_15 . АДРЕСА_2 адресою: АДРЕСА_16 (а.с. 13).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5725 від 25 липня 2017 року, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на підставі ухвали суду, об`єктом дослідження є однокімнатна квартира АДРЕСА_7 розташована на 9-му поверсі АДРЕСА_17 поверхового АДРЕСА_16 . При проведені натурного обстеження встановлено, що на стелі обширне здуття та відставання шпаклювального шару, потьоки жовтого(блідо-жовтого) та жовто-бурого кольору, місцями спостерігається розповсюдження плісняви та грибку, на стінах часткове здуття та відставання шпалер та шпаклювального шару, патьоки жовтого (блідо-жовтого) та жовто-бурого кольору, часткове відставання керамічної плитки, місцями спостерігається розповсюдження плісняви та грибку, які свідчать про негативний вплив води на поверхні стін та стелі. На підставі дослідження експертом зроблено висновок, що визначити ринкову вартість ремонтно-будівельних робіт необхідних для усунення наслідків залиття, що сталося 23 червня 2016 року у приміщеннях квартири АДРЕСА_7 не надається можливим, оскільки при визначенні вартості ремонтно-будівельних робіт використовувався програмний комплекс «ІВК», редакція 1.713.0707 розроблений НВФ «Інпроект» для складання кошторисів на ремонтно-будівельні роботи. Розцінки на будівельні роботи, якими керується даний програмний комплекс можуть не відповідати ринковим, які на даний час не фіксуються (не регулюються на Державному рівні) та відпущені на місцевому ринку. Проте слід зазначити, що згідно додатку №3 «Кошторисний розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт у приміщеннях квартири АДРЕСА_1 », що був складений у програмному комплексі «ІВК», вартість ремонтно-будівельних робіт (заробітна плата будівельників) складає 6800,96 грн. (шість тисяч вісімсот грн.. 96 коп., без врахування ПДВ». Визначити ринкову вартість будівельних матеріалів необхідних для проведення відновлювального ремонту у приміщеннях квартири АДРЕСА_7 по факту залиття даної квартири 23.06.2016 року не надається можливим, оскільки при визначенні вартості будівельних матеріалів використовувався програмний комплекс «ІВК», редакція 1.713.0707 розроблений НВФ «Інпроект» для складання кошторисів на ремонтно-будівельні роботи. Розцінки на будівельні матеріали, якими керується даний програмний комплекс можуть не відповідати ринковим, які на даний час не фіксуються (не регулюються на Державному рівні) та відпущені на місцевому ринку. Проте слід зазначити, що згідно додатку №3 «Кошторисний розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт у приміщеннях квартири АДРЕСА_1 », що був складений у програмному комплексі «ІВК», вартість будівельних матеріалів складає 12804 грн. (двадцять тисяч вісімсот чотири грн.. 63 коп., без врахування ПДВ». Вартість ремонтно-відновлювальних робіт у приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , які постраждали в результаті залиття, що сталося 23.06.2016 року в нині діючих цінах на будівельні матеріали і послуги становить 26 633,84 грн. (двадцять шість тисяч шістсот тридцять три грн.. 84 коп.). Розмір матеріальної шкоди визначається виходячи із загальної вартості ремонтно-будівельних робіт, на яких при необхідності нараховується фізичний знос по конструктивних елементах квартири в разі можливості визначення його величини без урахування ушкоджень (дефектів) в слідстві залиття. Оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які дані (фото, відео матеріали, акти технічного стану приміщень квартири до скоєння залиття), які б відображали технічний стан оздоблювальних покриттів стін, стель та підлог на момент до скоєння залиття приміщень квартири, розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна в результаті затоплення приміщень квартири АДРЕСА_1 не визначається, та приймається вартість ремонтно-відновлювальних, що складає 26 633,84 грн. (а.с. 69-78).

Допитавши експерта в судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що розмір матеріальної шкоди має бути зменшено до 17 645, 03 грн.

Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.10 ЖК УРСР громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.

За правилом ст.151 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Як передбачено ст.323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування майна) несе його власник.

Оскільки, залиття квартири позивачки відбулося з квартири відповідачки та з вини її родича, що не заперечувалося останньою, розмір матеріальної шкоди визначено висновком судової будівельно-технічної експертизи, якому судом першої інстанції була дана належна оцінка та який був обґрунтовано зменшений, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову.

Суд розглянув справу відповідно до заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч.ч.1,3ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки таке клопотання відповідачкою в суді першої інстанції не заявлялось та причин неможливості подати таке клопотання до суду відповідачкою та її представником не надано.

Доказів іншого розміру матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття квартири позивачки, відповідачкою не надано.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 17 жовтня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков