Справа № 202/3693/18
Провадження № 2/202/322/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Фреш», про захист авторського права,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2018 року звернувся до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Фреш», про захист авторського права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2018 року, головуючим у справі визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання у справі на 23.07.2018 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Фреш», про захист авторського права зупинено до набрання законної сили рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська справа №206/4309/18, провадження №2/202/1248/2018 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фреш», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення грошової компенсації .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Фреш», про захист авторського права.

24.09.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог. У зв`язку з відмовою від позову до початку розгляду справи по суті просила вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, на рахунок представника позивача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , к/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_3 , , МФО 322904).

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином під розписку. Про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 206 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить інтересам позивача, наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови та у відповідності до п.4 ст. 255 ЦПК України закриття провадження у справі.

Щодо повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи згідно з квитанцією №40677 від 08.06.2018 ОСОБА_1 сплачено при подачі позову судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки суд закриває провадження у справі на підставі відмови від позову позивача до початку розгляду її судом, тому суд доходить висновку, про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 352 грн. 40 коп. за її заявою представнику позивача ОСОБА_5 В.С.

Керуючись: Законом України «Про судовий збір», ст.ст.13, 206, 142, ч.4 ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Володимирівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Фреш», про захист авторського права .

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Фреш», про захист авторського права - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , к/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_3 , , МФО 322904), сплачений ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 , МФО 805012, код ЄДРПОУ одержувача 27989295 за квитанцією №40677 від 08 червня 2018 року судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя: Л.П.Слюсар