ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4760/18 Номер провадження 22-ц/814/2128/19Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Бутенко С.Б., Кривчун Т.О.,

секретар - Зеленська О.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Марченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 05 липня 2018 року відбулася пожежа в гаражі відповідача, якому він передав для ремонту належний йому на праві власності автомобіль Opel Vectra, 1.8, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок пожежі автомобіль повністю згорів.

Відповідно до звіту про оцінку майна, вартість об`єкту оцінки та вартість матеріальних збитків (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ) складає 78 521 грн.

Вважає, що вказана сума підлягає стягненню на його користь, також вказував, що окрім майнової шкоди, йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000 грн.

З урахуванням наведеного, просив стягнути на його користь з відповідача 78 521 грн. майнової шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 68 340 грн. 58 коп., 10 000 грн. моральної шкоди, сплачений судовий збір в сумі 1 263 грн. 61 коп., а всього - 79 604 грн. 19 коп.

З даним судовим рішенням частково не погодився ОСОБА_2 , оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення районного суду скасувати в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Вважає, що районний суд не вірно дав оцінку зібраним доказам по справі, внаслідок чого сума моральної шкоди була стягнута з відповідача безпідставно, оскільки, на його думку, позивачем моральна шкода зовсім не промотивована і не доведена.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено усний договір підряду, а саме на виконання робіт по ремонту транспортного засобу, а саме автомобіля - OpelVectra, 1.8, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником є ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 841 ЦК України підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

За змістом ч. 3 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11, 1166 ЦК України дає підстави вважати, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за умов наявності шкоди, протиправної поведінки особи, яка завдала шкоду, наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду та завданою шкодою, вина особи, яка завдала шкоду.

Згідно Акту про пожежу від 05 липня 2018 року, - пожежа сталася через порушення правил пожежної безпеки при проведенні електрозварювальних робіт ОСОБА_2 .

Зі змісту вказаного Акту про пожежу слідує, що майно втрачено з вини підрядника, а саме порушення техніки безпеки при проведенні електрозварювальних робіт під час ремонту легкового автомобіля.

Таким чином встановивши, що при здійсненні ремонтних робіт відповідач використовував об`єкт підвищеної небезпеки - електрозварювальну техніку, - суд дійшов правильного висновку, що навіть при випадковому спричиненні шкоди майну позивача, відповідач має нести майнову відповідальність, отже наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача майнової шкоди.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 в цій частині позовних вимог частково, суд виходив з Висновку експерта №2243, складеного 07 березня 2019 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість автомобіля OpelVectra, 1.8, 1998 року випуску, станом на момент пожежі 05 липня 2018 року складала 68 340 грн. 58 коп. /а. с. 60-64/ та дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача майнової шкоди підлягають задоволенню саме в зазначеному розмірі.

Рішення районного суду в цій частині жодною зі сторін не оскаржувалось, відтак, не є предметом апеляційного розгляду.

За нормами статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

За роз`ясненнями, наведеними у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Головною умовою покладення на особу обов`язку компенсувати моральну шкоду є наявність такої шкоди.

Оскільки судом достовірно встановлено, що саме невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань щодо позивача, призвели до втрати, шляхом знищення вогнем майна останнього, внаслідок чого змінився його сталий спосіб життя. Втрата внаслідок пожежі транспортного засобу призвела до значних незручностей у повсякденному житті позивача та його сім`ї, що в свою чергу потягло нервове напруження та хвилювання позивача, необхідність у правничій допомозі, вплинуло на сімейний бюджет, та безперечно заподіяло моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, яких зазнав позивач внаслідок знищення його майна.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції виходив з глибини пережитих позивачем душевних страждань, їх тривалості, з огляду на те, що вони тривають і на даний час, та враховуючи вимоги розумності і справедливості, обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 грн.

За наведених обставин посилання в апеляційній скарзі на те, що висновки при визначенні розміру та з"ясування підстав відшкодування моральної шкоди не мотивовані - є безпідставним, оскільки районним судом належним чином обґрунтовано як підстави для задоволення цієї частини позовних вимог, так і складові, з яких суд виходив під час визначення розміру відшкодування немайнової шкоди, а незгода відповідача з такими мотивами не є підставою для скасування рішення суду.

З урахуванням встановленого, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом надана відповідна правова оцінка.

Висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Бутенко С.Б.