ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 391/571/19

провадження № 22-ц/4809/1479/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області у складі судді Мумиги І.М. від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» та голови правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» Красільнікова Петра Євгеновича про визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів,-

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» та голови правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» Красільнікова Петра Євгеновича про визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів. Разом із зазначеною позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву, в якій посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, просив заборонити вчиняти дії щодо реєстрації протоколу позачергових загальних зборів СВК «Нива» від 30 липня 2019 року, а також будь-які дії щодо реєстрації право установчих документів СВК «Нива» в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань до прийняття рішення по суті у позовних заявах, які мною були поданні раніше до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2019 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема вказує, що в оскаржуваній ухвалі відсутнє мотивування щодо обґрунтованості вжиття заходів забезпечення позову, а також судом не враховано, що внесення відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення реєстраційних дій перешкоджають господарській діяльності СВК «Нива», оскільки формують у партнерів господарських відносин негативну думку про кооператив як про ненадійного контрагента.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

За правилами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позов. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець (п.4 постанови Пленуму).

Вирішуючи питання про забезпечення позову,суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача,а й інших осіб,права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є визнання незаконними та скасування протоколу позачергових загальних зборів СВК «Нива» від 30 липня 2019 року, на яких було прийняті рішення щодо діяльності кооперативу. Позивач вважає, що вказані збори були проведенні з порушенням вимог Статуту кооперативу, було порушено права позивача як члена Правління кооперативу на участь у зборах.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначав, що реєстрація протоколу позачергових загальних зборів СВК «Нива» від 30 липня 2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів СВК «Нива».

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на ускладнення або неможливість виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить даних, які б свідчили, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони реєстрації протоколу позачергових загальних зборів СВК «Нива» зробить неможливим або утруднить виконання можливого рішення суду.

Оскільки подана позивачем заява не містить обґрунтованих посилань, а матеріали заяви - відповідних доказів про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання незаконним та скасування протоколу позачергових загальних зборів СВК «Нива», суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Також задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув увагу, на те, що такі заходи забезпечення позову фактично перешкоджатимуть здійсненню відповідачем господарської діяльності.

З огляду на викладене, вказані обставини з урахуванням положень ст. ст. 374, 376 ЦПК України дають суду апеляційної інстанції підстави скасувати оскаржувану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» задовольнити.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.11.2019 року.

Головуючий:

Судді: