Р І Ш Е Н Н Я№ 127/10457/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Суслова М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О.,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Шикунової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна, стягнення боргу за договором оренди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна, стягнення боргу за договором оренди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2019 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на майно, що знаходиться в будинку, що по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 : бойлер Ariston SB R 100 л, дзеркало «Пелюстка», кран шаровий FADO газ., кран сантехнічний 1/2*1/2 модерн AW джостик (003) - 2 шт., кран Gross кутовий 1/2 - 3 шт., сифон для умивальника, розетки з з/к КРЕМ ASF 4 шт., глибинний насос для подачі води Aquatica шнек 0,5 кВт 107(51) м 40 (30) л/хв ф96мм (нерж.) 777212, гідроакумулятор Aquatica 24 л. 779121. (а.с. 136)

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що з 11.09.2016 р. він орендував будинок по АДРЕСА_1 у відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за договором найму жилого приміщення від 11.09.2016 р. та договором оренди жилого будинку від 04.09.2017 р. Договір найму жилого приміщення від 11.09.2016 р. укладено строком на 12 місяців, з щомісячною оплатою за оренду будинку 2000,00 грн. За спільною згодою сторін наймачем було внесено передоплату за два місяці оренди в розмірі 4000,00 грн за перший та останній місяці оренди будинку. 04.09.2017 р. було знову укладено договір оренди житлового будинку строком до 04.09.2018 р.

29.06.2018 р. до закінчення договору оренди відповідачі вигнали його з будинку, змінили замки на вхідних дверях будинку, що по АДРЕСА_1 . При цьому відповідачі не повернули йому орендну плату за останній місяць в розмірі 2000,00 грн та 333,00 грн за поточний місяць оренди будинку з 30.06.2018 р. по 04.07.2018 р. Під час проживання за згодою власників були здійсненні поліпшення в будинку: штукатурка стін, стяжка підлоги санвузла, кухні, вітальні; монтаж перестінків з газоблоку; облицювання плиткою стін та підлоги санвузла, кухні, вітальні; фарбування стель, стін санвузла, кухні, вітальні; заміна електропроводки; монтаж інженерних мереж (труби холодної та гарячої води, каналізації); встановлення тринадцяти розеток, чотирьох вимикачів напруги; монтаж шарових кранів та запірної арматури; встановлення бойлера для нагріву води, глибинного насосу для подачі води, гідроакумулятора, унітазу, ванни, дзеркала в санвузлі, світильника на стелі, двох дверних блоків. При виселенні відповідачі позбавили його можливості забрати майно, яке залишилось в будинку по АДРЕСА_1 : бойлер Ariston SB R 100 л, дзеркало «Пелюстка», кран шаровий FADO газ., кран сантехнічний 1/2*1/2 модерн AW джостик (003) - 2 шт., кран Gross кутовий 1/2 - 3 шт., сифон для умивальника, розетки з з/к КРЕМ ASF 4 шт., глибинний насос для подачі води Aquatica шнек 0,5 кВт 107(51) м 40 (30) л/хв ф96мм (нерж.) 777212, гідроакумулятор Aquatica 24 л. 779121.

Просить солідарно стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 орендну плату в розмірі 2333,00 грн, витребувати майно: бойлер Ariston SB R 100 л, дзеркало «Пелюстка», кран шаровий FADO газ., кран сантехнічний 1/2*1/2 модерн AW джостик (003) - 2 шт., кран Gross кутовий 1/2 - 3 шт., сифон для умивальника, розетки з з/к КРЕМ ASF 4 шт., глибинний насос для подачі води Aquatica шнек 0,5 кВт 107(51) м 40 (30) л/хв ф96мм (нерж.) 777212, гідроакумулятор Aquatica 24 л. 779121.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Якименко-Шевчук Ю.О. позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Подали пояснення. (а.с. 101-104) Позивач пояснив, що в акті про отримання всього свого майна і відсутність претензій він спочатку підписався, а потім нижче зазначив письмово, що йому не все майно повернули, але ту частину аркушу Могилі відрізали.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Шикунова А.О. позов не визнала, пояснила, що ОСОБА_1 будь-яких поліпшень в будинку ОСОБА_1 не робив, при вселенні будинок був в придатному для проживання стані. В договорах оренди не було обумовлено, що він має робити будь-які ремонтні роботи. 29.06.2018 р. обома сторонами було викликано працівників поліції, але конфлікт було вирішено мирним шляхом, про що зазначено у відповіді поліції на її запит. Після виселення позивач забрав все своє майно з будинку, про що складено акт від 02.07.2018 р., в якому він розписався. Претензій щодо неповернення майна в ОСОБА_1 не було. Перший договір оренди був укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Договір оренди від 04.09.2017 р. укладено між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , в якому відсутня умова щодо передоплати за останній місяць проживання. Подала пояснення на позов. (а.с. 64-67)

Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником жилого будинку з господарськими будівлями, що по АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування, посвідченого 29.12.2005 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Демчуковою К.М., реєстр № 1986. (а.с. 58)

11.09.2016 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір найму жилого приміщення по АДРЕСА_1 . Договір укладено строком на 12 місяців (п. 1.7 договору). Тобто, договір укладено позивачем і відповідачем ОСОБА_2 , який не є власником будинку.

Згідно п. 1.5 зазначеного договору плата за приміщення становить 2000,00 грн і вноситься з 11.09.2016 р. За спільною згодою сторін наймачем внесено передплату за два місяці в розмірі 4000,00 грн (п. 1.8 договору). Відповідно до п. 2.1 договору наймодавець зобов`язується передати наймачеві приміщення в стані, придатному для проживання, здійснювати належну експлуатацію будинку, у якому перебуває здане в наймання приміщення, надавати або забезпечувати надання наймачеві за плату необхідних комунальних послуг, забезпечувати проведення ремонту спільного майна багатоквартирного будинку і пристроїв для надання комунальних послуг, що перебувають у приміщенні, робити капітальний ремонт приміщення, запропонувати наймачеві укласти договір на тих же або інших умовах або попередити наймача про відмову від продовження даного договору у зв`язку з рішенням не здавати протягом не менш року приміщення в найм (якщо наймодавець не виконав цього обов`язку, а наймач не відмовився від продовження договору, договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк). Згідно п. 2.2 договору наймач зобов`язується використати приміщення тільки для проживання, забезпечувати схоронність приміщення і підтримувати його в належному стані, не вправі робити перебудову й реконструкцію приміщення без згоди наймодавця, вчасно вносити плату за приміщення, самостійно вносити комунальні платежі. (а.с. 6-8)

04.09.2017 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір оренди будинку по АДРЕСА_1 , строк оренди: з 04.09.2017 р. по 04.09.2018 р. Згідно п. 5.1 договору орендна плата за використання будинку і майна складає 2000,00 грн на місяць. Оплата за останній місяць проживання є одним з засобів відшкодування збитків, за виключенням природного зносу будинку, які може понести наймодавець з вини наймача (п. 5.2). (а.с. 9-11)

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання в ньому на певний строк за плату (ст. 810 ч. 1 ЦК України).

Наймач вносить плату за користування житлом у строк, встановлений договором найму житла. Якщо строк внесення плати за користування житлом не встановлений договором, наймач вносить її щомісяця (ст. 820 ч. 3 ЦК України).

Відповідно до ст. 821 ч. 1 ЦК України договір найму житла укладається на строк, встановлений договором.

Отже, судом встановлено, що було укладено два окремі договори: договір найму жилого приміщення від 11.09.2016 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за умовами якого наймачем внесено передплату за два місяці в розмірі 4000,00 грн (п. 1.8 договору); договір оренди будинку від 04.09.2017 р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_1

Тобто, договір від 11.09.2016 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не був продовжений відповідно до п. 2.1 цього договору. В договорі оренди будинку від 04.09.2017 р. відсутня умова про внесення передплати ОСОБА_1 за проживання в будинку.

В зв`язку з цим, вимога про стягнення орендної плати за останній місяць проживання в будинку в розмірі 2000,00 грн задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що позивачем було оплачено проживання в будинку по АДРЕСА_1 за період з 04.06.2018 р. по 04.07.2018 р. в розмірі орендної плати 2000,00 грн (цього сторона відповідачів не заперечувала), а з 30.06.2018 р. позивач в будинку вже не проживав, з відповідача ОСОБА_3 (власника будинку) на користь позивача ОСОБА_1 потрібно стягнути 333,00 грн орендної плати за період з 30.06.2018 р. по 04.07.2018 р.

На а.с. 13-14 - копія заяви ОСОБА_1 від 29.06.2018 р., адресована начальнику Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невиконання договору оренди будинку по АДРЕСА_1 через його примусове виселення орендодавцем ОСОБА_3 Довідка про результати розгляду звернення ОСОБА_1 - на а.с. 18, якою роз"яснено, що правовідносини носять цивільно-правовий характер, рекомендовано дійти згоди або вирішувати спірні питання в судовому порядку.

З відповіді Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області №Ш-31ад/201/01-2019 від 19.07.2019 р. вбачається, що 29.06.2018 р. конфлікт по АДРЕСА_1 . Вінниці стосовно виселення вирішено сторонами мирним шляхом до приїзду поліції. (а.с. 131)

На а.с. 15-16 - заява ОСОБА_1 про відкриття кримінального провадження за ст. 190 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 щодо заволодіння майном ОСОБА_1 Довідка про результати розгляду повідомлення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 не віддає його речі - на а.с 17, згідно якої відносини між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відносяться до цивільно-правових і вирішуються в суді.

Згідно акту передачі особистого майна орендаря ОСОБА_1 від 02.07.2018 р. орендар помешкання по АДРЕСА_1 вивіз все своє особисте майно 02.07.2018 р. без будь-яких претензій в повному обсязі. Акт підписаний ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , позивач підтвердив, що підпис в акті належить йому. (а.с. 60)

Зазначений акт було оглянуто судом в оригіналі, акт складено на аркуші, що не відповідає формату А4.

Згідно ст. 81 ч. 6 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказу того, що позивачем у зазначеному акті від 02.07.2018 р. було зафіксовано претензію щодо неповернення йому всього його майна, суду не надано.

На а.с. 68 - копія акта обстеження житлового будинку по АДРЕСА_1 від 02.07.2018 р., складеного ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підписи яких посвідчено головою квартального комітету Набережний-1 28.05.2019 р., яким зафіксовано пошкодження приміщень будинку і майна у ньому після вивезення ОСОБА_1 особистого майна. (а.с. 68)

На а.с. 81-87 - фотознімки, надані відповідачами, щодо стану будинку по АДРЕСА_1 .

На а.с. 105-115 - фотознімки, надані позивачем, щодо стану будинку по АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він з напарником проводив водопровід в будинку по АДРЕСА_1 . Він придбав глибинний насос, гідроакумулятор, пластикову трубу, бойлер, сантехнічні крани, фурнітуру в магазині Теплокомплект по АДРЕСА_2 . В будинку здійснювали демонтаж старої сантехніки, замінювали старі труби, встановлювали насос, бойлер, ванну та унітаз. Ремонт проводився за кошти позивача. До ремонту система водопостачання була примітивна, гарячої води не було в будинку. Бачив орендодавця декілька разів, він цікавився ремонтом.

Свідок ОСОБА_5 (знайомий позивача) пояснив, що він заміняв електропроводку в будинку по АДРЕСА_1 , встановив до 10 розеток в кухні та санвузлі. Ремонт був за кошти позивача. В будинку був два рази: перший раз - заміняв електропроводку, другий - встановлював розетки.

Свідок ОСОБА_11 (сестра позивача) пояснила, що була присутня при підписанні договору оренди будинку по АДРЕСА_1 . В будинку не було санвузла, кухня була без ремонту. Позивач купив в будинок бойлер, насос, ванну, унітаз, дзеркало, розетки та вимикачі. Знає зі слів позивача, що він не забрав усе своє майно з будинку після виселення.

Свідок ОСОБА_7 (дружина брата позивача) пояснила суду, що була в будинку по АДРЕСА_1 , допомагала з ремонтом, укладала кахельну плитку. Ремонт проводився за кошти позивача. Коли позивач вивозив своє майно присутньою не була.

Свідок ОСОБА_12 (брат позивача) пояснив суду, що допомагав позивачу з ремонтом в будинку по АДРЕСА_1 , укладав плитку, штукатурив санвузол, кухню. Знає, що позивач купував в будинок бойлер, умивальник, унітаз, насос, дзеркало. Все це він бачив. Допомагав позивачу вивозити речі при виселенні. Спочатку з позивачем разом винесли з будинку холодильник, меблі з кухні, пральну машину, потім позивача не пускав до будинку ОСОБА_2 Відповідачі не віддали дзеркало, насос, унітаз, умивальник, бойлер. При вивезенні майна з будинку сторони складали документ, але він його не читав.

Свідок ОСОБА_9 (сусідка по АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_1 проживали батьки відповідача ОСОБА_3 Будинок був придатний до проживання, в помешканні завжди було охайно, прибрано, було все необхідне. Позивач почав жити в будинку через рік після смерті батьків ОСОБА_3 Вона підписувала акт обстеження будинку після виселення позивача, повідомила, що будинок був в жахливому стані.

Свідок ОСОБА_10 (подруга відповідача ОСОБА_3 ) пояснила, що будинок по АДРЕСА_1 належав батькам ОСОБА_3 В будинку були всі зручності, вода, туалет. Коли жили батьки ОСОБА_3 в будинку було завжди охайно. Після виселення позивача будинок був в непридатному стані, камін побитий, труби залиті пінкою, зіпсований килим. Вона підписувала акт обстеження будинку після виселення позивача. ОСОБА_1 всі свої речі забрав з будинку, він писав акт про відсутність претензій.

На а.с. 12 - рахунок-фактура № Ф1-0009438 від 26.09.2016 р. позивача ОСОБА_1 на придбання гідроакумулятора Aquatica 24 л. 779121 (сума 554,93 грн), Aquatica шнек 0,5 кВт 107(51) м 40 (30) л/хв ф96мм (нерж.) 777212 (сума 2222,39 грн), бойлера Ariston SB R 100 л (сума 2336,80 грн), крана сантехнічного 1/2*1/2 модерн AW джостик (003) - 2 шт. (сума 221,28 грн). Але рахунок-фактура не є платіжним документом, він має бути оплачений одержувачем товару. Письмових доказів, які б підтверджували оплату цього рахунку (фіскальні чеки, розрахункові квитанції), позивачем не надано.

На а.с. 26, 27, 32 - фіскальні чеки на придбання крана шарового FADO газ. (сума 137,22 грн), дзеркала «Пелюстка» (сума 258,00 грн), розеток з з/к КРЕМ ASF 4 шт. (сума 258,00 грн), сифону для умивальника (сума 85,20 грн), крана Gross кутовий 1/2 - 3 шт. (сума 242,94 грн).

Інші письмові докази - видаткові накладні, фіскальні та товарні чеки на придбання товарів, що не входять до предмета позову, а тому необхідності в детальному аналізі цих доказів немає.

З акта державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гаватюк О.В. від 20.09.2019 р. вбачається, що у виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2019 р. про забезпечення позову при виході за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що майно, на яке необхідно накласти арешт, відсутнє, крім дзеркала Пелюстка. (а.с. 152) Зазначене підтверджується копією постанови про опис та арешт майна боржника від 26.09.2019 р. (а.с. 150)

На а.с. 151 - пояснення ОСОБА_3 від 20.09.2019 р., надане під час виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2019 р. про забезпечення позову, за яким, ОСОБА_1 забрав все своє майно 02.07.2018 р., крім дзеркала.

Згідно ст. 317 ч. 1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи наявність акту передачі особистого майна від 02.07.2018 р., підписаного ОСОБА_1 , про отримання всього свого особистого майна 02.07.2018 р. і відсутність будь-яких претензій, беручи до уваги те, що придбання частини майна позивачем (гідроакумулятора Aquatica 24 л. 779121, Aquatica шнек 0,5 кВт 107(51) м 40 (30) л/хв ф96мм (нерж.) 777212, бойлера Ariston SB R 100 л, крана сантехнічного 1/2*1/2 модерн AW джостик (003) - 2 шт.) не підтверджене платіжними документами, а з майна, яке входить до предмета позову, в будинку по АДРЕСА_1 є тільки дзеркало «Пелюстка» (встановлено актом держвиконавця від 20.09.2019 р.), суд вважає можливим витребувати у відповідача ОСОБА_3 (власника будинку) на користь ОСОБА_1 майно - дзеркало "Пелюстка", що знаходиться в будинку по АДРЕСА_1 , а у витребуванні решти майна необхідно відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 потрібно стягнути 109,65 грн і 85,38 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 317, 321, 387, 391, 629, 810, 820, 821 ЦК України,

ст.ст. 13, 81, 89, 77-79, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майно - дзеркало "Пелюстка", що знаходиться в будинку по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 333,00 (триста тридцять три) грн орендної плати за період з 30.06.2018 р. по 04.07.2018 р.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 109,65 грн і 85,38 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 .

Повне рішення виготовлено 23.10.2019 р.

Суддя О.О.Венгрин