Справа № 180/1396/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.,

за участю секретаря Новоселецької К.В.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Марганці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі № 180/1396/19 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання договору про сплату аліментів на дитину, стягнення заборгованості за договором про сплату аліментів на дитину, стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області звернувся із позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання договору про сплату аліментів на дитину, стягнення заборгованості за договором про сплату аліментів на дитину, стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини.

17 жовтня 2019 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає про необхідність відмови у забезпеченні позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимоги.

Положеннями ч.1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як на підставу забезпечення позову заявник посилається, що майно, яке належить відповідачу, може бути відчужено, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано, чим викликана необхідність забезпечення позову та причини такого забезпечення. Виходячи із змісту позовних вимог, не вбачається існування реальної загрози утруднення чи невиконання можливого рішення суду та наміру відповідача здійснити відчуження належного йому майна, не наведено підстав, які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що представник позивача не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.150, 153, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська