Єдиний унікальний номер справи 235/4736/19
Номер провадження 2/235/1669/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, пред`явленою до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області про визнання незаконними та скасувати накази Покровської центральної районної лікарні № 1-05/243 від 07.06.2019 року та № 01-05/247 від 12.06.2019 року, якими позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з Покровською центральною районною лікарнею, обіймала посаду заступника головного лікаря з поліклінічної роботи, лікаря-дерматовенеролога. 02 липня 2019 року діяльність Покровської ЦРЛ припинена шляхом реорганізації. Зміна підпорядкованості підприємства не припиняє дії трудового договору, тому трудові відносини ОСОБА_1 продовжено з правонаступником Комунальним некомерційним підприємством «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області. 8 червня 2019 року ОСОБА_1 у відділенні поштового зв`язку отримано кореспонденцію - два рекомендованих листа, адресантом яких є Покровська ЦРЛ. Документами, які вкладено в конверти були листи за підписом в.о. головного лікаря Покровської ЦРЛ Пилипець В.О., зі змісту яких вбачалося, що ОСОБА_1 як заступнику головного лікаря з поліклінічної роботи пропонувалося надати письмові пояснення щодо, по-перше, причин ігнорування вимог начальника планово-економічного відділу Усаткіної Т.О. та провідного економіста ОСОБА_2 провести перевірку навантаження на молодший персонал і відпрацювання ними норм робочого часу, по-друге, погодження ремонтних робіт (фарбування приміщень) в часи прийому пацієнтів. Враховуючи відсутність конкретно визначених термінів відповіді на вказані листи, позивач, продовжуючи виконання трудових обов`язків, без ущемлення основної роботи, почала готувати пояснення, однак з незалежних від волі позивача причин не завершила їх написання, оскільки з 18.06.2019 року по 04.07.2019 року перебувала на лікарняному. За виходом на роботу 04.07.2019 року працівники кадрового підрозділу ознайомили позивача з наказами № 1-05/243 від 07.06.2019 року та № 01-05/247 від 12.06.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_1 вважає оскаржувані накази такими, що прийняті з порушенням ст. ст. 147, 149 КЗпП України, винесені з особистих надуманих мотивів керівництва, відсутні жодні факти допущення порушення трудової дисципліни. З посиланням на ст. ст. 150, 232 КЗпП України, - ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом порушених прав.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 Ю ОСОБА_4 (діє на підставі договору на надання правової допомоги, ордеру адвоката на ведення справи) у судове засідання не з`явилися, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, надіслано на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в їх відсутність, при чому позовні вимоги підтримані.

Відповідачем Комунальним некомерційним підприємством «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області суду надіслано лист, яким супроводжено копію наказу про скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення з ОСОБА_1 . При цьому, в.о. генерального директора ОСОБА_5 просить закрити провадження по справі в зв`язку з врегулюванням спірного питання.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, - приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань - Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області, , є правонаступником Покровської центральної районної лікарні (а.с. 23 28).

До реорганізації Покровської ЦРЛ позивач ОСОБА_1 обіймала посаду заступника головного лікаря з поліклінічної роботи, лікар-дерматовенеролог (обставини визнані учасниками справи відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 36 КЗпП України зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. За таких обставин, ОСОБА_1 після реорганізації Покровської ЦРЛ перебуває в трудових відносинах з Комунальним некомерційним підприємством «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області.

Згідно листа філії «Донецька дирекція АТ «Укрпошта» № 14-09-М-048 від 25.06.2019 року 08 червня 2019 року ОСОБА_1 особисто під розпис вручено рекомендовані листи № 395, № 212 (а.с. 19).

Відповідно до копій конвертів адресантом (відправником) рекомендованих листів з вказаними ідентифікаторами поштових повідомлень є Покровська центральна районна лікарня (а.с. 15, 17).

Згідно листа № 01-17/1548 від 31.05.2019 року В.о. головного лікаря Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_6 до відома ОСОБА_1 доводить про доповідну начальника планово-економічного відділу ОСОБА_7 та провідного економіста Киричок А.С ОСОБА_4 про відмову позивача у проведенні перевірки навантаження на молодший персонал та відпрацювання ними норм робочого часу, та за фактом такої позиції невиконання вимог керівництва позивачу пропонується надати пояснення (а.с. 16).

Згідно листа № 01-17/1549 від 31.05.2019 року В.о. головного лікаря Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_6 до відома ОСОБА_1 доводить, що 29 травня 2019 року від пацієнтів "Центру первинної медико-санітарної допомоги" Покровської міської ради Донецької області надійшла чисельна кількість скарг щодо проведення ремонтних робіт в часи прийому пацієнтів, та за цим фактом позивачу пропонуються надати пояснення про погодження з керівництвом ЦПМСД проведення таких робіт (а.с. 18).

Згідно листа непрацездатності серія НОМЕР_1 № 196552 ОСОБА_1 з 18.06.2019 року по 04.07.2019 року перебувала на лікарняному (а.с. 20).

Наказом Покровської центральної районної лікарні № 01-05/243 від 07.06.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 , заступнику головного лікаря з поліклінічної роботи лікарю дерматовенерологу оголошено догану у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, а саме вимог п. 12 (абзац 1) Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Покровської ЦРЛ, ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ст. ст. 153, 159, 160 КЗпП України. З наказом позивача ознайомлено 04.07.2019 року (а.с. 21).

Наказом Покровської центральної районної лікарні № 01-05/247 від 12.06.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 , заступнику головного лікаря з поліклінічної роботи лікарю дерматовенерологу оголошено догану у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, а саме п. 12 (абзац 2) Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Покровської ЦРЛ, ст. 139 КЗпП України. З наказом позивача ознайомлено 04.07.2019 року (а.с. 22).

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач ОСОБА_1 не погоджуючись з застосуванням роботодавцем дисциплінарного стягнення у вигляді догани, в судовому порядку оспорює накази Покровської центральної районної лікарні, як такі, що винесено з порушенням вимог трудового законодавства.

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог про визнання незаконними та наявності підстав для скасування наказів № 01-05/243 від 07.06.2019 року та № 01-05/247 від 12.06.2019 року зазначає, зокрема, про:

- порушення вимог ст. 149 КЗпП України, - до застосувані дисциплінарного стягнення роботодавцем не було запропоновано позивачу надати пояснення;

- не зазначення дій / бездіяльності, з викладенням конкретних фактів та обставин, які призвели до порушення трудової дисципліни, недотримання посадової інструкції;

- недотримання принципу правової визначеності, - при застосування дисциплінарного стягнення роботодавець не оперує чіткими, конкретними та доведеними фактами, не застосовано жодного правового інструментарію для доведення провини позивача.

10 вересня 2019 року на адресу суду від КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» надійшла заява по суті позовних вимог ОСОБА_1 . Так, в.о. генерального директора Пилипець В ОСОБА_4 А. зазначає, що уважно вивчено позовну заяву та додані матеріали, розібравшись з ситуацією, з метою не затягування судового розгляду та уникнення додаткових витрат, - прийнято рішення про намір скасувати оспорювані накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с. 42).

Наказом Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області № 01-05/78 від 09.09.2019 року скасовано накази № 01-05/243 від 07.06.2019 року та № 01-05/247 від 12.06.2019 року про застосування дисциплінарного стягнення до в.о. заступника медичного директора ОСОБА_1 (а. с. 45).

За таких обставин, в зв`язку з врегулюванням спірних відносин, відповідачем КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області заявлено вимогу закриття провадження по справі (а.с. 44).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави закриття провадження у справі передбачені статтею 255 ЦПК України. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України. Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом. Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору - є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, у зв`язку з чим якщо між сторонами не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертаючись до суду заявляє вимоги визнання незаконними з подальшим скасуванням наказів Покровської центральної районної лікарні № 01-05/243 від 07.06.2019 року та № 01-05/247 від 12.06.2019 року про застосування дисциплінарного стягнення. Інших вимог, зокрема протиправності дій особи (керівника підприємства), якою винесено накази - позивач не заявляє. Тобто, предметом спору є оскарження наказів роботодавця про притягнення до відповідальності за порушення трудової дисципліни.

На теперішній час, вказані накази відповідачем скасовано, тому суд приходить до висновку про відсутність між сторонами предмету спору.

Суд акцентує увагу, що позивач ОСОБА_1 з наказом № 01-05/78 від 09.09.2019 року «Про скасування наказів» ознайомлена під особистий підпис 10.09.2019 року, незгоду з цим наказом позивачем не висловлено, вимог про скасування наказу не заявлено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних наказів Покровської центральної районної лікарні № 01-05/243 від 07.06.2019 року та № 01-05/247 від 12.06.2019 року про накладення на позивача дисциплінарних стягнення шляхом ухвалення судового рішення по справі.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанція. З урахуванням вказаного, сплачений ОСОБА_1 при пред`явленні позову судовий збір в сумі 1536,80 гривень підлягає поверненню з бюджету.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги відшкодування за рахунок відповідача витрат на правову допомогу.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 72/1010/16-ц склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження підставності вимог позивачем надано такі документальні матеріали:

- договір про надання правової допомоги, укладений 12.07.2019 року з адвокатом Янюком В.Ю., згідно умов якого позивач доручає представляти права та інтереси у звязку з розглядом справи за позовом до КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с. 36);

- додаток № 1 до Договору від 12.07.2019 року, - згідно змісту якого адвокат зобов`язується надати позивачу такі послуги: попередня консультація щодо поданої позовної заяви, опрацювання правової позиції до 15.07.2019 року; підготовка заперечень до відзиву на позовну заяву протягом визначеного ЦПК строку з часу отримання відзиву; участь у розгляді цивільної справи у суді на всіх стадіях, в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях протягом всього часу розгляду; підготовка заяв, клопотань, апеляційних та касаційних скарг, інших документів, потреба у яких виникне протягом всього часу розгляду; виконання інших повноважень представника протягом всього часу розгляду (а.с. 37);

- Акт про оплату послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги від 12.07.2019 року, - згідно якого ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_8 гонорар за послуги адвоката у сумі 10000,00 гривень (а.с. 38);

- квитанція про фактичне отримання погодженої позивачем та адвокатом грошової суми (а.с. 39).

Суд, надаючи оцінку вказаним доказам, - приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витрачених адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Обсяг послуг адвоката згідно Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги, як вже вище зазначено, зводиться до консультації щодо поданої позовної заяви та опрацювання парової позиції, підготовка заперечень до відзиву, участь у розгляді справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, підготовка заяв та клопотань, виконання інших повноважень (а.с. 37).

З матеріалів вбачається наступний рух по справі, вчинення процесуальних дій суду та сторін:

- позовна заява датована позивачем 05 червня 2019 року, надіслана на адресу суду поштовим зв`язком та згідно вхідного штампу зареєстрована 09 липня 2019 року;

- договір про надання правової допомоги з адвокатом Янюком В.Ю. укладено 12.07.2019 року (тобто після звернення позивача до суду);

- по справі ухвалою судді від 15.07.2019 року відкрито спрощене провадження з призначенням першого судового засідання на 22.10.2019 року;

- відповідач правом подачі відзиву в порядку ст. 278 ЦПК України не скористався;

- жодні заяви, клопотання стороною позивача заявлено не було;

- за результатам розгляду справи в першому судовому засіданні, проведеному без участі сторін, судом прийнято висновок про закриття провадження по справі.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що єдиним видом послуг адвоката Янюка В.Ю., які реально надано позивачу може бути прийнято до уваги попередня консультація щодо поданої позовної заяви, опрацювання правової позиції (п.п. 1 п. 1 Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 12.07.2019 року). При цьому, суд звертає увагу, що питання з яких адвокатом надано консультацію позивачу об`єктивно не можуть бути об`ємними, з огляду на те, що позовну заяву вже було складено та пред`явлено до суду. На переконання суду, розмір витрат на консультацію, що буде відповідати принципу співмірності виконаній роботі адвоката складає 200 (двісті) гривень.

Що стосується інших послуг адвоката Янюка В.Ю., - суд вважає безпідставним віднесення до витрат на правничу допомогу - підготовка заперечень до відзиву, участь у розгляді справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, підготовка заяв та клопотань, виконання інших повноважень, оскільки фактично такі роботи правником не вчинено, а захист прав, в даному випадку відшкодування судових витрат, - на майбутнє неможливий.

Таким чином, суд вважає доцільним стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 200 (двісті) гривень.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності закрити, - в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Доручити відповідному органу казначейства України з наступних реквізитів: р/р 5060, отримувач: Покровське УК / м. Покровськ / 22030101, код отримувача: 37803022, банк отримувача: 899998, Казначейство України (ЕАП) повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 1536 (одна тисяча пятсот тридцять шість гривень) гривня 80 копійок (згідно квитанції № 53 від 05.07.2019 р.).

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу (попередня консультація, опрацювання правової позиції) в сумі 200 (двісті) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 24.10.2019 року (з урахуванням положення ч. 6 ст. 259 ЦПК України).

Суддя: