Справа № 635/411/16-ц
Провадження № 6/635/293/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Листопадський А.О. звернувся до суду із заявою, якою просить поновити строк виконавчого листа та видати дублікат виконавчого документу № 635/411/16-ц від 10.10.2016, виданого Харківським районним судом Харківської області.

В обґрунтування заяви зазначає, що 10.10.2016 Харківський районний суд Харківської області видав виконавчий документ № 635/411/16-ц за позовом до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБПРИВАТБАНК. Строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено за наступних причин: згідно відповіді наданої канцелярією від 13.09.2018 р. рішення і 2 виконавчих листи отримав представник ПАТ КБ ПриватБанку Щербінін О.Є. Згідно банківських правил він мав закріпити дане рішення і виконавчі листи в програмному комплексі банку. Нажаль таких дій не було виконано співробітником, а в кінці 2016 року він був звільнений за власним бажанням.

В судове засідння представник заявника не з`явився, про час та місце розгляджу заяви повідомлений належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про поновлення строку тра видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, який набув чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документу до виконання складає 3 роки з дати набрання рішенням суду законної сили, а також відповідно до ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

В проваджені Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 635/411/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 31 жовтня 2013 року в розмірі 17512, 06 грн. та судові витрати з судового збору в розмірі 1378, 00 грн.

10 жовтня 2016 року на виконання судового рішення по справі Харківським районним судом Харківської області за заявою стягувача були видані виконавчі листи.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З матеріалів справи та заяви АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що оригінал виконавчого документу отримано представником стягувача, втраченим він не був, а тому відсутні підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого документу тп поновлення строку для його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.2, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала (повний текст) підписана 24 жовтня 2019 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, або через Харківський районний суд Харківської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко