Справа №:755/7396/17
Провадження №: 2/755/1249/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «А-Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору про надання естетичних послуг, визнання договору Оферти та Акцепту недійсними, відшкодування моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Під час судового засідання від позивача та її представника надійшли заяви про відвід судді Гончаруку В.П., що були підтримані в судовому засіданні .

Заяви про відвід мотивовані тим, що на їх думку дії судді викликають сумнів в його неупередженості, що свідчить про його зацікавленість в розгляді даної справи, а саме в тому, що суддя не сприяє позивачу та її представнику в збиранні доказів в обґрунтування позовних вимог, так як відповідачі будь яких доказів в обґрунтування чи спростування позовних вимог до суду не надають.

Дії судді свідчить про те, що суддя обмежує позивача та його представника в процесуальних правах, а саме в частині надання доказів в обґрунтування позовних вимог та в позивача та представника позивача є побоювання того, що суддя Гончарук В.П. на підставі викладеного може прийняти хибне процесуальне рішення , що позбавить позивача права на захист своїх інтересів.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши заяви про відвід суд дійшов висновку, що відводи позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 є необґрунтованим, так як позивач та представник позивача та не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями в ході розгляду даної справи суддею Гончаруком В.П., дані обставина є підставою для оскарження процесуальних рішень у встановленому законом порядку до апеляційної чи касаційної інстанції, будь -яких інший обставин для відводу, що визначені статтею 36 ЦПК України не надали.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованими .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Гончарука В.П.

Суддя: