ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/1678/17

провадження № 22-ц/4809/1369/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ПАТ «Кіровоградобленерго»;

представник позивача Попова О. О.;

відповідач ОСОБА_2 ;

представник відповідача адвокат Пантелеєв О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2019 року, у складі головуючого судді Шевченко І. М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ (далі ПАТ «Кіровоградобленерго») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електроенергією (далі Правила КЕЕН).

Позов обґрунтовано тим, що між КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_2 було укладено договір про користування електричною енергією № 0805063 від 30.11.2007 року.

На підставі вказаного договору позивач здійснював постачання електричної енергії на адресу відповідача в будинок, що розташований за адресою в АДРЕСА_1 , а відповідач користувався електроенергією та оплачував її вартість у відповідності з діючими тарифами.

Вказував, що позивач належним чином і у повному обсязі виконував свої зобов`язання, а відповідач не дотримався умов договору та вимог чинного законодавства та порушив Правила КЕЕН, чим було завдано позивачеві збитків.

Позивач посилається, що 12.10.2016 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою відповідача було виявлено порушення пунктів 42, 48 Правил КЕЕН, а саме самовільне підключення електроустановок ( монтаж відгалуження від ввідного нульового кабелю на автоматичний вимикач, при його відключенні електрична енергія, що споживається електричним лічильником не враховується).

За даним фактом було складено акт № 004779 від 12.10.2016 року, у складі трьох представників енергопостачальника в присутності власника ОСОБА_2

Даний Акт було складено у відповідності Правил КЕЕН та є дійсним, а порушення було усунуто відразу при його виявленні.

На підставі складеного акту і у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Мінюсті 04.07.2006 року за № 782/12656, фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість електроенергії , що не облікована внаслідок порушення Правил КЕЕН.

Період, за який здійснено обчислення спожитої, але необлікованої електроенергії, визначений відповідно до п. 3.3 Методики - з 12.10.2013 року та до моменту усунення даного порушення - 12.10.2016 року. Розрахунок добового використання електричної енергії здійснено відповідно до п. 3.4 Методики, сума складає 97 004,43 грн. Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та зафіксовано протоколом № 327 від 17.11.2016 року.

Просив стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки внаслідок порушення ПКЕЕН з урахуванням зменшення позовних вимог у розмірі 96 011,07 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» збитки, завдані порушенням ПКЕЕН в сумі 96 011,07 грн. та судові витрати у справі в сумі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням фактичних обставин справи та не було судом надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Вказує на те, що «Акт про порушення» не відповідає відповідним Правилам його складення , а тому не є належним доказом .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за вищевказаною апеляційною скаргою.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення. Вказує, що позивачем доведені позовні вимоги, а саме факт безоблікового споживання відповідачем електроенергії, про що було складено відповідний акт по виявленню такого порушення та здійснено розрахунок безоблікового споживання електроенергії із застосуванням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562.

Представник надав відповідь на відзив, в якому не погоджується із доводами позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, пояснення представника позивача, яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог послався на їх обґрунтованість та доведеність.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам зазначеного закону.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.10.2016 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою відповідача АДРЕСА_1 було виявлено порушення пунктів 42, 48 Правил КЕЕН, а саме самовільне підключення електроустановок (монтаж відгалуження від ввідного нульового кабелю на автоматичний вимикач) внаслідок його відключення електрична енергія, що споживається електричним лічильником не враховується.

За вказаним фактом було складено акт № 004779 від 12.10.2016 року, у складі трьох представників енергопостачальника в присутності власника ОСОБА_2 та підписаний представниками енергопостачальника.

З даним актом був ознайомлений відповідач та вручено йому примірник даного акту, що підтверджується його підписом (том 1 а.с.6).

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження (абзац перший пункту 53 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 р. N 591).

Акт про порушення № 004779 від 12.10.2016 року є дійсним, будь-які зауваження до даного акту відповідачем не вносилися. Він його особисто підписав і в подальшому не оскаржував.

Порушення було усунуто відразу при його виявленні.

На підставі складеного акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Мінюсті 04.07.2006 року за № 782/12656, фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення Правил КЕЕН електроенергії.

Період, за який здійснено обчислення спожитої, але недооблікованої електроенергії, визначений відповідно до п. 3.3 Методики - з 12.10.2013 року та до моменту усунення даного порушення, а саме - 12.10.2016 року.

Розрахунок добового використання електричної енергії здійснюється відповідно до п. 3.4 Методики. За вказаним положенням Методики виконано розрахунок загальної кількості недооблікованої електроенергії та її вартість згідно акту № 004779 від 12.10.2016 року складає 97 004,43 грн., що затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення Правил КЕЕН та зафіксовано протоколом № 327 від 17.11.2016 року (том 1 а.с.10).

На засідання комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення Правил КЕЕН відповідач не з`явився, який належним чином повідомлений про місце і час засідання комісії (том 1 а.с.7).

Позивачем було проведено перерахунок суми з урахуванням тієї обставини, що за період з 29.09.2016 року по 06.10.2016 року, енергопостачання району, де розташований будинок відповідача не здійснювалось у зв`язку із проведенням робіт по реконструкції електромережі, а тому відраховано сума збитків саме за період за який не здійснювалась подача електроенергії та становить 96 011,07 грн.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги, що порушення Правил КЕЕН було відсутнє на момент перевірки і воно було дописано в акті після його підписання, оскільки даний акт про порушення Правил КЕЕН був складений представниками ПАТ «Кіровоградобленерго» з метою зафіксування виявленого у споживача порушення у відповідності до вимог п. 53 Правил КЕЕН.

Даний акт підписаний споживачем - ОСОБА_2 , який був присутній при його складенні і будь - які заперечення щодо форми та змісту акту ОСОБА_2 не було зроблено.

Крім того, відповідач на засідання комісії з розгляду даного акту не з`явився, своїх заперечень не подавав і не оспорював його, а тому акт є дійсним .

Факт виявлення порушень Правил КЕЕН підтверджується також складеною схемою підключення електроустановки, в якій виявлено порушення Правил від 12.10.2019 року та фото (том 1 а.с. 8-9).

З висновку експерта вбачаються наявні порушення при заповненні деяких граф в акті про порушення № 004779 від 12.10.2016 року, але це не змінює правової природи факту незаконного та без облікового використання електроенергії відповідачем.

Також є необгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що не визначено найменшої площі перерізу провідника у схемі підключення, в якій виявлено порушення, оскільки в експертному висновку № 53 від 31.05.2018 року (що був виготовлений експертною установою за клопотанням відповідача) зазначено: найменша площа поперечного перерізу провідника у схемі самовільного підключення становить 10 мм2.

Є доведеним, що встановлення комутаційного апарату (вимикача) є неправомірним, оскільки енергопостачальною організацією не опломбований і не встановлена його дійсна потужність.

Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил КЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Мін`юсті 04.07.2006 Року за № 782/12656 не передбачено врахування потужності неналежним чином встановленого комутаційного апарату (автоматичного вимикача) при визначенні обсягу недоврахованої внаслідок порушення електроенергії.

Пунктом 3.5 Методики встановлено, що обсяг споживання електроенергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики.

Розрахунок споживання безоблікової електроенергії було виконано енергопостачальною організацією у відповідності до Методики.

Експертним висновком встановлено, що допустимим довготривалим струмом для даної схеми підключення відповідно до п. 1.3 та таблиць 1.3.4 і 1.3.5 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ) є 50А.

Виходячи саме з даної величини позивачем і було визначено добовий обсяг безобліково використаної електроенергії.

Методика не містить положень щодо неправомірності або недійсності акту про порушення.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги енергопостачання.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

04.11.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О. І. Чельник