ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1060/19 Номер провадження 22-ц/814/2622/19Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Бутенко С.Б.

Секретар: Мисечко А.І.

За участю: представника позивача - Ступніка С.В., представника апелянта Гордієнка Ю.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2019 року постановлену під головуванням судді Ощинської Ю.О. (дані про складення повного тексту ухвали відсутні)

про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Пирятинської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", про встановлення факту належності майна померлому та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду з вказаним позовом.

В обґрунтуванні позовних вимог вказувала, що вона є законним спадкоємцем майна, яке залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , до складу якого також на її думку входить комплектна трансформаторна підстанція напругою 10/0,4 кВ.

Зазначала, що ОСОБА_2 , який не має жодних прав на спірну комплектну трансформаторну підстанцію, володіє і користується підстанцією та вважає, що вона належить йому.

З метою забезпечення позову на час розгляду справи звернулась з заявою, в якій прохала накласти арешт на трансформаторну підстанцію № НОМЕР_1 , здійснити примусове виконання рішення шляхом проведення опису трансформаторної підстанції №95, покласти зобов`язання на АТ «Полтаваобленерго» відключити від електропостачання та опломбувати комплектну трансформаторну підстанцію № НОМЕР_1 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо комплектної трансформаторної підстанції № 95, а саме користуватися та розпоряджатися шляхом відчуження або демонтажу

Посилалася на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову виконати рішення у даній справі буде неможливо або його виконання буде утрудненим.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 04 вересня 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Ухвала вмотивована тим, що позивачкою були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки в можливому відчуженні вказаного нерухомого майна або його пошкодження до ухвалення рішення в даній справі, а застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, не має ознак суттєвого обмеження прав відповідача, та відповідає вимогам суспільних інтересів.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Гордієнко Ю.П. в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на те, що не в повному обсязі відбулося з`ясування обставини, що мають значення для справи, недоведеність встановлених обставин, невідповідність висновків викладених у рішенні суду, порушення норм процесуального права, та неправильність застосування норм матеріального права.

Посилається на те, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, і використовує Торгівельний комплекс у своїй підприємницькій (господарській) діяльності, в тому числі здає в оренду (частинами) приміщення торгівельного комплексу іншим фізичним особам-підприємцям, електропостачання якого здійснюється через трансформатор, який також є власністю ОСОБА_2 .

Також зазначає, що задовольнивши заяву ОСОБА_3 Пирятинський суд порушив не лише право ОСОБА_2 на володіння, користування та розпоряджання своїм майном (трансформатором та торгівельним комплексом), право ОСОБА_2 займатися підприємницькою (господарською) діяльністю, а й права інших осіб (орендарів торгівельного комплексу) на користування частинами торгівельного комплексу, зайняття підприємницькою (господарською) діяльністю.

Також вказує, що ОСОБА_3 не надала до суду жодного належного доказу в обґрунтування своїх позовних вимог, не обґрунтувала належним чином свою заяву про забезпечення позову.

Крім того, задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, місцевий суд вийшов за межі заявлених вимог.

На підставі викладеного апелянт прохає ухвалу про забезпечення позову Пирятинського районного суду Полтавської області скасувати частково, а саме в частинах:

«Здійснити примусове виконання ухвали суду шляхом проведення опису комплектної трансформаторної підстанції №95 потужністю 10/0,4 кВ (трансформатор №1272397, ТУ 16-672.089-85, ТМГ 100/10-У1, маса полнаґя 540 кг), що знаходиться за межами населеного пункту АДРЕСА_1 в адміністративних межах Пирятинської міської ради, на земельній ділянці комунальної власності, та передачі вказаного майна іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії АТ «Полтаваобленерго» відключити від електропостачання та опломбувати комплектну трансформаторну підстанцію №95 потужністю 10/0,4 кВ (трансформатор №1272397, ТУ 16-672.089-85, ТМГ 100/10-У1, маса полная 540 кг), що знаходиться за межами населеного пункту АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 157 в адміністративних межах Пирятинської міської ради, на земельній ділянці комунальної власності.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо комплектної трансформаторної підстанції №95 потужністю 10/0,4 кВ (трансформатор №1272397, ТУ 16-672.089-85, ТМГ 100/10-У1, маса полная 540 кг) що знаходиться за межами населеного пункту АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , 157 в адміністративних межах Пирятинської міської ради, на земельній ділянці комунальної власності, а саме: користуватися та розпоряджатися шляхом відчуження або демонтажу.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати.»

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником торгівельного комплексу, загальною площею: 409, 3 м2, що в цілому складається із: нежитлової будівлі «А-1», трансформатора № НОМЕР_2 «В», замощення 1, огорожі №1-3, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 а.с.47-52).

Комплексна трансформаторна підстанція №95, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надає послуги з постачання та розподілу електричної енергії до вище вказаного торгівельного комплексу.

ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем і використовує Торгівельний комплекс у своїй підприємницькій (господарській) діяльності, в тому числі здає в оренду (частинами) приміщення торгівельного комплексу іншим фізичним особам-підприємцям. (а.с. 53-61).

30 липня 2019 року між ФОП ОСОБА_2 та АТ «Полтаваобленерго» було укладено Договір о/р 22200619 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, на підставі якого через трансформатор здійснюється постачання електричної енергії, як основному споживачу - ФОП ОСОБА_2 , так і орендарям за договором оренди. (а.с.62).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з,ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного підтверджуючого обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд першої інстанції дійшовши висновку задоволення заяви , не здійснив оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірність виду забезпечення позову, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, фактично задоволенням заяви суд став перешкоджати господарській діяльності відповідача.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, за виключенням накладення арешту на комплектну трансформаторну підстанцію напругою 10/0,4 кВ.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, ст. 376, 381, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2019 року в частині здійснення примусового виконання рішення суду шляхом проведення опису комплектної трансформаторної підстанції № НОМЕР_1 , що знаходиться за межами населеного пункту АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 Європейська АДРЕСА_3 157 в адміністративних межах Пирятинської міської ради та покладення зобов`язань на АТ «Полтаваобленерго» відключення від електропостачання та опломбування вище вказаної комплектної підстанції № НОМЕР_1 , заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо комплектної трансформаторної підстанції № НОМЕР_1 , а саме користуватися та розпоряджатися шляхом відчуження або демонтажу, негайного виконання ухвали скасувати.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Судді: Л.М. Хіль

С.А. Гальонкін

С.Б. Бутенко