Справа № 437/78/12
Провадження № 6/191/76/19
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Лободи Т.О.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 , солідарний боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Акціонерне Товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №437/78/12 від 02.04.2013 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській обл. 11.12.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській обл. 27.12.2004 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; зареєстрованої: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, п/р № НОМЕР_5 в ПАТ Універсал Банку м. Києві, МФО 322001, заборгованість за кредитом - 732 873,89 (сімсот тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 89 копійок, по процентах - 116 433,15 (сто шістнадцять тисяч чотириста тридцять три) гривні 15 копійок, по підвищених відсотках - 4 680,84 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) гривень 84 копійки, а всього 853987 (вісімсот п`ятдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 88 копійок, витрати по сплаті судового збору 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

В обґрунтування заяви зазначив, що 16.11.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №437/78/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВL 7064 від 23.09.2008 року у розмірі 853 987, 88 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 1700, 00 грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн. Рішення набрало законної сили 13.02.2013 року. На підставі зазначеного рішення 02.04.2013 року Синельниківським міськрайонним судом видано виконавчий лист. 22.11.2018 року за заявою стягувача АТ «Універсал Банк» приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. відкрито виконавче провадження №57790712. Відповідно до листа Державного підприємства «СЕТАТ» від 21.06.2019 року №6921/17-15-19 в рамках виконання виконавчого листа від 16.11.2012 року №437/78/12 до реалізації прийнято предмет іпотеки належний на праві власності боржнику ОСОБА_1 нежитлова будівля перукарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Торги по вказаному об`єкту іпотеки не відбулись, у зв`язку з чим приватним виконавцем Біловол В.О. листом №603 від 25.07.2019 року запропоновано АТ «Універсал Банк» залишити за собою предмет іпотеки. 01.08.2019 року АТ «Універсал Банк» подав заяву про згоду на залишення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №437/78/12 від 16.11.2012 року предмета іпотеки: нежитлової будівлі перукарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . 08.08.2019 року приватним виконавцем Біловол В.О. видано стягувачу акт про реалізацію предмета іпотеки на підставі ст. 41 Закону України «Про іпотеку» та ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Вважає, що у разі прострочення боржника кредитор, звертаючи стягнення на перший об`єкт іпотеки, втрачає наступні вимоги на підставі ч. 6 ст. 36 Закону України « Про іпотеку», яка визначає, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги Іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання- є недійсними.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву про розгляд заяви без його участі та участі ОСОБА_1 , за наявними матеріалами справи.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 432, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи №437/78/12, дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З наведеного витікає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року.

Виконавче провадження є процесуальною формою і гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів цивільної справи №437/78/12 вбачається, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській обл. 11.12.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській обл. 27.12.2004 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; зареєстрованої: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, п/р № НОМЕР_5 в ПАТ Універсал Банку м. Києві, МФО 322001, заборгованість за кредитом - 732 873,89 (сімсот тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 89 копійок, по процентах - 116 433,15 (сто шістнадцять тисяч чотириста тридцять три) гривні 15 копійок, по підвищених відсотках - 4 680,84 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) гривень 84 копійки, а всього 853 987 (вісімсот п`ятдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 88 копійок, витрати по сплаті судового збору 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.02.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2012 року залишено без змін.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2012 року по справ №437/78/12 набрало законної сили 13.02.2013 року.

02.04.2013 року на підставі зазначеного вище рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №437/78/12.

В обґрунтування своїх вимог про визнання виконавчого листа №437/78/12 таким, що не підлягає виконанню, заявник надав наступні докази:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57790712 від 26.11.2018 року, відкриту за заявою стягувача АТ «Універсал Банк» приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О.;

- лист Державного підприємства «СЕТАТ» від 21.06.2019 року №6921/17-15-19 з якого вбачається, що в рамках виконання виконавчого листа №437/78/12 до реалізації прийнято предмет іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота 358073; відомості про предмет іпотеки нежитлова будівля, перукарня, загальною площею 137, 4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 ; початкова ціна продажу майна 752 000, 00 грн.;

- протокол №420299 проведення електронних торгів від 22.07.2019 року, відповідно до якого електронні торги по лоту 358073 не відбулися;

- лист №603 від 25.07.2019 року з якого вбачається, що приватним виконавцем Біловол В.О. запропоновано АТ «Універсал Банк» залишити за собою предмет іпотеки, нежитлова будівля, перукарня, загальною площею 137, 4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

- заяву представника АТ «Універсал Банк» (код 21133352) від 01.08.2019 року про видачу АТ «Універсал Банк» акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення частини боргу лоту №358073, шляхом заліку вимог стягувача в сумі 752 000, 00 грн. майном: нежитлова будівля перукарні (А-1), загальною площею 137, 40 кв.м. з добудовою до нежитлової будівлі (А'-1), за адресою: Дніпропетровська АДРЕСА_3 . АДРЕСА_3 ;

- акт про реалізацію предмета іпотеки (ВП№57790712) від 08.08.2019 року, виданого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О.

Звертаючись із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на ст. 17, 36, 41 Закону України «Про іпотеку», а саме на те, що іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. У разі прострочення боржника кредитор, звертаючи стягнення на перший об`єкт іпотеки, втрачає наступні вимоги на підставі ч. 6 ст. 36 Закону України « Про іпотеку», яка визначає, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги Іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Статтею 575 ЦК України, передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою ст. 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України « Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

За змістом цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов`язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов`язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України.

Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне.

Отже, стягнення заборгованості за основним зобов`язанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобов`язання.

Розглядаючи справу про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, Верховний Суд у своїй ухвалі № 755/15479/14-ц від 16 січня 2018 року дійшов наступного правового висновку.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та на час вирішення судом цієї заяви, до суду не надходив ні виконавчий лист з відміткою про його виконання, ні постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд виходить з того, що виконавчий лист видано відповідно до рішення суду, в матеріалах справи немає даних, що вказаний виконавчий лист видано помилково або, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, а тому заява про визнання виконавчого листа по справі № 437/78/12 від 02.04.2013 року таким що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №437/78/12 від 02.04.2013 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській обл. 11.12.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській обл. 27.12.2004 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; зареєстрованої: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, п/р № НОМЕР_5 в ПАТ Універсал Банку м. Києві, МФО 322001, заборгованість за кредитом - 732 873,89 (сімсот тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 89 копійок, по процентах - 116 433,15 (сто шістнадцять тисяч чотириста тридцять три) гривні 15 копійок, по підвищених відсотках - 4 680,84 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) гривень 84 копійки, а всього 853987 (вісімсот п`ятдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 88 копійок, витрати по сплаті судового збору 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 (сто двадцять) гривень 00 копійок. про визнання таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко