Справа № 462/2832/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Стоцко С.Т.

представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 червня 2017 року покликаючись на те, що при ухваленні рішення її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, окрім того повістки про судові засідання в справі не отримувала, так як за місцем її проживання жодна судова кореспонденція не надходила та вона тривалий час перебувала за межами України. Просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 червня 2017 року.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали, давши пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник заінтересованої особи, в судове засідання не з`явився. про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 червня 2017 року слід залишити без задоволення.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд вважає, що покликання відповідача на те, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, в ході розгляду справи їй не надходило жодних повідомлень, не відповідає дійсності, оскільки, згідно матеріалів справи відповідачу за місцем реєстрації відповідача направлялись належні виклики у судове засідання із повідомленнями про вручення поштового відправлення, та судом вжито всіх залежних заходів щодо повідомлення відповідача саме за даною адресою.

Крім того, відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, що відповідачем, у порушення зазначених норм закону, зроблено не було, а відтак судом скеровувались судові повістки на останню відому судові адресу і така повістка, відповідно до ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У своїй заяві відповідач покликається на те, що з 2014 року вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 згідно довідки з місця проживання. Проте у своїй апеляційній скарзі від 07 листопада 2016 року вказує адресу свого місця проживання АДРЕСА_2 згідно відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області ОСОБА_5 Леся Олегівна зареєстрована за адресою: місто Львів, вулиця Дальня, 17а.

Окрім того вказана поштова кореспонденція повернута на адресу суду із відміткою про вручення, що свідчить про те, що відповідача було належно повідомлено згідно «Правил надання послуг поштового зв`язку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

Також відповідач була обізнана з ходом розгляду даної справи, що стверджується апеляційною скаргою від 07 листопада 2016 року на ухвалу про відкриття провадження, однак в подальшому розглядом справи не цікавилася та не проявляла жодного інтересу до захисту своєї позиції у даній справі.

Також, суд вважає, що покликання відповідача на те, що її не було належним чином повторно повідомлено про час та місце розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки ст. 280 ЦПК України, яка є спеціальною нормою щодо проведення заочного розгляду справи, не встановлено обов`язок суду повторно повідомляти відповідача про час та місце розгляду справи у випадку його неявки в судове засідання.

Також, відповідач у своїй заяві, окрім фактичного заперечення позову, не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На основі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач, не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки без поважних причин і обставини на які вона посилається, не підтверджені належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 131, 280, 284, 288 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя А.І.Ліуш