Справа № 204/6471/18
Провадження № 2/204/197/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, передання майна в управління іпотекодержателю та виселення з предмета іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, передання майна в управління іпотекодержателю та виселення з предмета іпотеки.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому вона просила зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» внести на депозитний рахунок Красногвардійського районного м. Дніпропетровська суму 6250,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування їй майбутніх витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, які вона має понести у зв`язку із розглядом даної справи. В обґрунтування клопотання вказала на безпідставність заявлених позивачем позовних вимог до неї, а оскільки вона не є юридично обізнаною особою, то вона мала звернутися до адвоката, витрати на якого є розумним й визначеним з урахуванням витраченого адвокатом часу на надання відповідних послуг.

Крім того, до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 , в якому він просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» внести на депозитний рахунок Красногвардійського районного м. Дніпропетровська суму 10625,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування йому майбутніх витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, які він має понести у зв`язку із розглядом даної справи. В обґрунтування клопотання вказав на безпідставність заявлених позивачем позовних вимог до нього, а оскільки він не є юридично обізнаною особою, то він мав звернутися до адвоката, витрати на якого є розумним й визначеним з урахуванням витраченого адвокатом часу на надання відповідних послуг.

Представник позивача Босенко М.М. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі та вказав, що заперечує проти задоволення клопотань відповідачів, оскільки вони є незаконними і необґрунтованими.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше їхні представники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідно, надали до суду спільну заяву, в якій просили розглянути вищевказані клопотання за їхньої відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачів задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Разом з тим, суд не погоджується з твердженнями відповідачів, що даний позов має ознаки завідомо безпідставного і остаточно такі обставини підлягають встановленню під час ухвалення судом у даній справі рішення по суті спору, але на даній стадії розгляду справи судом не встановлено обставин, за наявності яких можна було б стверджувати про безпідставність заявленого позову. Інших ознак зловживання правом на позов судом також не встановлено.

При цьому, нормами частини 4 ст. 135 ЦПК України встановлено, що таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Але ж суду не представлено доказів того, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідачів у випадку відмови у позові. В той же час, місцезнаходження позивача зареєстроване в встановленому законом порядку на території України.

Більш того, з інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який (реєстр) є відкритим та загальнодоступним у мережі інтернет за посиланням https://online.minjust.gov.ua/edr-search/, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не перебуває в стані припинення і має статутний капітал у розмірі ,18 грн., що, на глибоке переконання суду, є достатнім для відшкодування судових витрат відповідачам у випадку відмови у позові.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити відповідачам в задоволенні їхніх клопотань про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 182, 183, 223, 247, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Самсонова