233 Справа № 233/5246/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м.Костянтинівка

Костятинівській міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Ю.В., заінтересована особа ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Ю.В., в якій зазначив, що в провадженні Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 58935691 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3058/2005 про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , 2003 року народження в розмірі ј частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття. Виконавче провадження № 58935691 було відкрито постановою державного виконавця від 18 квітня 2019 року, яка в порушення вимог діючого законодавства не була направлена на його адресу у спосіб, передбачений законом. 30 липня 2019 року отримав постанову державного виконавця від 01 липня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та постанову про виправлення помилки від 17 липня 2019 року, в якій зазначено розмір стягуваної з нього суми заборгованості по аліментам 173565 гривень 66 копійок. Вказані постанови вважає не достатньо обґрунтованими, а стягувану суму надуману виконавцем, оскільки останній не вжив заходів щодо отримання інформації про розмір сплачених аліментів не направив запит за місцем роботи боржника, не запитав цю інформацію у сторін, а самостійно визначив розмір заборгованості, який є завищеним. Державний виконавець не врахував сплату аліментів за період часу з грудня 2015 року по грудень 2016 року; в період часу з квітня 2015 року по листопад 2015 року безпідставно щомісяця нараховував 490 гривень 70 копійок, в той час, як належало до сплати 490 грн 69коп. Реальна заборгованість по аліментам може бути визначена тільки за довідкою ТОВ «Караван-Сарай» і має становити 1348746 гривень 26 копійок, а не у розмірі, визначеному державним виконавцем.

Заявник з посиланням на ст.ст. 13,28,48 Закону України «Про виконавче провадження» просить:

-поновити пропущений строк на оскарження у зв`язку із наявними об`єктивними поважними причинами - отриманням постанов лише 30 липня 2019 року;

-визнати неправомірними дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Ю.В. щодо винесення постанов про звернення стягнення від 01 липня 2019 року та від 17 липня 2019 року у розмірі та обсязі більшому, аніж необхідно для виконання за виконавчим документом;

-скасувати постанови державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Ю.В. про звернення стягнення від 01 липня 2019 року та від 17 липня 2019 року;

-стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на його користь понесені судові витрати в розмірі 5000 гривень.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Сакун В.А. підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві та зазначив, що ОСОБА_2 не звертався до суду з приводу вирішення спору щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів.

В судове засідання 28 жовтня 2019 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат Сакун В.А. не з`явився, надав заяву про продовження та закінчення розгляду справи за відсутності заявника та його представника (а.с.120).

Державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Ю.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та направила на адресу суду матеріали виконавчого провадження № 58935691 (а.с.63-119).

Заінтересована особа ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) в судове засідання не з`явилась, надала письмові пояснення, в яких просила розглянути скаргу ОСОБА_2 за її відсутності, в задоволенні якої відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника заявника, з`ясувавши позицію державного виконавця та заінтересованої особи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 58935691 (а.с.63-119), суд дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року відновлене втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-3058/2005, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м.Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ј частини від заробітку/доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2005 року на утримання дитини ОСОБА_5 , до досягнення дитиною повноліття, в частині повного тексту судового рішення від 17 жовтня 2005 року (а.с.73-76).

01 липня 2019 року державним виконавцем Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Щербак Ю.В. у виконавчому провадженні № 58935691 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3058/2005, виданого 06 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , 2003 року, винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , які він отримує в ТОВ «Караван-Сарай». Вказана постанова містить інформацію про заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів в розмірі 141894 гривні 30 копійок, яка утворилась з 01 січня 2015 року (а.с.10 на звороті).

17 липня 2019 року державним виконавцем Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Щербак Ю.В. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі в постанові про звернення стягнення на заробітну плату від 01 липня 2019 року, а саме змінено дату утворення заборгованості на 01 квітня 2015 року та змінено суму заборгованості на 173565 гривень 66 копійок (а.с.11).

З розрахунку державного виконавця Щербак Ю.В. вбачається, що станом на 30 квітня 2019 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 згідно виконавчого листа № 2-3058/2005 становить 178590 гривень 66 копійок (а.с.12).

З розрахунку, виконаного представником заявника адвокатом Сакун В.А. (а.с.13) вбачається, що розмір заборгованості ОСОБА_2 за аліментами за період часу з квітня 2015 року по квітень 2019 року становить 134876 гривень 26 копійок.

Відповідно до довідки ТОВ «Караван-Сарай» від 03 червня 2019 року № 238/19 за період часу з квітня 2015 року по квітень 2019 року із заробітної плати ОСОБА_2 утримано в рахунок аліментів загальну суму в розмірі 76689 гривень 39копійок, в тому числі, міститься інформація про утримання із заявника в період часу з грудня 2015 року по грудень 2016 року суми в загальному розмірі в розмірі 38689 гривень 39 копійок (а.с.14).

Проте, як зазначила в письмових поясненнях заінтересована особа ОСОБА_3 (а.с.39-40), сума у розмірі 38689 гривень 39 копійок це стягнута із ОСОБА_2 на її користь за рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки від 09 листопада 2012 року пеня за прострочку аліментів (а.с.45-46). Оскільки зазначене судове рішення скасовано рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року (а.с.53-57), на виконанні державного виконавця Гірницького ВДВС перебуває виконавчий лист № 234/2939/176/234/93/17 від 14 липня 2017 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 38689 гривень 39 копійок, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.60).

Зазначену обставину не заперечував в судовому засіданні представник заявника адвокат Сакун В.А.

Отже, розрахунок заборгованості по аліментам, виконаний державним виконавцем обґрунтовано не містить інформації про утримання з ОСОБА_2 за місцем роботи за період часу з грудня 2015 року по грудень 2016 року суми в розмірі 38689 гривень 39 копійок, оскільки, як встановлено в судовому засіданні з пояснень учасників справи, ця сума не є аліментами на утримання сина ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Оскільки виконавчий лист № 2-3058/2005 від 06 березня 2019 року стосується стягнення періодичних платежів аліментів на утримання дитини, дії державного виконавця щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника та винесення 01 липня 2019 року постанови з цього приводу, а згодом постанови про виправлення описки від 17 липня 2019 року є такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання заявника ОСОБА_2 у заяві на ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», якою регламентовано звернення стягнення на майно боржника є неспроможним, оскільки в даному випадку державним виконавцем вжиті заходи з приводу звернення стягнення на заробітну плату, що передбачено ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Копія зазначеної постанови залишається у виконавчому провадженні на контролі.

Постанова повинна містити:

повне найменування та місцезнаходження підприємства, установи, організації, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи чи фізичної особи - підприємця, якій надсилається постанова, та її місце проживання;

порядок стягнення суми боргу;

розмір відрахувань;

реквізити рахунку органу державної виконавчої служби, рахунку приватного виконавця, на який необхідно перераховувати стягнуті кошти;

вимогу щодо направлення звітів про здійснені відрахування та виплати із зазначенням періодичності подання звітів та адреси, на яку необхідно направляти звіти;

роз`яснення про відповідальність за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог Закону ( у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника).

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскаржувані заявником постанова про звернення стягнення на заробітну плату від 01 липня 2019 року та постанова про виправлення помилки від 17 липня 2019 року відповідають вищевикладеним вимогам, винесені державним виконавцем у спосіб та у межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, порушення прав заявника не знайшло підтвердження під час судового розгляду, зважаючи на що, на переконання суду, підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ч.ч.3,8 ст.71 СК України визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

З досліджених доказів та пояснень представника заявника в судовому засіданні суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 фактично не згодний із розміром заборгованості по аліментам, визначеним державним виконавцем.

Проте, ОСОБА_2 , як пояснив його представник в судовому засіданні, не звертався до суду з приводу вирішення спору щодо розміру заборгованості із сплати аліментів в порядку, передбаченому діючим законодавством.

Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наведених вище підстав, судові витрати, пов`язані з її розглядом, у вигляді витрат на правничу допомогу, слід покласти на заявника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст.450, 451 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Ю.В., заінтересована особа ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя