ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/324/19Головуючий по 1 інстанції Тептюк Є.П.
Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л.В.
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ГоловуючогоНерушак Л.В. ( суддя-доповідач)
СуддівБородійчука В.Г., Єльцова В.О.
За участі секретаряАнкудінова О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Геріха Максима Анатолійовича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 липня 2019 року про відмову у забезпеченні позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,та подане клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хомякової Лесі Василівни про приєднання документальних доказів, які мають суттєве значення для справи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони права на відчуження спірного майна.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11 липня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Геріх М.А. оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 16 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хомякова Л.В. подала до суду клопотання про приєднання документальних доказів, які мають суттєве значення для справи, в якому просила розглянути та долучити до матеріалів апеляційного провадження дане клопотання та додаткові докази про намір відповідача - ОСОБА_2 провести відчуження (продаж) нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , яке було набуто у власність в період перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 в зв`язку з неможливістю надати дані докази раніше.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, вислухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про приєднання документальних доказів, виходячи з наступного.

Частина 2 ст. 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом третім вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

При цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Водночас кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У свою чергу, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, яка регламентує диспозитивність цивільного судочинства, визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумнів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, що вказано у ч. 1 статті 76 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної зави. Якщо докази не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасники справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, колегією суддів було оголошено перерву в судовому засіданні, оскільки, перебуваючи в нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла висновку, що не всі матеріали справи наявні у виділених матеріалах справи, які подавались заявником , тому було відновлено розгляд справи та витребувано із суду першої інстанції документи, на які посилався заявник у заяві про забезпечення позову та вказані ним у додатку до позовної заяви.

За таких обставин, коли апеляційним судом було продовжено розгляд апеляційної скарги у наступному судовому засіданні, питання щодо вирішення клопотань щодо приєднання доказів та поважності їх не надання є неможливим на даній стадії процесу, оскільки апеляційний суд дійшов до судових дебатів, а у сторін відсутні можливості подавати нові докази суду апеляційної інстанції згідно до норм цивільно - процесуального права після вирішення питання клопотань до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, подання нових чи будь - яких доказів сторонами не передбачено, так як апеляційний суд переглядає справу за наявними доказами, які були досліджені судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що подане клопотання про приєднання доказів, не підлягає задоволенню, тому вказане клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомякової Л.В. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 182, 183, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Хомякової Лесі Василівни про приєднання документальних доказів, які мають суттєве значення для справи, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Геріха Максима Анатолійовича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 липня 2019 року про відмову у забезпеченні позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов