ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/909/19
Провадження № 22-ц/4820/1982/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриттяапеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року вказаний позов задоволено.

З таким судовим рішенням не погодився ПАТ «КБ «Надра» та подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом виходячи з наступного.

Разом із апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску.

В обґрунтування клопотання вказував, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав 02.09.2019 року, водночас банк був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк у зв`язку з перебуванням відповідального представника на лікарняному в період з 16.09.2019 року по 02.10.2019 року.

Ознайомившись з матеріалами справи та доводами клопотання про поновлення строку суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частинами 3 і 4 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частина 1 статті 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, зумовлених особливими і непереборними обставинами, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що повне рішення суду було проголошено без участі учасників справи 16.08.2019 року. Копію рішення отримано апелянтом 02.09.2019 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Таким чином останнім днем для подачі апреляційної скарги було 02.10.2019 року. Апеляційна скарга направлена на адресу суду 07.10.2019 року.

У своєму клопотанні про поновлення строку банк вказує, що відповідальний працівник банку ОСОБА_2 був відсутній у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності в період з 16.09.2019 року по 02.10.2019 року. Однак дана підстава не є поважною, оскільки перебування представника на лікарняному з 16.09.2019 року не перешкоджало йому звернутися з апеляційною скаргою до апеляційного суду в період з 02.09.2019 року до 16.09.2019 року.

Крім того, слід зазначити, що перебування одного представника підприємства у відпустці або відсутністю у зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатності не позбавляє можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку іншому представнику підприємства.

За таких обставин підстави наведені апелянтом для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку та надати ПАТ КБ «Надра» строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, де вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того апелянт звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що у ПАТ «КБ «Надра» триває процес ліквідації та банк є неплатоспроможним.

Однак, зазначені обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору, виходячи з наступного.

Вимогами ст.136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або 2) позивачами є: а)військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У абз. 2 п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» йдеться про те, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Подане клопотання не містить відомостей з приводу майнового стану апелянта, не містить посилань на наявність умов визначених ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору. До клопотання не долучено доказів на підтвердження наведених обставин, а тому воно є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даному випадку становить 1152 грн.60 коп. (768,40 грн.?150%).

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір в сумі 1152,60 грн., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101

Код отримувача: 38045529

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунку отримувача: UA6080005

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький апеляційний суд.

Відповідно до ч.2 та 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Керуючись ст. ст.185, 354, 356, 357, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року залишити без задоволення.

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху та надати строк до 10 днів з дня одержання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку та сплати судового збору.

Заяву про поновлення строку та оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук