Номер провадження: 22-ц/813/3206/19
Номер справи місцевого суду: 497/2080/18
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Болградська міська рада Одеської області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року у складі судді Раца В.А.,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Болградської міської ради Одеської області про визнання додаткової угоди до договору укладеною.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України з посиланням на те, що позовні вимоги позивача підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до Болградського районного суду Одеської області. В апеляційній скарзі послався на те, що спір між сторонами виник з питань користування землею комунальної власності на підставі договору оренди землі. При цьому, реалізуючи права власника щодо передачі спірної земельної ділянки в оренду та укладення договору оренди, Болградська міська рада Одеської області виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як рівноправний з позивачем учасник відносин у сфері цивільного обороту земельних ділянок. Відносини, пов`язані з набуттям та реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільними оборотом земельних ділянок гуртуються на засадах рівності сторін і є цивільно-правовими. Отже, спір є приватно-правовим та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Скаржник також послався на постанови Великої Палати Верховного Суду у справах №816/389/15-а від 20.09.2019, №429/12773/12 (2а/429/317/12) від 21.11.2018, №601/947/17 від 07.11.2018. Апелянт просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Предметом спору у справі, що розглядається є поновлення дії договору оренди землі №404, укладеного 08.10.2013 між Болградською міською радою Одеської області та ОСОБА_1 , шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору укладеною в редакції запропонованій позивачем.

Отже, в даному випадку виник спір про право користування земельною ділянкою, розгляд якого має відбуватися в порядку цивільного процесуального законодавства.

Висновок суду про підвідомчість цієї справи суду адміністративної юрисдикції не відповідає вимогам процесуального закону, тому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.10.2019.

Головуючий:

Судді: