Справа № 495/3726/17
№ провадження 2/495/483/2019
Ухвала

ІМенем україни

10 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Завацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Шевчук Ю.В., в якій вказує, що на думку позивача, суддя Шевчук Ю.В. є необ`єктивною при розгляді справи та вчиняє процесуальні дії, які на її думку, вказують на упередженість та необ`єктивність судді. Такий висновок зроблений з того, що суддя вже брала участь у розгляді аналогічної справи, за участю відповідачів, а саме в цивільній справі № 495/1291/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом. Тому у позивача склалось враження, що суддя Шевчук Ю.В. може бути зацікавлена у результатах розгляду цієї справи, і через це позивач вважає, що суддя підлягає відводу від розгляду цієї справи.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв на адресу суду не надавала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вважає її необґрунтованою. .

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду суду не повідомила, будь-яких заяв на адресу суду не надавала.

В судове засідання третя особа ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання третя особа ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Вирішуючи вказану заяву, судом враховуютьсяположення ст.36,39-40 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Учасник справи з вказаних підстав може заявити вмотивований відвід судді не пізніше початку підготовчого засідання з наданням доказів упередженості судді для цілей відводу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено достатніх, об`єктивних обставин, які б могли викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки розгляд справи за участі тих самих сторін не може бути розцінений судом як самостійна підстава для відводу судді, а інших доказів упередженості судді для цілей відводу позивачем не надано.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вважає за необхідне передати матеріали відводу до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шевчук Ю.В.

Провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Володимирівни до канцелярії суду для автоматичного розподілу іншому судді.

Провадження у справі №495/3726/17 за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомості, зупинити до розгляду заяви про відвід судді в порядку ч.3 ст.40 КПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :