ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9338/19 Справа № 201/4160/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - Прокопенко ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Верна Груп, ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна про визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування державної реєстрації права власності, визнання права приватної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Верна Груп, ОСОБА_5 , в якому просив визнати недійсним акт приймання-передачі до статутного капіталу з ТОВ Верна Груп нерухомого майна в якості майнового внеску у вигляді квартири АДРЕСА_1 , посвідчений нотаріально ПНМНО Каширніковою С.О. 05.03.2019 року в реєстрі №5319 на підставі чого реєстратором Ковальовим С.В. стало рішення про державну реєстрацію прав власності, номер запису 30570834, індексний номер: 45824242 від 05 год. 03 хв.; визнати недійсним акт прийому-передачі майна від 14.03.2019 року майнового внеску у вигляді квартири АДРЕСА_1 , посвідчений нотаріально ПНМНО Міссіяж О.А. 14.03.2019 року в реєстрі №66, 67 на підставі чого реєстратором Ковальовим С.В. стало рішення про державну реєстрацію прав власності № запису 30699062 від 14.03.2019 року індексний номер 45962540 від 14.03.2019 року; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , витребувавши з чужого незаконного володіння вказану квартиру, застосувавши наслідки недійсності правочину; визнати право приватної власності за ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Верна Груп, ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна про визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування державної реєстрації права власності, визнання права приватної власності.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року, було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року у цивільній справі №201/3861/19 та ужиті постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у цивільній справі №201/4160/19, якими було заборонено державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири в АДРЕСА_1 .

На зазначені вище ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційні скарги.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року відрито провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року та 30 вересня 2019 року.

04 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 і винести до моменту остаточного вирішення справи №201/4160/19 по суті ухвалу, якою заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 (ж/к Башти), у т.ч., заборонити будь-кому укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями; укладати щодо цієї квартири договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки; передавати квартиру в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; вселяти до вказаної квартири мешканців для тимчасового або постійного проживання; виносити з цієї квартири будь-які належні ОСОБА_1 речі і матеріали; проводити в цій квартирі перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартир та майна, яке в них знаходиться, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану. Зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення даного позову та постановлено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №201/4160/19 вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження, а також заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

18 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі №201/4160/19 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , номер об`єкту нерухомого майна АДРЕСА_4 НОМЕР_1 ; квартиру АДРЕСА_5 , номер об`єкту нерухомого майна 101; квартиру АДРЕСА_6 , номер об`єкту нерухомого майна 101; квартиру АДРЕСА_7 99-4, номер об`єкту нерухомого майна 101; квартиру АДРЕСА_8 , номер об`єкту нерухомого майна 101; квартиру № АДРЕСА_9 , номер об`єкту нерухомого майна 101 розташовані за адресою: АДРЕСА_10 , і винести до моменту остаточного вирішення справи №201/4160/19 по суті ухвалу, якою заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: вказаних квартир за адресою: АДРЕСА_11 , №99-6 (ж/к Крутогорний), у т.ч., заборонити будь-кому укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями; укладати щодо цієї квартири договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки; передавати квартиру в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; вселяти до вказаної квартири мешканців для тимчасового або постійного проживання; виносити з цієї квартири будь-які належні ОСОБА_1 речі і матеріали; проводити в цій квартирі перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартир та майна, яке в них знаходиться, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення.

В заяві про забезпечення позову, представник апелянта посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 , 15.10.2019 року розподілена державним реєстратором Дворецькою Ю.О. на шість частин, а саме №99-1, №99-2, №99-3, №99-4, №99-5, №99-6 з присвоєнням нових реєстраційних номерів кожній з них; вказана нерухомість може бути відчужена або щодо неї можуть бути проведені інші дії, а саме: пошкодження, зіпсування, зміна технічних характеристик, номерів паркувального місця, змін в реєстрі права власності на нерухоме майно щодо власника, частки, назви, інше.

Перевіривши доводи заяви, колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на викладене, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що під час розгляду справи місцевим судом позовні вимоги з приводу квартири АДРЕСА_12 , не заявлялись; враховуючи, що, відповідно до Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.10.2019 року, право власності на вказані квартири зареєстровано за ОСОБА_6 , який до участі у даній справі не залучений, позов до якого не предявлений, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні даної заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Позивач не позбавлений процесуальної можливості вирішення питання про забезпечення позову шляхом звернення до місцевого суду в порядку ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - Прокопенко ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Верна Груп, ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна про визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування державної реєстрації права власності, визнання права приватної власності - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді