Справа № 185/141/17
Провадження № 4-с/185/50/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Федосенко Сергія Анатолійовича, заінтересована особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить: визнати незаконними рішення та дії (бездіяльність), винесені та вчинені державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Федосенко С.А. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 55489059; усунути порушення законодавства та зобов`язати державного виконавця Федосенка С.А. закрити виконавче провадження ВП № 55489059 та повернути стягувачу виконавчий лист від 18.10.2017 року, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник зазначив, що 24 січня 2018 року державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Федосенко С.А., було відкрито виконавче провадження № 55489059 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, з ОСОБА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) Про виконавче провадження скаржнику стало відомо у вересні 2019 року з Єдиного реєстру боржників. На думку скаржника та його представника, державним виконавцем прийнято незаконні рішення та здійснено незаконні виконавчі дії з наступних підстав. Виконавчий лист від 18.10.2017 року, виданий на підставі рішення (заочного) Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року, містить дані, які не дозволяють ідентифікувати скаржника як боржника по цивільній справі № 185/141/17, оскільки, в зазначеному листі вказана дата народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як дата народження скаржника «29.10.1980 року». Також, у виконавчому листі від 18.10.2017 року відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків скаржника. Крім того, 03.06.2011 року скаржник не могла керувати жодним транспортним засобом, оскільки вона отримала посвідчення водія лише в 2013 році, що підтверджується посвідченням водія серія НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 13.04.2013 року ВРЕР № 3 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області. Викладені вище обставини унеможливлюють ідентифікацію ОСОБА_2 як боржника по цивільній справі № 185/141/17.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами в справі.

Державний виконавець Федосенко С.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від представника заінтересованої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли письмові пояснення, відповідно до яких, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 та розглянути справи за його відсутності.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у Слов`янському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області 24.01.2018 року відкрито виконавче провадження № 55489059. Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, стягувачем у вказаному провадженні є Моторне транспортне страхове бюро України, , боржником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом скарги, ОСОБА_2 зазначає, що у виконавчому листі, виданому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 18.10.2019 року, невірно зазначено дату народження боржника. В підтвердження даної обставини, скаржник ніяких доказів не надала.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, що підкріплено правовою позицією Верховного Суду України в постанові від 25 червня 2014 року в справі № 6-62цс14.

За приписами частини 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд критично сприймає доводи ОСОБА_2 про те, що остання не могла керувати транспортним засобом, оскільки отримала посвідчення водія лише в 2013 році. Скаржник фактично заперечує обставини, встановлені постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 листопада 2014 року та рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року, які набрали законної сили. Крім того, такі доводи не можуть бути прийняті судом, в межах судового контролю за виконанням рішення, в порядку статті 447 ЦПК України.

Скаржником не надано суду належних та допустимих доказів, які б могли бути підставою для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Федосенком С.А. не порушено діючого законодавства про виконавче провадження, доводи скарги та надані докази не відповідають дійсним обставинам справи, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Федосенко Сергія Анатолійовича, заінтересована особа Моторне (транспортне) страхове бюро України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя М. М. Перекопський