пр. № 2-з/759/61/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарі - Дрозі Т.О.,

з участю представників позивача адвокатів Пасльон І.В., та Юрченко Ю .Б. ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Юрченко Ю.Б. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, ГТУЮ у місті Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області БОБКОВ Олександр Вікторович, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів та просить суд визнати недійсним прилюдні торги від 03.05.2017 з реалізації земельної ділянки площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, Данилівська сільська рада, с-т «Дружба», кадастровий номер :05:008:0050, результати яких оформлені протоколом № 253759 проведення електронних торгів від 03.05.2017 та визнати недійсним і скасувати свідоцтво від 12.05.2017 про право власності № 599, видане приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бєйсенбаєву Ж.К. на вище зазначену земельну ділянку.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Юрченко Ю.Б. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- З ТОВ «БЕРЕГ» належним чином завірені копії всіх наявних договорів щодо надання охоронних послуг на встановлення охоронної сигналізації та на обслуговування об`єкту будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 із зазначенням замовників послуг,

- З ГУ ДМС у м.Києві та МВС України відомостей щодо підтвердження факту видачі ОСОБА_6 паспорту громадянина України, відомостей щодо заміни паспорту з 2006 р. по 2014 р.

- З Святошинського ВДВС м.Києва належним чином завірених журналів вхідної та вихідної кореспонденції сформовані в рамках виконавчого провадження № 32848894 та належним чином завірені копії постанов державних виконавців по вказаному виконавчому провадженню, щодо передач даного виконавчого провадження від одного державного виконавця до другого,

- З ПрАТ «Київстар» належним чином завіреної копії договору замовлення про надання послуг стільникового зв`язку від 30.03.2008 р. укладеного між ОСОБА_7 та ЗАТ «ПрАТ «Київстар Дж.ЕС.ЕМ».

Суд, вислухавши заявлене клопотання, обґрунтування його вимог, думку представника третьої особи, який проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з позовними вимогами відповідно до яких вона просить визнати недійсним прилюдні торги від 03.05.2017 з реалізації земельної ділянки площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, Данилівська сільська рада, с-т «Дружба», кадастровий номер :05:008:0050, результати яких оформлені протоколом № 253759 проведення електронних торгів від 03.05.2017 та визнати недійсним і скасувати свідоцтво від 12.05.2017 про право власності № 599, видане приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бєйсенбаєву Ж.К. на вище зазначену земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача адвоката Юрченко Ю.Б. про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи, докази про витребування яких просить позивач не мають відношення до предмету спору, не підтверджують жодних обставин на які позивач посилається як на обґрунтування заявлених позовних вимог, з поданого до суду клопотання жодним чином не вбачається які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи, також витребування інформації щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 без згоди таких осіб, є втручанням у особисте життя таких осіб, які не є учасниками справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.

Виходячи з цього, керуючись ст.76, 84, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Юрченко Ю.Б. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, повний текст укхвали буде виготовлено 03.09.2019 р.

СУДДЯ: І.В.П`ятничук