ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6512/19 Справа № 215/6802/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Дудіков А.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 2-25/2206

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2017 року, яка постановлена суддею Дудіковим А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 11 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2006 року задоволено його позовні вимоги до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, яке на теперішній час залишається невиконаним.

Зазначає, що він неодноразово звертався до суду з заявами з проханням видати йому виконавчий лист №2-25/2006 року №22ц-20395/2008 року, що був повернутий до суду державним виконавцем Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу після закриття виконавчого провадження, однак питання не вирішено.

Заявник просив суд, в порядку підготовки справи до розгляду, додати до матеріалів справи виписку з книги реєстрації вхідної документації Тернівського райсуду м. Кривого Рогу відповідно до його заяв, поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-25/06 від 10.07.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 майна, загальною вартістю 5 700 грн. та направити виконавчий лист, який відповідатиме вимогам до виконавчого документа, встановленого ЗУ «Про виконавче провадження», для виконання.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та постановлення ухвали, яка перешкоджає законному виконанню судового рішення у справі. При цьому, зазначає, що 11.08.2017 року в судовому засіданні розглядалося лише питання щодо витребування доказів, а по суті питання мало розглядатися пізніше, що призвело до порушення строків на оскарження. Заявник також вказує й на те, що він неодноразово звертався до суду першої інстанції з листами для вирішення виниклої ситуації щодо тривалого невиконання рішення суду, однак суд не врахував ці обставини, як поважні для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України, в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.371 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, та виходив із недоведеності поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, виділено у власність позивача ОСОБА_1 майно, загальною вартістю 5700 грн., а у власність відповідачки ОСОБА_2 майно, загальною вартістю 3650 грн., стягнуто зі ОСОБА_1 різницю вартості майна у розмірі 1050 грн.

19 серпня 2006 року на виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

26 січня 2007 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Тернівському районному управлінні юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що вимоги стягувача в заяві про примусове виконання рішення суду не відповідають резолютивній частині виконавчого документу (т. 1 а.с. 114).

26 січня 2007 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Тернівському районному управлінні юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно якої виконавчий документ від 10.07.2006 року повернуто ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу (т. 1 а.с. 115).

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2007 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а саме в стягненні на його користь зі ОСОБА_2 5 700 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 року скасовано ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2007 року та задоволено заяву ОСОБА_1 , змінено спосіб та порядок виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2006 року, шляхом стягнення на його користь 5700 грн. у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_2 майна, що було виділено ОСОБА_1 .

На підставі вказаної ухвали суду, 29.05.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий лист № 2-25-2006р., №22ц-20395/2008р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 5700 грн., який надійшов на виконання 18.06.2008 року та державним виконавцем Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 02.09.2009 року, скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 року та передано справу цьому ж суду для повторного вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (т. 1 а.с. 157-158), тобто було скасовано процесуальне рішення (ухвалу) на підставі якого 29.05.2008 року було видано виконавчий лист № 2-25/2006 № 22ц-20395/2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2009 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2007 року про відмову в зміні способу та порядку виконання рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.07.2006 року.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2009 року ОСОБА_1 отримав 06 жовтня 2009 року (т.1 а.с. 167).

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа виконавчого листа від 25.03.2008 року № 2-25/2006-№ 22д-20395/2008 року, та надавав Тернівського районного суду м.Кривого Рогу аналогічні заяви 03.05.2011 року, 20.06.2011 року, 28.07.2011 року, 11.08.2011 року, 11.12.2012 року, 21.06.2013 року, 19.06.2014 року.

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа виконавчого листа, виданого на підставі рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.07.2006 року до виконання, та неодноразово звертався до суду із аналогічними заявами.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 липня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнано неподаною та повернуто заявнику (т. 2 а.с. 47, 73).

19 червня 2014 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання (т. 2 а.с. 81).

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 жовтня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання відмовлено (т. 2 а.с. 91, 113-114).

25 травня 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання (т. 2 а.с. 122).

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнано неподаною та повернуто заявнику (т. 2 а.с. 127).

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання (т. 2 а.с. 136).

Також ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12 червня 2015 року, яка визнана неподаною та повернута ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року (т. 2 а.с. 166).

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання (т. 2 а.с. 169).

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнано неподаною та повернуто заявнику (т. 2 а.с. 127).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12 червня 2015 року визнано неподаною та повернуто (т. 2 а.с. 240).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 травня 2015 року визнано неподаною та повернуто (т. 2 а.с. 241).

27 червня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання (т. 3 а.с. 1).

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнано неподаною та повернуто заявнику (т. 3 а.с. 11).

27 січня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання (т. 3 а.с. 38).

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнано неподаною та повернуто заявнику (т. 3 а.с. 44).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 березня 2017 року визнано неподаною та повернуто (т. 3 а.с. 68).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 січня 2017 року (т. 3 а.с. 82).

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання (т. 3 а.с. 37), в задоволенні якої відмовлено оскаржуваною ухвалою суду (т. 3 а.с. 137-140).

Згідно статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на час ухвалення рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2006 року, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2006 року в апеляційному порядку оскаржено не було, у зв`язку з чим набрало законної сили через десять днів з дня його проголошення, тобто 20 липня 2006 року та виконавчий лист за цим судовим рішенням ОСОБА_1 повинен був пред`явити до виконання по 10 липня 2009 року включно.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на час ухвалення рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2006 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання

перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з

неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як слідує з матеріалів справи, 26 січня 2007 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Тернівському районному управлінні юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно якої виконавчий документ від 10.07.2006 року повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке вона зобов`язана передати стягувачу (т. 1 а.с. 115), у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлюється до 26 січня 2010 року.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався у період між постановленням ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 року, якою змінено спосіб та порядок виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2006 року, шляхом стягнення на його користь 5700 грн. у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_2 майна, що було виділено ОСОБА_1 , та до постановлення ухвали Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 02.09.2009 року, якою скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 року.

У зв`язку із зазначеним перериванням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виконавчий лист №2-25/2006 від 10.07.2006 року мав бути пред`явлений до виконання у строк по 25 березня 2011 року.

Натомість, ОСОБА_1 , у визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки, не пред`явив виконавчий лист до виконання та вперше звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання 07 серпня 2014 року, та доказів наявності у нього поважних причин на пропуск такого строку суду не надав.

В подальшому ОСОБА_1 неодноразово надавалися до суду подібні клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання, однак нових доказів для поновлення такого строку останній суду не надав.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 не посилався на поважність причин пропуску такого строку, вважаючи, що має право на поновлення такого строку у зв`язку з тим, що він неодноразово звертався до суду із аналогічними заявами, однак суд не вирішив питання про поновлення пропущеного строку та судове рішення залишається невиконаним.

Разом з тим, жодних доказів, які б перешкоджали заявнику у межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», пред`явити виконавчий лист до виконання, суду не надано, а наведені у заяві обставини не свідчить про об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідно до вимог статтей 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, станом на час ухвалення рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2006 року.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав про відмову у задоволенні заяви, тобто ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: