Єдиний унікальний номер 725/4726/19
Номер провадження 2/725/668/19
УХВАЛА

про об`єднання зустрічного позову з первісним

22.10.2019 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

у складі:

головуючої-судді: вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Григорчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частки у квартирі АДРЕСА_1 загальною площею 136,70кв.м., житловою площею 92,90кв.м. (за ОСОБА_1 5175/10000 та за ОСОБА_2 1725/10000).

04 жовтня 2019 року через канцелярію суду надійшла від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зустрічна позовна заява, у який вони просили визнати за ними права власності на частки у квартирі АДРЕСА_1 (за ОСОБА_3 на 1550/ НОМЕР_1 та за ОСОБА_4 на 1550/10000).

Оскільки обидва позови взаємопов`язані між собою та виникають із одних і тих же правовідносин, просили об`єднати первісний та зустрічний позови в одне провадження.

Розгляд справи відбувався у відсутність сторін та представника позивачів за первісним позовом адвоката Кіщука М.П., які для розгляду справи не з`явилися.

До суду від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд у їх відсутність. Заявлені ними зустрічні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

22 жовтня 2019 року від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кіщука М.П. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність його довірителів. Зазначив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнають зустрічний позов та не заперечують щодо його задоволення.

Оскільки в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши частково матеріали справи, суд вважає, що вказаний вище зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступних підстав:

Так, ст.193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки первісний та зустрічний позови взаємопов`язані між собою, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним, об`єднавши зустрічні позовні вимоги з первісним позовом в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.193 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, об`єднавши зустрічні позовні вимоги з первісним позовом в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич