провадження № 2/243/3290/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

представника позивача адвоката Врублевського В.В.

відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міськрайонного Відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міськрайонного Відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

16 жовтня 2019 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Мірошниченко Л.Є. за даною заявою, у зв`язку з недовірою до неї.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заяву про відвід судді задовольнити, оскільки суддя Мірошниченко Л.Є. раніше виносила відносно нього обвинувальний вирок, у зв`язку з чим він не довіряє судді, вважає що його незаконно було засуджено.

Представник позивача адвокат Врублевський В.В. просив у задоволенні заяви про відвід відмовити, у зв`язку з її безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_2 , в судовому засіданні просила заяву задовольнити, підтримала доводи ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи Слов`янського міськрайонного Відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його не явка не є перешкодою у вирішенні питання щодо відводу судді.

Суд, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Так, вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі. Задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 150 000 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03.05.2018 року, вирок Слов`янського міськрайонного суду від 12.01.2018 року змінено. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК країни та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання на підставі п.1 ст. 1 Закону України Про амністію в 2016 році від 22.12.2016 року.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Оскільки заявник фактично оскаржує дії судді по іншому, вже розглянутому провадженню, підстави для відводу за даною заявою відсутні, автоматизований розподіл справи здійснювався не головуючим по справі, тому заява про відвід є необґрунтованою та за ч.4 ст.36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений відвід судді Мірошниченко Л.Є. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України., в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко