ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6514/19 Справа № 215/6802/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 2-25/2206

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2017 року, яка постановлена суддею Лиходєдовим А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 14 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2006 року задоволено його позовні вимоги до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, яке на теперішній час залишається невиконаним.

Зазначає, що він неодноразово звертався до суду з заявами з проханням видати йому виконавчий лист №2-25/2006 року №22ц-20395/2008 року, що був повернутий до суду державним виконавцем Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу після закриття виконавчого провадження, однак питання не вирішено.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 січня 2017 року зазначена заява залишена без руху.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржуваною ухвалою суду фактично обмежено та заперечено його конституційне право на виконання рішення суду. При цьому, зазначає, що він використовує всі законні способи захисту порушеного права для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тоді як з боку Тернівського районного суду м.Кривого ОСОБА_3 йому чиняться перепони, які виражаються у ненаданні у встановлені ЦПК України строки копій судових рішень та ненаданні йому інформації по справах.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у пункті 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задовлення з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України, в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , у встановлений ухвалою суду від 30 січня 2017 року термін, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначено у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень статті 119 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, виділено у власність позивача ОСОБА_1 майно, загальною вартістю 5700 грн., а у власність відповідачки ОСОБА_2 майно, загальною вартістю 3650 грн., стягнуто зі ОСОБА_1 різницю вартості майна у розмірі 1050 грн.

19 серпня 2006 року на виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

26 січня 2007 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Тернівському районному управлінні юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що вимоги стягувача в заяві про примусове виконання рішення суду не відповідають резолютивній частині виконавчого документу (т. 1 а.с. 114).

26 січня 2007 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Тернівському районному управлінні юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно якої виконавчий документ від 10.07.2006 року повернуто ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу (т. 1 а.с. 115).

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2007 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а саме в стягненні на його користь зі ОСОБА_2 5 700 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 року скасовано ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2007 року та задоволено заяву ОСОБА_1 , змінено спосіб та порядок виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2006 року, шляхом стягнення на його користь 5700 грн. у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_2 майна, що було виділено ОСОБА_1 .

На підставі вказаної ухвали суду, 29.05.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий лист № 2-25-2006р., №22ц-20395/2008р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 5700 грн., який надійшов на виконання 18.06.2008 року та державним виконавцем Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 02.09.2009 року, скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 року та передано справу цьому ж суду для повторного вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (т. 1 а.с. 157-158), тобто було скасовано процесуальне рішення (ухвалу) на підставі якого 29.05.2008 року було видано виконавчий лист № 2-25/2006 № 22ц-20395/2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2009 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2007 року про відмову в зміні способу та порядку виконання рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.07.2006 року.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2009 року ОСОБА_1 отримав 06 жовтня 2009 року (т.1 а.с. 167).

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа виконавчого листа від 25.03.2008 року № 2-25/2006-№ 22д-20395/2008 року, та надавав Тернівському районному суду м. Кривого Рогу аналогічні заяви 03.05.2011 року, 20.06.2011 року, 28.07.2011 року, 11.08.2011 року, 11.12.2012 року, 21.06.2013 року, 19.06.2014 року.

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа виконавчого листа, виданого на підставі рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.07.2006 року до виконання, та неодноразово звертався до суду із аналогічними заявами.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 липня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнано неподаною та повернуто заявнику (т. 2 а.с. 47, 73).

19 червня 2014 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання (т. 2 а.с. 81).

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 жовтня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання відмовлено (т. 2 а.с. 91, 113-114).

25 травня 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання (т. 2 а.с. 122).

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнано неподаною та повернуто заявнику (т. 2 а.с. 127).

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання (т. 2 а.с. 136).

Також ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12 червня 2015 року, яка визнана неподаною та повернута ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року (т. 2 а.с. 166).

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання (т. 2 а.с. 169).

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнано неподаною та повернуто заявнику (т. 2 а.с. 127).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12 червня 2015 року визнано неподаною та повернуто (т. 2 а.с. 240).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 травня 2015 року визнано неподаною та повернуто (т. 2 а.с. 241).

27 червня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання (т. 3 а.с. 1).

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнано неподаною та повернуто заявнику (т. 3 а.с. 11).

27 січня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання (т. 3 а.с. 38).

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без руху та надано останньому строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, для усунення недовірків, з роз`ясненням щодо необхідності усунути недоліки заяви шляхом складання нового тексту заяви, долучення оригіналу виконавчого листа, копій заяви та доданих до неї документів для державного виконавця та Стояновської ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 40).

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 січня 2017 року отримано ОСОБА_1 01 березня 2017 року (т. 3 а.с. 41) та цього ж дня ним надано до суду заяву «про відкриття провадження по справі після усунення недоліків» (т. 3 а.с. 43), в якій наведено мотиви незгоди заявника з ухвалою суду про залишення його заяви без руху та фактично залишено вимоги цієї ухвали суду без виконання, недоліки заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не усунуто.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнано неподаною та повернуто заявнику (т. 3 а.с. 44), що відповідає вищенаведеним правовим нормам, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали суду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити й про те, що 10 квітня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання (т. 3 а.с. 37), та ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні цієї заяви по суті (т. 3 а.с. 137-140), у зв`язку з чим колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності у заявника перешкод для доступу для правосуддя та про те, що питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не вирішено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: