Постанова

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 211/861/17-ц (провадження 4-с/211/5/17)

провадження № 61-30177 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Федоровська Олена Сергіївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року у складі судді

Бардіна О. С. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 05 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М.,

Барильської А. П., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст скарги

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Довгинцівський ВДВС КМУЮ, державний виконавець) Федоровської О. С.

В обґрунтування скарги зазначав, що державним виконавцем у рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнутої за судовим наказом 2н-2846/2011, виданого 25 червня 2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з нього на користь комунального підприємства теплових мереж (далі - КПТМ) «Криворіжтепломережа» суми заборгованості у розмірі 4 341,19 грн, здійснювалося утримання у розмірі 20 відсотків з його пенсії, яка є мінімальною та складає 1 165,43 грн, у зв`язку з чим порушуються його права.

У січні 2016 року він звернувся до Довгинцівського ВДВС КМУЮ із заявою про зменшення розміру відрахування з пенсії до рівня прожиткового мінімуму,

у відповідь на що йому було роз`яснено правильність відрахування з його пенсії у розмірі 20 відсотків.

Посилаючись на те, що діюче законодавство встановлює тільки максимальний розмір відрахування з пенсії, який не повинен перевищувати 20 відсотків, тоді як мінімального розміру відрахувань не встановлено, вважав, що зважаючи на мінімальний розмір отримуваної ним пенсії, відрахування з пенсії повинно складати не більше 5 відсотків,

що забезпечить його право на достатній прожитковий мінімум.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просив суд визнати такі дії державного виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ Федоровської О. С. протиправними та визначити утримання з пенсії у розмірі не більше

5 відсотків.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ Федоровської О. С. щодо винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 в розмірі 20 відсотків його пенсійних виплат у виконавчому провадженні № 47784510 з виконання судового наказу 2н-2846/2011, виданого 25 червня 2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суми заборгованості у розмірі 4 341,19 грн.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Зобов`язано управління Державної казначейської служби України

у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що державним виконавцем при винесенні постанови про звернення стягнення на доходи боржника не прийнято до уваги розмір отримуваної пенсії ОСОБА_1 , який становить 1 165,43 грн, а тому заявлені вимоги щодо визнання неправомірними дій державного виконавця у частині винесення постанови щодо відрахувань за виконавчим документом 20 відсотків пенсійних виплат заявника підлягають задоволенню.

Разом з тим, визначення розміру стягнення на доходи боржника

є повноваженням державного виконавця.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня

2017 року апеляційну скаргу Довгинцівського ВДВС КМУЮ відхилено.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції вірно з`ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна правова оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Апеляційний суд зазначив, що встановлення максимального розміру відрахувань з пенсії ОСОБА_1 позбавляє його належного соціального захисту, порушує права та законні інтереси.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Довгинцівський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішенняскасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу

№ 211/861/17-ц із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2018 року справа передана до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що положеннями статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що утримання за іншими видами стягнень може бути відраховано не більше як 20 відсотків пенсії. Аналогічні положення закріплені статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Державний виконавець не має права самостійно змінювати цей розмір.

Таким чином, державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а самостійно визначати розмір стягнення державний виконавець не може. Суд такого розміру не визначив.

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

12 червня 2015 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС КМУЮФедоровською О. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-2846/2011, виданого 25 червня 2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1

на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» сумиборгу в розмірі 4 341,19 грн.

Постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ Федоровської О. С. від 14 вересня 2015 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 шляхом відрахувань у розмірі 20 відсотків

з отримуваної ним пенсії.

ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, розмір якої станом на 01 січня

2016 року становить 1 165,43 грн, інших доходів немає.

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського ВДВС КМУЮ із заявою про зменшення розміру відрахування з пенсії до рівня прожиткового мінімуму, у відповідь на що йому було роз`яснено правильність відрахування з його пенсії у розмірі 20 відсотків.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ

у Дніпропетровській області підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи (у тому числі державні виконавці) зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Примусове виконання рішень судів та інших органів здійснюється

в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження

і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах,

у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень частини другої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як

50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Аналогічні положення закріплені статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Державним виконавцем у рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнутої за судовим наказом 2н-2846/2011,

виданого 25 червня 2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суми заборгованості у розмірі 4 341,19 грн, здійснювалося відрахування у розмірі 20 відсотків від його пенсії.

Суд першої інстанції, висновки якого підтримав суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , зробив висновок, що розмір відрахувань з пенсії особи не може перевищувати 20 відсотків,

у той же час, може бути меншим, ніж визначена законодавцем відсоткова ставка. При цьому суд не визначив, який саме має бути розмір відрахувань.

Тлумачення вищевказаних норм права дозволяє зробити висновок, що нормами чинного законодавства не встановлено право державного виконавця самостійно зменшувати відсоток відрахувань у разі звернення стягнення на пенсію боржника.

Таким чином, суди на вказані обставини справи уваги не звернули та не врахували, що державний виконавець зобов`язаний діяти лише на підставі,

в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6

«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Ураховуючи викладене, суди дійшли помилкового висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 у частині визнання неправомірними дії державного виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ Федоровської О. С. щодо винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 в розмірі 20 відсотків його пенсійних виплат у виконавчому провадженні № 47784510 з виконання судового наказу 2н-2846/2011, виданого 25 червня 2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суми заборгованості у розмірі 4 341,19 грн.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, судові рішення в оскаржуваній частині підлягають скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Ураховуючи скасування судових рішень, беручи до уваги вимоги статті 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної та касаційної скарги у розмірі 3 200,00 грн.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби

міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції

у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Федоровської Олени Сергіївни відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судовий збір, сплачений за подання апеляційної та касаційної скарги у розмірі

3 200,00 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Кривцова Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк