Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/302/15-ц

УХВАЛА

05 листопада 2019 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

при секретарі - Маламан Я.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 Ф.П.,

третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників третіх осіб - Шишки Р.І., ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області клопотання про залишення без руху позовної заяви Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ржищівського міського суду київської області від 22 липня 2015 року у справі було відкрито провадження.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року в справі було призначено судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року було поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні, що відбулося 5 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_7 просив розглянути клопотання, подане відповідачкою ОСОБА_2 31 березня 2016 року , про залишення позову без руху у зв`язку з тим, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., тобто всього за одну вимогу немайнового характеру, хоча заявлено три вимоги немайнового характеру.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання про залишення позову без руху підтримала.

Представник позивача ОСОБА_8 Н.А. проти заявленого клопотання заперечила.

Третя особа ОСОБА_4 та представник третьої особи Рябокляч К.О. у судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Третя особа ОСОБА_5 та представник третьої особи Шишка Р.І. у судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити згідно такого.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 28.03.2015) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (в редакції від 28.03.2015) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Просудовий збір» (в редакції від 28.03.2015) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частина 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" в редакції, викладеній відповідачкою в клопотанні, набрала чинності 1 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Судом встановлено, що позивачем було заявлено три вимоги немайнового характеру, а тому в силу ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 28.03.2015) судовий збір було сплачено в належному розмірі.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 від 31 березня 2016 року про залишення без руху позовної заяви Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: