Справа № 226/1286/19
Провадження № 2/226/494/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 грудня 2013 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом сімейного життя між ними періодично виникали конфлікти на ґрунті зловживання відповідачем алкоголем, непорозумінь між ними щодо обов`язків чоловіка та жінки, різного розуміння ними мети шлюбу, небажання відповідача працювати та забезпечувати сім`ю. Відповідач вчиняв щодо неї фізичне та психологічне насильство, ображав її, принижував. З травня 2019 року вона припинила з ним шлюбні стосунки. Вони з відповідачем повністю втратили почуття любові та поваги один до одного. З часу припинення шлюбних відносин вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не піклуються один про одного. Відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, не працює, не має наміру становитися на шлях виправлення. Просила суд їх шлюб з відповідачем розірвати, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_1 », а також стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, позивачем до суду надана заява з проханням розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду. Враховуючи позицію позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не з`явився та відзиву не надав, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

25.04.2019 року до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи суддею був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, відповідь на який надійшла до суду 17.05.2019 року.

20.05.2019 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 08.30 год. 18.06.2019 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

На підставі ухвали судді від 18.06.2019 року закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні о 13.00 год. 14.08.2019 року.

14.08.2019 року судом, у порядку ч. 7 ст.240 ЦПК України були прийняті заходи щодо примирення сторін, для чого їм був наданий строк для примирення 1 місяць та розгляд справи відкладений на 09.00 год. 15.10.2019 року.

В судовому засіданні 15.10.2019 року у зв`язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 06 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 586 (а.с. 3).

Під час перебування в зареєстрованому шлюбі в сторін народилась донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з позивачем та перебуває на її утриманні (а.с. 4, 12).

Незважаючи на прийняті судом заходи щодо примирення сторін, сторони не примирилися, позивач наполягала на розірванні шлюбу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний шлюб можливо зберегти, судом не встановлено.

V. Оцінка суду.

Згідно зі ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Дружина та чоловік зобов`язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім`ї.

Вiдповiдно до частини другої статті 104 Сiмейного кодексу України, шлюб припиняється внаслiдок його розiрвання.

Вiдповiдно до частини другої статті 112 Сiмейного кодексу України, суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечили б iнтересам одного з них, iнтересам їх дiтей, що має iстотне значення.

Таким чином, оцiнивши зiбранi по справi докази, суд вважає, що шлюб мiж сторонами слiд розiрвати, так як сторони створити мiцної сім`ї за час спiльного проживання не змогли, внаслiдок чого шлюб фактично розпався, подружнi стосунки припинилися, подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини.

Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З цієї підстави суд вважає, що позивачу необхідно залишити прізвище « ОСОБА_1 », оскільки вона просила про це в своїй заяві.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40 грн.

На пiдставi ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 141, 240, 259, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , рєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 06 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 586, розірвати, залишивши позивачу прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 жовтня 2019 року.

Суддя І.В.Петунін