Постанова

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 755/18142/16-ц

провадження № 61-32847св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси», Товариство з обмеженою відповідальністю «Термпек»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Термпек» про відшкодуванням майнової шкоди,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року у складі судді Гончарука В. П. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Іванченка М. М., Желепи О. В., Рубан С. М.,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з відповідачів солідарно завдану майнову шкоду в сумі 54 000 грн та судові витрати у справі.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 09 лютого 2016 року вона сплатила на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси» (далі - ТОВ «Київміськвторресурси») 54 000 грн за 45 куб. м пінопласту марки ПСБС-35 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Термпек» (далі - ТОВ «Термпек»), який був поставлений їй 06 травня 2016 року.

Під час використання товару у будівництві її садового будинку виявилося, що вироблений ТОВ «Термпек» та проданий ТОВ «Київміськвторресурси» їй товар не відповідає заявленій якості і за його властивостями не може бути використаний у будівництві садових будинків.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Дніпровський районний суд м. Києва рішенням від 18 травня 2017 року позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ «Київміськвторресурси» на користь ОСОБА_1 54 000 грн вартості товару. В іншій частині позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що ОСОБА_1 придбала товар неналежної якості, а тому вимоги позивача про стягнення на її користь шкоди у розмірі вартості оплаченого нею товару є правомірними.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 07 вересня 2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року залишив без змін.

Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що оскільки виробник ТОВ «Термпек» частково відшкодував кошти продавцю ТОВ «Київміськвторресурси» за неякісний товар, а саме - пінопласт марки ПСБС-35, то саме ТОВ «Київміськвторресурси» має відшкодовувати шкоду, завдану ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечення на неї, їх узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «Київміськвторресурси» просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року і ухвалити нове рішення про стягнення виключно з ТОВ «Термпек» на корить ОСОБА_1 54 000 грн шкоди завданої неякісним товаром та судових витрат у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, судами незаконно проігноровано зміст позовних вимог, заперечення відповідача ТОВ «Термпек» та встановлені в рішенні обставини, які жодна сторона спору не оспорювала.

Суди правильно встановили дійсну обставину вини в поставці неякісного товару позивачу виключно виробником, тобто ТОВ «Термпек».

Не зважаючи на заперечення ТОВ «Київміськвторресурси» своєї вини в поставці неякісного товару і надання доказів повернення виробником лише 402 320 грн з перерахованих на рахунок ТОВ «Термпек» - 480 000 грн (тобто 71 160 грн за неякісний товар ТОВ «Термпек» досі не повернув ТОВ «Київміськвторресурси»), ігноруючи позовну вимогу про солідарне стягнення.

Стягуючи кошти лише з ТОВ «Київміськвторресурси» судами попередніх інстанцій не встановлювалася вина в поставці неякісного товару.

Рішення судів суперечать положенням статей 541, 543 ЦК України, оскільки договором між ОСОБА_1 та ТОВ «Київміськвторресурси» не передбачена солідарна відповідальність.

27 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення ТОВ «Термпек» на касаційну скаргу, у якій, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обґрунтованість ухвалених у справі судових рішеннях, просило в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

31 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

Фактичні обставини справи встановлені судами

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до виконуючого обов`язки директора ТОВ «Київміськвторресурси» Гончаренко Л. М., в якій просила дозволу на придбання у товариства для власних потреб пінопласту ПСБС-35 виробництва ТОВ «Термпек» у кількості 45 куб. м. за ціною 120 грн з ПДВ за 1 куб. м.

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера від 19 лютого 2016 року № 111 та № 113 ОСОБА_1 оплатила на рахунок ТОВ «Київміськвторресурси» грошові кошти в сумі 54 000 грн за пінопласт ПСБС-35.

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до виконуючого обов`язки директора ТОВ «Київміськвторресурси» Гончаренко Л. М. , в якій просила надати розпорядження для відвантаження пінопласту ПСБС-35 виробництва ТОВ «Термпек» у кількості 45 куб. м.

07 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до виконуючого обов`язки директора ТОВ «Київміськвторресурси» Гончаренко Л. М ., в якій просила надати інформацію щодо марки придбаного нею пінопласту.

ТОВ «Київміськвторресурси» листом від 07 травня 2016 року повідомлено ОСОБА_1 , що згідно з видаткових накладних та рахунку-фактури від 19 лютого 2016 року № СФ-0000124, які були надані ТОВ «Київміськвторресурси» виробником пінопласту ТОВ «Термпек» і відпущений ОСОБА_1 06 травня 2016 року пінопласт відповідає марці ПСБС-35.

Згідно з висновком комісійного експертного будівельно-технічного дослідження від 12 липня 2016 року № 22/12-2016 та № 11/24-16, складеним судовими експертами Черніним Я. О. та Цурканом В. І., пінопласт виробника ТОВ «Термпек», що був відпущений ним під маркою ПСБС-35 покупцю ТОВ «Київміськвторресурси» згідно з рахунком-фактурою від 19 лютого 2016 року № СФ-0000124 та видаткових накладних від 11, 15 та 25 березня 2016 року №№ РН-149, від 22 березня 2016 року № РН-148, від 26 квітня 2016 року № РН-145 в частково поставлений цим покупцем на майбутнє дачне будівництво заявнику ОСОБА_1 на ділянку № 85-87 згідно з накладними від 06 травня 2016 року №№ 1, 2, 3, 4 - відповідно до результатів, наведених в протоколі ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», - за передбаченими значеннями фізико-технічних показників таблицею 1 п. 4.5 ДСТУ Б В.2.7-8-94 «Будівельні матеріали. Плити пінополістерольні. Технічні умови.» - не відповідає марці 35. Фактично марка поставленого пінопласту є нижчою від регламентованої норми для марки 15 відповідно до таблиці 1 п. 4.5 ДСТУ Б В.2.7-8-94.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального

права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За змістом пункту 4 частини першої статті 708 ЦК України та статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Встановивши, що ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Київміськвторресурси» товар неналежної якості, що підтверджується висновком комісійного експертного будівельно-технічного дослідження від 12 липня 2016 року № 22/12-2016 та № 11/24-16, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з продавця вартості оплаченого нею товару в розмірі 54 000 грн.

Аргументи касаційної скарги про те, що стягуючи грошові кошти лише з ТОВ «Київміськвторресурси» суди не встановили їх вину в поставці неякісного товару на увагу не заслуговують, оскільки в даній справі ТОВ «Київміськвторресурси» несе відповідальність у розмірі вартості товару сплаченого позивачем, як продавець неякісного товару, який отримав ці грошові кошти. Покупець має право вибору пред`явити вимоги про повернення коштів сплачених за неякісний товар, як з продавця так і з виробника і рішення судів про стягнення саме з продавця позивач не оскаржував.

Інші доводи касаційної скарги спростовуються встановленими судами фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, висновків судів не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів та незгоди з оцінкою доказів, наданою судами щодо відсутності вини продавця у продажі позивачу товару неналежної якості, які, на думку заявника, встановлені судами неповно і неправильно, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно з вимогами статті 400 ЦПК України.

Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні

підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної

інстанцій без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси» залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко