УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бойко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Розман Сергія Юрійовича до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання припиненим правовідношення за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника адвоката Розман С.Ю. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання припиненим правовідношення за договором.

Суд констатує, що 30.01.2019 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій вказує, що банк подав до суду клопотання від 17.01.2019 року про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета даного позову та відзив від 25.01.2019 року на позовну заяву, згідно яких відповідач стверджує факт здійснення позичальником ОСОБА_2 26.09.2018 року повного виконання зобов`язання, тобто такі документи є свідченням того, що Банк прийняв виконане зобов`язання за цим Договором. У зв`язку з чим, представник позивача не підтримує своїх позовних вимог та вважає, що провадження з розгляду даної справи підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. В той же час, представник позивача просить стягнути з відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі ч.2 ст.142 ЦПК України на користь ОСОБА_2 понесені у справі витрати на оплату правової допомоги в розмірі 15000грн.

Представник позивача Гончаров В.В. в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 понесені у справі витрати на оплату правової допомоги в розмірі 15000грн. заперечила. Пояснила, що згідно системних даних по позичальнику ОСОБА_2 станом на день подання даної позовної заяви ОСОБА_2 до суду КД №1 від 26.07.2011 року було погашено 26.09.2018 року та інформація в системі стосовно зазначеного Кредитного договору, як діючого, відсутня. А тому, з 26.09.2018 року у банку відсутні жодні претензії до ОСОБА_2 у зв`язку з чим, немає жодних підстав для стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» понесених позивачем судових витрат на оплату правової допомоги в розмірі 15000грн. на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку кожному доказу, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що 26.07.2011 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №014/0633/82/0021644, відповідно до п.1.1.4 умов якого терміном закінчення даного договору є 26.07.2017 року.

Згідно п.9.1. Кредитного Договору №014/0633/82/0021644 від 26.07.2011 року договір ступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання прийнятих ними відповідно до цього договору зобов`язання.

Згідно ч.2 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом 24.10.2018 року.

Однак, суд судом встановлено, що згідно системних даних по позичальнику ОСОБА_2 станом на день подання даної позовної заяви ОСОБА_2 до суду КД №1 від 26.07.2011 року було погашено 26.09.2018 року та інформація в системі стосовно зазначеного Кредитного договору, як діючого, відсутня.

Даний факт також підтверджується заявою представника позивача ОСОБА_4 , який вказує на те, що кредитні зобов`язання ОСОБА_2 виконанні в повному обсязі 26.09.2018 року.

Однак, суд критично розцінює твердження представника позивача про факт визнання виконання зобов`язання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» після звернення до суду з даним позовом, що є підставою для відшкодування відповідачем судових витрат на підставі ч.3 ст.142 ЦПК з огляду на наступне.

З наявної в матеріалах справи Опису наданих адвокатом послуг згідно з укладеним Договором від 22.10.2018 року №18 вбачається, що позивачем ОСОБА_2 були здійснені витрати за надання правової допомоги при зверненні до суду з даним позовом в розмірі 15000грн.

Згідно вимог ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Обгрунтовуючи вказаний позовом ОСОБА_2 просить суд винести припиненим зобов`язання ОСОБА_2 за укладеним з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Кредитним договором №014/0633/82/0021644 у зв`язку із повним належним виконанням зобов`язанням.

Однак, суд констатує, що відповідач після повної сплати заборгованості позивачем, а саме 26.09.2018 року, до позичальника ОСОБА_2 із претензією (повідомленням) щодо наявності простроченої або строкової заборгованості не звертався.

Даний факт також підтверджується відсутністю жодного доказу з боку позивача та його представника, який би підтверджував наявність спору між сторонами щодо виконання умов Кредитного договору та претензії ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо погашення кредитної заборгованості.

За такий обставин, суд констатує, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було прийнято виконання ОСОБА_2 умов по Кредитному договору №014/0633/82/0021644 в повному обсязі даною внесення останнього платежу 26.09.2018 року, тобто до моменту звернення до суду з даним позовом, а саме до 24.10.2018 року.

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 15000грн. на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України необгрунтованою та такою, що заявлена безпідставно.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що провадження з розгляду даного позову підлягає закриттю з тих підстав, що відсутній предмет даного позов, що також не заперечується жодною із сторін.

Керуючись ч.3 ст.142, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року),-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Розман Сергія Юрійовича до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання припиненим правовідношення за договором закрити.

У задоволенні вимоги про стягнення судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 15000грн. на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко