Справа №: 653/2660/13-ц
Провадження № 6/653/58/19
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника зацікавленої особи Азаренко А ОСОБА_1 В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Генічеський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який мотивує тим, що 19 травня 2019 року він та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 804/6/03/2008/840к/70 від 12 березня 2008 року з додатковими угодами до нього, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та за договором поруки №804/6/03/2008/840к/70 від 12 березня 2008 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 .

Вказує, що внаслідок цього, у виконавчих провадженнях № АСВП 50491536 від 17 березня 2016 року та № АСВП 50605795 від 25 березня 2016 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є як боржниками так і стягувачами. Тобто наразі боржники і стягувачи поєднуються в одній особі.

З огляду на це, просить визнати виконавчий лист № 653/2660/13-ц від 24 березня 2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні був відсутнім. Надав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести за його відсутністю. Вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні були відсутні. Ними надані заяви, в яких просять розгляд справи провести за їх відсутністю. Проти задоволення заяви не заперечують.

Представник зацікавленої особи Генічеського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області за довіреністю Азаренко А.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, з огляду на те, що ОСОБА_4 є правонаступником ПАТ КБ «Надра», який був стягувачем за виконавчим листом № 653/2660/13-ц від 24 березня 2014 року. Таким чином, саме ОСОБА_4 є належним стягувачем за виконавчим провадженням, заяв про закриття виконавчого провадження до відділу не надходило, виконавчий збір боржником не сплачено у повному обсязі, тому підстав для виправлення помилки та скасування виконавчого документу немає.

Вислухавши представника зацікавленої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Генічеського районного суду від 06 листопада 2013 року по справі № 653/2660/13-ц було прийняте рішення про дострокове солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору № 804/6/03/2008/840к/70 від 12 березня 2008 року, укладеному між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , з ОСОБА_2 та, згідно договору Поруки № 804/6/03/2008/840к/70 від 12 березня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , з ОСОБА_3 .

На виконання цього, 24 березня 2014 року було видано виконавчий лист № 653/2660/13-ц.

17 березня 2016 року Генічеський районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № АСВП 50491536 до ОСОБА_2 та 25 березня 2016 року відкрито виконавче провадження № АСВП 50605795 до ОСОБА_3 .

23 січня 2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №804/6/03/2008/840к/70 від 12 березня 2008 року та договір про відступлення прав за іпотечним договором.

У зв`язку із цим, ухвалою Генічеського районного суду від 06 травня 2019 року було замінено стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № АСВП 50491536 про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 804/6/03/2008/840К/70 від 12 березня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , та договором Поруки № 804/6/03/2008/840К/70 від 12 березня 2008 року, укладеним ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в сумі 869140,865 грн. солідарно.

На виконання цього, 21 серпня 2019 року Генічеський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження, в якому замінено стягувача на ОСОБА_4 та направлено сторонам виконавчого провадження.

Заява ОСОБА_2 вмотивована тим, що 19 травня 2019 року між ОСОБА_4 , з однієї сторони та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з другої сторони був укладений договір купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 804/6/03/2008/840к/70 від 12 березня 2008 року з додатковими угодами до нього, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та за договором поруки № 804/6/03/2008/840к/70 від 12 березня 2008 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 .

Згідно цього договору ОСОБА_4 продала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право вимоги зобов`язання, яке виникає з кредитного договору № 804/6/03/2008/840к/70 від 12 березня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та за договором поруки № 804/6/03/2008/840к/70 від 12 березня 2008 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 та стягуються згідно виконавчого листа № 653/2660/13-ц від 24 березня 2014 року у виконавчому провадженні АСВП березня 2016 року з ОСОБА_2 та у виконавчому провадженні № АСВП 50605795 від 25 березня 2016 року з ОСОБА_3 .

З огляду на це, вважає, що у виконавчих провадженнях № АСВП 50491536 від 17 березня 2016 року та № АСВП 50605795 від 25 березня 2016 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є як боржниками так і стягувачами. Тобто наразі боржники і стягувачи поєднуються в одній особі, що, посилаючись на, зокрема, ст. 606 ЦК України вважає підставою для припинення зобов`язання.

Суд не погоджується з позицією ОСОБА_2 та звертає увагу на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України , суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього загалом містить ч. 2 ст. 432 ЦПК, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту ст. 599 ЦК України вбачається, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Надаючи оцінку можливості застосувати в даному випадку ч. 1 ст. 606 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється у разі поєднання боржника і кредитора в одній особі суд зазначає, що наведена у статті 606 ЦК України підстава припинення цивільно-правового зобов`язання належить до групи підстав, що не стосуються правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі відбувається у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної у законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки.

Зважаючи на викладене, положення статті 606 ЦК України мають застосовуватися у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, і при цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, визначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб`єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме у такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін.

Крім того, якщо на підставі договору відступлення права вимоги третя особа передала кредитору право вимоги на ці майнові права у разі невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, тоді у кредитора та боржника, кредитора і третьої особи залишаються взаємні зобов`язання за договорами (кредиту, застави, відступлення права вимоги, банківського вкладу), що не може свідчити про припинення зобов`язання з цієї підстави.

Таким чином, укладання договору відступлення права вимоги, в результаті якого боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали право вимоги за зобов`язанням з кредитного договору № 804/6/03/2008/840к/70 від 12 березня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та за договором поруки № 804/6/03/2008/840к/70 від 12 березня 2008 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , що стягуються згідно виконавчого листа № 653/2660/13-ц від 24 березня 2014 року у виконавчому провадженні АСВП березня 2016 року з ОСОБА_2 та у виконавчому провадженні № АСВП 50605795 від 25 березня 2016 року з ОСОБА_3 свідчать про наявність волі сторін, тому такі зобов`язання не можуть припинятись на підставі статті 606 ЦК України, оскільки зазначена стаття до таких правовідносин не застосовується.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд зазначає, що згідно наявних матеріалів справи, заміна стягувача ОСОБА_4 в цій справі не відбулась, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не були замінені у виконавчому провадженні у якості стягувачів.

З огляду на це, стягувачем за виконавчим провадженням, визнання якого ОСОБА_2 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є ОСОБА_4 .

З пояснень представника виконавчої служби вбачається, що остання із заявою про закриття виконавчого провадження не зверталась, виконавчий збір боржником не сплачено у повному обсязі, а виконавчий документ є чинним.

Таким чином, у зв`язку з ненаданням суду доказів щодо наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 606 ЦК України, ст. 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , зацікавлені особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Генічеський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 11 жовтня 2019 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова