Дата документу 16.10.2019 Справа № 317/3810/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/3810/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3170/19 Мінгазов Р.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Крилової О.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж» - Козак Тетяни Владиславівни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, посилаючись на те, що між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_2 укладений договір про користування електричною енергією № 4668001/3310 від 24.03.2005 року на об`єкт розташований за адресою: квартира АДРЕСА_2 .

За вказаною адресою зареєстрована та мешкає дружина відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Згідно з пунктом 32 Договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни, доповнення, або розірвати. Договір пролонговано на 2018 рік без змін та доповнень.

Відповідно до п. 25 Договору взаємовідносини сторін, не врегульовані цим Договором, регламентуються ПКЕЕН та іншими нормативними документами.

Згідно з п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акту вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

08.02.2018 року при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, було виявлено порушення ПКЕЕН відповідачем по справі, а саме самовільне - підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника.

Підключення електророзетки на ввідному кабелі багатоквартирного будинку. Підключення виконано відкритою проводкою, приховано. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00142191 від 08.02.2018 року.

Акт складений у присутності споживача ОСОБА_3 та підписаний нею без зауважень, з поясненням: «Чоловік паралізований, хотіла зекономити гроші. Прошу розглянути акт без моєї присутності». Повідомлення споживача про засідання комісії з розгляду акту, яке було призначено на 07.03.2018 року, міститься у п. 9 складеного Акту, другий екземпляр якого було надано споживачу.

На підставі пункту 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією відповідачу нараховано обсяг та вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ним ПКЕЕН у кількості 55 551 кВт. год. на суму 83 264 грн. 86 коп.

07.03.2018 року комісія затвердила розрахунок обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН електроенергії. Копію протоколу засідання комісії № 4229 від 07.03.2018 року, розрахунок обсягу та вартості електроенергії та рахунок на суму 83 264,86 грн. надіслано споживачу рекомендованим листом 16.03.2018 року. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендований лист отримано відповідачем 20.03.2018 року.

Вказує, що відповідачі в добровільному порядку відмовляються сплачувати вказану суму вартості необлікованої електроенергії.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вартість не облікованої електричної енергії в сумі 83 264,86 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 липня 2019 року у задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ - Козак Т.В. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд помилково дійшов висновку, що позивачем не доведено факт порушення його прав відповідачами, з тих підстав, що відомості зазначені в акті не відповідають дійсності, оскільки порушення ПКЕЕН виявлено в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку. Залишилось поза увагою суду, що ОСОБА_3 визнала факт самовільного підключення для безоблікового споживання електричної енергії для задоволення власних потреб. Не враховано, що нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснено відповідно до Методики за період три роки. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 є власником квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 . Власник та його дружина ОСОБА_3 зареєстровані та проживають у зазначеній квартирі.

24 березня 20015 року між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_2 було укладено Договір про користування електричною енергією № 4668001/3310.

08 лютого 2018 року в будинку АДРЕСА_2 рейдовою бригадою було здійснено перевірку дотримання споживачами ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено ряд порушень ПКЕЕН з боку відповідачів по справі, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника; підключення електророзетки на ввідному кабелі багатоквартирного будинку, підключення виконано відкритою проводкою, приховано. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00142191 від 08 лютого 2018 року.

07 березня 2018 року відбулося засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, на якому було затверджено розрахунок обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН електроенергії. Вартість не облікованої електроенергії складає 83 264 грн. 86 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами причетність відповідача до самовільного підключення, виявленого в результаті вищезазначеної перевірки, а факти, викладені в Акті про порушення № 00142191 від 08 лютого 2018 року, який є підставою для звернення ПАТ «Запоріжжяобленерго» з позовом, не відповідають реальним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що в Акті про порушення № 00142191 від 08 лютого 2018 року, в графі «характеристика об`єкту» вказано - квартира. А також зазначено наступне: перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 , порушив ПКЕЕН, здійснив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника.

Разом з тим, матеріали справи містять докази, які, в тому числі надані та не спростовуються позивачем, що самовільне підключення було виявлено в приміщенні підвалу будинку АДРЕСА_2 . Підключення було здійснено шляхом приєднання дроту з розеткою до ввідного кабелю багатоквартирного будинку. Зазначена розетка розташовувалась у підвалі будинку, до якого мають доступ всі мешканці вказаного будинку, які її і використовували.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на довід щодо законності Акту про порушення, у зв`язку з тим, що об`єктом, на який здійснюється постачання електричної енергії за вказаним вище договором № 4668001/3310 є квартира. Отже перевірка здійснюється як в квартирі так і в підвальному приміщенні, про що складається акт.

Проте колегія суддів відхиляє зазначений довід, оскільки позивачем не доведено, що підвал або якась його певна частина є власністю відповідача або є складовою його квартири.

Посилання ПАТ «Запоріжжяобленерго» на положення вищезазначеного договору колегія суддів також не бере до уваги, оскільки при укладанні договору сторони погоджували надання електропостачання саме на квартиру відповідача, а не на квартиру відповідача та загальнодоступний підвал будинку. Окрім того позивач не довів, що дроти, які підключені до спірної розетки ведуть саме до квартири № НОМЕР_1 , вищезазначеного будинку . Так в матеріалах справи відсутні будь-які висновки експерта, які б встановили яким чином розташована мережа дротів електропостачання та що саме дріт, до якого підключена виявлена розетка, веде саме до квартири відповідачів.

Інші докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж» - Козак Тетяни Владиславівни залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 липня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 21 жовтня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: О.В. Крилова

Е.А. Онищенко