ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Лисака І.Н.,
суддів: Владичана А.І., Кулянди М.І.,
секретар: Герман Я.І.,
відповідач: ОСОБА_2 ,
третя особа: відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради,
при розгляді заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 червня 2019 року,
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено.

02 жовтня 2019 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява представника відповідача Дубіцького А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , де він просить ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

В обґрунтування вимог послався на норми п.2 ч.2, ч.8 ст.141 ЦПК України, акт прийому-передачі наданих послуг та вказував, що 01 жовтня 2019 року під час

Провадження №22-з/822/58/19 Категорія 5

судових дебатів ним було зроблено усну заяву про те, що відповідач має додатково понести витрати у розмірі 3500 грн на сплату послуг за надання професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом даної справи.

Апеляційний суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Згідно частин 1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

19.02.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги, а 20.02.2019 року додатковий договір до договору про надання правової допомоги від 19.02.2019 року (а.с.66-67, 162).

Як вбачається з заяви про ухвалення додаткового рішення відповідач у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн, однак питання про стягнення на його користь судових витрат вирішено не було.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2019 року надані юридичні послуги згідно додатку №2 договору про надання правової допомоги від 19 лютого 2019 року, ОСОБА_3 надана професійна правнича допомога, на яку адвокат витратив 2 год. 30 хв. для ознайомлення із апеляційною скаргою і підготовкою та поданням відзиву, загальна вартість чого склала 2 500 грн, та 1 год. участі в судових засіданнях при розгляді справи, загальною вартістю 1 000 грн (а.с.241).

Отже, ОСОБА_2 поніс витрати, пов`язані з розглядом цивільної справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн, що також підтверджується квитанцією №23 від 01.10.2019 року (а.с.242).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Враховуючи наведене вище та відсутність заперечень іншої сторони щодо розміру понесених витрат слід розподілити судові витрати у справі, які були понесені відповідачем на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 264, 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /А.І. Владичан, М.І. Кулянда/