Дата документу 24.10.2019
ЄУ № 420/1535/14-ц
Провадження №2/420/414/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Чалого А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Войтенко О.А.,

представника позивача- Подольної О.М. ,

представника відповідача - Компанійця В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилався на те, що 24.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит №563-024/ФК-08, а 13.07.2009 року був укладений Додатковий договір №1 до Договору про іпотечний кредит №563-024/ФК-08, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 214500,00 грн. строком з 13.07.2009 року по 12.09.2023 року включно зі сплатою 16,5% річних.

02.09.2009 року між банком та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення права вимоги №144/09, згідно якого до позивача перейшло право вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором. Посилаючись на те, що позичальником зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувались, станом на 18.11.2014 року за відповідачем виникла заборгованість за основним боргом в сумі 142572,68 грн., нарахованими відсотками в сумі 13788,56 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 214,65 грн., інфляційні втрати - 1212,99 грн. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 22.04.2019 року становить 287131,71 грн. та складається з: заборгованості за основним боргом у розмірі 142579,68 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 87240,48 грн, інфляційних втрат 57311,55 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 12.03.2019 року у вказаній цивільній справі скасовано заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 19.02.2015 року та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.04.2019 року.

22.03.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з порушенням позивачем умов кредитного договору. У відзиві представник відповідача посилається на те, що право кредитодавця вимагати дострокового повного повернення кредиту можливе лише після направлення відповідної вимоги, як то передбачено п. 4.2.5 Договору та п. 6.4, п. 8.3 Додаткового договору №1 до Договору. Проте позивачем вказані умови не дотримано. Крім того, в порушення умов 5.3.8. кредитного договору та п. 10.8 додаткового договору, позивач не повідомив відповідача про зміну обслуговуючого банку та платіжних реквізитів, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості виконувати умови договору щодо сплати кредитних коштів та погашати строкові платежі. Представник відповідача зазначає, що в 2016 році ОСОБА_2 звертався до Державної іпотечної установи, з якою був укладений меморандум щодо погашення заборгованості за кредитним договором після закінчення антитерористичної операції та доступу ОСОБА_2 до належного йому нерухомого майна, що є предметом іпотеки та розташоване у м. Луганськ .

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що ОСОБА_2 був повідомлений про відступлення прав вимоги Державній іпотечній установі у 2009 році. Відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконував належним чином, про що свідчать повідомлення та претензії, надіслані боржнику за №9441-2 від 01.12.2011р., №18/01-1 від 13.01.2012р., №29/01-38 від 14.06.2013 р., №28/01-15 від 31.03.2014р. ОСОБА_2 не здійснював оплату та не звертався до Державної іпотечної установи чи обслуговуючого банку з метою врегулювання питання по оплаті заборгованості по Договору про іпотечний кредит.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11.04.2019 року частково задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 10.05.2019 року.

В запереченні від 19.04.2019 року представник відповідача зазначив, що у відповіді на відзив позивачем не спростовані доводи відповідача щодо порушення позивачем вимог п. 10.8 Договору та не надано жодного доказу направлення ОСОБА_2 відповідного повідомлення про зміну обслуговуючого банку та платіжних реквізитів.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 10.05.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 10.06.2019 року, у зв`язку з ненаданням позивачем витребуваних документів.

14.05.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 10.06.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 08.07.2019 року.

08.07.2019 року розгляд справи відкладено, у зв`язку з неявкою представника позивача.

10.07.2019 року представник відповідача надав суду пояснення щодо збільшених позовних вимог, в якому, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі 444/9519/12, зазначив, що у позивача відсутні правові підстави для нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 87240,48 грн. та просив суд критично віднестись до розрахунків щодо розміру інфляційних втрат.

03.09.2019 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, розгляд справи відкладено до 17.10.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення згідно позову, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача не погодився з заявленим позовом, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення позивачем умов кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір про іпотечний кредит № 563-024/ФК-08, а також 13.07.2009 року був укладений Додатковий договір № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 563-024/ФК-08 від 24.09.2008 року, за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 214500,00 грн. строком з 13.07.2009 року до 12.09.2023 року зі сплатою 16,5 % річних.

02 вересня 2009 року між Державною іпотечною установою та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 144/09, згідно якого банк передав Державній іпотечній установі всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит № 563-024/ФК-08.

Відповідно до п. 2.4 Договору про іпотечний кредит, відповідач зобов`язався щомісячно до 13 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі не менше 1261,76 грн., та здійснити остаточне погашення не пізніше 12.09.2023 року.

З довідки про стан заборгованості за кредитним договором № 563/024/ФК-08 від 24.09.2008 року вбачається, що станом на 22.04.2019 року за ОСОБА_2 існує заборгованість перед Державною іпотечною установою у сумі 287131,71 грн., у тому числі основна сума боргу складає 142579,68 грн., заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом - 87240,48 грн., інфляційні втрати - 57311,55 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З травня 2014 року відповідач ОСОБА_2 порушив взяті на себе зобов`язання щодо здійснення чергових щомісячних платежів на погашення кредиту та відсотків.

Згідно п. 6.1 Договору по іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством та цим договором.

Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит передбачено, що у разі порушення цього договору відповідач зобов`язаний на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитним коштами, штрафних санкцій.

Відповідно до п. 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов`язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, відповідач зобов`язується сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, користуючись правом, передбаченим п. 5.3.3 Договору про іпотечний кредит звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 287131,71 грн.

Факт порушення ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором та наявності заборгованості не заперечувався представником останнього в судовому засіданні.

Доводи представника відповідача про те, що відповідач після зміни кредитора належним чином не повідомлявся позивачем про зміну обслуговуючого банку та реквізитів для здійснення платежів, не спростовують факту порушення відповідачем, як позичальником, своїх зобов`язань за кредитним договором та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Крім того, суд враховує, що у 2016 році відповідач ОСОБА_2 звертався до Державної іпотечної установи з метою вирішення питання щодо погашення заборгованості після закінчення антитерористичної операції, отже був обізнаний щодо існування заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи зазначені вище обставини, встановлені судом, умови укладених між сторонами договорів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором про іпотечний кредит у розмірі 287131,71 грн., з якого основна сума боргу складає 142579,68 грн., заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом - 87240,48 грн., інфляційні втрати - 57311,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3517,99 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнені позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та інфляційних втрат задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Державної іпотечної установи, ідентифікаційний , заборгованість за кредитним договором 563-024/ФК-08 від 24.09.2008р. в сумі 287131 (двісті вісімдесят сім тисяч сто тридцять одна) гривень 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Державної іпотечної установи, ідентифікаційний , судові витрати у сумі 3517 (три тисячі п`ятсот сімнадцять) гривень 99 коп.

Позивач: Державної іпотечної установи, , вул. Лесі Українки, 34 м. Київ.

Представник позивача: Подольна Ольга Миколаївна , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУМВС України в Київській області 27.08.2004 року, РНОКПП НОМЕР_3 , діє на підставі довіреності від 28.12.2018 року № 23/15/2.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача:Компанієць Вячеслав Валерійович , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛГ №000030 від 03.04.2014 року, та ордеру серії АА № 023675 від 12.12.2018 року, адреса: АДРЕСА_2.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 24 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: А.В. Чалий