КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В`ячеслава Анатолійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження постановлену під головуванням судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І.

по цивільній справі №357/11008/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В`ячеслава Анатолійовича, Державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратораКиївської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В`ячеслава Анатолійовича, Державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

15 серпня 2019 року Державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим В.А. подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі № 357/11008/18 яка не містила в собі дати складення оскарження процесуальної дії.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ( надання права на звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження) так як в апеляційній скарзі не зазначено причини поважності його пропуску. При цьому роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали суду передбачені положеннями ст. 358 ЦПК України.

Крім того за правилами ч. 3 ст. 357 ЦПК України скаржнику було надано строк для усунення недоліків щодо надання копій скарги відповідно до кількості учасників справи; зазначення дати постановлення оскаржуваної ухвали; надання документів на підтвердження сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Дана ухвала направлялась на адресу скаржника для виконання неодноразово, а саме: 03.09.2019 року, 19.09.2019 року. Відповідно до даних довідки від 14.09.2019 року та 01.10.2019 відділення поштового зв`язку 67243 за місцем одержувача Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А. (Одеська область, Іванівський район с. Павлівка вулиця Першотравнева, 16) ухвалу не вручено, оскільки адресат відсутній. Зазначені відомості підтверджуються даними веб-сайту ПАТ "УКРПОШТА".

Іншої адреси проживання чи перебування Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А. матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 7 та п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України у разі не надання особами які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо особа не повідомила іншої адреси.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. За час перебування справи в апеляційному суду скаржником не було надано відомостей щодо зміни місця свого перебування.

Таким чином з урахуванням зазначених норм права, слід вважати, що ухвала Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року вручена скаржнику належним чином.

Крім того, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини ( Рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії») Європейський суд з прав людини вказує, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник не цікавиться рухом справи, про що свідчить відсутність його звернень до суду після подання апеляційної скарги. Недобросовістність дій останнього порушує права інших учасників розгляду щодо можливості вирішення спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, у встановлений судом строк не були усунуті недоліки визначені в ухвалі суду в частині звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності його пропуску, то згідно до положень ст. 358 ЦПК України скаржнику слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Державному реєстратору Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачову В`ячеславу Анатолійовичу у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Білич І.М.