31.10.2019 Справа № 756/2941/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Унікальний №756/2941/19
Провадження №2/756/3525/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Боярчука В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Білецького П.І.,

представника відповідача адвоката Поліщука Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 3 854,00 грн щомісячно до закінчення ним навчання, однак не більше, ніж до досягнення 23 років починаючи з 28.08.2018 у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов`язків в добровільному порядку, а син потребує такої допомоги, оскільки немає можливості самостійно працювати.

Крім того, просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 14 000,00 грн.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/2 частини вартості навчання за місяць, що становить 708,33 грн. починаючи з 01.04.2018. Вказував, що відповідач надавав сину грошові кошти на оплату навчання в загальному розмірі майже половину вартості навчання за рік. Зазначив, що розмір щомісячного доходу відповідача становить 4 200,00 грн., та на його утриманні перебуває мати ОСОБА_4 , 1943 року народження, яка потребує постійного нагляду і матеріальної допомоги.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається із матеріалів справи, 11.12.1999 відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №1774 (а.с. 15).

Від шлюбу у сторін народилася дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1006. Дитина проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні (а.с16).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва (№756/13176/16-ц) від 18.11.2016 шлюб між сторонами розірвано (а.с. 17, зворот).

Відповідно до довідки №1451 від 26.09.2018 ОСОБА_3 дійсно є студентом 1 курсу денної форми навчання факультету управління персоналом, соціології та психології Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана з терміном навчання до 30 червня 2022 року включно (а.с. 12).

За договором про надання освітніх послуг №185661 від 19.08.2018 вартість навчання за один семестр становить 8 500,00 грн. (а.с. 11).

Згідно Консультативного висновку №3/2739 від 21.09.2018 ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова НАМН України» Поліщук К.А. має вроджений порок серця (а.с. 10, зворот).

Позивач посилається на те, що дитина забезпечити себе самостійно коштами не має змоги так як має захворювання і за станом здоров`я не може поєднувати навчання та роботу. Вказує, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

У відповідності до ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

З урахуванням того, що відповідач в добровільному порядку не надає допомоги у необхідному розмірі на утримання своєї повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, хоча повинен це робити, а ОСОБА_3 потребує такої допомоги, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання спільного сина, який продовжує навчання, є правомірними.

Разом з тим, із пояснень відповідача убачається, що він надавав допомогу на утримання дитини у період з 19.12.2018 по 13.03.2019 у загальному розмірі 6 200,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 56).

Також вказував, що розмір його доходів є незначним. Так, із Довідки про доходи №9 від 03.05.2019, виданої ФО-П ОСОБА_5 убачається, що ОСОБА_2 працює на посаді кур`єра та його дохід за період з 22.06.2018 по 30.04.2019 склав 39 180,00 грн. (а.с. 58).

Крім того, вказав що має на утриманні мати ОСОБА_4 , 1943 року народження, яка перебуває на «Д» обліку у ендокринолога із діагнозом цукрового діабету, та потребує нагляду та матеріальної допомоги (а.с. 60).

Зважаючи на доводи відповідача, вимогу про стягнення аліментів у розмірі 3 854,00 грн. щомісячно суд вважає такою, що не підлягає задоволенню саме у такому розмірі, оскільки задоволення призведе до порушення прав відповідача та поставить сторони в неоднакове становище.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як убачається із матеріалів справи, позивач при визначенні розміру аліментів посилався на те, що він несе витрати на забезпечення дитини у вигляді оплати її проїзду до навчального закладу, витрати на підручники, зошити та інше навчальне знаряддя необхідне для навчання, одяг, харчування, ліки, сплата комунальних послуг. Саме виходячи із середніх розрахунків витрат на дитину, позивач визначив необхідний розмір аліментів на місяць.

Разом із цим жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, суду надано не було, тому суд вважає вказані обставини не доведеними.

За змістом ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за десять років.

В судовому засіданні було встановлено та не заперечувалося стороною відповідача, що сторона позивача вживала заходи направлені на отримання аліментів до подачі позовної заяви, але відповідач вимог позивача так і не виконав.

Сторона відповідача не заперечувала проти стягнення з нього аліментів за минулий час, починаючи з 01.04.2018.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виходячи з того, що дитина сторін проживає разом із позивачем, у зв`язку з чим цілодобовий обов`язок останнього полягає не тільки у матеріальному забезпеченні, а ще й у вихованні, контролі, що потребує більших моральних витрат ніж періодичні зустрічі та матеріальна допомога, суд вважає за можливе визначити розмір аліментів в розмірі 1500,00 грн. щомісячно з їх подальшою відповідною індексацією, починаючи з 28.08.2018 та до досягнення ОСОБА_3 віку 23 років чи закінчення його навчання у Київському національному економічному університеті імені Вадима Гетьмана.

Інші наявні в матеріалах справи докази, висновків суду не спростовують.

Стосовно вимоги про стягнення витрат на правову допомогу слід відзначити наступне.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як убачається з письмових матеріалів справи, між Адвокатським об`єднанням «Юридична колегія «Егіда» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання правової допомоги №0-21/18 від 20.10.2018 (а.с. 31-33).

Відповідно до п. 2.2.4 вказаного договору клієнт зобов`язується оплачувати юридичну допомогу та витрати, необхідні для виконання його доручень відповідно до умов договору.

З наданого розрахунку, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Адвокатського об`єднанням «Юридична колегія «Егіда» ОСОБА_6 П .І. убачається, що загальний розмір витрат на правничу допомогу, які понесені позивачем становить 14 000,00 грн.

Відповідно наданого оригіналу квитанції б/н від 20.10.2018 та квитанції б/н від 27.02.2019 позивач понесла витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на загальну суму 14 000,00 грн.

В судовому засіданні сторона відповідача не довела неспівмірності витрат на правничу допомогу, яка була понесена позивачем у зв`язку із розглядам цивільної справи, тому підстав для зменшення розміру таких витрат суд не убачає.

Враховуючи складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що обсяг понесених відповідачем витрат на правничу допомогу є реальним та документально підтвердженим, тому вимога про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 133, 137, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання- задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ,РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1500 грн. щомісячно з їх подальшою відповідною індексацією починаючи з 28.08.2018 та до досягнення ОСОБА_3 23 - х років чи закінчення його навчання у Київському національному економічному університеті імені Вадима Гетьмана;

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_3 грн. витрат на правничу допомогу;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ,РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення виготовлено 31 жовтня 2019 року

Суддя: О.В. Диба