ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/383/19 Номер провадження 22-ц/814/2666/19Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павелка Руслана Сергійовича

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області, ухвалене 13 серпня 2019 року у складі судді Старокожка В.П.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 10 140 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його доході (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вказувала, що син проживає з нею в АДРЕСА_1 .

Зазначала, що нею було понесено додаткові витрати на лікування сина, на загальну суму 20 280 грн. Вважає, що батько дитини має відшкодувати 50 % відсотків понесених витрат.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю понесення додаткових витрат на лікування дитини.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме залишення поза увагою суду достатності доказів на підтвердження понесення додаткових витрат на лікування дитини та розміру таких витрат.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 .

За змістом ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.

За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Ураховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі.

Таким чином, доведенню підлягає наявність особливих обставин, що тягнуть необхідність понесення додаткових витрат на дитину, а також розмір таких витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . У тексті вказаного відзиву, а саме на а.с. 76 у томі 1 відповідачем визнається факт понесення позивачем витрат на лікування сина в ТОВ «Мамадентіст» та зазначено про відсутність спору про витрати у вказаному медичному закладі на суму 6 925 грн.

Заперечення відповідача в частині витрат на лікування в ТОВ "Медичний центр "Імперіал Медіка" та понесення витрат на загальну суму 6430 грн. зводяться до заперечення обґрунтованості та добросовісності таких витрат, а тому не мають правового значення.

Наявність особливих обставин, а саме хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується і консультативними висновками педіатра (т. 1 а.с. 172-186, 207), які свідчать про наявність у ОСОБА_3 захворювань та необхідність подальшого обстеження та лікування.

Наявність особливих обставин в період 2018-2019 року, а саме хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно вбачається з актів лікування ТОВ "Мамадентіст" та ТОВ "Медичний центр "Імперіал Медіка". При цьому, вказані докази підтверджують і розмір витрат на лікування.

Так, період з 2018-2019 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено лікування:

- згідно актів лікування ТОВ "Мамадентіст" від 03 червня 2018 року на суму 3150 грн.; від 24 червня 2018 року на суму 3500 грн.; від 05 серпня 2018 року на суму 4200 грн.; від 08 липня 2018 року на суму 3000 грн.,

- згідно акту про надання медичних послуг ТОВ "Медичний центр "Імперіал Медіка" від 14 січня 2019 року на загальну суму 6430 грн.

Отже, позивачем повною мірою підтверджено наявність особливих обставин, що тягнуть необхідність додаткових витрат на дитину, а також розмір таких витрат.

Посилання місцевого суду на відсутність оригіналів квитанції про оплату вартості лікування дитини є безпідставною, оскільки законодавство передбачає можливість фінансування додаткових витрат як наперед, так і за фактом їх понесення, тому правове значення має лише доведення наявності певних особливих обставин та надання доказів, які підтверджують їх розмір.

Враховуючи, що загальний розмір додаткових витрат складає 20 280 грн., то суд, керуючись принципами розумності та справедливості, а також враховуючи інтереси дитини, вважає за необхідне розподілити такі витрати в рівних частках між батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто по 10 140 грн.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, місцевим судом ухвалено помилкове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір за подання ОСОБА_1 позовної заяви та апеляційної скарги. На користь позивача підлягають стягненню понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павелка Руслана Сергійовича задовольнити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 140 грн. додаткових витрат на дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1921 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль