Справа № 2-1530/11
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-1530/11 за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофінанс ЛТД» до ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення коштів. Рішенням суду від 14.02.2012 року позовні вимоги позивача підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофінанс ЛТД» було задоволено частково. Застосовано до договору від 27.08.2008 року купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства «Білоцерківбудінвест» наслідки недійсності нікчемного правочину. Стягнуто на користь підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофінанс ЛТД» з ОСОБА_1 отримані ним на виконання нікчемного правочину договору від 27.08.2008 року купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства «Білоцерківбудінвест» 3000000 ( три мільйони) грн.., а також понесені позивачем судові витрати -1717 грн. державного мита та 120 грн. коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3001837 (три мільйони одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

29.03.2019 року була постановлена Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвала у справі № 2-1530/11 за заявою підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофінанс ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа.

17.05.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-1530/11.

28.07.2019 року між підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофінанс ЛТД» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» був укладений Договір № СРВ про відступлення права вимоги грошових зобов`язань.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору відступлення, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» стає новим кредитором по відношенню до ОСОБА_1 стосовно його заборгованості у розмірі 3001837,00 грн.

На виконання вимог п. 3.1.6. Договору відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» повідомило Суровцева Р.В. про відступлення права вимоги.

28.07.2019 року за вх.. № 28/07/19 ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» видано повідомлення про прощення боргу ОСОБА_1 та повідомило, що жодних фінансових та інших претензій до нього немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Отже, заборгованість за вищевказаним судовим рішенням та виконавчим листом у нього відсутня, а тому просив суд визнати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1530/11 таким, що не підлягає виконанню (а.с. 85-88).

Ухвалою суду від 07.10.2019 року заяву прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд на 15.10.2019 року о 12 год. 00 хв. (а.с. 103).

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Від представника заявника Ковальчук А.С., яка діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги, до канцелярії суду надійшла заява за вх. № 37734, в якій остання просила розгляд заяви провести у її відсутність, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі з підстав викладених у фабулі заяви та просить їх задовольнити.

Неявка стягувача та боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1530/11 № провадження 2/1003/415/2012, вивчивши заяву з додатками, вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа від 17.05.2016 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення суду від 14.02.2012 року таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього загалом містить ч.2 ст.432 ЦПК, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-1530/11 № провадження 2/1003/415/2012 за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофінанс ЛТД» до ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення коштів. Рішенням суду від 14.02.2012 року позовні вимоги позивача підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофінанс ЛТД» було задоволено частково. Застосовано до договору від 27.08.2008 року купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства «Білоцерківбудінвест» наслідки недійсності нікчемного правочину. Стягнуто на користь підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофінанс ЛТД» з ОСОБА_1 отримані ним на виконання нікчемного правочину договору від 27.08.2008 року купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства «Білоцерківбудінвест» 3000000 ( три мільйони) грн., а також понесені позивачем судові витрати - 1717 грн. державного мита та 120 грн. коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3001837 (три мільйони одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. Рішення суду набрало законної сили 24.02.2012 року. На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист (а.с. 67-68).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2019 року було задоволено заяву підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофінанс ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1530/11 (а.с. 78).

17.05.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-1530/11.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Встановлено, що 28.07.2019 року між підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофінанс ЛТД» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» був укладений Договір № СРВ про відступлення права вимоги грошових зобов`язань ( а.с. 95-100).

Згідно п. 2.2. Договору відступлення розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 28.07.2019 року становить 3001837,00 грн.

Пунктом 3.1.1. Договору відступлення встановлено, що право вимоги відступається ( передається) в розмірі заборгованості ОСОБА_1 перед Первісним кредитором 3001837,00 грн.

Відповідно до п. 3.1.3. Договору відступлення, Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до ОСОБА_1 стосовно його заборгованості у розмірі 3001837,00 грн. Разом з правом вимоги Новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або можуть виникнути в майбутньому.

На виконання вимог п. 3.1.6. Договору відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» повідомило Суровцева Р.В. про відступлення права вимоги, що не заперечується заявником.

28.07.2019 року за вих. № 28/07/19 ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» було видано повідомлення про прощення боргу, в якому зазначено про прощення боргу ОСОБА_1 за зобов`язанням: грошових коштів отриманих ОСОБА_1 на виконання нікчемного правочину договору від 27.08.2008 року купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства «Білоцерківбудінвест» 3000000 ( три мільйони) грн., а також понесені позивачем судові витрати -1717 грн. державного мита та 120 грн. коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3001837 (три мільйони одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. у розмірі 3001837,00 грн., що підтверджено рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2012 року у справі № 2-1530/11. А також про те, що жодних фінансових та інших претензій ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» до нього немає (а.с. 101).

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Системний аналіз діючого законодавства передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Обгрунтовуючи наявність підстав для визнання дублікату виконавчого листа від 17.05.2016 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом на виконання рішення суду від 14.02.2012 року у справі № 2 -1530/11 таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначив, що у нього відсутня заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» в розмірі 3001837,00 грн. в зв`язку з прощенням боргу кредитором, що підтверджується повідомленням від 28.07.2019 року за Вих. 28/07/2019, тобто є матеріально правова підстава для задоволення його заяви.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа від 17.05.2016 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом на виконання рішення суду від 14.02.2012 року у справі № 2 -1530/11 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст..ст. 12, 12, 260,261, 353, 354, 432, 446 ЦПК України, ст. 605 ЦК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа від 17.05.2016 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом на виконання рішення суду від 14.02.2012 року у справі № 2 -1530/11 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати дублікат виконавчого листа від 17.05.2016 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2012 року у цивільній справі № 2-1530/11 № провадження 2/1003/415/2012 за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофінанс ЛТД» до ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення коштів, яким стягнуто з ОСОБА_1 отримані ним на виконання нікчемного правочину договору від 27.08.2008 року купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства «Білоцерківбудінвест» 3000000 ( три мільйони) грн., а також понесені позивачем судові витрати -1717 грн. державного мита та 120 грн. коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3001837 (три мільйони одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов