Ухвала

28 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 760/14196/19

провадження № 22-ц/824/12513/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни.

05 червня 2019 року Кісельова В.В. звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року у задоволенні заяви про залишення скарги без розгляду відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 19 червня 2019 року Кісельова В.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків до 19 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Відповідно до супровідних листів Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року та 26 вересня 2019 року на поштову адресу Кісельової В.В. двічі направлялись копії вищевказаної ухвали для виконання.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року Кісельовою В.В. отримана 30 вересня 2019 року (а.с. 141).

Разом з тим, станом на 28 жовтня 2019 року апелянт не виконала вимоги, зазначені в ухвалі, та не надіслала на адресу апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законом, а саме частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Виходячи зі змісту частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, за обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк станом на 28 жовтня 2019 року не усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя В.А. Кравець