пр. № 6/759/951/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі 759/18318/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експерес -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» про заміну стягувача, в якій посилався на те, що в зв`язку з реорганізацією ПАТ «Акціонерний банк «Експерес -Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» згідно з нормами ст.ст. 104-107 ЦК України та нормами ст.ст.1,3 ЗУ «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є ПАТ АК Банк «Індустріалбанк». У зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою та просить її задовольнити.

Представник заявника та боржник у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

11.02.2016 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва стягнуто заборгованості в розмірі 40 072, 01 грн. та судовий збір в розмірі 1 218,00 грн., а всього 41 290,01 грн./а.с.52/.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суду не надано доказів того, що ПАТ «АК «Експрес -Банк » набув право вимоги відповідно до судового рішення № 759/18318/15-ц, оскільки відсутні відомості відступлення права вимоги саме за борговим зобов`язанням ОСОБА_1 .

З урахуванням вищезазначеного підстави для заміни стягувача відсутні ,а тому суд відмовляє у задоволенні заяви .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі 759/18318/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експерес -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко