Провадження № 22-ц/801/2174/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 рокуСправа № 127/26398/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., представника ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В., представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Семенчук О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2019 року у цивільній справі за заявою адвоката Семенчук Оксани Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 127/26398/16,

в с т а н о в и в :

В червні 2019 року адвокат Семенчук О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 127/26398/16.

Заява мотивована тим, що спір вирішено по суті, на сьогоднішній день рішення суду в справі №127/26398/16-ц набуло законної сили, а за даним рішенням ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_2 не виступають боржниками та не мають боргових зобов`язань, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2019 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2017 року, якою заборонено виконавчому комітету Вінницької міської ради видавати свідоцтва про право власності на квартири АДРЕСА_1 на підставі договорів № № 33, 34 від 22 вересня 2015 року на ім`я ОСОБА_3 .

Скасовано арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2018 року, якою накладено арешт на будинок АДРЕСА_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 в межах ціни позову ОСОБА_4 , а саме 1 090 870 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, постановленою з грубим порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом частини сьомої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (частина дев`ята статті 158 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що суд може скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2019 року скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Будмонтажпроект» про визнання угод частково недійсними та стягнення судового збору в сумі 7165,61 грн.; в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу автомобіля, і в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, і ухвалено нове рішення в цих частинах.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Будмонтажпроект» про визнання інвестиційного договору №33 від 22 вересня 2015 року та інвестиційного договору №34 від 22 вересня 2015 року недійсними в частині сторони договору та визнання ОСОБА_1 покупцем по інвестиційному договору №33 від 22 вересня 2015 року, укладеним з ТОВ «Будмонтажпроект», та інвестиційному договору №34 від 22 вересня 2015 року, укладеним з ТОВ «Будмонтажпроект», відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу автомобіля, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 42 200,00 доларів США, що еквівалентно 1 090 870,00 грн. на момент пред`явлення позову, неоплаченого залишку за договором купівлі-продажу від 16 червня 2014 року автомобіля TOYOTA Land Cruiser 200, днз. АВ 0007 НОМЕР_1 , та судовий збір у розмірі 6 400 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 45 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 192 500,00 грн. неповернутого боргу та судовий збір розмірі 6 400,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набрало законної сили і необхідність у її забезпеченні відпала.

Висновок місцевого суду про наявність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову є вірним та таким, що ґрунтується на законі.

Посилання апелянта на те, що підставою для продовження дії заходів забезпечення позову є оскарження судового рішення в касаційному порядку не ґрунтуються на законі, оскільки у відповідності до статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і при ухваленні постанови суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, яке набрало законної сили, останнє є підставою для скасування заходів забезпечення позову у відповідності до частини 9 статті 158 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи наявність судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по суті спору, яке набрало законної сили, колегія суддів не вбачає правових підстав для подальшого застосування заходів забезпечення позову. А відтак, заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2017 року, якою накладено арешт на будинок АДРЕСА_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 в межах ціни позову ОСОБА_4 , а саме 1 090 870 грн., а також заборонено виконавчому комітету Вінницької міської ради видавати свідоцтва про право власності на квартири АДРЕСА_1 на підставі договорів № № 33, 34 від 22 вересня 2015 року на ім`я ОСОБА_3 , необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 149-154, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2019 року року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко