ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1455/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Колесника О.М. розглянувши матеріали заяви позивачки ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення майна об`єктам права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та визнання незаконним та скасування державного акту.

13.06.2019 р. до суду позивачкою подано заяву про заміну заходу забезпечення позову, який вжитий ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2016 р. шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; житловий будинок № 9 з господарськими спорудами: гараж, погріб Б.В , каналізаційна яма К, огорожа N1, що знаходяться по АДРЕСА_2 ; нежилі приміщення з №1 по № 20 , що знаходяться по АДРЕСА_3 , загальною площею нежилих приміщень складає 374,70 кв.м. на заборону вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності відносно 1/2 частини нежитлових приміщень з №1 по №20 (групи приміщень № 20 )( в літері «А») на другому поверсі - офіс загальною площею 374,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі іпотечного договору №04/І-305, укладеного 07.07.2006 р. між ОСОБА_4 та АКБ СР «Укрсоцбанк», до набрання законної сили рішення суду у цій справі, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 отримана вимога відповідача від 07.02.2019 р. про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», якою банк повідомляє ОСОБА_4 про те, що кредит є обов`язковим до повернення, з моменту одержання цього повідомлення, шляхом сплати заборгованості за кредитним договором у повному обсязі. Також банк попереджає, що у разі невиконання цієї вимоги протягом тридцяти днів з дня її отримання банк залишає за собою право звернути стягнення на приміщення на підставі договору іпотеки. Отже, на думку позивачки, арешт приміщення вже не перешкоджає банку звернути на них стягнення у позасудовому порядку шляхом набуття на них права власності, а тому, якщо банк набуде право власності на приміщення шляхом звернення стягнення на них у позасудовому порядку, виконати рішення суду про поділ вказаних приміщень між ОСОБА_4 до ОСОБА_1 буде неможливо. Таким чином, для ефективного забезпечення позову у цій справі державним реєстратором речових прав на нерухоме майно має бути заборонено вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності АТ «Укрсобанк» на приміщення на підставі іпотечного договору до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2016 р. забезпечено позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; житловий будинок № 9 з господарськими спорудами: гараж, погріб Б.В , каналізаційна яма К, огорожа N1, що знаходяться по АДРЕСА_2 ; нежилі приміщення з №1 по № 20 , що знаходяться по АДРЕСА_3 , загальною площею нежилих приміщень складає 374,70 кв.м.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.05.2018 р. зупинено реалізацію арештованого майна - нежитлових приміщень з №1 по № 20 (групи приміщень № 20 ) (в літері «А») на другому поверсі - офіс загальною площею 374,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 до вступу рішення (ухвали) по даній справі в законну силу.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, обставин справи, вимог, викладених в заяві про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви, оскільки описані в заяві обставини не є підставами для заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Крім того, суд не має права порушувати право іпотекодержателя на реєстрацію майна.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК