ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/108/19
Провадження № 22-з/4820/73/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов`язання вчинити дії з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року, суддя Волкова О.М.,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відділу Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, (далі - управління), про встановлення факту накладення земельних ділянок та зобов`язання вилучити внесені з порушенням земельного законодавства координати в кадастрову карту України, визнати незаконними дії відповідача під час реєстрації права власності на земельні ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26.06.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26.06.2019 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 10.09.2019 року. Зокрема, просила роз`яснити мотивувальну частину судового рішення щодо того, на підставі яких нормативно-правових актів можливо не підписувати акт погодження меж земельної ділянки суміжними землекористувачами, які докази можуть свідчити про накладення земельних ділянок, в якому документі вказані суміжні землекористувачі та чому кадастрова зйомка ПП «Карат» не може бути доказом у справі.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року, № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу вищевказаних норм можна зробити висновок, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Таким чином роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) чинними нормами процесуального закону не передбачено.

Оскільки ОСОБА_1 в заяві просила суд апеляційної інстанції роз`яснити лише мотивувальну частину рішення, фактично змінивши його зміст, тому підстав, передбачених процесуальним законом для роз`яснення постанови в даному випадку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 271, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова