Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1239/19
Провадження № 2/723/1709/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник позивачів: ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», співвідповідач МД ІНВЕСТГРУП ЛТД про визнання права власності на частку у Статутному капіталі господарського товариства у порядку спадкування за законом та участі у майні подружжя, про визнання недійсними рішень зборів учасників та установчих документів, про скасування реєстраційних дій, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В ході підготовчого судового засідання представником відповідача ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» адвокатом Безрядіним О.В. заявлено відвід судді Дедик Н.П., оскільки вважає, що існують обставини, які викликають обгрунтований сумнів в її неупередженості та об`єктивності судового розгляду. В обгрунтування підстав відводу судді посилається на те, що в поданому відзиві на позов ним було звернуто увагу суду на ту обставину, що на момент подачі позову в провадженні господарського суду Чернівецької області знаходилась судова справа за №926/365/19 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, Позивач просить:

- Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», що оформлене протоколом №01/2018 від 13.04.2018 року;

- Визнати недійсним Статут товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», який затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства, що оформлене протоколом від 25.04.2018 року за №7000992;

- Скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до установочних документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», , які вчинені 04.08.2015 року за №3000992, 02.09.2015 року за №5000992, 19.10.2015 року за №7000992, 15.12.2015 року за №8000992, 22.12.2015 року за №9000992, 12.01.2016 року за №0000992, 20.05.2016 року за №3000992, 25.04.2018 року за № 7000992.

Вказані позовні вимоги, заявлені в порядку господарського судочинства, продубльовані позивачами і в позові, поданому до Сторожинецького районного суду Чернівецької області. Разом з тим, позивачі звертаючись до Сторожинецького районного суду Чернівецької області, в тексті позовної заяви, зазначили, що ними не подано позову до іншого суду з цих самих підстав про цей же самий предмет та до тої ж самої сторони.

У цьому зв`язку представник відповідача, у своєму відзиві акцентував увагу суду, на вимоги п.10 ч.3 ст.175 та ч.11 ст.187 ЦПК України, щодо залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі. Наведене ним також було озвучено в підготовчому судовому засіданні 22.04.2019 року. Разом з тим, суд не виніс ухвали про залишення без руху позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України. Натомість на звернення, направлене на адресу суду, з вимогою надання копії ухвали, якою було залишено позовну заяву без руху, отримано відповідь про те, що суддею не встановлено недодержання при подачі позову у справі №723/1239/19 вимог статтей 175, 177 ЦПК України, які б давали підстави для залишення заяви без руху згідно ч.11 ст.187 ЦПК України. Вважає, що ухилення судді Дедик Н.П. від прийняття обов`язкового в такій ситуації процесуального рішення свідчить про її упереджене ставлення та викликає обгрунтований сумнів в її неупередженості та об`єктивності подальшого судового розгляду.

Крім того, посилається на те, що в ході підготовчого судового засідання 30.05.2019 року представник відповідача заперечував проти клопотання представника позивачів про залучення в якості співвідповідача резидента Великобританії МД ІНВЕСТГРУП ЛТД, оскільки вказаною компанією інтереси позивачів не порушуються, та усно клопотав про залучення цієї компанії в якості третьої особи. Разом з тим, в тексті ухвали суду зазначено, що представник відповідача такого клопотання не заявляв.

Також, вказує на те, що ухвалою суду від 31.05.2019 р. було частково задоволено клопотання позивачів про забезпечення позову, яким заборонено співвідповідачу МД ІНВЕСТГРУП ЛТД відчужувати частку ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» у розмірі 64,2375%. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11.07.2019 р. вказану ухвалу було скасовано з посиланням на те, що позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також незважаючи на те, що порзивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на часту в майні товариства, суддя з власної ініціативи застосувала вид забезпечення позову у вигляді заборони МД ІНВЕСТГРУП ЛТД здійснювати відчуження такої частки.

Вищенаведене на думку представника відповідача адвоката Безрядіна О.В. свідчить про існування системного упередженого ставлення з боку судді Дедик Н.П. та викликає обґрунтований сумнів в її неупередженості та об`єктивності подальшого судового розгляду.

Представник позивачів адвокат Мелещук В.В. в судовому засіданні висловив думку щодо заяви про відвід судді, яку вважає необґрунтованою, безпідставною і такою, що підлягає відхиленню. Пояснив, що в господарський суд подано позов щодо захисту корпоративних прав, у Сторожинецький районний суд щодо захисту спадкових прав, тобто підстави звернення до суду в справах є різними. Вважає, що скасування судового рішення не є підставою для відводу судді. Інших підстав, які б свідчили про упередженість судді та сумніви в об`єктивності подальшого судового розгляду відсутні.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Представник відповідача адвокат Безрядін О.В. як у відзиві на позов, так і в судовому засіданні вказував на наявність підстав залишення позову без руху відповідно до п.10 ч.3 ст.175 та ч.11 ст.187 ЦПК України, так як позивачі, звернувшись з позовом в даній справі, зазначили, що ними не подано позову до іншого суду з цих самих підстав про цей же самий предмет та до тої ж самої сторони, хоча за такими ж вимогами наявна справа в провадженні господарського суду.

Однією з підстав для залишення позовної заяви без руху є її подача без додержання вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, за яким позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, постановлення судом ухвали про залишення позову без руху може мати місце лише у випадку встановлення, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України. Позивачами при зверненні з позовом до Сторожинецького районного суду дотримано вимоги статтей 175, 177 ЦПК України, в тому числі і щодо підтвердження що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. За таких обставин суддею не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху згідно ч.11 ст.187 ЦПК України, про що представнику відповідача адвокату Безрядіну О.В. направлено відповідного листа від 06.05.2019 р.

Разом з тим, наявність в провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав має наслідком прийняття рішення згідно ст.257 ЦПК України, а не залишення позову без руху. Однак суду не було надано документів, з яких би вбачалося наявність в провадженні господарського суду справи між тими ж сторонами та з тих самих підстав.

Крім того, посилання представника відповідача про те, що він усно клопотав про залучення МД ІНВЕСТГРУП ЛТД до участі в справі в якості третьої особи не відповідають дійсності, оскільки він висловив свою думку про таку участь даної компанії в справі в ході заперечень проти задоволення клопотання представника позивачів про залучення МД ІНВЕСТГРУП ЛТД як співвідповідача. Висловлена позиція представника відповідача викладена в ухвалі суду. А оскільки заява про залучення до участі у справі як третьої особи МД ІНВЕСТГРУП ЛТД у відповідності до вимог ч.4 ст.53, ч.1 ст.54 ЦПК України не подавалася, то про це відповідно зазначено в ухвалі суду.

Та обставина, що апеляційною інстанцією була скасована ухвала суду про забезпечення позову в даній справі, сама по собі не може бути підставою для відводу судді, оскільки представником відповідача адвокатом Безрядіним О.В. не доведено, що при її постановленні суддя діяла упереджено.

На думку суду, вищенаведене свідчить, що підстави відводу судді, на які посилається представник відповідача, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, заяву про відвід судді Дедик Н.П. слід передати для вирішення судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідача ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» відвід судді Дедик Н.П. у цивільній справі №723/1239/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник позивачів: ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», співвідповідач МД ІНВЕСТГРУП ЛТД про визнання права власності на частку у Статутному капіталі господарського товариства у порядку спадкування за законом та участі у майні подружжя, про визнання недійсними рішень зборів учасників та установчих документів, про скасування реєстраційних дій.

Заяву про відвід судді Дедик Н.П. передати для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід судді Дедик Н.П. провадження по справі зупинити.

Суддя