Справа №751/5836/19
Провадження №2-ві/751/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цибенко І.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернігівська обласна станція переливання крові» Чернігівської обласної ради про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.08.2019 року на розгляд судді Цибенко Ірини Володимирівни надійшла цивільна справа №751/5836/19 провадження №2/751/1291/19, суть судової справи: видача трудової книжки та проведення розрахунку при звільненні (а.с.6).

Згідно журналу судового засідання від 21.10.2019 року (а.с.48) під час розгляду вказаної цивільної справи позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Цибенко І.В., надавши письмове клопотання (а.с. 47), мотивоване наступним.

Позивач ОСОБА_1 з посиланням на норми ст. 36 ЦПК України, вважає суддю Новозаводського районного суду м.Чернігова Цибенко І.В. упередженою у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки ухвалою суду від 23.08.2019 року йому було роз`яснено необхідність сплати судового збору за його позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. Він був вимушений сплатити судовий збір та виконати ухвалу суду. Позивач вважає, що суд в особі І.В. Цибенко перевищив свої владні повноваження, прийнявши таку незаконну ухвалу, оскільки згідно Конституції України, тлумачити закони має тільки Конституційний суд.

Крім того, з дослідженого диску із звукозаписом фіксування судового засідання убачається, що позивач ОСОБА_1 при заявленні відводу судді Цибенко І.В. посилався також на ту обставину, що до початку судового засідання по вказаній справі до кабінету судді заходили якісь невідомі йому люди, котрі вітались із представником відповідача (а.с.52).

У відповідності з вимогами ч.8. ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 36 ЦПК України, а саме, якщо ч.1: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; за ч.2 за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи; за ч.3. - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Проаналізувавши подане клопотання про відвід судді, перевіривши матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Цибенко І.В., тому що обставини, на які посилається заявник, як незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді і не є такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді Цибенко І.В., суд враховує вимоги ч.3 ст.39 ЦПК України, за якими відвід повинен бути вмотивованим, при цьому позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування заявленого відводу судді Цибенко І.В. як її упередженість з розгляду справи по суті, в тому числі не може бути підставою для відводу судді зокрема факт вітання між собою відвідувачів суду.

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цибенко І.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цибенко І.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернігівська обласна станція переливання крові» Чернігівської обласної ради про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди (справа №751/5836/19 провадження №2/751/1291/19) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко