ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 646/5904/17

Провадження № 22-ц/818/478/19

17 жовтня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретарів судового засідання: Сидорчук М.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Департамент територіального контролю Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, ухвалене 17 січня 2018 року об 11 годині 52 хвилини у складі судді Сорока О.П.,-

установив:

23 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Просила поновити її право володіння та користування нежитловими приміщеннями другого поверху № V, 20-:-34, 23а, 31а, загальною площею 218,8 кв.м., що розташовані в будівлі літ. «Г-2» будинку АДРЕСА_1 (надалі Нежитлові приміщення) шляхом знесення ОСОБА_2 належних їй балкону квартири АДРЕСА_1 (надалі Квартира) та гвинтових сходів на вулиці з першого до другого поверху, що займають проїжджу частину між будинком та нежитловою будівлею літ. «Г-2» по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 на праві власності належать Нежитлові приміщення. ОСОБА_2 є власником Квартири, що розташована на другому поверсі у будинку АДРЕСА_1 . Відповідач самочинно прибудувала балкон до своєї квартири та влаштувала великі гвинтові сходи, що займають проїжджу частину між її будинком та нежитловою будівлею літ. «Г-2» по АДРЕСА_1 та перешкоджають позивачу вільно користуватись своїм майном. Самочинно збудований балкон та гвинтові сходи встановлені з порушенням норм ДБН, без дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки унеможливлюють проїзд пожежних машин до нежитлових будівель, що належать позивачу на праві власності.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріали справи не містять доказів того, що балкон та сходи були побудовані відповідачем. Інформації щодо вчинення по відношенню до відповідача заходів реагування органами державної влади або її притягнення до відповідальності з приводу самочинного будівництва матеріали справи не містять. ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1 03.07.2013 у ОСОБА_3 . Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2006 за ОСОБА_4 було визнано право власності на переплановану квартиру АДРЕСА_1 з окремим виходом. Згідно даних технічного паспорту на Квартиру від 16.04.2015 балкон та гвинтові сходи є частиною квартири. Данні про самочинне переобладнання та реконструкцію відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам у справі і, як слідство, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи суд не перевірив законність рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2006 про визнання за ОСОБА_4 право власності на переплановану квартиру АДРЕСА_1 з окремим виходом. Зазначене рішення є фальсифікованим, тому не може бути враховано під час розгляду спору і свідчить про те, що балкон та гвинтові сходи до Квартири є самочинним будівництвом. Суд безпідставно відмовив позивачу у задоволені клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин у справі, не встановив характер спірних правовідносин та не зав належної оцінки всім доказам у справі, що призвело до укладення незаконного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Посилається на необґрунтованість та недоведеність доводів апеляційної скарги. Зазначає, що позивач у 2015 році купувала Нежитлові приміщення як фізична особа-підприємець, а з 2014 року користувалася ними на умовах договору оренди. На момент купівлі ОСОБА_2 Квартири, металеві сходи вже були установлені та відображені у Технічному паспорті, складеного на попереднього власника. Коли відповідач виготовляла Технічний паспорт на Квартиру вже на своє ім`я в плані квартири також відображені металеві сходи і питань щодо законності їх розміщення в КП «Харківське Міське БТІ» чи інших державних органів не виникало. З моменту придбання Квартири відповідачем питань щодо законності розміщення чи щодо того, що металеві сходи заважають сусідам по будинку, не виникало. Жодного разу до неї ніхто не звертався з зауваженнями щодо розміщення металевих сходів. Питання законності розміщення металевих сходів виникли після того, як ОСОБА_2 подала позов до ФОП ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої надбудови у вигляді третього (мансардного) поверху, який перебуває на розгляді в апеляційному суді. Крім того, проїжджа частина між будинком АДРЕСА_1 та нежитловою будівлею літ. «Г-2» по АДРЕСА_1 відсутня, тому посилання на перекриття сходами проїжджої частини є безпідставними. Позивачем не надано жодного доказу того, що металеві сходи є самочинним будівництвом та перешкоджають реалізовувати належне їй право власності на Нежитлові приміщення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року у справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу ( т. 1 а.с. 199).

08 квітня 2019 року справу повернуто з експертної установи з висновком судової будівельно - технічної експертизи ( т. 2 а.с. 17).

В судовому засіданні 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В обґрунтування посилається на те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10800 від 08.01.2019 викликає сумніви, оскільки складений без дослідження експертом квартири АДРЕСА_1 . Надані експерту документи неповністю відповідають дійсності, тому його висновок не можна вважати повністю обґрунтованим. При цьому, просила зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ експерту до належної їй квартири. Також посилалася на те, що у висновку експерт посилається на наявність арок за адресою: АДРЕСА_1 згідно Генерального плану, не врахувавши, що насправді одна з арок відсутня.

Представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на можливість вирішення справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню виходячи з такого.

Як убачається із матеріалів справи, заявлений у серпні 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обґрунтований тим, що ОСОБА_2 самочинно прибудувала балкон до своєї квартири та влаштувала великі гвинтові сходи, що займають проїжджу частину між будинком та нежитловою будівлею літ. «Г-2» по АДРЕСА_1 і перешкоджають позивачу вільно користуватись своїм майном (т.1 а.с. 2-4).

Оскаржуваним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову з огляду на те, що влаштовані відповідачем сходи не є самочинним будівництвом, а відстань між будинком АДРЕСА_1 та нежитловою будівлею літ. «Г-2» за тією ж адресою вже була меншою на час набуття позивачем у власність нежитлових приміщень.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза для з`ясування питання відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає можливим призначити судову будівельно-технічну експертизу (т.1 а.с. 199).

8 січня 2019 року експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса був складений висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10800, відповідно до якого об`ємно-планувальне, конструктивне рішення балкону, прибудованого до квартири АДРЕСА_1 відповідає вимогам будівельних норм та правил. Зведений балкон не перешкоджає експлуатації будинку АДРЕСА_1 та експлуатації нежитлової будівлі літ. «Г-2». Влаштовані зовнішні гвинтові сходи з рівня землі до рівня балкону квартири АДРЕСА_1 не можуть використовуватися в якості евакуаційних сходів із квартири у випадку пожежі. Проектом на будівництво житлового будинку передбачена евакуація людей із приміщень квартир житлового будинку, в тому числі із квартири АДРЕСА_1 , через коридор і сходову клітку житлового будинку. Влаштовані гвинтові сходи можуть використовуватися в якості додаткових сходів із квартири. За шириною проступку в середині сходинки, висотою сходинок, шириною сходів улаштовані гвинтові сходи відповідають вимогам будівельних норм та правил. Відповідно до ДБН Б.2.2-12:2018 [8.9] для пожежних автомобілів проїзди до житлових будинків висотою менше 9 поверхів можна влаштовувати з однієї поздовжньої сторони.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи обґрунтоване тим, що експертами для складенні висновку не було здійснено огляд приміщення квартири АДРЕСА_1 , коридору і сходової клітини житлового будинку. Експертом не встановлено фактичної наявності виходу із квартири АДРЕСА_1 до загального коридору та сходової клітини житлового будинку. Експертом здійснено висновок про існування виходу із квартири АДРЕСА_1 на сходову клітину лише на підставі наданих копій технічного паспорту, що може не відповідати фактичним даним. При вирішенні питання про інсоляцію приміщення розташованого під балконом квартири АДРЕСА_1 , експерт посилається на вставлення факту розташування там перукарні, при цьому таке твердження суперечить матеріалам справи, оскільки згідно реєстраційних документів там розташована житлова квартира. Висновок експерта взагалі не містить розрахунку інсоляції. Експертом взагалі не здійснено огляд житлового будинку АДРЕСА_1 зі сторони в`їзду з провулку Троїцького . Також посилалася на те, що у висновку експерт посилається на наявність арок за адресою: АДРЕСА_1 згідно Генерального плану, не врахувавши, що насправді одна з арок відсутня.

В судовому засіданні 17 жовтня 2019 року була допитана судовий експерт ОСОБА_7 , яка підтвердила, що при складанні висновку фактичне обстеження квартири відповідача не відбувалося, внаслідок відсутності до неї доступу. Наявність фактичного виходу із квартири була встановлена на підставі технічного паспорту. А перевірити наявність арок згідно генерального плану не виявилося можливим також через відсутність вільного доступу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Враховуючи обов`язок суду сприяти сторонам у реалізації їх прав та обов`язків, ненадання експертом вичерпних та переконливих відповідей з приводу висновків експертизи, що викликає обґрунтований сумнів суду, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 , призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставити наступні питання: «1. Чи відповідають збудовані балкон квартири АДРЕСА_1 та гвинтові сходи на вулиці з першого до другого поверху, що займають проїжджу частину між будинком та нежитловою будівлею літ. «Г-2» по АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СниП, стандартам, технічним умовам)? 2. Якщо не відповідають, то у чому полягає невідповідність?».

Згідно ч.ч. 1,3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів також убачає за необхідне зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ експерту до квартири АДРЕСА_1 з метою огляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи відповідають збудовані балкон квартири АДРЕСА_1 та гвинтові сходи на вулиці з першого до другого поверху, що займають проїжджу частину між будинком та нежитловою будівлею літ. «Г-2» по АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СниП, стандартам, технічним умовам)?

2.Якщо не відповідають, то у чому полягає невідповідність?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 646/5904/17.

Зобов`язати ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_1 ) надати доступ експерту до квартири АДРЕСА_1 з метою огляду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 18 жовтня 2019 року.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний