Справа № 643/1483/13-ц
Провадження № 4-с/643/64/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зупинення звернення стягнення за виконавчим документом по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта банк», КП «Харківські теплові мережі», ГУ ДФС у Харківській області, на дії заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить визнати незаконними дії заступника начальника відділу Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хлопова Андрія Володимировича по проведенню оцінки майна нежитлових приміщень 1-го поверху №77-1-:-77-9, 77-4а, 77-8а в житловому будинку літ. «А-5» загальною площею 129,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване на праві власності за громадянкою ОСОБА_1 ; визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом про оцінку майна, складеного ТОВ «Екперт-2012» від 19.06.2019року.

07.10.2019року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить зупинити звернення стягнення за виконавчим документом на період розгляду скарги у суді та до набрання чинності судовим рішенням, оскільки 15.10.2019року призначено реалізацію з електронних торгів іпотечного нерухомого майна.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що Законом не передбачений порядок забезпечення скарги, суд керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовує правила ст. ст. 149, 153 ЦПК України під час розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд вважає, що заява про зупинення звернення стягнення за виконавчим документом задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У ст. ст. 149-153 ЦПК України містяться положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим ст. 18 ЦПК України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їх права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII. Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Законом України «Про виконавче провадження» зокрема у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Аналізуючи зазначене, суд вважає, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у порядку ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права, вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця, а тому, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 150-153, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення звернення стягнення за виконавчим документом відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Довготько