Справа № 523/1712/18
Провадження №2/523/884/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі - Кругліков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визнання розписки фіктивною (недійсною),-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 травня 2019 року призначено судову-почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку. Проведення експертизи доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз.

02 жовтня 2019 року адвокатом Соловйовим В. В., представником позивача ОСОБА_3 , заявлено клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року відновлено провадження по зазначеній справі для розгляду клопотання адвоката Соловйова Віктора Вікторовича, представника позивача ОСОБА_3 , про забезпечення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2019 року накладено арешт на 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,055 га, розтошованої АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 за Договором купівлі-продажу №68 від 17.01.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Заботкіною Т. Ю. Одеського міського нотаріального округу.

07 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення, котре заявлено в рамках розгляду зазначеної цивільної справи.

ОСОБА_1 обґрунтував зазначене клопотання тим, що накладення арешту на майно особи, що він представляє нанесе їй матеріальну шкоду, оскільки накладення арешту буде перешкоджати укладенню кредитних та іпотечних договорів, заключення яких планується сім`єю з метою придбання нових об`єктів нерухомості. Просив застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок 50000 гривень.

Вивчивши матеріали справи, уважно розглянув обґрунтування заяви про застосування зустрічного забезпечення, суд вважає зазначене клопотання таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Зустрічне забезпечення за своїм правовим змістом є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків. Такий інститут має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

При вирішенні заяви про застосування зустрічного забезпечення, суд вирішує не спір між сторонами, а співмірність зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне визначити розмір зустрічного забезпечення в сумі 30000 гривень, які підлягають внесенню позивачем ОСОБА_3 за первісним позовом на депозитний рахунок суду, у строк, передбачений пунктом 8 статті 154 ЦПК України, оскільки такий розмір, на думку суду, є співмірним, розумним і справедливим.

При цьому судом враховано вимоги щодо співмірності зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.154,354,355 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про застосування зустрічного забезпечення, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи №523/1712/18 задовольнити частково.

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , розмір зустрічного забезпечення у сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень та зобов`язати ОСОБА_3 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , в строк десяти календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на винесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язати її надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення негайно після внесення грошових коштів на рахунок.

У разі не надання ОСОБА_3 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк - скасувати ухвалу про забезпечення позову від 04 жовтня 2019 року та скасувати заходи зустрічного забезпечення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Суддя