справа № 197/1262/19
провадження № 2/197/885/19
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

23 жовтня 2019 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Дніпропетровської філії державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Мошенської Надії Василівни, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Дмитро Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

До суду 22.10.2019 року надійшов вищевказаний позов, в якому позивачка просить суд розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна (іпотека) нежиле приміщення, вбудоване у другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв.м, в тому числі площа загального користування 41,5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений за результатами проведення електронних торгів (25.03.2019 року) по реалізації вказаного нерухомого майна (реєстраційний номер лота 334025), які здійснювались в межах виконавчого провадження №57326552 з примусового виконання виконавчого листа №216/7427/13-ц, виданого 13.06.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проведення яких відбувалось приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, організованих державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. Окрім того, позивачка просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. повернути їй сплачені за нерухоме майно, нежиле приміщення №18, вбудоване у другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв.м, в тому числі площа загального користування 41,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , кошти в сумі 282159,50 грн., а державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України кошти в сумі 14580,50 грн., сплачені в якості додаткової винагороди організатору торгів.

Позивач не надала до суду документу, підтверджуючого сплату судового збору за жодною із позовних вимог, при цьому, в мотивувальній частині позову нею зазначено про те, що вона не сплатила судовий збір на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», а також в обґрунтування підсудності.

Разом з цим, преамбула вказаного закону передбачає, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

При цьому, ст.1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно, якщо громадянин (покупець, замовник) у правовідносинах виступає як підприємець, або фактично використовував придбаний чи замовлений товар у підприємницькій діяльності, або як найманий працівник, то на його відносини з продавцем Закон № 1023-XII не поширюється.

В даному випадку придбано нежитлове приміщення великої площі позивачкою (яка, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 23.10.2019 року є фізичною особою-підприємцем з 2017 року, займається роздрібною торгівлею) в 2019 році і нею в позовній заяві не конкретизовано з якою метою воно нею придбано.

У відповідності до частини четвертої статті 656 ЦК до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

Отже, має місце спір, який стосується виконання договірних зобов`язань та регулюється положеннями книги 5 ЦК України і не підпадає під дію спеціального Закону № 1023-XII.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В даному випадку майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ).

Дана справа не підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області і її необхідно передати за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Аналогічна правова позиція роз`яснення щодо позову вже була доведена до відома позивачки у справах № №214/3946/19, 216/3153/19, у яких позивачкою вже подані, можливо ідентичні заяви (той самий предмет позову).

Керуючись ст. ст. 30 ч. 1, 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу № 197/1262/19 (номер провадження 2/197/885/19) за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Дніпропетровської філії державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Мошенської Надії Василівни, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Дмитро Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов`язання вчинити дії передати на розгляд іншому суду, а саме до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2019 року.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ