справа № 566/659/19
провадження № 2/566/305/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2019 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
при секретарі судового засідання Драган Л.М.,
розглянувши в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 квітня 2016 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, за яким останній отримав кредит у розмірі 600 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
- 791,79 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту;
- 7284,70 грн. заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання;
- 2550,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;
а також штрафи, відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг:
- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 531,32 грн. - штраф (процентна складова).
Оскільки, заборгованості по кредитному договору відповідачем не сплачено, Банк просить стягнути борг в судовому порядку, посилаючись на розрахунок заборгованості від 14.04.2019 року; копію анкети-заяви позичальника; витяг з «Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»; витяг з "Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою».
В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приват банк» не з`явився, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і дату судового розгляду, шляхом надсилання судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення, в судове засідання не з`явився. Будь - яких заяв, відзивів на позов, чи пояснень по суті справи, на адресу суду не надіслав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.
Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За правилом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_1 30.04.2016 року кредитного договору №б/н, за яким банк взяв на себе зобов`язання видати відповідачу кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці, ОСОБА_1 отримав кредитні кошти на загальну суму 600 грн., зі сплатою відсотків за його користування. В подальшому ОСОБА_1 користувався кредитними коштами.
Отже, як видно з наявного у справі кредитного договору, який підписаний відповідачем та складається з Анкети позичальника, "Умов і правил надання банківських послуг", а також з розрахунку заборгованості, Банк свої зобов`язання виконав, встановивши ОСОБА_2 кредитний ліміт на кредитній картці, про що свідчить рух коштів по рахунку.
- 791,79 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту;
- 7284,70 грн. заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання;
- 2550,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;
а також штрафи, відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг:
- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 531,32 грн. - штраф (процентна складова).
Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком (а.с. 4-5)
Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому в даному випадку з відповідача на користь банку підлягає стягненню лише один з із заявлених до стягнення видів неустойки - штраф (процентна складова) в сумі 531,32 грн., так як банком нараховано два види пені: 7284,70 грн. за прострочене зобов`язання і 2550,00 грн. за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.. А тому, є очевидним, що нарахування пені за прострочену заборгованість від 100 грн. охоплюється нарахованою пенею за прострочене зобов`язання.
Отже, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_1 по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження частково, тобто в межах заборгованості за простроченим тілом кредиту та процентної складової штрафу. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 549 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265 ЦПК України, -
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
С У Д Д Я :