Ухвала

25 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2-768/11

провадження № 61-18740 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року акціонерне товариство (далі - АТ) «Таскомбанк» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, в якій просило вказати у резолютивній частині рішенняВиноградівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня

2011 року суду суму заборгованості відповідачів у доларах США.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 12 липня 2019 року

в задоволенні заяви АТ «Таскомбанк» про ухвалення додаткового рішення

у справі відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу ТА «Таскомбанк» залишено без задоволення, а ухвалу Виноградівського районного суду від 12 липня 2019 року - без змін.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити додаткове рішення у справі, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення щодо відмови ухвалити додаткове рішення(пункт 20 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку щодо відмови ухвалити додаткове рішення, не передбачено.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник