провадження № 2-п/760/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.

за участю секретаря Омелько Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва 27.03.2015 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищезазначеним рішенням суду було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 720, 88 грн. та 243,60 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що не мав можливості з`явитися у судове засідання оскільки перебував у будинку соціального піклування, тому і не отримував повістки із суду в період з грудня 2014 по лютий 2015 років.

Вказує, що позивач банк «Приватбанк» погодився на кредитний ліміт у сумі 500 гривень, а в позовній заяві посилається на іншу суму.

Просить врахувати, що позивач банк «Приватбанк» погодився на те що «Базова відсоткова ставка за кредитним лімітом на момент підписання договору не буде встановлюватися і не буде вказуватися, в документі який підписаний заявником відсоткова ставка не вказана.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків, з урахуванням вимог зазначених в ухвалі.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України це не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності відповідача.

Конверт з матеріалами позовної заяви та ухвалою суду про відкриття провадження у справі повернувся на адресу суду без вручення відповідачу з відміткою поштового відділення про повернення за закінченням встановленого терміну зберігання.

За таких обставин, судом враховано ту обставину, що заявник був позбавлений можливості надати свої заперечення та пояснення по суті спірних правовідносин, а також будь-яких доказів, що могли б мати значення для правильного вирішення справи.

Крім того, обставини, на які посилається заявник, не були предметом дослідження та перевірки суду, не були відомі суду та не могли бути враховані при ухваленні рішення.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, суд враховує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з викладеного вище, обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду на 07 грудня 2020 року на 12.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя