Справа № 212/1832/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення одноразової грошової виплати при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення одноразової грошової виплати при звільненні.

25 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону.

Представник відповідача подав до суду заяву про вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу у його відсутність, у задоволенні вимог просив відмовити.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.09.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення одноразової грошової виплати при звільненні задоволено частково.

При винесені по справі Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішення від 25.09.2019 року, питання розподілу судових витрат в частині витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, не було вирішено.

До закінчення судового розгляду представником позивача повідомлялося про понесення позивачем витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на надання правової допомоги адвокатом та заявлення в подальшому відповідної заяви.

Судом встановлено, що 19.02.2019 між позивачем та адвокатом Клімовською О.В. укладено угоду про надання правничої допомоги. 01.03.2019 року укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано квитанції, а саме: № 21 від 21.03.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплачено Клімовській О.В. 3000,00 грн.; № 24 від 24.04.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплачено Клімовській О.В. 200,00 грн.; № 26 від 11.05.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплачено Клімовській О.В. 600,00 грн.; № 28 від 24.09.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплачено Клімовській О.В. 600,00 грн.. Також акти виконаних робіт, а саме: Акт від 01.03.2019 року, відповідно до якого адвокат Клімовська О.В. з лютого по 01 березня 2019 року надала ОСОБА_1 юридичні послуги, зокрема, надання усної консультації, підготовка та написання позовної заяви, вартість послуг становить 3000,00 грн.; Акт від 11.05.2019 року, відповідно до якого адвокат Клімовська О.В. з 06 по 11 травня 2019 року надала ОСОБА_1 юридичні послуги, зокрема, надання усної консультації, підготовка та написання відповіді на відзив, надіслання відповіді на відзив стороні у справі, вартість послуг становить 600,00 грн..

Враховуючи, що судом при винесенні рішення від 25.09.2019 року, яким частково задоволено позовні вимоги, питання розподілу судових витрат в частині витрат, пов`язаних з наданням адвокатом позивачу правничої допомоги, не було вирішено, клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надходило, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт та часом витраченим на виконання таких робіт, а також з урахуванням пропорційного розміру задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача, та стягнення з відповідача на користь позивача 2948,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь ОСОБА_1 2948 (дві тисячі дев`ятсот сорок вісім) грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. Я. Чорний