Провадження № 2/742/1506/19
Єдиний унікальний № 742/3664/19
30 жовтня 2019 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И В:
До Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Коваленку А.В.
Позивачем 15.10.2019 року було заявлено відвід судді Коваленку А.В. у справі провадження № 2/742/1417/19 єдиний унікальний № 742/3418/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 16 жовтня 2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі провадження № 2/742/1417/19 єдиний унікальний № 742/3418/19.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було повернуто її позовну заяву до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування.
Оскільки матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування раніше передавались судді Коваленку А.В. до розгляду, за результатами чого позовну заяву було повернуто позивачу, а також позивач заявляла судді відвід, тому суддя вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки наведені в заяві обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суд,-
Заявлений головуючим по справі суддею Коваленком А.В. самовідвід задовільнити.
Справу передати в канцелярію Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко