Справа № 194/1861/19
Номер провадження 4-с/194/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі представника заявника адвоката Шчекіч Інни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» на дій державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Шчекіч І.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця. Скарга мотивована тим, що на підставі виконавчого напису нотаріуса головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шапкун Ю.В. 22 травня 2018 року винесла постанову про арешт майна боржника, про яку заявник не знала. В зв`язку з чим просить суд визнати причину пропуску строку на подання скарги поважною, поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії державного виконавця; визнати противоправними дії головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шапкун Ю.В. щодо винесення постанови від 22 травня 2018 року про накладення арешту на все майно боржника у виконавчому провадженні № 56378276; зобов`язати головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шапкун Ю.В. усунути порушення прав сторони виконавчого провадження № 56378276 боржника ОСОБА_1 шляхом скасування постанови про арешт майна боржника винесеної 22 травня 2018 року у виконавчому провадженні № 56378276.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою у зв`язку з наступним.

Згідно вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України, cуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження наділені правом звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В роз`ясненнях, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса.

В п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів скарги, на виконанні у Тернівському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває не виконавчий лист, виданий за судовим рішенням, ухваленим в порядку цивільного судочинства, а виконавчий напис нотаріуса № 432, виданий 27 лютого 2018 року, на підставі якого головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шапкун Ю.В. 22 травня 2018 року винесла постанову про арешт майна боржника, яку й оскаржує заявник.

Відповідно до ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного чи приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо за законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Визначення юрисдикційності скарги залежить від установлення судами таких обставин: чи є вказана скарга реалізацією учасником справи права на судовий контроль за виконанням судового рішення в конкретній справі, чи це є самостійним правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів, їх посадових осіб, виконавця чи приватного виконавця як суб`єктів, наділених владними повноваженнями при вчиненні виконавчих дій.

Отже, якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, в даному випадку дії державного виконавця відповідно до ст. 447 ЦПК України не можуть бути оскаржені в порядку цивільного судочинства, а піддягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Тобто, з огляду на те, що скаржник подала скаргу на дії відділу ДВС з виконання виконавчого документа, виданого іншою посадовою особою, а не судом, суд дійшов висновку про підвідомчість спору адміністративному суду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду № 213/2012/16 від 14 березня 2018 року, № 161/15523/17 (14-403цс18) від 14 листопада 2018 року, № 678/1/16-ц (14-437цс18) від 06 лютого 2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 186, 270, 272, 353, 447 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою представника заявника адвоката Шчекіч Інни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» на дій державного виконавця.

Заявнику роз`яснити право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.І. Соколова