Провадження № 2-о/522/550/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просила суд встановити факт, що того, що державний акт на право постійного користування землею ІІ-ОД № 021649, виданого Одеською міською радою народних депутатів 13 січня 2000 року, дійсно належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКОПП НОМЕР_1 .

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі рішення Одеської міської Ради народних депутатів від 14 вересня 1999 року № 219-ХХІІІ Одеською міською радою народних депутатів 13 січня 2000 року видано державний акт на право постійного користування землею ІІ-ОД № 021649. Відповідно до вказаного державного акту їй надано в постійне користування земельна ділянка площею 0,0021 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Державний акт зареєстрований в Книзі державних актів на право постійного користування землею за № 179. Однак, при оформленні вказаного державного акту було допущено помилку, а саме невірно вказано по-батькові заявниці « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 », у зв`язку з чим заявник позбавлений можливості вільно розпоряджатися правом власності на належне йому майно.

У судове засідання 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання заявлених вимог.

У судове засідання 16 жовтня 2019 року заінтересована особа Одеська міська рада не з`явилася. До суду від представника Одеської міської ради через канцелярію надано клопотання, про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Одеської міської Ради народних депутатів від 14 вересня 1999 року № 219-ХХІІІ Одеською міською радою народних депутатів 13 січня 2000 року видано державний акт на право постійного користування землею ІІ-ОД № 021649.

Відповідно до вказаного державного акту ОСОБА_1 надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,0021 га, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

У зазначеному документі допущено помилку у по-батькові заявниці?а саме помилково вказано як « ОСОБА_1 », тоді як вірно « ОСОБА_1 ».

Вказана помилка є наслідком технічної описки при складанні документу.

В паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Жовтневим РВ УМВС України в Одеській області від 09 липня 1998 року по-батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 ».

Внаслідок такої, помилки, на даний час, виникли певні неузгодженості між документами, що посвідчують особу та правовстановлюючим документом на ділянку, який був виданий на ім`я заявника.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі; прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Дослідивши матеріали справи, суд дійсно вбачає розбіжності в зазначенні по-батькові заявника у державному акті на право постійного користування землею ІІ-ОД № 021649, виданого Одеською міською радою народних депутатів 13 січня 2000 року, що є перешкодою для реалізації права заявника щодо належного йому майна.

З огляду на вищевказані докази, знайшов підтвердження факт того, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, що надасть заявнику можливість реалізації права щодо розпорядження його майном.

Керуючись п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт того, що державний акт на право постійного користування землею ІІ-ОД № 021649, виданий Одеською міською радою народних депутатів 13 січня 2000 року, дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКОПП НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридццяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 28 жовтня 2019 року.

Суддя Ю.Б. Свячена