___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/5892/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

суддя Літвінова І.А. головуючий

секретар судового засідання помічник судді Палій А.Г. (за дорученням головуючого від 15.10.2019 на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України)

за відсутності учасників справи

розглянув в залі суду у місті Одесі заявлений суддею Літвіновою І.А. самовідвід від розгляду цивільної справи № 947/23636/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання права власності на частину будинку.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси, справі присвоєно єдиний унікальний номер 947/23636/19; головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

13 жовтня 2019 року суддею Літвіновою І.А. подана заява про самовідвід від розгляду цієї справи.

За приписами статті 40 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи положення статті 40 ЦПК України, суд ухвалою від 16.10.2019 року призначив розглянути питання про самовідвід судді Літвінової Ірини Анатоліївни (головуючий) від розгляду цивільної справи № 947/23636/19 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, надавши заяву про проведення засідання за їх відсутністю (вхід. № 53169 від 21.10.2019).

У відповідності до статті 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В ході розгляду питання щодо самовідводу судді, встановлено наступне.

У заяві від 13.10.2019 про самовідвід судді Літвінової І.А. суддя зазначає, що при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі № 947/23636/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання права власності на частину будинку, з метою виключення підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених статтями 185-186 ЦПК України, суддею проводився моніторинг судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За результатами проведеного моніторингу було встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/13460/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб Одеська міська рада, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва (головуючий Куриленко О.М.). Як вбачається з ухвали, постановленій судом 22.07.2016 року у справі 520/13460/15-ц, з боку процесуальних опонентів позивача ОСОБА_2 , від імені відповідача ОСОБА_4 діяла ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 з березня 2018 року займає посаду помічника судді Літвінової І.А., на яку 30.09.2019 року розподілена цивільна справа № 947/23636/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання права власності на частину будинку.

Отже, відповідач у цивільній справі № 947/23636/19 ОСОБА_2 (головуючий Літвінова І.А.) був позивачем у цивільній справі № 520/13460/15-ц (головуючий Куриленко О.М.), де інтереси процесуального опонента ОСОБА_2 представляла ОСОБА_5 , яка на час розгляду цивільної справи № 947/23636/19 працює помічником головуючого у цій справі.

У відповідності до частини першої статті 65 ЦПК України помічник судді (поряд з секретарем судового засідання, учасниками справи (позивачем, відповідачем, третьою особою та їхніми представниками)), є безпосереднім учасником цивільного процесу, на якого згідно з ст. 66 ЦПК України покладаються наступні повноваження:

забезпечення підготовки та організаційне забезпечення судового процесу;

участь в оформленні судових справ;

підготовка проектів запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи, виконавчих документів;

здійснення оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи відповідно до вимог процесуального законодавства, контроль своєчасності надсилання копій судових рішень;

виконання інших доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ.

Здійснення за дорученням судді повноваження секретаря судового засідання.

Діючим процесуальним законом не встановлена процедура відводу помічників суддів. Проте, безпосередня участь помічника судді ОСОБА_6 І.А. Палій А.Г. в організаційному забезпеченні судового процесу, підготовці проектів матеріалів, пов`язаних із розглядом цивільної справи № 947/23636/19 є обставинами, що можуть викликати у учасників справи сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Усунути помічника від виконання покладених на нього обов`язків суддя не має можливості, у зв`язку із чим, з метою уникнення сумніву в неупередженості або об`єктивності судді зі сторони учасників справи, суддею прийнято рішення про самовідвід від розгляду цивільної справи № 947/23636/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання права власності на частину будинку.

Крім вище вказаного, суд звертає увагу, що з 15 жовтня 2019 року помічник судді Літвінової І.А. Палій А.Г. за дорученням судді від 15.10.2019 на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України здійснює повноваження і секретаря судового засідання при складі суду під головуванням судді Літвінової І.А., у зв`язку із перебуванням на лікарняному закріпленого секретаря Молодова В.С. та відсутністю у Київському районному суді м. Одеси інших вільних секретарів судового засідання.

Отже обставини, на які посилається суддя у своїй заяві від 13.10.2019 року знайшли своє підтвердження і судом встановлені підстави для задоволення заявленого самовідводу.

Суд бере до уваги й наступні обставини.

21.10.2019 року зі сторони представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гузя Г.В. та відповідача ОСОБА_2 до суду подано клопотання, у якому учасники справи наполягають на задоволенні заяви судді Літвінової І.А. про самовідвід, з підстав того, що її помічник приймав участь у справах за участю ОСОБА_2 .

В клопотанні зауважено, що в разі відмови у задоволенні заяви про самовідвід учасники справи будуть зі свого боку заявляти відвід судді Літвіновій І.А., з підстав участі помічника ОСОБА_5 в організаційному забезпеченні судового процесу, підготовки проектів документів, тощо.

Приписами пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини (далі Суд), яку він викладає у своїх рішеннях.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За правилами частин першої та другої статті цієї статті питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Після самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею (ч.1 ст. 41 ЦПК України), який визначається до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність до нової редакції Кодексу за допомогою діючої автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Літвінової Ірини Анатоліївни від розгляду цивільної справи № 947/23636/19 за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса з позовної заяви: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса з позовної заяви: АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (; місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63) про визнання права власності на частину будинку - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 947/23636/19 - передати для проведення повторного автоматизованого розподілу і визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.