Справа №203/1521/14-ц
Провадження №6/0203/114/2019
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів,

у с т а н о в и в:

1. 27 вересня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2014, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів. Вимоги обґрунтовані тим, що 16.04.2014 судом було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 20.05.2008 №025/0508/64-103. 11.05.2019 заявник за договором відступлення права вимоги набув право вимоги до ОСОБА_1 за укладеним з ним кредитним договором. Крім того, стягувачем було порушено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки у банку відбулися кадрові зміни, складна та довготривала процедура передачі документів від структурних підрозділів до консолідованого офісу банку. Після укладення договору відступлення права вимоги також проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних договорів. Викладені обставини стали причиною звернення заявника до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі вказаного рішення суду собою, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів.

2. Представники заявника, стягувача, боржники до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 16.04.2014 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 20.05.2008 №025/0508/64-103 у сумі 22 252,27 грн. (а.с.а.с. 59, 60).

5. 23 липня 2014 року суд за заявою представника позивача у справі видані йому виконавчі листи, згідно з якими останнім днем пред`явлення їх до виконання є 27.04.2015 (а.с.а.с. 63, 67, 68).

6. 10 липня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, обґрунтувавши її тим, що представник, який супроводжував справу, звільнився, не передавши відповідні матеріали іншому представникові (а.с.а.с. 65, 66, 71).

7. 03 серпня 2018 року судом було постановлено ухвалу про залишення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання без задоволення (а.с. 79).

8. 11 травня 2019 року між стягувачем та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1369/К, за яким останнє набуло права вимоги за кредитним договором від 20.05.2008 №025/0508/64-103.

9. Відповідно до частин 1 3, 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

10. Таким чином, заявник, у розумінні приведеної вище норми, є правонаступником стягувача, оскільки уклав з останнім договір про відступлення прав вимоги від 11.05.2019 №1369/К.

11. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заяву в частині заміни стягувача у виданих виконавчих листах задовольнити.

12. Згідно зі статтею 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

13. З тексту заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів вбачається, що строк було порушено, оскільки у банку відбулися кадрові зміни, складна та довготривала процедура передачі документів від структурних підрозділів до консолідованого офісу банку. Крім того, після укладення договору відступлення права вимоги також проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних договорів, що, на думку заявника, є підставою для задоволення поданої заяви.

14. На думку суду, такі обставини не містять жодних ознак поважності. Інших підстав поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заявником не зазначено.

15. При цьому суд зважає на те, що 10.07.2018 ПАТ «Дельта Банк» уже звертався до суду з аналогічною заявою, обґрунтувавши її по суті тими ж доводами. Заяву було судом відхилено, а відповідне рішення ніким не оскаржувалося і набрало законної сили.

16. У відповідності з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

17. Ураховуючи те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, минув, і достатніх підстав для його поновлення не існує, суд не знаходить підстав для видачі заявникові дублікатів виконавчих листів.

18. Керуючись статтями 258 260, 433, 442, підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити частково.

Замінити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020; 01133, Україна, місто Київ, вулиця Коновальця, 36Б) у виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) заборгованості за кредитним договором від 20 травня 2008 року №025/0508/64-103, виданих у цивільній справі №203/1521/14-ц, правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (ідентифікаційний код 34615314; 04050, Україна, місто Київ, вулиця Глибочицька, 40Х).

У решті заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян