Справа № 201/5062/18
Провадження № 2/201/499/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про визнання недійсними рішень загальних зборів від 15.09.2014р., від 22.08.2016р. та 01.06.2017р.,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про визнання недійсними рішень загальних зборів. В подальшому, 03.10.2018р. та 24.05.2019р. позивачем уточнювались позовні вимоги та остаточна редакція була викладена 24.05.2019р. (а.с. № 140-148).

В обґрунтування позову, з урахуванням уточнень від 24.05.2019р., позивач зазначив, що він є власником кв. АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_2 ) на підставі свідоцтва про право власності на житло.

Рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська від 20.08.1999р. зареєстроване ОСББ «Мрія», яке створене власниками квартир та приміщень багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 .

Позивач зазначив, що рішенням ОСББ, яке оформлене протоколом № 7 від 15.09.2014р., рішенням ОСББ, яке оформлене протоколом № 10 від 22.08.2016р., рішенням ОСББ, яке оформлене протоколом № 23 від 01.06.2017р., порушені його охоронювані законом інтереси, які полягають в тому, що на нього покладено обов`язки по утриманню будинку за необґрунтованими тарифами, утриманню охорони будинку тощо.

Окрім того, у порушення вимог ст.ст. 6,10,14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» процедура скликання та проведення загальних зборів проводилося з недотриманням встановленої процедури, був порушений порядок скликання зборів та повідомлення співвласників, що в свою чергу призвело до порушення права позивача на участь в управлінні об`єднанням.

Враховуючи викладене, вважав вищевказані рішення незаконними та просив визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», яке оформлене протоколом № 7 від 15.09.2014р. про визначення розміру внесків на утримання спільного майна ОСББ, житлового будинку в цілому та прибудинкової території; визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», яке оформлене протоколом № 10 від 22.08.2016р. про підвищення енергоефективності будинку; визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», яке оформлене протоколом № 23 від 01.06.2017р. про модернізацію котелень будинку та збільшення щорічних внесків.

Відповідач позовні вимоги не визнав. Представник відповідача голова правління ОСББ «Мрія» Коган Л.Д. надав відзив на уточнену позовну заяву (а.с. № 160 163), в якому зазначив, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки рішення, що оскаржуються приймалися співвласниками житлового будинку, а не ОСББ «Мрія», як юридичною особою, а тому відповідачами у справі мають бути ті, хто оскаржувані рішення приймав, а не ОСББ «Мрія», як юридична особа суб`єкт цивільних прав та обов`язків. Оскаржувані рішення зачіпають права та інтереси саме співвласників житлового будинку, а не юридичної особи ОСББ «Мрія». Щодо визнання незаконними рішень загальних зборів, то відповідач зазначив наступне.

Відповідно до п. 4.4. та п. 5.3. статуту ОСББ «Мрія» в редакції від 2007р., загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше половини членів об`єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які присутні на загальних зборах.

Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в редакції закону від 01.01.2013р. не визначав порядок скликання чергових загальних зборів, це питання регулювалося статутом ОСББ. Безпідставні є посилання позивача на положення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в сучасній редакції, адже правовідносини регулюються нормами права, чинними на час існування таких правовідносин. Згідно протоколу загальних зборів № 7 від 15.09.2014р., на загальних зборах присутні 81% членів ОСББ, рішення щодо питань порядку денного приймалися одноголосно, що підтверджується підписами присутніх на зборах. Отже рішення щодо порядку денного загальних зборів, що проводилися співвласниками житлового будинку 15.09.2014р., прийняте у повній відповідності до вимог чинного на час проведення загальних зборів законодавства та у відповідності до статуту ОСББ «Мрія» від 2007р.

Щодо рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» № 8 по вул. В. Моссаковського в м. Дніпро від 22.08.2016р., то відповідач зазначив, що ч. 13 ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в редакції закону від 14.05.2015р. надає право загальним зборам визначити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, якщо інший порядок, визначений статутом ОСББ. Відповідно до п. 4.4. та п. 5.3. статуту ОСББ «Мрія» в редакції від 2007р., загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше половини членів об`єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які були присутні на загальних зборах.

Відповідно до ч. 15 ст. 10 Закону, якщо в результаті проведення зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. Тобто, відповідно до чинної на час проведення загальних зборів редакції Закону, письмове опитування співвласників проводилося виключно у випадку, якщо для прийняття рішення на зборах не було достатньої кількості голосів. На загальних зборах були 87,5% усіх співвласників будинку, рішення щодо питань порядку денного приймалися одноголосно, а тому прийняте відповідно до чинного законодавства. Крім того, повідомлення про проведення зборів було надіслано, що підтверджує лист-підтвердження від 05.08.2016р., з підписами усіх присутніх на зборах осіб. З тих же підстав, відповідач заперечував щодо визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», оформлене протоколом № 23 від 01.06.2017р., оскільки відповідно до чинної на час проведення загальних зборів редакції Закону від 23.03.2017р., письмове опитування співвласників проводилося виключно у випадку, якщо для прийняття рішення на зборах не було достатньої кількості голосів, а згідно протоколу загальних зборів № 10 від 22.08.2016р., на загальних зборах присутні 87,5% усіх співвласників будинку, рішення щодо питань порядку денного приймалися одноголосно, що підтверджується підписами присутніх на зборах в протоколі.

Враховуючи викладене, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В межах підготовчого провадження ухвалою суду від 27.11.2018р. за клопотанням позивача було витребувано докази у ОСББ «Мрія» (а.с. № 93), ухвала суду була виконана 20.03.2019р. (а.с. № 113-135).

Підготовче засідання у справі відповідно до положень ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України було проведено 01.07.2019р. (а.с. № 174).

Позивач ОСОБА_1 07.10.2019р. надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги в редакції від 24.05.2019р. задовольнити повністю (а.с. № 176).

Представник відповідача Лавринович О.В. (діє на підставі довіреності від 02.01.2019р. а.с. № 183) 07.10.2019р. надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити в повному обсязі (а.с. № 181).

Оскільки позивач та представник відповідача надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, то на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу 07.10.2019р. за відсутності обох сторін (їх представників) і без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, з`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу загальних зборів № 7 від 15.09.2014р. (наявного в матеріалах справи), на загальних зборах присутні 81% членів ОСББ, рішення щодо питань порядку денного приймалися одноголосно, що підтверджується підписами присутніх на зборах.

З вищевказаного протоколу вбачається, що за рішення щодо запровадження внесків на утримання житлового будинку в цілому та прибудинкової території (а.с. № 45-46).

Позивач ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с. № 12).

Згідно із ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об,єднання є загальні бори. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються в порядку, передбаченому цим законом для установчих зборів, правлінням об,єднання або ініціативною групою не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане членам об`єднання під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Відповідно до п. 4.4. та п. 5.3. статуту ОСББ «Мрія» в редакції від 2007р., загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше половини членів об`єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які присутні на загальних зборах.

При проведенні загальних зборів мешканців будинку 15.09.2014р. проголосувало «за» 23 співвласників, «проти» не проголосував ніхто, не було таких, що утрималися. Рішення було прийнято (а.с. № 45-46).

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що порушення були допущені під час процедури скликання та проведення загальних зборів, проте позивач не бере до уваги той факт, що рішення було прийнято більшістю голосів.

Як, вбачається зі списку співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 (а.с. № 135), загальна кількість власників 32, в той час, як при прийнятті рішення загальних зборів 15.09.2014р. були присутні 23 чоловіка.

Жодних доводів з приводу незаконності рішення, позивач не навів, а послався лише на те, що ініціативною групою ОСББ порушений стосовно нього порядок повідомлення про збори.

Суд, критично оцінює також посилання позивача, щодо різниці у сумі внесків, яка міститься в протоколах загальних зборів від 22.08.2016р. та 15.09.2014р., адже рішення загальних зборів з цього приводу були прийнятті за різні періоди, а наявність в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справи № 201/18491/17 за позовом ОСББ «Мрія» до ОСОБА_1 , на яку посилається позивач в своєму позові, навпаки, підтверджує суму внесків, затверджену рішенням загальних зборів від 15.09.2014р.

Будь-яких інших доказів, щодо незаконності рішення загальних зборів від 15.09.2014р. позивачем не надано.

З тих же підстав, суд критично оцінює посилання позивача, щодо незаконності рішення загальних зборів ОСББ «Мрія», яке оформлене протоколом № 10 від 22.08.2016р. про підвищення енергоефективності будинку (а.с. № 47-51) та рішення загальних зборів ОСББ «Мрія», яке оформлене протоколом № 23 від 01.06.2017р. про модернізацію котелень будинку та збільшення щорічних внесків (а.с. № 151-157).

Згідно ст. 6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Відповідно до ч. 15 ст. 10 Закону, якщо в результаті проведення зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Тобто, письмове опитування співвласників проводиться виключно у випадку, якщо для прийняття рішення на зборах не було достатньої кількості голосів.

Як вбачається з протоколу № 10 від 22.08.2016р. та протоколу № 23 від 01.06.2017р. на загальних зборах були присутні 87,5% усіх співвласників будинків та 87,1% відповідно, «проти» не проголосував ніхто, не було таких, що утрималися.

Отже, усі рішення з питань порядку денного прийняті більшістю голосів.

Посилання позивача про порушення процедури скликання та проведення загальних зборів 22.08.2016р. та 01.06.2017р., спростовується наявними в матеріалах доказами, а саме листами-підтвердженнями про отримання повідомлення про проведення загальних зборів (а.с.а.с№ 55-56, 168-170).

Судом також не можуть бути прийняті до уваги припущення позивача, щодо фальсифікації листів-підтвердження, адже письмових доказів цього ним суду не надано (висновку експерта, тощо).

Таким чином, судом встановлено, що рішення ОСББ «Мрія», яке оформлене протоколом № 7 від 15.09.2014р., рішення ОСББ, яке оформлене протоколом № 10 від 22.08.2016р. та рішення ОСББ, яке оформлене протоколом № 23 від 01.06.2017р., прийняті з дотримання норм чинного законодавства, доводи позивача цього факту не спростовують, у зв`язку із чим, позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів задоволенню не підлягають.

Між тим, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд критично оцінює заперечення представника відповідача стосовно того, що ОСББ не є належним відповідачем у справі.

В постанові Верховного Суду у справі №815/219/17 від 14.03.2018р., суд дійшов висновку, що ОСББ, яке є об`єднанням громадян, мета створення та діяльності якого прямо та безпосередньо пов`язана із забезпеченням і захистом прав співвласників будинку, є належним виразником інтересів більшості членів цього об`єднання, а тому ОСББ може звертатися до суду в інтересах своїх членів, а отже і представляти інтереси в суді.

При розгляді справи судом не обговорюються питання щодо строків позовної давності, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог по кожному з оскаржений рішень загальних зборів (в межах строків позовної давності підлягає захисту тільки порушене право).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2 114грн.40коп. (сплачені двома квитанціями на суму 1 409грн.60коп. та 704грн.80коп. а.с. № 2), покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про визнання недійсними рішень загальних зборів від 15.09.2014р., від 22.08.2016р. та 01.06.2017р. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.