ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 642/4623/18-ц

провадження № 22ц/818/5562/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року в складі судді Ольховського Є.Б. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» - задоволено.

На вказане рішення суду в частині судових витрат 17 жовтня 2019 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Апелянтом зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення суду складено лише 11 липня 2019 року, після чого 16 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

Вказав, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, яку разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підприємством отримано 19 вересня 2019 року.

Зазначив, що 26 вересня 2019 року підприємством одночасно з відзивом на апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції клопотання про повернення справи до суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що судом не вирішено в повному обсязі питання щодо стягнення судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року залишено без змін, однак питання щодо направлення справи на доопрацювання до суду першої інстанції для розподілу судових витрат не вирішено.

Вказав, що оскільки підприємство просило суд апеляційної інстанції розглянути питання щодо стягнення судового збору під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , однак воно не вирішено, строк на подання апеляційної скарги перервано.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення суду ухвалено 01 липня 2019 року, повний текст рішення складено 02 липня 2019 року, а не 11 липня 2019 року, як зазначає апелянт.

Тобто, строк на його оскарження у підприємства закінчився 01 серпня 2019 року.

У судовому засіданні 01 липня 2019 року був присутній представник позивача ОСОБА_3 В.О., який у той же день отримав копію вступної та резолютивної частини рішення суду, що підтверджується його розпискою (а.с. 86).

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення міститься висновок суду першої інстанції щодо розміру стягнутого з відповідачів судового збору, про наявність підстав для його оскарження позивачу відомо ще з 01 липня 2019 року.

Проте, апеляційну скаргу підприємством подано лише 17 жовтня 2019 року.

Посилання апелянта у клопотанні про поновлення строку щодо того, що підприємство просило суд апеляційної інстанції розглянути питання щодо стягнення судового збору під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , однак воно не вирішено, тому строк на подання апеляційної скарги перервано, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дійсно, 16 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року відкрито провадження у справі. Зазначену ухвалу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підприємством отримано 18 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 107).

26 вересня 2019 року підприємством подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому він просив залишити рішення суду першої інстанції без змін (а.с. 117-123).

Разом з відзивом підприємством подано до суду апеляційної інстанції клопотання про повернення справи до суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що судом не вирішено в повному обсязі питання щодо стягнення судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року залишено без змін.

Однак, зазначені обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки апелянту було відомо про існування оскаржуваного рішення суду, зокрема, про висновок суду щодо розподілу судових витрат, ще з 01 липня 2019 року, та під час розгляду апеляційної скарги відповідача підприємство не заперечувало проти залишення його без змін.

З липня 2019 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» не було позбавлено права як подати власну апеляційну скаргу на рішення суду в частині розподілу судових витрат, так і на звернення до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Інших причин пропуску строку з 02 серпня 2019 року по 17 жовтня 2019 року апелянтом не зазначено.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» без руху для зазначення інших поважних причин пропуску строку з 02 серпня 2019 року по 17 жовтня 2019 року з наданням відповідних доказів щодо цього.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку залишити без задоволення.

Апеляційну скаргуКомунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року в складі судді Ольховського Є.Б. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити Комунальному підприємству «Харківводоканал» строк 10 днів для зазначення інших поважних причин пропуску строку з 02 серпня 2019 року по 17 жовтня 2019 року з наданням відповідних доказів щодо цього, з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака