Справа № 489/2574/19
Провадження № 22-ц/812/1631/19 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів Галущенка О.І., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивачки Маляренка Д.С., представника відповідача Семещенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки - ОСОБА_1 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою в її інтересах адвокатом Павловичем Євгенієм Володимировичем на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Рум`янцевої Н.О. в приміщені того ж суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково - виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (надалі ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2019 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ДП НВГ «Зоря-Машпроект» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачка зазначала, що вона з 2005 року працювала на ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» на різних посадах де зарекомендувала себе професіоналом, завжди сумлінно виконувала роботу та відповідально ставилася до покладених на неї повноважень.

09 квітня 2019 року його було звільнено з посади робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків 2 розряду на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці та з посади оператора електронного-обчислювальних та обчислювальних машин 2 розряду в спортивному комплексі ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату.

На її думку звільнення є незаконним, оскільки вона має переважне право залишитися на роботі, проте відповідач звільняючи її з посади, створив штучні умови для наступного звільнення працівників. Також вважає, що укладено трудовий договір на невизначений строк, який може бути розірваний роботодавцем, зокрема, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату працівників.

Посилаючись на те, що на підприємстві не відбувалося змін в організації виробництва і праці, а тому не відбуваються і зміни істотних умов праці, позивачка просила суд поновити її на посаді робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків 2 розряду на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України та посаду оператора електронного-обчислювальних та обчислювальних машин 2 розряду, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, представник позивачки, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення, яке ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача, просила рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Під час апеляційного розгляду представник позивачки ОСОБА_4 .С. заявив клопотання про звернення із запитом про надання згоди щодо звільнення ОСОБА_2 за п. 1 ст. 40 КЗпП України у виборного органу первинної профспілкової організації ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», оскільки 25 березня 2019 року ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» звернулось з поданням щодо погодження звільнення позивачки до голови цехкому профспілки первинної профспілкової організації, а не до виборного органу первинної профспілкової організації підприємства.

Заслухавши думку представника відповідача, колегія дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті (ч. 9 ст. 43 КЗпП України).

Пленумом Верховного Суду України у п. 15 Постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2019 року ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» звернулось до голови профкому первинної профспілкової організації щодо втручання у вирішенні питання отримання адміністрацією підприємства від цехового комітету профспілки спортивного комплексу ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» прийнятого рішення на підставі подання від 25 березня 2019 року відносно звільнення ОСОБА_2 з посади оператора електронно - обчислювальних та обчислювальних машин 2 розряду на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.47). Вказане звернення залишено без відповіді.

Проте, відповідно до наведених вимог закону звернення підприємства повинно бути не до цехового комітету, а до первинної профспілкової організації, оскільки саме цей орган уповноважений надавати згоду щодо звільнення працівника. Розподіл повноважень в профспілковому комітеті первинної профспілкової організації ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» щодо вирішення вказаних питань стосується внутрішньої організації діяльності вказаного профспілкового органу, та не змінює законодавчо встановлений його обов`язок щодо надання належної відповіді.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає доцільним зупинення провадження у справі для виконання вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України та направлення запиту щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади оператора електронно - обчислювальних та обчислювальних машин 2 розряду в спортивному комплексі до первинної профспілкової організації ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект».

Керуючись ст.368 ЦПК України, ч. 9 ст. 43 КЗпП України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - Маляренка Дмитра Сергійовича задовольнити.

Запитати згоду виборного органу первинної профспілкової організації Державного підприємства «Науково - виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» на звільнення ОСОБА_2 з посади оператора електронно - обчислювальних та обчислювальних машин 2 розряду в спортивному комплексі в ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» за скороченням штату відповідно до п.1ст. 40 КЗпП України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: О.І. Галущенко

В.І. Темнікова

Повний текст складено 25 жовтня 2019 року.