КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Багдича Олександра Анатолійовича на рішення Оболонського районного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразової грошової вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та середнього заробітку за час затримки виплати сум,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» (, вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість щодо належних на дату звільнення сум у розмірі 20978 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 09 копійок, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.07.2017 року до 23.05.2019 року у розмірі 221543 (двісті двадцять одна тисяча п`ятсот сорок три) гривні 80 копійок з відрахуванням обов`язкових платежів до державного бюджету.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, заявник ПАТ «Українська залізниця» в особі представника за довіреністю, адвоката Багнича О.А., 24 липня 2019 року, подав апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Багдича Олександра Анатолійовича була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, відповідачу представнику публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвокату Багдич Олександру Анатолійовичу в ухвалі було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Копія ухвали від 05 серпня 2019 року була направлена апелянту публічному акціонерному товариству «Українська залізниця». за адресою, вказаною у поданій апеляційній скарзі, а саме, м. Київ, вул. Тверська , 5, 03680.

Вказане відправлення, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було вручено уповноваженій особі публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на прізвище « ОСОБА_2 »., 14 серпня 2019 року. (а.с. 96 )

Таким чином ухвалу від 05 серпня 2019 року апеляційної інстанції, стороною по справі було вчасно отримано.

При цьому, протягом строку визначеним ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року недоліки особа не усунула та з відповідною заявою до апеляційного суду не звернулася.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року недоліки у встановлений строк апелянтом не усунуто.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Багдича Олександра Анатолійовича на рішення Оболонського районного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразової грошової вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та середнього заробітку за час затримки виплати сум вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова