233 Справа № 185/3401/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу № 185/3401/15-ц

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) «про стягнення заборгованості за Кредитним договором»

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» «про визнання недійсним підписання анкети заяви та стягнення коштів»,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (з 21.05.2018 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «Приватбанк») змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.02.2012 в розмірі 27288,31 грн.

29 травня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області прийнято заочне рішення, за яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2015 року залишено без задоволення.

26 червня 2019 року постановою Дніпропетровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року скасовано, цивільну справу направлено на розгляд за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2019 року відкрите провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, справу призначено у судове засідання для розгляду по суті.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2019 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в якому Жабко ОСОБА_2 Ю. просить:

1. Поновити строк подачі зустрічного позову по справі №185/3401/15-ц, так як копію позову він не отримував, а з матеріалами справи був ознайомлений 17.09.2019 р.;

2. Визнати недійсним анкету заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк» від 29.02.2012 р., яка нібито була підписана між ним та позивачем;

3. Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 29 гривень 20 копійок.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження із вимогами за первісним позовом.

Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши до розгляду у підготовчому засіданні.

У судове засідання сторони не з`явилися, надавши суду заяви про проведення засідання в їхню відсутність.

При проведенні підготовчого засідання судом розв`язано клопотання відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 . Ю. про призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту належності йому підпису під кредитним договором, для чого витребувати у позивача (за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом) оригінал кредитного договору від 29.02.2012 (а.с.117).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на позицію відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом щодо того, що «ніяких анкет-заяв про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ПАТ «КБ «ПриватБанк» від 29.02.2012 він не підписував», враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання у сфері почеркознавства, без яких неможливо встановити наявність кредитних правовідносин між сторонами,

суд вважає клопотання слід задовольнити, призначивши судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поклавши обов`язок по оплаті експертизи на відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом,

на час проведення експертизи провадження у справі за приписами п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України - зупинити (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК).

Задля можливості проведення експертизи в АТ «КБ «Приватбанк»» відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України належить витребувати у позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом оригінал договору № б/н від 29.02.2012 між АТ «КБ «Приватбанк»» і ОСОБА_1 , задовольнивши клопотання останнього.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 107 ч.1, 139 ч.4, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №185/3401/15-ц судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке запитання:

Чи виконаний підпис під Анкетою-заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 29.02.2012 ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» надати задля можливості проведення призначеної експертизи оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківський послуг у ПриватБанку ОСОБА_1 від 29.02.2012.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі (У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя