ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/826/19

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1098/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Іванової Г.П.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Чернігівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Друга чернігівська державна нотаріальна контора,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко Ніна Іванівна,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 14.06.2019, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко Н.І. пред`явила позов до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в якому просила визнати недійсними:

- пункт 223.309 рішення тринадцятої сесії четвертого скликання Чернігівської міської ради від 28.09.2004 про передачу у власність безоплатно земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) громадянину ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , площею 0,0599 га;

- державного акту серії ЯБ № 260597, виданого ОСОБА_4 Чернігівською міською радою 02.02.2005 на право власності на земельну ділянку площею 0,0599 га, що розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № якої :01 :023: 5072;

- свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Другою чернігівською державною нотаріальною конторою 30.07.2010 за реєстровими №№ 3-1550 і 3-1555, на підставі яких право власності на земельну ділянку, кадастровий № якої :01:023: 5072 , перейшло від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на земельній ділянці, кадастровий № якої :01:023:5072, розташовані приміщення, які ніколи не перебували у користуванні ОСОБА_4 Ці приміщення перебували у користуванні інших власників будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і від останніх вони перейшли спочатку у користування ОСОБА_1 у зв`язку із придбанням нею 1/2 частини цього будинку на підставі договору купівлі-продажу відповідного змісту від 08.08.2014 р., а потім - у її власність на підставі рішення від 06.12.2017 і додаткового рішення від 09.01.2018 Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 751/6242/17. Так, на частині земельної ділянки АДРЕСА_1 , що належить відповідачам ОСОБА_2 й ОСОБА_3 , розташовані: комора площею 4,1 кв. м, частина житлової кімнати площею 7,7 кв. м, частина житлової кімнати площею 7,3 кв. м, а також сарай «Б», які є власністю ОСОБА_1 . При виготовленні технічної документації із землеустрою для ОСОБА_4 на земельну ділянку, про яку йдеться, землевпорядною організацією не було враховано фактичного порядку користування як будинком, так і земельною ділянкою співвласниками будинку. Крім того, земельна ділянка, передана у власність ОСОБА_4 , є більшою, ніж 1/2 частина загальної площі земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Оспорюваним ОСОБА_1 рішенням Чернігівська міська рада, не перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 116, 118 ЗК України земельної документації на ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,0599 га, передала її у власність ОСОБА_4 Право власності останнього на земельну ділянку, кадастровий № якої :01:023: 5072 , було посвідчене державним актом відповідного змісту серії ЯБ № 260597. Від нього це право перейшло в порядку спадкування до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 30.07.2010, виданих державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори за реєстровими №№ 3-1550 та №3-1555. Належна ОСОБА_2 й ОСОБА_3 частина ділянки накладається на частину цієї ж ділянки, користувачем якої є ОСОБА_1 , що перешкоджає останній здійснювати право користування земельною ділянкою під належними їй на праві власності об`єктами нерухомого майна.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що рішенням Чернігівської міської ради, державним актом на право власності на земельну ділянку й свідоцтвами про право на спадщину, які оспорюються позовною стороною, права, свободи та інтереси ОСОБА_1 не порушені і, відповідно, не потребують судового захисту; зокрема підстав для визнання недійсними згаданих свідоцтв про право на спадщину немає.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко Н.І. просить скасувати вказане рішення і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам позовної заяви.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко Н.І., відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також представник Чернігівської міської ради пояснили, що сторони можуть дійти мирової угоди. Сенс цієї угоди полягатиме у зміні конфігурації частин присадибної земельної ділянки, що належать, відповідно, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та Чернігівській міській раді (яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 ) у такий спосіб, щоб нерухомі об`єкти, які належать ОСОБА_1 , не знаходилися на належній ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частині ділянки. У зв`язку з цим представник ОСОБА_1 заявила, що для підтвердження такої технічної можливості вона просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, поклавши витрати на проведення цієї експертизи на ОСОБА_1 і доручивши її проведення судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , поставивши на вирішення експертизи такі запитання:

- який фактичний порядок користування земельною ділянкою, про яку йдеться?

- чи відповідає конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебувє у фактичному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , конфігурації, промірам та площі земельної ділянки, що зазначені у правовстановлюючих документах на земельну ділянку, кадастровий № якої :01:023:5072?

- чи має місце згідно з кадастровим планом накладення земельної ділянки, кадастровий № якої :01:023: 5072 , на нерухомі об`єкти, що перебувають у власності ОСОБА_1 .?

- які можливі варіанти зміни меж (конфігурації) земельної ділянки, кадастровий № якої :01:023:5072, без зміни її загальної площі для усунення накладення цієї ділянки на нерухомі об`єкти, що перебувають у власності ОСОБА_1 , для забезпечення можливості обслуговування цих об`єктів?

Крім того, представник ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить дозволити судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 залучити до участі в експертизі інженера-землевпорядника ОСОБА_9 , який має відповідні кваліфікаційний сертифікат і спеціальні засоби вимірювальної техніки, для проведення необхідних землевпорядних робіт.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і представник Чернігівської міської ради не заперечували проти задоволення вищевказаних клопотання і заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно з наданою апеляційному суду схемою присадибної земельної ділянки АДРЕСА_1 , частина нерухомих об`єктів, що належать ОСОБА_1 , розташовані на частині цієї ділянки, яка належить ОСОБА_2 й ОСОБА_3 Апеляційний суд погоджується з твердженнями останніх і представника ОСОБА_1 про те, що ця обставина спричиняє неабиякі незручності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 у реалізації належного кожному з них права користування вказаною ділянкою.

Виходячи з приписів ст.ст. 2, 12 ч. 5 пп. 2, 4, 207 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і заяву представника ОСОБА_1 . Оскільки запропоновані останньою запитання, що їх має вирішити експертиза, для вирішення справи сформульовано недосить повно і недостатньо юридично коректно, то суд у порядку ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України вважає за необхідне викласти їх у більш повній та коректній редакції.

Так як у справі проведено всі можливі з необхідних процесуальні дії, що спрямовані на укладення сторонами мирової угоди, то на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Ніни Іванівни задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 (АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 ).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1) чи відповідає правоустановчим документам фактичний порядок користування присадибною земельною ділянкою АДРЕСА_1 , частина якої належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а частина якої перебуває у користуванні ОСОБА_1 ? Якщо ні, то чому?;

2) чи є технічна можливість змінити без зміни загального розміру площі конфігурацію частини присадибної земельної ділянки АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і частини ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , у такий спосіб, щоб належні ОСОБА_1 будівлі та споруди не знаходилися на належній ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частині ділянки? Якщо так, то запропонувати всі можливі варіанти зміни конфігурації вищевказаних частин ділянки;

3) які дії та роботи і кому з учасників справи необхідно виконати для фактичної зміни конфігурації частин ділянки у запропонований спосіб?

У розпорядження експертів надати матеріали справи.

Дозволити експертові у разі необхідності вийти на місце для проведення обстеження та залучити до участі в експертизі інженера-землевпорядника ОСОБА_10 ; зобов`язати учасників справи забезпечити (надати) експертові та інженеру-землевпоряднику доступ до всіх спірних об`єктів.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд вирішить справу на підставі наявних у ній доказів.

Попередити експерта про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання цієї ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 28.10.2019.

Головуючий: Судді: