Номер провадження: 22-ц/813/7879/19
Номер справи місцевого суду: 520/5889/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2018 року в позові ОСОБА_2 відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн. (т.2 а.с.60-63).

01 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення (т.3 а.с.4-5).

Додатковим рішенням Київського районного суду м.Одеси від 30 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Ухвалено додаткове рішення у справі № 520/5889/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину виклавши абзац третій резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року наступним змістом: «Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн. (т.3 а.с.20-22).

На вказане додаткове рішення з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права апелянт ОСОБА_1 ставиться питання про зміну рішення суду. Однак, ознайомившись з матеріалами справи, прихожу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване додаткове рішення було ухвалено 30 липня 2019 року з участю ОСОБА_1 (т.3 а.с.20-22). Апеляційну скаргу подано 02 жовтня 2019 року, тобто з пропуском процесуального строку. Проте, в скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при проголошенні резолютивної частини додаткового рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 липня 2019 року вона не була присутня, копію повного тексту рішення вона отримала 12 вересня 2019 року.

Проте доводи апелянта спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом та технічним записом судового засідання, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення суду від 30 липня 2019 року (т.3 а.с.19; 24).

В зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та оскільки цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуальних строків без подачі відповідного клопотання, яке б враховувало обставини, за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження, тому апелянту належить подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Згідно з ч.3, ч.4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду обгрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом подання до суду обгрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк