Провадження № 4-с/359/6/2019
Справа № 2-2119/11
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Туровець Дмитра Петровича, стягувач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», боржник ОСОБА_1 , -

встановив:

У вересні 2018 року представник ТОВ «УМ Факторинг»- адвокат Макєєв В.М., звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, якою просив: -визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Туровця Д.П. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 33242698; - визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Туровця Д.П. по виконавчому провадженню № 33242698; - стягнути з Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області на користь ТОВ « УМ Факторинг» судові витрати у розмірі 10 838 грн. (а.с.1,2).

В обґрунтування скарги посилається на наступне. 15 травня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення по справі № 2-2119/2011 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 41409 грн. В липні 2012 року, на підставі вищезгаданого виконавчого листа, за заявою ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було відкрито виконавче провадження № 33242698.

Також зазначають, що на підставі договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 21 грудня 2016 року укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» і ТОВ «УМ Факторинг», до заявника перейшло право вимог по виконавчому листу №2-2119/2011. Вказують, що 05.09.2018 року, після ознайомлення з матеріалами даного виконавчого провадження, представнику товариства стало відомо, що 30 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що майна, яке належить боржникові на праві власності, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, що унеможливлює примусове виконання в подальшому.

Скаржник не погоджується з вищезгаданою постановою, та вважає, що державний виконавець формально підійшов до примусового виконання рішення та не вчинив всіх необхідних дій для фактичного виконання рішення. Зазначають, що ТОВ «УМ Факторинг» володіє достовірною інформацією про те, що боржник ОСОБА_1 на праві власності володіє транспортним засобом OPEL VECTRA 1997 року випуску, на який фактично можливо було б звернути стягнення в межах суми боргу за виконавчим листом. Проте, державний виконавець в супереч норм ст.ст.10,18 ЗУ «Про виконавче провадження», не вчинив дій, наданих йому для фактичного виконання рішення суду.

Одночасно зі скаргою, представником ТОВ «УМ Факторинг» - адвокатом Макєєвим В.М. було подано клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності державного виконавця, яким просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк звернення ТОВ «УМ Факторинг» зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, оскільки про порушення своїх прав та законних майнових інтересів товариство дізналося лише 05 вересня 2018 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.3).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року (а.с.17) залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача - ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2018 року (а.с.23, 26,27) витребувано з Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП 33242698 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2119/2011.

Представник скаржника, заінтересована особа стягувача та боржник у судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, у якій просив суд розглядати справу без участі представника відділу, просив суд у зв`язку з повторною неявкою представника заявника без поважних причин залишити скаргу без розгляду.

Крім того, 06.02.2019 р. представником Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області було надано суду заперечення (а.с.53,54), в яких просили визнати пропущеними строки на оскарження постанови про повернення виконавчого документу стягувачу № 33242698 від 30.06.2016 року, та відмовити у задоволенні скарги ТОВ «УМ Факторинг», оскільки у відповідності до ст.ст.14, 15 ЗУ «Про виконавче провадження» не є стороною та іншим учасником виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби? приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши заяву, скаргу та матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ст. 74 ЗУ « Про виконавче провадження» рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи судом встановлено, 15.05.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-2119/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 41409 грн., у цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у порядку регресу. (а.с.6).

05.07.2012 р. старшим державним виконавцем ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33242698 про примусове виконання виконавчого листа № 2-2119, виданого 15.05.2012 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «КС «Українська страхова група» шкоди 41409,00 грн. (а.с.31).

Постановою головного державного виконавця ДВС Бориспільського МРУЮ від 24.02.2015 р. у ВП № 33242698 (а.с.34), накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонити здійснювати відчуження будь-кого майна, що належить боржнику.

30.06.2016 року постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області виконавчий лист № 2-2119, виданий 15.05.2012 Бориспільським міськрайонним судом Київської області, на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу, оскільки в результаті проведених виконавчих дій майно на яке можливо звернути стягнення, номерів та рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах у боржника не виявлено. Відомості про наявне на праві приватної власності нерухоме майно відсутні (а.с.36).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України право на звернення до суду зі скаргою мають виключно сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно матеріалів виконавчого провадження ВП № 33242698( а.с.30-36), стягувачем є ПрАТ «Страхова компанія « Українська страхова група», а боржником- ОСОБА_1 .

З чого слідує, що ТОВ «УМ Факторинг» не є стороною виконавчого провадження. Крім того, не є і іншим учасником та особою, визначеною статтею 14 ЗУ «Про виконавче провадження», положенням якої учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна.

Як встановлено, 21 грудня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» і Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» було укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора (а.с.8).

Згідно витягу з акту прийому-передачі до Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора, складеного 05.09.2018р., вбачається, що ПрАТ «СК «Українська страхова група» передало, а ТОВ «УМ-Факторинг» прийняло право вимоги відносно боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-2119, виданим 15.05.2012 р. Бориспільським міськрайонний судом Київської області(а.с.9).

У відповідності до ч. 1 ст. 512 ЦКУкраїни, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК, у разі правонаступництва (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Будь-яких доказів того, що після укладення договору про відступлення права вимоги, скаржник звертався до суду з клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження, та пред`являв до відділу ДВС відповідне рішення суду, суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що Т овариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» звернулось до суду зі скаргою на дії і бездіяльність державного виконавця не будучи стороною виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Судові витрати відносяться за рахунок скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12, 13,81,82,89,141,128,223,258,259,260-261, 268,273,450-452 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Туровець Дмитра Петровича, стягувач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», боржник ОСОБА_1 , відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 11 березня 2019 року.

Суддя І. В. Муранова-Лесів