Справа № 2-2614/9
Провадження №6/369/257/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколет-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі по цивільній праві за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву мотивує тим, що в провадженні приватного виконавця Турчин А.А. знаходиться на примусовому виконанні виконавчий документ виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0005/82/8853 від 27.07.2006 року.

В ході виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №58423714.

26.05.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/20 від 26.06.2016, згідно якого відбулось переступлення права вимоги за рядом кредитних договорів.

27.05.2016 ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги «ВП-27052016 від 27.05.2016, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

30.05.2016 ТОВ ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №30/05/2016-01 від 30.05.2016, відповідно до умов якого заявник отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Тому заявник просив замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

У судове засідання заявник не з`явився, згідно заяви просив слухати справу у свою відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2009 Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі №2-2614/9 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено. Розірвано кредитний договір №014/0005/82/8853 від 24.07.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль». Стягнуто з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 477 683, 75 гривень, судовий збір у розмірі 1700 гривень та витратина інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 гривень, а всього 479 633, 75 гривень.

У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0,0594 га, кадастровий номер :01:025:0038, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада СТ «Весна», яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Шевчук З.М., приватним нотаріусом КМНО 24.07.2006 року за реєстровим №2332 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №1455532.

Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 24.11.2009 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто для виконання вимог закону.

26.05.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/20 від 26.05.2016, згідно якого відбулось переступлення права вимоги за рядом кредитних договорів.

27.05.2016 ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги «ВП-27052016 від 27.05.2016, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

30.05.2016 ТОВ ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №30/05/2016-01 від 30.05.2016, відповідно до умов якого заявник отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками, в тому числі і до ОСОБА_1 , що також підтверджується попереднім Реєстром боржників та витягом з додатку №1 до договору купівлі-проваджу (відступлення прав вимоги) №30/05/2016-01.

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження приватним виконавцем 19.02.2019 відкрито виконавче провадження №58423714.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно норм чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке може відбуватися на будь-якій стадії процесу. Відповідно ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України,ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо кредитор вибуває, в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з положень цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі на підставі правочину (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання рішення суду відбувається вибуття кредитора (Правова позиція Верховного Суду України. Постанова ВСУ від 20.11.2013).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, враховуючи норми діючого законодавства, дослідивши надані письмові докази, суд вважає що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (код , адреса: м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3а) у справі №2-2614/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.