ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року

м. Черкаси

Справа 708/694/19 Провадження № 22-ц/821/538/19
категорія: 304080000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л.І.,

суддів: Бородічука В.Г., Нерушак Л.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»;

представник позивача - адвокатське об`єднання «Гранд Груп Партнерс»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокатського об`єднання «Гранд Груп Партнерс» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

19 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в сумі 66 133,18 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 9 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 травня 2017 року близько 19 години на автодорозі Трушівці-Боровиця Чигиринського району Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля ІЖ Москвич 412, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці.

Винуватцем вказаної ДТП був водій транспортного засобу, але у зв`язку з його смертю кримінальне провадження було закрито.

Його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», згідно страхового поліса АЕ/8874083, який був чинним на момент настання ДТП.

Позивач на підставі розпоряджень Чигиринської районної державної адміністрації № 185 від 01 червня 2017 року та № 450 від 29 грудня 2017 року призначена опікуном малолітніх дітей померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05 вересня 2018 року позивач через свого представника звернулася до відповідача із повідомленням про ДТП від 04 вересня 2018 року та заявами про виплату страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника, із заподіяною моральною шкодою в розмірі 38 400 грн., витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 8 500 грн., та із заявою про виплату страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника.

Відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 12014 від 27 травня 2019 року відповідач виплатив позивачу страхову виплату в рахунок відшкодування шкоди дітям загиблої в розмірі 49 066 грн. 82 коп., моральну шкоду в розмірі 38 400 грн., та витрати на поховання в розмірі 8 500 грн., таким чином визнавши вищевказану ДТП страховим випадком, але здійснив виплату страхового відшкодування не в повному обсязі.

Загальний розмір страхового відшкодування становить 115 200 грн. Станом на дату звернення до суду з вказаним позовом відповідач здійснив часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 49 066 грн. 82 коп. однак невиплаченими залишаються 66 133 грн. 18 коп.

Страхове відшкодування, пов`язане із втратою годувальника, у розмірі 66 133 грн. 18 коп. не було виплачене у строки та у відповідності до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідач мав право здійснювати виплату страхового відшкодування щомісячними платежами, але виключно в межах 90 днів, як це передбачено ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, позивачем були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 9 000 грн., що підтверджені укладеним між позивачем та адвокатським об`єднанням «Гранд Груп Партнерс» договором про надання правової допомоги та детальним розрахунком виконаних робіт.

Враховуючи викладене позивач просила стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування, пов`язаного з втратою годувальника у розмірі 66 133 грн. 18 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 9 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2019 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування, пов`язаного з втратою годувальника, в розмірі 59 733 грн. 16 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», на користь держави судовий збір у розмірі 694 грн. 10 коп.

Рішення мотивовано тим, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника ОСОБА_4 , на утримання неповнолітніх дочок останньої.

Перша частина страхового відшкодування у розмірі 95 966 грн. 82 коп. була сплачена позивачу 14 травня 2019 року, а залишок, згідно графіку виплати страхового відшкодування, мав сплачуватися щомісячно починаючи з травня 2019 року до листопада 2021 року у розмірі 2 133 грн. 34 коп., в листопаді 2021 року - у розмірі 2 132 грн. 98 коп.

Станом на 14 травня 2019 року відповідач виплатив позивачу 49 066 грн. 82 коп. (за період з 01.06.2017 по 30.04.2019).

Крім того, ОСОБА_1 відшкодовано моральну шкоду у розмірі 38 400 грн. та витрати на поховання у розмірі 8 500 грн.

Статтею 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Тобто, вказана вище норма встановлює обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування та не дає страховику право на розтермінування виплати страхового відшкодування поза межами 90-денного строку з моменту отримання заяви про виплату страхового відшкодування.

Однак, всупереч ст. 36.2 Закону, страховиком здійснено лише часткову виплату страхового відшкодування.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до платіжних доручень № 18 від 04 червня 2019 року та № 20 від 03 липня 2019 року на рахунок позивача ОСОБА_1 переказано щомісячні платежі згідно до встановленого графіка в сумі по 2 133 грн. 34 коп. (а.с. 71-72).

З пояснення представника позивача Стефківського В.І. від 28 серпня 2019 року вбачається, що за час перебування даної справи в провадженні суду на адресу позивача 14 серпня 2019 року було здійснено ще один щомісячний платіж за серпень 2019 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що протягом червня-серпня 2019 року позивачу відшкодовано 6 400 грн. 02 коп. (2133,34 грн. х 3)

Виходячи з цього, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково, де залишок невиплаченої суми страхового відшкодування 59 733 грн. 16 коп. необхідно стягнути однією виплатою, що відповідає вимогам розумності та справедливості і за даних конкретних обставин здійснене для забезпечення прав дітей на рівень життя, достатній для їх фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення витрат на правову допомогу суд виходив з того, що позивачем не надано жодного документального підтвердження того, що вона здійснювала оплату послуг адвокатському об`єднанню «Гранд Груп Партнерс», оскільки будь-яких належних допустимих доказів цього, останньою до суду не надавалося, у суду відсутні підстави для стягнення даних витрат на користь позивача, так як вони не доведені належним чином.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 26 вересня 2019 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Стефківський В.І. вважаючи рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, а також за неповного з`ясування обставин справи, що мають важливе значення для її розгляду, просив його скасувати в цій частині, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 9 000 грн. В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована ти, що відмова суду в стягненні витрат на правову допомогу не узгоджується з положеннями ст. 137, 138, 141 ЦПК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Пунктом 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг виконаних робіт та їх вартості, що сплачена, або підлягає сплаті відповідною стороною, або третьою особою.

Скаржник переконаний, що ця норма не встановлює обов`язковість надання стороною доказу про фактичну оплату послуг, а передбачає можливість сплати витрат на правничу допомогу відповідною стороною.

Також ОСОБА_1 не погоджується із твердженням суду про невідповідність наданих доказів ст. 141 ЦПК України, адже п. 8 передбачає встановлення розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, на підставі поданих сторонами доказів.

Конструкція даної норми не містить вичерпного переліку доказів, які подаються стороною, а позивачем було надано достатньо доказів для встановлення такого розміру - договір про надання правової допомоги, додаток № 1 до договору та детальний розрахунок виконаних робіт.

Так 12 вересня 2019 року позивач здійснив оплату втрат на надання правової допомоги в розмірі 9 000 грн. В якості додатків до апеляційної скарги скаржник надала акт виконаних робіт від 12 вересня 2019 року, рахунок-фактуру № 12-09/01 від 12 вересня 2019 року, квитанцію № ПН 1791 від 12 вересня 2019 року

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року розгляд апеляційної скарги призначено на 24 жовтня 2019 року на 16:00 год. в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Постановою прокурора відділу прокуратури Черкаської області Протас І.О. від 30 листопада 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 03 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, внаслідок якої смертельно травмовано ОСОБА_4 , закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.16).

Згідно довідки про причину смерті від 03 травня 2017 року ОСОБА_4 , 1983 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті - пасажир легкового автомобіля, травмований при зіткненні його з фіксованим об`єктом (а.с.17).

05 вересня 2018 року представник позивача по довіреності ОСОБА_7 звернувся до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 04 вересня 2018 року; заявою на виплату страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника, що належить неповнолітнім дітям загиблої ОСОБА_4 в розмірі 206 932 грн. 04 коп. заявою на виплату страхового відшкодування пов`язаного із заподіяною моральною шкодою в розмірі 38 400 грн. та із заявою на виплату витрат на поховання 8 500 грн. (а.с. 9-10).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 в с. Топилівка Чигиринського району Черкаської області ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася ОСОБА_5 , де її батьками записані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 24).

Як вбачачається з свідоцтва про шлюб від 10 грудня 2007 року, виданого Сагунівською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 23, 10 грудня 2007 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , де останній після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_9 (а.с.21).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 в с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області ІНФОРМАЦІЯ_6 народилася ОСОБА_6 , де її батьками записані ОСОБА_10 та ОСОБА_4 (а.с. 27).

У довідці виконавчого комітету Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області вказано, що ОСОБА_4 станом на 02 травня 2017 року (до моменту смерті) дійсно була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мала склад сім`ї: дочка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чоловік - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.20).

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 ОСОБА_10 помер в м. Черкаси ІНФОРМАЦІЯ_9 року (а.с.22).

На підставі розпоряджень Чигиринської районної державної адміністрації № 185 від 01 червня 2017 року та № 450 від 29 грудня 2017 року позивача ОСОБА_1 призначено опікуном малолітніх дітей померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 25-26).

Згідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію по втраті годувальника на дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2 373 грн. 96 коп. щомісячно (а.с.30).

З листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 12014 від 27 травня 2019 року ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатило ОСОБА_1 страхову виплату в рахунок відшкодування шкоди дітям загиблої ОСОБА_4 в розмірі 49 066 грн. 82 коп, моральну шкоду в розмірі 38 400 грн., та витрати на поховання в розмірі 8 500 грн. (а.с. 32).

Зазначене підтверджується і платіжним дорученням № 41 від 14 травня 2019 року на загальну суму 95 966,82 грн. та страховим актом № ОЦ/049/000/19/0199 від 14 травня 2019 року, чого не заперечує і сама позивач (а.с. 67,70).

Згідно до графіку виплат до страхового акту № ОЦ/049/000/19/0199 від 14 травня 2019 року позивачу встановлено сплату страхового відшкодування з травня 2019 року до листопада 2021 року у розмірі 2 133 грн. 34 грн. щомісячно, у листопаді 2021 року - встановлено 2 132 грн. 98 грн. (а.с.68-69).

Позивачем зазначено, що в процесі розгляду вказаної справи ним понесені судові витрати на надання правничої допомоги в розмірі 9 000 грн. На підтвердження викладеного позивачем та її представником надано Договір про надання правової допомоги укладений 24 травня 2019 року у м. Львів Адвокатським об`єднанням «Гранд Груп Партнерс» та ОСОБА_12 , що діяв на підставі довіреності № 31 від 05 липня 2018 року в інтересах ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що із наданого представником позивача розрахунку робіт (наданих послуг) слідує, що правнича (правова) допомога надавалась у виді: правового аналізу наявних доказів по справі /1 година/, вартість 1000 грн.; опрацювання законодавчої бази, що регулюють відносини між позивачем та відповідачем, формування правової позиції по веденню справи та вибір стратегії, аналіз судової практики /3 години/, вартість 3000 грн.; написання, підготовка, копіювання та надсилання позовної заяви з додатками в суд /5 годин/, вартість 5000 грн. Вартість однієї години адвоката відповідно до укладеного сторонами договору про надання правової допомоги від 24 травня 2019 року становить 1000 грн. (а.с. 37-39).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2019 року оскаржується в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 9 000 грн. В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому в силу вимог ст. 367 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду тільки в частині правомірності відмови в стягненні витрат на правничу допомогу з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» .

Процес розподілу судових витрат врегульований главою 8 ЦПК України

У відповідності до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній розрахунок судових витрат, які вона понесла, або очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат за винятком суми сплаченого нею судового збору. Вказані норми викладені в ч. ч. 1 та 2 ст. 134 ЦПК України.

Згідно із положеннями ч. ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року справа № 757/47925/15-ц, від 20 червня 2018 року справа № 127/1284/14-ц, від 27 червня 2018 року справа №554/9348/15-ц, від 25 липня 2018 року справа № 522/4198/17-ц., від 11 вересня 2019 року справа № 641/11529/15-ц.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегія суддів апеляційного суду бере до уваги те, що в матеріалах справи наявні Договір про надання правової допомоги укладений 24 травня 2019 року у м. Львів Адвокатським об`єднанням «Гранд Груп Партнерс» та ОСОБА_12 , що діяв на підставі довіреності № 31 від 05 липня 2018 року в інтересах ОСОБА_1 , а також, розрахунок робіт (наданих послуг) з якого слідує, що правнича (правова) допомога надавалась у виді: правового аналізу наявних доказів по справі /1 година/, вартість 1 000 грн.; опрацювання законодавчої бази, що регулюють відносини між позивачем та відповідачем, формування правової позиції по веденню справи та вибір стратегії, аналіз судової практики /3 години/, вартість 3 000 грн.; написання, підготовка, копіювання та надсилання позовної заяви з додатками в суд /5 годин/, вартість 5 000 грн. Вартість однієї години адвоката відповідно до укладеного сторонами договору про надання правової допомоги від 24 травня 2019 року становить 1 000 грн.

В той же час будь-яких належних допустимих доказів про оплату вказаної правової допомоги позивачем суду не надано, що відповідно послугувало підставою для відмови у задоволенні їх стягнення з відповідача на користь заявника.

В процесі апеляційного оскарження скаржником в якості додатків до апеляційної скарги додано: Акт виконаних робіт, датований 12 вересня 2019 року, виконавцем якого є Адвокатське об`єднання «Гранд Груп Партнерс», а замовником ОСОБА_12 , що діє в інтересах ОСОБА_1 ; рахунок-фактура № 12-09/01 від 12 вересня 2019 року на суму 9 000 грн., де платником зазначена ОСОБА_1 , а також квитанція на цю ж суму від 12 вересня 2019 року.

Додані до апеляційної скарги матеріали не можна вважати належними допустимими доказами, що підтверджують витрати на правову допомогу у зазначеній справі оскільки вони подані з порушенням норм визначених п. 8 ст. 141 ЦПК України.

Доводи приведені в апеляційній скарзі про те, що п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України не включає обов`язковість надання стороною доказу про фактичну оплату послуг, а передбачає можливість сплати витрат на правничу допомогу відповідною стороною є безпідставними, так як у відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру судових витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги.

Стосовно доводів апеляційної скарги про необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо невідповідності наданих доказів ст. 138 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга в цій частині підлягає до задоволення та про необхідність виключення посилання на дану правову норму з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, так як вона регламентує витрати сторін та їх представників, що пов`язані з явкою до суду.

Враховуючи викладене та приведені вимоги закону, оцінивши сукупність документів поданих до суду першої інстанції, суд правомірно відмовив у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки вони не доведені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокатського об`єднання «Гранд Груп Партнерс» задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2019 року посилання на ст. 138 ЦПК України.

В решті рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2019 року, в частині стягнення витрат на правничу допомогу, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 24 жовтня 2019 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.Г.Бородійчук

Л.В. Нерушак