Справа № 524/9732/18
Провадження № 2/524/871/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гонтара ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження та про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють у власних інтересах та інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

встановив:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа.

07.10.2019 року представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням по справі № 524/4661/19 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, скасування запису про іпотеку, скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, скасування запису про право власності законної сили.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 оголошено письмове клопотання про об`єднання вказаної справи в одне провадження із цивільною справою № 524/4661/19 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, скасування запису про іпотеку, скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, скасування запису про право власності. Наполягав саме на задоволенні вказаного клопотання.

Позивач ОСОБА_1 вважає клопотання безпідставними. Зазначає, що клопотання про об`єднання позовів подано на неналежній стадії, оскільки судовий розгляд розпочато. Просить відмовити у їх задоволенні

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України застосовуються лише у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи та суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави на які посилається представник відповідача для зупинення провадження у справі не є обґрунтованими, наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити фактичні обставини справи, а також належно їх оцінити.

Відповідачем не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи № 524/4661/19 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, скасування запису про іпотеку, скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання про об`єднання цивільних справ суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч.2.ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Відповідно до ч.3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Аналізуючи вище викладене, враховуючи, що підстави на які посилається представник відповідача для об`єднання даних позовів не є обґрунтованими, оскільки у вказаних справах різні позивачі та відповідачі та позовні вимоги у вказаних справах не є однорідними, а також дане об`єднання може призвести до затягнення строків розгляду справи, враховуючи стадію розгляду справи, суд приходить до висновк що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 188, 251, 259, 260 ЦПК України, -

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють у власних інтересах та інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням зі справою № 524/4661/19 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, скасування запису про іпотеку, скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, скасування запису про право власності

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк