КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 06.07/824/203/2019
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід судді-доповідача Соколової Вікторії Вячеславівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс», про усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня2019 року про часткове задоволення позову у зазначеній вище справі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2019 року, визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Соколова В.В., судді: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 11 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

21 жовтня 2019 року представник відповідача - адвокат Олійник О.С. звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід судді-доповідача Соколової В.В. з підстав наявності сумнівів в її об`єктивності та упередженості щодо спору, оскільки, на його думку, суддя Соколова В.В. фактично не проводила жодних підготовчих дій, які необхідні для апеляційного розгляду справи та чітко не вказала, які саме дії, визначені у частині першій статті 365 ЦПК України, нею були проведені після відкриття апеляційного провадження у справі. Вказує, що суддя-доповідач в ухвалі від 9 вересня 2019 року мала надати час іншим учасникам справи для подання заперечень на клопотання апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Вказане свідчить про те, що суддя не здійснила всіх передбачених нормами ЦПК України дій, що необхідні для апеляційного розгляду даної справи, що у подальшому призведе до затягування розгляду справи у зв`язку з необхідністю вирішення певних процесуальних питань вже в рамках розгляду справи по суті. Окрім того, вказує, що ним вже заявлявся відвід судді Соколовій В.В. у рамках іншої справи № 760/835/14-ц, який був відхилений. Наведене свідчить про те, що з боку судді Соколової В.В. спостерігається негативне ставлення та стійка неприязнь як до нього, як представника відповідача, так і до учасників судового процесу, які потребують прийняття вчасного та належного судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року справу № 752/18817/16-ц передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Соколової В.В.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Київським апеляційним судом у складі судді Ігнатченко Н.В. без повідомлення учасників справи згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заяви представника відповідача про відвід судді-доповідача Соколової В.В., у ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за його ж скаргою, відкриття апеляційного провадження, призначення справи до апеляційного розгляду, а також висловлена незгода з прийнятим суддею судовим рішенням у іншій справі, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннямисуду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

За таких обставин, посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводусудді-доповідача Соколової В.В. у даній справі, відтак узадоволенні його заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід судді-доповідача Соколової Вікторії Вячеславівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс», про усунення перешкод в користуванні квартирою відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко