Справа № 2-1834/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Міца О.-Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 . звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2011 р. у справі №2-1834/11 з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) за несплату аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 у розмірі 19 135 грн.

Зазначає, що виконавчий лист був надісланий для виконання до Ужгородського MB ДВС, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано. У відповідь на неодноразові звернення, її як стягувача повідомляли про те, що виконавче провадження триває, однак виконати рішення суду неможливо через відсутність у боржника доходу.

Після чергового письмово звернення до Ужгородського MB ДВС з проханням повідомити про рух виконавчого провадження їй стало відомо, що таке припинено. Як вбачається з довідки заступника начальника Ужгородського MB ДВС № 43062 від 16.07.2019 року, державним виконавцем 24.06.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника, тобто у ОСОБА_3 , не виявлено будь-якого майна.

Відповідно до відомостей, наведених у даній довідці, 24.06.2016 року на її адресу було направлено копію постанови та виконавчий лист. Однак, ні постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа, ні виконавчого листа вона не отримала до сьогоднішнього дня, та про повернення виконавчого листа їй стало відомо після отримання у липні 2019 року вищевказаної довідки. Будь-яких доказів про направлення чи отримання нею постанови державного виконавця та виконавчого листа № 2-1834 від 10.08.2011 року не надано.

У зв`язку із наведеним, просить суд видати дублікат виконавчого листа 2-1834 від 10.08.2011 року та поновити строк на його пред`явлення.

Стягувач у судове засідання не з`явилася та подала заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі та задоволити вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Боржник також не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просив відмовити у задоволенні вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення з підстав та мотивів, викладених у його запереченнях.

Згідно поданих заперечень боржник вказує, що жодних відомостей про втрату виконавчого документа органом виконавчої служби чи органом зв`язку не надано, стягувача понад три роки не цікавило виконавче провадження, а тому вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення є безпідставними.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2011 р. у справі №308/469/13-ц 2-1834/11 з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) за несплату аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 у розмірі 19 135 грн.

З листа заступника начальника Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Венжеги М.Р. № 43062 від 16.07.2019 року вбачається, державним виконавцем 24.06.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, та направлено разом з виконавчим документом направлено стягувачу. Проте, доказів отримання стягувачем копії постанови та виконавчого документа надано не було.

Крім того, листом заступника начальника Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Венжеги М.Р. № 60488 від 03.10.2019 року підтверджено, що станом на 03.10.2019 року виконавчий лист №2-1834 від 10.08.2011 року на адресу відділу не повертався, відомостей про нього нема, а тому є підстави вважати його втраченим при пересилці.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Нормою частини 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 18.03.2004 р. до 15.12.2017 р.) встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Крім цього, суд звертає увагу на зміст частин 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, якими встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

З урахуванням наведеного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа необхідно задоволити та поновити їй строк на його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ОСОБА_6

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1834 від 10.08.2011 року за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2011 року у цивільній справі № 2-1834/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) в розмірі 19 135 ( дев`ятнадцять тисяч сто тридцять п`ять ) гривень за несплату аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-1834/11.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р Деметрадзе