ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1630/19 Справа № 204/1349/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.,

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Капітал» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту проведення електронних торгів та визнання недійсним права на отримання свідоцтва про придбання майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Капітал» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту проведення електронних торгів та визнання недійсним права на отримання свідоцтва про придбання майна.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Капітал» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів - задоволено частково.

Визнано недійсними електронні (прилюдні) торги, які відбулись 18.02.2015 року, з реалізації нежитлової будівлі А-2, прибудова літера АІІ-1 загальною площею 1087,8 (одна тисяча вісімдесят сім цілих вісім десятих) квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б - навіс, літера В - сарай (тимчасовий), № 1-5 - споруди, № 6, 7 бордюр, І - мостіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним протокол № 51609 проведення електронних торгів від 18.02.2015 року, щодо реалізації нежитлової будівлі А-2, прибудова літера АІІ-1 загальною площею 1087,8 (одна тисяча вісімдесят сім цілих вісім десятих) квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б - навіс, літера В - сарай (тимчасовий), № 1-5 - споруди, № 6, 7 бордюр, І - мостіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , складений за результатами електронних торгів, які відбулись 18.02.2015 року.

Визнано недійсним акт про проведені електронні торги (реалізацію предмета іпотеки) арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження від 05.05.2015 року нежитлової будівлі А-2, прибудова літера АІІ-1 загальною площею 1087,8 (одна тисяча вісімдесят сім цілих вісім десятих) квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б - навіс, літера В - сарай (тимчасовий), № 1-5 - споруди, № 6, 7 бордюр, І - мостіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто в рівних частках з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі по 609 грн. з кожного.

Стягнуто в рівних частках з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі по 609 грн. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року апеляційні скарги ТОВ "Техноніколь-Славутич" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - відхилено.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2016 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року касаційні скарги ТОВ "Техноніколь-Славутич" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року скасовано.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2017 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Капітал» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту проведення електронних торгів та визнання недійсним права на отримання свідоцтва про придбання майна - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

У письмових поясненнях по справі АТ "Райффайзен Банк Аваль" на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2017 року просить залишити рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2017 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12 травня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. та зареєстрованим в реєстрі за №770, на праві приватної власності належало нерухоме майно: нежитлова будівля літера А-2, прибудова літера А"-1 загальною площею 1087,8 квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б навіс, літера В сарай (тимчасовий), №1-5 споруди, №6,7 бордюр, І мостіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с 67-68).

12 травня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержателем з одного боку, та позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , як іпотекодавцями з іншого боку, був укладений іпотечний договір № 014/02-40/760, згідно якого в забезпечення виконання зобов`язань позивачів за Генеральною кредитною угодою №К-Г 014/02-40/285 від 11.05.2006 року та Генеральною кредитною угодою №К-Д 014/02-40/312 від 11.05.2006 року було передано в іпотеку об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літера А-2, прибудова літера АІІ-1 загальною площею 1087,8 квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б - навіс, літера В - сарай (тимчасовий), № 1-5 - споруди, № 6, 7 бордюр, І - мостіння, розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.34-36).

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитних договорів з боку позивачів, у останніх виникла заборгованість перед банком, на підставі чого, 28 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2913, відповідно до якого, в рахунок погашення заборгованості позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було звернуто стягнення на спірне нерухоме майно (т.1 а.с. 37-38).

30 серпня 2012 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М. було відкрито виконавче провадження №34048316 по виконанню виконавчого напису № 2914 від 28 грудня 2009 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про звернення стягнення на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.05.2006 року за реєстровим №770 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. (т.1 а.с. 26-32).

15 листопада 2012 року державним виконавцем Сивокозовим О.М. складено акт опису та арешту майна нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 90-93).

16 листопада 2012 року постановою державного виконавця Сивокозова О.М. накладено арешт на нежитлову будівлю літера А-2, прибудова літера А"-1 загальною площею 1087,8 квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б навіс, літера В сарай (тимчасовий), № 1- 5 - споруди, № 6, 7 бордюр, 1 мостіння, розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження визначеного майна лише в межах суми боргу (т.1 а.с. 95-96).

16 листопада 2012 року постановою державного виконавця було призначено ОСОБА_3 експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні, якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань встановлення вартості нежитлової будівлі літера А-2, прибудова літера А"-1 загальною площею 1087,8 квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б навіс, літера В сарай (тимчасовий), № 1-5 - споруди, № 6, 7 бордюр, І мостіння, розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 98-100).

04 січня 2013 року експертом ОСОБА_3 було складено звіт про оцінку арештованого майна (т.1 а.с. 197-239).

05 лютого 2013 року постановою державного виконавця було призначено Коваленко С.Л. експертом, суб`єктом оціночної діяльності, якому доручено надати письмовий висновок з питань рецензування звіту від 04.01.2013 року, складеного ОСОБА_3 про оцінку спірного майна.

12 березня 2013 року експертом Коваленко С.Л. складено рецензію на звіт про оцінку вартості майна, в якому зазначено, що звіт експерта ОСОБА_3 в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має недоліки, які потребують усунення (т.1 а.с. 181-182).

Згідно листа ДФ ТОВ «Укрспецторг Групп» № 792 від 22 липня 2013 року прилюдні торги по реалізації спірного арештованого майна, призначені на 22 липня 2013 року о 11:00 год. не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців (т.2 а.с.99).

12 серпня 2013 року державним виконавцем складено акт проведення уцінки арештованого нерухомого майна, відповідно до якого визначено зменшити вартість нерухомого майна на 25 відсотків та вирішено провести уцінку, в силу чого, ринкова вартість нереалізованого майна становить 4621097 грн. 25 коп. (т.2 а.с. 102-103).

30 серпня 2013 року постановою державного виконавця було зупинено виконавче провадження до розгляду в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська справи №203/3836/13-ц по суті (т.2 а.с.108-110).

18 лютого 2014 року виконавче провадження поновлено.

25 квітня 2014 року ФОП ОСОБА_3 складено звіт про оцінку нежитлової будівлі літера А-2, прибудова літера А"-1 загальною площею 1087,8 квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б навіс, літера В сарай (тимчасовий), №1-5 споруди, №6,7 бордюр, І мостіння, розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого, вартість нерухомого майна визначена у розмірі 6155555 грн. (т.2 а.с.147-240).

15 жовтня 2014 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області направив на адресу призначеного в рамках даного виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 лист №02/1-14/19480 від 15 жовтня 2014 року, в якому просив провести актуалізацію оцінки арештованого нерухомого майна (т.4 а.с.103).

Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 22 жовтня 2014 року підготовлено звіт №2210.2/14 про актуалізацію звіту про оцінку нежитлової будівлі від 25 квітня 2014 року станом на 22 жовтня 2014 року, згідно якого, вартість арештованого майна станом на 22 жовтня 2014 року не змінилась (т.4 а.с.105-252).

13 листопада 2014 року призначені прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулися у зв`язку з ненадходженням цінових пропозицій від жодного учасника.

17 листопада 2014 року державним виконавцем складено акт проведення уцінки арештованого майна, за яким було зменшено вартість нереалізованого майна на 25 відсотків, в силу чого, ринкова вартість нереалізованого майна (лот №8917) становить 4616666 грн. 25 коп. (т.3 а.с. 32).

18 листопада 2014 року постановою державного виконавця зупинено виконавче провадження на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року по справі №2-175/4707/14-ц (т.3 а.с. 50-52).

22 січня 2015 року постановою державного виконавця виконавче провадження поновлено (т.3 а.с. 71-73).

Згідно протоколу №51609 проведення електронних торгів, 18 лютого 2015 року відбулися електронні торги з реалізації нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ціна продажу складає 4847499,55 грн. (т.3 а.с. 75).

05 травня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. складено Акт про проведені електронні торги (реалізацію предмета іпотеки) арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження (т.3 а.с. 182-183).

Згідно протоколу проведення електронних торгів №51609 від 18 лютого 2015 року переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь - Славутич».

За своєю правовою природою відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу та така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч. 1, 3, 6 ст.203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Підставою ж для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України позивачами зазначено те, що останні проведені з порушенням правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення торгів.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999 та Інструкція з організації примусового виконання рішень та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №512/5.

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону).

Разом із тим, аналіз положень Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст.62 Закону №606-ХІV від 21 квітня 1999 року).

Відповідно до положень указаної правової норми, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч.5 ст.55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та комісійних засадах.

Прилюдні торги - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої, з одного боку, є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, а з другого - продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, яка організовує та провадить ці прилюдні торги за договором з Державною виконавчою службою. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну.

Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.1.2.Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038 (із змінами і доповненнями), прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Також судом першої інстанції встановлено, що 01 липня 2013 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області уклав договір №04-0461/13 з Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Дніпропетровської філії, яким доручив останньому виконання дій, пов`язаних із реалізацією арештованого нерухомого майна (т.2 а.с.36-38).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд.3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд.4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд.6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч.4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд.6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, ст.34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Відповідно до п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Відповідно п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується, в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року №43/5, зареєстрованим у Мінюсті 21 травня 2003 року за №388/7709 (зі змінами).

У матеріалах справи наявні письмові докази публікації оголошення на відповідному веб-сайті інформації про нерухоме майно, що реалізується.

Згідно п. п. 3.6, 3.8 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна зміст інформаційного повідомлення про торги повинен містити встановлений перелік характеристик продажу нерухомого майна, в тому числі земельної ділянки, та умов торгів.

Так, 04 липня 2013 року була розташована інформація на веб-сайті Міністерства юстиції України https://trade.informjust.ua/ під реєстраційним номером повідомлення №507679 про проведення прилюдних торгів, які були призначені на 22.07.2013 р. о 11.00 за адресою: м .Дніпропетровськ , вул.Комсомольська , 56 (т.2 а.с.40.41), що, відповідно до ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; згідно ст. 62 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Інформаційне повідомлення про проведення торгів, розміщене 04 липня 2013 року на веб-сайті Міністерства юстиції України https://trade.informjust.ua/ під реєстраційним номером повідомлення №507679 містить встановлений перелік характеристик продажу нерухомого майна, та умов торгів, що відповідає п. п. 3.6, 3.8 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно п. 4.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Згідно п.7.1. вказаного Положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у разі наявності 1 покупця.

З матеріалів справи вбачається, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, призначені на 22.07.2013 р. о 11.00 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 56 , не відбулись, у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців (том 2 а.с.99).

12 серпня 2013 року державним виконавцем складено акт проведення уцінки арештованого нерухомого майна, відповідно до якого визначено зменшити вартість нерухомого майна на 25 відсотків та вирішено провести уцінку, в силу чого, ринкова вартість нереалізованого майна становить 4621097 грн. 25 коп. (т.2 а.с. 102-103).

Як вбачається з інформаційного повідомлення про проведення торгів, реєстраційний номер лота - 8917; проведення прилюдних торгів призначено на 13.11.2014 р. о 09.00 (т.3 а.с.23); проте, 13 листопада 2014 року призначені прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулися у зв`язку з ненадходженням цінових пропозицій від жодного учасника (т.3 а.с.30).

17 листопада 2014 року державним виконавцем складено акт проведення уцінки арештованого майна, за яким було зменшено вартість нереалізованого майна на 25 відсотків, в силу чого, ринкова вартість нереалізованого майна (лот №8917) становить 4616666 грн. 25 коп. (т.3 а.с. 32).

Як вбачається з інформаційного повідомлення про проведення торгів, реєстраційний номер лота - 22212; проведення прилюдних торгів призначено на 24.12.2014 р. о 09.00 (т.3 а.с.56); проте, електронні торги по реалізації майна по лоту 22212 - зупинено (т.3 а.с.59-60).

Судом першої інстанції встановлено, що інформаційні повідомлення про проведення торгів, містили встановлений перелік характеристик продажу нерухомого майна, та умов торгів, що відповідає п. п. 3.6, 3.8 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Наступні прилюдні торги були призначені 18 лютого 2015 року.

Відповідно до п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Тимчасове положення) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Так, згідно ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч.5 ст.43 Закону України «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації, тобто не пізніше ніж за 15 днів до проведення торгів організатор прилюдних торгів письмово сповіщає іпотекодержателя, державного виконавця, іпотекодавця та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Відповідно до п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Що стосується публікації у місцевих друкованих засобах масової інформації щодо оголошення про проведення реалізації нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , суд виходить із наступного.

Так у місцевій газеті, яка зареєстрована в друкованих засобах масової інформації та інформаційних агентств, як суб`єктів інформаційної діяльності, серія та номер свідоцтва ДП 1011 від 24.12.2002 року , газета "Дніпровський експрес" № 5 (633) від 02.02.-08.02.2015 року вийшла публікація, згідно з якою "Держінформ`юст" оголошує про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки, які відбудуться на сайті https://tоrgi.minjust.gov.ua 18.02.2015 року, з наданням повного опису об`єкту нерухомості, зазначенням стартової ціни предмету продажу, та з зазначенням номеру лоту та додатковою інформацією (т.7 а.с.169).

В місцевій газеті, яка зареєстрована в друкованих засобах масової інформації та інформаційних агентств, як суб`єктів інформаційної діяльності, серія та номер свідоцтва ДП 1034 від 01.04.20103 року, газета "Мій улюблений Телек" № 5 (652) від 02.02.-08.02.2015 року вийшла публікація згідно з якою "Держінформ`юст" оголошує про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки, які відбудуться на сайті https://tоrgi.minjust.gov.ua 18.02.2015 року, з наданням повного опису об`єкту нерухомості, зазначенням стартової ціни предмету продажу, та з зазначенням номеру лоту та додатковою інформацією (т.7 а.с.185).

Викладене свідчить, про відсутність порушення процедури проведення торгів і відповідність змісту інформаційного повідомлення вимогам, встановленим п.п. 3.6, 3.8 вказаного вище Положення, отже, Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не було порушено вимог ст.ст.27, 38, 39 Закону України "Про іпотеку".

Даючи оцінку висновкам щодо проведення доопрацювання (актуалізації) оцінки майна, судом враховано наступне.

Відповідно до пункту 58 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, доопрацювання (актуалізація) оцінки майна може здійснюватися у разі закінчення строку дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, встановленого законодавством, або на вимогу замовника оцінки, коли істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані об`єкта оцінки, а також стані ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація), не відбулося.

Доопрацювання (актуалізацію) оцінки манна та з цією метою складення у стислій формі звіту про оцінку майна здійснює оцінювач та суб`єкт оціночної діяльності, які складали у повній формі звіт про оцінку цього майна. У цьому разі попередній звіт про оцінку майна, складений у повній формі, розглядається як невід`ємна частина звіту про оцінку майна у стислій формі.

Враховуючи даний факт від моменту складання звіту про актуалізацію звіту про оцінку від 22 жовтня 2014 року до моменту проведення оскаржуваних прилюдних торгів від 18 лютого 2015 року пройшло менше ніж шість місяців, встановлених.

Судом першої інстанції перевірено та встановлено, що після спливу строку дії першої оцінки стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до В ідділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області із проханням провести актуалізацію цієї оцінки (т.4, а.с 55 зворотній бік).

15 жовтня 2014 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області направив на адресу призначеного в рамках даного виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 лист №02/1-14/19480 від 15 жовтня 2014 року, в якому просив провести актуалізацію оцінки арештованого нерухомого майна.

Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 22 жовтня 2014 року підготовлено звіт №2210.2/14 про актуалізацію звіту про оцінку нежитлової будівлі від 25 квітня 2014 року станом на 22 жовтня 2014 року, згідно якого вартість арештованого майна станом на 22 жовтня 2014 року не змінилась.

Отже, з моменту складання звіту про актуалізацію звіту про оцінку (22 жовтня 2014 року) до моменту проведення оскаржуваних прилюдних торгів (18 лютого 2015 року) пройшло менше ніж шість місяців, встановлених статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з чим, оскаржувані прилюдні торги проведено па підставі дійсної оцінки арештованого майна.

Враховуючи, що висновки про вартість об`єкту за результатом актуалізації складено та підписано суб`єктом оціночної діяльності станом 24.10.2014 року та актуалізація є невід`ємною частиною оцінки, суд приходить до висновку про той факт, що дія оцінки на час проведення торгів не минула строку шести місяців.

Окрім того, відповідно до матеріалів справи встановлено, що торги об`єкту нерухомого майна, які відбулись 18.02.2015 року проходили не на підставі оцінки, наданої суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 від 24.10.2014 року, а на підставі акту складеного державним виконавцем від 17 листопада 2014 року про проведення уцінки арештованого майна, за яким було зменшено вартість нереалізованого майна на 25 відсотків, в силу чого, ринкова вартість нереалізованого майна (лот №8917) становить 4616666 грн. 25 коп.

Саме акт від 17.11.2014 року став підставою для визначення стартової ціни при проведенні електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно до пункту 2.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 стартова ціна лота - ціна, яка дорівнює початковій вартості майна, що виставляється на торги, зазначеній у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна.

Згідно з пунктом 2.7 зазначеного положення продажна ціна лота - фактична ціна реалізації лота на прилюдних торгах.

Пунктом 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що акт уцінки майна від 17.11.2014 року відповідає вимогам закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 і не підлягає задоволенню вимога позивачів щодо визнання недійсним права Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич» на отримання свідоцтва про придбання майна нежитлової будівлі літера А- 2, прибудова літера А" -1 загальною площею 1087,8 квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б навіс, літера В сарай (тимчасовий), №1- 5 споруди, № 6,7 бордюр, І мостіння, розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів встановлюються законом.

Частиною 2 ст.16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Тому, такого способу захисту прав, в судовому порядку, як визнання недійсності права ч.2 ст.16 ЦК України, не передбачено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту проведення електронних торгів та визнання недійсним права на отримання свідоцтва про придбання майна є не доведеними, докази на які посилаються позивачі не ґрунтується на законі та є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, що при проведенні актуалізації оцінки не було винесено постанову державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення актуалізації оцінки арештованого майна, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М. від 16.11.2012 року було визначено експертом - суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні №34048316 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ДМНО Хоміч О.М. від 28.12.2009 року ОСОБА_3 .

На підставі цієї постанови державного виконавця експертом - суб`єктом оціночної діяльності було проведено актуалізацію раніше проведеної ним же оцінки арештованого майна.

Згідно п. 58 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, доопрацювання (актуалізацію) оцінки майна та з цією метою складення у стислій формі звіту про оцінку майна здійснює оцінювач та суб`єкт оціночної діяльності, які складали у повній формі звіт про оцінку цього майна. У цьому разі попередній звіт про оцінку майна, складений у повній формі, розглядається як невід`ємна частина звіту про оцінку майна у стислій формі.

Повторне призначення експерта суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні для здійснення актуалізації звіту про оцінку, підготовленого раніше призначеним в цьому виконавчому провадженні експертом- суб`єктом оціночної діяльності, чинним законодавством не вимагається.

Як зазначено в п.58 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, доопрацювання (актуалізацію) оцінки майна може здійснюватися у разі закінчення строку дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, встановленого законодавством, або на вимогу замовника оцінки.

Крім того, ОСОБА_1 вже оскаржувала дії державного виконавця по справі №203/3836/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про визнання такими, що не відповідають нормативно-правовим актам та не можуть бути використані при реалізації майна звітів суб`єктів оціночної діяльності.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про визнання такими, що не відповідають нормативно-правовим актам та не можуть бути використані при реалізації майна звітів суб`єктів оціночної діяльності.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що торги є недійсними, оскільки проведені з порушенням правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення торгів, так як на момент проведення електронних (прилюдних) торгів з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 18 лютого 2015 року минуло понад шість місяців з дати проведення оцінки нерухомого майна, а саме, оцінка була проведена на підставі постанови державного виконавця Головного управління юстиції у Дніпропетровської області фізичною особою-підприємцем - суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 . 25.04.2014 року, а реалізація арештованого майна Державним підприємством "Інформаційним центром" Міністерства Юстиції України відбулась 18 лютого 2015 року, що, на її думку, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах та є підставою для визнання таких торгів недійсними, колегія суддів ставиться критично з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в них наявний висновок щодо вартості об`єкту оцінки за результатами актуалізації звіту про оцінку нежитлової будівлі літера А- 2, прибудова літера А" -1 загальною площею 1087,8 квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б навіс, літера В сарай (тимчасовий), № 1- 5 споруди, № 6,7 бордюр, І мостіння, розташовано за адресою: АДРЕСА_1 59 від 25.04.2014 року станом на 22.10.2014 року. Відповідно до тексту висновків щодо вартості об`єкту по результатам актуалізації дані висновки є невід`ємною частиною звіту від 24.04.2014 року.

Відповідно до пункту 58 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, доопрацювання (актуалізація) оцінки майна може здійснюватися у разі закінчення строку дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, встановленого законодавством, або на вимогу замовника оцінки, коли істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані об`єкта оцінки, а також стані ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація), не відбулося.

Доопрацювання (актуалізацію) оцінки манна та з цією метою складення у стислій формі звіту про оцінку майна здійснює оцінювач та суб`єкт оціночної діяльності, які складали у повній формі звіт про оцінку цього майна. У цьому разі попередній звіт про оцінку майна, складений у повній формі, розглядається як невід`ємна частина звіту про оцінку майна у стислій формі.

Отже, від моменту складання звіту про актуалізацію звіту про оцінку від 22 жовтня 2014 року до моменту проведення оскаржуваних прилюдних торгів від 18 лютого 2015 року пройшло менше ніж шість місяців, встановлених.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після спливу строку дії першої оцінки стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до В ідділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області із проханням провести актуалізацію цієї оцінки (т. 4, а.с. 55 зв.).

15 жовтня 2014 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області направив на адресу призначеного в рамках даного виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 лист №02/1-14/19480 від 15 жовтня 2014 року, в якому просив провести актуалізацію оцінки арештованого нерухомого майна.

Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 22 жовтня 2014 року підготовлено звіт №2210.2/14 про актуалізацію звіту про оцінку нежитлової будівлі від 25 квітня 2014 року станом на 22 жовтня 2014 року, згідно якого вартість арештованого майна станом на 22 жовтня 2014 року не змінилась.

Отже, з моменту складання звіту про актуалізацію звіту про оцінку (22 жовтня 2014 року) до моменту проведення оскаржуваних прилюдних торгів (18 лютого 2015 року) пройшло менше ніж шість місяців, встановлених статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з чим, оскаржувані прилюдні торги проведено па підставі дійсної оцінки арештованого майна.

Окрім того, відповідно до матеріалів справи встановлено, що торги об`єкту нерухомого майна, які відбулись 18.02.2015 року проходили не на підставі оцінки, наданої суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 від 24.10.2014 року, а на підставі акту складеного державним виконавцем від 17 листопада 2014 року про проведення уцінки арештованого майна, за яким було зменшено вартість нереалізованого майна на 25 відсотків, в силу чого, ринкова вартість нереалізованого майна (лот №8917) становить 4616666 грн. 25 коп.

Саме акт від 17.11.2014 року став підставою для визначення стартової ціни при проведенні електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно до пункту 2.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 стартова ціна лота - ціна, яка дорівнює початковій вартості майна, що виставляється на торги, зазначеній у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна.

Згідно з пунктом 2.7 зазначеного положення продажна ціна лота - фактична ціна реалізації лота на прилюдних торгах.

Пунктом 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією.

Таким чином, Акт уцінки майна від 17.11.2014 року відповідає вимогам закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції постановлено рішення без всебічного, повного дослідження доказів наданих сторонами - не являються підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду першої інстанції, який у рішенні оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова