Справа № 591/4214/18
Провадження № 2-др/591/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Созонова Володимира Петровича про прийняття додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що по даній справі судом 2 вересня 2019 року постановлене рішення, яким позов задоволено, визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 23 липня 2018 року.

Але не вирішене питання про стягнення судових витрат, а саме судового збору в розмірі 704,80 грн., витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 6620,70 грн., та 2159,24 грн. витрат, пов`язаних за вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи за придбання пального.

Вказана заява суду була подана 18.09.2019 року.

В судове засідання учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 2 вересня 2019 року позов задоволено, визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 23 липня 2018 року.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2019 року (заява по винесенню якого була подана 17.09.2019 року) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 704 грн. 40 коп., витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 6620 грн. 70 коп., витрати, пов`язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи в розмірі 2159 грн. 24 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, встановлено, що питання розподілу судових витрат вирішено, а тому в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Созонова Володимира Петровича про прийняття додаткового рішення відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова