Справа № 182/1066/19
Провадження № 2/0182/1470/2019
18.10.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с.1-4), посилаючись на наступні обставини.
Вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , 1/2 частка якого належить їй на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу, Куликом О.П., зареєстрованого в реєстрі за №1211; інша 1/2 частка належить їй на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу, Бойко Л.П., зареєстрованого в реєстрі за №2376.
При купівлі нею 1/2 частини житлового будинку, що належала громадянці ОСОБА_3 , вони домовились, що продавець зніме з реєстрації свого сина ОСОБА_2 , однак свої обіцяння так і не виконала, пояснивши це тим, що він у 2012 році зібрав всі свої речі та зник у невідомому напрямку.
З 2012 року відповідач жодного разу не з`являвся за місцем своєї реєстрації, його речі у будинку відсутні. У зв`язку з реєстрацією ОСОБА_2 у спірному будинку, вона змушена сплачувати надмірні платежі за комунальні послуги.
Залишаючись зареєстрованим у будинку, відповідач перешкоджає власнику вільно користуватись та розпоряджатись своєю власністю, позивач позбавлена можливості оформити субсидію.
На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.19,20).
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про виклик свідків (а.с.21,22).
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.34). Позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення суд без допиту свідків.
Представник позивача, адвокат Швець С.І. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.32,33). Позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення суд без допиту свідків.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с.17), до суду повернувся конверт як не вручений за закінченням строку зберігання (а.с.45). Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повістка вважається врученою.
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Справу розглянуто заочно у відповідності до ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391 ЦК України.
Судом встановлено наступне.
Як вбачається з Договору купівлі-продажу від 07.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу, Куликом О.П., зареєстрованого в реєстрі за №1211, ОСОБА_1 придбала у власність 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.8). Як вбачається з Договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку від 09.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу, Бойко Л.П., зареєстрованого в реєстрі за №2376, ОСОБА_1 придбала у власність 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.9). Викладене підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4535525 від 07.06.2013 року (а.с.10), № 10506050 від 09.10.2013 року (а.с.11) та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 158807634 від 07.03.2019 року (а.с.24-27).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 28.02.2019 року, що надійшла на адресу суду 05.03.2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05.01.2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.17).
З позову та інших матеріалів справи, зокрема з Довідки Шолохівської сільської ради №121 від 14.02.2019 року, виданої за підписом голови комісії з реорганізації Базілєвич В.О. (а.с.12), вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; за адресою реєстрації не проживає, родинних зв`язків з ОСОБА_1 , 1986 р.н. не має.
З Акту про не проживання від 13.02.2019 року, посвідченого головою комісії з реорганізації сільської ради Базілєвич В.О., складеного за участю сусідів (а.с.42) вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 2011 року, але з 2012 року по теперішній час в указаному домоволодінні не мешкає, його особисте майно у домоволодінні відсутнє, місцезнаходження не відоме.
Згідно відповіді Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №26/1477 від 29.03.2019 року (а.с.30), суду надана інформація станом на 26.03.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місцях позбавлення волі не перебуває.
У зв`язку з реєстрацією відповідача у спірному будинку порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірним житлом, так як вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном, зокрема оформити субсидію на оплату комунальних послуг.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Враховуючи обставини справи, те, що відповідач з 2012 року не проживає у спірному будинку, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не пред`явлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст.12,13,81,89,128,131,259,264-265,268,280-282 ЦПК України, п.п.15.5п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 16,319,383,386,391 ЦК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В. В. Рибакова