П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019року м. Київ

Справа № 761/32581/19

Провадження: № 22-ц/824/14123/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.08.2017 року між ним та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № z62.196.73437. 04 липня 2019 року він дізнався про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 22.04.2019 року вчинено виконавчий напис № 2430 про стягнення з нього на користь банку 94 508,62 грн. заборгованості за кредитним договором від 31.08.2019 року. Окрім того в той же час, він дізнався про те, що 24.06.2019 року приватним виконавцем Яцишиним А.М. було також винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт коштів боржника. Вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості, що підлягає стягненню.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 передано до Галицького районного суду м. Львова.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що позовна заява подана ним на підставі ч. 12 ст. 28 ЦПК України, згідно якої у спорах до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач не позбавлений права пред`являти позов за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса. Оскільки він зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, а виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Яцишина А.М., тому справа підлягає розгляду в Шевченківськомурайонному суді м. Києва, за місцем йогопроживання як боржника.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходження відповідача, як юридичної особи, є м. Львів, вул. Валова, 11, а тому відповідно до ст. 27 ЦПК України вважав, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України регулює підсудність справ за вибором позивача і частиною 12 цієї статті визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Урозумінні ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М., а місцем виконання виконавчого напису, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є місце його реєстрації та проживання (перебування), як боржника - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м Києва,

Суд першої інстанції не звернув уваги на такі норми Закону, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для направлення справи за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача.

За таких підстав, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль