КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №761/19167/17

провадження № 22-ц/824/14121/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Богдан І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Київ від 15 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору факторингу та договору про передачу прав за іпотечними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними договору факторингу та договору про передачу прав за іпотечними договорами.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Київ від 15 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при постановлені оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Зазначає, що судову повістку на засідання, що призначене на15 травня 2019 року скаржник не отримувала, а отже, не могла бути присутньою на зазначеному судовому засіданні.

Відповідачі не скористалися свої процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із частиною 2 статті 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Частиною 3 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в судове засідання не з`явився, однак, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності та не надав заяви про розгляд справи у її відсутності.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що у червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із указаним позовом.

Розгляд зазначеної справи тривав з моменту відкриття провадження у цій справі, а саме із червня 2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи ухвалою Шевченківського районного суду міста Київ від 07 червня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Київ від 15 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору факторингу та договору про передачу прав за іпотечними договорами залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За весь час розгляду справи судом було призначено близько шести засідань.

Як убачається із матеріалів справи, представник позивача з`явився у судове засідання, яке було призначено 10 листопада 2017 року. Також з матеріалів справи убачається, що остання цікавилась розглядом справи та зверталась до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи, зокрема із заявою від 07 листопада 2017 року та від 07 березня 2018 року.

Отже, у зв`язку із зазначеним, залишення судом першої інстанції позову без розгляду у зв`язку із неявкою позивача у судові засідання призначені на 31 січня 2019 року та 15 травня 2019 року не може бути визнано обґрунтованим, оскільки матеріалах справи наявні докази відсутності представника позивача на території України на час призначення судового засідання, тобто 31 січня 2019 року. Крім того, не можна вважати належним чином повідомленим позивача про призначення розгляду справи на 15 травня 2019 року, оскільки на адресу суду повернувся конверт із зазначенням причини невручення «За закінченням встановленого строку зберігання».

Таким чином, неявку позивача в останні судові засідання, не можна вважати повторною, в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки положення вказаної статті регламентує наявність обов`язкової умови, а саме: позивач повинен бути належним чином повідомлений про дату судового засідання. Лише у разі дотримання даної вимоги, підлягає застосуванню положення ст. 257 ЦПК України.

Повернення на адресу суду конверту із зазначенням причини невручення «За закінченням встановленого строку зберігання» не є належним повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, зокрема, суд вказав, що в матеріалах справи повинні бути відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи судом. Такі відомості, які містилися в матеріалах справи, як про повернення суду повістки про виклик позивача до суду з вказівкою причини повернення - за закінченням терміну зберігання, не свідчать про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Тобто, слід дійти висновку, що повернення судової повістки за вказаною причиною свідчить про необізнаність позивача щодо дати судового засідання, а відтак і вважатися належним чином повідомленим, позивач не може.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 257 ЦПК України та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Київ від 15 травня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2019 року.

Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба