УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/21288/17 від 28.11.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Херсонської області по справі №766/21288/17 від 28.11.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено,стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, МФО 300023, п/р № НОМЕР_2 , місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Ковпака, буд.29) заборгованість у розмірі 698 916,04 грн. та судовий збір у розмірі 10 483,74 гривень.

ОСОБА_1 17.04.2019 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/21288/17 від 28.11.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, з рішенням суду ознайомився 08.04.2019 року через веб-сторінку офіційного веб-порталу Судової влади України, з рішенням суду не згоден, під час розгляду справи судом не були досліджені всі обставини справи.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановлений законом порядку, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив заяву задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановлений законом порядку, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вважав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи судом встановлено, що в судове засідання 09.10.2012 року відповідач не з`явився, повідомлений належним чином, надав до суду заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 09.10.2018 року, для врегулювання спору мирним шляхом (а.с.50). Також, 28.11.2018 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином під особистий підпис, що підтверджується розпискою (а.с.49) та поштовим рекомендованим відправленням (а.с.54). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило, доказів поважності причини своєї неявки не надав.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/21288/17 від 28.11.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С.І.Майдан