24.10.2019 Справа № 756/7269/17
Унікальний № 756/7269/17 Провадження № 2/756/2442/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Ковган О.І.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 187 732,60 грн та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.10.2016 в м. Києві з вини відповідача сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль позивача. Вартість матеріального збитку складає 287 732,60 грн.

Цивільно-майнова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК "Юнівес", якою було відшкодовано позивачу 99 500,00 грн (з урахуванням суми банківської комісії).

З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь різницю майнової шкоди у розмірі 187 732,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що вартість матеріального збитку, завдана позивачу завищена, оскільки у звіті про її оцінку використано завищену ринкову вартість транспортного засобу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 7 березня2017 року №3-2018/17 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_4 26 жовтня 2016 року о 07 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Києві по пр-ту Г.Сталінграду,12, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, чим створив аварійну ситуацію, різко змінив напрямок руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1 ПДР.

Відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_2 є позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11).

Згідно звіту №689/11/16Б з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 11 листопада 2016 року загальна вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля позивача складає 287 732,60 грн (а.с.12-22).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Поліс цивільно-правової відповідальності транспортного засобу відповідача станом на день ДТП 26.10.2016 був діючий, а автомобіль відповідно застрахований у ПрАТ «СК «Юнівес» (ліміт відповідальності - 100 000,00 грн). У зв`язку з цим страховою компанією було відшкодовано позивачу 99 500,00 грн (з урахуванням суми банківської комісії).

Згідно п. 1 ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - Обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що страховою компанією за завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП було відшкодовано позивачу 99 500,00 грн, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду (різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 187 732,60 грн.

Судом вжито заходи щодо перевірки доводів відповідача, висловлених суду, щодо завищення розміру завданого матеріального збитку. З цією метою ухвалою суду від 02.04.2019 в справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Дана експертиза проведена не була у зв`язку з тим, що автомобіль «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_2 продано позивачем, а фотокартки, додані до Звіту про оцінку майна, на яких відображено транспортний засіб після ДТП відсутні в електронному вигляді.

Після повернення справи на адресу суду з експертної установи та поновлення провадження, представником відповідача подано суду додаткові докази, а саме фотографії автомобілю «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, що в електронному вигляді, у прийнятті яких судом відмовлено. Також відмовлено в призначенні повторної експертизи з урахуванням даних доказів, оскільки судом не встановлено часу отримання представником відповідача даних доказів та причин їх неподання суду чи експерту при проведенні первинної судової експертизи .

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість його заперечень щодо позовних вимог.

Заперечень щодо заявлених у справі позовних вимог з будь-яких інших підстав відповідачем не подано.

Ураховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, що зазначені вище.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1 877,33 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265,280, 281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_3 ), який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_4 ), який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 майнову шкоду в сумі 187 732 (сто вісімдесят сім тисяч сімсот тридцять дві) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_3 ), який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_4 ), який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати в розмірі 1 877 (одна тисяча вісімсот сімдесят сім) гривень 33 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 24.10.2019.

Суддя А.М.Майбоженко