Справа №203/3779/18
Провадження №2-п/0203/32/2019
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 03 травня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

у с т а н о в и в:

1. 26 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька (а.с.а.с. 1, 2, 22, 25 27).

2. 03 травня 2019 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с. 49).

3. 14 вересня 2019 року відповідачка звернулася до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, перегляд заочного рішення, пославшись на необізнаність про судові засідання у справі та суттєвість заперечень проти позову.

4. Представник відповідачки у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, а представниця позивача заперечувала проти її задоволення.

5. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно задовольнити з таких підстав.

6. Відповідно до частин 2, 3 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

7. Судом встановлено, що відповідачка уперше звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення із дотриманням зазначеного строку 04.06.2019, проте через несвоєчасне надання квитанції про сплату судового збору подану заяву було повернуто (а.с.а.с. 56 60, 68, 76).

8. Звернувшись до суду 14.09.2019 удруге, відповідачка заявила клопотання про поновлення їй строку звернення до суду, пославшись на дотримання нею усіх вимог процесуального законодавства та незначний характер порушень.

9. З огляду на викладене суд вважає за необхідне поновити відповідачці строк її звернення до суду.

10. Згідно з частиною 1 статті 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

11. За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню винятково за наявності трьох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

12. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка не була повідомлена про судові засідання, оскільки насправді мешкає в м. Одесі, що свідчить і про поважність причин неподання нею відзиву на позов.

13. Крім того, у поданій заяві відповідачка виклала доводи, що мають істотне значення при розгляді справи і повинні бути ретельно перевірені.

14. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

15. Керуючись статтями 258 260, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення від 03 травня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька до розгляду (у порядку спрощеного позовного провадження) у судовому засіданні на 1600 годин 21 листопада 2019 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян