справа № 631/1299/16-ц
номер провадження 2/631/45/19
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

22 жовтня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мякоти Т. М.

а також

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши усно у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ВІДДІЛУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У НОВОВОДОЛАЗЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, повернення земельної ділянки»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду відповідно до ухвали судді Марюхни Л. А., постановленої 28.07.2016 року, знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 631/1299/16-ц (провадження № 2/631/45/19) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ФГ «АЛЬЯНС», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області,- «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, повернення земельної ділянки» (т. 1 а. с. 3 7, 29).

Розпорядженням керівника апарату суду Столяренка С. В. № 1172 від 21.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно з відповідним протоколом, обліково-статистичною карткою справи та Контрольним журналом судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, справу передано на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (т. 1 а. с. 138, 139).

Ухвалою, постановленою 26.09.2018 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у складі судді Мащенко С. В., справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження (т. 1 а. с. 140 144).

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак скористалась правом, наданим їй частиною 1 статті 58 зазначеного нормативно-правового акту, щодо участі у судовому процесі через представника за ордером адвоката Мякоти Т. М. (т. 1 а. с. 113, т. 2 а. с. 38).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мякота Т. М., яка діє за ордером на надання правової допомоги від 07.05.2018 року (серії ПТ № 063460), виданим на підставі договору про надання правової допомоги (договору про надання юридичних послуг № 56/17, укладеного 30.08.2019 року між нею та ОСОБА_1 ), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області, в судове засідання з`явилась та не заперечувала проти залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду, оскільки остання жодного разу у суд не з`явилась, про причини неявки не повідомила, крім того зазначила, що вона не отримує не тільки судову кореспонденцію, а й листи від її довірительки, що повертаються за закінченням терміну зберігання або із позначкою про відмову від отримання конверта (т. 1 а. с. 112, 113, т. 2 а. с. 34).

Представник відповідача ФГ «АЛЬЯНС» - адвокат Доценко Н. В., що діяла за ордером на надання правової допомоги від 01.04.2019 року (серії ПТ № 132392), виданим на підставі договору про надання правової допомоги без номеру, укладеного в той же день між нею та ФГ «АЛЬЯНС», а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 2641), виданого 26.03.2019 року Радою адвокатів Полтавської області, у підготовче судове засідання теж не з`явилась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак надала заяву, в якій просила підготовче судове засідання провести за її відсутності, зазначивши, що заперечує проти прийняття судом уточнених позовних вимог внаслідок не сплати їх судовим збором та наполягає на обов`язковій участі позивачів у справі (т. 1 а. с. 208, 209, 210, 206, т. 2 а. с. 37).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ВІДДІЛУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У НОВОВОДОЛАЗЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ - у підготовче судове засідання теж не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, однак у листі, зареєстрованому за вхідним № ЕП-1067/19-вх від 22.10.2019 року виконуючий обов`язки начальника ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Якушко П. повідомив, що 08.09.2017 року у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис під № 4000832 про проведення держаної реєстрації припинення юридичної особи - ВІДДІЛУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У НОВОВОДОЛАЗЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (т. 2 а. с. 33, 39).

Крім того, позивач ОСОБА_2 також черговий раз не з`явилась у підготовче судове засідання, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила й взагалі, як свідчить відмітка працівника відповідного поштового відділення, письмово відмовилась від отримання цієї кореспонденції (т. 2 а. с. 35, 36).

Відповідно до приписів частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно приписів частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Про наявність такого клопотання у представника відповідача свідчить її відповідна заява, долучена до матеріалів справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання учасниками справи, що не з`явились, особистих пояснень у цьому судовому засіданні не має, суд вважає за можливе розпочати проведення підготовчого судового засідання, вирішивши у ньому питання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ФГ «АЛЬЯНС», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ВІДДІЛУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У НОВОВОДОЛАЗЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, повернення земельної ділянки» слід залишити без розгляду внаслідок повторної неявки позивача у підготовче судове засідання без поважних причин та неповідомлення нею про причини такої неявки.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Крім того, згідно пункту 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання нею чинності.

Таким чином, ця цивільна справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

При цьому, обговорюючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд, перш за все, виходить з того, що статтею 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає у тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому, звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Частиною 3 статті 13 цивільного процесуального кодифікованого закону України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із приписом частини 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як визначено пунктом 3 частини 1 статті 257 цього ж нормативно-правового акту, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України).

Отже, з матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/1299/16-ц (провадження № 2/631/45/19) вбачається, що з часу її прийняття до розгляду за правилами загального позовного провадження у складі головуючого судді Мащенко С. В., підготовчі судові засідання призначались на 12.12.2018 року о 17-00 годин; 30.01.2019 року о 16-00 годин; 15.03.2019 року о 16-30 годин; 03.04.2019 року о 14-30 годин; 25.04.2019 року о 14-30 годин; 22.05.2019 року о 16-30 годин; 25.06.2019 року о 16-30 годин; 23.07.2019 року о 16-00 годин; 05.09.2019 року о 14-30 годин та 22.10.2019 року о 17-00 годин, однак позивач ОСОБА_2 жодного разу до суду не з`явилась.

При цьому судові повістки про виклик:

?на 12.12.2018 року о 17-00 годин вона отримала 14.11.2018 року, а повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення повернулось до суду 20.11.2018 року (т. 1 а. с. 151);

?на 30.01.2019 року о 16-00 годин вона отримала 25.01.2019 року, однак повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення повернулось до суду тільки 31.01.2019 року (т. 1 а. с. 194);

?на 15.03.2019 року о 16-30 годин поштовий конверт або поштове повідомлення взагалі до суду не повернуті до теперішнього часу, хоча судова повістка про виклик направлена за вихідним № 631/1299/16/950/19 від 04.02.2019 року, про що свідчить супровідний лист, долучений до матеріалів справи (т. 1 а. с. 196);

?на 03.04.2019 року о 14-30 годин вона не отримала й поштовий конверт із поштовим повідомленням повернуті до суду тільки 16.04.2019 року із відміткою працівника відповідного поштового відділення про закінчення встановленого строку зберігання (т. 1 а. с. 217 - 218);

?на 25.04.2019 року о 14-30 годин вона отримала 19.04.2019 року, однак повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення повернулось до суду тільки 02.05.2019 року (т. 1 а. с. 231);

?на 22.05.2019 року о 16-30 годин вона не отримала й поштовий конверт із поштовим повідомленням повернуті до суду тільки 06.08.2019 року із відміткою працівника відповідного поштового відділення про відмову адресата від одержання (т. 2 а. с. 14 - 15);

?на 25.06.2019 року о 16-30 годин вона не отримала й поштовий конверт із поштовим повідомленням повернуті до суду тільки 26.06.2019 року із відміткою працівника відповідного поштового відділення про відмову адресата від одержання (т. 1 а. с. 241 - 242);

?на 23.07.2019 року о 16-00 годин вона не отримала й поштовий конверт із поштовим повідомленням повернуті до суду тільки 06.08.2019 року із відміткою працівника відповідного поштового відділення про відмову адресата від одержання (т. 2 а. с. 16 - 17);

?на 05.09.2019 року о 14-30 годин вона не отримала й поштовий конверт із поштовим повідомленням повернуті до суду 14.08.2019 року із відміткою працівника відповідного поштового відділення про його повернення за письмовою заявою одержувача (т. 2 а. с. 21 - 22);

?та на 22.10.2019 року о 17-00 годин вона не отримала й поштовий конверт із поштовим повідомленням повернуті до суду 20.09.2019 року із відміткою працівника відповідного поштового відділення про його повернення за письмовою заявою одержувача та за місцем обслуговування (т. 2 а. с. 35 - 36).

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що позивач ОСОБА_2 своєчасно та належним чином чисельні рази повідомлялась судом про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду систематично не з`являлась, про причини своєї неявки не повідомляла, від отримання поштової кореспонденція, що містить посилання на відправника Нововодолазький районний суд Харківської області відмовлялась або взагалі не отримувала й заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Оцінюючи тривалість пробігу поштової кореспонденції, а також той факт, що матеріали справи не містять жодного посилання на мобільні або електронні засоби зв`язку, іншим, аніж за допомогою поштової кореспонденції, забезпечити виконати вимоги статей 128 та 130 Цивільного процесуального кодексу України не уявлялось за можливе.

Отже з огляду на зміст частини 9 статті 130 зазначеного процесуального кодифікованого закону України про те, що особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою, й поштовий конверт із поштовим повідомленням повернуті до суду із відповідною відміткою своєчасно й до початку підготовчого судового засідання із розгляду цієї справи на 05.09.2019 року та на 22.10.2019 року повторно, тільки зараз з`явилась можливість у процесуальній спосіб вважати позивача ОСОБА_2 такою, що належним чином повідомлена й повторно не з`явилась у підготовче судове засідання без поважних причин та без повідомлення нею про причини такої неявки.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що постановляючи ухвалу, він ураховує правозастосовну практику, викладену Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, який, з огляду на імперативну норму пункту 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а саме: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, прийняту 22.05.2019 року в межах справи з єдиним унікальним № 310/12817/13 (провадження № 61-36375 св 18), де касаційна інстанція у частині щодо мотивів, з яких виходив Верховний Суд, та застосованих норм права констатує про те, що «Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджується наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача».

З урахуванням наведеного, беручи до уваги зазначені норми процесуального права, проаналізувавши всі наявні і досліджені у підготовчому судовому засіданні докази з питань своєчасності на належності повідомлення позивача ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання, а також щодо наявності або відсутності її заяв про причини неявки в суд або про розгляд справи за її відсутності у їх сукупності, суд доходить до обґрунтованого висновку про те, що вона, будучі належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання з огляду на приписи частини 9 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України, до суду повторно не з`явилась без поважних причин, про причини такої неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, а тому її позовну заяву до ФГ «АЛЬЯНС», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області,- «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, повернення земельної ділянки» слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 55 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 1 5, 7, 13, 17, 18, 42, 46, 48, 58, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, пунктом 1 частини 2 статті 200, статтями 211, 214, 223, пунктом 3 частини 1 та частиною 2 статті 257, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 16 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 та пунктом 9 та 11 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ВІДДІЛУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У НОВОВОДОЛАЗЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, повернення земельної ділянки» залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 , що після усунення умов, які були підставою для залишення цього позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 , а також всім іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з цього дня.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору, підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику й оголошено публічно.

Суддя: С. В. Мащенко