Справа № 367/6667/19
Провадження №2-з/367/275/2019
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

22 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла вищевказана заява по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продаджу садового будинку удаваними, де просить до набрання законної сили рішенням суду по справі № 367/6667/19 накласти арешт на нерухоме майно та заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: земельна ділянка площею 0,0581 га, кадастровий номер: :01:030:0631 з цільовим призначенням для ведення садівництва що розташована: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер Об`єкта нерухомого майна: 08, номер запису про право власності: 23625572 від 29.11.2017 р., власник ОСОБА_6 ; садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 141,3 кв.м., реєстраційний номер Об`єкта нерухомого майна: 08, номер запису про право власності: 23625803 від 29.11.2017р., власник ОСОБА_6 ; стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати з оплати судового збору у розмірі 384,20 грн. Свої вимоги мотивує тим, що вищевказане нерухоме майно (земельна ділянка та садовий будинок) є предметом спору між сторонами у даній справі. На даний час існує імовірність відчуження зазначеного нерухомого майна ОСОБА_6 на користь третіх осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову та призведе до порушення майнових інтересів Позивача. У зв`язку з чим Позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку та садовий будинок, є необхідним та співмірними з заявленими позовними вимогами.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні перебуває цивільна справа № 367/6667/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продаджу садового будинку удаваними.

Також в провадженні суду перебувала цивільна справа № 367/246/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку.

Обидві цивільні справи стосуються одного і того ж самого предмету спору та правовідносини виникли між тими самими сторонами.

Зокрема, у справі № 367/246/18 ухвалою суду від 29 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0, 0581 га, кадастровий номер: :01:030:0631 з цільовим призначенням для ведення садівництва що розташована : АДРЕСА_2 та садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 з правом проживання в будинку родини ОСОБА_1 разом з малолітніми дітьми - до розгляду справи по суті.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2018 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2018 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 28 серпня 2019 року постанову апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2018 року залишено без змін.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А пунктом 4 цієї ж постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналізуючи вищезазначені норми, можна зробити висновок, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2018 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2018 року про накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0581 га, кадастровий номер: :01:030:0631 з цільовим призначенням для ведення садівництва що розташована: АДРЕСА_2 та садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 з правом проживання в будинку родини ОСОБА_1 разом з малолітніми дітьми скасовано.

Також, як вбачається із матеріалів справи, з 29.11.2017 ОСОБА_6 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0581 га, кадастровий номер: :01:030:0631 з цільовим призначенням для ведення садівництва що розташована: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер Об`єкта нерухомого майна: 08 та садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 141,3 кв.м., реєстраційний номер Об`єкта нерухомого майна: 08. Тобто близько двох років ОСОБА_6 правомірно володіє вищевказаним нерухомим майном, питання про витребування з його незаконного володіння на розгляд суду позивачем не ставиться.

При цьому, ОСОБА_6 не залучений позивачем до участі у цивільній справі № 367/6667/19, хоча рішенням суду можуть бути порушені його права та законні інтереси.

Оскільки ОСОБА_6 не є учасником вказаної справи та суду не надано будь-яких доказів, що між позивачем та ОСОБА_6 виник будь-який спір, то суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.

Також заявником до поданої заяви не додано доказів, що можуть підтвердити імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття запропонованих нею заходів забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи вказані вимоги в межах поданої заяви про забезпечення позову у відповідності до вимог ст.ст..11, 152, 153 ЦПК України суддя вважає за необхідне зазначити, що види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

За таких обставин заява не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк