Справа № 153/1301/18
Провадження № 22-ц/801/2137/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 рокуСправа № 153/1301/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське»,

заінтересована особа: державний виконавець Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - Мушик Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року, постановлену у складі судді Дзерина М.М., в залі суду,

встановив:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга мотивована тим, що 01 березня 2019 року Ямпільським районним судом Вінницької області був виданий виконавчий лист № 153/1301/18 про поновлення її на посаді завідуючої складом паливно-мастильних матеріалів Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ «Миронівське» з 05 вересня 2018 року, який разом із заявою був направлений для примусового виконання до Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

19 серпня 2019 року на підставі письмової заяви вона отримала у канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області завірену копію оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 12 червня 2019 року, яка винесена головним державним виконавцем Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мушик Т.В.

Відповідно до оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження за виконавчим листом №153/1301/18 виданим 01 березня 2019 року Ямпільським районним судом Вінницької області закінчено на підставі п.11, ч.1, ст.39, статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Постанова від 02 квітня 2019 року про стягнення виконавчого збору та постанова від 05 червня 2019 року про накладення штрафу виведені в окремі виконавчі провадження.

Постанову головного державного виконавця Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мушик Т.В. про закінчення виконавчого провадження від 12 червня 2019 року вважає неправомірною та такою, що порушує її права та законні інтереси на працю, винесену упереджено. Судове рішення досі є невиконаним, а винесена постанова перешкоджає подальшому його виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочатим знову у зв`язку із його закінченням.

Державний виконавець приймаючи оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження від 12 червня 2019 року на підставі п.11, ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» мотивував її наступним: «У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження». Тобто, як вбачається із оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 12 червня 2019 року судове рішення про поновлення її на посаді завідуючої складом паливно-мастильних матеріалів Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ «Миронівське» з 05 вересня 2018 року, залишилось невиконаним.

Виконання зазначеного рішення відповідно до частини 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» вважатиметься виконаним боржником з дня відповідного наказу або розпорядження про поновлення на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Такий наказ повинен містити два пункти: про скасування наказу про звільнення; про поновлення працівника на роботі. В оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено про надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, при цьому, вказано, що на сьогоднішній день, працівниками поліції Ямпільського ВП не здійснюється розслідування жодного кримінального провадження за повідомленням державного виконавця по даному виконавчому провадженні щодо боржника.

На посаді згідно рішення суду її не поновили, вона позбавлена праці та можливість отримувати заробітну плату на своє існування, вважає, що державний виконавець не ужив всіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду про поновлення її на роботі, а формально закінчив виконавче провадження, з посиланням на обставини, які не виконані, а саме штраф з боржника за постановою державного виконавця від 05 червня 2019 року не стягнутий, виконавчий збір за постановою державного виконавця від 02 вересня 2019 року не стягнутий, кримінальне провадження стосовно боржника за невиконання рішення суду не відкрите, що свідчить про те, що державний виконавець упереджено та неефективно вживав заходів до виконання рішення суду, та прийняв оскаржуване рішення передчасно, оскільки не здійснив усі можливі дії, заходи щодо примусового виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, скаржник просила суд визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену 12 червня 2019 року головним державним виконавцем Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мушик Т.В. та скасувати її. Зобов`язати головного державного виконавця Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мушик Т.В. вчинити дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення за яким 01 березня 2019 року Ямпільським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист №153/1301/18.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що рішення та дії державного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, в ході виконавчого провадження права заявника порушені не були.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу вказуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про дотримання державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з примусового виконання рішень, оскільки державний виконавець не ужив всіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду про поновлення її на роботі, а лише формально закінчив виконавче провадження, що свідчить про упереджене та неефективне вжиття заходів до виконання рішення суду, як наслідок державний виконавець прийняв передчасне рішення про закінчення виконавчого провадження.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Державним виконавцем Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мушик Т.В. подано відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ «Миронівське» апеляційну скаргу не визнав, вказавши на її безпідставність та законність і обгрунтованість ухвали суду.

ОСОБА_1 та представник Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому ними надано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 квітня 2019 року до Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття виконавчого листа № 153/1301/18 від 01.03.2019 року до примусового виконання, а саме про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючої складом паливно-мастильних матеріалів Товариства з обмеженою відповідальністю " AMГ Миронівське " з 05 вересня 2018 року.

02 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Морозюк Н.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і боржнику надано термін 3 робочих дня для виконання.

03 квітня 2019 року представнику боржника заступнику директора з юридичних питань особисто вручено постанову про відкриття виконавчого провадження (про що свідчить підпис на супровідній) та роз`яснено наслідки не виконання рішення про поновлення на роботі у визначені законодавством строки.

05 квітня 2019 року представником боржника в особі директора TOB АМГ «Миронівське» надано письмову заяву з проханням відкладення проведення виконавчих дій строком на 10 робочих днів, у зв`язку із тим, що на даний час виконати рішення про поновлення по посаді ОСОБА_1 не є можливим, так як влітку 2018 року відбулись значні зміни в організації виробництва підприємства та визначено нову організаційну структуру Товариства, в результаті чого було ліквідовано склад паливно-мастильних матеріалів, як структурний підрозділ Товариства, за відсутності складу паливно-мастильних матеріалів відпала необхідність в такій посаді як завідувач складом паливно-мастильних матеріалів, тому ОСОБА_1 , яка обіймала дану посаду, була звільнена за скороченням штату, а саму посаду ліквідовано. На підставі вищевикладеного для виконання рішення про поновлення на попередній посаді (завідувач складом паливно-мастильних матеріалів) потрібно внести зміни до організаційної структури та штатного розкладу TOB «AMГ Миронівське», визначення організаційної структури Товариства відноситься до компетенції загальних зборів учасників Товариства. Загальні збори скликаються Директором Товариства, шляхом направлення письмових повідомлень кожному учаснику персонально, у термін не менше 30 днів до призначення засідання, із зазначенням порядку денного, терміну, місця проведення загальних зборів. У зв`язку із чим, директор Товариства без рішення загальних зборів не має права самостійно приймати рішення, які стосуються організації та штатного розкладу Товариства.

Керуючись ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження» 05 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Морозюк Н.С. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 19 квітня 2019 року.

22 квітня 2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника для перевірки виконання рішення та встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді стягувача ОСОБА_1 боржником TOB «AMГ Миронівське» не виконано, про що складено акт державного виконавця.

22 квітня 2019 року боржником повторно надано заяву з проханням відкладення виконавчих дій з поважних причин, в а саме у зв`язку із тим що на засіданні загальних зборів рішення про зміну організаційної структури Товариства не прийнято, тому поновити на посаді завідувача складу не є можливим. Окрім того, 15 квітня 2019 року керівництво Товариства звернулось до Вінницького апеляційного суду щодо оскарження рішення місцевого суду про поновлення на посаді ОСОБА_1

22 квітня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 13 травня 2019 року включно.

15 травня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 28 травня 2019 року включно.

29 травня 2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника для перевірки виконання рішення суду про поновлення та встановлено, наступне: незважаючи на неодноразове відкладення проведення виконавчих дій та надання додаткових термінів для виконання, боржник TOB «AMГ Миронівське» рішення суду не виконав, стягувача ОСОБА_1 не поновлено на попередній посаді, та не здійснено ніяких заходів щодо поновлення на роботі на аналогічній посаді, в діях боржника вбачається свідоме невиконання рішення суду, тому відповідно до ст.ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф за невиконання рішення у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (5100,00) грн. та надано термін строком 3 робочих дні для виконання.

04 червня 2019 здійснено перевірку виконання зобов`язання та встановлено, що рішення боржником не виконано, тому державним виконавцем накладено штраф у подвійному розмірі, винесено постанову про стягнення виконавчого збору та на підставі п.2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» 05 червня 2019 року за вих. №67323/15.23-25 начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, (ч.1 ст. 382 КК України).

Відповідно до постанови від 12 червня 2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 153/1301/18 від 01 березня 2019 року закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» серед основних засад здійснення виконавчого провадження законодавець називає верховенство права та обов`язковість виконання рішень.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами ч.1 і ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Оскаржувана постанова прийнята головним державним виконавцем Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Мушик Т.В. на підставі вимог п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до частин 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновок суду першої інстанції про те, що рішення суду містить зобов`язання відповідача вчинити певну дію, а тому його не може бути виконано без участі боржника, оскільки поновити на роботі та внести відповідний запис до трудової книжки стягувача, рішенням суду зобов`язано саме боржника, тобто рішення вимагає вчинення саме боржником певної дії, а відтак, при його виконанні належить до застосування ст.63 Закону, яка визначає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» мотивоване повторним невиконанням боржником у встановлені строки рішення суду, яке не може бути виконано без участі боржника, у зв`язку з чим, державним виконавцем до органу досудового розслідування було надіслано подання про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Таким чином, державним виконавцем здійснено в повній мірі заходи, спрямовані на примусове виконання виконавчого документа, відповідно до чинного законодавства України та у межах наділених повноважень.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги в своїй сукупності зводяться до переоцінки доказів та власного тлумачення характеру спірних правовідносин.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, доводами скарги не спростовується, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ямпільського районного суд Вінницької області від 09 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ С.К. Медвецький

Згідно із оригіналом:

Головуючий: В.В. Оніщук