справа № 383/200/19
провадження № 22-з/4809/83/19
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Мурашка С. І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою адвоката Пономарьова Олега Валентиновича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2019 року
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2019 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений 19 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 5,2023 га., яка розташована на території Бобринецької міської ради Бобринецького району Кіровоградської області кадастровий номер :02:001:0416.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2016-2018 роки в розмірі 17585 грн 83 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24.04.2019 року адвокат Пономарьов О. В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , через суд першої інстанціїподав апеляційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2019 року.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 вересня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Пономарьова Олега Валентиновича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , залишено без задоволення, рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2019 року - без змін.

27 вересня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Заява мотивована тим, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 липня 2019 року призначено справу до розгляду на 11 вересня 2019 року без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом даної справи ОСОБА_1 було понесено судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, для отримання якої він звернувся до адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери» і 02.08.2019 року уклав угоду про захист (представництво) та надання правової допомоги при здійсненні представництва його інтересів як позивача у справі на стадії апеляційного провадження. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 86 від 28.08.2019 р. на підставі зазначеної угоди про надання правової допомоги ОСОБА_1 сплачено на користь адвокатського об`єднання 4300,00 гривень.

Заявник просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4300 гривень понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Статтею 246 ЦПК передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дана справа розглядалася Кропивницьким апеляційним судом в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у зв`язку з чим судові дебати не проводилися.

Клопотання про розподіл судових витрат позивачем подано 27.09.2019 року (а.с.133), протягом п`яти днів з дати отримання ним постанови Кропивницького апеляційного суду від 13 вересня 2019 року (а.с.132), що відповідає вимогам ст. ст. 141, 246 ЦПК України.

Відповідно до довідки від 25.09.2019 року щодо вартості наданої правової допомоги у цивільній справі №383/200/19 на стадії апеляційного розгляду 02 серпня 2019 року між адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери» та ОСОБА_1 укладено Угоду про захист (представництво) та надання правової допомоги (а.с.135). В додатку до даної довідки наведено види правової (правничої) допомоги, витрачений адвокатом час на виконання роботи, а також вартість наданої правової (правничої) допомоги.

Заявником також надано копії угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги та додаткової угоди від 02.08.2019 року, укладеної між адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери» та ОСОБА_1 про захист (представництво) прав та інтересів на стадії апеляційного розгляду справи № 383/200/19 (а.с.136).

Згідно додаткової угоди вартість правової допомоги на стадії апеляційного провадження за скаргою відповідача на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.05.2019 у справі № 383/200/19 визначена 4300 гривень.

За надання правничої допомоги на підставі вказаної угоди ОСОБА_1 . сплатив адвокатському об`єднанню гонорар в сумі 4300,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 86 від 28.08.2019 (а.с.138).

Згідно довідки від 25.09.2019 щодо вартості наданої правової (правничої) допомоги в цивільній справі № 383/200/19 на стадії апеляційного розгляду ОСОБА_3 отримав правничу допомогу і поніс витрати, що пов`язані із наданням правничої допомоги адвокатом, а саме: 02.08.2019 - вивчення та аналіз апеляційної скарги на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.05.2019витрачено 45 хв вартість складає 750 грн; 05.08.2019 - підготовка відзиву на апеляційну скаргу, витрачений час склав 2 год, вартість 2000 грн; 08.08.2019 - направлення копії відзиву відповідачу та подання відзиву до Кропивницького апеляційного суду, витрачено 30 хв, вартість роботи 500 грн; 25.09.2019 - підготовка заяви про розмір судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи, та стягнення цих витрат, виготовлення додатків до неї, протягом 1 год, вартість - 1050 грн (а.с.137).

Виконання роботи зі складання відзиву на апеляційну скаргу, заяви та направлення їх копій відповідачу ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.111-112, 114, 140-141).

З наявних у матеріалах справи копії поштового конверту (а.с.139), квитанції (а.с.141) та інформації Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення (а.с. 140, 142) встановлено, що відповідач одержав вказане поштове відправлення, тобто обізнаний про подання позивачем до апеляційного суду заяви про розподіл судових витрат і стягнення з нього витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, принцип співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів вважає, що у зв`язку з відсутністю заяв та заперечень про спростування відповідачем співмірності заявлених судових витрат, заява ОСОБА_1 про стягнення на його користь судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги на стадії перегляду справи апеляційним судом, підлягає задоволенню, оскільки вимоги є обгрунтованими і доведеними відповідними доказами щодо підстав на розміру вказаних витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 260, 261, 270, 383, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , у рахунок компенсації понесених позивачем витрат на правничу допомогу - 4300,00 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2019 року.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді Л. М. Дьомич

С. І. Мурашко