ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/94/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі: Корніюк Алли Петрівни, П`єнти Інни Василівни, Талалай Ольги Іванівни у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року (суддя Салоїд Н.М.),

в с т а н о в и в :

Хмельницьким апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В. Талалай О.І. розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Машталєр І.С., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року.

21 жовтня 2019 року у судовому засіданні представником позивача ТОВ «Агропартнер-1» адвокатом Гавриленком Р.В. заявлено відвід колегії суддів, який мотивований тим, що колегія суддів не є безсторонньою та не може бути об`єктивною при розгляді даної справи, оскільки раніше неодноразово розглядала апеляційні скарги апелянта до тих самих сторін, з тих самих підстав та з того ж предмету, внаслідок чого сформувала свою власну правову позицію та особисту думку, а формування іншої думки по застосуванню права поставить членів колегії у становище, яке протирічить поняттям судочинства, зокрема, об`єктивність, неупередженість, законність та справедливість. Дана справа є частиною оскарження рішень Держгеокадастру в цілому, стосується однієї і тієї ж самої земельної ділянки площею 30 га, тому, на думку представника позивача, неможливість об`єктивно розглянути справу пов`язана з раніше прийнятим рішенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання представника позивача Гавриленка Р.В. на формування колегією суддів власної правової позиції та особистої думки не є підставою для відводу колегії суддів в контексті статті 36 ЦПК України.

Посилання заявника на неупередженість та об`єктивність суддів, не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

У зв`язку з тим, що підстави для відводу відсутні, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» адвоката Гавриленка Романа Валентиновича про відвід колегії суддів у складі: Корніюк Алли Петрівни, П`єнти Інни Василівни, Талалай Ольги Іванівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський