Дата документу 15.10.2019 Справа № 0825/5369/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 0825/5369/2012 Головуючий у 1 інстанції Гнатик Г.Є.
Провадження №22ц/807/2765/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Дашковської А.В.,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2018 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування своїх вимог з урахуванням уточнень зазначали, що 25 травня 2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ № 2н/0825/1197/2012 про солідарне стягнення с ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» м. Запоріжжя заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору.

08 січня 2014 року Концерн «МТМ» направив вищевказаний наказ на виконання до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

15 серпня 2016 року Концерн «МТМ» після повернення без виконання повторно направив до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області заяву на відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1

18 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Голубом В.Д. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1

12 жовтня 2016 року державним виконавцем Пелих В.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку із припиненням надходжень стягнень із ПФУ 19 березня 2018 року заявником було зроблено запит щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, з відповіді на який, стало відомо скасування постанови про відкриття провадження 18 серпня 2016 року у зв`язку із порушенням строку пред`явлення виконавчого документу, та повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Вказане повідомлення про скасування постанови про відкриття провадження від 18 серпня 2016 року стягувач не отримував. Вважають, що строк для пред`явлення виконавчого документу не був пропущений.

З урахуванням вищенаведеного, та того, що станом на 10 квітня 2018 року заборгованість в повному обсязі не сплачена та складає: основний борг 1373 грн. судовий збір 107,30 грн., просили суд поновити строк для подання виконавчого документу № 2н/0825/1197/2012.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2018 року задоволено заяву Концерну «МТМ». Поновлено строк для подання виконавчого документу № 2н/0825/1197/2012 від 25 травня 2012 року про солідарне стягнення с ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» м. Запоріжжя заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2946,87 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2018 року, та винести постанову про відмову у задоволенні заяви Концерну «МТМ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначали, що 22 травня 2017 року постанову про відкриття виконавчого провадження ВП «51951666 від 18 серпня 2016 року було скасовано та повернуто стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із порушенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Проте, всупереч ч. 1 ст. 443 ЦПК України, заявник при зверненні із заявою не посилається на будь-які поважні причини пропуску цього строку, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Крім того, Концерном «МТМ» не ставилось питання щодо оскарження та скасування постанови Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 22 травня 2017 року, якою була скасована постанова про відкриття виконавчого провадження. Також, зазначають, що в порушення вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України судом не було повідомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як боржників, про розгляд вказаної заяви.

Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України Концерн «МТМ» 10 вересня 2019 року на адресу апеляційного суду надали відзив на вказану апеляційну скаргу. З посиланням на те, що Хортицьким районним судом м. Запоріжжя цілком правомірно та на законних підставах було задоволено їх заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, просили залишити ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2018 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н/0825/1197/2012 Хортицького районного суду м. Запоріжжя 25 травня 2012 року стягнуто солідарно с ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» м. Запоріжжя заборгованість за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води та судовий збір (а.с. 10).

Датою видачі вказаного судового наказу стягувачу є 22 січня 2013 року (а.с. 18, зворот). Строк пред`явлення наказу до виконання встановлено до 22 січня 2014 року.

08 січня 2014 року Концерн «МТМ» направив вищевказаний наказ на виконання до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (а.с. 19).

Постановою від 15 травня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2н/0825/1197/2012 (а.с. 25, 26). Вказана постанова надіслана стягувачу 15 травня 2014 року (а.с. 24).

15 серпня 2016 року Концерн «МТМ» направив Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області заяву про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 (а.с. 20).

Постановою старшого державного виконавця Голуб В.Д. від 18 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження №51951666 з виконання судового наказу № 2н/0825/1197/2012 відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 21).

12 жовтня 2016 року державним виконавцем Пелих В.В. при примусовому виконанні було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.22-23).

19 березня 2018 року представник Концерну «МТМ» звернувся до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, оскільки стягнення з пенсії боржника ОСОБА_1 припились у вересні 2017 року (а.с. 26).

Листом Хортицького ВДВС м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року щодо надання інформації стягувача повідомлено, що 22 травня 2017 року перевіркою виконавчого провадження начальником відділу виявлено порушення ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: порушено порядок пред`явлення виконавчого документа до виконання, на підставі чого 22 травня 2017 року постанову про відкриття виконавчого провадження скасовано, виконавчий документ повернено стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 27, 50).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Натомість, як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, що заяву Концерну «МТМ» про поновлення строку для подання виконавчого документу до виконання варто задовольнити, оскільки відмова в задоволенні заяви буде перепоною в завершенні судового провадження.

З зазначеним висновком колегія суддів не погоджується.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Разом з тим, скаржником при зверненні із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання взагалі не наведено будь-яких поважних причин для такого поновлення, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Посилання Концерну «МТМ» на те, що факт скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 серпня 2016 року їм стало відомо лише з відповіді на запит про надання інформації, не є підставою для поновлення такого строку, оскільки строк пред`явлення наказу до виконання закінчився 22 січня 2014 року.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Колегією суддів встановлено, що вказане питання розглянуто судом першої інстанції у відсутність боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які не були повідомлені про дату, час і місце розгляду, що свідчить про порушення судом норм процесуального права. Документальних підтверджень про належне повідомлення боржників про розгляд заяви на 12 червня 2018 року матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для поновлення Концерну «МТМ» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому вона у відповідності до вимог п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання.

Таким чином, при новому розгляду справи суду першої інстанції необхідно перевірити належність та допустимість доказів поданих заявником щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, перевірити обставини щодо повернення виконавчого документа стягувачу відносно боржників, та вирішити подану заяву з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Окрім того, суд першої інстанції не звернув уваги та не надав оцінки тій обставині, що в заяві Концерну «МТМ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа не міститься вимог щодо скасування постанови, якою скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 18 червня 2016 року.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2018 року підлягає скасуванню, а питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 7 ч. 13, 367, 369 ч. 1, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2018 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - скасувати, справу направити на новий розгляд процесуального питання.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 21 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: