Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7176/19 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за виділеними матеріалами у цивільній справі №295/7176/19

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Семенцової Л.М. в м. Житомир,

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, набутого ними за час шлюбу, а саме: будинок АДРЕСА_1 , та поділ вказаного майна по Ѕ частині кожному.

В червні 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спірний житловий будинок та заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії з відчуження вказаного будинку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2019 року заяву задоволено, накладено арешт на будинок загальною площею 267,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та заборонено вчиняти ОСОБА_2 дії з відчуження вказаного будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 було відомо про дату розірвання шлюбу - 10.12.2012, а тому він пропустив 3 - річний строк звернення до суду з позовною заявою.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_2 не зазначила будь - яких підстав для скасування ухвали.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що предмет спору - будинок за адресою: АДРЕСА_2 придбано сторонами під час шлюбу, його покупцем за договором купівлі-продажу від 02.02.2006 року є ОСОБА_2

Спір має матеріальний характер, тому суд першої інстанції з урахуванням роз`яснень, які містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зробив правильний висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і застосував співмірні заходи забезпечення.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259, 268,367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: