Справа № 127/4316/18
Провадження № 22-з/801/115/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

24 жовтня 2019 рокуСправа № 127/4316/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Оніщука В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 Т.В ОСОБА_2 про відвід судді Голоти Л.О. у справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги, за апеляційною скаргою Маліцької Ірини Олексіївни, яка діє в інтересах фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2019 року,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги, за апеляційною скаргою Маліцької І.О., яка діє в інтересах фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2019 року.

Склад колегії суддів у зазначеній справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуюча (суддя-доповідач) Голота Л.О., судді: Денишенко Т.О., Рибчинський В.П.

23 жовтня 2019 року представник відповідача ОСОБА_5 .В. подала до суду заяву про відвід головуючому судді у цій справі Голоті Л.О. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_6 вказує на те, що апеляційна скарга була адресована Апеляційному суду Вінницької області, а не до Вінницького апеляційного суду, а також до апеляційної скарги адвокатом Маліцькою І.О. не додано ордера на представництво інтересів ФОП ОСОБА_3 у Вінницькому апеляційному суді, так як відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року справа №9901/847/18 в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

В заяві зазначено, що датою ознайомлення ФОП ОСОБА_3 з ухвалою місцевого суду є 20 червня 2019 року, а не 23 серпня 2019 року, тому строк на апеляційне оскарження поновлено без достатніх на те правових підстав, так як останні день на подання апеляційної скарги припадав на 05 липня 2019 року, проте апеляційна скарга подана лише 04 вересня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 Т ОСОБА_7 про відвід судді Голоті Л.О. визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинено, питання про відвід передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки, не відповідають вимогам ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода представника відповідача з ухвалою суду про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження, в силу часини 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Доводи заяви про неналежне посвідчення прав адвоката Маліцької І.О. на представництво інтересів ФОП ОСОБА_8 А. є безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться ордер серії КС № 370415 виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 01 квітня 2018 року про здійснення представництва адвокатом Маліцькою І.О. в інтересах ФОП ОСОБА_3 у судах всіх інстанцій та інших органах незалежно від форми власності /т.1 а. с. 115/. При цьому та обставина, що в ордері не зазначено назву конкретного суду не може бути підставою для задоволення відводу судді.

Наведені в заяві підстави відводу судді, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Голоти Л.О. при розгляді даної справи.

Сумніви заявника щодо упередженості судді при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, об`єктивно не підтверджені, а є лише суб`єктивними припущеннями, що не можуть бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Враховуючи викладене, правових підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 Т. ОСОБА_9 про відвід судді Голоти Л.О. немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Голоти Л.О.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.В. Оніщук