РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 602/210/19

2/609/180/2019

21 жовтня 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ковтуновича О.В

за участі

секретаря судового засідання Сандулович О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Дашковської ОСОБА_3 .В., Лихого Б.П ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради про скасування наказу «Про звільнення» та поновлення на посаді директора Лановецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 ім. Юрія Коваля.

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивачата заперечень відповідачів.

1. 14 березня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради (далі відповідач) з вимогою про скасування наказу «Про звільнення» та поновлення на посаді директора Лановецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 ім. Юрія Коваля.

2. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що наказом Відділу освіти, молоді та спорту Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області «Про призначення ОСОБА_1 » №177-К від 28.08.2017 року його призначено на посаду директора КЗ НАК « Лановецька загальноосвітня школа №1 I-III ступенів-ліцей ім. Юрія Коваля».

Наказом № 01-Д позивачу було оголошено догану у зв`язку із невиконанням наказів відповідача від 30.03.2018р. №65-од «Про виконання заходів щодо зміцнення матеріально-технічної бази школи» та від 20.08.2018р №1320од « Про виконання заходів щодо зміцнення матеріально- технічної бази школи» на підставі акту від 10.09.2018р.

Наказом Відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради «Про звільнення ОСОБА_6 » №18-К від 01.02.2019року позивача було звільнено з посади директора Лановецької ЗОШ №1.

Формулювання причини звільнення позивача вказане в п.Наказу №18-К: «у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та посадовою інструкцією, п.3 ст.40 КЗпП України».

З приводу подій, які передували звільненню з посади директора Лановецької ЗОШ №1представник позивача пояснив, що наказом Відділу ОКОЗСП ЛМР «Про створення робочої групи» №10-од від 30.01.2019 року вирішено створити робочу групу в складі працівників Відділу ОКОЗСП ЛМР, якій доручено провести з виїздом на місце перевірку окремих приміщень Лановецької ЗОШ №1 та за результатами перевірки підготувати доповідну записку.

За результатами перевірки робочою групою складено акт перевірки приміщення Лановецької ЗОШ №1 від 30.01.2019р., в якому зазначено про те, що приміщення колишньої Станції юних натуралістів, що є власністю Лановецької районної ради, не використовується для потреб відділу ОКОЗСП ЛМР, але опалюється за його рахунок. Даною комісією було зроблено висновок про те, що приміщення опалюється без потреби та без відшкодування витрат з боку балансоутримувача. Після закінчення перевірки начальник відділу ОКОЗСП ЛМР зобов`язала позивача, як директора Лановецької ЗОШ №1 дати пояснення, вказавши причини у зв`язку із якими опалюється колишнє приміщення Станції юних натуралістів та чому не були прийняті міри щодо відключення приміщення від опалення та повідомлено про це балансоутримувача.

На вимогу начальника відділу ОКОЗСП ЛМР позивач дав пояснення, що в опалювальний період приміщення Лановецької ЗОШ №1 обігріваються за допомогою системи, до якої приєднані крім колишнього приміщення Станції юних натуралістів, централізована бухгалтерія відділу освіти, молоді та спорту Лановецької районної державної адміністрації та міжшкільна майстерня. У разі відключення від шкільної системи колишнього приміщення Станції юних натуралістів від опалення були б відключені і вищезазначені об`єкти. Згідно пояснень заступника директора школи з господарських питань ОСОБА_7 ізольоване відключення колишнього приміщення Станції юних натуралістів від системи опалення не було технічно можливим.

Незважаючи на надані позивачем пояснення, відповідачем прийнято Наказ №18-К, яким звільнено позивача з посади директора Лановецької ЗОШ №1 з 05.02.2019 за п.3 ст. 40 Кодексу законів про працю України на підставі наказу відділу ОКОЗСП ЛМР «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » №01-Д від 14.09.2018 року; акту перевірки приміщення від 30.01.2019; пояснювальної записки позивача.

Позивач наголошує на тому, що правовою підставою звільнення в Наказі №18-К від 01.02.2019року названо систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Однак даний наказ не містить вказівок на те, які саме дії чи бездіяльність допущена, порушення яких обов`язків ним вчинено та якими документами вони визначені, та в чому власне полягає систематичність вчинюваних ним порушень. Також позивач зазначив, що невиконання працівником без поважних причин обов`язків повинні стосуватися трудових обов`язків, що випливають із трудового договору, правил внутрішнього розпорядку, які відповідно до ст. 142 КЗпП України затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації. Таке невиконання працівником трудових обов`язків можливе за умови попереднього ознайомлення із правами та обов`язками, оскільки до п.1.ч.1 ст.29 КЗпП України до початку роботи за укладеним договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права та обов`язки та інформувати під розписку при умови праці, однак при призначенні позивача на посаду директора школи трудовий договір було оформлено Наказом №177-К без підписання трудового договору та не було ознайомлено із посадовою інструкцією, а тому і не зрозуміло яким чином відповідач кваліфікував дії позивача як « систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та посадовою інструкцією».

Тому, позивач вважає, що він звільнений з роботи незаконно, оскільки відповідач перевищив свої повноваження щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, а також не дотримано вимог законодавства щодо застосування стягнення. Також, в зв`язку із незаконним звільненням, позивач перебував на нижчеоплачуваній посаді вчителя.

Просить суд скасувати наказ відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради « Про звільнення ОСОБА_6 » № 18-К від 01.02.2019 року; поновити його на посаді директора Лановецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 ім. Юрія Коваля; стягнути із відповідача в його користь різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Позивач та його представник за дорученням Дубовий О.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві, просять суд їх задовольнити в судовому об`ємі. При цьому позивач в судовому засіданні додатково пояснив, що дійсно в ході перевірки відділу освіти суттєвих зауважень до готовності школи до початку навчального року не було виявлено та надано лише певні рекомендації. Згодом комісією в складі працівників відділу ОКОЗСП ЛМР 10.09.2018 року було складено акт перевірки готовності Лановецької ЗОШ №1 до 2018-2019 навчального року. В даному акті зазначалось, що школа не повністю готова до нового навчального року та викладено низку зауважень. Також позивач зазначив, що з відділу освіти не надходило вказівок про відключення колишнього приміщення Станції юних натуралістів від системи опалення.

Також представник позивача в судовому засіданні, як на підставу позовних вимог посилався на те, що дисциплінарне стягнення до позивача не може застосовуватись, оскільки відповідно до викладених обставин, у директора відсутні обов`язки, які б передбачали належне утримання опалення, чи обов`язки щодо фінансово-господарської діяльності закладу, а відповідно він їх порушити не міг.

Представник відповідача відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради , в особі начальника відділу Ходанович О.І., в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та пояснила, що з метою перевірки виконання наказів відділу ОКОЗСП від 26 березня 2018 року №65-од та від 20 серпня 2018 року №132-од створено комісію з перевірки готовності закладу ЗСО до 2018-2019 навчального року( наказ відділу ОКОЗСП від 04 вересня 2018 року №142/1-од) Відповідно до акту від 10 вересня 2018 року встановлено ряд недоліків виконання яких згідно вищевказаних наказів позивач мав забезпечити до 05 квітня та 03 вересня 2018 року.

Крім цього, відповідно до наказу відділу ОКОЗСП від 22 жовтня 2018 року №163-од керівників закладів освіти зобов`язано забезпечити певні заходи для належного початку опалювального сезону, одним із пунктів вищевказаного наказу вказано « забезпечити проведення відповідних обстежень опалювальних систем». Наказом директора закладу ЗСО ОСОБА_1 02 листопада 2018 року №231-од було видано наказ « Про початок опалювального сезону 2018-2019рр.», де чітко було вказано заступнику директора з господарської частини ОСОБА_7 забезпечити проведення відповідних обстежень опалювальних систем та здійснювати систематичний контроль за дотриманням норм та правил техніки безпеки та охорони праці. З метою проведення перевірки температурного режиму школи на численні усні скарги батьків про температурний режим, наказом відділу ОКОЗСП від 30 січня 2019 року №10-од було створено робочу групу з перевірки опалювальної системи школи та окремих її приміщень. Під час перевірки виявлено, що позивач та його заступник, провівши обстеження системи опалення не повідомили відділ ОКОЗСП та балансоутримувача про той факт, що опалювальна система школи, яка підведена до окремих її будівель зокрема, опалює приміщення колишньої станції Юних натуралістів, що є власністю Лановецької районної ради та знаходиться на балансі відділу освіти, молоді та спорту Лановецької РДА. Розпорядженням міського голови від 25 лютого 2019 року №38-од доручено відділу ОКОЗСП обстежити теплотрасу та запірну арматуру централізованого теплопостачання від котельні школи до приміщення будівлі, перевірити функціонування кранів за адресою АДРЕСА_1 а. В ході перевірки складено акт від 25 лютого 2019 року та встановлено, що запірна арматура справна та дозволяє здійснити перекриття подачі теплоносія за першою вимогою, що і було здійснено.

Крім цього мають місце і інші факти неналежного виконання обов`язків позивача щодо організації освітнього процесу директора, підтвердженням цього є скарги щодо неналежної діяльності директора Лановецької ЗОШ I-III ступенів №1 ім. Юрія Коваля.

Наказом № 01-Д позивачу було оголешено догану у зв`язку із невиконанням наказів від 30.03.2018р.№65-од «Про виконання заходів щодо зміцнення матеріально-технічної бази школи» та від 20.08.2018р №1320од « Про виконання заходів щодо зміцнення матеріально- технічної бази школи» на підставі акту від 10.09.2018р.

Представник відповідача зазначила, що позивача звільнено з посади директора Лановецької ЗОШ I-III ступенів №1 ім. Юрія Коваля за систематичне невиконання обов`язків керівника закладу освіти. При проведенні звільнення позивача відповідно до п.3 ст.40 КЗпП, належно вивчено та підтверджено обставини, обґрунтовано неналежне виконання посадових обов`язків, враховано ступінь тяжкості вчиненого ним проступку і заподіяну ним шкоду, яка розрахована до площі приміщення колишньої районної установи «Станції юних натуралістів» та складає 6056.43 грн. Вважає що наведений перелік зауважень достатній для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення.

01 лютого 2019 року нею ОСОБА_1 було вручено наказ про звільнення, на якому позивач поставити відмітку про ознайомлення відмовився, про що був складений відповідний акт від 01.02.2019 року. Трудову книжку відповідно до вимог ч.1 ст.47 КЗпП України позивачу було видано в день його звільнення, про що внесено запис в журнал реєстрації трудових книжок за підписом позивача.

Вважає свої дії правомірними, такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю.

Представник відповідача відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради Лихий Б.П., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, при цьому пояснив, що відповідно п.1 ст.44 ЗУ « Про загальну середню освіту» вказано, що матеріально- технічна база закладів загальної середньої освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспорті засоби, службове житло та інші цінності. До майна закладів освіти, передбаченого п.1 ст. 80 ЗУ « Про освіту», належить нерухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, ті ж комунікації та інше. В актах приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 року у розділі I «Будівельні роботи» прописано «прокладання трубопроводів 108 мм», що призначені для подачі теплоносія від котельні до системи опалення. Відповідно до технічного паспорту на комплекс будівель Лановецької загальноосвітньої школи I-III ст.№1 ім. Юрія Коваля від 21.02.2018 року вказано, що до паливної належить в тому, числі, водопровід,електрика, каналізація, газ.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №143215631 від 30.10.2018 року складовою частиною об`єкта нерухомого майна, а саме комплексу будівель Лановецької ЗОШ I-III ст.№1 ім. Юрія Коваля є паливна, площею 71,3 кв. м. Власником даного об`єкту нерухомого майна є Лановецька міська рада.

Відповідно до акту №10/м-011/02 від 10.09.2018р., переліку складових газорозподільної системи №10/ЕК-113 від 10.09.2018 року, а також графіку виконання послуг по експлуатації об`єкта газопостачання, споживачем газу та власником, який відповідає за роботу складових газорозподільної системи об`єкта, яка під`єднана до котла в паливній, з якої опалювались вищезазначені приміщення зазначені в акті перевірки приміщення Лановецької ЗОШ I-III ст.№1 від 30.01.2019 року є Лановецька ЗОШ I-III ст.№1 ім. Юрія Коваля, стороною був зазначений позивач, де наявні його підписи, а тому відповідальність за опалення приміщень та роботу паливної покладена на нього.

Приміщення колишньої Станції юних натуралістів не належить до Лановецької ЗОШ I-III ст.№1 ім. Юрія Коваля та Лановецькій міській раді не передавалось. Позивач, як директор цієї школи був відповідальний за діяльність Лановецької ЗОШ I-III ст.№1 ім. Юрія Коваля в тому числі і за комплекс будівель і споруд, що до неї відносяться та фінансово-господарську та іншу діяльність, у тому числі і опалення належних приміщень.

Відповідно до акту перевірки приміщення Лановецької ЗОШ I-III ст.№1 ім. Юрія Коваля від 31.012019 року, шкода полягала у тому, що внаслідок невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, щодо належного утримання опалення та розпорядження майном і коштами, опалювалось приміщення, яке не відноситься до Лановецької ЗОШ I-III ст.№1 ім. Юрія Коваля, а є власністю Лановецької районної ради, внаслідок чого зазнавались втрати як матеріальні, у вигляді тепла, так і фінансові, оскільки це приміщення опалювалось за рахунок коштів, які виділялись на опалення Лановецької ЗОШ I-III ст.№1 ім. Юрія Коваля без їх відшкодування іншим власником. Однак всупереч цьому позивач не написав доповідної щодо цього факту керівництву, не видав жодного наказу, яким би зобов`язав відповідальних працівників відключити дане приміщення від опалення.

Просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради, ОСОБА_8 , в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що у разі відключення від шкільної системи колишнього приміщення Станції юних натуралістів від опалення були б відключені централізована бухгалтерія відділу освіти, молоді та спорту Лановецької районної державної адміністрації та міжшкільна майстерня. Ізольване відключення колишнього приміщення Станції юних натуралістів від системи опалення не було технічно можливим. Також останній пояснив, що дане приміщення опалювалося також і в 2017 2018 роках. Даний факт також не заперечувала і ОСОБА_5 Пояснювала, що в даному приміщені проводились гуртки та займались діти. Однак жодних документів, на якій правовій підставі проводилось теплопостачання даного приміщення за кошти відділу освіти суду представлено не було.

Також свідок пояснив, що йому не надходило жодних письмових вказівок від директора школи про відключення колишнього приміщення Станції юних натуралістів від системи опалення .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є першим заступником міського голови м.Ланівці і був дотичний та приймав участь у складі комісії при відключенні приміщення станції юних натуралістів від теплопостачання.

ІІ Заяви ( клопотання участиків справи).

3. 11.04.2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1

4. 12.04.2019 року представником позивача ОСОБА_10 подано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

5. 17.04.2019 року представником позивача ОСОБА_10 подано відповідь на відзив.

6. 25.04.2019 року представником відповідача подано заперечення на відповідь.

7. 15.05.2019 року представником відповідача ОСОБА_5 подано заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із зайнятістю у сесії.

8. 22.05.2019 року представником позивача ОСОБА_10 подано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а також заяви, згідно якої вбачається, що останній не заперечує проти відкладення підготовчого розгляду справи на іншу дату.

9. 18.06.2019 року представником позивача ОСОБА_10 подано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

10. 18.06.2019 року представником відповідача ОСОБА_5 подано клопотання про виклик свідка.

11. 12.08.2019 року представником відповідача ОСОБА_11 подано письмові пояснення.

12. 12.08.2019 року представником відповідача ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення судового засідання.

13. 11.09.2019 року представником відповідача ОСОБА_12 П подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

14. 01.10.2019 року представником відповідача ОСОБА_5 подано клопотання про перенесення судового засідання.

ІІI. Процесуальні дії у справі.

15. Ухвалою суду від 22 березня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання на 12 квітня 2019 року.

16. Ухвалою суду від 22 травня 2019 відкладено підготовчий розгляд справи, у зв`язку із заявами позивача та представника відповідача на 18 червня 2019 року.

17. Ухвалою суду від 18 червня 2019 року призначено справу до судового розгляду на 17 липня 2019року, а також задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_13 .М. про приєднання документів до матеріалів справи. Задоволено клопотання представників відповідача про виклик свідків - ОСОБА_7 , заступника директора Лановецької ЗОШ ІІІІ ступенів № 1 ім. Юрія Коваля по господарській частині, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Лановецької міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

18. Ухвалою суду від 22 липня 2019 року відкладено судовий розгляд справи у зв`язку із неявкою позивача та заявою представника відповідача на 11 вересня 2019 року.

19. Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року відкладено судовий розгляд справи у зв`язку із заявою представника відповідача на 18 жовтня 2019 року.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

20. Згідно копії паспорта громадянина України вбачається, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ланівці Лановецького району Тернопільської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_4

21. Наказом відділу освіти, молоді та спорту Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області «Про призначення ОСОБА_1 » №177-К від 28.08.2017року позивача призначено на посаду директора КЗ НВК «Лановецька загальноосвітня школа №1 I-III ліцей ім. Юрія Коваля» Лановецької районної ради в порядку переведення .

23. Наказом № 01-Д позивачу було оголешено догану у зв`язку із невиконанням наказів від 30.03.2018р. №65-од «Про виконання заходів щодо зміцнення матеріально-технічної бази школи» та від 20.08.2018р №1320од «Про виконання заходів щодо зміцнення матеріально- технічної бази школи» на підставі акту від 10.09.2018 р.

24. Наказом відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради «Про звільнення ОСОБА_6 » №18-К від 01.02.2019року позивача було звільнено з посади директора Лановецької ЗОШ №1 «у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором та посадовою інструкцією, п.3 ст.40 КЗпП України».

25. Згідно акту від 01 лютого 2019 року складеного відділом освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради вбачається, що позивач відмовився ознайомитись під підпис з наказом про звільнення з роботи та отримати його копію.

26. Згідно копії журналу видачі трудових книжок і вкладок до них вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав під підпис трудову книжку серії НОМЕР_1 -05 лютого 2019 року

27. Розпорядженням голови Лановецької міської ради №262 від 10 серпня 2018 року утворено комісію з перевірки готовності закладів освіти Лановецької міської ради до нового 2018/2019 навчального року, а також затверджено її склад та графік перевірки.

28. Наказом відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради №163-од від 22.10.2018 року « Про початок опалювального сезону 2018-2019 року» розпочато опалювальний сезон в закладах освіти, культури та охорони здоров`я 22 жовтня 2018 року.

29. Згідно наказу директора школи ОСОБА_1 ( на підставі розпорядження голови Лановецької міської ради від 22 жовтня 2018 року №371 « Про початок опалювального сезону 2018-2019 року та наказу відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради від 22.10.2018 року №163-од) №231 від 02.11.2018року « Про початок опалювального сезону 2018-2019р.р» розпочато опалювальний сезон у школі 02.11.2018року.

30. Наказом відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради №10-од від 30 січня 2019року, відповідно до наказу відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради від 22 жовтня 2018 року №163-од «Про початок опалювального сезону 2018-2019 року», у зв`язку з виробничою необхідністю створено робочу групу, для перевірки окремих приміщень Лановецької ЗОШ I-III №1 ім. Юрія Коваля.

31. За результатами перевірки робочою групою складено Акт перевірки Лановецької ЗОШ I-III №1 ім. Юрія Коваля від 30.01.2019року.

32. Позивачем ОСОБА_1 30 січня 2019 року та 01 лютого 2019року на ім`я представника відповідача ОСОБА_5 було надано пояснювальну записку, на підставі Акта перевірки Лановецької ЗОШ I-III №1 ім. Юрія Коваля від 30.01.2019 року.

33. Комісією в складі ОСОБА_14 П., Дашковської О.В., Рибак С.А. 31.01.2019року на ім`я начальника відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради ОСОБА_5 була складена доповідна записка про результати перевірки Лановецької ЗОШ I-III №1 ім. Юрія Коваля.

34. Розпорядженням голови Лановецької міської ради №38-од від 25 лютого 2019 року «Про обстеження системи централізованого опалення приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 » доручено відповідачу обстежити теплотрасу та запірну арматуру централізованого теплопостачання від котельні Лановецької ЗОШ I-III №1 ім. Юрія Коваля до приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_3 Шкільна 5а, із подальшим складанням акту за результатами перевірки.

35. Згідно копії довідки виданої централізованою бухгалтерією відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради від 12.03.2019 року, вбачається, що станом з 02.11.2018 року по 05.02.2019 року Лановецькою ЗОШ I-III №1 ім. Юрія Коваля були використані кошти для опалення приміщення СЮН в сумі 6056,43 грн. Однак дана довідка була надана після звільнення позивачем, тому не береться судом до уваги.

36. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №143215631 від 30.10.2018 року складовою частиною об`єкта нерухомого майна, а саме комплексу будівель Лановецької ЗОШ I-III ст.№1 ім. Юрія Коваля є паливна, площею 71,3 кв. м. Власником даного об`єкту нерухомого майна є АДРЕСА_3 міська рада.

37. Відповідно до рішення сьомої сесії сьомого скликання Лановецької районної ради №209 від 08 вересня 2016року припинено юридичну особу- Лановецьку районну комунальну станцію юних натуралістів шляхом приєднання до Лановецького районного комунального будинку дитячої та юнацької творчості.

38. Рішенням п`ятої сесії сьомого скликання Лановецької міської ради №124 від 10.01.2018 року затверджено статут Лановецької ЗОШ I-III №1 ім. Юрія Коваля.

39. Відповідно до статуту Лановецької ЗОШ I-III №1 ім. Юрія Коваля., школа перебуває у комунальній формі власності та засновником навчального закладу є Лановецька міська рада Лановецького району Тернопільської області.

40. Наказом начальника відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради від 12 березня 2018 року № 48-од затверджено посадову інструкцію директора закладу загальної середньої освіти. Позивач ОСОБА_1 відмовився від підпису на посадовій інструкції директора Лановецької ЗОШ I-III №1 ім. Юрія Коваля., та отримання її копії, про що 16 березня 2018року відділом освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської був складений відповідний акт.

41. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Лановецької міської ради №516/03-16/1 від 14.02.2019р., вбачається, що разом із позивачем зареєстровані та проживають: ОСОБА_15 -1982р.н., ОСОБА_16 -2007р.н.

Також судом були оглянуті інші матеріали та сканокопії фотографій, які долучені до даної цивільної справи, однак суд їх не бере до уваги, оскільки вони не стосуються предмету позову, останні доводять факт правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вересні 2018 року, а предметом доказування по даному цивільному позову є діяльність позивача на посаді директора школи в період із вересня 2018 року по час звільнення з посади.

V. Оцінка Суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши позивача та його представника, представників відповідачів, проаналізувавши характер правовідносин, які виникли між сторонами, приходить, до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

42. Відповідно до ст.19 Конституції України, Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

43. Згідно ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

44. Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

45. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

46. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

47. Частиною 1 ст.13 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд задовольняючи позовні вимоги про поновлення на роботі виходить із наступного:

48. Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.22 Постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 6 листопада 1992 року, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно зясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами3, 4, 7, 8 ст.40, п. 1 ч. 1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обовязків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду. Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством (ст.ст.2, 36, 40, 41 КЗпП України).

Аналіз указаних норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

49. Разом з тим, із оскаржуваного наказу відповідача №18-К від 01.02.2019 року «Про звільнення ОСОБА_17 », вбачається, що підставами для прийняття такого рішення є: догана оголешена у зв`язку із невиконанням наказів від 30.03.2018р.№65-од «Про виконання заходів щодо зміцнення матеріально-технічної бази школи» та від 20.08.2018р №1320од « Про виконання заходів щодо зміцнення матеріально- технічної бази школи» на підставі акту від 10.09.2018р.

50. Згідно з п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, надає роботодавцю право розірвати трудовий договір за умови, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

51. Тобто, застосувати п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України можна для звільнення працівника, який неодноразово, без поважних причин, припускався навмисного невиконання (чи неналежного виконання) покладених на нього трудових функцій та до якого вже були застосовані дисциплінарні або громадські стягнення.

52. Відповідно до вимог ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

53. Відповідно до вимог ст.148 КЗпП України, зазначається, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше 6 (шести) місяців з дня вчинення проступку.

54. Із викладеного слідує, що у разі вчинення працівником порушення трудової дисципліни, то власник або уповноважений ним орган застосовує тільки одне стягнення,або догану,або звільнення,оскільки за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч.2ст.149 КЗпП України).

55. Згідно ч.3ст.149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

56. Відповідно до п.23Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 6 листопада 1992 року,за передбаченими п.3ст.40 КЗпП України, працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

57. Із цього слідує, що після накладення стягнення 14.09.2018 року позивач мав вчинити інше порушення трудової дисципліни, за яке повинно бути накладено нове, інше стягнення у вигляді звільнення, а тому дії відповідача щодо застосування догани та подальше звільнення позивача з посади за одне й те саме порушення, свідчать про застосування до ОСОБА_1 подвійного дисциплінарного стягнення,догану та звільнення, що є порушенням ст.61 Конституції України та ст.ст.148,149 КЗпП України. Доказів вчинення іншого порушення трудової дисципліни в період з 14.09.2018 року по 01.02.2019 року відповідачем не надано, а тому звільнення позивача на підставі п.3ст.40 КЗпП України є таким, що здійснено без законної на те підстави. Крім того суд вважає, що відключення станції юних натуралістів від системи теплопостачання не перебувало в сфері юрисдикції позивача, а останній не відповідає за проведення фінансово господарської діяльності Лановецької міської ради та, зокрема, відділу освіти.

58. Відповідно до статуту Лановецької ЗОШ I-III №1 ім. Юрія Коваля., школа перебуває у комунальній формі власності та засновником навчального закладу є Лановецька міська рада Лановецького району Тернопільської області.

У п.5.1. Статуту зазначено, що «управління закладом освіти здійснюєтьсчя органом управління освітою. Безпосереднє управління закладом освіти здійснюється директором з участю органів громадського самоврядування»».

У п. 5.2. Статуту зазначено, що « директор закладу освіти приймається на роботу і звільняється керівником уповноваженого органу управління освітою відповідно до чинного законодавства на умовах трудового договору»

При цьому, чинним законодавством України, яке регулює дані відносини є: Закон України «Про загальну середню освіту» та Закон України «Про освіту», які суд застосовує із змінами чинними на момент виникнення цивільно-правових відносин між сторонами.

Згідно з вимогами ст.24 Закону України «Про освіту», ч.1. Система управління закладами освіти визначається законом та установчими документами. Установчі документи закладу освіти повинні передбачати розмежування компетенції засновника (засновників), інших органів управління закладу освіти та його структурних підрозділів відповідно до законодавства. ч.2. Управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють: засновник (засновники); керівник закладу освіти;…

Відповідно до ч.2 ст.25Закону України «Про освіту»,ч.2.Засновник закладуосвіти абоуповноважена ним особа: …укладає строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти; розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу освіти;…

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про освіту», ч.2. Керівник закладу освіти призначається засновником у порядку, визначеному законами та установчими документами, з числа претендентів, які вільно володіють державною мовою і мають вищу освіту.

59. Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України,у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, суд виходить з наступного:

60. Наказом №6-к від 06.02.2019року ОСОБА_1 призначено на посаду вчителя фізики з неповним тижневим навантаженням

61. Згідно довідки виданої на адвокатський запит відділом освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради №Д-9/28-240 від 03 квітня 2019року вбачається, що заробітна плата ОСОБА_1 протягом останніх двох місяців роботи на посаді директора Лановецької ЗОШ I-III №1 ім. Юрія Коваля становила 30391,81 грн., за час роботи на посаді вчителя Лановецької ЗОШ I-III №1 ім. Юрія Коваля з 06.02.2019року по 31.03.2019року ОСОБА_1 нараховано 7095,55 грн.

За таких обставин, та з врахуванням положень ст.13 ЦПК України, і беручи до уваги період виконання позивачем нижчеоплачуваної роботи з 06.лютого 2019 року, суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок(довідка) різниці в заробітку за вказаний час виконання нижчеоплачуваної роботи з врахуванням розміру фактично отриманої заробітної плати за вказаний період у порівнянні з розміром фактично отриманої ним заробітної плати за вказаний період перебуваючи на посаді директора, належить визнати обгрунтованим та підлягає стягненню з відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради в користь позивача різницю в заробітку в розмірі 23296 грн. 26 коп.

62. Відповідно до вимог п.п.2, 4 ч.1 ст.430 ЦПК України 1. Суд допускає негайне виконання рішень у справах про: 2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; 4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

63. Крім того, згідно ст.141 ЦПК України, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідача на користь держави підлягають стягнення, судові витрати у вигляді судового збору, а саме: із відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради за подання позовної заяви майнового характеру (стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи) в розмірі - 768.40 грн. та судового збору за дві вимоги немайнового характеру в розмірі - 1536,80 грн.

З цих підстав,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.19, 43, 55, 61 Конституції України, ст.ст.40 ч.1 п.3, 147, 147-1, 148, 149, 235,240-1 КЗпП України, п.п. 16, 22, 23 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 6 листопада 1992року(іззмінами тадоповненнями),ст.24,25,26Закону України «Про освіту»,ст.26Закону України«Про загальну середню освіту», ст.ст.4,12,13,81,95,141,258-260,263,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 , код: НОМЕР_2 ) до Відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради (місце знаходження: м.Ланівці, вул.Незалежності, буд.20 А Лановецького району Тернопільської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 41823542) про скасування наказу «Про звільнення» та поновлення на посаді директора Лановецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 ім. Юрія Коваля - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради « Про звільнення ОСОБА_6 » № 18-К від 01.02.2019 року.

3. Зобов`язати Відділ освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради (місце знаходження: м.Ланівці, вул.Незалежності, буд.20 А Лановецького району Тернопільської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 41823542) поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 , код: НОМЕР_2 ) на посаді директора Лановецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 ім. Юрія Коваля.

4.Стягнути з Відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради (місце знаходження: м.Ланівці, вул.Незалежності, буд.20 А Лановецького району Тернопільської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 41823542) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 , код: НОМЕР_2 ) різницю в заробітку за час виконання нижеоплачуваної роботи в сумі 23296,26 грн.

5.Стягнути з Відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру (стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи) в розмірі 768.40 грн. та судового збору за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1536,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора Лановецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 ім. Юрія Коваля.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шумський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 21 жовтня 2019 року.

Суддя: О. В. Ковтунович