ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/5615/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцини В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Альошина Василя Валерійовича на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Горбунової Я.М., по цивільній справі 643/14556/15-ц, провадження №6/643/328/19, за заявою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до земельної ділянки боржника,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до земельної ділянки боржника - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 15 жовтня 2019 року представник стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 - адвокат Альошин В.В.15.10.2019 подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду чкерез Московський районний суд м. Харкова (вх. № 46492), яка суддею Московського районного суду м. Харкова Горбуновою Я.М. була надіслана до Харківського апеляційного суду (надішла 22.10.2019, вх. № 26225/19).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2019 року було визначено колегію судів: суддя-доповідач - Котелевець А.В., судді - Сащенко І.С., Тичкова О.Ю.

На підставі розпорядження № 6295 від 31.10.2019 рок, п. 2.3.44 Положення про АСДС було скасовано автоматизований розподіл скарги та передано її для розгляду раніше визначеному складу колегії суддів апеляційного суду для розгляду по цій справі № 643/14556/15-ц іншої апеляційної скарги представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Альошина В.В., поданої через суд першої інстанції 10.10.2019 на іншу ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року про відмову у задоволенні іншого подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, боржник ОСОБА_2 , стягувачі: ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що не зареєстровано в установленому законом порядку (провадження № 6/643/329/19, головуючий суддя Сугачова О.О.).

Вказана скарга ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року наразі залишена без руху для сплати судового збору за подання скарги на рахунок Харківського апеляційного суду.

Однак в матеріалах наявної у Харківському апеляційному суді вказаної цивільної справи № 643/14556/15-ц відсутнє провадження № 6/643/328/19 та ухвала Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року, яка була постановлена у складі головуючого судді Горбунової Я.М., на яку 15.10.2019 подана апеляціна скарга.

Надходження до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка була постановлена у справі в межах провадження, яке відсутнє в суді апеляційної інстанції, створює ситуацію правової невизначеності в питанні щодо можливості відкриття провадження по цій скарзі, з наступних підстав.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. Протилежне тлумачення норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України) матиме наслідком порушення судами статті 6 Конвенції ЄСПЛ в контексті «права на справедливий суд».

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного суду від 20 червня 2018 року по справі 514/134/17 зазначено, що відсутність на даний час Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи жодним чином не створює перешкоди учасникам провадження та апеляційному суду в поданні та прийнятті апеляційних скарг у паперовій формі безпосередньо до апеляційних судів.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Отже, за відсутності справи в Харківському апеляційному суді до початку функціонування ЄСІТС не можливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин провадження №№ 6/643/328/19, за заявою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до земельної ділянки боржника, в межах якого ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року (у складі головуючого судді Горбунової Я.М.) було відмовлено у задоволенні цього подання, - підлягає витребуванню із Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відкриття провадження у цій справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Альошина Василя Валерійовича на вказану ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Горбунової Я.М.

Питання про відкриття апеляційного провадження по скарзі від 15.10.2019 буде вирішуватися після надходження до суду апеляційної інстанції провадження № 6/643/328/19 по цивільній справі №643/14556/15-ц .

Керуючись ст. 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова провадження № 6/643/328/19 по цивільній справі № 643/14556/15-ц з ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року, постановленою у складі головуючого судді Горбунової Я.М., про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до земельної ділянки боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.