Справа № 171/1332/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 жовтня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" в особі директора Накрапас Наталії Петрівни про визнання права на безоплатну приватизацію та зобов?язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права на безоплатну приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 04.02.1981 року вона зареєструвала шлюб зі своїм чоловіком ОСОБА_3 . Чоловік працював на той час будівельником монтажного управління № 3 треста «Електроюжмонтаж». На початку травня місяця 1983 року позивач разом з чоловіком на підставі спільної постанови адміністрації і цехкома профсоюзу монтажного управління № 3 треста «Електроюжмонтаж» за погодженням з адміністрацією і посрайкома профсоюзу будівельного управління Криворізької ДРЕС від 20.01.1983 року № 21, та спільної постанови адміністрації і заводського комітету профсоюзу Криворізької ДРЕС від 28 січня 1983 року № 47, затвердженої виконкомом Апостолівської районної ради депутатів трудящих, а також ордеру на вселення, здійснили вселення до однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . 13 травня 1983 року їх обох там прописали. Ордер чоловік згідно п. 72 Правил квартирного обліку при вселенні в надане жиле приміщення здав у житлово-експлуатаційну організацію під час оформлення прописки. Позивач була включена до членів сім`ї наймача, як його дружина. З чоловіком як основним квартиронаймачем на підставі ордера було укладено відповідний письмовий договір найму жилого приміщення. Відповідач відкрив особовий рахунок на цю квартиру і вони щомісячно з чоловіком своєчасно здійснювали плату за користування житлом (квартирна плата) та відповідні комунальні платежі за отримання послуг у водопостачанні та водовідведенні, вивозу сміття, прибирання придомової території тощо. 12 березня 2019 року у цій же квартирі чоловік позивача помер. У зв`язку з цим відповідач уклав аналогічний договір з позивачем, як наймачем квартири, а також відкрив особовий рахунок на ім`я позивача. 14 травня 2019 року позивач звернулась з відповідною заявою на приватизацію квартири до керівника місцевого органу приватизації Накрапає Н.П. Через три дні, тобто 17 травня 2019 року, відповідач надала позивачу письмову відмову у задоволенні заяви мотивуючи тим, що у поданому пакеті документів відсутня копія ордеру про надання жилої площі. Оскільки ні копії ордеру на вселення сім`ї ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 , ні корінця до ордера в органах місцевої влади та КП «Зеленодольське міське житло» не збереглося з причин, що не залежали від позивача, позивач вважає, що має право на приватизацію житла, у якому живе з 1983 року, оскільки на момент введення в дію ЗУ «Про приватизацію держаного житлового фонду» жила у ньому на правах члена сім`ї наймача. На підставі викладеного просить визнати її право на безоплатну приватизацію та зобов`язати відповідача, як орган приватизації, вжити всіх належних та достатніх заходів щодо передачі їй у власність квартири АДРЕСА_1 , яка використовується нею з 13 травня 1983 року на умовах найму, згідно Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та "Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян", яке затверджено наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року N 396.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечує проти вимог позивача.

Представник відповідача Комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечує проти вимог позивача, однак у відзиві зазначає, що позивачем при зверненні до органу приватизації не надано ордеру.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи, вважає, що в позовних вимогах слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 04.02.1981 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 04.02.1981 року (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 12.03.2019 року (а.с.9).

Відповідно до довідки про отримання житлового сертифікату №754 від 10.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 1956 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в приватизації участі не приймала (а.с.15).

Згідно повідомлення виконавчого комітету Зеленодольської міської ради від 10.05.2019 року № 10/06-01 встановлено, що інформація щодо ордерів на квартири та рішення виконавчого комітету Зеленодольської міської ради за 1983 рік відсутня (а.с.16).

Відповідно до спільної постанови адміністрації і цехкома профсоюзу монтажного управління № 3 треста «Електроюжмонтаж» за погодженням з адміністрацією і посрайкома профсоюзу будівельного управління Криворізької ДРЕС від 20.01.1983 року № 21, та спільної постанови адміністрації і заводського комітету профсоюзу Криворізької ДРЕС від 28 січня 1983 року № 47, затвердженої виконкомом Апостолівської районної ради депутатів трудящих, однокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 жилою площею 18,5 м.2 надано громадянину ОСОБА_3 на склад сім?ї дві людини (а.с.17-18).

Відповідно до договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 22.07.2019 року вбачається, що договір укладено між виконавцем КП «Зеленодольський міський водоканал» та споживачем є ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 (а.с.19-20).

Відповідно до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 22.07.2019 року вбачається, що договір укладено між виконавцем КП «Зеленодольський міський водоканал» та споживачем ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 (а.с.21-24).

Відповідно до листа КП «Зеленодольський міський водоканал» № 694 від 17.05.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 відмовлено у приватизації квартири АДРЕСА_1 , оскільки не було надано копію ордера про надання жилої площі, та було запропоновано надати вищевказаний документ або звернутися о суду (а.с.25).

З повідомлення архівного відділу Апостолівської районної державної адміністрації № 57 від 15.07.2019 року вбачається, що згідно з документами Зеленодольської міської ради, які зберігаються в архівному відділі Апостолівської районної державної адміністрації питання про виділення квартири ОСОБА_3 за 1981-1982 роки не розглядалось (а.с.27).

Відповідно до довідки КП «Зеленодольський міський водоканал» № 920 від 22.07.2019 року встановлено, споживач житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_1 ростроченої заборгованості станом на 01.07.2019 року не має (а.с.28 - 30).

З довідки виконавчого комітету Зеленодольської міської ради № 664 від 07.05.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована в АДРЕСА_1 , зареєстрована з 13.05.1983 року по теперішній час (а.с.31).

З довідки виконавчого комітету Зеленодольської міської ради № 665 від 07.05.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована в АДРЕСА_1 , зареєстрована одна (а.с.32).

При вирішенні спору про визнання права на безоплатну приватизацію та зобов?язання вчинити певні дії суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України (у редакції, що діяла на час розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Указана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та іншими міжнародно-правовими документами про права людини закріплено право на повагу до житла.

У статті 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до статті 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності на майно у разі приватизації державного та комунального майна у порядку, встановленому законом.

Зазначена норма є загальною, оскільки відсилає до спеціального законодавства.

У частині третій статті 9 ЖК Української РСР визначено, що громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

Таким чином право громадян на приватизацію квартир державного житлового фонду передбачено законом, а тому не підлягає визнанню в судововму порядку.

Так, правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання й утримання визначені Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Згідно із частиною одинадцятою статті 8 цього Закону спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

Частиною четвертою статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають у квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення у дію цього Закону.

Відповідно до вимог статей 1, 3, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина, який постійно мешкає у квартирі (будинку), відносно якої вирішується питання про передачу у власність.

Згідно з пунктом 17 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень в гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396, громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію.

Пунктом 18 Положення передбачено, що громадянином до органу приватизації подаються: оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі; довідка про склад сім`ї та займані приміщення; копія ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку); документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; копія документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації; заява - згода тимчасово відсутніх членів сім`ї наймача на приватизацію квартири (будинку), жилих приміщень у гуртожитку, кімнат у комунальній квартирі.

Отже, з системного аналізу норм Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, слід дійти висновку, що вказаними нормативно-правовими актами визначена певна процедура здійснення передачі квартир державного та комунального житлового фонду у власність громадян. Вказана процедура здійснюється лише визначеними на те органами.

Встановлені по даній справі обставини не дають підстав вважати, що органом приватизації було вчинено незаконні дії, якими порушено право позивача.

Суд вважає, що орган приватизації відмовляючи позивачу у здійснені приватизації діяв відповідно до вимог закону, оскільки здійснення приватизації органами місцевої державної адміністрації та місцевого самоврядування державного житлового фонду, який знаходиться у повному господарському віданні або оперативному управління державних підприємств, організацій та установ, відповідно до пункту 6 статті 9 ЗаконуУкраїни «Про приватизацію державного житлового фонду», можливо лише після передачі за їх бажанням у комунальну власність за місцем розташування будинків. З урахуванням того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження передачі спірної квартири власником у комунальну власність, а токож того, що позивач не надала ордер, надання якого є обовязковим, суд вважає, що орган приватизаці, відмовляючи у здійсненні приватизації, діяв відповідно до закону.

Дії, рішення чи бездіяльність органу приватизації позивач не оскаржує, а тому відсутні підстави для зобовязання вчинити їх певні дії.

Вказана рішення не перешкоджає позивачу звернутись до суду з інших правових підстав.

Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" в особі директора Накрапас Наталії Петрівни про визнання права на безоплатну приватизацію та зобов?язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Апостолівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У випадку оскарження в судовому засіданні вступної та резолютивної частини, строк оскарження обчислюється з моменту складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення скласти протягом 10 діб.

СуддяН. В. Хоруженко