ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3504/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2708/19Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю та недоведеністю.

З даним рішенням суду не погодилась позивач та подала 09.09.2019 року на нього апеляційну скаргу після закінчення строків апеляційного оскарження та без надання належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску відповідного строку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2019 року, залишено без руху та надано строк для усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали. Роз`яснено, що у випадку не усунення у десятиденний строк вказаних недоліків в частині надання доказів сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апеллянту, а у випадку не усунення у десятиденний строк вказаних недоліків в частині звернення до апеляційного суду із вмотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

09.10.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано квитанцію від 07.10.2019 року про сплату судового збору у визначеному розмірі - 730,80 грн.

Проте, апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в частині надання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відтак, в подальшому, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.10.2019 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2019 року та надано апелянту строк на усунення вказаних недоліків, що не перевищує десяти днів з моменту отримання даної ухвали. Роз`яснено, що вразі невиконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказану ухвалу було отримано представником апелянта особисто 24.10.2019 року.

01.11.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Омелай Н.М. про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано уточнену апеляційну скаргу де виправлено арифметичні помилки щодо дати вручення рішення суду представнику позивача - 06.09.2019 року замість помилкової - 08.08.2019 року.

Так у даній уточненні апеляційній скарзі адвокат Омелай Н.М. зазначала, що оскільки під час ухвалення судового рішення ні позивач ні її представник присутні не були, копію вказаного рішення представник позивача отримала лише 06.09.2019 року, то відповідно до чинного законодавства України, строк на оскарження починається з моменту отримання судового рішення, а тому ними не пропущено.

Проте, вказані доводи є необґрунтованими та судом до уваги не приймається з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як установлено матеріалами справи, проголошення оскаржуваного судового рішення відбулось без участі сторін у справі 25.07.2019 року та того ж дня виготовлено його повний текст.

Відтак, у будь-якому випадку строк на оскарження судового рішення обраховується з 25.07.2019 року, та в разі подання апеляційної скарги на нього після спливу 30 днів, особа скаржника зобов`язана буде звернутися до суду також з клопотанням про поновлення відповідного строку, оскільки такий буде пропущеним.

Матеріалами справи установлено, що копію оскаржуваного судового рішення представник позивача, адвокат Омелай Н.М. отримала 06.09.2019 року, після чого 09.09.2019 року було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відтак, з аналізу наведених норм вбачається, що в разі неотримання копії судового рішення в день його постановлення особа має право на подачу апеляційної скарги в місячний строк з моменту отримання судового рішення, при цьому подавши клопотання про поновлення строку для її подачі, оскільки такий є пропущеним.

На підставі вказаних обставин, судом було залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, та в подальшому, ухвалою продовжено строк залишення скарги без руху, зокрема для надання апелянту можливості звернутися до суду з вмотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте, апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, з підстав визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом не надано заяви із зазначенням переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2019 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 354, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2019 року, - відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Т.О.Кривчун