Справа №751/4817/17
Провадження №2/751/80/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

з участю секретаря Летяга М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири.

21.10.19. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 , згідно якої просить задовольнити відвід/самовідвід судді Косач І.А. по справі № 751/4817/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, підготовче засідання по якій призначено на 21 жовтня 2019 року на 14:30, розглянувши всі надані нею об`єктивні факти щодо виникнення у неї недовіри як підстави для відводу/самовідводу; справу передати на розгляд іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України; занести заяву до журналу/ протоколу судового засідання; про задоволення чи незадоволення заяви про відвід/ самовідвід постановити ухвалу, яка відповідає вимогам законодавства щодо змісту та порядку прийняття судових рішень (ухвал); заяву про відвід/самовідвід головуючої судді Косач І.А. розглядати без її участі (том 3 а.с.35-37).

Сторони та особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку (том 3 а.с.22-26). Від представника позивача ОСОБА_4 16.10.19. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, яке призначено на 21.10.19. на 14 год. 30 хв., у зв`язку з тим, що він у зазначений час і дату буде приймати участь в іншому судовому засіданні, просить визнати причини неявки поважними та відкласти судове засідання (том 3 а.с.27-28). Відповідачка ОСОБА_1 в заяві від 21.10.19. зазначила, що просить заяву про відвід/самовідвід головуючої судді Косач І.А. розглядати без її участі (том 3 а.с.35-37). Від представника третьої особи - Першої чернігівської нотаріальної контори, до суду надійшов лист, згідно якого просять справу розглядати без їх представника, у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду (том 3 а.с.30). Суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою, а тому дану заяву слід передати для вирішення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 252, 253, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Косач І.А. - передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач