1Справа № 335/1891/19 2/335/1268/2019
17 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про зобов`язання відновити газопостачання,
за участю представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Рибалко Є.С.,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про зобов`язання відновити газопостачання, в обґрунтування позову зазначивши наступне.
Посилаючись на те, що він не втручався в систему газопостачання та система газопостачання будинку повністю відповідає проектній та виконавчо-технічній документації, та жодних несанкціонованих газопроводів в належному йому будинку немає, позивач вважає, що жодних законних підстав для припинення йому газопостачання немає, та просить суд зобов`язати відповідача відновити газопостачання до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 19.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.
16.04.2019 року представником відповідача подано відзив на позов, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що підставою для відключення будинку від газопостачання була невідповідність системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації, а також виявлений під час перевірки несанкціонований газопровід, а тому відповідач вважає свої дії повністю законними та просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі.
Інших заяв по суті справи не надходило.
Ухвалою суду від 15.05.2019 року задоволено клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання для допиту у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судово-будівельної експертизи, у призначенні якої ухвалою суду від 17.10.2019 року відмовлено, у зв`язку із її недоцільністю.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, проаналізувавши зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 156211370 від 14.02.2019 року (а.с. 5).
Відносини сторін, щодо постачання природного газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року за № 2494.
Відповідно до положень абзацу 38 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, надано поняття несанкціонованого газопроводу й зазначено, що ним є самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу);
Таким чином, для встановлення факту наявності несанкціонованого газопроводу необхідно встановити саме факт наявності самовільного під`єднання ввареного чи врізаного газопроводу, витрата (споживання) природного газу якого не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).
З показів допитаних в ході розгляду справи свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 встановлено, що при складанні акту про порушення, яким встановлено наявність несанкціонованого газопроводу у будинку позивача ОСОБА_1 , особами, які складали цей акт, не було виявлено місця підключення в обхід приладів обліку, більш того, взагалі не було виявлено місця врізки (під`єднання) газопроводу споживача до розподільчого газопроводу, який перебуває на балансі Відповідача, й чи існує такий газопровід взагалі не з`ясовувалось.
Крім того, з показів допитаних судом свідків встановлено, що додатки до актів про порушення у вигляді опису порушення та схематичного відображення порушення складались невідомими особами і свідки лише підписували їх, при цьому свідки не можуть підтвердити чи спростувати достовірність відомостей, зазначених у додатках до актів. Більш того свідки пояснили, що під час проведення перевірки ними особисто не було виявлено саме місця врізки (під`єднання) до розподільчого газопроводу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що додатки до акту про порушення не є належними й достовірними доказами, які могли б підтвердити наявність несанкціонованого газопроводу. А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про непідтвердження несанкціонованих газопроводів в розумінні норм чинного законодавства, про які йдеться у Акті ПАТ „Запоріжгаз від 03.01.2019 року, що дає підстави для висновку про необґрунтованість припинення газопостачання до будинку позивача на підставі Акту про припинення (обмеження) газопостачання №319 від 10.01.2019 року за невідповідність системи газопостачання будинку проектній та виконавчо-технічній документації.
Надані позивачем докази про необґрунтованість припинення газопостачання до будинку позивача, суд вважає належними, допустимими та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові.
Доводи представника відповідача, який зазначив, що будинок позивача по АДРЕСА_1 , живився від розподільчого газопроводу, який проходив позаду земельної ділянки позивача у той час, коли, згідно тверджень відповідача, вуличний розподільчий газопровід повинен був проходити по вулиці Привокзальній зі сторони дороги та власне вулиці, суд не бере до уваги, виходячи з того, що спір у даному випадку склався не щодо системи газопостачання окремого будинку позивача, а щодо місця проходження вуличного розподільчого газопроводу, який обслуговує певну частину вулиці, що не є предметом розгляду у даній справі.
Разом з тим, згідно з актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором ГРМ та споживачем № 56ХM14A29638491N, долученим до матеріалів справи як представником Позивача так і представником Відповідача, при укладенні Договору на постачання природного газу сторони погодили, що межею відповідальності є місце приєднання газопроводу будинку до розподільчого газопроводу, при цьому Позивач відповідає лише за частину газопроводу, яка відходить від розподільчого газопроводу та йде до будинку, а Відповідач відповідає саме за розподільчий газопровід.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідальність за експлуатацію розподільчого газопроводу покладена на Відповідача.
Як вбачається з витягу з проекту газопостачання будинку по АДРЕСА_1 , саме Відповідач погодив підключення цього будинку до газопроводу, який йде позаду земельної ділянки, а враховуючи, що за розподільчий газопровід відповідає Відповідач, і, згідно зі схемою розмежування балансової належності, розподільчий газопровід не відноситься до системи газопостачання будинку позивача, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для припинення газопостачання будинку по АДРЕСА_1 , з підстав не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації, оскільки розподільчий газопровід не відноситься до системи газопостачання житлового будинку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 768,40 гривень.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд
Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз» відновити за власний рахунок газопостачання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.10.2019 року.

Суддя: В.В.Калюжна