Справа № 308/7502/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

секретаря: Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 серпня 2019 року у справі №308/7502/19 (Головуючий: Тхір О.А.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року ОСОБА_1 С ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою за якою просили поновити строк для подачі скарги на дії державного виконавця і у порядку ст.450 ЦПК України розглянути скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю учасників справи, скасувати постанову старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гусєва О.О. від 07.06.2019 року ВП №51980059 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти (заробітну плату, що міститься на картковому рахунку «картка № НОМЕР_1 » в AT КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зняти арешт із даного карткового рахунку накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гусєва О.О. від 07.06.2019 року ВП №51980059.

Скарга мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2013 року у цивільній справі №2-1101/11 з ОСОБА_3 , як із солідарного боржника стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 24 571,25 доларів США та 92 170,72 грн..

22.08.2016 року на підставі виконавчого листа №2-1101/11 від 19.01.2015 року старшим державним виконавцем Гусєвим О.О. відкрито виконавче провадження ВП №51980059. У рамках даного виконавчого провадження 14.11.2018 року виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Дана постанова виконувалась в повному обсязі з 14.11.2018 року із заробітної плати скаржника здійснювались відрахування у розмірі 20%. Поряд з цим, згодом 07.06.2019 року в рамках цього ж виконавчого провадження виконавцем також прийнято іншу постанову про арешт коштів боржника, якою серед інших також арештовано картковий рахунок картка № НОМЕР_1 , що відкритий в AT КБ «ПриватБанк» на яку заявник отримує заробітну плату.

Вважає, що дана постанова в частині арешту карткового рахунку «картка № НОМЕР_1 », що відкритий в AT КБ «ПриватБанк», на яку заявник отримує заробітну плату є незаконною і в цій частині підлягає скасуванню.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 серпня 2019 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гусєва Олександра Олександровича від 07.06.2019 року ВП №51980059 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти (заробітну плату), що містяться на картковому рахунку «картка № НОМЕР_1 » в AT КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гусєва Олександра Олександровича поновити порушене право заявника ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із даною ухвалою суду Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки дії державного виконавця вчинені у повній відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» і судом не правильно застосовано та не розмежовано норми ст.ст.68-70 та ст.56 цього Закону.

Заслухавши пояснення представника Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Гусєва О.О., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_3 , яка просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що на підставі виконавчого листа №2-1101/11 від 19.01.2015 року старшим державним виконавцем Гусєвим О.О. відкрито виконавче провадження ВП №51980059.

У рамках даного виконавчого провадження 14.11.2018 року виконавцем винесена постанова про звернення стягнення за заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

07 червня 2019 року у цьому ж виконавчому провадженні виконавцем також прийнято іншу постанову про арешт коштів боржника, якою серед інших також арештовано картковий рахунок, що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», на яку заявник отримує заробітну плату.

ОСОБА_3 працює у відділі освіти, молоді та спорту Ужгородської райдержадміністрації і заробітна плата їй виплачується на спеціальний картковий рахунок, що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно п.7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів, на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі, на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно до ст.68 вищезазначеного Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ч.2 ст.70 вищезазначеного Закону із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншими суспільно небезпечними діяннями, - 50 відсотків; за іншими видами стягнення, якщо інше не передбачено законом 20 відсотків.

У порушення вищезазначених вимог Закону та встановлених фактичних обставин по справі, судова колегія вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 на картковому рахунку картка в АТ КБ «ПриватБанк» на яку боржник отримує заробітну плату, так як вжиття такого заходу не забезпечує реальне виконання рішення суду, а списання коштів у розмірі 20% від заробітної плати забезпечується без накладення арешту і враховуючи, що таке стягнення вже раніше виконується.

Враховуючи вищезазначені положення Закону та ст.451 ЦПК України суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив скаргу ОСОБА_3 ..

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой