Справа № 159/5950/19
Провадження № 2/159/1488/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 0742, Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, експерта Волинського НДЕКЦ МВС України Марчука Дмитра Олексійовича про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

21.10.19 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

З матеріалів справи слідує, що встановлено. що позивач за рішенням Ковельської РДА Волинської області від 23.02.17 р. № 11/12 «Про затвердження списку присяжних Ковельського міськрайонного суду Волинської області» визначений присяжним Ковельського міськрайсуду Волинської області, і відповідно до ст. 34 ЦПК України, при здійсненні правосуддя користується всіма правами судді.

Вважаючи, що вказана вище обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості, безсторонності судді цього ж суду при розгляді цієї цивільної справи, суддею Логвинюк І. М. було заявлено самовідвід 22.10.19 р..

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Подана заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу

(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі і таке питання вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із урахуванням наведеного, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи, самовідвід головуючого у цій справі - судді Логвинюк І. М. слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І. М. про самовідвід у цивільній справі № 159/5 950/19 (провадження № 2/159/1 488/19) за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 0742, Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, експерта Волинського НДЕКЦ МВС України Марчука Дмитра Олексійовича про усунення перешкод у користуванні майном визнати обґрунтованим та задовольнити.

Цивільну справу № 159/5 950/19 (провадження № 2/159/1 488/19) за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 0742, Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, експерта Волинського НДЕКЦ МВС України Марчука Дмитра Олексійовича про усунення перешкод у користуванні майном - передати уповноваженій особі Ковельського міськрайонного суду Волинської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями цього ж суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк