Справа № 752/7856/13-ц
Провадження № 6/752/633/19
У Х В А Л А

25.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «АНСУ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», 3-тя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 21 листопада 2018 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» було укладено Договір про відступлення права вимоги. На підставі вказаного договору право вимоги за кредитним договором №33-524/07-А від 21.08.2007 р., укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , за договором поруки №524/07-А-П від 21.08.2007 р., укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , а також всі інші, пов`язані з ними права та обов`язки в обсязі та на умовах, що існували не момент переходу цих прав, перейшло до ТОВ «АНСУ». Відповідно до укладеного Договору відступлення, ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення солідарне заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник заявника та сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялись у спосіб, передбачений ст.130 ЦПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «АНСУ» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2014 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», 3-тя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки було ухвалено судове рішення, відповідно до якого первісні вимоги Банку задоволено частково, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 296906 гривні 04 копійки та судові витрати у справі.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 10 червня 2014 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23 січня 2014 р. скасовано та ухвалено нове, згідно з яким позовні вимоги Банку задоволено частково, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів строкову заборгованість по кредиту 6 198,45 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 49 544,21 гривень; строкову прострочену заборгованість по кредиту 8 566,91 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 68 475,31 гривень; строкову заборгованість процентам в розмірі 135,35 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1 081,85 гривень; прострочену заборгованість по процентам; прострочену заборгованість по процентам в розмірі 5 199,32 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 41 558,16 гривень; пеню 98 908,81 гривень, а всього 259 568 гривень 34 копійки та судові витрати в розмірі 1 595 гривень 68 копійок.

В решті рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 січня 2014 р. залишено без змін.

На підставі зазначених судових рішень було видано виконавчі листи.

З наданих суду документів вбачається, що 21 листопада 2018 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» було укладено Договір про відступлення права вимоги. На підставі вказаного договору право вимоги за кредитним договором № 10-425/07-А від 16.04.2007 р., укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 , за договором поруки, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також всі інші, пов`язані з ними права та обов`язки в обсязі та на умовах, що існували не момент переходу цих прав, перейшло до ТОВ «АНСУ». Відповідно до укладеного Договору відступлення, ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «АНСУ» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», 3-тя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Замість Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» визнати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: