Провадження№2р/760/20/19
Справа № 760/7570/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі: Кривулько С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу були задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 1141458,17 грн. та 6890 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2017 вищезазначене рішення залишено без змін.

04.09.2019 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 . - ОСОБА_2 . про ухвалення додаткового рішення, а саме:

-зазначити в додатковому рішенні про нарахування пені на суму боргу (позики) відповідача за увесь термін строку до моменту повернення відповідачем позивачу суми боргу (позики) із розрахунку 1% від суми невиплаченої (недовиплаченої) суми боргу (позики) за кожен місяць прострочення виконання зобов`язань відповідачем, як це встановлено у рішенні суду;

-визначити правила розрахунку остаточної суми пені органом (особою),

який здійснює примусове виконання рішення суду, у відповідності до визнаного судовим рішенням права позивача на стягнення суми пені за весь термін не повернення відповідачем суми боргу (позики), враховуючи, що зобов`язання визначено в іноземній валюті, а має бути виконано у гривнях за курсом відповідної валюти на день платежу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист після пред`явлення якого до примусового виконання, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. було відкрито виконавче провадження.

Посилається, що вказане вище рішення суду на момент звернення до суду з даною заявою не виконане .

Представник вважає, що оскільки відповідачем не виконані зобов`язання по виплаті суми боргу (позики), а сума пені за користування позикою встановлена судом у рішенні станом на 01.05.2016, а тому шляхом ухвалення додаткового рішення мають бути вирішені вимоги щодо точного розміру суми пені за прострочення виконання зобов`язань

відповідачем, який підлягає стягненню на користь позивача саме на момент

виконання зобов`язань по поверненню суми боргу (позики) та правила розрахунку остаточного розміру суми пені на момент виплати відповідачем суми позики (боргу).

З урахуванням наведеного просить заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Відповідно до ч.2,3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу були задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 1 141 458,17 грн. та 6890 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

Ухвалою Солом"янського районного суду м.Києва від 19.10.2016 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 20.07.2016 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вказане вище рішення першої інстанції відхилено , а рішення залишено без змін.

В обгрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача посилається на те, що судом було встановлено нарахування пені на суму боргу з розрахунку 1 % від суми боргу, яка повинна бути сплачена за весь період повернення відповідачем суми боргу. Проте, судом вирішено спір станом на 01.05.2016.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь суму боргу за довогором позики і пеню у розмірі 1% на місяць за прострочення повернення позики, а всього 1 170 400,00 грн. та судовий збір.

При цьому, період прострочення виконання грошового зобов"язання, позивачем визначено з 01.02.2015 -01.05.2016, тобто 15 місяців, а кошти, які підлягають стягненню з відповідача, позивачем визначено у гривневому еквіваленті на момент пред"явлення позову до суду.

Судом, при ухваленні заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2016, на підставі ст. 549 ЦК України було встановлено порушення відповідачем зобов`язання та стягнуто пеню за період з 02.02.2015 до 01.05.2016 у розмірі 6000 дол. США, виходячи з розрахунку 40 000,00 дол. США х 15 % =6000,00 дол. США, тобто у межах заявлених вимог позивача.

При цьому, відповідно до ст. 533 ЦК України, судом було визначено розмір пені еквівалентно офіційному курсу долара, визначеного НБУ станом на момент ухвалення рішення по справі, тобто станом 20.07.2016, що складала 148 885,85 грн. (6000 дол. США *24,814308 = 148885,85 грн.) та стягнуто дану суму пені разом з сумою боргу в розмірі 1 141 458,17 грн.

Таким чином вбачається, що судом було повно вирішено позов, тобто по суті та в межах заявлених вимог.

Аналізуючи зміст рішення, матеріали справи, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна