УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/174/19

Провадження №2-п/751/21/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2019 року у цивільній справі № 751/174/19

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить: переглянути та скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2019 року, ухвалене по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с.81-84).

Вимоги обґрунтовує тим, що 02.04.2019 року Новозаводським районним судом м. Чернігова ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказане рішення заявником отримано 09.09.2019 року. Вказує, що вона не з`явилася на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини неявки, тому що не була належним чином повідомлена про дату слухання справи, жодного судового повідомлення, судові повістки їй не надходили та відповідно вона не отримувала за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . В матеріалах справи відсутні підтвердження про вручення листа. Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило її подавати докази, клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими процесуальними правами. Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки відсутні підстави вважати, що при укладанні договору банк дотримав вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 342/180/17-ц зауважила, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту. Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманоъ суми кредитних коштів.

В судове засідання заявник та представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, заявлені вимоги підтримує та росить задовольнити.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вдруге подав до суду клопотання про перенесення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі заявника та представника позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 02.04.2019 року Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги АТ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.06.2011 року в розмірі 52374 грн. 75 копійок. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 52-54).

Зазначене рішення суду направлялося на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом від 03.04.2019 року двічі, проте судові повідомлення повернуті не врученими з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

ОСОБА_1 отримала заочне рішення поштовим повідомленням 06.09.2019 року (а.с.88).

Відповідно до ст. 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, оскільки не була належним чином повідомлена про дату проведення судового засідання, крім того докази, які зазначені в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, необхідно заочне рішення суду від 02 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2019 року у цивільній справі № 751/174/19 - задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2019 року по справі № 751/174/19 (провадження № 2/751/434/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку в приміщенні суду на 25 листопада 2019 року на 14 год. 30 хв., з участю сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова