ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 643/371/17

провадження № 22-ц/818/3582/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійснимза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 08 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 08 травня 2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задоволені, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено

На зазначене рішення суду першої інстанції 06 червня 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 08 травня 2019 року- залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

Зазначена ухвала неодноразово направлялась апелянту на його адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Крім того, 10 вересня 2019 року ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 18.06.2019 року втретє було направлено апелянту ОСОБА_1 , а також його представнику ОСОБА_3 , на адресу АДРЕСА_3 .

Згідно з реєстром поштових відправлень Апеляційного суду копія ухвали Харківського апеляційного суду від 18 червня 2019 року була направлена апелянту 22 червня 2019 року, номер відправлення 280, 03 серпня 2019 року номер відправлення 213, а також 14 вересня 2019 року номер відправлення 026 (а.с.176-178). При цьому, кореспонденція поверталась до суду без вручення.

На аркуші справи 173 міститься зворотне поштове повідомлення, з якого вбачається, що представником ОСОБА_1 адвокатом Ладигіним Р.М. зазначена ухвала була отримана 23.09.2019 року.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 08 травня 2019 року не відповідає вимогам, що діють на час постановлення дійсної ухвали, апеляційну скаргу, на підставі ст.357 ЦПК України, належить визнати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 08 травня 2019 року- вважати неподаною та повернути заявникові, а справу №643/371/17за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним -направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна