Номер провадження: 22-з/813/261/19
Номер справи місцевого суду: 2/1519/8500/11
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково (т.2, а.с.57-59).

Визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований за № 807, за яким ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар 3/4 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат у загальному розмірі 1 315,30 грн. (одна тисяча триста п`ятнадцять гривень 30 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року скасовано.

Прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування, відмовлено у повному обсязі.

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції зауваження на протокол судового засідання від 05.09.2019 року, зазначивши що у протоколі судового засідання не відображено процесуальну дію про заявлення у судовому засіданні клопотання про надання ОСОБА_1 . часу на вивчення експертного висновку від 12.03.2019 року, та не відображено про заявлення клопотання про надання часу для підготовки клопотання про призначення ще однієї експертизи. Тому на думку заявника протокол судового засідання є неповним та неправильним, оскільки не містить порядкові номера вчинення процесуальної дії, її назву, час та інші відомості.

Крім того, просив поновити строк для подання зауважень на протокол судового засідання, зазначивши причиною пропуску строку те, що 10.09.2019 року він ознайомився з протоколом судового засідання від 05.09.2019 року, проте не міг своєчасно принести свої зауваження в силу загострення хронічної гіпертонічної хвороби, що підтверджується довідкою від лікаря, а тому строк принесення зауважень пропущений з поважних причин (т. 4 а.с. 59).

Після виходу головуючого у справі із чергової короткострокової річної відпустки, яка закінчилась 15.10.2019 року, та розглянувши зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання, суд дійшов до висновку, що причини пропуску строку подання зауважень на протокол судового засідання є поважними та строк підлягає поновленню. Разом з тим, зауваження на протокол судового засідання не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ст.248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1)рік, місяць, число і місце судового засідання;

2)найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3)справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи ;

4)порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Статтею 249 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Під неповнотою запису слід розуміти не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як вбачається з протоколу судового засідання, він відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, оскільки в ньому відображені всі процесуальні дії в чіткій послідовності їх вчинення судом.

Крім того, доводи ОСОБА_3 . спростовуються матеріалами справи, та постановою Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року, в якій зазначено, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 не заявляв клопотання про призначення у справі судової експертизи на предмет встановлення психічного стану мами сторін ОСОБА_4 на момент укладення нею спірного договору дарування 3/4 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому ОСОБА_3 пояснив, що він не ознайомлений з Висновком судової-психіатричної комісійної експертизи № 70 від 12.03.2019 року, незважаючи на те, що про призначення справи до судового розгляду він був повідомлений судовою повісткою завчасно, а саме майже за 2 місяці (т.4, а.с.9, 14), однак з матеріалами справи не ознайомився, до суду апеляційної інстанції не підготувався.

На пропозицію колегії суддів оголосити у справі перерву для надання можливості позивачу ОСОБА_1 ознайомитись з Висновком судової-психіатричної комісійної експертизи № 70 від 12.03.2019 року, ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився, заявивши про те, що він бажає знайомитись із вказаною експертизою за допомогою фахівців в галузі медицини і психіатрії, для чого потрібний значний час.

Однак, враховуючи, що дана справа перебуває в суді апеляційної інстанції значний час, якого було достатньо, щоб позивач ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, у тому числі з Висновком судової-психіатричної комісійної експертизи № 70 від 12.03.2019 року, колегія суддів вирішила закінчити з`ясування обставин справи, без оголошення у справі чергової перерви.

Дійсно лише в судових дебатах суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 вказав, що ві не погоджується з вказаним Висновком судової-психіатрично комісійної експертизи № 70 від 12.03.2019 року і він бажає, щоб по справі була проведена судова експертиза. Однак, як було вказано вище, відповідного клопотання про призначення у справі судової експертизи, позивач ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не заявляв.

Зважаючи на викладене, зауваження на протокол судового засідання є безпідставними, у протоколі судового засідання від 05 вересня 2019 року правильно відображені усі записи, тому доводи заявника про неповноту протоколу судового засідання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 247-249 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк подання зауважень на протокол судового засідання від 05 вересня 2019 року.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зауважень на протокол судового засідання від 05 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда