Справа № 664/1907/19
Провадження № 2/664/968/19
23 жовтня 2019 року Цюрупинський районний суд
в складі: судді Яценка О.М.,
за участі секретаря судового засідання Брустман О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, зазначивши у позовній заяві, що 28 березня 2019 року він надав відповідачу у позику 7044,00 грн., які відповідач зобов`язалася повернути за першою вимогою позивача, про що нею було 28.03.2019 року добровільно та власноручно написано розписку. 31.05.2019 року позивач звернувся із письмовою вимогою до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, наданих у позику, строком до 11.06.2019 року. У зв`язку із тим, що на момент звернення із позовом до суду ОСОБА_2 не виконала зобов`язання, тому просить стягнути суму заборгованості в розмірі 7044,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн., витрати на правову допомогу в загальному розмірі 3181,00 грн..
Представник позивача у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, поданий позов підтримує, просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судові засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від неї до суду не надходило.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до боргової розписки від 28.03.2019 року відповідач ОСОБА_2 отримала у борг від позивача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7044,00 грн.. Сторонами визначено строк повернення боргу - за першою вимогою позивача. 30.05.2019 року ОСОБА_1 було заявлено письмову вимогу про повернення грошових коштів, отриманих у позику. Оригінал письмової розписки від 28.03.2019 року доданий до заяви представника позивача.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 1047 ЦПК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до положень ст.. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за борговою розпискою в розмірі 7044,00 грн. є обґрунтованими, що підтверджено наявністю письмового зобов`язання відповідача про позику, у якому відповідачем підтверджено факт отримання коштів за позикою, тому заявлені вимоги в частині стягнення боргу за розпискою належить задовольнити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн..
Крім того, із врахуванням положень ст.. 137, ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правову допомогу в загальному розмірі 3181,00 грн..
Керуючись ст.ст. 137, 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 1046-1050 ЦК України, суд
Позовнi вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за борговою розпискою від 28.03.2019 року в сумі 7044,00 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн., витрати на правову допомогу в загальному розмірі 3181,00 грн., а всього стягнути 3949,40 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя підпис О.М. Яценко
Згідно з оригіналом.
Суддя Яценко О.М.