СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-п/759/132/19
ун.№ 759/3354/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2014, винесеного в по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2014 року були задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» по справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 596.16 дол. США, пеню і 3% річних в розмірі 144 235,62 грн та судовий збір в розмірі 2 367,08 грн. При цьому, на думку заявника рішення є передчасним, оскільки є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути йому відомі під час розгляду справи. Зокрема, заявник повідомляє, що ОСОБА_1 перебувала в цивільному шлюбі з ОСОБА_2 в період з 2005 до початку 2007 року, при цьому, ОСОБА_4 розпоряджався заставним майном самостійно, оскільки з лютого 2007 року ОСОБА_1 постійно перебуває у Швейцарії. При цьому, вона зазначає, що при розгляді справи позивач та відповідач приховали той факт, що заставне майн обуло вилучено банком. Про цю обставину, заявниці стало відомо після звернення до відділу державної виконавчої служби Святошинського територіального управління юстиції представника заявниці, якому на прийомі у державного виконавця 16.09.2019. У зв`язку з викладеним, заявниця просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2014, винесеного в по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором надійшли з архіву Святошинського районного суду м. Києва 10.11.2019

Суд дослідивши матеріали заяви та цивільної справи дійшов таких висновків.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2014 було задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 569. 16 дол. США, пені і 3% річних в розмірі 144 235,62 грн. та судовий збір в розмірі 2 367,08 грн. відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 (а.с. 60).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При цьому, як вбачається з тексту судового рішення, рішення у цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором приймалось за участі представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представника. Матеріали справи, так само, як і журнали судових засідань не містять надання позивачем згоди на прийняття заочного рішення, так само як і ухвали про заочний розгляд зазначеної цивільної справи. Резолютивна частина рішення містить порядок оскарження рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення, або з дня отримання копії рішення, тобто, порядок, передбачений ст. 292 ЦПК України.

Відповідно, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2014, винесене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, було постановлено без застосування процедури заочного розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 284 ЦПК України, виключно заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частина 8 ст. 285 ЦПК України визначає, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Судом встановлено, що зава про перегляд заочного рішення подано особою, відносно якої такого заочного рішення не постановлялось, у зв`язку з чим, заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення даної заяви не перешкоджає заявнику скористатись правом на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами, ст.ст. 185, 284, 287, 288, 352 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя Ю.В. Войтенко