У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О..

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Матвійчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Людмили Іванівни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 як боржник у виконавчому провадженні, звернулась до районного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанови державного виконавця Подільського РВ ДВС у м. Києві (далі також - орган виконавчої служби) Галунько Л.І.: від 09.10.2017 р. - про стягнення виконавчого збору, 06.07.2017 р. - про накладення штрафу, від 09.10.2017 р. - про накладення штрафу, від 09.10.2017 р. - про стягнення витрат, винесених в межах виконавчого провадження № 53905573.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Л.І. здійснює виконавче провадження № 53905573, відкрите постановою цього виконавця від 13.05.2017 на підставі виконавчого листа від 10.05.2017 № 758/12385/15-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення цього суду від 28.09.2016 у справі № 758/12385/15-ц про усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання онука, визначення способів участі у вихованні онука. Постановою державного виконавця Галунько Л.І. від 06.07.2017 на скаржницю як боржника у виконавчому провадженні № 53905573 накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 1700 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Постановою державного виконавця Галунько Л.І. від 09.10.2017 на скаржницю як боржника у виконавчому провадженні № 53905573 повторно накладено штраф за невиконання рішення суду вже у розмірі 3400 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Також 09.10.2017 державним виконавцем Галунько Л.І. винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 6400 грн., про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 167,82 грн. та про закінчення виконавчого провадження № 53905573. Постанови від 09.10.2017 про стягнення виконавчого збору у розмірі 6400 грн., про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 167,82 грн. , про накладення штрафу у розмірі 3400 грн., а також постанова про накладення штрафу від 06.07.2017 - виділені в окремі провадження. Листом від 09.10.2017 № 53905573/17 на адресу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (м. Київ, вул.. Хорива, 20) державним виконавцем Галункьо Л.І. направлено клопотання про притягнення скаржниці ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду. Скаржниця ОСОБА_1 стверджує, що постанова державного виконавця Галунько Л.І. від 13.05.2017 про відкриття виконавчого провадження № 53905573 до неї не надходила, про відкриття виконавчого провадження № 53905573/17 скаржниця ОСОБА_1 довідалася з вимоги державного виконавця 02.06.2017 рокуза вих.№637/17 а відтак вона не мала змоги добровільно виконати судове рішення в установлений державним виконавцем строк (протягом десяти робочих днів). Також зазначає, що у вимозі від 02.06.2017р. державним виконавцем Галунько Л.І. не було вказано, яким чином скаржниця ОСОБА_2 має виконати вимоги виконавчого документа, адже її онук ОСОБА_3 є малолітньою дитиною. Зазначає, що малолітній ОСОБА_3 у період з 03 травня 2017 року по 01 червня 2017 року хворів та мав необхідність в постійному лікарському спостережені та лікуванні за місцем реєстрації, про що вона повідомляла як стягувача, так і орган державної виконавчої служби з наданням підтверджуючих документів. У зв`язку з чим вважає безпідставним штраф у розмірі 1700 грн., накладений постановою державного виконавця Галунько Л.І. від 06.07.2017. Також скаржниця ОСОБА_2 стверджує, що протягом червня 2017 року - жовтня 2017 року стягувач не зверталася до неї щодо виконання рішення суду та з наміром побачити онука, у той час як рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2016 у справі № 758/12385/15-ц суд на неї (скаржницю ОСОБА_2 ) не покладено обов`язок ініціювати проведення зустрічей онука зі стягувачем ОСОБА_4 чи самостійно за власною ініціативою привозити дитину стягувачу. Відтак вважає, що в її діях відсутні ознаки умисного невиконання рішення суду, а отже безпідставним є і другий штраф за невиконання рішення суду у розмірі 3400 грн., накладений на неї постановою державного виконавця від 09.10.2017. Скаржниця ОСОБА_2 стверджує, що постанова державного виконавця Галунько Л.І. від 09.10.2017 про стягнення виконавчого збору у розмірі 6400 грн. була винесена іншого дня, аніж у ній зазначено, оскільки станом на 14.11.2017 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень вона не було розміщена. Вважає стягнення з неї виконавчого збору протиправним, оскільки державний виконавець Галунько Л.І. не надіслала їй вчасно постанову про відкриття виконавчого провадження, чим порушила право скаржниці ОСОБА_2 на добровільне виконання судового рішення. З цих же підстав заперечує законність постанови державного виконавця Галунько Л.І. від 09.10.2017 про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 167,82 грн.

Ухвалою від 21.11.2017 р. відмовлено у прийнятті вищевказаної скарги до провадження на підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, ст.85 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» з роз`ясненням права на звернення з даними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23.05.2018 р. зазначена вище ухвала скасована з направленням скарги для продовження розгляду. При цьому судом апеляційної інстанції наголошено на тому, що дана скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки постанови про стягнення виконавчого збору та витрат з виконавчого провадження і накладення штрафу винесені в рамках виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надав до суду матеріали виконавчого провадження № 53905573, однак правом на надання пояснень з приводу скарги ОСОБА_2 не скористався.

Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали скаргу в повному обсязі, просили її задовольнити з підстав, наведених в неї, надали пояснення, аналогічні викладеним в сказі обставинам.

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_4 пояснень з приводу скарги також не надала, подала до суду заяву, у якій просила розглядати скаргу без її участі.

Заінтересована особа - орган державно виконавчої служби належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомлено.

На підставі частини 2 статті 450 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що Подільським районним судом м. Києва розглянуто справу № 758/12385/15-ц за позовом стягувача ОСОБА_4 до боржника ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання онука ОСОБА_3 , визначення способів участі у вихованні онука ОСОБА_3 та винесено рішення від 28.09.2016, яким, зокрема, встановлено способи участі ОСОБА_4 у вихованні онука ОСОБА_3 , а саме: - побачення з дитиною без присутності відповідачки за місцем проживання ОСОБА_4 кожного першого та третього тижня кожного місяця з 15 години п`ятниці до 19 години неділі за умови своєчасного повідомлення відповідачки про зустріч з дитиною; - спільний відпочинок позивачки з онуком у літній період - з 01 червня по 15 липня; - необмежене спілкування з онуком засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між позивачкою та онуком.

10.05.2017 Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий лист. Того ж дня, 10.05.2017 стягувач ОСОБА_4 звернулася до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження (вх. органу виконавчої служби № 6980 від 10.05.2017).

Постановою державного виконавця Галункьо Л.І. від 13.05.2017 відкрито виконавче провадження № 53905573. Пунктом 2 постанови від 13.05.20147 про відкриття виконавчого провадження № 53905573 боржнику надано 10 робочих днів для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі - в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. У матеріалах виконавчого провадження міститься копія листа державного виконавця від 13.05.2017 № 637/17 «Про відкриття виконавчого провадження» на адресу стягувача та боржника. Разом з тим докази направлення цього листа адресатам саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення у матеріалах виконавчого провадження відсутні; повідомлення про вручення з відміткою про (не)вручення листа скаржниці ОСОБА_2 як боржнику у виконавчому провадженні № 53905573 також відсутнє.

19.05.2017 стягувач ОСОБА_4 . звернулася до органу виконавчої служби із заявою (вх. Органу виконавчої служби № 8216 від 19.05.2017), у якій просила зателефонувати боржнику у виконавчому провадженні № 53905573 ОСОБА_2 за номером НОМЕР_1 і викликати її для надання пояснень; зазначила імовірну адресу тимчасового проживання онука ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 .

02.06.2017 державним виконавцем Галунько Л.І. складено Вимогу виконавця за № 637/17 (тобто, вимозі присвоєно той самий номер, що і супровідному листу державного виконавця від 13.05.2017 «Про відкриття виконавчого провадження», попри різницю у даті складання понад два тижні). Відповідно до зазначеної Вимоги ОСОБА_2 зобов`язано з`явитися на виклик до виконавця 09.06.2017 о 09-00 год за адресою: м. Київ, пр.-т Гонгадзе, 5-б, каб. 8 щодо виконання виконавчого листа № 758/12385/15-ц від 10.05.2017, виданого Подільським районним судом м. Києва. Одночасно повідомлено, що у разі невиконання вимог виконавчого документа та нез`явлення на прийом за вимогою державним виконавцем буде здійснено перевірка виконання рішення суду боржником 12.06.2017 о 10-00 год. за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У свою чергу відповідно до пунктів 5 і 6 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця та надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Разом з тим реквізити виконавчого провадження у Вимозі виконавця від 02.06.2017 № 637/17 не наведені. За твердженням скаржниці ОСОБА_2 , вона отримала зазначену Вимогу виконавця 13.06.2017, тобто після спливу визначених у Вимозі виконавця термінів для явки на прийом до виконавця та здійснення ним перевірки виконання виконавчого документа. Докази направлення державним виконавцем Вимоги виконавця від 02.06.2017 № 637/17 своєчасно, тобто таким чином, щоб боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 мала змогу одержати цю Вимогу до настання термінів її виконання, у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

12.06.2017 державним виконавцем Галунько Н.І. складено Акт державного виконавця, згідно з яким перевірити виконання рішення суду за адресою: АДРЕСА_3 , виявилося неможливим, оскільки боржник двері не відкрив, на дзвінки не відповідав. Акт державного виконавця від 12.06.2017 складено за підписом самого державного виконавця Галунько Н.І. та стягувача ОСОБА_4 без залучення понятих чи будь-яких інших осіб; реквізити виконавчого документа зазначені з помилкою (дата виконавчого листа вказана 13.05.2017 замість 10.05.2017); номер телефону боржника, за яким, імовірно, здійснювалися дзвінки, не визначено; кількість примірників Акта також не зазначено.

У відповідь на вимогу державного виконавця Галунько Л.І. № 637/17 від 02.06.2017 скаржниця ОСОБА_2 листом від 17.06.2017 (зареєстровано в органі виконавчої служби 20.06.2017 за вх.. № 11054) повідомила, що її онук ОСОБА_3 з 03.05.2017 по 01.06.2017 хворів на респіраторний алергоз з ремісією, на дату листа (17.06.2017) також хворіє і має температуру 37,2 градуси, потребує постійного лікарського спостереження, а тому не може відбути на відпочинок зі стягувачем ОСОБА_4 до повного одужання. Супровідним листом від 07.07.2017 (зареєстровано в органі виконавчої служби 10.07.2017 за вх.. № 12558) скаржниця ОСОБА_2 надала до органу виконавчої служби довідку про хворобу малолітнього ОСОБА_3 від 07.07.2017, відповідно до якої малолітній ОСОБА_3 з 26.06.2017 по 07.07.2017 не відвідував колектив у зв`язку з захворюванням на обструктивний бронхіт, копію медичної карточки Д9 10/12 з рекомендаціями щодо подальшого лікування дитини та копію виписки із санаторної історії хвороби № 841 від 01.06.2017 про перебування на санаторно-курортному лікуванні.

Постановою державного виконавця Галунько Л.І. від 06.07.2017 на скаржницю як боржника у виконавчому провадженні № 53905573 накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 1700 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Постановою державного виконавця Галунько Л.І. від 09.10.2017 на скаржницю як боржника у виконавчому провадженні № 53905573 повторно накладено штраф за невиконання рішення суду вже у розмірі 3400 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Листом від 09.10.2017 № 53905573/17 на адресу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (м. Київ, вул.. Хорива, 20) державним виконавцем Галункьо Л.І. направлено клопотання про притягнення скаржниці ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

При винесенні оскаржуваних постанов про накладення штрафів від 06.07.2017 на суму 1700 грн та від 09.10.2017 на суму 3400 грн відповідно державний виконавець Галунько Л.І. керувалася статтями 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження», що визначають порядок примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, та відповідальність за невиконання такого рішення. Разом з тим аналіз виконавчого листа від 10.05.2017 № 758/12385/15-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення цього суду від 28.09.2016 у справі № 758/12385/15-ц про усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання онука, визначення способів участі у вихованні онука, не дає підстав вважати, що цей виконавчий лист є рішенням, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до виконавчого листа від 10.05.2017 № 758/12385/15-ц встановлено способи участі ОСОБА_4 у вихованні онука ОСОБА_3 , а саме: - побачення з дитиною без присутності відповідачки за місцем проживання ОСОБА_4 кожного першого та третього тижня кожного місяця з 15 години п`ятниці до 19 години неділі за умови своєчасного повідомлення відповідачки про зустріч з дитиною; - спільний відпочинок позивачки з онуком у літній період - з 01 червня по 15 липня; - необмежене спілкування з онуком засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між позивачкою та онуком.

У виконавчому листі не зазначено жодної конкретної дії, яку скаржниця ОСОБА_2 мала б вчинити на виконання рішення суду, напр., доставляти свого онука ОСОБА_3 у визначену періодичність за встановленої адресою. Так само у виконавчому листі не зазначено жодної конкретної дії, від якої скаржниця ОСОБА_2 мала б утриматися. Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що стягувач ОСОБА_4 зверталася до скаржника ОСОБА_2 щодо реалізації визначеного способу участі у вихованні онука ОСОБА_3 . Так само відсутні у матеріалах справи докази ухилення скаржниці ОСОБА_2 від виконання рішення суду, зокрема докази перешкоджання побаченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чи спілкуванню між ними засобами зв`язку. У цьому зв`язку Вимога виконавця від 02.06.2017 № 637/17 та Акт виконавця від 12.06.2017 до уваги судом не беруться, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що на момент виходу виконавця за адресою АДРЕСА_3 , скаржниця ОСОБА_2 була обізнана про відкриття виконавчого провадження та імовірний вихід виконавця за вказаною адресою 12.06.2017. Інших відомостей щодо перевірки державним виконавцем Галунько Л.І. виконання боржником ОСОБА_2 виконавчого листа від 10.05.2017 № 758/12385/15-ц матеріали виконавчого провадження не містять.

Разом з тим, обставини справи свідчать, що скаржниця ОСОБА_2 не була своєчасно ознайомлена з постановою про відкриття виконавчого провадження саме з вини державного виконавця Галунько Л.І., яка не надіслала скаржниці ОСОБА_2 як боржнику у виконавчому провадженні № 53905573 постанову від 13.05.2017 про відкриття цього виконавчого провадження, чим порушила частину 1 статті 19 та частину 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначив Європейський суд з прав людини, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelasv. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (див. рішення у справі «Рисовський проти України», п.71).

За наведених обставин постанови державного виконавця Галунько Л.І. про накладення штрафів від 06.07.2017 на суму 1700 грн та від 09.10.2017 на суму 3400 грн. суперечать приписам статей 2, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», є протиправними, а відтак підлягають скасуванню в повному обсязі.

Також 09.10.2017 державним виконавцем Галунько Л.І. винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 6400 грн., про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 167,82 грн. та про закінчення виконавчого провадження № 53905573.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. З наведених норми закону випливає, що виконавчий збір стягується не за порушення виконавчого провадження, а саме за примусове виконання рішення, тобто вжиття заходів примусового виконання, що встановлені статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження». Обставини справи свідчать, що державним виконавцем Галунько Л.І. примусове виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2016 у справі № 758/12385/15-ц фактично не здійснювалося: виконавець лише порушив виконавче провадження, не надіславши відповідну постанову боржнику, надіслав одну Вимогу виконавця, яка надійшла боржнику після спливу термінів її виконання, та здійснив вихід за адресою проживання боржника, не забезпечивши завчасного попередження боржника. Державний виконавець Галунько Л.І. не здійснила жодного з примусових заходів виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема статтею цього закону. Відтак стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є безпідставним, а постанови державного виконавця Галунько Л.І. від 09.10.2017 про стягнення виконавчого збору у розмірі 6400 грн. та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 167,82 грн. підлягають скасуванню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до частин 1-2 статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, викладені скаржником обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а відтак оскаржувані дії та рішення державного виконавця Галунько Л.І. підлягають визнанню протиправними, а порушені права скаржниці ОСОБА_2 підлягають поновленню.

Скаржниця ОСОБА_2 не заявляла про понесені витрати, пов`язані з розглядом скарги, а відтак з урахування статті 452 ЦПК України питання про розподіл таких витрат не вирішується.

Відповідно до статті 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі статей викладеного, ст.ст.19, 124 Конституції України, ст.ст.2, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, п.9, 15.5 України розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В:

Скаргу боржника ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Людмили Іванівни - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Людмили Іванівни щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6400 грн. в рамках виконавчого провадження № 53905573, стягнення з божника витрат виконавчого провадження № 53905573 у розмірі 167,82 грн., накладення штрафів за невиконання за невиконання рішення суду у розмірі 1700 грн. та 3400 грн.

Зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Людмилу Іванівну, а в разі її відсутності (незалежно від причин: хвороба, відпустка, звільнення і т.д.) - начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві поновити порушені права боржника ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) шляхом скасування таких постанов державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Людмилу Іванівну у виконавчому провадженні № 53905573: від 06.07.2017 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.; від 09.10.2017 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн; від 09.10.2017 про стягнення виконавчого збору у розмірі 6400 грн.; від 09.10.2017 про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 167,82 грн.

Про виконання даної ухвали Подільському РВ ДВС м.Київ повідомити Подільський районний суд м.Києва і заявника - боржника ОСОБА_1 у 10-денний строк з отримання копії ухвали, яка набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова