Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3694/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 3 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М. при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/3694/19

за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Силіна Сергія Володимировича, Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного управління юстиції у м.Києві (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал") про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора щодо відмови у скасуванні обтяжень на майно, зобов`язання вчинити певні дії, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Силіна Сергія Володимировича

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П. у м.Житомир,

встановив:

15 квітня 2019 року ОСОБА_2 .В. звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Силіна Сергія Володимировича (номер свідоцтва 7652) від 11.04.2019 №159/01-16 про відмову у припиненні обтяжень на належний йому легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2.0, 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 ; зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Силіна Сергія Володимировича (номер свідоцтва 7652) внести до Державного реєстру відомості про державну реєстрацію припинення обтяжень на належний йому легковий автомобіль марки «VOLKSWAGENPASSAT», номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2.0, 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 ; визнати за ним право власності на належний йому легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2.0, 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 вартістю 40 000 (сорок дев`ять тисяч) гривень 00 коп.; скасувати накладений державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 02 листопада 2016 арешт на належний йому легковий автомобіль марки «VOLKSWAGENPASSAT», номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2.0, 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 .

В обґрунтування позову зазначив, що він є добросовісним набувачем легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2.0, 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , яким не може розпорядитись через наявність обтяжень, що порушує його право власності.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 07 червня 2019 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Силін С. В. просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Силіна С. В. (номер свідоцтва 7652) від 11.04.2019 №159/01-16, зобов`язання внести до Державного реєстру відомості про державну реєстрацію припинення обтяжень на належний ОСОБА_1 легковий автомобіль марки «VOLKSWAGENPASSAT», номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2.0, 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь судовий збір в сумі 5763 грн. та витрати на правову допомогу. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що обтяжувачами є ТОВ «Вердикт капітал» і Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві і тільки на їх вимогу обтяження можуть бути зняті.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 20 квітня 2006 року між ОСОБА_3 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» укладено кредитний договір №CL-008/280/2006. Правонаступниками кредитора були ЗАТ «ОТП «Банк», ПАТ «ОТП «Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а на сьогоднішній день є ТОВ «Вердикт Капітал» у відповідності до договору відступлення права вимоги від 18 вересня 2018 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язання за даним договором між сторонами 20 квітня 2006 року було укладено договір застави №PCL-008/280/2006. Предметом застави був транспортний засіб - легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2006 року випуску, об`єм двигуна 2.0, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 .

Відомості про обтяження даного транспортного засобу внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 03 січня 2012 року, обтяження у вигляді заборони відчуження діяло до 03.01.2017 року, після чого було продовжено до 16.11.2021 року (а.с.14,15). 20.09.2018 року відбулася заміна обтяжувача на ТОВ «Вердикт Капітал».

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2009 року було задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 415,22 доларів США, що еквівалентно 208 832,69 грн. та 12 467,20 грн.

05 листопада 2010 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю набуло право вимоги за кредитним договором №CL-008/280/2006 та отримавши 28 травня 2014 року дублікат виконавчого листа по зазначеній справі, пред`явило його до виконання до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

23 січня 2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Обухівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 221 299,89 грн.

02 листопада 2016 року постановою державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було накладено арешт на даний транспортний засіб та відомості про це внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №16032877.

У ході виконання рішення було встановлено, що ОСОБА_3 02 червня 2015 року продала вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 .

У подальшому даний транспортний засіб неодноразового відчужувався і 25 жовтня 2016 року він був придбаний позивачем за договором купівлі-продажу №1841/2016/146030.

У червні 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з позовом до позивача про звернення стягнення на предмет застави, а саме - легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2.0, 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2.0, 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 .

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Силін Сергій Володимирович 11 квітня 2019 року №159/01-16 відмовив у задоволенні заяви позивача, мотивувавши це тим, що з такою заявою може звернутися лише обтяжувач ТОВ «Вердикт Капітал» або зробити це можна на підставі рішення суду про скасування обтяження.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Отже, обов`язковою умовою набуття передбаченого ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» права на рухоме майно без обтяжень є відсутність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Проте, згідно відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, спірний автомобіль з 03 січня 2012 року до 03.01.2017 року (продовжено до 16.11.2021 року перебував під обтяженням у вигляді заборони відчуження (обтяжувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», з 20.09.2018 року ТОВ «Вердикт Капітал»).

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що позивач набув право власності на автомобіль, як добросовісний набувач, без обтяжень, і про обґрунтованість вимоги про скасування накладеного державним виконавцем арешту суперечать обставинам справи і не відповідають вимогам матеріального закону.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як передбачено ч.5 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Оскільки на день відмови приватного нотаріуса у припиненні обтяжень обтяжувачі ТОВ «Вердикт капітал» і Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві із заявами про припинення обтяжень до реєстратора не звертались, рішення суду про припинення обтяження не було, підстави для визнання відмови протиправною і її скасування відсутні.

За таких обставин рішення належить скасувати у повному обсязі і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

При поданні апеляційної скарги, з огляду на її вимоги, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 2305грн.20коп. (768грн.40коп.х2х150%). Позивач є учасником бойових дій, на нього поширюється дія п.13ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Тому судовий збір в розмірі 2305грн.20коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн. компенсуються апелянту за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України згідно п.7 ст.141 ЦПК України.

Апелянт має право звернутися до апеляційного суду із клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 3457грн.80коп. (ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Силіна Сергія Володимировича задовольнити, скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 червня 2019 року і постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Компенсувати приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Силіну Сергію Володимировичу судовий збір в розмірі 2305,20грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн.за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: