Справа №666/809/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимова А.В. від 10.03.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2016 року, справу розподілено судді Спічак О.Б.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2016 року у зв`язку з тим, що суддя Спічак О.Б. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із звільненням з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №666/809/15-ц.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2016 року, справу розподілено судді Заболотному В.М.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2016 року у зв`язку з тим, що суддя Заболотний В.М. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із звільненням з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №666/809/15-ц.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2016 року, справу розподілено судді Ус О.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2016 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В., призначено судовий розгляд.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2017 року у зв`язку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №666/809/15-ц.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 року, справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 13.03.2017 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2018 р. витребувано докази, викликано свідків.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №666/809/15-ц.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2019р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання.

24 жовтня 2019 року представником позивача через канцелярію суду подано про збільшення позовних вимог.

В підготовче засідання представниками сторін подані заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, крім того, просили вирішити раніше подані ними клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Подані сторонами клопотання про виклик свідків підлягають задоволенню, оскільки відповідають вимогам ст. 91 ЦПК України.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 09-00 год. 05 березня 2020 року, викликавши в судове засідання сторони.

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України, попередити свідків про кримінальну відповідність за завідоме неправдиве показання (ст.384 КК України) та за відмову від давання показань на вимогу суду (ст. 385 КК України).

Роз`яснити свідкам, що відповідно до ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Обов`язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на сторону відповідно до заяви якої викликано свідка.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус