Провадження № 2/761/5839/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2019 року до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі - Кондратенко О.О . посилаючись на те, що головуючим у вищезазначеній справі - суддею Кондратенко О.О. було призначено підготовче засідання у вищезазначеній цивільній справі через 122 календарних дні після відкриття провадження у справі. В подальшому головуючим у справі -Кондратенко О.О . було оголошено перерву та призначено наступне судове засідання через 134 календарні дні. Позивач ОСОБА_1 вважає, що суддею Кондратенко О.О. порушено вимоги ч. 3 ст. 189 ЦПК України, щодо проведення підготовчого провадження протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі, а також оголошено перерву у судовому засіданні за відсутності підстав передбачених ч. 5 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку з вищезазначеними обставини ОСОБА_1 подав до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Кондратенко О.О. та вважає, що подання скарги щодо дисциплінарного проступку судді утворює конфлікт інтересів у судді Кондратенко О.О., оскільки, суддя Кондратенко О.О. в силу особистих мотивів та упередженого ставлення до позивача не зможе об`єктивно розглядати справу, що поставить під сумнів законність усіх подальших рішень судді у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки, обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, за яких суддя не можу розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу) не встановлено.

Так, наведені позивачем підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи та вказані підстави не можуть бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді у заяві, яка надійшла 24 жовтня 2019 року суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяв и про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. від розгляду цивільної справи № 761/22708/19, провадження № 2/761/5839/2019 згідно заяви позивача ОСОБА_1 від 24 жовтня 2019 року передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаних заяв в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: