П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 року про закриття провадження у справі, постановлену суддею Бенца К.К., у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Україна», Ужгородської міської ради, де третіми особами без самостійних вимог є: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Закарпатській області та ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування певних пунктів рішення виконкому, скасування свідоцтва про право власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ВК Ужгородської міської ради, ТзОВ «Агробуд-Україна», Ужгородської міської ради, де третіми особами без самостійних вимог є: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Закарпатській області та ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування певних пунктів рішення виконкому, скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.02.2019 року закрито провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову.

В апеляційній скарзі ВК Ужгородської міської ради просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги посилається на те, що ВК Ужгородської міської ради жодного належного повідомлення про дату і час розгляду справи не отримував. Про призначення справи до розгляду на 27.02.2019 о 09 год. 50 хв. апелянту стало відомо лише 26.02.2019 із офіційного сайту «Судова влада України». Ними було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю їх представника у іншому судовому процесі, яке судом проігноровано. Також вказує на необґрунтованість висновку про те, що відмова позивача від позову не порушує прав, свобод та інтересів учасників справи та інших осіб.

На апеляційну скаргу ВК Ужгородської міської ради подано представником Джуган Н. ОСОБА_3 . в інтересах ОСОБА_1 , відзив. Такий мотивовано тим, що подання позивачем заяви про відмову від позову є диспозитивним правом позивача та не може залежати від думки відповідача. А звідси, просить залишити апеляційну скаргу ВК Ужгородської міської ради без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За правилами ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2019 позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відмову від позову (Т.3 а.с.195-196). В заяві вказано про те, що наслідки відмови від позову їй зрозумілі, а тому просила закрити провадження у справі.

Апеляційний суд констатує, що диспозитивне право позивача відмовитися від позову є безумовним. Подання такої заяви позивачем є безумовною підставою для закриття провадження у справі і вирішення даного питання не залежить від думки інших учасників справи. Отже, посилання апелянта на те, що суд розглянув дане питання без заслуховування їх думки є недоречним.

Також безпідставним є посилання апелянта на необґрунтованість висновку про те, що відмова позивача від позову не порушує прав, свобод та інтересів учасників справи та інших осіб, оскільки згідно ч. 5 ст. 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, лише у разі якщо таку особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. В даному випадку заява про відмову від позову подана безпосередньо самим позивачем, а отже, суд не вправі не прийняти таку відмову.

Щодо твердження апелянта про неналежне повідомлення його про час і місце судового розгляду, то слід зазначити, що згідно ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування даної ухвали, лише якщо такі порушення призвели до постановлення помилкової ухвали. Отже, саме по собі неналежне повідомлення учасника справи про час і місце судового розгляду, не може бути підставою для скасування апеляційним судом ухвали про закриття провадження у справі, якщо така ухвала по суті не є помилковою. В даному випадку оскаржувана ухвала суду першої інстанції по суті є абсолютно правомірною, а отже скасована бути не може.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 року про закриття провадження у справі, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 03 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді