ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1847/16-ц Номер провадження 22-з/814/380/19 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Чумак О.В., розглянувши в апеляційному суді в м. Полтаві заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки у вступній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

30.10.2019 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява Приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки у вступній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що суд апеляційної інстанції припустився помилки, не вказавши у вступній частині ухвали учасників провадження, а саме третю особу - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі.

Розгляд заяви проводиться апеляційним судом без повідомлення учасників справи, участь яких не є необхідною.

Дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Триголова В.М. у справі за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним, - відмовлено.

Судом апеляційної інстанції у даній ухвалі не зазначено учасника справи, а саме третю особу - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті, під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Крім цього, згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, яка є чинною, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищенаведені положення закону та роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, апеляційний суд приходить до висновку про те, що не зазначення в ухвалі суду від 24 жовтня 2019 року учасника справи, а саме третю особу - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі, не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Отже, у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року відмовити.

Копію даної ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Полтавського

апеляційного суду /підпис/ О.В Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В Чумак