Номер провадження 2/754/1271/19 Справа №754/4713/18
24 жовтня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/4713/18
Товариство з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» - відповідач
Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДУГА СІТІ ЛТД» - відповідач
Вимоги позивач: визнання майнових (речових) прав
Андросович Г.С. - адвокат позивача
Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнювались і в якому позивач просить визнати за ним майнове (речове) право на фактично оплачені квадратні метри в розмірі 29,626 кв. м., що складає 81 % від загальної площі квартири (будівельний) № 541, кількість кімнат: 1, загальною площею 36,74 кв. м., яка буде визначена згідно з вимірами суб`єктів господарювання, що здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна перед прийняттям в експлуатацію будинку, що знаходиться на 16 поверсі в секції № АДРЕСА_1.
У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав і не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за всіма повідомленими суду адресами, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.
Суд вважає, що відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідачів.
Вислухавши адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
11.12.2013 року між позивачем і ТОВ «Континентбуд» укладено нотаріально посвідчений, попередній договір, за умовами якого сторони зобов`язались укласти основний договір протягом першого кварталу 2015 року після повної сплати позивачем суми коштів за квартиру, але в будь-якому разі не раніше отримання відповідачем відповідних правовстановлюючих документів на об`єкт.
11.12.2013 року між позивачем і ТОВ «Континентбуд» укладено договір про забезпечення виконання зобов`язань № 4/541 для підтвердження зобов`язань, що виникли у сторін згідно попереднього договору щодо укладення та виконання основного договору.
03.06.2014 року між позивачем і відповідачами укладено договір про зміну сторони у зобов`язанні до Договору про забезпечення виконання зобов`язань № 4/541 від 11.12.2013 р. за умовами якого позивач дав згоду на заміну сторони договору з ТОВ «Континентбуд» на ТОВ «РАДУГА СІТІ ЛТД».
Згідно зі ст. 635 ЦК України, 1. Попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. 2. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. 3. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. 4. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.
Основний договір між позивачем і відповідачами не був укладений.
Пунктами 5.1. - 5.8., укладеного між сторонами попереднього договору від 11.12.2013 року, передбачена відповідальність сторін за неналежне виконання сторонами попереднього договору своїх зобов`язань.
Крім того, умовами укладеного сторонами попереднього договору від 11.12.2013 року, не передбачено право виникнення майнових прав у разі неналежного виконання умов попереднього договору.
Обирати спосіб захисту своїх прав, це право особи, однак, обраний особою спосіб захисту не може протирічити чинному законодавству.
Будь-яких конкретних правових доказів, які б давали суду правові підстави для задоволення позовних вимог, позивач зі своїм адвокатом суду не надали і судом таких доказів не здобуто.
За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов не задовольняється, понесені позивачем судові витрати, покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України,
Понесені ОСОБА_1 судові витрати по справі, покласти на ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: