ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5878/19 Справа № 210/5563/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Демченко Е.Л.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я

за заявою начальника Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Желєзняк В.В. про поворот виконання судового рішення

за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

У грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я (а.с.1-16).

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення моральної шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я задоволено частково (а.с.47-50).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області задоволено частково. Зазначене рішення скасовано в частині розподілу судових витрат по справі з ухваленням в цій частині нового рішення, а в іншій частині рішення було залишено без змін (74-78).

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської - задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року скасовано.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

У грудні 2018 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення звернулась до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, оскільки позивачу було виплачено 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року заяву начальника Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Железняк В.В. про поворот виконання судового рішення залишено без задоволення (а.с.168-169).

В квітні 2019 року начальник відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Железняк В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилається на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2019 року про поворот виконання рішення суду скасувати, стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхуванн України в Дніпропетровській області 20000, 00 грн., виплачених за рішенням Дзержинського районного суду с.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2017 року (а.с.171-176).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику, як малозначна.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Особливості повороту виконання рішення суду в окремих категоріях цивільних справ, у тому числі й у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, визначено статтею 445 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 445 ЦПК України у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, за загальним правилом, при скасуванні рішення у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, поворот виконання рішення не допускається.

Виключенням же з цього правила становить скасування рішення суду за нововиявленими чи виключними обставинами, які становлять повідомлення позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документах.

Зазначене узгоджується з Постановою Верховного Суду від 20 червня 2019 року.

Скасовуючи рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року, та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року, Верховий Суд при прийнятті постанови від 16 червня 2018 року виходив з невірного застосування судами норм процесуального права (а.с. 133-137). Надання позивачем до суду підроблених документів чи завідомо неправдивих відомостей судом встановлено не було, питання щодо повороту виконання не вирішено та не зобов`язано ОСОБА_1 повернути отримані кошти.

Таким чином, оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 67, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: