Справа № 736/957/19
Номер провадження 2/736/593/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

представника відповідача Левченка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з рахунку, на який нараховується заробітна плата,-

в с т а н о в и в :

18 червня 2019 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про зняття арешту з рахунку, на який нараховується заробітна плата та просить: винести рішення, яким зняти арешт з його коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , відкритому у АТ Райффайзен Банк Аваль», накладений постановою державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про арешт коштів боржника від 08.05.2019 року та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що на початку травня 2019 року йому стало відомо, що його банківський рахунок, на який нараховується заробітна плата заблоковано, а саме накладено арешт. До накладення арешту йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження, він не отримував ані рішень суду, ані постанов державного виконавця, оскільки працює та проживає в місті Києві. Він звернувся до відповідача з проханням зняти арешт з рахунку, на який нараховується заробітна плата, але йому відмовили.

Оскільки накладення арешту на його зарплатний рахунок порушує його право власності на належні йому кошти, він змушений звернутись до суду.

В судове засідання позивач надав документи, які підтверджують перерахунок коштів на рахунок на який накладено арешт та подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та просив позов задовольнити.

Від відповідача в судове засідання подано відзив на позов, яким заперечують проти вимог позивача. Також в судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог позивача.

По справі встановлено, що на початку травня 2019 року позивачу стало відомо, що його банківський рахунок, на який нараховується заробітна плата заблоковано, а саме накладено арешт, згідно постанови про арешт коштів боржника від 08.05.2019 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису №1270 від 20.03.2019 року, що видав ОСОБА_2 Миколайович. До накладення арешту йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження, він не отримував ані рішень суду, ані постанов державного виконавця, оскільки працює та проживає в місті Києві.

Позивач працює на підприємстві ТОВ «Авіаційна виробнича компанія «Скаетон» в місті Києві та отримував регулярно заробітну плату на рахунок № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який був відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Наклавши арешт на зарплатний рахунок його фактично позбавили заробітної плати, позбавили можливості отримувати та гідно розпоряджатися своєю заробітною платою, оскільки виходити на роботу та виконувати свої функції не має сенсу, без оплати праці.

Відповідно до чинного податкового законодавства підприємство ТОВ «Авіаційна виробнича компанія «Скаетон», здійснює перерахування заробітної плати на зарплатні картки.

21 травня 2019 року позивач звернувся до відповідача, Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, з проханням зняти арешт з рахунку, на який нараховується заробітна плата.

На свою дану заяву він отримав відповідь від 27 травня 2019 року, якою було відмовлено у знятті арешту з рахунку, на який нараховується заробітна плата, та запропоновано звернутись до суду.

ТОВ «»АВК «СКАЕТОН» повідомило суд, згідно довідки №10-01 від 10.10.2019, що позивач ОСОБА_1 працює в них з 20.07.2018 по теперішній час. На його ім?я відкритий рахунок № НОМЕР_2 згідно зарплатного проекту у АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ. Також вказане підтверджується заявою клієнта ОСОБА_1 НОМЕР_2 , для Клієнтів, які отримують заробітну плату на картковий рахунок від 27.07.2018 та Угодою між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 27.07.2018 про банківське обслуговування.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 2 ст. 321 ЦК передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Порядок звернення стягнення на заробітну плату передбачений розділом IX Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч .3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оплату праці», забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Накладення арешту на заробітну плату позивача порушує право власності на належні позивачу кошти, оскільки у нього відсутні інші доходи, право, передбачене ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оплату праці».

За таких умов суд вважає, що за даних обставин справи, вимоги позивача про зняття арешту з рахунку, на який нараховується заробітна плата, не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн., понесений ним при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ч.ч. ст.ст. 319, 321,391 ЦК України, ст.ст.59, 70 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_3 , що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , відкритому у Акціонерному Товаристві «Райффайзен Банк Аваль», накладений постановою державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про арешт коштів боржника від 08.05.2019 року.

Стягнути з Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. І. Чурупченко