Ухвала

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 620/885/16-ц

провадження № 61-33542св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «Зачепилівське», державний реєстратор приватний нотаріус Салімовська Марина Миколаївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Колтунової А. І., Кругової С. С., від 07 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Зачепилівське» (далі - ТОВ «АПК «Зачепилівське»), державного реєстратора приватного нотаріуса Салімовської М. М. про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 вересня 2016 року є власником земельної ділянки площею 4,104 га, що розташована на території Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області.

Зазначена земельна ділянка належала її батьку - ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ХР №064080 від 10 листопада 2004 року, кадастровий номер :09:000:0051, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 грудня 2010 року між ТОВ «АПК «Зачепилівське» та її батьком був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Зачепилівському районі 16 травня 2011 року за реєстровим № 00327. Вказаний договір оренди укладений строком на 5 років.

Як їй стало відомо, 27 листопада 2015 року між її батьком та ТОВ «АПК «Зачепилівське» укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки, реєстрація якого відбулася вже після смерті її батька.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір оренди землі від 27 листопада 2015 року №14/2016, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «АПК «Зачепилівське» та визнати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області - Салімовської Марини Миколаївни від 31 травня 2016 року № 29827151 щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:0051 та реєстрації права оренди земельної ділянки, на підставі договору оренди землі №14/2016, укладеного (підписаного) 27 листопада 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «АПК «Зачепилівське» недійсними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області у складі судді Яценка Є. І. від 18 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 27 листопада 2015 року № 14/2016, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «АПК «Зачепилівське».

Визнано недійсним рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовської М. М. від 31 травня 2016 року № 29827151 щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:0051 та реєстрації права оренди земельної ділянки, на підставі договору оренди землі № 14/2016, укладеного (підписаного) 27 листопада 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «АПК «Зачепилівське».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що на момент прийняття спадщини державна реєстрація права оренди земельної ділянки за договором оренди землі від 27 листопада 2015 року №14/2016 не була здійснена, тобто цивільні права та обов`язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення між ОСОБА_2 та ТОВ «АПК «Зачепилівське» під час укладення зазначеного договору оренди землі, не виникли, а відтак таких прав та обов`язків не набув й позивач.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «АПК «Зачепилівське» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що смерть учасника правочину - орендодавця ОСОБА_2 на момент державної реєстрації договору оренди землі від 27 листопада 2015 року не є підставою для визнання договору оренди землі недійсним, оскільки волевиявлення на укладення цього правочину він виявив саме у момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа, тобто 27 листопада 2015 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у позові, не врахував, що на момент прийняття нею спадщини після смерті її батька, державна реєстрація права оренди земельної ділянки за договором оренди землі від 27 листопада 2015 року не була здійснена, а тому цивільні права та обов`язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення між ОСОБА_2 та ТОВ «АПК «Зачепилівське» під час укладення зазначеного договору оренди землі, не виникли, отже вона також не набула таких прав.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві - Кривцовій Г. В.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2019 року справу № 332/1178/17 (провадження № 61-22851св18) за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Волна» про витребування земельної ділянки за касаційною скаргою на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду керувалася тим, що є підстави для відступу від правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах від 19 лютого 2014 року у справі № 6-162цс13 та від 13 червня 2016 року у справі № 6-643цс16 та уточнення правових висновків в постановах Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6-2777цс16 та від 07 червня 2017 року у справі № 6-872цс17 шляхом вказівки, що правочин (договір), який підлягав державній реєстрації, є вчиненим (укладеним) з моменту її проведення.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2019 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-338цс19).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у вказаній справі (№ 620/885/16-ц) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 332/1178/17.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 620/885/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Зачепилівське», державного реєстратора приватного нотаріуса Салімовської Марини Миколаївни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 332/1178/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: Б. І. Гулько Г. В. Кривцова Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк