Справа № 577/3167/17
Провадження № 2-во/577/29/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі заяву адвоката Волкової Ірини Іванівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про уточнення судового рішення ,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Волкова І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про уточнення судового рішення. Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року встановлено факт належності на праві приватної власності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , частини квартири АДРЕСА_1 , до якої входить: 2.житлова кімната площею 17,4 кв м , 4. житлова кімната площею 12,7 кв м, балкон площею 0,9 кв м , площа загального використання 9,5 кв м , житлова площа 30,1 кв м , загальна площа 40,5 кв м і

визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , до якої входить: 2.житлова кімната площею 17,4 кв м , 4. житлова кімната площею 12,7 кв м, балкон площею 0,9 кв м , площа загального використання 9,5 кв м , житлова площа 30,1 кв м , загальна площа 40,5 кв м в порядку спадкування за законом після смерті сестри , ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . При зверненні до державного реєстратора з метою зареєструвати право власності , була отримана відмова, оскільки не було подано документу, в якому зазначено розмір частки у праві спільної власності на квартиру. Рішенням суду було визнано право власності на частину квартири без зазначення розміру частки у праві спільної власності на квартиру. Просить уточнити рішення у вступній , описовій, мотивувальній та резолютивній частинах слова «частина квартири» замінити на слова «приміщення квартири спільного заселення», тому і звернулася до суду.

Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Представник за довіреністю Волкова І ОСОБА_4 , звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом , в якому просила встановити факт належності на праві приватної власності його сестрі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , частини квартири АДРЕСА_1 , до якої входить: 2.житлова кімната площею 17,4 кв м , 4. житлова кімната площею 12,7 кв м, балкон площею 0,9 кв м, площа загального використання 9,5 кв м , житлова площа 30,1 кв м , загальна площа 40,5 кв м і визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану частину нерухомого майна в порядку спадкування згідно закону (а.с. 1,2).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю, встановлено факт належності на праві приватної власності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , частини квартири АДРЕСА_1 , до якої входить: 2.житлова кімната площею 17,4 кв м , 4. житлова кімната площею 12,7 кв м, балкон площею 0,9 кв м , площа загального використання 9,5 кв м , житлова площа 30,1 кв м , загальна площа 40,5 кв м і визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , до якої входить: 2.житлова кімната площею 17,4 кв м , 4. житлова кімната площею 12,7 кв м, балкон площею 0,9 кв м , площа загального використання 9,5 кв м , житлова площа 30,1 кв м , загальна площа 40,5 кв м в порядку спадкування за законом після смерті сестри, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник посилається на ст. 269 ЦПК України, оскільки вважає, що при ухваленні судового рішення було допущено описку, яку і просить виправити.

Однак, як вбачається із заявлених вимог, а також зі змісту судового рішення, яке набрало законної сили і в апеляційному порядку не оскаржувалося, в рішенні судом не допущено будь-яких описок чи арифметичних помилок, а уточнення судового рішення не передбачено цивільно-процесуальним законодавством . Задоволення вимог, про які просить заявниця, потягне зміну змісту судового рішення, що є неприпустимим.

З огляду на встановлені обставини , суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Волковій Ірині Іванівні , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в задоволенні заяви про уточнення судового рішення від 31 серпня 2017 року про встановлення факту належності на праві приватної власності частини квартири померлій ОСОБА_2 та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за ОСОБА_1 , за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяІ. М. Семенюк