Справа № 126/1998/19
Провадження № 22-ц/801/2185/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 рокуСправа № 126/1998/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Надбужжя плюс», подану адвокатом Колосінським Ігорем Анатолійовичем на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2019 року про відмову у забезпеченні позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Надбужжя плюс», постановлену у складі судді Гуцола В.І.,

встановив:

У вересні 2019 року ТОВ «Надбужжя плюс» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку обґрунтовувало тим, що у 2008 році товариство уклало з фізичними особами - власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення, низку договорів оренди землі, розташованої на території Бершадського району, строком до 2019 року. Скориставшись переважним правом на укладення договорів оренди землі та з метою продовження дії договорів оренди ТОВ «Надбужжя плюс» звернулося до орендодавців з листами-повідомленнями про поновлення договорів оренди. Товариство отримало листи від ПП «Валентина» від 20 серпня 2019 року та 28 серпня 2019 року, якими останнє повідомляло про укладення договорів оренди землі на території Чернятинської сільської ради Джулинської ОТГ, які по закінченню дії договорів використовує ТОВ «Надбужжя плюс».

Заявник вважає, що діями ПП «Валентина» порушено переважене право ТОВ «Надбужжя плюс» на укладення договорів оренди землі, що в майбутньому можливе укладення правочинів між власниками земельних ділянок та ПП «Валентина» та пов`язаними ним фізичними та юридичними особами.

ТОВ «Надбужжя плюс» готує до суду позовну заяву для захисту своїх прав та інтересів щодо зазначених земельних ділянок та має намір подати позовну заяву.

З цих підстав ТОВ «Надбужжя плюс» просило вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 178 земельних ділянок, розташованих на території Чернятинської сільської ради Бершадського району, які належать фізичним особам та заборонити ПП «Валентина» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних земельних ділянок.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б підтверджували наявність загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В апеляційній скарзі, поданій адвокатом Колосінським І.А., ТОВ «Надбужжя плюс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на невідповідність обставинам справи, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що судом першої інстанції не було досліджено обставини щодо підстав забезпечення позову та не наведено мотивів відмови у задоволенні заяви. Між сторонами існує дійсний спір та є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду внаслідок ймовірної передачі відповідачем спірних земельних ділянок третім особам.

У відзиві на апеляційну скаргу, за підписом директора ПП «Валентина» Гондарука В.Я., останній проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Інші учасники правом відзиву не скористалися.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Від адвоката ТОВ «Надбужжя плюс» Колосінського І.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Будь-яких доказів на підтвердження обґрунтувань заяви адвокат не надав.

Згідно з ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які не з`явилися.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

ТОВ «Надбужжя плюс» до подання позовної заяви звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що належать фізичним особам та заборони ПП «Валентина» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо цих земельних ділянок.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як роз`яснено в п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3 вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Як видно зі змісту заяви ТОВ «Надбужжя плюс», заявник визначив осіб, які можуть отримати статус відповідача у цій справі: ПП «Валентина» та Відділ державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Враховуючи те, що учасниками спору, які визначені заявником у заяві про забезпечення позову, є виключно юридичні особи, а також предмет позовних вимог, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви через недоведеність заявником необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення.

Виходячи з чого, заява ТОВ «Надбужжя плюс», подана адвокатом Колосінським І.А. не підлягає до задоволення, з підстав порушення заявником правил предметної та суб`єктної юрисдикції подання такої заяви.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 376, 381,382, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Надбужжя плюс», подану адвокатом Колосінським Ігорем Анатолійовичем, задовольнити частково.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2019 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Надбужжя плюс», поданої адвокатом Колосінським Ігорем Анатолійовичем про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2019 року.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник