Справа № 2-н-380/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2019 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

Заяву обґрунтовано тим, що судовим наказом від 14.07.2008 року виданим Подільським районним судом м. Києва, на користь ВАТ «Родовід Банк» було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.

10.10.2008 року на адресу ПАТ «Родовід Банк» від ВДВС Ужгородського МУЮ м. Ужгород надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження.

ВДВС Ужгородського МУЮ м. Ужгород своїм листом від 12.10.2018 року повідомило ПАТ «Родовід Банк», що 27.12.2010 року виконавче провадження завершено та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник стверджує, що до ПАТ «Родовід Банк» судовий наказ не повертався. За таких обставин заявник просить суд видати дублікат судового наказу та поновити строк на його пред`явлення.

26.07.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ «Родовід Банк» в якій він просив залучити до участі у справі ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ», як нового кредитора.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином. Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Подільським районним судом м. Києва 14.07.2008 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 2/АА-069-06.2 від 25.12.2006 року, в розмірі 67083 грн. 29 коп. та судових витрат (а.с. 23).

10.10.2008 року державним виконавцем ВДВС Ужгородського МУЮ м. Ужгород винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 27).

ВДВС Ужгородського МУЮ м. Ужгород своїм листом від 12.10.2018 року повідомило ПАТ «Родовід Банк», що 27.12.2010 року виконавче провадження завершено та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

22.05.2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №14. Таким чином, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту укладеним між ВАТ «Родовід Банк» (змінено назву на ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, оскільки правом на звернення до суду з такими вимогами наділений саме стягувач в процедурі виконавчого провадження або виконавець.

Оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» в результаті відступлення права вимоги є новим кредитором, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа задоволеню не підлягає.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Васильченко