Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 204/6852/18

провадження № 61-7592ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонд-Інвест» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонд-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Корпорейшн», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Капітал Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та договору поділу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Бонд-Інвест», ТОВ «Капітал Корпорейшн», ОСОБА_2 , ТОВ «Інвест Капітал Груп», ТОВ «Таймс Білдінг», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова М. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна В. В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та договору поділу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі.

05 грудня 2018 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Таймс Білдінг» Терехова Ю. В. про закриття провадження у даній справі в частині вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О., зареєстрованого в реєстрі за № 1026, яка обґрунтована тим, що спір в цій частині має розглядатися Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Таймс Білдінг» Терехова Ю. В. про закриття провадження у даній справі відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги безпосередньо стосуються фізичних осіб, при наявності серед інших учасників справи (сторін) юридичних осіб, такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою і від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог, тому зазначена справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та в одному провадженні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Бомонд-Інвест»на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року повернуто заявникові.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що у переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначеному частиною першою статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відсутня ухвала про відмову у закритті провадження у справі.

У жовтні 2019 року ТОВ «Бонд-Інвест» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та закрити провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24 червня 2016 року.

Заявник посилається на те, що спір в цій частині має розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки договір був укладений між юридичними особами.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року повернуто апеляційну скаргу ТОВ «Бомонд-Інвест» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року, а отже, ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку по суті не переглядалась, що виключає можливість її перегляду в касаційному порядку.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга в частині оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі в цій частині слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Водночас у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Бонд-Інвест» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі у цьому переліку відсутня.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Оскільки справа по суті розглянута судами не була, а ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ТОВ «Бомонд-Інвест».

Велика Палата Верховного Суду у справі № 623/3792/15-ц, провадження № 14-259цс18 (ухвала від 04 липня 2018 року) зробила аналогічний висновок про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення, яким спір має бути вирішений по суті.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відповідності до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, а є лише незгодою заявника з його змістом.

Керуючись пунктами 1, 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонд-Інвест» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонд-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Корпорейшн», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Капітал Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та договору поділу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко