справа № 492/1830/19
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

18 жовтня 2019 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Данило і К» про зобов`язання повернути безпідставно набутих свиноматок в кількості 17 голів та приплоду свиней в кількості 204 голови, посилаючись на те, що у вересні 2017 року позивачем було придбано 10 голів свиноматок породи Ландрас/Велика біла, а 16 березня 2018 року ще 5 голів свиноматок вищевказаної породи, які були перевезені в с.Петрівське Біляївського району Одеської області. В подальшому у березні 2019 року зазначених вище свиноматок разом з приплодом було перевезено в село Ново-Іванівка Арцизького району Одеської області для подальшої відгодівлі та передано на зберігання відповідачу ОСОБА_2 Однак в жовтні 2019 року відповідач ОСОБА_2 повідомив позивача, що частина свиноматок разом з приплодом перевезені до фермерського господарства «Данило і К» Ширяївського району Одеської області.

Також, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на свиноматок в кількості 17 голів породи Велика біла/Ландрас (ідентифікаційні номери № НОМЕР_1 , 881577 НОМЕР_2 , 881578 НОМЕР_2 , 881579 НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 8847387UA, 8847388UA, 8848853UA, 8848854UA, 8848855UA, 8848856UA, 8848857UA, 8848858UA, 8848859UA, НОМЕР_4 UA, НОМЕР_5 UA, НОМЕР_6 UA) та приплід свиней в кількості 204 голів та передати їх на відповідальне зберігання позивачу, посилаючись на те, що на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири, що належать відповідачу, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, оцінивши доводи заяви про необхідність забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: адресу електронної пошти за наявності; обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вважаю за необхідне звернути увагу на роз`яснення, що викладені у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подана до суду заява про забезпечення позову не містить: адресу електронної пошти позивача та відповідачів, якщо такі відомі заявнику; обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, яке є предметом спору, а також квартири відповідача (яким чином відповідачі ухиляються від виконання зобов`язання про повернення майна, або мають намір відчужити спірне майно); ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, внаслідок чого не можливо визначитися, що вид забезпечення позову та позовні вимоги є співмірними; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також, у заяві не зазначено кому з відповідачів належать квартири, на які просить накласти арешт, оскільки відповідно до позовної заяви у позивача вимога заявлена до двох відповідачів.

Крім того, майно, за рахунок якого заявник просить забезпечити позов, не конкретизоване, оскільки в мотивувальній частині заяви міститься вимога про накладення арешту на квартири відповідача, однак в прохальній заявник просить накласти арешт на свиноматки і їх приплід.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача про забезпечення позову позбавляє суддю можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, звертаю увагу на те, що позивач просить передати майно заявнику на відповідальне зберігання, однак, в силу ч. 10 ст. 150 ЦПК України, такий захід забезпечення позову за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог та його вжиття не допускається.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Суддя також вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду направити заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.