Справа № 25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ТзОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ",

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Плетньов В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", ТзОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Плетньов В.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу однокімнатної квартири, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", ТзОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Плетньов В.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу однокімнатної квартири.

Згідно протоколу автоматизованого розщподілоу судової справи між суддями Рівненського міського суду від 13.09.2017 вищевказану справу розподілено судді Куцоконю Ю.П. (а.с. 29).

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року вищевказана справа залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України (а.с. 30).

Після усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, ухвалою від 09 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 04.12.2017 року (а.с. 34).

В процесі розгляду справи було витребувано договір купівлі-продажу однокімнатної квартири по АДРЕСА_1 , посвідчений 22.09.2016 приватним нотаріусом Плетньовим В.О. (а.с. 61-62). В судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

Згідно розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської обалсті від 04 вересня 2018 року №344 щодо повторного атоматизованого розподілу судової справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №569/13981/17 провадження №2/569/579/18 у зв"язку із відрахуванням зі штату суду ОСОБА_2 27 серпня 2018 року, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 10.07.2018 №2234/0/15-18 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Рівненського міського суду Рівненської області у відставку" (а.с. 134).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду від 04.09.2018 року справу №569/13981/17 розподілено судді Тимощуку О.Я. (а.с. 135), який ухвалою від 05 листпада 2018 року прийняв до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", ТзОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Плетньов В.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу однокімнатної квартири, призначено підготовче судове засідання на 24 січня 2019 року з участю сторін (а.с. 136).

Ухвалою суду 31 січня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Тимощука О.Я., задоволено заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід, справу передано для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду (а.с. 146-147).

На підставі розпорядження Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2019 року №15 щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2019 року справу №569/13981/17 розподілено судді Галінській В.В..

Ухвалою суду від 01 лютого 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позове провадженя у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26 лютого 2019 року з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 5, 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання, а судова повіска-повідомлення завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур"єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ч. 9 ст. 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв"язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв"язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судом встановлено, що про призначене судове засідання, 07 жовтня 2019 року позивач повідомлялася заздалегідь належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Судове повістку про виклик в судове засідання на 07 жовтня 2019 року позивачем особисто отримано 06 вересня 2019 року про що свідчить її особистий підпис, проте в зазначене судове засідання не з"явилася.

В судове засідання, а саме 25 жовтня 2019 року позивач повідомлялася заздалегідь належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке разом з конвертом повернулось на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та яке наявне в матеріалах справи, однак в зазначене засідання позивач не з"явилася, із заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач втратила інтерес до справи, більш того, нехтуючи своїми правами та обов"язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з"являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

У відповідності ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов"язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Згідно ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. З матеріалів справи вбачається, що з дня відкриття провадження минуло більше вісьми місяців.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка позивача в судові засідання без поважних причин унеможливлює розгляд справи у розумні строки розгляду справи, з врахування дати звернення до суду. Крім того, таку процесуальну поведінку позивача суд розцінює як затягування без поважних причин розгляду даної справи.

Вказана позиція узгоджується з позицією ВС/КЦС у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019 р.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов"язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені позивачу завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак в судове засідання позивач не з"явився повторно, не повідомивши суд про причину неявки. Наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попередні та і в теперішнє судові засідання позивач не надав.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Враховуючи розумність строків розгляду справи, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", ТзОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Плетньов В.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу однокімнатної квартири - без розгляду, та роз"яснює сторонам, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257,260,353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", ТзОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Плетньов В.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу однокімнатної квартири - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -