Ухвала

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 522/933/16-ц

провадження № 61-47656св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Одеська міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Апеляційного суду Одеської області, у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Кононенко Н. А., від 16 жовтня 2018 року.

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2016 року Одеська міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просила суд зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 та привести вказану квартиру у попередній стан.

Короткий рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси, у складі судді Тарасова А. В. від 21 березня 2017 року задоволено позовні вимоги Одеської міської ради. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 та привести зазначену квартиру у попередній стан. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачами у порушення норм та положень чинного законодавства України без затвердженої проектної документації були виконанні роботи з реконструкції квартири з улаштуванням прибудови, загальною площею до 30 кв. м, за рахунок території двору загального користування, що підтверджується актом обстеження, який складений комісією з виходом на місце реконструкції від 10 червня 2015 року та засвідчений у доповідній директора КП «ЖКС «Фонтанський» за № 1939 від 21 серпня 2015 року.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 рокускасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року, провадження у справі закрито. Повідомлено Одеську міську раду, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду та роз`яснено сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими особами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що спір у справі підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, які виникають під час виконання делегованих повноважень у сфері державного контролю за дотриманням законодавства у галузі будівництва.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У листопаді 2018 року Одеською міською радою подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції повно і всебічно не з`ясовано обставини справи. Висновок апеляційного суду про те, що спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства є необґрунтованим. Апеляційним судом не враховано позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 520/15749/14-ц.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

10 грудня 2018 року ухвалою Верховного Суду поновлено Одеській міській раді строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року та відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді Лесько А. О. у касаційному провадженні № 61-47656ск18 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справу розподілено судді-доповідачу.

09 жовтня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення об`єкта самочинної реконструкції у попередній стан, за касаційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Позиція Верховного Суду

Суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, керувався правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 161/14920/16-а (провадження № 11-251апп18).

У постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 161/14920/16-а (провадження № 11-251апп18) Велика Палата Верховного Суду вказала про те, що подібні справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, які виникають під час виконання делегованих повноважень у сфері державного контролю за дотриманням законодавства у галузі будівництва.

Одеська міська рада у поданій касаційній скарзі посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 520/15749/14-ц (провадження № 14-16цс18), де у подібній справі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що позивачем у справі є суб`єкт владних повноважень.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року (справа № 464/5497/13-ц; провадження № 14-544цс19) прийнято до розгляду справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Стимул-Сихів», Львівська міська рада, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про демонтаж самочинно збудованих об`єктів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , про визнання права власності за касаційними скаргами Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року. Справу призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 11 грудня 2019 року.

Судові рішення у справі, яка є предметом перегляду, та судові рішення, які передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі (№ 522/933/16-ц), що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 464/5497/13-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення об`єкта самочинної реконструкції у попередній стан (справа № 522/933/16-ц), за касаційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом

Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стимул-Сихів», Львівська міська рада, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про демонтаж самочинно збудованих об`єктів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , про визнання права власності (№ 464/5497/13-ц; провадження № 14-544цс19), за касаційними скаргами Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

СуддіА. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська