У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 285/6144/13-ц

Провадження № 14-661зц19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 27 червня 2019 року у складі судді Штелик С. П. та постанови Житомирського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у складі колегії суддів Талько О. Б., Шевчук А. М., Коломієць О. С.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26 452,02 доларів США, яка складається з: 8 794,78 доларів США - заборгованість зі сплати кредиту; 11 878,48 доларів США - заборгованість зі сплати процентів; 2 280,04 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, а також 3 498,72 доларів США пені за порушення строків сплати відсотків.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2019 року у складі судді Сташківа Т. Б. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 07 травня 2019 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 551,83 доларів США та 3 990 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 27 червня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Житомирського апеляційного суду від 07 травня 2019 року в зазначеній справі відмовлено.

Ухвалу суду касаційної інстанції мотивовано тим, що постанова апеляційного суду, яка оскаржується, прийнята у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відсутні.

22 жовтня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 27 червня 2019 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до норм чинного ЦПК Українисудом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду (частина перша статті 36, пункти 1, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Вичерпний перелік підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлено статтею 403 ЦПК Україниу редакції, чинній на час звернення із заявою ОСОБА_1 17 жовтня 2019 року, згідно із якою суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

19 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи». Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України в редакції цього закону, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Згідно із доданими до заяви матеріалами 27 червня 2019 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою відмовив у відкритті провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Житомирського апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями щодо перегляду ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, перевірки обґрунтованості та законності ухвали суду тієї ж касаційної інстанції, а також правом перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами постанов касаційної інстанції, які нею не приймалися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд судових рішень не є зверненням громадян у розумінні Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР«Про звернення громадян» та не розглядається як звернення громадян відповідно до цього Закону.

Таким чином, підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 27 червня 2019 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 07 травня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду не вбачається.

Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 27 червня 2019 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 07 травня 2019 року відмовити та повернути її заявникові разом із доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко

Т. О. Анцупова В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська

О. С. Золотніков