Справа № 466/5456/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Якимець Ю.М.

за участю: представника відповідача Думич Н.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення коштів.

У судовому засіданні від представника позивача Думич Н.Б. поступило клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що ухвалами Шевченківського районного суду м.Львова від 05.02.2015 року та від 22.09.2015 року було призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу за клопотанням представника позивача.

Повідомленням №3971 від 29.12.2015 року цивільну справу було повернуто без надання висновку експерта через ненаданням позивачем додаткових документів, які витребовував експерт.

За клопотанням представника позивача, ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 04.08.2016 року було призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу.

Проте, цивільну справу було повернуто Шевченківському районному суду м.Львова без надання висновку експерта, оскільки позивачем не виконано клопотання експерта про надання додаткових документів та не оплачено експертизу.

За клопотанням представника позивача, ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 25.11.2016 року було призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу за клопотанням представника позивача.

Згідно з повідомленням №6237 про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи від 28.02.2017 року ухвалу суду про призначення експертизи не виконано, оскільки позивачем не виконано клопотання експерта про надання додаткових доказів.

За клопотанням представника позивача, ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 22.08.2017 року за клопотанням представника позивача було повторно призначено судову почеркознавчу експертизу.

Повідомленням №480 про неможливість надання висновку експертизи від 23.11.2017 року цивільну справу було повернуто на адресу Шевченківського районного суду м.Львова без надання висновку експерта, оскільки клопотання експерта про надання додаткових документів позивачем не виконано, вартість експертизи не оплачено.

Відтак, судом неодноразово призначалася експертиза по справі за клопотанням представника позивача. Проте, щоразу, позивач не виконував вимог експертів та не надавав в їх розпорядження додаткових документів. Таким чином, жодна із призначених судом експертиз виконана не була.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України встановлено,що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає дії представника позивача зловживанням його процесуальними правами, оскільки ним вкотре подано клопотання про призначення експертизи, яке вже вирішено судом, нових обставин чи підстав для проведення експертизи судом не встановлено.

Суд розцінює такі дії сторони позивача затягуванням розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст.105 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Позивач своїм правом не скористався.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у клопотання представника позивача про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва