Справа № 265/7239/17
Провадження № 2-п/265/20/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря Злидіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області заяву адвоката Орловської Наталі Іванівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя донецької області від 18 грудня 2017 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким з останнього на користь позивача стягнуто заборгованість за договором кредиту № б/н від 30.12.2013 у загальній у сумі 53086,16 гривень, а також судові витрати з оплати судового збору у сумі 1600,00 гривень.

25 червня 2019 року адвокат орловська Н.І., діючи від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що в судові засідання у цивільній справі вона не з`являвся, оскільки жодного разу виклику до суду не отримував. Із розміром стягнутої заборгованості та доказами, наданими позивачем в ході розгляду справи, він не згодний та вважає її нарахування неправомірним. Повний текст судового рішення отримано ним лише 18 червня 2019 року у приміщенні суду. У зв`язку із наведеними обставинами просить поновити строк звернення до суду та переглянути заочне судове рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Орловська Н.І., до суду не прибули, просили вирішувати справу у їх відсутність.

Представника АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 , діюча на підставі довіреності, також у судове засідання не прибула, надала письмові заперечення по суті справи. У запереченнях представник позивача зазначає, що рішення суду від 18.12.2017 було ухвалено із дотриманням чинного законодавства,, а тому підстави для його перегляду відсутні. Просила відмовити у задоволенні заяви, а розгляд справи проводити у її відсутність.

Дослідивши доводи сторони відповідача, викладені у пред`явленій заяві, перевіривши їх наданими доказами і матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що копію судового рішення отримано відповідачем ОСОБА_1 лише 18 червня 2019 року. При цьому до суду відповідач звернувся 25 червня 2019 року, тобто у межах строку, передбаченого ст. 287 ЦПК України, а тому строк на подання заяви про перегляд даного судового рішення підлягає поновленню.

Разом із тим, оглянуті в судовому засіданні матеріали цивільної справи не містять жодних доказів щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час і місце проведення судових засідань у період судового розгляду справи. Вся кореспонденція, наявна у матеріалах цивільної справи, що надсилалася судом за адресою проживання/перебування відповідача, була повернута із поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не мав об`єктивної змоги приймати безпосередню участь у розгляді справи через його неналежне повідомлення.

Крім того, суд також вважає, що доводи відповідача ОСОБА_1 щодо невідповідності стягнутої суми боргу за договором кредиту дійсній сумі боргу, яка існувала станом на день винесення рішення, заслуговують на увагу і є такими, що мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення спору.

Відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої відповідачем ОСОБА_1 заяви, а тому вважає необхідним скасувати заочне судове рішення, призначивши справу до подальшого розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 284, 286-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву адвоката Орловської Наталі Іванівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

2. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту поновити.

3. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасувати.

4. Призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку у судовому засіданні на 30 січня 2019 року о 10-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

5. У судове засідання викликати сторін.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________