УХВАЛА

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 174/121/16-ц

провадження № 61-22865св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», поданою представником Барановою Мариною Валентинівною, на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2016 року, ухвалене у складі судді Ілюшик І. А., та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року, постановлену колегією у складі суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Каратаєва Л. О.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного підприємства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інженера-проектувальника сантехнічної групи енергетичного сектору проектного відділу управління комбінату у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» державного підприємства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» з 1 березня 2016 року.

Стягнено з Державного підприємства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7 321,50 грн без урахування податку на доходи та обов`язкові збори.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнено з Державного підприємства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь держави 1 102,40 грн у відшкодування судового збору.

Рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» відхилено, рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2016 року залишено без змін.

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», яке є правонаступником Державного підприємства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просилоскасувати рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року у частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині відмовити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У 2018 році справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України(частина перша статті 402 ЦПК України).

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», поданою представником Барановою Мариною Валентинівною, на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов