ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 687/280/19
Провадження № 22-ц/4820/1818/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 687/280/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року (суддя Борсук В.О.) про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» про визнання недійсним договору оренди.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 . ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначав, що 02.08.2019 до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшов висновок експерта від 30.07.2019 № 1630/1631/19-26, ознайомившись з яким, представник позивача вважає його не повним, оскільки експерт не надав відповідь на поставлене йому запитання. Водночас, висновок експерта є необґрунтованим та викликає сумнів у його правильності.

Зазначає, що обґрунтовуючи неможливість надання відповіді на поставлене запитання, експерт обмежився поверхневими дослідженнями незначної кількості вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 . Однак, при такому обмеженому порівняльному дослідженні підпису, виконаного від імені ОСОБА_1 на оспорюваному договорі із вільними та експериментальними зразками, експертом виявлено розбіжності, проте відповіді на поставлене запитання не надано. Окрім того, експертом Довгань О.О. складено висновок експерта за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник просив призначити у справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експертів наступне запитання: чи виконаний підпис у договорі оренди землі № б/н від 10.10.2014 громадянкою ОСОБА_1 , чи іншою особою.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року призначено у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено запитання: чи виконаний підпис у Договорі оренди землі № б/н від 10.10.2014 громадянкою ОСОБА_1 , чи іншою особою. Експертам направлено ухвалу суду та матеріали цивільної справи 687/280/19, номер провадження 2/687/207/2019, у якій містяться: оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Чемерівці», експериментальні зразки підпису та документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Витрати пов`язані з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_1 . На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Агро Чемерівці» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції. Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною. Вказує, що суд безпосередньо не визначив та не обґрунтував чи є підстави для проведення додаткової чи повторної експертизи. В первинній експертизі експерт прийшов до висновку, що виявлена збіжність та розбіжність загальних та окремих ознак почерку не чисельна, ідентифікаційна значимість їх невисока, що обумовлено простотою будови досліджуваного підпису та обмеженим обсягом графічної інформації. А тому, твердження суду, що експертом не надано відповіді на поставлене запитання про особу, яка виконала підпис на договорі оренди земельної ділянки, є безпідставним. На думку апелянта, постановлення судом безпідставної ухвали про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи і зупинення провадження у цивільній справі порушує право товариства на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи з метою захисту своїх прав від необґрунтованого позову.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Агро Чемерівці» без задоволення, а ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року без змін.

Представник відповідача ТОВ «Агро Чемерівці» Вітюк В.Ж. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3. в судому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Встановлено, що в провадженні Чемеровецького районного суду перебуває дана цивільна справа, предметом спору в якій є визнання недійсним договору оренди землі, який на думку позивача, укладено без її волевиявлення, оскільки вона не підписувала такий договір.

На підставі ухвали Чемеровецького районного суду від 16 квітня 2019 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, експертом Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів та складено висновок № 1630/1631/19-26 від 30.07.2019, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» договору оренди землі № б/н від 10.10.2014, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Мрія Агро Чемерівці», виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Надати відповідь на питання «Чи виконаний підпис у договору оренди землі № б/н від 10.10.2014 громадянкою ОСОБА_1 чи іншою особою?» не представилось можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку. При цьому у дослідницькій частині вказано, що при порівняльному дослідженні підпису від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» договору оренди землі № б/н від 10.10.2014, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Мрія Агро Чемерівці» із зразками підпису ОСОБА_1 була встановлена розбіжність протяжності рухів по вертикалі при виконанні 1-го елементу умовно прочитаної букви «К» відносно зразків - у зразках в 1,5-2 рази зменшена, відмічена в ілюстраціях однойменними цифрами барвником синього кольору (див. ілюстрацію № 5-15 відм. 1). Виявлена збіжність та розбіжність загальних та окремих ознак почерку не чисельна, ідентифікаційна значимість їх невисока, що обумовлено простотою будови досліджуваного підпису та обмеженим обсягом графічної інформації в ньому.

03 вересня 2019 року представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Задовольняючи клопотання представника позивача ОСОБА_2 та призначаючи додаткову судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що, обґрунтовуючи неможливість надання відповіді на поставлене запитання, експерт обмежився поверхневими дослідженнями незначної кількості вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 . Однак, при такому обмеженому порівняльному дослідженні підпису, виконаного від імені ОСОБА_1 на оспорюваному договорі із вільними та експериментальними зразками, експертом виявлено розбіжності, проте відповіді на поставлене запитання не надано. Окрім того, експертом Довгань О.О. складено висновок експерта за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

Проте, суд дійшов такого висновку при порушенні норм процесуального права.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», за змістом додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08.10.1998 № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Задовольняючи клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи поза увагою суду залишилась та обставина, що у справі призначалась судова почеркознавча експертиза, а у висновку комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи відсутні мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства, що свідчить про порушення процесуальних норм, які визначають порядок призначення і проведення експертизи, і не стосується можливості постановлення експертом додаткових питань відповідно до п. 4.14 Інструкції.

Крім того, самостійно суд першої інстанції не міг встановити поверхневість дослідження незначної кількості вільних та експериментальних зразків підпису, повноту та правильність висновку експерта, оскільки не володіє спеціальними знаннями у даній сфері.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд також не дав оцінку підставності доводів представника позивача щодо необґрунтованості висновку та наявність сумнівів у його правильності, що обумовлює призначення повторної експертизи.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з її передчасністю та порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо розгляду клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у відсутності представника відповідача, який не був повідомлений про день і час розгляду справи, порушуючи таким чином права відповідача приймати участь в підготовчому засіданні, оскільки відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці», як юридична особа, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, було повідомлене про дату і час підготовчого судового засідання, і судова повістка повернута з відміткою про відсутність юридичної особи за адресою місцезнаходження, що свідчить про належність повідомлення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» задовольнити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» про визнання недійсним договору оренди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Борсук В.О. Провадження № 22-ц/4820/1818/19

Доповідач - П`єнта І.В. Категорія № ухвала