ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/821/35/19Головуючий по 1 інстанції Позарецька С.М.
Категорія: 304080000 Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
28 жовтня 2019 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Новікова О.М.
за участю секретаря Чуйко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Віктора Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про визначення ступеню вини водіїв у дорожньо-транспортній пригоді, стягнення збитків, -
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення франшизи та моральної шкоди.
В грудні 2018 року ОСОБА_2 , в свою чергу, також звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТДВ «СТДВ «Глобус» про визначення ступеню вини водіїв у дорожньо-транспортній пригоді, стягнення збитків.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 1000 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн, судовий збір в розмірі 1127, 68 грн, витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5200 грн, а всього - 10 327, 68 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Хорошого Івана Валентиновича залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2019 року залишено без змін.

Під час прийняття постанови апеляційним судом від 30 вересня 2019 року не було розглянуто питання про стягнення понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належить витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів, розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи договір про надання правової допомоги від 31 травня 2018 року, укладений між Юрченком В.О. та ОСОБА_1 , акт приймання-передачі наданих послуг від 24.09.2019 року, квитанція №13 від 26 вересня 2019 року на суму 1800 грн є підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір є доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

З акту приймання-передачі наданих послуг вбачається, що вказані послуги надавалися ОСОБА_1 адвокатом та полягають у тому, що адвокат підготовив та подав відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи (складання відзиву на апеляційну скаргу), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 800 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Віктора Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу сумі 1 800 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2019 року.

Судді