Справа № 128/2774/19
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву позивача по справі ОСОБА_1 , підписану та подану представником згідно з ордером ОСОБА_2 Романом Анатолійовичем, про забезпечення позову по цивільній справі № 128/2774/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

17.10.2019 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана представником згідно з ордером ОСОБА_4 Анатолійовичем, до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому позивач просить суд витребувати у відповідача та передати їй, ОСОБА_1 , автомобіль марки «MAZDA», модель 121 1.3 LX, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить їй на праві приватної власності разом із ключами від автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 ).

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, яка підписана її представником згідно з ордером ОСОБА_2 Р.А. В поданій заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA», модель 121 1.3 LX, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить їй на праві приватної власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 ), а також до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного автомобіля.

Заявник зазначає, що спірний автомобіль влітку 2017 року нею було передано відповідачу у тимчасове безоплатне користування без укладення жодних договорів, а остання зобов`язалась повернути його за першою вимогою, однак цього не зробила. З цих підстав заявник вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може приховати автомобіль і його розшук призведе до додаткових витрат чи взагалі унеможливить його повернення законному власнику. Також відповідач зможе пошкодити автомобіль, чим суттєво знизить його вартість, що призведе до матеріальних збитків позивача або унеможливить подальшу експлуатацію автомобіля. Крім того, відповідач може вчинити дії по продажу окремих частин автомобіля, що в кінцевому результаті може позбавити позивача можливості належно володіти, користуватися чи розпоряджатися вказаним автомобілем. До того ж позивачу невідомий матеріальний стан відповідача, а тому є сумніви, що у разі пошкодження чи знищення автомобіля, остання зможе відшкодувати його вартість чи вартість пошкоджень.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду в разі ухвалення такого на користь позивача.

Заявою про забезпечення позову позивач просить вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль марки «MAZDA», модель 121 1.3 LX, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить їй на праві приватної власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 ), а також до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного автомобіля.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову шляхом, якого просить позивач, суд вважає, що таке забезпечення потребує встановлення обставин позову в судовому засіданні. З огляду на заявлені позовні вимоги, таке встановлення потребує оцінки доказів, якими позивач обґрунтовує підстави для задоволення позову, в тому числі в частині, що може бути оцінена судом лише при вирішенні справи по суті.

Крім цього, позивачем у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку незастосування тих заходів забезпечення позову, яких просить позивач.

Враховуючи, що дана заява про забезпечення позову вирішується до вирішення справи по суті, тому суд позбавлений можливості оцінювати докази, якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги, інших доказів на підтвердження обґрунтування заяви про забезпечення позову, крім тих, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, суду не надано. В зв`язку з зазначеним в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача по справі ОСОБА_1 , підписаної та поданої представником згідно з ордером ОСОБА_4 Анатолійовичем, про забезпечення позову по цивільній справі № 128/2774/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська