справа № 357/2646/19
головуючий у суді І інстанції Кошель Л. М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а но в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 18 червня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків, а саме: заявнику необхідно сплатити судовий збір або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та подати клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження, вказавши поважність пропуску цього строку.

У жовтні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: заявник надав квитанцію про сплату судового збору у встановленому розмірі та подав клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження.

У поданому клопотанні заявник зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в межах строків на апеляційне оскарження, було повернуто без розгляду, з тих підстав, що апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не через суд першої інстанції. Вказані обставини фактично призвели до порушення заявником строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга

на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 21 червня 2019 року (а.с. 104). Таким чином, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 21 липня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто без розгляду, оскільки вона була подана ОСОБА_1 безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Разом з тим суд апеляційної інстанції роз`яснив, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає особі повторно звернутися

з апеляційною скаргою до апеляційного суду через суд першої інстанції, який постановив оскаржуване рішення, з подачею заяви про поновлення строку.

Вдруге з апеляційною скаргою заявник звернувся 02 вересня 2019 року (а.с.108).

Отже, та обставина, що ухвалою Київського апеляційного суду

від 19 серпня 2019 року було повернуто без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та він у розумні строки повторно звернувся з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено

з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строкп`ять днівз дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи,

що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України

в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

З повним текстом судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова