Провадження № 2/127/2354/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходитсья цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідалністю «Альфа-Гарант», за участю третьої особи, яка не заявляє самотійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача подане клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи, яке підтримане в підготовчому засіданні. В своїх поясненнях останній посилається на те, що в матеріалах справи знаходиться два висновки (висновки надані позивачем та відповідачем), які мають суттєву різницю в вартості матеріального збитку, а тому виникла необхідність визначити розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на момент ДТП, яка сталася 02.03.2019 та, в разі якщо транспортний засіб відремонтований, характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт.

Представник позивача заперечував щодо задоволення цього клопотання, вказуючи на предмет позовних вимог та орієнтовний перелік питань для вказаного виду експертиз.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як слідує з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу розміру матеріального збитку та кожна із сторін посилається на надані ними висновки, заперечуючи висновки протилежної сторони, а тому суд вважає, що без призначення автотоварознавчої експертизи буде неможливо прийняти обґрунтоване та справедливе рішення.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи.

Отже, оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля є необхідність у спеціальних знаннях в галузі автотоварознавства, якими суд не володіє, суд вважає, що в справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

При цьому суд бере до уваги положення ст.12 ЦПК України, відповідно до яких суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав, зокрема надання доказів.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Визначаючись щодо експертної установи, суд враховує, що відповідно до пункту 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами, основними видами експертизи є, зокрема, автотоварознавча експертиза, яка встановлює розмір відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу.

Згідно з п. 1.6 вказаної Інструкції експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи (пункт 1.6 Інструкції).

У даному випадку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість доручення цієї експертизи Вінницькому відділенні КНДІСЕ.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В судовому засіданні сторона позивача заперечувала щодо запропонованих питань з огляду на предмет спору та орієнтовний перелік питань. Однак, суд, враховуючи пояснення представника позивача щодо частково проведення позивачем ремонту автомобіля та наявність спору щодо необхідності проведення ремонту чи заміну певних деталей, вважає за доцільне поставити на розгляд експерта питання запропоновані відповідачем. При цьому суд зважає, що Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами, визначений лише орієнтовний перелік питань.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі №127/17052/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідалністю «Альфа-Гарант», за участю третьої особи, яка не заявляє самотійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

В разі, якщо транспортний засіб відремонтований:

1. Який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz E 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведений для відновлення його стану після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.03.2019?

2. Який розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки Mercedes-Benz E250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, в результаті пошкодження під час ДТП, яке мало місце 02.03.2019 року, станом на дату ДТП?

В разі, якщо транспортний засіб не відремонтований:

1. Який розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки Mercedes-Benz E250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, в результаті пошкодження під час ДТП, яке мало місце 02.03.2019 року, станом на дату ДТП ( з урахуванням всіх складових)?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька,1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати автомобіль марки Mercedes-Benz E250 CDI, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для огляду експертом.

Проведення огляду транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz E 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснити за участю учасників справи: власника транспортного засобу чи його представника та представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» .

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант».

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали та цивільну справу № 127/17052/19 направити до Вінницького відділення КНДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька,1) для виконання.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 18.10.2019.

Суддя: