Провадження № 2/522/1344/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Орган реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Одеси про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Одеси про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с. 3-4).

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчуку А.Ю..

19 серпня 2016 року по справі відкрито провадження (а.с.17).

Ухвалою від 15 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Одеси про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з цивільною справою 522/23751/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 15 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.40-41).

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Одеси про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з цивільною справою 522/23751/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя (а.с.63-64).

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року зупинено провадження по цивільній справі №522/13495/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Одеси про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №522/23751/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя (а.с.65).

28 січня 2019 року з результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М., оскільки закінчився термін повноважень судді Бойчука А.Ю. (а.с.76)

07 лютого 2019 року на запит судді надійшли відомості, що судове рішення від 07.12.2018 року про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та частково задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 по справі №522/23751/14-ц набрало законної сили 17 січня 2019 року, та надано копію цього рішення (а.с.77-89).

14 лютого 2019 року справа прийнята до свого провадження та поновлено провадження у справі (а.с.90).

В судове засідання 30 травня 2019 року учасники справи не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.91-93) . Про причини неявки суд не повідомили.

16 липня 2019 року та 22 жовтня 2019 року учасники справи повторно в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.95-97, 111-113). Про причини неявки суд не повідомили.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи заяви про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивач до суду не звертався.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для належного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні не явки позивача у трьох останніх судових засіданнях, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у відсутності інтересу до поданих до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Орган реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Одеси про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

22.10.2019