Номер провадження №2/243/3238/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Словўянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

вимоги заявника: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. У вересні 2019 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 26.05.2015 року між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8399 грн. 63 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконувала зобов`язання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 16.09.2019 року у сумі 29 975 грн. 45 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 8112 грн. 24 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6182 грн. 40 коп., заборгованість за пенею та комісією в сумі 14 650 грн. 56 коп., а також штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди у розмірі 1030 грн. 25 коп. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. У судове засідання представник позивача Гребенюк О.С., що діє на підставі довіреності №367-К-Н-О від 31.01.2019 року, не з`явився, просив суд розглянути справу за відсутності представника Банку.

3. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає частково, а саме в частині заборгованості за кредитом у розмірі 8112 грн. 24 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6182 грн. 40 коп.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

4. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

5. Як вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н від 26.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8399 грн. 63 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.5-30).

6. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.05.2015 року за відповідачем станом на 16.09.2019 року, наявна заборгованість у сумі 29 975 грн. 45 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 8112 грн. 24 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6182 грн. 40 коп., заборгованість за пенею та комісією в сумі 14 650 грн. 56 коп., а також штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди у розмірі 1030 грн. 25 коп. (а.с.4).

7. Згідно наказу Міністерства фінансів України від 21 травня 2018 року № 519 "Про рішення акціонера публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" змінено тип банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство; у звязку із зміною типу банку затверджено нове найменування банку: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", скорочене найменування АТ КБ "Приватбанк".

V. Оцінка суду.

8. Згідно із частиною 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

9. Згідно із частиною 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

10. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

11. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 України , яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

12. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

14. Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.05.2015 року, наданого позивачем, відповідач останній раз погашав кредит 30.11.2016 року. Тобто, з листопада 2016 року відповідач свої зобов`язання щодо щомісячного погашення кредиту не виконує (а.с.4).

15. Відповідно до ст. 610 ЦПК України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.

16. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

17. Крім того, відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

18. Застосовуючи вказану норму процесуального права, суд враховує роз`яснення, що надані Пленумом Верховного Суду України у Постанові від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", зокрема в абзаці 3 пункту 24, в частині того, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

19. Зважаючи на те, що відповідач визнала позовні вимоги в частині заборгованості за кредитом у розмірі 8112 грн. 24 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6182 грн. 40 коп., суд приймає визнання відповідачем позову в цій частині. При цьому судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що часткове визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), а також те, що часткове визнання позову є не добровільним чи є умовним.

20. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що розрахунок заборгованості за тілом кредиту та по процентам за користування кредитом станом на 16.09.2019 року проведений позивачем вірно, а визнання відповідачем позовних вимог в цій частині не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому доходить висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 8112 грн. 24 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6182 грн. 40 коп.

Щодо вимог про стягнення пені (неустойки) та штрафів.

21. Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

22. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. А пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга та третя цієї статті).

23. Відповідно до статті 2 Закону № 1669-VII у редакції, чинній на момент розгляду справи в суді, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

24. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

25. Звертаючись до суду з позовом АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 , яка проживає у смт. Райгородок, Слов`янського району, Донецької області.

26. Смт. Райгородок Слов`янського району входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, дію якого призупинено розпорядженням від 5 листопада 2014 року № 1079-р, а також визнано таким, що втратило чинність, розпорядженням від 2 грудня 2015 року № 1275-р.

27. Крім того, смт. Райгородок Слов`янського району входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р.

30. Таким чином, нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам є незаконним.

31. Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.05.2015 року станом на 16.09.2019 року у розмірі 14 294,64 грн., з яких 8 112,24 грн. заборгованість за кредитом; 6 182,40 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом.

Решта вимог про стягнення заборгованості за пенею та комісією у розмірі 14 650,56 грн., штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди у розмірі 1030,25 грн., задоволенню не підлягає.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

32. При зверненні до суду з позовом АТ КБ «ПриватБанк» з позовних вимог в розмірі 29 975 грн. 45 коп. був сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп. (а.с.3).

33. Згідно з частиною 1 та пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

34. Виходячи з задоволених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 14 650 грн. 56 коп., з відповідача на користь позивача на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору з позовної заяви підлягають стягненню 916 грн. 08 коп.

Керуючись статтями 264, 530, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України, статтями 10-13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д):

-заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 травня 2015 року, станом на 16 вересня 2019 року у сумі 14 294,64 грн., з яких 8 112,24 грн. заборгованість за кредитом; 6 182,40 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;

-на відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 916,08 грн.

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею та комісією у розмірі 14 650,56 грн., штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди у розмірі 1030,25 грн., та відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 1 004,92 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.10.2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко