Справа № 539/4187/19
Провадження № 2-з/539/14/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Даценка В.М.
з участю секретаря Шрейтер С.О.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Одночасно з позовом, ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення вищевказаного позову, мотивуючи тим, що позов майнового характеру, згідно якого він прохає стягнути з відповідача кошти в сумі 300 000 гривень та судові витрати в сумі 3384 гривні 20 копійок. Крім цього, відповідач за договором позики зобов`язалась у разі невиконання умов договору в рахунок погашення заборгованості передати йому належний їй на праві власності будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач на його звернення щодо сплати боргу ніяк не реагує, тобто від добровільного повернення боргу всіляко ухиляється. Крім цього, йому стало відомо, що відповідач має намір відчужити належне їй на праві власності вищевказане нерухоме майно, що надає підстави законно вважати, що відповідач буде і у подальшому ухилятись від виконання рішення суду по даній справі. При ознайомленні відповідачем з існуючим позовом, вона може приховати своє майно від подальшого можливого звернення стягнення на нього, шляхом укладання договорів відчуження із сторонніми особами, які будуть добросовісними набувачами.
Заявник ОСОБА_1 прохає суд забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відчужувати належне їй на праві власності, відповідно до свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Лубенської міської ради від 04.08.2000 року, зареєстрованого у книзі №80 за реєстровим номером №9684, нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Сторони в судове засідання не викликались.
Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
На підставі ч.2 ст. ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Виходячи із змісту ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами
Відповідно до розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.
Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір. Згідно доводів позивача боржник тривалий час не повертає значну суму коштів, що може свідчити про неплатоспроможність боржника, тобто існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому встановлено, що у власності боржника перебуває нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, на цій стадії розгляду справи суд вважає виправданим заявлене позивачем втручання в речове право відповідача шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати належне їй нерухоме майно.
Керуючись ст. ст. 149-153, 258, 258-261, 353, 354 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Забезпечити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відчужувати належне їй на праві власності, відповідно до свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Лубенської міської ради від 04.08.2000 року, зареєстрованого у книзі №80 за реєстровим номером №9684, нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко