Номер провадження: 22-з/813/297/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши заяву про відвід суддів у цивільній справі №522/17026/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на спільне майно, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв`язку з ліквідацією суду.

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №455/17026/14-ц (апеляційне провадження №22-ц/813/2044/19) у складі судді-доповідача Погорєлової С.О., суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2019 року).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №455/17026/14-ц (апеляційне провадження №22-ц/813/2044/19) у складі судді-доповідача Погорєлової С.О., суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2019 року).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року у складі судді Гірняк Л.А. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. відмовлено.

10 вересня 2019 року ОСОБА_1 знову подано заяву про відвід суддів Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у складі судді-доповідача Погорєлової С.О., суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. провадження у справі зупинено, так як суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу; справу передано до канцелярії суду для виконання вимог частини 3 статті 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Вадовську Л.М. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2019 року).

Відвід суддів Погорєлової С.О. Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді) та мотивовано процесуальними рішеннями суддів в ході розгляду справи.

Наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу суддів не встановлено з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, на підтвердження обставин, що викликають недовіру, заявник відводу посилається на раніше заявлений відвід суддям, допущення до участі в справі представників учасника справи, розгляд клопотань без з`ясування обставин, які мають значення, тощо, що у сенсі положень частини 4 статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Заявлений відвід суддів є необґрунтованим, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід суддів відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Повний текст ухвали складено 4 листопада 2019 року.

Суддя Л.М.Вадовська