ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2239/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Остапчук М.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у здійсненні права власності, за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю понад п`ять років та зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач по первинному позову, відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 подала через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю понад п`ять років та зміну черговості одержання права на спадкування та витребування для огляду в судовому засіданні цивільної справи (753/21559/15-ц) за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , 3-тя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю понад п`ять років, усунення від права на спадкування за законом. На обґрунтування клопотання про витребування цивільної справи посилалась на те, що за результатами розгляду даної справи рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 07.06.2017 позов був задоволений частково, усунуто ОСОБА_8 від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилась на майно померлого ОСОБА_9 , в частині встановлення факту проживання зі спадкодавцем ОСОБА_9 однією сім`єю понад п`ять років та усунення ОСОБА_1 від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилась на майно померлого ОСОБА_9 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.09.2017 зазначене рішення залишено без змін. Наведені рішення були оскаржені до касаційної інстанції, провадження було відкрито 26.09.2017, а 02.10.2019 постановою Верховного суду наведені рішення залишені без змін. Враховуючи, що обидві справи стосуються встановлення обставин перебування спадкодавця в безпорадному стані та весь цей час матеріали справи перебували в суді касаційної інстанції, а матеріалах справи містяться документи, які свідчать про те, що спадкодавець був здоровою та забезпеченою людиною, виникає необхідність в дослідженні матеріалів цивільної справи. На обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі зазначила, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 07.09.2017, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.09.2017 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання зі спадкодавцем ОСОБА_9 однією сім`єю понад п`ять років та усунення ОСОБА_1 від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилась на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 відмовлено. Наведені рішення судів залишені без змін Постановою Верховного Суду від 02.10.2019. Посилається на те, що рішеннями судів встановлено, що спадкодавець з 2010 року і по день смерті працював у Центральній спілці споживчих товариств України на різних посадах де йому в 2012 році надавалась матеріальна допомога, позика та ФСС путівка; позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з 01.04.2010 по ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали в м. Каневі Черкаської області; стосовно обставин перебування спадкодавця у безпорадному стані, судом першої інстанції допитом свідків встановлено, що спадкодавець ОСОБА_9 не перебував сторонньої допомоги, працював та отримував заробітну плату. Обґрунтовуючи підстави позову позивачі посилаються на ч.2 ст.1259 ЦК України, тобто доказуванню підлягає, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Оскільки звалені у цій справі позивачами свідки були допитані в наведеній справі з приводу встановлення факту проживання позивачів з ОСОБА_9 , оцінку їх показам з приводу перебування ОСОБА_9 у безпорадному стані надали суди першої, апеляційної та касаційної інстанції, дані обставини не підлягають доказуванню в даній справі, посилаючитсь на п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України просила закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до неї.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники клопотання підтримали.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши частково матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві вперше, предметом спору було - встановлення факту проживання із спадкоємцем однією сім`єю понад 5 років та усунення від права на спадщину.

В січні 2018 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю понад п`ять років та зміну черговості права на спадкування.

Отже, не можна вважати, що між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет і позови повністю збігаються за матеріально-правовими вимогами, що обґрунтовують звернення до суду.

Таким чином, суд вважає, що у вказаних справах не є тотожними предмет позову (усунення від права на спадщину та зміна черговості права на спадкування), а тому відсутні правові підстави для закриття провадження.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч.4,5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

З огляду на наведене, враховуючи, що доказам, які містяться в матеріалах цивільної справи 753/21559/15-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , 3-тя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю понад п`ять років, усунення від права на спадкування за законом, надана оцінка судом при встановленні певних обставин та судом прийнято рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування матеріалів цивільної справи для огляду в судовому засіданні заявником не обґрунтовано, а тому задоволенню не підлягає.

На підстав викладеного, керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю понад п`ять років та зміну черговості одержання права на спадкування - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування матеріалів цивільної справи № 753/21559/15 - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складений 28.10.2019.