Номер провадження: 22-ц/813/3341/19
Номер справи місцевого суду: 513/706/17
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 07 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Саратського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 29 травня 2018 року (т.1 а.с. 205-206) та від 27 червня 2018 року (т. 1 а.с. 218-220), просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки: площею 3,58 га, розташовану на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, масив НОМЕР_1 , ділянка НОМЕР_2 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на підставі державного акту серії ІІ-ОД № 084933 належала його матері, ОСОБА_7 , та площею 3,55 га, розташовану на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, масив НОМЕР_1 , ділянка НОМЕР_3 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка згідно держвного акту серії ІІ-ОД № 084932, належала його батьку, ОСОБА_8 .

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 07 листопада 2018 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/5 частку земельної ділянки площею 3,58 га, розташованої на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, масив НОМЕР_1 , ділянка НОМЕР_2 , призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на підставі державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_4 -ОД № 084933 належить ОСОБА_7 та на 1/5 частку земельної ділянки площею 3,55 га, розташованої на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, масив НОМЕР_1 , ділянка НОМЕР_3 , призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на підставі державного акту на право власності на землю серії ІІ-ОД № 084932, належить ОСОБА_8 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Саратського районного суду Одеської області від 07 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким вимоги позивача задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ройлянська сільська рада Саратського району Одеської області в судове засідання не з`явилися, про причини не явки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи апеляційному суду у встановленому порядку не подали.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що:

-згідно з копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 № НОМЕР_7 , серії НОМЕР_8 , серії НОМЕР_9 , серії НОМЕР_10 , серії НОМЕР_11 , та копій свідоцтв про укладення шлюбу серії НОМЕР_12 та серії НОМЕР_13 , виданих Ройлянською сільською радою Саратського району Одеської області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є батьками шістьох дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.9, 12, 13,86, 87, 95,98, 163);

- ІНФОРМАЦІЯ_8 помер ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_14 , виданого Ройлянською сільською радою Одеської області (а.с. 21);

- після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,55 га, розташовану на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, масив НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_3 , призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну йому на підставі державного акту серії II- ОД № 084932, виданого 10 грудня 2003 року згідно розпорядження Саратської районної державної адміністрації від 06 жовтня 2003 року № 597/А-03;

- заява про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 надійшла нотаріусу 09 вересня 2010 року від дочки ОСОБА_2 через 5 років після смерті батька, тобто з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. До заяви була додана довідка Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області за № 150 від 26 лютого 2010 року, підписана сільським головою ОСОБА_9 .А. Маковецькою, в якій зазначено, що ОСОБА_2 постійно проживала з померлим батьком ОСОБА_8 до дня його смерті, яка наступила 12 вересня 2005 року та вели спільне господарство. Свідоцтва про право на спадщину нотаріусом не видавались (т. 1 а.с. 142-155);

- ОСОБА_8 був зареєстрований та проживав до дня смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_1 . До складу його сім`ї входила дружина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9 . Зазначені обставини підтверджується довідкою № 602 від 05 липня 2017 року Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, яка надана на підставі запису у погосподарській книзі (т. 1 а.с. 32);

-згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_8 заповіту не залишив (т. 1 а.с. 144), а тому відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України ОСОБА_7 вважається такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_8 , оскільки протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, вона не заявила про відмову від неї;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_15 , виданого виконавчим комітетом Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області (а.с. 20);

-після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять земельні ділянки: площею 3,58 га, масив НОМЕР_1 , ділянка 23, на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала їй на підставі державного акту на право власності на землю серії ІІ-ОД № 084933; та площею 3,55 га, розташована на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, масив НОМЕР_1 , ділянка НОМЕР_3 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на підставі державного акту на право власності на землю серії ІІ-ОД № 084932, належала ОСОБА_8 ;

- згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_7 заповіту не залишила (а.с. 69);

- 20 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 , подав заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7 . Крім того, позивач подав нотаріусу заяву про надання згоди на подачу іншими спадкоємцями за законом першої черги: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заяв про прийняття спадщини після смерті матері, як таких що пропустили строк. 03 липня 2017 року заяву про прийняття спадщини подав ОСОБА_3 , 04 листопада 2010 року заяви подали ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

-09 вересня 2010 року з пропуском встановленого законом шестимісячного строку заяву про прийняття спадщини після смерті матері подала ОСОБА_2 До заяви вона додала довідку Ройлянської сільської ради Саратського району за № 151 від 26 лютого 2019 року про те, що вона простійно проживала з матір`ю ОСОБА_7 до дня її смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 нотаріусом не видавались (а.с. 67-100).

Частково задовольняючи позовні вимоги, визнаючи за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/5 частку земельної ділянки площею 3,58 га, розташованої на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, масив НОМЕР_1 , ділянка НОМЕР_2 , призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на підставі державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_4 -ОД № 084933 належить ОСОБА_7 та на 1/5 частку земельної ділянки площею 3,55 га, розташованої на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, масив НОМЕР_1 , ділянка НОМЕР_3 , призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на підставі державного акту на право власності на землю серії ІІ-ОД № 084932, належить ОСОБА_8 , відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спадщина прийнята п`ятьма спадкоємцями за законом першої черги, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , тому згідно ч.1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом слід вважати рівними, тобто за позивачем належить визнати право власності на 1/5 частку спадщини, яке належало померлій ОСОБА_7 , а вимоги позивача про визнання за ним права на всю спадщину за встановлених обставин не ґрунтуються на положеннях ЦК України.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду.

Як вбачається з обставин справи, які вірно встановлені судом, ОСОБА_1 , єдиний зі спадкоємців першої черги після смерті матері ОСОБА_7 , який прийняв спадщину шляхом звернення у встановлений законом 6-ти місячний строк з часу відкриття спадщини до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у встановлений строк до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини не звернулися.

Проте, 05.10.2010 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 поза межами встановленого законом 6-ти місячного строку для прийняття спадщини, склали письмові заяви, адресовані до Саратської державної нотаріальної контори про те, що кожен з них відмовляється від своєї частки у спадщині на користь ОСОБА_1 . Дані заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 завірені секретарем Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області 05.10.2010 року. Проте докази фактичного подання цих заяв до Саратської державної нотаріальної контори та відмітки нотаріальної контори про їх прийняття у справі відсутні.

Разом з тим 04.11.2010 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а 09.07.2017 року - ОСОБА_3 фактично подали до Саратської державної нотаріальної контори письмові заяви про прийняття ними спадщини і проханням видати їм свідоцтва про право на належні їм частки у спадщині після смерті матері ОСОБА_7 , а єдиний зі спадкоємців 1-ї черги, який прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_7 .. ОСОБА_1 звернувся 04.11.2010 року до Саратської державної нотаріальної контори із заявою, в якій надав згоду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на подачу ними заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 . Дана заява ОСОБА_1 була підписана ним 04.11.2010 року у присутності державного нотаріуса Саратської державної нотаріальної контори Судакова і посвідчена нотаріусом в той же день.

Згідно з ч.2 ст. 1272 ЦК України в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин між сторонами, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1273 ЦК України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про прийняття спадщини п`ятьма спадкоємцями за законом першої черги, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і про помилковість доводів позовної заяви ОСОБА_1 , що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились від прийняття спадщини на користь позивача.

Також суд вірно виходив з того, що ОСОБА_2 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не проживала постійно із спадкодавцями, і оскільки заяву про прийняття спадщини подала з пропуском строку, передбаченого законом для прийняття спадщини, письмової згоди спадкоємця (спадкоємців), що прийняли спадщину на подання заяви про прийняття спадщини після пропуску строку на її прийняття не отримала, до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батьків не зверталася, ОСОБА_2 не вважається спадкоємцем, яка прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_8 , та матері ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, суд першої інстанції вірно визначився з розміром частки, яку після смерті матері ОСОБА_7 спадкує позивач ОСОБА_1 - 1/5 частина.

Що стосується вимог про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки, то суд вірно врахував, що нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом обставин, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відмовилися від їхніх часток на його користь і тому він має право на всю спадщину після смерті матері одноособово, засновані на невірному розумінні апелянтом цивільного законодавства та фактично зведені до переоцінки доказів, яким судом надано обгрунтовану оцінку на підставі вірної юридичної кваліфікації правовідосин з урахуванням встановлених у справі дійсних обставин.

Само по собі визнання позовних вимог відповідачами в даному випадку не створює для суду першої інстанції з урахуванням встановлених судом обставин та юридичної кваліфікації правовідносин, що склалися між сторонами наслідків вчинених сторонами дій щодо прийняття спадщини обов`язку безумовного задоволення заявлених позивачем вимог. Проте вказані обставини визнання позову ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можуть свідчити про відсутність спору між ОСОБА_1 та цими особами.

Інших доводів в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування (зміни) рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 07 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 31.10.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін