Справа № 299/1523/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря - Волощук В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 19 січня 2018 року (головуючий суддя Рішко Г.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що згідно розписки від 19.09.2015 ОСОБА_1 отримала від нього у борг кошти в сумі 25000,00 євро, які зобов`язалася повернути до 25.12.2015.

Умови договору позики позичальник у встановлений строк не виконав та борг не повернув.

Вказував, що станом на 14.06.2016 борг за курсом 28,13 у національній валюті становить 703,250 грн., нараховані на вказану суму три проценти річних за період із 25.12.2015 по 14.06.2016 складають 10056,48 грн.

Посилаючись на дані обставини, просив стягнути з відповідача на його користь 736506,48 грн., з яких: борг - 703,250 грн. та три проценти річних - 10056,48 грн.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов про визнання розписки від 19.09.2015 недійсною, посилаючись на те що правочин нею вчинено під впливом насильства (ч. 1 ст. 231 ЦК України). Зазначала, що гроші у позивача не позичала, а розписку написала під диктовку під впливом погроз та психологічним тиском ОСОБА_2 , який її переслідував, погрожував розправою над нею та членами її сім`ї. На момент складання розписки вона проходила курс лікування в обласному диспансері, що також вплинуло на її волевиявлення.

Рішенням Виноградівського районного суду від 19.01.2018 первісний позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 19.09.2015 у розмірі 713306,48 грн., з яких 703250,00 грн. - сума основного боргу та 10056,48 грн. - три проценти річних від простроченої суми.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною - відмовлено.

Виріешено питання розподілу судових витрат.

На це рішення подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, а її зустрічний позов - задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції неналежним чином оцінив розписку від 19.09.2015, не з`ясував обставини її написання; не надав оцінки іншій розписці від 30.01.2014, за якою ОСОБА_1 начебто позичала 20 000,00 євро; при написанні розписки від 30.01.2014 був присутній ОСОБА_3 , який у суді першої інстанції надав показання про те, що при ньому кошти не передавалися; у момент складання розписки від 19.09.2015 грошові кошти не були передані ОСОБА_1 , хоча про факт передачі коштів 19.09.2015 зазначено у позовній заяві ОСОБА_2 та самій розписці; така розписка від 19.09.2015 є безгрошовою; ОСОБА_1 жодних коштів від ОСОБА_2 не отримувала ні 30.01.2014, ні 19.09.2015; незначний борг у неї був перед спільним знайомим, що проживає у Празі, однак оскільки гроші не були ОСОБА_1 повернуті відразу, той відправив ОСОБА_2 вирішувати питання щодо боргу; ОСОБА_2 тривалий час її переслідував, приїздив додому, на роботу, погрожував розправою, залякував, щоб вона не писала заяви у правоохоронні органи, а тому будучи під психологічним тиском ОСОБА_1 написала спірну розписку; місцевий суд безпідставно відхилив клопотання про призначення додаткової експертизи із залученням фахівця поліграфолога. В апеляційній скарзі міститься клопотання про призначення у справі додаткової комплексної судово-психологічно-почеркознавчої експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа.

Після відкриття апеляційного провадження у справі, в судовому засіданні 12.02.2019, ОСОБА_1 було подано висновок психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа - № 06-18 від 28.12.2018.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - заявив клопотання, яке було підтримано ОСОБА_1 , про призначення у справі додаткової комплексної судово-психологічно-почеркознавчої експертизи, з врахуванням висновку експерта № 06-18 від 28.12.2018.

Про заявлене клопотання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 повідомлялись, про що було зазначено у судовій повістці про виклик в судове засідання, призначене на 09.00 год. 24.10,2019, та роз`яснювалось право висловити свою думку щодо заявленого клопотання.

ОСОБА_5 подав клопотання по відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в судовому засіданні Великоберезнянського районного суду. Позиції щодо клопотання про призначення додаткової комплексної судово-психологічно-почеркознавчої експертизи не висловив.

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула клопотання про призначення додаткової експертизи за відсутності ОСОБА_2 та його представника.

Заслухавши позицію представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , який клопотання підтримав, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

ОСОБА_1 стверджує, що написала спірну розписку, будучи під психологічним тиском.

Судом першої інстанції у справі призначалась комплексна судово-психолого-почеркознавча експертиза. У клопотанні експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке направлялось до суду першої інстанції, серед іншого, повідомлялось, що при проведенні судової психологічної експертизи можуть проводитись опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа, за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування. В зв`язку з відсутністю фахівця-поліграфолога, він залучається на договірних засадах (а.с.106 т. 1).

ОСОБА_1 зверталась до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи із залученням фахівця-поліграфолога, яке було відхилено судом першої інстанції.

Згідно ст. 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

При вирішенні спорів про визнання недійсним правочину, вчиненого особою під впливом насильства (стаття 231 ЦК), тобто внаслідок застосування до особи фізичного чи психічного тиску, судам необхідно враховувати, що насильство має виражатися в незаконних, однак не обов`язково злочинних діях. Насильницькі дії можуть вчинятись як стороною правочину, так і іншою особою - як щодо іншої сторони правочину, так і щодо членів її сім`ї, родичів тощо або їх майна.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту (експертам).

Приймаючи до уваги, що експерти Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначали, що при проведенні судової психологічної експертизи можуть проводитись опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа, експертизу було проведено без такого опитування, проте ОСОБА_1 надала висновок психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа, колегія суддів дійшла висновку, що з метою повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи слід призначити додаткову комплексну судово-психологічно-почеркознавчу експертизу, із врахуванням вказаного висновку експерта № 06-18 від 28.12.2018, проведення якої доручити тій же експертній установі - Львівському науково-досліднному інституту судових експертиз.

В той же час, оскільки опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа можуть проводитись при проведенні судової психологічної експертизи, судова колегія вважає за необхідне поставити перед експертами питання щодо психологічного стану ОСОБА_1

Обов`язок по оплаті судової такої експертизи слід покласти на ОСОБА_1 , яка заявила це клопотання, та роз`яснити, що у разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про її призначення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 104, 113, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 В.В. - задовольнити.

Призначити у справі додаткову комплексну судово-психологічно-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи перебувала ОСОБА_1 при написанні рукописних текстів розписок про позику 20000 євро від 30.01.2014 та про позику 25000 євро від 19.09.2015 року у незвичайному стані?

2. Чи виконано рукописні тексти розписок навмисно зміненим почерком?

3. У якому емоційному стані була ОСОБА_1 під час написання цих розписок і чи написані вони під психологічним впливом та примусом?

Додаткову експертизу провести з врахуванням висновку психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа - № 06-18 від 28.12.2018 (т. 2 а.с. 13-83).

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-досліднного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок і за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Обов`язок по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз`яснити, що у разі не проведення оплати, ухвала суду про призначення додаткової експертизи буде скасована.

Експертам направити матеріали цивільної справи №299/1523/16-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2019 року.

Головуюча:

Судді: