Справа № 456/1849/18
Провадження № 2/456/198/2019
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

16 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить визнати зобов`язання поруки, що виникло на підставі договору поруки №64/07/05/1 від 18 червня 2007 року припиненим. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 18.06.2007 між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником, якого є ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №64/07/05. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та позивачем було укладено договір поруки №64/07/05/1 від 18.06.2007. Згідно якого, поручитель бере на себе зобов`язання відповідати за виконання позичальником його зобов`язань по кредитному договору в повному обсязі, а саме відповідати: за погашення основної суми кредиту, за погашення суми процентів відповідно до умов кредитного договору, за інші витрати, належні позивачеві та які випливають з кредитного договору. 01.02.2016 відповідач звернувся із позовною заявою до позивача та позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором. На даний час ухвала про відкриття провадження оскаржується ОСОБА_3 у апеляційному суді. Із даної позовної заяви та із пояснень ОСОБА_3 стало відомо про те, що позичальник з 18.02.2015 не виконував свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, та інших платежів, передбачених кредитним договором № 64/07/05 від 18.06.2007, тому виникла прострочена заборгованість за кредитом. Проте, вимоги щодо позивача як до поручителя є безпідставні та незаконні, оскільки зобов`язання по поруці припинились. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов`язок поручителя після його закінчення припиняється, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування при сумових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчинити не може. Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов`язання за договором поруки слід пред`являти в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умови договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами).

23.01.2019 ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою замінено відповідача уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Семкович С.М. в судове засідання не з`явився, хоча подав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримує та просить задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлена.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення, проти такого вирішення справи позивач не заперечив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України регламентовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2007 між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір№64/07/05, згідно якого кредит надається у формі не відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 100000,00 дол. США 00 центів США з терміном користування до 16-00 год. 18.06.2014.

18.06.2007 між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №64/07/05/1, предметом якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов?язань у повному обсязі за: договором кредитної лінії №64/07/05 від 18.06.2007, який було укладено між кредитором та боржником та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, згідно з яким боржнику надано кредитну лінію в сумі 100000,00 доларів США 00 центів на 7 років, із сплатою процентів за ставкою 14% річних, терміном повернення 18.06.2014.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.02.2018 №474 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та продовження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. строком на два роки до 19.03.2020.

Згідно із договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 25165 від 27.07.2018, ПАТ«ВіЕйБі Банк» відступає шляхом продажу новому кредитору - ОСОБА_2 належні банку права вимоги. Згідно пунктом 4 договору, сторони домовились, за що відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 376579,93 грн., без ПДВ, надалі ціна договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Згідно ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Таким чином, ОСОБА_2 набула права вимоги до ОСОБА_1 за Договором поруки №64/07/05/1 від 18.06.2007.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, - порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Таким чином, припинення поруки пов`язане, зокрема із закінченням строку її чинності.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно частин 1, 4 ст. 559 ЦК (у редакції чинній на момент подачі позову) України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов?язання. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов?язання не пред?явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов?язання не встановлений або встановлений моментом пред?явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред?явить вимогу до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

В п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов?язання не пред?явить вимоги до поручителя.

Якщо кредитним договором не визначені інші умови виконання основного зобов?язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, строк пред?явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов?язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком може бути несплата чергового платежу. В разі пред`явлення вимоги до поручителя, кредитор має звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов?язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України.

Враховуючи, що відповідач не направляв позивачу вимог щодо повернення заборгованості чи інших вимог зверненню до суду з позовом до боржника не передувало, суд вважає, що строк перебігу шестимісячного строку, встановленого положеннями договору та ч. 4 ст. 559 ЦК України на момент звернення з позовом сплив.

Таким чином, із врахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем доведені підстави встановлені договором поруки та ЦК України для визнання договору поруки № 64/07/05/1 від 18.06.2017 припиненим.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати зобов`язання поруки, що виникло на підставі договору поруки №64/07/05/1 від 18 червня 2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський банк (ВАТ ВіЕйБіБанк) та ОСОБА_1 як поручителем припиненим.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Суддя Р. Т. Шрамко