ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Херсон

справа № 647/382/19

провадження № 22-ц/819/1436/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє Мальцева Тетяна ОСОБА_2 , на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області у складі судді Кириленко М.О. від 24 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа: Тягинська сільська рада Бериславського району Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Тягинська сільська рада Бериславського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 24 липня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача та його представника в судове засідання не відповідають обставинам справи та зроблені без урахування поданої представником заяви про відкладення розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , від імені якого діє ОСОБА_5 , її доводи не визнав, висновок суду щодо залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки належним чином повідомлених позивача та його представника вважає правильним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду мотивовано тим, що позивач та представник позивача були належним чином повідомлені про слухання справи, однак повторно не з`явилися в судове засідання та заяв про розгляд справи у їх відсутність не подали.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України, якою керувався суд, залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 15 лютого 2019 року.

Ухвалою від 12 березня 2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 25 березня 2019 року.

25 березня 2019 року суд відклав підготовче засідання з підстав неявки учасників справи на 08 травня 2019 року (з врахуванням відпустки судді).

Брусенець Т.Я. брала участь у судовому процесі як особисто, так і через представника- адвоката Мальцеву Т.В., яка 08 травня 2019 року звернулася до суду із письмовою заявою про проведення підготовчого засідання без її участі та просила прийняти заяву про виклик свідків в судове засідання (а.с.4-5, 43-44).

Представник третьої особи- Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с.34, 50).

08 травня 2019 року попереднє засідання проведено судом за участю позивача та представника відповідача і відкладено на 05 червня 2019 року, суд повторив виклик третьої особи та представника позивача.

05 червня 2019 року суд відклав попереднє засідання на 09 липня 2019 року, задовольнивши заяву представника відповідача про відкладення засідання через її зайнятість у іншому судовому процесі, та у зв`язку з неявкою в засідання відповідача та представника третьої особи.

Позивач та її представник з`явилися в засідання, призначене на 05.06.2019 року.

09 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи в зв`язку із сімейними обставинами (а.с.71).

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в засідання 09 липня 2019 року не з`явилися, в зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на 24 липня 2019 року.

22 липня 2019 року представник позивача-адвокат Мальцева Т.Я. звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи через її відрядження (а.с.105).

Відомості про вручення позивачу судової повістки-повідомлення про час і місце судового розгляду (24.07.2019) в матеріалах справи відсутні.

Отже, на час вирішення судом питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до положень статей 197,198 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з наведеною нормою процесуального права суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого засідання; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави зробити висновок про те, що явка учасників справи у підготовче засідання не є обов`язковою, а пункт третій частини першої статті 257 ЦПК України уповноважує суд залишати позов без розгляду лише у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, в якому відбувається розгляд справи по суті.

При цьому, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, повторна неявка позивача в судове засідання може бути підставою для залишення позову без розгляду при умові, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, явка в підготовче засідання учасників справи є необов`язковою, відомості про те, що позивач належним чином повідомлена про час і місце підготовчого засідання 24.07.2019 року в матеріалах справи відсутні, а представник позивача надала суду заяву про проведення підготовчого засідання без неї, заявивши клопотання про допит свідків, та суд не навів обґрунтування про те, що нез`явлення позивача унеможливлює проведення підготовчого засідання, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для застосування пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України відсутні, тому ухвала суду як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 липня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2019 року

Суддя Л.В. Пузанова