Справа №203/2363/19
Провадження №2-о/0203/57/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правоустановчого документу,

у с т а н о в и в:

1. 02 липня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановчого документу, зазначивши в якості заінтересованої особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Вимоги обґрунтовано тим, що заявникові 17.05.1995 було надано у власність 36/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 . При оформленні майнових прав на домоволодіння заявникові було відмовлено через те, що у відповідному свідоцтві допущено помилку у зазначенні його прізвища. Викладене стало причиною звернення до суду із заявою про встановлення факту належності заявникові свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконавчим комітетом Кіровської районної Ради народних депутатів 17.05.1995 (а.с.а.с. 2 - 4).

2. Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, пояснивши, що йому 17.05.1995 було надано у власність 36/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 . При оформленні майнових прав на домоволодіння заявникові було відмовлено через те, що у відповідному свідоцтві про право власності було допущено помилку у зазначенні його прізвища - « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

3. Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

4. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до частини 1, пункту 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

6. У судовому засіданні було встановлено, що 17.05.1995 виконавчим комітетом Кіровської районної Ради народних депутатів заявникові було видано свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, згідно з яким заявникові на підставі рішення виконавчого комітету Кіровської Ради народних депутатів від 30.12.1994 №2571 належить 36/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 7, 8).

7. 07 червня 2019 року заявник звернувся до заінтересованої особи із заявою про державну реєстрацію права власності на вказане майно.

8. 13 червня 2019 року рішенням заінтересованої особи заявникові було відмовлено у задоволенні поданої заяви у зв`язку з тим, що написання його прізвища у виданому свідоцтві ( ОСОБА_1 ) не збігається з його прізвищем у паспорті ( ОСОБА_1 ) (а.с. 11).

9. Між тим, той факт, що вказане свідоцтво належить саме заявникові підтверджується результатами системного аналізу усієї сукупності матеріалів справи, а саме:

-паспортом громадянина України заявника серії НОМЕР_1 , виданим 13.10.1998 Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, у якому зазначені його прізвище, ім`я, по батькові ( ОСОБА_1 ), а також місце його колишньої реєстрації ( АДРЕСА_1 ) (а.с. 5);

-свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння від 17.05.1995, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Кіровської Ради народних депутатів від 30.12.1994 №2571, у якому зазначені ім`я , по батькові заявника ( ОСОБА_1 ), а також місце його проживання ( АДРЕСА_1 ) (а.с. 7);

-листом комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 12.07.2017 №9139, згідно з яким станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі по домоволодінню АДРЕСА_1 містяться відомості про право власності на 36/100 часток за « ОСОБА_1 » (а.с. 8);

-інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.01.2017 №79172904, згідно з якою співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 є заявник (а.с.а.с. 9, 10).

10. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню.

11. Встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

12. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 209 - 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 293, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ), заінтересована особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правоустановчого документу задовольнити.

Установити той факт, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння від 17 травня 1995 року, видане на підставі рішення виконавчого комітету Кіровської Ради народних депутатів від 30 грудня 1994 року №2571, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Озера Кобеляцького району Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 16 жовтня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян