Справа № 404/8492/13-ц
Номер провадження 6/404/334/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» Радченко Вікторії Юріївни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 404/8482/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 року (згідно до поштового конверту) до суду з вище вказаною заявою звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» Радченко Вікторія Юріївна, відповідно до якої просила:

- видати дублікат виконавчого листа № 404/8492/13-ц, звернувши до виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2014 року про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки з ОСОБА_1 ;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 404/8492/13-ц.

На обґрунтування заяви зазначено, що 11.02.2014 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 030/05.08/71-479К від 08.05.2008 року, у сумі, що станом на 05.09.2013 року складає 118 338,98 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.09.2013 року є еквівалентом - 945 883,47 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», звернуто стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно, а саме: будинок під номером АДРЕСА_1 , вартістю 163 925,00 грн., шляхом набуття зазначеного майна у власність Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс». Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (04073, м. Київ, Московський проспект, 9, БЦ Форум Парк Плаза, корп. 4, поверх 5, офіс 502, ) право власності на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» всі необхідні документи, що характеризують об`єкт нерухомості (технічний паспорт на квартиру), та інші документи передбачені Постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22 червня 2011 р. «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (що знаходиться за адресою: 04073, м. Київ, Московський проспект, 9, БЦ Форум Парк Плаза, корп. 4, поверх 5, офіс 502, ) 1639,25 грн. судового збору.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листі в про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Фінанс» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

Згідно до протоколу передачі справ раніше визначеному складу суду від 30.09.2019 року справу передано судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Галагану О.В.

01.10.2019 року ухвалою суду прийнято до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» Радченко Вікторії Юріївни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 404/8482/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотекита призначено справу до розгляду.

Представник заявника в другому пункті прохальної частини зазначила про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд, а правильне застосування судами процесуального законодавства, пов`язаного з виконанням судових рішень, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 030/05.08/71-479К від 08.05.2008 року, у сумі, що станом на 05.09.2013 року складає 118 338,98 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.09.2013 року є еквівалентом - 945 883,47 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», звернуто стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно, а саме: будинок під номером АДРЕСА_1 , вартістю 163 925,00 грн., шляхом набуття зазначеного майна у власність Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс». Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (04073, м. Київ, Московський проспект, 9, БЦ Форум Парк Плаза, корп. 4, поверх 5, офіс 502, ) право власності на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» всі необхідні документи, що характеризують об`єкт нерухомості (технічний паспорт на квартиру), та інші документи передбачені Постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22 червня 2011 р. «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (що знаходиться за адресою: 04073, м. Київ, Московський проспект, 9, БЦ Форум Парк Плаза, корп. 4, поверх 5, офіс 502, ) 1639,25 грн. судового збору (а.с. 116-119).

30.04.2014 року ухвалою суду заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки - задоволено. Абзац 4 резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2014 року викладено в наступній редакції: «Зобов`язано ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс всі необхідні документи, що характеризують об`єкт нерухомості (технічний паспорт на будинок), та інші документи передбачені Постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22 червня 2011 р. Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» (а.с. 136-137).

23.10.2014 року додатковим рішенням суду доповнено рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки, технічними характеристиками нерухомого майна, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок під номером 48 АДРЕСА_1 площею 48,1 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., який розташований на земельній ділянці розміром 893,6 кв.м. і складається з: Аа - житловий будинок з підсобним приміщенням, в сарай, В літня кухня, Г гараж, Д вбиральня, Ее погріб з шийкою, + колонка питна, № - огорожа, III - вимощення, к козирок, №1 ворота, Ж сарай, в придатному для житла стані шляхом набуття зазначеного майна у власність Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» право власності на нерухоме майно, а саме: будинок під номером 48 АДРЕСА_1 площею 48,1 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., який розташований на земельній ділянці розміром 893,6 кв.м. і складається з: Аа - житловий будинок з підсобним приміщенням, в сарай, В літня кухня, Г гараж, Д вбиральня, Ее погріб з шийкою, +колонка питна, № - огорожа, III - вимощення, к козирок, №1 ворота, Ж сарай, в придатному для житла стані (а.с. 159-160).

17.02.2015 року представник заявника отримав рішення, ухвалу та додаткове рішення (а.с. 165, 169).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, розділ VI ЦПК України, закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

В матеріалах справи відсутні докази звернення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» до суду із заявою та видачею судом за її заявою оригінала виконавчого листа.

Крім того, в період з 2014 року до 30.09.2019 року заявник жодного разу не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання рішенням суду законної сили) та оскарження до суду у зв`язку із невиконанням, дій державного виконавця.

Тому, наведені в заяві причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає не поважними.

Разом з цим, вимога про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання свідчить про не отримання заявником виконавчого листа і відповідно про безпідставність вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред`явлення.

Враховуючи, що заявником не доведено отримання нею виконавчого листа, причин його втрати, а також стороною заявника суду не надано доказів поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» Радченко Вікторії Юріївни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» Радченко Вікторії Юріївни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 404/8482/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текс ухвали складено 15.10.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган