ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Чернівці

справа № 727/13205/18

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Чернівецького обласного центру з гідрометеорології на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зверталися до суду першої інстанції у листопаді 2018 року з позовними вимогами про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у розмірі по 5 000 гривень кожному.

Заявник оскаржує в апеляційному порядку судове рішення в частині задоволених вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно частини 3 статті 6 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI (далі - Закону) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини 7 статті 6 Закону у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подання до суду позовної заяви у листопаді 2018 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762 гривні.

Оскільки зі змісту позовної заяви та оскаржуваного судового рішення суму середнього заробітку позивачів за час вимушеного прогулу встановити неможливо, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заявник в частині оскарження вказаних майнових вимог має сплатити судовий збір з розрахунку мінімально можливого розміру такого збору, визначеного Законом, який підлягав сплаті кожним з позивачів за подання до суду відповідної позовної заяви.

Так, розмір судового збору за подання до суду позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягав сплаті кожним з позивачів, складав 704 гривні 80 копійок (1762х0,4=704,8).

Отже, розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги в частині оскарження судового рішення, яким вирішено позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, складає 7 400 гривень 40 копійок (704,8х7х150%=7 400,40).

Оскільки позовна вимога про поновлення на роботі є похідною від вимоги про скасування наказу, апеляційний суд вважає, що кожен з позивачів за подання до суду позову у вказаній частині мав сплатити судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок (1762х0,4=704,8).

Отже, розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги в частині оскарження судового рішення, яким вирішено позовні вимоги про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі складає 7 400 гривень 40 копійок (704,8х7х150%=7 400,40).

Виходячи з наведеного, загальна сума судового збору, яка підлягає сплаті Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 вересня 2019 року становить 14 800 гривень 80 копійок (7 400,40+7 400,40=14 800,80).

З платіжного доручення від 8 жовтня 2019 року № 753 вбачається, що апелянт за подання до суду апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 8 086 гривень 20 копійок, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом (а.с.147 т. 2).

Додатково судовий збір в сумі 6 714 гривень 60 копійок (14 800,80-8 086,20=6 714,60) підлягає сплаті апелянтом за наступними реквізитами:

Рахунок: UA6080013

Одержувач: Чернівецьке УК/м.Чернiвцi/22030101

Код отримувача: 37978173

Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Назва суду: Чернівецький апеляційний суд

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Чернівецького обласного центру з гідрометеорології на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати Чернівецькому обласному центру з гідрометеорології п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак