Номер провадження: 22-ц/813/7535/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за клопотанням представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ганчука Павла Ярославовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2019 року провадження у вищевказаній цивільній справі було закрито.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу в якій, просять суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2019 року про закриття провадження.

До судового засідання, яке призначено на 25.10.2019 року на 15 год. 30 хв., - 21.10.2019 року, на електронну пошту Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ганчука П.Я. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Свою заяву представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Ганчук П.Я. мотивує територіальною віддаленістю, а тому їх представник, як учасник процесу, не зможе з`явитися у судове засідання у м. Одесу.

Найближчими судами, в яких може бути проведено судове засідання є Печерський районний суд м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15), Голосіївський районний суд м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд.14-а), Господарський суд м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд.44-В), Шостий апеляційний суд (01010, м. Київ, вул. Московська, буд.8), Київський окружний адміністративний суд (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд.26), Шевченківський районний суд .м Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А).

Відповідно до ч.1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Однак, заявником не були зазначені поважні причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника апелянта в судовому засіданні Одеьского апеляційного суду.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Ганчук П.Я. звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 212 ЦПК України, а саме за чотири дні до судового засідання, крім того не надав суду поважних причин які унеможливлюють прибуття представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ганчука П.Я. у судове засідання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 212 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ганчука Павла Ярославовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра