ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2971/19
провадження № 2-ві/753/51/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» Пипченка Богдана Юрійовича про відвід судді Трусовій Т.О.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна

10.10.2019 року представник позивача Пипченко Б.Ю. у підготовчому судовому засідання заявив відвід судді Трусовій Т.О., головуючій по даній справі. Дану заяву він обґрунтував тим, що раніше суддя Трусова Т.О. розглядала інший аналогічний спір між ПрАТ «ФФ «Дарниця» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , при цьому прийняла рішення не на користь ПрАТ «ФФ «Дарниця». Дане рішення скасовано апеляційною інстанцією та прийнято нове рішення на користь ПрАТ «ФФ «Дарниця», яке залишено без змін судом касаційної інстанції.

Ухвалою судді Трусової Т.О. від 10.10.2019 р. заявлений відвід був визнаний необґрунтованим та в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, передано на розгляд іншому судді.

Згідно ч.8, ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву позивачки про відвід судді, матеріали цивільної справи, прихожу до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Аналізуючи зазначені норми, приходжу до висновку, що з описаних у заяві представником позивача ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» Пипченко Б.Ю. обставинах про відвід головуючого судді Трусовій Т.О. не вбачається зацікавленості, необ`єктивності або упередженості у розгляді вказаної справи, а відтак заява про відвід не ґрунтується на нормах чинного ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36; 40; 44; 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» Пипченка Богдана Юрійовича про відвід судді Трусовій Т.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :