Справа № 158/2569/19 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Провадження № 22-ц/802/1034/19 Категорія: 48 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 вересня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

В позовній заяві вказав, що при розгляді Ківерцівським районним судом цивільної справи № 158/2961/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Олександра ОСОБА_6 про визначення місця проживання дітей між ним та ОСОБА_3 була укладена мирова угода, яка затверджена судом.

За умовами мирової угоди сторони домовились про наступне:

- ОСОБА_1 не заперечує проти визначення основного місця проживання неповнолітніх дочок: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 не заперечує проти проживання ОСОБА_1 з неповнолітніми дочками: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , в період її робочих днів;

- ОСОБА_1 не заперечує проти проживання ОСОБА_3 з неповнолітніми дочками: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , в період її вихідних днів, між робочими днями;

- ОСОБА_1 не заперечує проти проведення спільного відпочинку ОСОБА_3 з неповнолітніми дочками: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період відпустки протягом 14-ти днів поза меж м. Ківерці, а також за межами України;

- ОСОБА_3 не заперечує проти проведення спільного відпочинку ОСОБА_1 з їхніми неповнолітніми дочками: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період відпустки протягом 14-ти днів поза меж м. Ківерці, а також за межами України;

- зобов`язати ОСОБА_3 дотримуватись умов цієї угоди і не чинити перешкод для побачень, проживання батька з дітьми, передбачених цією угодою. У разі зміни проживання дитини повідомляти про це ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 дотримуватись умов цієї угоди і не чинити перешкод для побачень, проживання матері з дітьми, передбачених цією угодою. У разі зміни проживання дитини повідомляти про це ОСОБА_3 ;

- зобов`язати ОСОБА_3 дотримуватись умов цієї угоди і після закінчення побачень, проживання, вчасно доставляти дітей за місцем проживання ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 дотримуватись умов цієї угоди і після закінчення побачень, проживання, вчасно доставляти дітей за місцем проживання ОСОБА_3 ;

- у разі хвороби дітей чи дитини, підтвердженої медичними документами, або наявності об`єктивних ознак якого-небудь захворювання зобов`язати ОСОБА_3 не наполягати на доставлені дітей чи дитини, за їхнім місцем проживання, або діяти за спільним погодженням;

- у разі хвороби дітей чи дитини, підтвердженої медичними документами, або наявності об`єктивних ознак якого-небудь захворювання зобов`язати ОСОБА_1 не наполягати на доставлені дітей чи дитини, за їхнім місцем проживання, або діяти за спільним погодженням;

- зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спільно приймати участь у вихованні, медичному обстеженні, лікуванні дочок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання;

- зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не втручатися в особисте життя один одного та не підбурювати дітей проти батька чи матері;

Після затвердження мирової угоди, якою було визначено місце проживання неповнолітніх дітей, старша дочка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовилася від проживання з батьком, а молодша донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відмовилася від проживання з матір`ю, у визначені судом дні.

У зв`язку з тим, що сторони не виконували і не можуть виконати умов мирової угоди, виконання умов мирової угоди здійснювалось примусово, однак ухвала суду про затвердження мирової угоди виконана не була.

Посилаючись на норми Cімейного Кодексу, якими закріплено принцип рівності батьків у правах і обов`язкf[ щодо дитини, гарантоване дитині право бути вислуханою та врахування її думки щодо питань, які стосуються життя дитини, покликаючись на небажання молодшої доньки проживати з матір`ю, просив визначити місце проживання ОСОБА_8 , 03 січня 2013 року з ним ОСОБА_11 О ОСОБА_12 .

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду від 19 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини І статті 186 ЦПК України, у зв`язку з тим, що спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей вирішений і є таке, що набрало законної сили рішення(ухвала) суду у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати для розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що позовну заяву подав в інтересах дитини, його право звернутися з таким позовом передбачено статтею 161 Сімейного Кодексу, малолітня ОСОБА_13 Роксолана проживає з ним, батьком ОСОБА_1 та відмовляється проживати з матір`ю, і цю думку зобов`язаний врахувати суд, ухвала про затвердження мирової угоди не містить положень про форс-мажорні обставини, за яких можливе припинення дії мирової угоди або внесення змін до неї.

Заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 2 частини І статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З позовної заяви, поданої ОСОБА_11 О ОСОБА_14 , вбачається, що позивач просить суд визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_15 , 2013 року народження, з ним батьком ОСОБА_1

Вбачається, що при зверненні матері дітей ОСОБА_3 з позовом до суду у листопаді 2017 року остання вказувала, що молодша донька ОСОБА_10 проживає з батьком, який перешкоджає матері бачитись і спілкуватись з дитиною. Питання визначення місця проживання дітей, у тому числі малолітньої ОСОБА_15 , 2013 року народження, було предметом розгляду суду, і з цього приводу Ківерцівським районним судом постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди від 02 квітня 2018 року у справі № 158/2961/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

Цією мировою угодою визначено місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Політики ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у певні дні з кожним із батьків.

У даній позовній заяві позивач ОСОБА_1 також зазначає, що малолітня ОСОБА_13 Роксолана проживає з ним і не бажає проживати з матір`ю, а тому просить визначити місце проживання ОСОБА_15 з ним. У даній справі сторонами є ті ж самі особи, що у справі № 158/2961/17, а саме, батьки малолітньої Політики Роксолани, 03 січня 2013 року, предметом спору є питання визначення місця проживання цієї ж дитини, хоча її місце проживання і місце проживання сестри ОСОБА_16 , визначено мировою угодою, затвердженою ухвалою суду у справі № 158/2961/17, підставою позову є наявність спору між батьками з приводу місця проживання дитини та фактичне проживання дитини з батьком.

Встановивши наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини І статті 186 ЦПК України.

Аргументи апеляційної скарги зводяться до незгоди позивача з ухвалою Ківерцівського районного суду від 02 квітня 2018 року суду про затвердження мирової угоди і вказують на його бажання переглянути умови мирової угоди щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_15 , та не спростовують висновку суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що є така, що набрала законної сили ухвала Ківерцівського районного суду від 02 квітня 2018 року у справі № 158/2961/17 спір між тими сторонами про той же предмет спору та з тих самих підстав.

Посилання заявника на порушення судом положень статей 160, 161, 171 СК України, статей 11,15 Закону України «Про охорону дитинства», положень Декларації прав дитини є неспроможним, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження зазначені норми матеріального права застосуванню не підлягають. Судом першої інстанції правильно застосовані норми Цивільно-процесуального Кодексу України ураховуючи зміст позовної заяви та обставини справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статями 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 вересня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді: