Справа № 703/3521/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Акварель-МК» про повернення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначила, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 18 березня 2008 року за нею було визнано право власності на належну ТОВ «Акварель-МК» частину приміщення першого поверху першої черги кафе «Хрещатик» площею 115 кв.м., з підвалом площею 68,6 кв.м., вбудоване приміщення першого поверху магазину по продажу продовольчих товарів площею 31,6 кв.м., котельні площею 13,1 кв.м., приміщення першого та другого поверху загальною площею 72,4 кв.м., а також приміщення площею 84,3 кв.м. в стадії реконструкції, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна було зареєстровано за нею 22 травня 2008 року.

В подальшому вулицю Дзержинського було перейменовано на вулицю ОСОБА_3 , а зазначеному об`єкту присвоєно номер 1/1.

Під час реєстрації права власності ОСОБА_1 стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження у вигляді арешту. Підставою накладення арешту зазначено ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 13 червня 2005 року, винесену з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Акварель-МК» про повернення боргу.

Оскільки питання щодо скасування заходів забезпечення позову на даний час не вирішено, ОСОБА_1 просила скасувати зазначений арешт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в направленій на адресу суду заяві її представник просив розглядати справу у їх відсутності.

Учасники справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Акварель-МК» про повернення боргу на розгляд клопотання також не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 2092396 було внесено відомості про обтяження у вигляді арешту на нежитлову будівлю, майновий комплекс «Хрещатик», розташований по АДРЕСА_1 . Підставою обтяження зазначено ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 13 червня 2005 року.

Як встановлено ч.1, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 1 статті 42 ЦПК України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_1 не є стороною чи третьою особою по справі, в межах якої застосовано забезпечення позову, вона не наділена правом звернення до суду з наведеною заявою.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 9 постанови ВССУ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенніклопотання ОСОБА_1 належить відмовити та роз`яснити їй право звернення до суду в позовному провадженні для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Акварель-МК» про повернення боргу, в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк