Єдиний унікальний номер 240/657/17 Номер провадження 22-ц/804/2135/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Хоссейн Емілі , на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 19 червня 2019 року у цивільній справі № 240/657/17 за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - Балдинюка Максима Юрійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку (суддя першої інстанції Шинкаренко Аліна Іванівна), -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюк Максим Юрійович звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

В обґрунтування подання посилається на те, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області головного державного виконавця Балдинюка Максима Юрійовича перебуває виконавчий лист № 240/657/17, виданий Олександрівським районним судом Донецької області 05.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 50% спільного майна подружжя, в розмірі 1306821,00 грн.

22 січня 2018 року державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на виконання вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника.

З метою встановлення майнового стану боржника, державним виконавцем було направлено запити до відповідних обліково-реєстраційних установ та реєстрів.

01 лютого 2018 року начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про передачу виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

07.02.2018 року на виконання вимог ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про передачу виконавчого провадження.

08.02.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам виконавчого провадження.

Постанова про прийняття виконавчого провадження та копія постанови про відкриття виконавчого провадження були скеровані на адресу боржника, а саме: АДРЕСА_1 .

08.02.2018 року керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, копії якої скеровано на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до повідомлення Регіонального сервісного центру в Донецькій області МВС України за ОСОБА_3 зареєстровано транспортні засоби, а саме: автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль CHEVROLET NIVA 1690, державний номерний знак НОМЕР_2 .

20.02.2018 року відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, копії якої направлено до відповідного органу поліції для виконання та сторонам виконавчого провадження.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана, за боржником ОСОБА_3 зареєстровано нерухоме майно, а саме: будівля майстерні загальною площею 469 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/ 2 житлового будинку, загальна площа 87,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

09 лютого 2018 року на адресу Олександрівського районного комунального підприємства «Олексардрівське БТІ» скеровано вимогу щодо надання копій технічної документації на вищезазначене нерухоме майно.

На вимогу державного виконавця від 09.02.2018 року № 1287/02.2-38 Олександрівським районним комунальним підприємством «Олександрівське БТІ» надано технічну документацію щодо прав власності на об`єкти нерухомого майна, що належать боржнику ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передано на реалізацію майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD 2477, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; будівля майстерні, загальною площею 469,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу про проведені електронні торги від 11.06.2018 року № 338224 Державного підприємства «СЕТАМ» транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD 2477, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 було реалізовано.

Згідно протоколу про проведені електронні торги від 11.06.2018 року № 338330 Державного підприємства «СЕТАМ» будівлю майстерні, загальною площею 469,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , було реалізовано.

Загальна сума заборгованості станом на 11.06.2019 року складає 377953.83 грн. з урахуванням виконавчого збору.

15 лютого 2018 року керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої скеровано до банківських установ та сторонам виконавчого провадження, на що банківськими установами було повідомлено про відсутність відкритих розрахункових рахунків на ім`я боржника.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 належить внесок до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирна Долина Агро» - у розмірі 100000,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, 02.07.2018 року державним виконавцем накладено арешт на частку внеску ОСОБА_3 до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирна Долина Агро» у розмірі 100000,00 грн. Зазначену постанову скеровано сторонам виконавчого провадження, Товариству з обмеженою відповідальністю «Мирна Долина Агро» та Олександрівській районній державній адміністрації.

26 квітня 2019 року на адресу відділу надійшло клопотання про звернення із заявою про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: ? частини зерноскладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_3 на підставі рішення Олександрівського районного суду Донецької області № 240/460/17 від 06.09.2017 року.

Головний державний виконавиць відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюк Максим Юрійович просив суд першої інстанції надати дозвіл на звернення стягнення та подальшу реалізацію на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , а саме: 1/2 частини зерноскладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_3 на підставі рішення Олександрівського районного суду Донецької області № 240/460/17 від 06.09.2017 року.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 19 червня 2019 року у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - Балдинюка Максима Юрійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Хоссейн Емілі , та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Хоссейн Емілі посилається на те, що вважаю дану ухвалу не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Хоссейн Емілі просила Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 19 червня 2019 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича про звернення стягнення на нерухоме майно а саме: 1/2 частину зерноскладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_3 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Хоссейн Емілі , на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 19 червня 2019 року було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

08 серпня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Хоссейн Емілі про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області і ОСОБА_3 строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 серпня 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_3 отримані (том 3, а.с. 207, 209). До Донецького апеляційного суду надійшов відзив від представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (том № 3, а.с. 231-232).

В судове засідання апеляційного суду 16 жовтня 2019 року боржник ОСОБА_3 не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 3, а.с. 242).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення стягувача ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи - адвоката Хоссейн Емілі, головного державного виконавця Балдинюка М.Ю., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Хоссейн Емілі , задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю., суд першої інстанції послався на те, що головним державним виконавцем не надано відомостей щодо реалізації рухомого майна у вигляді сільськогосподарської техніки, наявної у власності боржника відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 06.08.2018 року № 28-33/3222.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується входячи з наступного.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із пункту 1 частини 2 вказаного вище Закону, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 50 вказаного вище Закону, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 06.08.2018 року № 28-33/3222 за ОСОБА_3 як власником значиться наступна сільгосптехніка:

- Агрегат ґрунтообробний ДЛМ-5, 2014р.в.,зав № НОМЕР_11 - знятий з обліку 04.08.2017р., власник - ОСОБА_3 .

- Агрегат ґрунтообробний АГ-6, 2006р.в., зав № НОМЕР_12 - на обліку, власник - ОСОБА_3 .

- Сівалка «Semeato» TDNG-420, 2009р.в., зав № НОМЕР_10 - знята з обліку 04.08.2017р., власник - ОСОБА_3 .

- Трактор колісний Т-150К, 1989 р.в., зав. № НОМЕР_5 - знятий з обліку 04.08.2017р., власник - ОСОБА_3 .

- Трактор колісний Т-150К, 2010р.в., зав. № НОМЕР_6 - на обліку, власник - ОСОБА_3 .

- Трактор колісний МТЗ - 82, 2006 р.в., зав. № НОМЕР_7 - знятий з обліку 04.08.2017р., власник - ОСОБА_3 .

- Комбайн ДОН - 1500, 1989 р.в., зав. № НОМЕР_13 - на обліку, власник - ОСОБА_3 .

- Агрегат причіпний бороновальний ЗПГ - 24, 2012р.в., зав. № НОМЕР_14 - на обліку, власник - ОСОБА_3 .

- Сівалка СЗ-5,4, 2004 р.в., зав. № НОМЕР_15 - на обліку, власник - ОСОБА_3 Сільгосптехніка, а саме:

- сівалка СЗТ - 3,6, 2002 р.в., зав. № НОМЕР_16;

- сівалка СЗ - 3,6, 2001 р.в., зав. НОМЕР_17;

- сівалка СК- 12L, 2002 р.в.,зав. № НОМЕР_18;

- сівалка Тодак , 2002р.в.;

- борона дискова ДМТ-4, 2003 р.в., зав. № НОМЕР_19;

відсутня у уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Хоссейн Емілі про те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку стосовно того, що сама лише формальна наявність рухомого майна у ОСОБА_3 може слугувати підставою у задоволенні подання, є безпідставними, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять лист Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 19.02.2019 року № 6265/03/14.43-57, відповідно до якого головним державним виконавцем РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Дівиченко Ганною Олександрівною із старшим державним виконавцем Олександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Литвин Тетяною Станіславівною 15.02.2019 року здійснено виїзд за місцем знаходженням майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , а у разі встановлення наявності майна, скласти акт опису та арешту майна боржника.

В ході проведення виконавчих дій щодо перевірки та опису майна ОСОБА_3 при виїзді державними виконавцями за місцем знаходження майна боржника, а саме комбайна зернозбирального ДОН-1500 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 за адресою: АДРЕСА_6 комбайна зернозбирального ДОН-1500 1989 року випуску не виявлено. Згідно договору купівлі-продажу від 26.10.2016 року ОСОБА_3 в 2016 році продав комбайн ДОН-1500 ТОВ «Донбас» в особі ОСОБА_5 за 150000 грн. Згідно акту списання основних засобів комбайн ДОН-1500 працівниками ТОВ «Донбас» було розібрано, знято з балансу ТОВ «Донбас», придатні вузли, механізми здано на відновлювальний ремонт, а решту здано на металобрухт, про що складено акт державного виконавця (том № 3, а.с. 51).

Про наявність або відсутність іншого рухомого майна в акту державного виконавця від 15 лютого 2019 року не вказано (том № 3, а.с. 52).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що державними виконавцями Олександрівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області дане майно не виявлено, про що є відповідні акти та документи, є безпідставним, оскільки матеріали справи не містять акту державного виконавця про те, що рухоме майно, яке вказано в листі Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 06.08.2018 року № 28-33/3222 відсутнє, крім комбайну ДОН-1500, який вказаний в акті державного виконавця від 15 лютого 2019 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Хоссейн Емілі про те, що стягував не погоджується з висновком суду про те, що суду не було надано рішення, на підставі якого ОСОБА_3 належить ? частина зерноскладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 і відсутня вартість зазначеного майна не спростовують висновків суду, оскільки частиною 4 статті 334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16 березня 2019 року, ОСОБА_6 є власником зерноскладу, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , а.с. 100).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суду не надано доказів володіння боржником майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , дане майно не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 19 червня 2019 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Хоссейн Емілі немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Хоссейн Емілі відхилити, ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 19 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 18 жовтня 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна