Постанова

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №127/15408/17

провадження № 61-35635св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого: Сімоненко В.М.,

суддів - Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД»,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, на боці позивача - комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву»,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на боці відповідача - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Бедрак М. М., та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року, ухвалену у складі колегії суддів Оніщука В. В. Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В липні 2017 року ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», звернувся до суду з позовом до ТОВ «БМУ-2-ЛТД», ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що між ним та ТОВ «БМУ-2-ЛТД» 03 червня 2014 року укладено договір купівлі-продажу майнових прав №71, відповідно до якого ТОВ «БМУ-2-ЛТД» продає, а ОСОБА_1 купує майнові права на об`єкт нерухомості з наступними характеристиками: квартира №71, поверх 3 , кількість кімнат 2 , загальна площа 74,97 кв. м , житлова площа 35,79 кв. м, ванна/туалет 2,14/4,18 кв. м, кухня 14,91 кв. м, коридор 11,76 кв. м, балкон/лоджія 6,12 кв. м; будівельна адреса : АДРЕСА_19 . За умовами даного договору майнові права на об`єкт нерухомості передаються за актом приймання-передачі не пізніше 20 днів з дати настання останньої з подій: здійснення оплати 100% вартості майнових прав, введення об`єкта будівництва в експлуатацію, здійснення розрахунків. Загальна вартість майнових прав за Договором №71 визначена в п. 4.1 та склала 562 275,00 грн, в т.ч. ПДВ 20%. Порядок і строки розрахунків визначені у п. 4.2. Договору №71, зокрема, при укладанні договору, покупець сплачує продавцю аванс в розмірі 21% від вартості об`єкта будівництва, що складає 120 000,00 грн, решту вартості 79% - 442 275,00 грн, покупець вносить частками щомісячно до 10 числа згідно графіка, викладеного в Додатку №2.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №2962 від 25 грудня 2014 року було присвоєно адресу багатоквартирному житловому будинку з офісними приміщенням ТОВ «БМУ-2-ЛТД», розташованому на земельній ділянці площею 0,2404 га під кадастровим №:02:068:0178 в АДРЕСА_8 .

Згідно журналів внутрішніх обмірів та розрахунків площ в будинку АДРЕСА_8 та довідки КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», що містяться в матеріалах інвентаризаційної справи №114747 на АДРЕСА_8 , була проведена інвентаризація другого під`їзду будинку на АДРЕСА_8 . Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації ВН 69 від 02 жовтня 2015 року ТОВ «БМУ - 2-ЛТД» закінчено будівництвом об`єкт в м . Вінниця , між пров. Середнім та вул. Ленських Подій . Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2511 від 05 листопада 2015 року «Про присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна» присвоєно наступні номери квартирам в багатоквартирному житловому будинку на АДРЕСА_8 квартирі, розташованій АДРЕСА_11 загальною площею 44,4 кв. м, в тому числі житловою площею 19,2 кв. м. - №71; квартирі, розташованій АДРЕСА_12 , загальною площею 72,7 кв. м, в тому числі житловою площею 34,6 кв. м - №79.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року (справа №127/14409/15-ц), залишеним без змін рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року, в задоволенні зустрічного позову ТОВ «БМУ-2-ЛТД» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про визнання особи такою, що втратила право купівлі майнових права на об`єкт нерухомості, розірвання договору, стягнення збитків відмовлено. Як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, під час розгляду справи №127/14409/15-ц було встановлено, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконав умови договору купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року та не порушив строків оплати вартості майнових прав.

Зважаючи на те, що позивач виконав свої грошові зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав, повністю сплативши вартість об`єкта будівництва, установлену цим договором, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги на перехід права власності на введений в експлуатацію об`єкт будівництва, однак відповідач злісно ухилявся від виконання своїх зобов`язань за договором, тому на початку травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд визнати факт виконання ним умов договору купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 в частині здійснення грошових внесків в повному обсязі (здійснення оплати 100% вартості майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року) та зобов`язати ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року в частині здійснення перерахунку вартості об`єкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на об`єкт нерухомості ОСОБА_1 шляхом підписання акта прийому-передачі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року у справі №127/9870/16-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03 червня 2014 року в частині здійснення перерахунку вартості об`єкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на об`єкт нерухомості ОСОБА_1 шляхом підписання акту прийому-передачі. Незважаючи на повну обізнаність про наявність у позивача майнових прав на спірну квартиру, що також підтверджено зазначеними вище рішеннями судів, ТОВ «БМУ-2-ЛТД» в порушення умов договору та вимог вказаних вище норм законів України, в тому числі ст. 321 ЦК України, всупереч інтересам позивача привласнив належні йому майнові права та використав їх, здійснивши 10 травня 2016 року державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_13 на ТОВ «БМУ-2-ЛТД» (номер запису про право власності 14492754). Після цього, 17 травня 2016 року ТОВ «БМУ-2-ЛТД» на підставі договору купівлі-продажу здійснив відчуження спірної квартири відповідачу ОСОБА_3 , про що державним реєстратором - приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник I. A., до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 14599661. Набуття ОСОБА_1 майнових прав на спірну квартиру було підставою для проведення ним державної реєстрації права власності на неї. В свою чергу ТОВ «БМУ - 2-ЛТД», яке не було власником майнових прав, не мало права здійснювати державну реєстрацію права власності на цей об`єкт на своє ім`я, і як наслідок укладати договір з відповідачем ОСОБА_3 щодо цієї ж квартири.

Позивач зазначив, що ТОВ «БМУ-2-ЛТД» без належних правових підстав набуло право власності на чуже майно, а незаконність набуття ТОВ «БМУ-2-ЛТД» права власності на майно зумовлює незаконність його подальшого відчуження, а тому просив суд:

1. визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_13 , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_3 17 травня 2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інною Анатоліївною.

2. скасувати запис №14599661 від 17 травня 2016 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу №1911, виданого 17 травня 2016 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29692738 від 20 травня 2016 року 20:44:46, приватний нотаріус Скутельник Інна Анатоліївна, Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька область.

3. скасувати запис №14492754 від 10 травня 2016 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ «БМУ-2-ЛТД» на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, зареєстрованого на підставі рішення виконавчого комітету місцевої ради депутатів №2511, виданого 05 листопада 2015 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29587559 від 13 травня 2016 року 13:15:29, приватний нотаріус Скутельник Інна Анатоліївна, Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька область.

Короткий зміст судових рішеньсудів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року, яке було залишене без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_13 , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_3 17 травня 2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інною Анатоліївною.

Скасовано запис №14599661 від 17 травня 2016 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу №1911, виданого 17 травня 2016 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29692738 від 20 травня 2016 року 20:44:46, приватний нотаріус Скутельник Інна Анатоліївна, Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька область.

Скасовано запис №14492754 від 10 травня 2016 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ «БМУ-2-ЛТД» на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, зареєстрованого на підставі рішення виконавчого комітету місцевої ради депутатів №2511, виданого 05 листопада 2015 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29587559 від 13 травня 2016 року 13:15:29, приватний нотаріус Скутельник Інна Анатоліївна, Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька область.

Вирішено питання по розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач виконав свої грошові зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав, повністю сплативши вартість об`єкта будівництва, уставлену цим договором, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги на перехід права власності на введений в експлуатацію об`єкт будівництва. ТОВ «БМУ-2-ЛТД» без належних правових підстав набуло право власності на чуже майно, що зумовило незаконність його подальшого відчуження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до касаційної інстанції

ТОВ «БМУ-2-ЛТД» просило суд скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_3 просила суд скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У червні 2018 року ТОВ «БМУ-2-ЛТД» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 127/15408/17 з Вінницького міського суду Вінницької області.

Зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року.

У червні 2018 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року, та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 127/15408/17 з Вінницького міського суду Вінницької області.

У вересні 2018 року справу № 127/15408/17 передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ТОВ «БМУ-2-ЛТД» мотивована тим, що суд першої інстанції мав ухвалити у справі заочне рішення.

Суд першої інстанції не надав можливості відповідачу висловити свою позицію у справі, не надав строк для подачі відзиву.

Суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовив у зупиненні провадження до розгляду справи № 127/23631/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «БМУ-2-ЛТД» про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності.

Суд безпідставно відмовив у витребуванні доказів про виконання позивачем вимог договору купівлі-продажу майнових прав в частині їх повної оплати.

Судами першої та апеляційної інстанції не було встановлено тотожність квартири АДРЕСА_14 за будівельною адресою між АДРЕСА_10 .

Суди не мали підстав вказувати, що ОСОБА_1 набув майнові права, оскільки акту прийому-передачі майнових прав та інших підстав набуття майнових прав не існує, що вказує на безпідставність та необґрунтованість рішень суду. А тому позов є безпідставним, оскільки права ОСОБА_1 не порушено.

Висновок судів про те, що ТОВ «БМУ-2-ЛТД» не будучи власником майнових прав, не мало права здійснювати державну реєстрацію права власності на цей об`єкт на своє ім`я, і як наслідок укладати договір купівлі-продажу з ОСОБА_3 є хибним, оскільки до моменту передачі майнових прав їх власником є ТОВ «БМУ-2-ЛТД».

Суди дійшли помилкового висновку про те, що позивач виконав умови договору купівлі-продажу майнових прав, в той час коли ОСОБА_1 оплатив лише частину грошових коштів, а тому і не набув права власності на майнові права.

ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повідомило ОСОБА_1 про те, що договір вважається розірваним у зв`язку з відсутністю погодженої ціни договору , що є істотним, вказане повідомлення не було скасовано рішенням суду і є чинним, а тому на момент здійснення державної реєстрації права власності за ТОВ «БМУ-2-ЛТД» така реєстрація є абсолютно законною і не підлягає скасуванню.

На момент вчинення оскаржуваного правочину не існувало судового рішення про зобов`язання ТОВ «БМУ-2-ЛТД» видати акт прийому-передачі майнових прав ОСОБА_1

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ТОВ «БМУ-2-ЛТД» мотивовано тим, що судові рішення суду першої та апеляційної інстанції, ухваленні з дотриманням норм процесуального і матеріального права, є справедливими, а тому підстав для їх скасування немає.

Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що судами було проігноровано норми частини 2 статті 54 ЦПК України та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_1 доказів повного виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав, оскільки ОСОБА_3 не брала участі у справі № 127/14409/15-ц, в якій було встановлено обставину щодо повного погашення ОСОБА_1 умов договору купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03 червня 2014 року, а тому дана обставина по відношенню до ОСОБА_3 підлягає доказуванню ОСОБА_1

Жодним судовим рішенням , на які посилається ОСОБА_1 як на доказ повного виконання ним взятих на себе договірних зобов`язань згідно договору купівлі-продажу майнових прав не встановлено, що ОСОБА_1 сплатив ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повний обсяг визначених договором грошових коштів, зокрема, не встановлено це і рішенням Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року, на яке посилався суд апеляційної інстанції, та в якому відсутня вказівка на те, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконав умови договору.

Судами першої та апеляційної інстанції не було встановлено тотожність квартири АДРЕСА_14 за будівельною адресою між АДРЕСА_10 .

Під час укладання спірного договору купівлі-продажу жодним чином не було порушено вимоги статті 203 ЦК України, а тому підстави визнання вказаного правочину недійсним відсутні.

Судом першої інстанції було порушено вимоги статті 200 ЦПК України.

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_3 мотивовано тим, що судові рішення суду першої та апеляційної інстанції, ухваленні з дотриманням норм процесуального і матеріального права, є справедливими, а тому підстав для їх скасування немає.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «БМУ-2-ЛТД» 03 червня 2014 року було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №71, відповідно до п.п.2.1, 2.2 якого ТОВ «БМУ-2-ЛТД» продає, а ОСОБА_1 купує майнові права на об`єкт нерухомості з наступними характеристиками: квартира №71, поверх 3 , кількість кімнат 2 , загальна площа 74.97 кв. м , житлова площа 35,79 кв. м, ванна/туалет 2,14/4,18., кухня 14.91, коридор 11.76, балкон/лоджія 6,12 кв. м; будівельна адреса - між АДРЕСА_10 ( том 1, а.с.12-15).

Умовами даного договору, зокрема п. 3.1. передбачено, що майнові права на об`єкт нерухомості передаються продавцем покупцю шляхом підписання акта приймання-передачі майнових прав не пізніше 20 робочих днів з дати настання останньої з таких подій: здійснення покупцем оплати 100% вартості майнових прав, введення об`єкту будівництва в експлуатацію та здійснення розрахунків.

Загальна вартість майнових прав за Договором №71 визначена в п. 4.1 та склала 562 275, 00 грн, в т.ч. ПДВ 20%. Порядок і строки розрахунків визначені у п. 4.2. Договору №71, зокрема, при укладанні договору, покупець сплачує продавцю аванс в розмірі 21% вартості об`єкта будівництва 120 000, 00 грн; решта вартості 79% 442 275 грн, покупець вносить частками щомісячно до 10 числа, згідно графіка, викладеного в Додатку №2.

Додатком №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року затверджено план квартири АДРЕСА_10 (том 1 а.с.17).

Додатком №2 до договору купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «БМУ-2-ЛТД» було погоджено графік внесення авансових платежів. Даним графіком було встановлено суму першого внеску та черговість платежів помісячно у період з 07.2014 року до 09.2015 рік з визначенням сум для кожного чергового платежу (том 1 а.с.16) .

Додатковою угодою №1 від 11 грудня 2014 року до договору купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року сторони погодили зміну банківської установи, через яку проходили платежі. Продавець повідомив Покупця про суттєві зміни в роботі банківської установи ВРД «Златобанк», внаслідок яких не забезпечується регулярне та своєчасне проведення платежів, а тому не використані авансові внески Покупця внесені до 01 грудня 2014 року, що залишились на його рахунку у вказаній банківській установі, Покупець має право зняти з подальшим їх зарахуванням на новий банківський рахунок, про який Покупець має повідомити Продавця ( том 1, а.с.19).

Додатковою угодою №29 від 29 грудня 2014 року до договору купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року сторони внесли зміни, відповідно до яких, загальна вартість майнових прав, що передаються продавцем покупцеві за даним договором складає 594 116, 00 грн, в т.ч. ПДВ 20%. При укладанні договору, покупець сплачує продавцю аванс в розмірі 21% вартості об`єкта будівництва - 120 000, 00 грн; решта вартості 79% - 474 116, 00 грн, покупець вносить частками щомісячно, згідно графіку, викладеного в Додатку №2. Визначено новий графік внесення авансових платежів ( том 1 , а.с.18).

22 серпня 2014 року між КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3-22-31, відповідно до якого фонд надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 200 000,00 грн на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_8 між АДРЕСА_7 Подій терміном на 15 років ( том 1, а.с.100).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено в повному обсязі (том 1, а.с.21).

Визнано дії ТОВ «БМУ-2-ЛТД» щодо неприйняття від ОСОБА_1 платежу в 350 000 грн, збільшення вартості майнових прав та наявності заборгованості за авансовими платежами за договором купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року безпідставними та неправомірними.

Зобов`язано ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виконати свої зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року в повному обсязі.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про визнання особи такою, що втратила право купівлі майнових прав на об`єкт нерухомості, розірвання договору, стягнення збитків .

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасовано, в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В решті рішення залишено без змін ( том 1, а.с.26-35).

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що заявлені позивачем вимоги про визнання неправомірними дій щодо збільшення вартості майнових прав та наявності заборгованості за авансовими платежами, а також відсутності підстав для складання та направлення письмових повідомлень про розірвання договору купівлі-продажу не можуть бути способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів: оскарження дій лише щодо факту надіслання листів, що містять вимоги, які не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Відповідно до ст. ст. 57, 64 ЦПК України зазначені листи є лише документами, що містять певну інформацію, виступають у вигляді доказів, які підлягають оцінці судом в порядку ст. 212 ЦПК України, оскарження дій щодо їх складання і направлення не передбачене чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Враховуючи те, що позивачем не конкретизовано, які саме зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав від 03 червня 2014 року № 71 повинно виконати товариство, те, що всі зобов`язання за будь-яким правочином повинні виконуватися його сторонами своєчасно та належним чином у правовому полі, визначеному цивільним законодавством України, така вимога ОСОБА_1 є узагальненою і як така, що не носить змістовного навантаження, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 10 травня 2016 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_13 за ТОВ «БМУ-2-ЛТД» ( том 1, а.с.128).

17 травня 2016 року між ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ТОВ «БМУ-2-ЛТД» передало у власність (продав), а ОСОБА_3 прийняла (купила), належну ТОВ «БМУ-2-ЛТД» на праві власності квартиру під номером АДРЕСА_16 під номером 2А і сплатила її вартість в сумі 654 300, 00 грн (том 1, а.с.125-127).

На підставі вказаного договору 20 травня 2016 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. здійснено реєстрацію права власності на дану квартиру, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна( том 1, а.с.20).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 , про визнання обов`язку щодо внесення грошових коштів виконаним та зобов`язання виконати обов`язки з передачі майнових прав задоволено частково (том 1, а.с.36-44).

Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 здійснено свій обов`язок щодо оплати вартості майнових прав в повному обсязі, договір є чинним, об`єкт введено в експлуатацію, здійснена інвентаризація 2 під`їзду багатоповерхового будинку на АДРЕСА_8 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року, встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2962 від 25.12.2014 року «Про присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна» присвоєно адресу багатоквартирному житловому будинку з офісними приміщенням ТОВ «БМУ-2-ЛТД», розташованому на земельній ділянці площею 0,2404 га під кадастровим № :02:068:0178 - АДРЕСА_8

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року в частині здійснення перерахунку вартості об`єкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на об`єкт нерухомості ОСОБА_1 шляхом підписання акта прийому-передачі.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року доповнено резолютивну частину рішення третім абзацом наступного змісту: «В іншій частині позову відмовити» (том 1, а.с.45-46).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання обов`язку щодо внесення грошових коштів виконаним та зобов`язання виконати обов`язки з передачі майнових прав відмовлено (том 1, а.с.47-55).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року скасовано, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року залишено без змін (том 1, а.с.56-59).

Згідно журналів внутрішніх обмірів та розрахунків площ в будинку АДРЕСА_8 була проведена інвентаризація другого під`їзду будинку на АДРЕСА_8 .

Квартира АДРЕСА_13 становила загальну площу 72,7 кв м, житлову площу - 34,6 кв. м ( том 1, а.с.176).

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації ВН 69 від 02 жовтня 2015 року ТОВ «БМУ-2-ЛТД» закінчено будівництвом об`єкт в м. Вінниця, між пров. Середнім та вул. Ленських Подій ( том 1 , а.с.204,205).

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №2511 від 05 листопада 2015 року «Про присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна» присвоєно наступні номери квартирам в багатоквартирному житловому будинку на АДРЕСА_8 квартирі, розташованій АДРЕСА_11 загальною площею 44,4 кв.м, в тому числі житловою - 19,2 кв.м - № 71; квартирі, розташованій АДРЕСА_12 загальною площею 72,7 кв.м, в тому числі житловою - 34,6 кв.м - № 79 ( том 1, а.с.175).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач виконав свої грошові зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав, повністю сплативши вартість об`єкта будівництва, уставлену цим договором, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги на перехід права власності на введений в експлуатацію об`єкт будівництва. ТОВ «БМУ-2-ЛТД» без належних правових підстав набуло право власності на чуже майно, що зумовило незаконність його подальшого відчуження.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками судів першої та другої інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом частин другої-п`ятої статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог про визнання оспорюваного договору недійсним, з підстав порушення положень статей 203, 215 ЦК України при його укладенні, судам необхідно виходити з того чи були наявні або відсутні у ТОВ «БМУ-2-ЛТД», як власника, права на продаж спірної квартири, законності набуття цих прав, чи був у нього достатній обсяг прав та обов`язків, необхідних для укладення оспорюваного договору купівлі-продажу, та чи впливає на права та інтереси позивача ОСОБА_1 оспорюваний правочин.

Судами встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «БМУ-2-ЛТД» 03 червня 2014 року було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №71.

Між ОСОБА_1 та ТОВ «БМУ-2-ЛТД» з 2015 року з приводу вирішення спору про наявність у ОСОБА_1 права на майнові права стосовно квартири АДРЕСА_13 неодноразово порушувались судові провадження, в яких встановлювались певні обставини та факти .

Зокрема, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 виконано свій обов`язок щодо оплати вартості майнових прав в повному обсязі; рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року, зобов`язано ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року в частині здійснення перерахунку вартості об`єкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на об`єкт нерухомості ОСОБА_1 шляхом підписання акта прийому-передачі.

17 травня 2016 року між ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ТОВ «БМУ-2-ЛТД» передало у власність (продало), а ОСОБА_3 прийняла (купила), належну ТОВ «БМУ-2-ЛТД» на праві власності квартиру під номером АДРЕСА_16 під номером 2А і сплатила її вартість в сумі 654 300, 00 грн.

Отже, станом на момент вчинення вказаного правочину, право власності на майнові права на спірну квартиру у ТОВ «БМУ-2-ЛТД» не було беззаперечним, а навпаки було оспорюваним в судових процесах.

Враховуючи викладене, суди дійшли до правильних висновків про те, що набуття ОСОБА_1 права на майнові права на спірну квартиру було підставою для проведення за ним державної реєстрації права власності на неї, при цьому ТОВ «БМУ-2-ЛТД», не був безспірним власником майнових прав, а тому не мало права здійснювати державну реєстрацію права власності на цей об`єкт на своє ім`я, і як наслідок - укладати договір купівлі-продажу з відповідачем ОСОБА_3 щодо цієї ж квартири, відтак ТОВ «БМУ-2-ЛТД» без належних правових підстав набуло право власності на чуже майно, відповідно незаконність набуття ТОВ «БМУ-2-ЛТД» права власності на майно зумовило незаконність його подальшого відчуження.

Стосовно доводів касаційної скарги ТОВ «БМУ-2-ЛТД».

Доводи касаційної скарги відносно того, що суд першої інстанції мав ухвалити у справі заочне рішення не заслуговують на увагу, оскільки підстав передбачених ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення у справі, не було, оскільки представник ОСОБА_6 , діюча в інтересах ОСОБА_3 , повідомила про причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 18 грудня 2017 року ( том 2, а.с. 102,103).

Доводи касаційної скарги відносно того, що суд першої інстанції не надав можливості відповідачу висловити свою позицію у справі, не надав строк для подачі відзиву не заслуговують на увагу, оскільки таке порушення норм процесуального права не є безумовною підставою, визначених у статті 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, а відповідно до частини 2 статті 412 ЦПК України вказане порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни судового рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Доводи касаційної скарги відносно того, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовив у зупиненні провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/23631/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «БМУ-2-ЛТД» про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності не заслуговують на увагу, оскільки правовідносини між ОСОБА_1 та ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виникли до укладення останнім договору купівлі-продажу квартири з ОСОБА_3 , відтак в першу чергу підлягала перевірці законність набуття ТОВ «БМУ-2-ЛТД» права власності на спірну квартиру, а вже після встановлення даних обставин - дійсність договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості від 17 травня 2016 року.

Доводи касаційної скарги відносно того, що суд безпідставно відмовив у витребуванні доказів про виконання позивачем вимог договору купівлі-продажу майнових прав в частині їх повної оплати не заслуговують на увагу, оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 здійснено свій обов`язок щодо оплати вартості майнових прав в повному обсязі, в даній справі приймали участь і ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_1 , обставини були встановлені відносно них, а тому відповідно до частини 2 статті 82 ЦПК України повторному доказуванню не підлягають.

Доводи касаційної скарги, стосовно того, що судами першої та апеляційної інстанції не було встановлено тотожність квартири АДРЕСА_14 за будівельною адресою між АДРЕСА_10 також не заслуговують на увагу, оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року, встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2962 від 25.12.2014 року «Про присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна» присвоєно адресу багатоквартирному житловому будинку з офісними приміщенням ТОВ «БМУ-2-ЛТД», розташованому на земельній ділянці площею 0,2404 га під кадастровим № :02:068:0178 - м. АДРЕСА_8 .

Згідно журналів внутрішніх обмірів та розрахунків площ в будинку АДРЕСА_8 була проведена інвентаризація другого під`їзду будинку на АДРЕСА_8 .

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації ВН 69 від 02 жовтня 2015 року ТОВ «БМУ-2-ЛТД» закінчено будівництвом об`єкт в АДРЕСА_8 .

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №2511 від 05 листопада 2015 року «Про присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна» присвоєно наступні номери квартирам в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_18 загальною площею 44,4 кв.м., в тому числі житловою - 19,2 кв.м. - № 71; квартирі, розташованій в 2 під`їзді на 3 поверсі загальною площею 72,7 кв.м., в тому числі житловою - 34,6 кв.м. - № 79.

Окрім того, представником відповідача ТОВ «БМУ-2-ЛТД» не ставилась під сумнів та не заперечувалась тотожність об`єктів нерухомості, майнові права на який придбав ОСОБА_1 , з об`єктом нерухомості, який придбала ОСОБА_3 , та був продавцем вказаних квартир, ТОВ «БМУ-2-ЛТД» мало змогу надати докази до суду у спростування тотожності цих об`єктів нерухомості, чого всупереч статті 81 ЦПК України ТОВ «БМУ-2-ЛТД» не було зроблено .

Аналогічні доводи касаційної скарги були доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 , яким надавалась оцінка судом апеляційної інстанції, а тому зазначене є переоцінкою доказів, що відповідно до статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Також з цих же підстав не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги ОСОБА_3 відносно того, що судами першої та апеляційної інстанції не було встановлено тотожність квартири АДРЕСА_14 за будівельною адресою між АДРЕСА_10 .

Доводи касаційної скарги відносно того, що суди не мали підстав вказувати, що ОСОБА_1 набув майнові права, оскільки акту прийому-передачі майнових прав та інших підстав набуття майнових прав не існує, що вказує на безпідставність та необґрунтованість рішень суду, а тому позов є безпідставним, оскільки права ОСОБА_1 не порушено, не заслуговує на увагу та зводяться до переоцінки доказів, оскільки суди першої та апеляційної інстанції, приймаючи до уваги обставини , встановлені рішеннями судів, що набрали законної сили, дійшли до правильного висновку, що ОСОБА_1 набув майнові права. З цих же підстав не заслуговують на увагу і доводи касаційної скарги відносно того, що суди дійшли помилкового висновку про те, що позивач виконав умови договору купівлі-продажу майнових прав в той час, коли ОСОБА_1 оплатив лише частину грошових коштів, а тому і не набув права власності на майнові права.

Доводи касаційної скарги відносно того, що висновок судів про те, що ТОВ «БМУ-2-ЛТД», не було власником майнових прав, не мало права здійснювати державної реєстрації права власності на цей об`єкт на своє ім`я, і як наслідок укладати договір купівлі-продажу з ОСОБА_3 є хибними, оскільки до моменту передачі майнових прав їх власником є ТОВ «БМУ-2-ЛТД»; не заслуговують на увагу, оскільки станом на момент вчинення вказаного правочину, право власності на майнові права на спірну квартиру у ТОВ «БМУ-2-ЛТД» не було беззаперечним, а навпаки було оспорюваним в судових процесах, що свідчить про недостатній обсяг прав, необхідних для здійснення правочину щодо відчуження спірної квартири на користь ОСОБА_3

Доводи касаційної скарги відносно того, що ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повідомило ОСОБА_1 про те, що договір вважається розірваним, у зв`язку з відсутністю погодженої ціни договору, що є істотним, який рішенням суду залишено чинним, а тому на момент здійснення державної реєстрації права власності за ТОВ «БМУ-2-ЛТД» така реєстрація є абсолютно законною і не підлягає скасуванню не заслуговують на увагу та спростовуються рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 здійснено свій обов`язок щодо оплати вартості майнових прав в повному обсязі та зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року в частині здійснення перерахунку вартості об`єкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на об`єкт нерухомості ОСОБА_1 шляхом підписання акта прийому-передачі.

Доводи касаційної скарги відносно того, що на момент вчинення оскаржуваного правочину не існувало судового рішення про зобов`язання ТОВ «БМУ-2-ЛТД» видати акт прийому-передачі майнових прав ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки на момент вчинення оспорюваного договору купівлі-продажу наявність у ТОВ «БМУ-2-ЛТД» права власності на вказану квартиру не було беззаперечним та було предметом розгляду у численних судових спорах, а тому право на відчуження квартири під номером АДРЕСА_8 на користь ОСОБА_3 було оспорюваним.

Стосовно доводів касаційної скарги ОСОБА_3 .

Доводи касаційної скарги стосовно того, що судами було проігноровано норми частини 2 статті 54 ЦПК України та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_1 доказів повного виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав, оскільки ОСОБА_3 не брала участі у справі № 127/14409/15-ц, в якій було встановлено обставину щодо повного погашення ОСОБА_1 умов договору купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03 червня 2014 року, а тому дана обставина по відношенню до ОСОБА_3 підлягає доказуванню ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки є помилковими та не відповідають положенням частин 4, 5 статті 82 ЦПК України. Обставини, встановлені рішенням суду у справі №127/14409/15-ц, стосуються ОСОБА_1 та ТОВ «БМУ-2-ЛТД», які приймають участь і в даній справі, а тому доказуванню не підлягають. А ОСОБА_3 , яка не брала участь у справі, в якій встановлено факт повного виконання ОСОБА_1 умов договору купівлі-продажу майнових прав, мала право в загальному порядку спростувати встановлене судом.

Доводи касаційної скарги відносно того, що жодним судовим рішенням , на які посилається ОСОБА_1 як на доказ повного виконання ним взятих на себе договірних зобов`язань згідно договору купівлі-продажу майнових прав не встановлено, що ОСОБА_1 сплатив ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повний обсяг визначених договором грошових коштів, зокрема, не встановлено це і рішенням Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року, на яке посилався суд апеляційної інстанції, відсутня вказівка на те, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконав умови договору, не заслуговують на увагу та спростовуються рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року.

Доводи касаційної скарги відносно того, що під час укладання спірного договору купівлі-продажу жодним чином не було порушено вимоги статті 203 ЦК України, а тому визнання вказаного правочину недійсним відсутні, підстави є помилковими, оскільки зазначені вище обставини свідчать про те, що на момент укладення оспорюваного правочину ТОВ «БМУ-2-ЛТД» не мало обсягу прав для відчуження квартири АДРЕСА_13 , майнові права на яку мав ОСОБА_1 , а тому договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «БМУ-2-ЛТД» з приводу продажу вказаної квартири порушив майнові права ОСОБА_1

Доводи касаційної скарги відносно того, що судом першої інстанції було порушено вимоги статті 200 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки вказане порушення норм процесуального права не призвело до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

Висновки Верховного Суду за результатом розгляду касаційних скарг

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для їх скасування немає .

Керуючись статтями 400, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. М. Штелик