Провадження № 2/643/4832/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., розглянувши в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту належності документу, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ХМР, в якому просить встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину від 20.12.1963 року, видане на ім`я ОСОБА_2 , адреса належного їй майна якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить матері позивача ОСОБА_2 , спадкове майно якої знаходиться за адрсеою: АДРЕСА_1 ; визнати за позивачем право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належала останній на праві власності. Позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте 20.07.2017 року вона отримала постанову, в якій їй було відмовлено, оскільки в наданому позивачем свідоцтві про право на спадщину зазначено, що власником 1/4 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 , однак в свідоцтві про смерть матері її прізвище ОСОБА_3 . Крім того, адреса розташування домоволодіння у свідоцтві про право на спадщину зазначена невірно Червоношляховський, в той час, коли вірна назва «Червоношляховий». Також, в свідоцтві про право на спадщину зазначено, що спадкове майно складається з 1/4 частини домоволодіння, хоча фактично це 1/4 частина житлового будинку. Також помилковим є написання провулку, на якому розташований спірний будинок, що пояснюється неуважністю нотаріуса. Позивач є єдиною спадкоємицею після смерті матері, а тому позивачу потрібне рішення суду для отримання спадщини.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року позовну заяву залишено без руху. В строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви усунуті.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено по справі підготовче засідання.

В судове засідання, призначене на 21.10.2019 року о 12-00 год. представник відповідача Харківської міської ради не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. 08.10.2019 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_4 , надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

21.10.2019 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 , надійшло дві заяви, в останній позивач просить залишити її позов без розгляду, розгляд справи провести за її відсутності та повернути письмові докази, які долучені до позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту належності документу, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту належності документу, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Крівцов Д.А.