РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/410/19

18 жовтня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Рубельського О. С.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві, про виділ в натурі вокремий об`єкт 2/3 частини житлової квартири, що є на праві спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі в окремий об`єкт 2/3 частини житлової квартири АДРЕСА_1 , що є на праві спільної часткової власності з відповідачем.

В обґрунтування позову покликається на те, що у спільній частковій власності позивача та відповідача знаходиться квартира АДРЕСА_1 , де позивачу належить 2/3, а відповідачу 1/3 частини вищевказаної квартири. Оскільки має намір використовувати свою частину квартири самостійно, то просить виділити її в окремий об`єкт. В зв`язку з цим просить виділити йому в натурі в окремий об`єкт 2/3 ідеальної частки житлової квартири загальною площею 26,9 кв.м., а саме: 1 - коридор площею 3,0 кв.м.; 2 - кухня площею 8,6 кв.м.; 3 - житлова кімната площею 15,3 кв.м., Д сарай, д сарай, № 1 огорожу.

Оскільки, судом було встановлено, що згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна все майно відповідача перебуває під арештом, який застосовано відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, то до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено цей відділ ДВС.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав та заперечив щодо його задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з`явився, по розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Неодноразові пропозиції суду відділу ДВС висловити свою позицію щодо позову залишилися без відповіді.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що у спільній частковій власності позивача та відповідача знаходиться квартира АДРЕСА_1 , де позивачу відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.09.2009 р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.10.2009 р. належить 2/3 частини квартири, а відповідачу відповідно до Додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.09.2009 р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.10.2009 р. належить 1/3 частина вищевказаної квартири. Загальна площа квартири 41,4 кв.м..

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

У відповідності до пунктів 54, 56 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 державна реєстрація права власності на нерухоме майно, утворене шляхом виділення окремого обєкта нерухомого майна із складу нерухомого майна, що складається з двох або більше обєктів, проводиться за умови наявності технічної можливості такого виділу та можливості використання майна як самостійного обєкта цивільних правовідносин./

Для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що створюється шляхом виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, та має наслідком припинення права спільної власності для усіх або одного із співвласників,подаються,зокрема, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду.

Отже, суд при наявності порушеного права та вирішенні такого спору повинен встановлювати обставини технічної можливості виділу майна та можливості його використання як самостійного обєкта цивільних відносин.

Пунктом 6 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24 травня 2001 року, встановлено, що перед проведенням державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що утворився в результаті виділення частки з об`єкта нерухомого майна, проводиться технічна інвентаризація, яка включає комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних матеріалів технічної інвентаризації та технічного паспорта.

Пунктами 1.2, 3.10, 3.11 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18 червня 2007 року, передбачено, що виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна (додаток2), який готує суб`єкт господарювання. За наявності самочинно збудованих (реконструйованих, перепланованих) об`єктів нерухомого майна документи щодо виділу готуються тільки після визнання права власності на них відповідно до закону. Самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна до розрахунку не включаються.

Згідно матеріалів технічної інвентаризації позивач користується частиною квартири загальною площею 26,9 кв.м., а саме: 1 - коридор площею 3,0 кв.м.; 2 - кухня площею 8,6 кв.м.; 3 - житлова кімната площею 15,3 кв.м., а відповідач частиною квартири загальною площею 14,5 кв.м., а саме: 2 - житлова кімната площею 10,2 кв.м., 1 - коридор площею 4,3 кв.м.. Частини квартири позивача та відповідача мають окремі входи та відокремлені інженерні мережі.

Рішенням виконкому Костопільської міської ради від 16 серпня 2018 року № 303 присвоєно поштову адресу АДРЕСА_2 частині квартири, яку фактично займає позивач, та - АДРЕСА_2 частині квартири, яку фактично займає відповідач.

Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 10.09.2018 р. № 6083, виконаного спеціалістами КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» є можливість поділити в натурі квартиру на два окремі обєкти:

2/3 ідеальної частки житлової квартири АДРЕСА_1 загальною площею 26,9 кв.м., а саме: 1 - коридор площею 3,0 кв.м.; 2 - кухня площею 8,6 кв.м.; 3 - житлова кімната площею 15,3 кв.м. для позивача;

1/3 ідеальної частки житлової квартири АДРЕСА_1 загальною площею 14,5 кв.м., а саме: 2 - житлова кімната площею 10,2 кв.м., 1 - коридор площею 4,3 кв.м. для відповідача.

Суд погоджується із вищевказаним висновком і позов в частині поділу квартири в окремий об`єкт задовольняє.

Разом з тим позивач просив виділити йому в окремий об`єкт окрім частини квартири ще Д сарай, д сарай, № 1 огорожу. Однак, ні в Свідоцтві про право на спадщину за законом від 12.09.2009 р. ні у витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.10.2009 р. дані об`єкти не зазначені. В зв`язку з цим суд вважає дані об`єкти самочинними. Відповідно до зазначеної вище Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна до розрахунку при виділі не включаються. В зв`язку з цим суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 89, 259, 260 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві, про виділ в натурі в окремий об`єкт 2/3 частини житлової квартири, що є на праві спільної часткової власності задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі в окремий об`єкт 2/3 ідеальної частки житлової квартири АДРЕСА_1 загальною площею 26,9 кв.м., а саме: 1 - коридор площею 3,0 кв.м.; 2 - кухня площею 8,6 кв.м.; 3 - житлова кімната площею 15,3 кв.м.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 .

Третя особа: відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві, 03148, м. Київ, вул. Гната Юри,9.

Повний текст рішення виготовлено 23 жовтня 2019 року.

СуддяП. В. Олійник