ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5879/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2867/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бутенко С.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2019 року у складі судді Андрієнко Г.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю, визнання права власності на автомобіль, стягнення грошової компенсації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно, придбане в період проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім?єю чоловіка ОСОБА_2 та жінки ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу з 1995 року по 2015 рік.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль марки/модель ВАЗ - 2107, 1987 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого Полтавським МРЕВ 03.07.2001 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за автомобіль у розмірі 13 077,98 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вартості матеріалів, використаних під час їх проведення, робіт по утепленню зовнішньої сторони квартири АДРЕСА_1 у розмірі 51 327,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за спільно придбане майно - побутову техніку та меблі у розмірі 17 865,50 грн.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 413,45 грн. компенсації за сплачені комунальні послуги позивачу відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано легковий автомобіль марки/модель ВАЗ - 2107, 1987 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого Полтавським МРЕВ 03.07.2001 року, спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що в судовому засіданні 29.07.2019 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повне судове рішення було виготовлене 08.08.2019 року та отримане заявником лише 18.09.2019 року.

Наявність зазначених підстав підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подана 16.10.2019 року - в межах 30-денного строку з дня вручення апелянту копії повного рішення суду.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 5, 6 частини 2 статті 356 ЦПК України.

Чинним ЦПК України детально регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. Апеляційна скарга обов`язково повинна містити всі передбачені статтею 356 ЦПК України реквізити.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником в апеляційній скарзі взагалі не наведено доводів в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки таких доводів заявником в апеляційній скарзі не наведено, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін, апеляцйний суд позбавлений можливості переглянути справу без усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати апеляційну скаргу в новій редакції, яка відповідатиме вищевказаним вимогам, а саме положенням п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, та у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 цієї статті надати копію апеляційної скарги в новій редакції для відповідача.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у частині 4 статті 356 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2019 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити скаржнику наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко