Дата документу 17.10.2019
Справа № 335/4931/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Міщенко Т.М.,
за участі секретаря Панченко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №2139 від 01.11.2017, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною щодо звернення стягнення боргу за кредитним договором № GP - 6566021 від 14.07.2014 у розмірі 17 197,78 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7659,07 грн.; прострочена заборгованість за комісією 5026,08 грн.; прострочена заборгованість за процентами 1723,2 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 2648,19 грн.; строкова заборгованість за комісією 124,5 грн.; строкова заборгованість за процентами 16,74 грн.; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 400 грн. Також просить стягнути утримані виконавчим провадженням кошти з відповідача на її користь, починаючи розрахунок із дня незаконного стягнення до дня винесення судом рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судовий збір у розмірі 768,4 грн., 384,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.
Позивач в судове засідання не з`явилась, від неї та її представника адвоката Івашиної А.А. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, на позові наполягають, не заперечують проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та постановити рішення згідно чинного законодавства.
Від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
14.07.2014 між позивачкою та АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», який є правонаступником АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», укладено кредитний договір (рефінансування) № GP - 6566021, за умовами якого позивачка отримала кредит у розмірі 10 112, 53 грн. під 9% річних за користування кредитним коштами зі строком повернення до 15.07.2018.
22.03.2018 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибогом Олександром Сергійовичем відкрито виконавче провадження №56038742 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №2139 від 01.11.2017 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GP 6566021 та задоволення вимог відповідача за цим договором в розмірі 17 197,78 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7659,07 грн.; прострочена заборгованість за комісією 5026,08 грн.; прострочена заборгованість за процентами 1723,2 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 2648,19 грн.; строкова заборгованість за комісією 124,5 грн.; строкова заборгованість за процентами 16,74 грн.; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 400 грн. Строк, за який проводиться стягнення, - з 09.10.2016 по 09.10.2017.
Вивчивши копії документів від нотаріуса, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, що оскаржується, суд вважає, що підстав для вчинення вказаного виконавчого напису не було, виходячи з такого.
Зокрема, нотаріус вчинив напис на підставі таких документів: заяви про вчинення виконавчого напису від 09.10.2017, виписки з рахунків ОСОБА_1 , кредитного договору від 14 липня 2014 року, письмової вимоги ПУМБ від 25.07.2017, списку згрупованих поштових відправлень (без дати відправлення).
У документах, які були подані ПУМБ до нотаріуса, не містяться докази, які підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, а саме: у виписці не має розрахунку суми заборгованості, дати сплати боржником періодичних платежів, строків погашення періодичних платежів, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кожним періодичним платежем.
Крім того, такий розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання боржника по кредиту, процентах річних та комісії, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.
Крім того, кредитний договір, доданий до заяви про вчинення виконавчого напису, не відповідає кредитному договору, про який йдеться у письмовій вимозі (повідомленні) від 25.07.2017, який наданий нотаріусу, а саме: кредитний договір був укладений 14.07.2014 (на ньому міститься дата 14 липня 2014 року), а у письмовій вимозі (повідомлені) від 25.07.2017 йдеться про кредитний договір, який був укладений 15.07.2014. Оригінал кредитного договору від 15.07.2014 нотаріусу не наданий.
Крім того, у заяві про вчинення виконавчого напису йдеться про розмір заборгованості - 17 197,78 грн. станом на 09.10.2017, а у письмовій вимозі (повідомленні) значиться заборгованість у розмірі - 16 766,78 грн. станом на 25.07.2017 без належного розрахунку суми заборгованості.
Таким чином, відомостей про відправлення та отримання боржником повідомлення стягувача про наявність заборгованості у розмірі 17 197,78 грн. - відсутні.
Також, нотаріусом не було надіслано боржнику повідомлення про заборгованість та усунення порушень кредитного договору на вказану в кредитному договорі адресу.
Так, відповідно до довідки пенсійного фонду з ОСОБА_1 було стягнуто з серпня 2018 року по березень 2019 року суму у розмірі 2600 грн. 22 коп., тобто по 290 гривень 40 копійок щомісячно.
На адвокатський запит про надання розрахунку суми стягнутих коштів з боржника від 17.10.2019 приватний виконавець Сколибог О.С. надав відповідь, де вказав, що на користь стягувача перераховано 3549,84 грн.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172 для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Відповідно до п. 3.2 Глави 16 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172.
Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.
Так, виконавчий напис, який вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не може бути доказом безспірності грошових вимог.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що вказаний розрахунок з позивачкою погоджувався. Тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивачки перед відповідачем, а також суми комісії та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.
А однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.
Згідно п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу.
Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-158цс15, можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умови що:
1) нотаріусу надані всі необхідні документі, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості;
2) за наявності доказів належного направлення банком письмової вимоги про усунення порушень;
3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.
Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості.
Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та комісією у виконавчому напису зроблено банком одноособово без урахування думки та позиції боржника та не відповідає дійсній сумі заборгованості.
Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей в поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.
Згідно роз`яснень, викладених у п.6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні» справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів.
У п. 16 Постанови ВССУ № 3 зазначено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.
Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача, тобто цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом
Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 16 ЦПК України захисту підлягає порушене право позивача таким способом захисту цивільних прав та інтересів як припинення правовідносин, примусове виконання обов`язку в натурі (стягнення коштів).
Таким чином, суд доходить висновку, що слід визнати виконавчий напис нотаріуса №2139 від 01.11.2017, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. щодо звернення стягнення боргу за кредитним договором № GP - 6566021 від 14.07.2014 у розмірі 17 197,78 грн., таким, що не підлягає виконанню, та стягнути, утримані виконавчим провадженням кошти з відповідача на користь ОСОБА_1 у розмірі 3549,84 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1152,6 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн. відповідно до розрахунку розміру винагороди адвоката за надану правову допомогу, з яким суд погоджується та вважає його співрозмірним з наданими адвокатом послугами.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.12 ст.28, ст.ст. 141, 263-265, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів`ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса №2139 від 01.11.2017, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною щодо звернення стягнення боргу за кредитним договором № GP - 6566021 від 14.07.2014 у розмірі 17 197,78 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7659,07 грн.; прострочена заборгованість за комісією 5026,08 грн.; прострочена заборгованість за процентами 1723,2 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 2648,19 грн.; строкова заборгованість за комісією 124,5 грн.; строкова заборгованість за процентами 16,74 грн.; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 400 грн.
Стягнути, утримані виконавчим провадженням кошти, з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 3549,84 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1152,6 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн., а всього 3652,6 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 17 жовтня 2019 року.
Суддя: