н/п 2/490/1501/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод»,

про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 327 922,84 грн., з яких 70 185,63 грн. - сума основного боргу, 25 308,04 грн. - компенсація втрат від знецінення, 7087,17 грн. - нарахування трьох процентів річних від сум, 225 342,00 грн. - відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 15 січня 2014 року по 19 грудня 2016 року він згідно з договорами цивільно-правового характеру від 15.01.2014 року № 1/ОРСиК, від 01.04.2015 № 1/ОРСиК та 12.01.2016 № 61/1399 виконував роботу на державному підприємстві «Миколаївський суднобудівний завод». Позивач зазначив, що починаючи з 08 квітня 2015 року, відповідач, посилаючись на відсутність грошових коштів, перестав здійснювати оплату за роботу, яка була виконана згідно вищезазначених договорів. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимоги в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позов.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено розрахунок суми компенсації матеріальних втрат від несвоєчасного виконання грошового зобов`язання наданий позивачем згідно якого станом на 11.10.2019 року сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 327 922,84 грн., яка включає в себе суму основного боргу - 70 185,63 грн., компенсацію втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляції - 25308,04 грн.,3 % річних - 7087,17 грн., 225 342,000 грн. - моральна шкода.

Судом досліджено договір № 1/ОРСиК від 15 січня 2014 року згідно якого позивач ОСОБА_1 зобов`язався виконувати роботу, а саме: складання та погодження з Міністерством оборони України щомісячних звітів по отриманню замовлення 2011. Згідно п.2.1 об`єм фактично виконуваних робіт та їх вартість за кожен календарний місяць або його частини, визначається в двосторонньому акті виконаних робіт на основі якого проводиться оплата вартості виконаних робіт, розраховується із суми 3700 грн. за повний відпрацьований календарний місяць.

Судом досліджено додаткову угоду № 1 від 15.05.2014 року до договору № 1/ОРСиК від 15.01.2014 року, згідно якої договір від 15.01.2014 діє до 31 грудня 2014 року.

Судом досліджено додаткову угоду № 2 від 25.12.2014 року до договору № 1/ОРСиК від 15.01.2014 року, згідно якої договір від 15.01.2014 діє до 31 березня 2015 року.

Судом досліджено додаткову угоду № 3 від 29.05.2015 року до договору № 1/ОРСиК від 15.01.2014 року, з якої вбачається, що виконавець ОСОБА_1, починаючи з 29 травня 2015 року припиняє виконання робіт згідно Договору № 1/ОРСиК від 15.01.2014 року. Замовник підтверджує, що виконавець згідно Договору № 1/ОРСиК від 15.01.2014 року виконав всі свої обов`язки в повному обсязі та замовник немає до нього ніяких претензій. Замовник підтверджує свою заборгованість перед виконавцем за виконану роботу згідно додатковій угоді № 2 від 25.12.2104 року до Договору № 1/ОРСиК від 15.01.2014 року на загальну суму в розмірі 9 023,19 грн.

Судом досліджено акт № 15 від 31.03.2015 року здачі-прийому виконаних робіт за Договором № 1/ОРСиК від 15.01.2014 року згідно якого ОСОБА_1 з однієї сторони та ДП «Суднобудівний заводі імені 61 Комунара» з другої сторони підтверджують повне виконання взаємних обов`язків та не мають взаємних претензій.

Судом досліджено договір підряду № 1/ОРСиК від 01.04.2015 року укладений між ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» (Замовник) та ОСОБА_1 (Підрядник) згідно якого підрядник зобов`язався на свій ризик виконувати певну роботу за завданням Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом досліджено додаткову угоду № 1 від 29 травня 2015 року до договору підряду № 1/ОРСиК від 01.04.2015 року згідно якої Замовник (ДП «Суднобудівельний заводі імені 61 Комунара» підтверджує, що виконавець згідно Договору підряду № 1/ОРСиК від 01.04.2015 року виконав всі свої обов`язки в повному обсязі. Замовник підтверджує свою заборгованість перед виконавцем за виконану роботу в розмірі 5 574,58 грн.

Судом досліджено акт № 16 від 30.04.2015 року здачі-прийому виконаних робіт за Договором № 1/ОРСиК від 15.01.2014 року згідно якого ОСОБА_1 з однієї сторони та ДП «Суднобудівний заводі імені 61 Комунара» з другої сторони підтверджують повне виконання взаємних обов`язків та не мають взаємних претензій.

Судом досліджено акт № 17 від 29.05.2015 року здачі-прийому виконаних робіт за Договором № 1/ОРСиК від 15.01.2014 року згідно якого ОСОБА_1 з однієї сторони та ДП «Суднобудівний заводі імені 61 Комунара» з другої сторони підтверджують повне виконання взаємних обов`язків та не мають взаємних претензій.

Судом досліджено договір № 61/1399 від 12 січня 2016 року згідно якого позивач ОСОБА_1 зобов`язався виконувати роботу, а саме: складання та погодження з Міністерством оборони України щомісячних звітів по отриманню замовлення 2011. Згідно п.2.1 об`єм фактично виконуваних робіт та їх вартість за кожен календарний місяць або його частини, визначається в двосторонньому акті виконаних робіт на основі якого проводиться оплата вартості виконаних робіт, розраховується із суми 7000 грн. за повний відпрацьований календарний місяць.

Судом досліджено акт від 27.12.2016 року звірки взаєморозрахунків за виконані роботи в 2016 році згідно Договору № 61/1399 від 12.01.2016 року з якого вбачається, що виконавець ОСОБА_1 виконав всі зобов`язання за Договором від 12.01.2016 року № 61/1399 в повному обсязі. Заборгованість замовника перед виконавцем за виконані роботи в 2016 році згідно Договору від 12.01.2016 року № 61/1399 в розмірі 61 603,32 грн.

Судом досліджено акт № 1 від 30.01.2016 року здачі-прийому виконаних робіт за Договором № 2/ОРСиК від 12.01.2016 року згідно якого ОСОБА_1 з однієї сторони та ДП «Суднобудівний заводі імені 61 Комунара» з другої сторони підтверджують повне виконання взаємних обов`язків та не мають взаємних претензій.

Судом досліджено акт № 2 від 01.03.2016 року здачі-прийому виконаних робіт за Договором № 2/ОРСиК від 12.01.2016 року згідно якого ОСОБА_1 з однієї сторони та ДП «Суднобудівний заводі імені 61 Комунара» з другої сторони підтверджують повне виконання взаємних обов`язків та не мають взаємних претензій.

Судом досліджено акт № 3 від 01.04.2016 року здачі-прийому виконаних робіт за Договором № 2/ОРСиК від 12.01.2016 року згідно якого ОСОБА_1 з однієї сторони та ДП «Суднобудівний заводі імені 61 Комунара» з другої сторони підтверджують повне виконання взаємних обов`язків та не мають взаємних претензій.

Судом досліджено акт № 3 від 30.04.2016 року здачі-прийому виконаних робіт за Договором № 2/ОРСиК від 12.01.2016 року згідно якого ОСОБА_1 з однієї сторони та ДП «Суднобудівний заводі імені 61 Комунара» з другої сторони підтверджують повне виконання взаємних обов`язків та не мають взаємних претензій.

Судом досліджено акт № 4 від 31.05.2016 року здачі-прийому виконаних робіт за Договором № 2/ОРСиК від 12.01.2016 року згідно якого ОСОБА_1 з однієї сторони та ДП «Суднобудівний заводі імені 61 Комунара» з другої сторони підтверджують повне виконання взаємних обов`язків та не мають взаємних претензій.

Судом досліджено акт № 6 від 30.06.2016 року здачі-прийому виконаних робіт за Договором № 2/ОРСиК від 12.01.2016 року згідно якого ОСОБА_1 з однієї сторони та ДП «Суднобудівний заводі імені 61 Комунара» з другої сторони підтверджують повне виконання взаємних обов`язків та не мають взаємних претензій.

Судом досліджено акт № 7 від 29.07.2016 року здачі-прийому виконаних робіт за Договором № 2/ОРСиК від 12.01.2016 року згідно якого ОСОБА_1 з однієї сторони та ДП «Суднобудівний заводі імені 61 Комунара» з другої сторони підтверджують повне виконання взаємних обов`язків та не мають взаємних претензій.

Судом досліджено акт № 8 від 31.08.2016 року здачі-прийому виконаних робіт за Договором № 2/ОРСиК від 12.01.2016 року згідно якого ОСОБА_1 з однієї сторони та ДП «Суднобудівний заводі імені 61 Комунара» з другої сторони підтверджують повне виконання взаємних обов`язків та не мають взаємних претензій.

Судом досліджено акт № 9 від 30.09.2016 року здачі-прийому виконаних робіт за Договором № 2/ОРСиК від 12.01.2016 року згідно якого ОСОБА_1 з однієї сторони та ДП «Суднобудівний заводі імені 61 Комунара» з другої сторони підтверджують повне виконання взаємних обов`язків та не мають взаємних претензій.

Судом досліджено акт № 10 від 31.10.2016 року здачі-прийому виконаних робіт за Договором № 2/ОРСиК від 12.01.2016 року згідно якого ОСОБА_1 з однієї сторони та ДП «Суднобудівний заводі імені 61 Комунара» з другої сторони підтверджують повне виконання взаємних обов`язків та не мають взаємних претензій.

Судом досліджено акт № 11 від 30.11.2016 року здачі-прийому виконаних робіт за Договором № 2/ОРСиК від 12.01.2016 року згідно якого ОСОБА_1 з однієї сторони та ДП «Суднобудівний заводі імені 61 Комунара» з другої сторони підтверджують повне виконання взаємних обов`язків та не мають взаємних претензій.

Судом досліджено довідку № 662 від 20.11.2017 року згідно якого заборгованість ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» перед ОСОБА_1 за виконані договори цивільно-правового характеру станм на 15.11.2017 року становить 70 185,63 грн.

Судом досліджено наказ № 297 Державного концерну «Укроборнпром» від 28.08.2017 року згідно якого змінено найменування Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» на Державне підприємство «Миколаївський суднобудівний завод».

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду України від 25.05.2001 р. та від 27.02.2009 р.) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні відносини - укладено договір підряду. Відповідач своє зобов?язання щодо оплати вартості виконаної роботи в повній мірі не виконує. Заборгованість складає - 70 185,63грн. І таку заборгованість слід стягнути з відповідача. Оскільки відповідач не сплачує грошові кошти, то за затримку щодо сплати такої слід відповідно до ст.625 ЦК України стягнути 3% річних у розмірі 7087,87грн. та інфляцію у розмірі - 25308,04грн.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що в задоволенні даної вимоги слід відмовити, оскільки моральна шкода в договірних відносинах не стягується, а стягнення такої можливе лише в деліктних зобов?язаннях. Дана позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 09.11.2016 року по справі № 6-1575цс16. Оскільки спір між сторонами виник через невиконання зобов?язання у договірних відносинах, - то моральна шкода відшкодуванню не підлягає.

За такого, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором в розмірі 70185,63грн., компенсація 3 % річних в розмірі 7087,87грн., компенсацію інфляційних втрат в розмірі 25308,04грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя