ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9858/19 Справа № 208/5512/17 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Банк Михайлівський» про зобов`язання провести відшкодування коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подало апеляційну скаргу, що зареєстрована судом першої інстанції 30 вересня 2019 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що про наявність оскаржуваного рішення суду стало відомо після отримання постанови державного виконавця ВП № 59824947 від 19 серпня 2019 року.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його (її) проголошення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений заявником з поважних причин.

Крім того, позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" до ухвалення рішення у справі, на підставі того, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, зокрема, за рахунок запозичених бюджетних коштів постійно здійснює виплати коштів вкладникам більш ніж 90 неплатоспроможних банків, сума яких вимірюється мільярдами гривень.

Згідно ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Перевіривши доводи заявника, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вказані обставини нічим об`єктивно не підтверджуються та не надано доказів наведеним ним обставинам щодо неможливості сплати судового збору.

На підставі зазначеного, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 920 грн., оскільки судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 до суду підлягає сплаті у розмірі 1280 грн. (640 грн.+640 грн.) за одну вимогу майнового та одну немайнового характеру, тоді як 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає 1 920 грн.

З урахуванням вищезазначеного, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 1 920 грн.підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - 0014, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, скаржнику слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 920 грн.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року.

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова