Провадження №2/359/168/2019
Справа №359/8336/17
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Шабановій В.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 Артема ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача Дорошенко ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтував тим, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа № 359/8336/17 за позовом ОСОБА_3 (після заміни позивача) до ТОВ «ІЗОТЕХ» про стягнення грошових коштів.

Підставою подачі позову стало невиконання ТОВ «ІЗОТЕХ» зобов`язань, прийнятих на себе за Договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги № 1 від 09.04.2014 р. і Договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги № 4 від 19.08.2014 p., а саме порушення обов`язку повернути грошові кошти у встановлений договором строк.

Зустрічною позовною заявою ТОВ «ІЗОТЕХ» від 14.12.2017 р. оспорює дійсність договору фінансової допомоги № 4 від 19.08.2014 р. зокрема на підставі того, що відсутні докази, які б підтверджували фактичне отримання коштів ТОВ «ІЗОТЕХ».

Отже, предмет доказування у справі № 359/8336/17 включає в себе питання щодо встановлення обставин передачі Георгіу ОСОБА_6 Арістархосом (первісним позикодавцем) коштів поворотної фінансової допомоги на користь ТОВ «ІЗОТЕХ» на підставі Договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги № 1 від 09.04.2014 р. і Договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги № 4 від 19.08.2014 р.

У свою чергу Позивач стверджує, що передача спірних коштів відбувалась через банківські установи зокрема ПАТ «ВіЕйБі Банк») за прибутковими касовими ордерами, платіжними дорученнями, безготівковим розрахунком.

Як колишній посадовій особі ТОВ «ІЗОТЕХ» Позивачу відомо, що ТОВ «ІЗОТЕХ» мало відкриті поточні рахунки у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» («Укрексімбанк») та ПАТ «ВіЕйБі Банк». Інформацією про реквізити (номери) рахунків Позивач вже не володіє. Деякі суми коштів поворотної фінансової допомоги за договорами фінансової допомоги № 1 та № 4 сплачені через каси вказаних банківських установ. Інші суми були внесені готівковими коштами до каси підприємства ТОВ «ІЗОТЕХ».

З метою отримання письмових документів, які б підтверджували реальне виконання платіжних операцій, 09.02.2018 р. адвокатом Позивача Струбіцькою Ганною Андріївною були направлені адвокатські запити до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк», послугами якого користувався Позивач та в яких були відкриті поточні рахунки ТОВ «ІЗОТЕХ», з проханням надати інформацію і документи (прибуткові касові ордери, платіжні доручення, квитанції про сплату документів, виписки з рахунку тощо) про перерахування ОСОБА_7 Арістархосом грошових коштів на користь отримувача ТОВ «ІЗОТЕХ» із призначенням платежу «фінансова допомога за Договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги № 1 від 09.04.2014 р.» і «фінансова допомога за Договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги № 4 від 19.08.2014 р.».

09.02.2018 року представник позивача звертався з адвокатським запитом до ПАТ ВіЕйБі Банк» про надання фінансових документів.

Всупереч приписам ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» банки не надали жодної відповіді на адвокатські запити протягом п`яти робочих днів з дня їх отримання.

Дослідження платіжних документів, якими зафіксовано рух коштів фінансової допомоги від ОСОБА_8 Георгіоса Арістархоса (первісного позивача), входить до предмету доказування у справі № 359/8336/17.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року витребувані відомості про операціям за даним рахунком та договором, проте, як виявилось, не в повному обсязі. Як свідчить Акт звіряння сторін спору, ПАТ «ВіЕйБі Банк» не було надано на вимогу суду відомості по таких операціях:

Переведення коштів від 20.08.2014 року, Банк ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

Переведення коштів від 22.08.2014 року, Банк ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

Переведення коштів від 29.08.2014 року, Банк ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

Переведення коштів від 11.09.2014 року, Банк ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

Переведення коштів від 17.09.2014 року, Банк ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

Переведення коштів від 18.09.2014 року, Банк ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

Переведення коштів від 29.09.2014 року, Банк ПАТ «ВіЕйБі Банк».

З урахуванням вказаного виникає необхідність в отриманні відомостей від даних Банків у цій частині.

Сторона позивача вичерпала усі доступні правові засоби отримання доказів для обґрунтування законності своїх вимог.

У судовому засіданні представник відповідача Мельник М.М. при вирішенні даного клопотання поклався на думку суду.

Дослідивши подане клопотання та приєднані до нього докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Встановлено, що інформація, яку представник позивача Дорошенко А. просить витребувати має значення для правильного вирішення спору

Водночас, вказаний доказ отримати самостійно представник позивача не може так як це становить банківську таємницю.

З огляду на це суд вважає, що вказана інформація має значення для правильного вирішення спору та стосується предмета доказування у цивільній справі.

Керуючись ч.1 та ч.2, ч.7 ст.84,п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ПАТ ««ВіЕйБі Банк» (адреса: 02100, м. Київ, вул. Г. ОСОБА_9 (І.Дубового), буд. 18) наступні документи:

-копії платіжних доручень, квитанцій касових операцій, інших документів про прийняття та рух коштів по рахунку отримувача ТОВ «ІЗОТЕХ» () із призначенням платежу «Поворотна фінансова допомога згідно договору № 4 від 19.08.2014 р.» по розрахунковим операціям за датою проведення:

Переведення коштів від 20.08.2014 року, Банк ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

Переведення коштів від 22.08.2014 року, Банк ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

Переведення коштів від 29.08.2014 року, Банк ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

Переведення коштів від 11.09.2014 року, Банк ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

Переведення коштів від 17.09.2014 року, Банк ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

Переведення коштів від 18.09.2014 року, Банк ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

Переведення коштів від 29.09.2014 року, Банк ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Журавський