АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року

м. Чернівці

справа № 2-2049/2010

провадження 822/879/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів Височанська Н.К., Одинака О.О.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2019 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Масюк Л.О.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТзОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду із заявою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2010 року у справі № 2-2049/10 стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суму заборгованості в розмірі 26 769,56 євро та 10 100,73 гривень в межах вартості заставленого майна шляхом стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , з реалізацією квартир в порядку виконавчого провадження із визначенням початкової ціни їх продажу. Вказує, що за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

Зазначає, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області 18 травня 2015 року поновлено строки на пред`явлення виконавчих документів до виконання, однак ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2016 року вказану ухвалу скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Кіцманським районним судом Чернівецької області питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не вирішувалося.

Вважає, що виконавчі листи по вказаній справі постійно перебували на примусовому виконанні в Кіцманському районному відділі ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, а тому строки пред`явлення виконавчих листів до виконання переривалися та пропущенні з поважних причин.

Враховуючи наведене, просять суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2019 року у задоволенні заяви ТзОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що відсутні підстави для задоволення вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТзОВ «Кредитні ініціативи» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ «Кредитні ініціативи» у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції дав неправильну правову оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам, а також допустив порушення норм матеріального права.

Апелянт вказував на те, що виконавчі листи по вказаній справі постійно перебували на примусовому виконанні в Кіцманському районному відділі ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, а тому строки пред`явлення виконавчих листів до виконання переривалися та пропущенні з поважних причин.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 подала до суду відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Посилається на те, що аргументи ТзОВ «Кредитні ініціативи», викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2010 року у справі № 2-2049/10 стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суму заборгованості в розмірі 26 769 євро 56 центів та 10 100 гривень 73 копійок в межах вартості заставленого майна шляхом стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з реалізацією квартир в порядку виконавчого провадження із визначенням початкової ціни їх продажу

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 24 лютого 2011 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи, в яких зазначено строк пред`явлення їх до виконання - 23 лютого 2014 року.

04 липня 2011 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подав заяву про примусове виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2010 року у справі № 2-2049/10, на підставі вказаної заяви, 06 липня 2011 року відкрито виконавче впровадження.10 жовтня 2012 року зазначений виконавчий лист постановою державного виконавця повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю авансування витрат стягувачем (т.2 а.с.36)

02 квітня 2015 року ПАТ «Промислово-інвестиційний банк України» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-2049/10, в якій просив поновити строк на пред`явлення вказаних листів до виконання.

В зв`язку з цим, ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2015 року у справі № 2-2049/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки поновлено стягувачу строк пред`явлення виконавчих документів до виконання та видано дублікати виконавчих листів у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2016 року вказану ухвалу скасовано, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

23 лютого 2016 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дана ухвала була скасована Апеляційним судом Чернівецької області 15 червня 2016 року та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2016 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 718/726/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суму заборгованості в розмірі 26 769 євро 56 центів та 10 100 гривень 73 копійки в межах вартості заставленого майна шляхом стягнення на предмет іпотеки, на ТзОВ «Кредитні ініціативи». Видано ТзОВ «Кредитні ініціативи» дублікат виконавчого листа № 718/726/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 26 769 євро 56 центів та 10 100 гривень 73 копійки в межах вартості заставленого майна шляхом стягнення на предмет іпотеки.

25 липня 2017 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

04 вересня 2017 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження по боржнику ОСОБА_3 , яка скасована ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2019 року, оскільки вказана постанова державного виконавця винесена поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконавчі листи по боржниках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернуто стягувачу 28 січня 2019 та 13 грудня 2018 року, без прийняття до виконання, у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.1ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частин 1, 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 01 січня 2011року) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 01 січня 2011року) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на день розгляду справи) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За змістом ч. ч. 5, 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява ТзОВ «Кредитні ініціативи» мотивована тим, що в результаті постійного перебування на виконанні у Кіцманському районному відділі ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області виконавчих листів, строк пред`явлення їх до виконання пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчі листи по справі № 2-2049/10 повернуті стягувачу постановою державного виконавця Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області від 10 жовтня 2012 року, у зв`язку з відсутністю авансування витрат стягувачем (т.2 а.с.36).

В період з 10 жовтня 2012 року по 23 лютого 2014 року стягувач не вживав заходів до повторного пред`явлення виконавчих листів до примусового стягнення.

Із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів ПАТ «Промислово-інвестиційний банк України» звернувся лише 02 квітня 2015 року, тобто із пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, тобто 23 лютого 2014 року.

При зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в лютому 2016 року ТзОВ «Кредитні ініціативи просило тільки замінити сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа у справі № 718/726/15-ц (2-2049/10 первісний номер справи)(т.2 а.с.71-72).

Вказана заява задоволена судом першої інстанції, про що постановлена ухвала від 30 березня 2016 року (т.2 а.с.176), в подальшому, скасована судом апеляційної інстанції - 15 червня 2016 року та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.260) .

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2015 року, якою задоволено заяву стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання скасовано ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2016 року з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції (т.5 а.с.5,6).

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувач-ТзОВ «Кредитні ініціативи» не звертався у період з 12 травня 2016 року по червень 2019 року (дата звернення стягувача до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання).

Доводи апелянта, щодо пропущення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин є безпідставними і спростовуються вищенаведеним.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що вказані виконавчі листи перебували на виконанні у Кіцманському районному відділі ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області та повернуті стягувачу 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 та 28 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 без виконання, слід зазначити наступне.

Як вбачається з повідомлень Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 та від 28 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 виконавчі листи повернуто стягувачу без виконання, оскільки останній пропустив встановлений законом строк пред`явлення виконавчих листів до виконання (т.5 а.с.20-21).

Твердження апелянта в апеляційний скарзі відносно ненадходження стягувачу виконавчого листа Тимчук С.В. та відкритого виконавчого провадження від 04 вересня 2017 року не відповідає дійсності. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області від 04 вересня 2017 року ВП№54615179. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ідентифікатор для доступу: АВ2ДБ1Г5ВД6А) 27 березня 2019 року винесено повідомлення Кіцманським районним відділом ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (т.5 а.с.104).

Отже, враховуючи наведене, виконавчі листи по боржниках ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не перебували на примусовому виконанні у Кіцманському районному відділі ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області з травня 2016 року, а тому строк пред`явлення виконавчих документів до виконання не переривався.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 367, 368, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 21 жовтня 2019 року.

Головуючий (підпис) М.І. Кулянда

Судді (підпис) Н.К. Височанська

(підпис) О.О. Одинак

З оригіналом згідно: