ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3196/19 Номер провадження 22-ц/814/2242/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

за участю секретаря Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання адвоката Долі Галини Олександрівни про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2019 року, постановлену суддею Андрієць Д.Д., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено державним виконавцям Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти дії, спрямовані на реалізацію земельної ділянки, кадастровий номер :04:004:0117, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлових будівель та споруд, загальною площею 271,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчих провадженнях, боржником в яких є ПАТ «Українська інноваційна компанія», , країна Україна, 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Сметаніна, будинок 3-А.

Ухвала допущена до негайного виконання.

З даною ухвалою не погодився відповідач ПАТ «Українська інноваційна компанія» та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В ході апеляційного розгляду представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Долею Г.О. заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі на час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16 за касаційною скаргою ПАТ «Юрія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.10.2019 року задоволено клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» щодо зупинення провадження у справі № 524/3196/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Р.М. про скасування рішення державного реєстратора, на час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16 за касаційною скаргою ПАТ «Юрія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 року.

У зв`язку з чим вважає, що розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2019 року також має бути зупинений до розгляду вищевказаної справи Верховним Судом, так як до з`ясування питання, чи набуло ПАТ «Українська інноваційна компанія» право вимоги за кредитним і іпотечним договорами, що були укладені з ПАТ «Український інноваційний банк», неможливо вирішити питання, чи має право «Українська інноваційна компанія» оскаржувати в апеляційному порядку ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.05.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника - адвоката Долю Г.О., думку заявника ОСОБА_1 , який підтримав клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі № 524/3196/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Р.М. про скасування рішення державного реєстратора, до розгляду Верховним Судом справи № 925/698/16 за касаційною скаргою ПАТ «Юрія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 року, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2019 року, постановленої в межах розгляду даної справи та не є підставою для зупинення апеляційного провадження.

У зв`язку з чим колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Долі Г.О. про зупинення провадження у даній справі на час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16.

Керуючись ст. 222, 251, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката Долі Галини Олександрівни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чумак О.В.

Судді Бондаревська С.М.

Кривчун Т.О.