Справа № 361/2872/19
Провадження № 2/361/2351/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

у с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позивач зазначав, що 29 листопада 2016 року на а/д «Київ-Суми» між селами Красилівка та Гоголів Броварського району Київської області, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «ЗИЛ MM3 45023», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та автомобіля марки «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі №361/7077/16-п встановлено вину відповідача у вчиненні ДТП та притягнуто до відповідальності на підставі ст.124 КУпАП.

Власником автомобіля марки «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент настання ДТП був ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

01 листопада 2016 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернувся ОСОБА_2

05 грудня 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало від ОСОБА_2 заяву про виплату страхового відшкодування.

За результати перевірки централізованої бази даних МТСБУ, позивачем було встановлено, що на дату настання ДТП, відносно автомобіля марки «ЗИЛ MM3 45023», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не укладався.

Отже, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно- правова відповідальність відповідача не була застрахована.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту, належного ОСОБА_2 автомобіля внаслідок отриманих в ДТП механічних пошкоджень, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .

За результатами проведеного автотоварознавчого дослідження 23 грудня 2016 року, оцінювачем було складено звіт «Про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 13702».

У відповідності до вказаного звіту, вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ на запчастини, склала у розмірі 36 813,60 грн.

Позивач 03 лютого 2017 року платіжним дорученням №892рв здійснив регламентну виплату потерпілій особі у розмірі 36 813 грн. 60 коп.

Регламентну виплату сплачено у розмірі, визначеному оцінювачем, з вирахування коефіцієнту зносу та ПДВ на запасні частини, оскільки виплата відшкодування здійснювалася безпосередньо на банківський рахунок потерпілої особи.

Крім того, за проведення автотоварознавчого дослідження, позивач 26 січня 2017 року перерахував ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 550,00 грн.

Враховуючи вищевказане, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу страхове відшкодування та витрати на визначення причин настання страхового випадку та визначення розміру матеріальної шкоди, у загальному розмірі 37 363 грн. 60 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 36 813 грн. 60 коп., витати на проведення оцінки розміру шкоди у розмірі 550,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

В судове засідання представник позивача МТСБУ Український А.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві просив суд про розгляд справи у відсутність представника.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлено, що 29 листопада 2016 року на а/д «Київ-Суми» між селами Красилівка та Гоголів Броварського району Київської області, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «ЗИЛ MM3 45023», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля марки «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі №361/7077/16-п встановлено вину відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та притягнуто до відповідальності на підставі ст.124 КУпАП. (а.с.9).

Власником автомобіля марки «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент настання ДТП був ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11-12).

01 листопада 2016 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернувся ОСОБА_2 (а.с.13-15).

05 грудня 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало від ОСОБА_2 заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.16).

За результати перевірки централізованої бази даних МТСБУ, позивачем було встановлено, що на дату настання ДТП, відносно автомобіля марки «ЗИЛ MM3 45023», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не укладався.

Отже, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно- правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту, належного ОСОБА_2 автомобіля внаслідок отриманих в ДТП механічних пошкоджень, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .

За результатами проведеного автотоварознавчого дослідження 23 грудня 2016 року, оцінювачем було складено звіт «Про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 13702», відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ на запчастини, склала у розмірі 36 813,60 грн. (а.с.17-47).

Позивач МТСБУ 03 лютого 2017 року платіжним дорученням №892рв здійснив регламентну виплату потерпілій особі у розмірі 36 813 грн. 60 коп. (а.с.48).

Крім того, за проведення автотоварознавчого дослідження, позивач 26 січня 2017 року перерахував ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 550,00 грн. (а.с.49).

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р., джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.

Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіянні транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача МТСБУ виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України суми страхового відшкодування в розмірі 36813,60 грн. та витрат на послуги проведення оцінки розміру шкоди в розмірі 550,00 грн.

Також суд, керуючись ст.141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Керуючись ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, ідентифікаційний код 21647131, р/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313, суму страхового відшкодування в розмірі 36813 (тридцять шість тисяч вісімсот тринадцять) грн. 60 коп. та витрати на послуги проведення оцінки в розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, ідентифікаційний код 21647131, р/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський