У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «БФ Груп» до ОСОБА_1 , ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» про захист ділової репутації.

Позивач зазначає, що поширена ОСОБА_1 06.06.2017 року об 20:50 за київським часом в ефірі програми (передачі) «ЧЕСНА ПОЛІТИКА» («ЧЕСНА ПОЛІТИКА З СЕРГІЄМ ЛЕЩЕНКО ») на телеканалі новин «24» (тема: «Для чого українська влада використовує політичних клонів»), а також в мережі Інтернет інформація, а саме: «Окрім політичного рейдерства «Народний фронт» промишляє «віджимом» бізнес-активів. Прямо навпроти Міністерства юстиції розташований спортивний клуб «Софійський», який став жертвою рейдерів з депутатським посвідченням. Приміщення, де знаходиться фітнес-клуб, в процесі переділу активів збанкрутілих банків перейшло під контроль такої собі «БФ Груп». Власник цієї фірми пов`язаний з «Народним фронтом» та з одним із спонсорів партії - ОСОБА_2, який сам живе прямо в цьому будинку на кілька поверхів вище «віджатого» спортивного клубу. ОСОБА_3 і його партнер ОСОБА_4 домоглися рішення першої судової інстанції про виселення спортивного комплексу. І, не чекаючи апеляції, за підтримки поліції Авакова, який представляє «Народний фронт» і виконавчої служби Міністерства юстиції, а це самий ОСОБА_5 , також «Народний фронт», вони зайняли частину приміщень, заварили гратами доступ в спорткомплекс і почали освоюватися на місці», є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «БФ Груп».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. До суду звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_1 свого права на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду звернувся із заявою та відзивом на позовну заяву, в яких проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. До суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ТОВ «БФ Груп», пред`явило до відповідачів - ОСОБА_1 , ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» про захист ділової репутації.

Позивач стверджує, що недостовірна інформація, поширена про нього, була розповсюджена ОСОБА_1 в ефірі програми (передачі) «ЧЕСНА ПОЛІТИКА» («ЧЕСНА ПОЛІТИКА З СЕРГІЄМ ЛЕЩЕНКО ») на телеканалі новин «24», а також ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» в мережі Інтернет.

Відтак, в даному конкретному випадку, ОСОБА_1 був ведучим телепрограми (передачі) «ЧЕСНА ПОЛІТИКА» («ЧЕСНА ПОЛІТИКА З СЕРГІЄМ ЛЕЩЕНКО ») на телеканалі новин «24».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, 05.06.19 КЦС ВС скасував рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.11.16 та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29.03.17 в частині позовних вимог Комуністичної партії України до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "1+1" про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації та закрив провадження у справі, повідомивши позивача, що розгляд його справи в цій частині віднесений до юрисдикції господарського суду, вказавши на те, що «відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, зокрема під час прес-конференції щодо діяльності окремої виробничої установи (її результатів), в якій вона працює, є саме ця юридична особа. Ураховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов`язки цієї фізичної особи, остання може бути залучена до участі у справі як третя особа. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона.

Згідно з частинами другою та третьою статті 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, а відповідачами - юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, фізичні особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Таким чином, у справі, що переглядається, висновки судів першої та апеляційної інстанції про те, що спір між КПУ та ТОВ "Телерадіокомпанія "1+1" про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації може бути розглянутий за правилами цивільного судочинства є помилковими і такі вимоги повинні були розглядатися в господарському судочинстві».

Відтак, ОСОБА_1 , в даному конкретному випадку, є не фізичною особою, якою було висловлено певну інформацію в ефірі телепередачі, яку позивач вважає недостовірною, а є ведучим цієї телепрограми - «ЧЕСНА ПОЛІТИКА» («ЧЕСНА ПОЛІТИКА З СЕРГІЄМ ЛЕЩЕНКО»).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 в цій справі є неналежним відповідачем, та мав би бути залучений до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

А відтак, спір виник між юридичними особами, а саме позивачем ТОВ «БФ Груп» та відповідачем - ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс».

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, адже спори між юридичним особами, зокрема, підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 255, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 758/10930/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист ділової репутації, закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко