Справа № 686/4154/19
Провадження № 2/686/2417/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєву В.П.,

за участю:

представника позивача Бойчук ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 В ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

13 лютого 2019 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.12.2018 року відповідач ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110308» держ. номер НОМЕР_1 , порушив ПДР та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Toyota Camry» держ. номер НОМЕР_2 , який є власністю позивача ОСОБА_5 Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб позивача зазнав механічних ушкоджень. Вартість деталей та відновлювальних робіт для автомобіля «Toyota Camry» держ. номер НОМЕР_2 згідно із рахунком-калькуляцією ТОВ «Гранд-Мотор» становить 14 702 грн. 00 коп.

У зв`язку з наведеним, позивач просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 14 702 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 768 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

19 березня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов, в якому він визнав факт ДТП та спричинення позивачці матеріальних збитків пошкодженням її автомобіля, проте заперечив проти стягнення з нього відшкодування таких збитків, оскільки його цивільно-правова відповідальність та момент ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Домінанта». Також відповідач заперечив розмір відшкодування матеріальної шкоди - 14 702 грн. 00 коп., оскільки така оцінка збитків, на його думку, не є незалежною та об`єктивною.

Ухвалою суду від 20 березня 2019 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу для визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Camry» держ. номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП 01.12.2018 року; провадження по справі зупинено.

12 вересня 2019 року провадження по справі було поновлено у зв`язку з надходженням висновку експерта № 299/19 від 23.04.2019 року.

04 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_5 подала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» та Моторне (транспортне) страхове бюро України, яке ухвалою суду було задоволено.

Також, 04 жовтня 2019 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме просив суд стягнути з ТДВ «СК «Домінанта» 10 497 грн. 28 коп. матеріального збитку; стягнути з відповідача ОСОБА_2 1 000 грн. 00 коп. франшизи, 1 500 грн. вартості проведеної експертизи та 768 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року по справі призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні представник позивача уточненні вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнав, не заперечив проти стягнення з нього зазначених позивачкою коштів.

Представник відповідача ТДВ «СК «Домінанта» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності чи перенесення судового засідання на іншу дату від нього також не надходило.

Представник відповідача МТСБУ в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні.

Судом об`єктивно встановлено, що 01.12.2018 року о 12 год. 55 хв. відповідач ОСОБА_2 по Старокостянтинівському шосе, 7-Б в м. Хмельницькому, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110308» держ. номер НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 Б Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не врахувавши дорожнього покриття, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» держ. номер НОМЕР_2 , який був припаркований, в результаті чого транспорті засоби отримали механічні ушкодження.

Власником автомобіля «Toyota Camry» держ. номер НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_5 , що підтверджується копією технічного паспорту НОМЕР_3 .

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2018 року, яка набрала законної сили 28.12.2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Згідно ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно вимог ст. ст. 1166, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтями 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3727794, при цьому страховиком виступило ТДВ «СК «Домінанта». Відповідно до вище вказаного поліса ліміт страхової відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн. (франшиза 1000 грн.).

В результаті ДТП транспортний засіб позивача зазнав механічних ушкоджень. Відповідно до висновку № 299/19 від 23.04.2019 року автотоварознавчої експертизи розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_5 пошкодженням автомобіля «Toyota Camry» держ. номер НОМЕР_2 , становить 11 497 грн. 28 коп.

Дана сума не перевищує ліміту, встановленого Полісом № АМ/3727794, а тому в повному обсязі стягується з ТДВ «СК «Домінанта» на користь позивача, за вирахуванням франшизи в сумі 1 000 грн., тобто 10 497 грн. 28 коп., оскільки статтею 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п .41.1-ґ ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Сторонами суду не надано доказів того, що відповідач ТДВ «СК «Домінанта» визнано банкрутом та/або ліквідоване, а тому підстав для відшкодування шкоди позивачу ОСОБА_5 відповідачем Моторним (транспортним) страховим бюро України немає.

Отже, суд приходить до висновку, що примусовому стягненню з відповідача ТДВ «СК «Домінанта»на користь позивача підлягає відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10 497 грн. 28 коп., а з відповідача ОСОБА_2 1 000 грн. (розмір франшизи).

Судові витрати по справі становлять: 1 500 грн. 00 коп. вартість проведеної по справі експертизи та 768 грн. 40 коп. судовий збір, а всього 2 268 грн. 40 коп. Представник позивача в заяву про уточнення позовних вимог заявив, а відповідач ОСОБА_2 визнав те, що дані судові витрати слід стягувати з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, код ЄДРПОУ 35265086) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , інд.код НОМЕР_4 ) 10 497 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , інд.код НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , інд.код НОМЕР_4 ) 1 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 2 268 грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення складено 23 жовтня 2019 року.

Суддя О.М. Палінчак