Справа № 309/4954/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.

при секретарі ЧУЧЦІ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року у складі суддів Кондора Р.Ю., Кожух О.А. і Мацунича М.В. у цивільній справі № 309/4954/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області і Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними рішень, документів, припинення та визнання права власності на будинок і земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 27.02.2017 рішення Хустського районного суду від 06.04.2016 скасовано, у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області і Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання недійсними рішень, документів, припинення та визнання права власності на будинок і земельну ділянку відмовлено (а.с. 80-93 т. 2).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яка до укладення 11.05.2019 шлюбу з ОСОБА_6 мала прізвище « ОСОБА_7 » (а.с. 124, 125 т. 2), 08.07.2019 подали заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення апеляційного суду (а.с. 112-123 т. 2). Мотивують тим, що в кримінальному провадженні № 0000317, розпочатому на підставі окремої ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 27.02.2017, було встановлено, що документи, які слугували підставами для оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , що був предметом іпотеки, були підроблені з метою отримання кредитних коштів у ПАТ «ОТП Банк» у сумі 35000,00 дол. США, в чому підозрюється ОСОБА_8 . Відповідачці ОСОБА_5 не було відомо, що за нею оформляється право власності на будинок, заяву по дозвіл на перебудову будинку вона не подавала, інші документи щодо перебудови будинку не оформляла. Право власності на будинок було оформлене за ОСОБА_5 без її відома та волі, шляхом обману її з боку ОСОБА_8 , який внаслідок цих дій отримав у банку кредит, який не повернув.

Під час досудового розслідування, зокрема, висновком судової будівельно-технічної експертизи від 02.01.2018 № 362/12-18, було також встановлено, що будинок був збудований у 1978-1980 рр., його перебудова проводилася фактично у 80-х 90-х роках минулого століття, а не у 2007 році, знесення раніше збудованого будинку та побудова нового будинку у період з 23.10.2007 по 13.12.2007 (моменти надання дозволу на перебудову та прийняття будинку в експлуатацію) фактично були неможливими, будинок був збудований до листопада 1992 року, а незначні його перепланування проводилися у періоди 1992-2000 рр. і 2014-2018 рр., у 2007 році ніяких змін у плануванні будинку не було, його знесення, будівництво нового та реконструкція старого не проводилися.

Цими обставинами спростовуються висновки апеляційного суду в рішенні від 27.02.2017 про те, що:

«на підставі чинних актів про надання у власність земельної ділянки та про перебудову житлового будинку ОСОБА_5 набула прав власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 на розташований на ній перебудований (реконструйований) житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що був прийнятий в експлуатацію, та зареєструвала своє право власності. ОСОБА_5 своїми діями набула право власності на садибу у розумінні закону, чинного на час реєстрації права власності на нерухоме майно після його перебудови (реконструкції)…»;

«…іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки…»;

«…твердження учасників процесу про необізнаність до 2013 року із фактами оформлення відповідних прав власності колегія суддів відхиляє як надумані, необґрунтовані і такі, що суперечать дійсним обставинам. За будь-яких умов, відповідні обставини в усякому разі були достеменно відомі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 і ОСОБА_5 станом на листопад 2007 лютий 2008 рр. у зв`язку з підготовкою документів та укладанням кредитного та іпотечного договорів»;

«будинок не може вважатися тим майном, що збереглося після припинення колгоспного двору, оскільки був перебудований (реконструйований), збільшився в розмірах, тож майно не збереглося в незмінному вигляді, майнова маса збільшилася; згідно із законом перебудований будинок є іншим (новою) річчю, аніж та, що існувала станом на 15.04.1991».

Про ці обставини заявники дізналися 24.06.2019 із отриманням копій постанов слідчих та інших документів у кримінальних провадженнях.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мають право на частку в будинку як у майні колишнього колгоспного двору, в тому числі, в порядку спадкування за своїм батьком, а рішення суду незаконне. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 оформлення відповідних прав одноосібно за ОСОБА_5 порушує законні права заявників.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять скасувати рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27.02.2017 у зв`язку з нововиявленими обставинами, а їх позов задовольнити.

У відзиві на заяву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вказує на її необґрунтованість і недоведеність, просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення апеляційного суду в силі. Зазначає, зокрема, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 немає кінцевого рішення, останнього не визнано винним у вчиненні злочину, не засуджено, через що доводи заявників є лише припущеннями.

Відповідачка ОСОБА_5 подала відзив на заяву про перегляд судового рішення у зв`язку нововиявленими обставинами, в якому стверджує про відсутність у неї заперечень щодо заяви та про згоду з її змістом. Зазначає, що ОСОБА_8 без ї згоди та відома підробив документи для оформлення на неї права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з метою подальшої його передачі в іпотеку на забезпечення повернення кредиту в сумі 35000,00 дол. США.

Крім того, зважаючи на матеріали кримінального провадження вона з`ясувала, що Державний акт серії Р4 № 062612 на право власності на землю від 29.12.2002 щодо земельної ділянки, на якій розташований вищевказаний будинок, їй не видавався і за № 11576 у Книзі записів державних актів на право приватної власності на земельну ділянку не реєструвався, другий примірник цього акту та правовстановлюючі документи для його оформлення в архіві відсутні. Натомість у будівельному паспорті на забудову земельної ділянки є копія Державного акту на право власності на землю від 29.12.2002 щодо земельної ділянки, на якій розташований вищевказаний будинок, що зареєстрований за № 14522. При цьому, дата видачі цих актів припадає на неділю, а в номері 11576 вбачається виправлення. Державний акт, що зареєстрований за № 14522, був виданий на ім`я ОСОБА_9 , та має серію і номер Р2 НОМЕР_1 .

Таким чином, на час прийняття у 2007 році рішень про перебудову будинку та прийняття його в експлуатацію належні документи про право власності відповідачки на земельну ділянку під будинком були відсутні.

Виходячи з цього, ОСОБА_5 вважає, що право власності позивачів порушене, не заперечує проти перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалення з метою усунення наслідків злочинних дій ОСОБА_8 нового рішення, позовні вимоги визнає.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заперечення на відзив ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якому зазначають серед іншого, що надані ними із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами документи органу досудового слідства є належними і допустимими доказами, які підлягають врахуванню. При цьому, суд під час розгляду цивільної справи не уповноважений перевіряти дії слідчого в кримінальному провадженні та перевіряти матеріали цього провадження, з`ясовувати, на підставі яких даних слідчий дійшов певних висновків тощо.

Стосовно зміни будинку шляхом його добудови, то доводи заперечення не відповідають фактичним обставинам, зокрема, даним, встановленим судовою експертизою під час кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Бобонич Н.В., яка заяву підтримала, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» адвоката Захаркевича О.М., який просить у задоволенні заяви відмовити, розглянувши питання за правилами ст. 372 ч. 2, ст. 429 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, обговоривши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст. 423 ч. 2 п.п. 1, 2 ЦПК України в редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт … фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

На час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій редакція ЦПК України передбачала, що підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлена вироком суду, що набрав законної сили, … фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (ст. 361 ч. 2 п.п. 1, 2).

Заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду (ст. 362 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній до 15.12.2017). Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано: з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; з підстави, визначеної п. 2 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили (ст. 424 ч. 1 п.п. 1, 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017).

Особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами (ст. 12 ч. 1, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст. 10 ч. 1, ст. 11 ч. 2, ст.ст. 27, 31 і ст. 12 ч.ч. 1, 4, ст. 13 ч. 3, ст.ст. 43, 49 відповідних редакцій ЦПК України), неправильне розпорядження ними не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які раніше посилалася особа, щодо яких надавалися пояснення або які могли бути встановлені за умови компетентної реалізації стороною процесуальних прав. Не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами й нові докази.

З урахуванням положень ст. 11 ч. 1, ст. 303 ч. 1, ст. 365 ч. 2 і ст. 13 ч. 1, ст. 367 ч.ч. 1, 6, ст. 429 ч. 2 відповідний редакцій ЦПК України, суд першої інстанції розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог та з наведених ним підстав позову, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не приймає та не розглядає позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, ці правила застосовуються при розгляді судом апеляційної інстанції справи за заявою про перегляд ухваленого цим судом рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Тобто, апеляційний суд не вправі в порядку перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по суті вирішувати справу з підстав інших (нових, додаткових підстав тощо), аніж ті, що слугували підставами позову, наводилися в заяві, розглядалися судами першої та апеляційної інстанцій на відповідних стадіях процесу.

У грудні 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_10 пред`явили вищевказаний позов обґрунтовуючи його тим, що оформленням права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та на належну до нього земельну ділянку одноосібно за ОСОБА_5 порушені їхні майнові права як членів колишнього колгоспного двору, що існував за цією адресою. Позивачі просили, зокрема, визнати недійсними і скасувати відповідні рішення, правовстановлюючі документи, в тому числі, розпорядження голови Хустської РДА від 24.12.2007 № 563 про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 , Свідоцтво від 27.12.2007 про право власності на цей будинок, видане на ім`я ОСОБА_5 , Державний акт серії Р4 № 062612 на право приватної власності на землю від 29.12.2002, виданий на ім`я ОСОБА_5 , у 3/4 частинах земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Підставами позову слугували обставини, які пов`язувалися з фактами існування колгоспного двору, його припинення та з рухом майнових прав членів колгоспного двору. Позивачами ставилося питання про припинення права власності ОСОБА_5 на 3/4 частки у праві власності на зазначені вище житловий будинок та земельну ділянку з подальшим визнанням за кожним із позивачів права власності на 1/4 частку в цих майнових об`єктах. Ані дійсність Акта від 13.12.2007 № 353 державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації (об`єкт будинок АДРЕСА_1 , ані дійсність Державного акта серії Р4 № 062612 на право приватної власності на землю від 29.12.2002 з точки зору відповідності їх вимогам закону щодо порядку складення, оформлення, в тому числі, підписання, реєстрації документів, не оспорювалися позивачами, відповідні обставини не слугували підставами позову, як не слугували такими й обставини щодо технічних параметрів будинку (час побудови, перебудови, площа і т.ін.).

Поряд із цим, під час апеляційного розгляду справи з урахуванням характеру реалізації учасниками процесу їхніх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків з`ясувалися певні нові (додаткові) обставини, що потребували реагування. Зокрема, з письмового пояснення ОСОБА_5 від 27.07.2015, наданого суду першої інстанції, випливає, що її чоловік ОСОБА_11 без її відома особисто оформив через Боронявську сільську раду земельну ділянку в 1999 році на неї, а в грудні 2002 року особисто оформив державний акт на землю і поставив її про це перед фактом (а.с. 118-120 т. 1). Апеляційному суду ОСОБА_5 із приводу оформлення права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , перебудови будинку та оформлення інвентарної справи пояснила, що:

заяву про приватизацію земельної ділянки вона не подавала, на себе землю не оформляла, нічого про це не знає, державний акт на землю не отримувала, можливо, це її батько писав заяву;

рішення Виконкому Боронявської сільської ради від 23.10.2007 на перебудову будинку не оформляла і не отримувала, про перебудову не просила, таку не проводила, на себе будинок не оформляла;

будинок є таким, яким його збудували батьки чоловіка, до якого вона прийшла жити, коли вийшла заміж, і яким він був у 1991 році;

точну площу будинку назвати не може, пояснити різницю близько 40 кв. м у загальній площі будинку, зафіксованій у погосподарській книзі (60 кв. м і 32 кв. м) і зафіксованій в інвентарній справі (98,4 кв. м і 32,2 кв. м) теж не в змозі, хоча визнає, що остання загальна площа є більшою, але в будинку були три кімнати, велика кухня, коридор, кімнати вказувала на плані будинку в інвентарній справі;

щодо оформлення документів, то це мабуть була робота її зятя ОСОБА_8 , який прийшов жити до будинку і брав у банку кредит, вона лише у 2013 році дізналася, що будинок хтось оформив;

в той же час, визнала, що вона власник будинку, зять її водив до нотаріуса, але договір іпотеки вона не укладала, хоча підпис на договорі належить їй, крім того, стверджувала, що підпис від її імені на Акті від 13.12.2007 № 353 державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації вона не ставила, підпис їй не належить, акт вона не підписувала.

Факт відсутності заяви ОСОБА_5 на приватизацію земельної ділянки визнав і Боронявський сільський голова Катринець І.П.

Зважаючи на обставини, що з`ясувалися під час апеляційного розгляду справи, апеляційний суд 27.02.2017 постановив окрему ухвалу, якою їх довів до відома прокурора Закарпатської області для відповідного реагування (а.с. 94-97 т 2).

Крім того, під час апеляційного розгляду справи суд з участю сторін оглянув інвентарну справу К-5 № 426 на будинок АДРЕСА_1 , копію якої приєднав до справи (а.с. 60-74 т. 2), яка окрім інформації та документів, що стосуються власне параметрів житлового будинку, містить копію Державного акта серії Р4 (номер бланка не видно через погану якість ксерокопії) на право власності на землю від 29.12.2002, виданого на ім`я ОСОБА_5 щодо земельної ділянки площею 0,1577 га по АДРЕСА_1 , призначеної для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, із записом про реєстрацію в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 14522 (а.с. 66 т. 2). При цьому, позивачі додали до своєї заяви копію Державного акта серії Р4 № 062612 на право приватної власності на землю, виданого на ім`я ОСОБА_5 29.12.2002 на земельну ділянку площею 0,1577 га по АДРЕСА_1 , призначену для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, із записом про реєстрацію в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 14576 (а.с. 32 т. 1). Ці обставини не мали безпосереднього стосунку до підстав і предмета позову та значення для вирішення справи по суті у відповідних межах, а підлягали перевірці в порядку виконання окремої ухвали суду в контексті з`ясування обставин оформлення права власності ОСОБА_5 на землю.

Сторона позивачів протягом усього часу судового розгляду була обізнана з матеріалами справи.

Слідчим відділом Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється кримінальне провадження № 0000317 щодо підозрюваного ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч.ч. 1, 3 КК України, постановою слідчого від 31.05.2019 досудове розслідування зупинено до розшуку підозрюваного (а.с. 128-134 т. 2). В рамках досудового розслідування була виконана судова будівельно-технічна експертиза (висновок від 02.01.2018 № 362/12-18 (а.с. 135-147 т. 2)), на результат якої щодо технічних параметрів житлового будинку АДРЕСА_1 (час побудови, реконструкції, фактичний стан тощо) посилаються позивачі в заяві про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки кримінальне провадження № 0000317 не закінчене, відповідне процесуальне рішення в ньому не постановлене, а факти, які в цьому провадженні встановлюються, та відповідні докази підлягають оцінці в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, суд не вправі в порядку цивільного судочинства оцінювати такі факти й зібрані в кримінальному провадженні на стадії досудового слідства докази. Протилежне означало б втручання в установлений законом порядок кримінального судочинства, оцінку відповідних обставин і доказів у непередбачений процесуальний спосіб поза межами кримінального судочинства.

Поза тим, сторони не були позбавлені права і можливості з`ясовувати відповідні обставини і в порядку цивільного судочинства, на відповідній стадії процесу формувати свою правову позицію в справі з урахуванням результату своїх процесуальних дій тощо, проте, діючи в процесі на власний розсуд не робили цього.

Таким чином, обставини щодо оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , щодо складання відповідних документів, щодо технічних параметрів будинку, його будівництва, перебудови тощо, які сторона позивачів вважає нововиявленими в справі та поклала в обґрунтування своєї заяви, не є нововиявленими обставинами в розумінні цивільного процесуального закону. Попри те, що апеляційним судом було відмовлено в задоволенні клопотання сторони позивачів про розширення кола підстав, які ця сторона вважала нововиявленими в справі (обставини щодо суперечностей у реквізитах державного акта на землю та інші обставини щодо оформлення права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку), слід констатувати, що й ці обставини не мають ознак нововиявлених з огляду на наявні матеріали справи та дії сторін у ній.

Наведені вище обставини у відповідних частинах не відповідають умовам, які випливають із положень ст. 423 ч. 2 п.п. 1, 2 ЦПК України, а також не враховують правил, які випливають із вимог ЦПК України щодо підстав і меж позову, меж апеляційного перегляду судового рішення. Щодо відповідних обставин давалися пояснення, вони фіксувалися в документах справи та процесуальних рішеннях, відповідні обставини досліджувалися судом, заявники не були позбавлені можливості їх перевірити, подати докази тощо, підстав для висновку, що суть відповідних обставин не була та/або не могла бути відома заявникам, немає. Відсутнє й відповідне процесуальне рішення в кримінальному провадженні, наявність якого є умовою для визнання певних обставин нововиявленими. Твердження заявників про обізнаність із відповідними обставинами лише у 2019 році суперечать матеріалам справи та дійсним її обставинам. Окрім цього, за змістом позиції заявників та документів на які вони посилалися, йдеться по суті про нові докази, при цьому, такі пов`язуються фактично з іншими (новими) підставами для задоволення вимог позову.

Відтак, підстав для визнання в даній справі наведених позивачами в заяві обставин нововиявленими немає, заява про перегляд рішення апеляційного суду необґрунтована, не доведена і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 423 ч. 1, ч. 2 п.п. 1, 2, ст.ст. 425, 429 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року відмовити, судове рішення залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 25 жовтня 2019 року.

Судді