Справа № 127/2-1403/2007
Провадження № 6/127/670/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Кредитної спілки «Злагода» за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення по справі № 2-а- 1403-07,-
КС «Злагода» за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення по справі № 2-а- 1403-07.
Заява мотивована тим, що Замостянським районним судом м. Вінниці по цивільній справі № 2-а- 1403-07 було задоволено позов КС «Злагода» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» борг в сумі 7 421, 29 грн. 02.09.2007 року вказане рішення суду набуло законної сили. 14.03.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці був виданий виконавчий лист по даній справі, однак вказаний виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 в подальшому був втрачений
Крім того, деякі посадові особи КС «Злагода», навмисно отримували виконавчі листи по прийнятим судовим рішенням, однак в подальшому не подавали їх на примусове виконання до органів ДВС, що і призвело до виникнення існуючої заборгованості.
Окремої уваги заслуговує і той факт, що 01.04.2016 слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області Мельником А.О. на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду № 127/6029/16-к від 30.03.2016 проводилась виїмка в якості речових доказів всіх документів належних КС «Злагода». Серед вилучених документів можливо і були деякі виконавчі листи, однак з того часу їх відшукати не вбачається можливим.
Всі наведені факти і призвели до того, що КС «Злагода» була фактично позбавлена змоги вести судово - претензійну роботу та по деяким виконавчим листам пропустила строк для їх пред`явлення до виконання.
Просили суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-а- 1403-07 за позовом КС «Злагода» про стягнення з ОСОБА_1 коштів.
В судове засідання представник КС «Злагода» не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення з таких підстав.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.08.2007 року у цивільній справі № 2-1403-07 позов КС «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» борг згідно кредитного договору № 1627к від 16.08.2006 року в сумі 7421,29 грн. та судові витрати в розмірі 605 грн.(а.с.25).

Відповідно до листа № 20318/15-25/25 від 04.07.2019 року Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, виконавчі провадження з виконання рішення № 2-а-1403-2007 виданого Замостянським районним судом м. Вінниці, про стягнення боргу з ОСОБА_1 станом на 04.07.2019 року на виконані у Староміському відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не перебувають. На виконанні у відділі з 14.01.2016 року перебувало виконавче провадження № 49795604 з виконання виконавчого листа № 2-а-1403-2007 від 14.03.2019 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» коштів у розмірі 8026, 29 грн. (а.с.36).

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи те, що рішення відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь КС «Злагода» виносилось по цивільній справі № 2-1403-07, а дублікат виконавчого листа, заявник просить видати по справі за № 2-а-1403-2007, заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

Поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно із пред`явленням виконавчого документа до суду, який його видав, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред`явлення.

Керуючись ст. ст. 433, п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки «Злагода» за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення по справі № 2-а- 1403-07.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс ухвали виготовлено 24.10.2019 року.

Суддя: