ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
23 жовтня 2019 року
провадження 22-з/818/337/19
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Пилипчук Н.П.,
суддів: - Маміної О.В., Кругової С.С.
за участю секретаря Плахотнікової І.О.
учасники справи:
позивач : Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради
відповідач : ОСОБА_1 ,
третя особа Харківська міська рада,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву Замніус Майї Віталіївни, яка діє в інтересах Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2019 року скасовано. Позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова задоволено частково.

29 серпня 2019 року надійшла заява від Замніус Майї Віталіївни, яка діє в інтересах Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник вказала, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі. Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України просила ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі змістом ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та перерахувати до бюджету м. Харкова кошти у розмірі 201 420, 36 грн. та сплатив судовий збір в сумі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 285 від 06.09.2017 року (а.с. 10).

При зверненні до суду з апеляційною скаргою Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради сплатив судовий збір в сумі 2400 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 184 від 29.05.2019 року (а.с. 195).

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2019 року скасовано. Позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова задоволено частково. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) в редакції, яка наведена у резолютивній частин цього судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до суду із однією немайновою вимогою, така вимога задоволена апеляційним судом, однак один із пунктів договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова викладений в іншій редакції ніж пропонувалась позивачем.

Між тим, судовий збір позивачем за однією немайновою вимогою сплачувався в мінімальному розмірі, тому є передбачені у ч. 13 ст. 141 ЦПК України підстави для задоволення заяви про ухвалення з цього приводу додаткового рішення.

Зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року вбачається, що апеляційний суд ухвалив нове рішення, але питання про розподіл судових витрат не вирішив.

Таким чином, понесені Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради судові витрати за подачу позовної заяви в сумі 1600 грн. та за подачу апеляційної скарги в сумі 2400 грн., всього 4000 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_1 .

Згідно до ч.5 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 133,141,259-261, 270,389-391 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Замніус Майї Віталіївни, яка діє в інтересах Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 4000 грн. понесені судові витрати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.П. Пилипчук

Судді колегії С.С. Кругова

О.В. Маміна