Провадження № 2-з/761/671/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року суддя Шевченківський районний суд міста Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенко Володимира Васильовича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

встановив:

В жовтні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову, де останній просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 ; заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_4 користуватись квартирою АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_4 вживати заходи спрямовані на зміну особових рахунків для надання комунальних послуг до квартири АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_4 змінювати дверні замки у квартирі АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_4 чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на зняття з реєстрації позивачів з квартири АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_4 чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на виселення позивачів з квартири АДРЕСА_1 .

Заяву про забезпечення позову вмотивовано тим, що на даний час у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Позивачам стало відомо, що 20.09.2019 року здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 Підставами для виникнення права власності вказано договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 01.04.2019 № 370/П/23/2008-840, договір іпотеки від 13.08.2008 року , договорі про відступлення прав за іпотечним договором від 18.03.2019 року , а внесення запису - рішення державного реєстратора Геращенка В.В. Позивачі вважають рішення державного реєстратора Геращенка В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 є неправомірними та підлягають скасуванню. Зазначають, що у разі невжиття заходів забезпечення позову позивачі можуть залишитись без єдиного житла, оскільки існують підстави вважати, що ОСОБА_4 буде вчиняти дії щодо продажу предмета іпотеки третім особам ( як зазначалось у листі-вимозі), виселенні позивачів тощо.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову з наведених у ній підстав, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Крім того, ч.3 ст.150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2-х днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вимогами статті 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно вимог п.4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання та утруднення можливого рішення про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в жовтні 2019 році звернулась до суду із цим позовом з метою скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняте державним реєстратором Геращенком В.В., щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на об`єкт житлової нерухомості - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; скасування запису про право власності № 33371314, який було внесено державним реєстратором Геращенком В.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно від 24.09.2019 року.

Зважаючи на предмет позовних вимог, діями відповідача ОСОБА_4 можуть бути порушені права позивачів щодо спірної квартири та наявна реальна об`єктивна можливість відчуження в подальшому на користь третіх осіб об`єкту нерухомості - квартири, що значно ускладнить розгляд справи, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в межах арешту спірної квартири, а також заборони вчиняти дії направлені на зняття з реєстрації та виселення позивачів, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачів за захистом яких вони звернулись до суду.

Судом враховано, що іншого житла позивачі не мають, а задоволення заяви у вказаний спосіб буде належним захистом інтересів позивачів, тому інші заходи забезпечення позову в даному випадку застосовані бути не можуть, з огляду на їх недоцільність з врахуванням вже задоволених судом заходів забезпечення позову.

Також, суд вважає, що в данному випадку інші заходи забезпечення позову є вирішення спору по суті без винесення судового рішення за наслідками розгляду справи, що не відповідає сутності судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенко Володимира Васильовича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,- задовольнити частково.

Накласти арешт в цілому на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 47,7 кв.м., житловою - 28,6 кв.м.

Заборонити ОСОБА_4 чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на зняття з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_4 чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані про стягувача:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт громадянки України серія НОМЕР_2 , виданий Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві 13.02.1998 року, адреса реєстрації АДРЕСА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданий Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві 12.06.2008 року, адреса реєстрації АДРЕСА_2

Дані про боржника:

ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , адреса реєстрації АДРЕСА_3

Ухвала набуває законної сили з 23 жовтня 2019 року та підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду покласти на державну виконавчу службу Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві (адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 110).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов