У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., при секретарі Міца О.-Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Куровська Наталія Юріївна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Куровська Н.Ю., про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить: накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що 20.06.2002 р. він, перебуваючи у шлюбі з відповідачем 1 ОСОБА_2 , на виручені грошові кошти від продажу земельної ділянки та будинку АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належали особисто йому, за 10200 дол. США купив 3-х кімнатну квартиру під АДРЕСА_3 . Продаж зазначених будинку та земельної ділянки здійснена згідно договору купівлі- продажі від 04.04.2002 р. серія АЕР №758656.

Зазначає, що 31.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до нього про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 та стягнення аліментів. 22.12.2015 року його представник ОСОБА_5 в службі у справах дітей Ужгородської міської ради ознайомилася із заявою ОСОБА_2 та доданих до неї документами, та на її прохання представником служби видано їй заяву та додаток до заяви ОСОБА_2 , серед якого виявлено договір дарування квартири АДРЕСА_3 від 20.06.2002 року.

Тобто заявник вказує, що Відповідач 1 ОСОБА_2 за своєю ініціативою, умисно, з метою заволодіти його особистим майном, оформила перехід права власності на квартиру АДРЕСА_3 одноособово на себе договором дарування та приховала інший правочин - договір купівлі-продажі, по якому він особисто передав продавцям квартири особисті кошти у сумі 10200 дол. США.

Додатково зазначає, що У ході розгляду справи №308/1768/16-ц під час судового засідання 25.03.2019 року, його представнику ОСОБА_5 стало відомо, що 21.02.2018 р. відповідач 1 ОСОБА_2 спірне майно - квартиру АДРЕСА_3 , договором дарування відчужила ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Куровською Н.Ю. за №31, що стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.02.2019 р. №157821456.

Враховуючи викладене, з огляду на наведену неправомірну поведінку відповідачів 1 та 2, з метою недопущення подальшого відчуження майна, яке може зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому та відновлення порушених інтересів, заявник просить накласти арешт на вищевказане нерухоме майно.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду зазначеного клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду через відчуження майна відповідачами.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

У зв`язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог вважаю, що такі вимоги щодо забезпечення позову є підставними і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач 1 (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач 2 (боржник): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Куровська Наталія Юріївна, м. Ужгород, вул. Корзо, 3.

Ухвалу для виконання надіслати до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе