Справа № 2-н-922/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2019 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

Заяву обґрунтовано тим, що судовим наказом від 23.11.2009 року виданим Подільським районним судом м. Києва, на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.

08.02.2010 року представником ПАТ «Родовід Банк» до ВДВС Перемишлянського РУЮ у Львівській області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

25.05.2010 року на адресу ПАТ «Родовід Банк» від ВДВС Перемишлянського РУЮ у Львівській області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження.

ВДВС Перемишлянського РУЮ у Львівській області своїм листом від 26.07.2017 року повідомило ПАТ «Родовід Банк», що 19.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Постанову разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачеві.

Заявник стверджує, що до ПАТ «Родовід Банк» виконавчий лист не повертався. За таких обставин заявник просить суд видати дублікат судового наказу та поновити строк на його пред`явлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином. Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Подільським районним судом м. Києва 23.11.2009 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 47.4/АА-112.07.2 від 25.12.2007 року, в розмірі 387128 грн. 59 коп.; судового збору в сумі 655 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

25.05.2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Перемишлянського РУЮ у Львівській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

16.06.2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Перемишлянського РУЮ у Львівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернено стягнення.

12.03.2014 року та 24.11.2015 року представником ПАТ «Родовід Банк» було направлено на адресу ВДВС Перемишлянського РУЮ у Львівській області заяви про вжиття всіх необхідних заходів для стягнення заборгованості.

11.07.2017 року представником ПАТ «Родовід Банк» було направлено на адресу ВДВС Перемишлянського РУЮ у Львівській області запит про хід виконавчих дій.

31.07.2017 року на адресу ПАТ «Родовід Банк» надійшов лист-повідомлення від ВДВС Перемишлянського РУЮ у Львівській області, яким заявника було повідомлено про те, що 19.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанову разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу.

Заявник зазначає, що до Банку оригінал судового наказу не надходив. Інформація про його місцезнаходження відсутня.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, представник заявника вказував на те, що оригінал виконавчого документа на адресу Банку не надходив, доказів направлення ВДВС Перемишлянського РУЮ у Львівській області, заявникові надано не було.

Враховуючи те, що встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого документа наразі не виявляться за можливе, у зв`язку з чим він не виконаний, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа: судового наказу № 2-н-922/09 від 23.11.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 41.4/АА-112.07.2 від 25.12.2007 року, в розмірі 387128 грн. 59 коп., 655 грн. 00 коп. - судових витрат та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Поновити ПАТ «Родовід Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - судового наказу № 2-н-922/09 від 23.11.2009 року року виданого Подільським районним судом м. Києва з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Васильченко