Справа № 656/144/19
Номер провадження 2/656/61/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря Костенко Н.С.

представника позивача Ковальчук ОСОБА_1

представника третьої особи: органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації в Херсонській області Рубан Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Іванівського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про виключення запису про батька з актового запису про народження малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого 10.10.2017 року Новокаховським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, а саме:даних про те, що батьком дитини є ОСОБА_2 .

11 березня 2019 року ухвалою суду провадження по даній справі відкрито та прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.

16 травня 2019 року ухвалою суду, за клопотанням представника позивача, було призначено по справі судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

20 серпня 2019 року провадження по справі поновлено, у зв`язку з проведенням судово-біологічної (генетичної) експертизи та надходженням до суду висновку експерта №8-457 від 02.08.2019 року.

30 серпня 2019 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Ковальчук І.М., до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.72).

25 вересня 2019 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Пестрецовою Р.Г., подано клопотання про стягнення судових витрат. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_3 внаслідок розгляду даної справи понесла витрати, пов`язані з прибуттям до суду для участі у судових засіданнях 16.05.2019 р. та 20.09.2019 р., а також витрати, пов`язані з прибуттям 26.07.2019 року разом з малолітньою дитиною до експертної установи в м.Запоріжжя для відібрання у неї та дитини біологічних зразків безпосередньо експертом. Враховуючи малолітній вік дитини відповідач була вимушена винайняти автомобіль ВАЗ для поїздки з місця її проживання в АДРЕСА_1 Новодмитрівка АДРЕСА_2 Іванівського району до смт АДРЕСА_3 та м. АДРЕСА_4 . Розмір витрат, які відповідач понесла на оплату паливно- мастильних матеріалів становить 1042 грн.56 коп. Враховуючи, що на даний час відповідач перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не працює, має на утриманні малолітню дитину, тому дані витрати для відповідача є значними. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1042,56 грн. (а.с.77).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ковальчук І.М. заяву про залишення позову без розгляду підтримала та просила її задовольнити. Клопотання представника відповідача щодо стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 судових витрат залишити без задоволення, оскільки ці витрати не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, представником подано клопотання про розгляд справи у їх відсутність, клопотання щодо стягнення з позивача судових витрат підтримала (а.с.88).

Представник третьої особи: органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації в Херсонській області Рубан Т.В. не заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача, а судові витрати вважає необхідним розподілити порівну між сторонами.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, слід залишити без розгляду, оскільки заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Розглядаючи клопотання представника відповідача щодо стягнення з позивача судових витрат на користь відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Так, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами цивільного процесуального законодавства України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, за змістом частини п`ятої статті 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Судом встановлено, що позивач звертаючись до суду з даним позовом обґрунтовував його тим, що між ним та відповідачем тривалий час існували стосунки. ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася їх спільна донька ОСОБА_4 . На момент народження дитини у нього не було підстав сумніватися в батьківстві, проте з часом ситуація змінилася. У зареєстрованому шлюбі він з відповідачем не перебував, тому в свідоцтві про народження дитини в графі «батько» він був записаний батьком відповідно до вимог ст.125 СК України (за заявою матері та батька дитини). Позивач у позові стверджував, що не є батьком малолітньої дитини і це можливо довести провівши судово-генетичну експертизу.

За клопотанням представника позивача, судом було проведено судово-генетичну експертизу, з висновку №8-457 від 02.08.2019 року якої вбачається, що « ОСОБА_2 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність біологічного батьківства складає 99,9999%».

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд приходить до висновку, що звернення ОСОБА_2 з позовом про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, носить необґрунтований характер, оскільки містить надумані в ньому доводи.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

При вирішенні питання про стягнення витрат, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи, суд виходить з наступного.

Пунктами 3 та 4 частини 3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані: із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Так, відшкодуванню підлягають витрати відповідача, пов`язані з явкою її до суду та до експертної установи, при розрахунку яких суд виходить з наступного.

Як вбачається з журналів судових засідань відповідач ОСОБА_3 брала участь у наступних судових засіданнях:16 травня 2019 року та 20 вересня 2019 року.

Крім того, для проведення по справі судово-біологічної (генетичної) експертизи, відповідач 26.07.2019 року разом з малолітньою дитиною приїздила до експертної установи в м.Запоріжжя для відібрання експертом у неї та дитини біологічних зразків (а.с.59).

Відповідач для прибуття з села Новодмитрівка перша Іванівського району Херсонської області, де вона проживає, до Іванівського районного суду Херсонської області в смт.Іванівка Херсонської області та до експертної установи в м.Запоріжжя винаймала транспортний засіб ВАЗ 2110 (а.с.78).

Суд, при визначенні відстані між населеними пунктами керується даними наданого представником відповідача копії атласу автомобільних доріг, зі змісту якого вбачається, що відстань між с.Новодмитрівка перша Іванівського району Херсонської області та смт.Іванівка Іванівського району Херсонської області становить 20 км. (а.с. 80); відстань між с.Новодмитрівка перша Іванівського району Херсонської області та м.Запоріжжя Запорізької області становить 205 км (а.с.83).

Отже, з урахуванням явки відповідача в судові засідання до суду та до експертної установи, нею подолано на найманому нею автомобілі 490 км. (4 Х 20) +(2 Х 205) = 490).

Нормами витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті затверджених Наказом Мінтрансу України № 43 від 10.02.1998 (далі Норми витрат палива), базова лінійна норма витрати палива на пробіг автомобіля ВАЗ-2110, становить 7,6 л/100 км, тобто 7,6 л : 100 = 0,076 л/км.

Таким чином, одноразові витрати пального для явки відповідача до суду в смт.Іванівка на вищезазначеному нею автомобілі становлять 3,04 л. (7,6:100х40=3,04).

Витрати пального для явки відповідача до експертної установи до м.Запоріжжя в один бік становлять 15,58 л. (7,6/100 Х 205 =15,58).

Виходячи з наданих фіскальних чеків, 16.05.2019 року на АЗС в смт.Іванівка придбано 6,89 л. палива по 29 грн./л., 20.09.2019 року на АЗС в смт.Іванівка придбано 7,40 л. палива по 27 грн./л., 26.07.2019 року на АЗС в смт.Нижні Сірогози придбано 18,52 л. палива по 27 грн./л. та 26.07.2019 року на АЗС в м.Мелітополь Запорізької області придбано 26,92 л. палива по 28,99 грн./л. (а.с.78-79, 81-82), з яких судом, аналізуючи дати судових засідань та дати відібрання біологічних зразків експертом, а також наведених вище розрахунків, визначено суму витрачену відповідачем на пальне для явки до суду та до експертної установи в розмірі 1042,56 грн., (3,04л Х 29 грн =88,16 грн) + (3,04л Х 27грн=82,08 грн)+ (15,58 Х 27 грн= 420,66 грн) + (15,58 Х 28,99 грн =451,66 грн), які підлягають відшкодуванню з позивача на користь відповідача в повному об`ємі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 141, ч.5 ст.142, п.5 ч.1, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , судові витрати в розмірі 1042 (одна тисяча сорок дві гривні) 56 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2019 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. М. Ковальчук