ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6881/19 Справа № 177/1402/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, іпн. НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК, , заборгованість за кредитним договором № KRH0AD40309342 від 18 січня 2010 року, станом на 30 травня 2016 року, в загальному розмірі 229909 (двісті двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 20 копійок, що включає в себе :

-заборгованість за кредитом 49451 (сорок дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят одна) гривня 38 копійок;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом 19894 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні 92 копійки;

-заборгованість по комісії за користування кредитом - 5533 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 89 копійок;

-пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 143842 (сто сорок три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 86 копійок;

-штраф (фіксована частина) 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок;

-штраф (процентна складова) 10936 (десять тисяч дев`ятсот тридцяти шість) гривень 15 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, іпн. НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК, , судовий збір в сумі 3448 (три тисячі чотириста сорок вісім) гривень 64 копійок.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами по кредитну договору № KRH0AD40309342 від 18 січня 2010 року за період з 01 серпня 2015 року по 01 червня 2016 року в сумі 4249,38 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК судові витрати зі сплати судового збору у сумі 159,33 грн.

Постановою Верховного Суду України від 22 травня 2019 року касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року скасовано.

Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року по справі №177/1402/16-ц, провадження №2/177/125/18 та ухвалити нове рішення котрим відмовити ПАТ КБ ПриватБанк в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ПАТ КБ ПриватБанку, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем допущено порушення умов кредитного договору №KRH0AD40309342 від 19.01.2010 р., у зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вищевказаним договором, станом на 30.05.2016р. в загальному розмірі 229909,20 гривень.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.01.2010 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір № KRH0AD40309342, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 51085,58 гривень на строк до 16.01.2015 року включно з відсотковою ставкою 20,04 % річних (а.с. 6-10).

Погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, за який приймається період з 18 по 22 число кожного місяця, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 1534,32 гривень для погашення заборгованості за кредитом, винагородою та процентами за користування кредитом (розділ 17 кредитно-заставного договору).

За наданим банком розрахунком заборгованості за кредитно-заставним договором №KRH0AD40309342 від 18.01.2010 року станом на 30.05.2016 у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 229909,20 гривень, яка складається з:

-заборгованості за кредитом - 49451,38 гривень;

-заборгованості за відсотками за користування кредитом - 19894,92 гривень;

-заборгованість по комісії за користування кредитом - 5533,89 гривень;

-пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором - 143842,86 гривень;

а також штрафи:

- штраф (фіксована частина) - 250,00 гривень;

- штраф (відсоткова складова) - 10936,15 гривень.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) висловлено правову позицію, зміст якої зводиться до того, що за наявності судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав (виконав не у повному обсязі), відсутня підстава для нарахування процентів за кредитним договором, оскільки строк дії договору змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні, а права та інтереси кредитодавця у цих правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року (справа № 177/2291/14-ц) задоволено позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на суму 146646,18 грн., до якої, зокрема, включено заборгованість за кредитом 49451,38 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом 19894,92 грн.

Отже, банк скористався правом дострокового повернення кредитних коштів, внаслідок чого змінив строк виконання основного зобов`язання, отримав судове рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення всієї суми кредиту та нарахованих відсотків, однак вимоги банку, визнані судом у справі № 177/2291/14-ц станом на 24 червня 2014 року, за рахунок предмету застави не були задоволені.

Згідно з постановою Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 24.10.2016 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №177/2291/14-ц виданого 22.07.2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області закінчено у зв`язку з повним виконанням боржником виконавчого документу та в рахунок погашення заборгованості боржником було передано банку транспортний засіб (предмет застави): автомобіль ВАЗ реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який в подальшому реалізовано за 5000,00 грн. (а.с. 104).

Отже, вимоги банку, що визнані судом у справі №177/2291/14-ц станом на 24.06.2014 року, за рахунок предмету застави не були задоволені, проте банк позбавлений права на нарахування процентів та пені за кредитним договором після закінчення строку кредитування, однак не позбавлений права на стягнення на його користь сум, нарахованих станом на момент закінчення строку кредитування.

Положення абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики та нарахування процентів поза межами строку дії договору.

Також наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав (не виконав, чи виконав не в повному обсязі), не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні, оскільки строк дії договору змінився. У такому випадку кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.

У такому випадку кредитор має право на стягнення з позичальника коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, однак позивач таких вимог не заявляв.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» змінив строк виконання основного зобов`язання, пред`явивши до позичальника вимогу про стягнення кредитної заборгованості у липні 2014 році, про що свідчить рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року (справа № 177/2291/14-ц), тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитом, процентами за користування ним, комісії та пені за порушення зобов`язань за договором.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року необхідно скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5 172,00 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5 172,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича