Справа № 552/536/19
Провадження №2/552/1377/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служи міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гречківської Юлії Володимирівни про визнання права власності та захист права на житло, треті особи Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Державне підприємство «Сетам», Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності та захист права на житло.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 27 серпня 2019 року, 01 жовтня 2019 року та 22 жовтня 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

При цьому і позивачі, і їхній представник належним чином повідомлені судом про дату час та місце розгляду справи.

Так, судові повістки про виклик в судове засідання судом направлялися позивачам за вказаною ними адресою: АДРЕСА_1 .

Цю адресу ОСОБА_1 повідомляла суду в заві від 20 серпня 2019 року (т.2 а.с.94), ОСОБА_2 повідомляв в заявах від 20 серпня 2019 року (т.2 а.с.97) та від 01 жовтня 2019 року (т.2 а.с.114-115).

За вказаною адресою: АДРЕСА_1 позивачі одержали судові повістки:

на засідання, що було призначено на 27 серпня 2019 року, - 14 серпня 2019 року (т. 2 а.с. 93),

на засідання, що було призначено на 01 жовтня 2019 року, - 04 вересня 2019 року (т. 2 а.с. 112),

на засідання, що було призначено на 22 жовтня 2019 року, - 09 жовтня 2019 року (т. 2 а.с. 131).

Представник позивачів адвокат Новицький В.В., повноваження якого на представництво інтересів ОСОБА_1 підтверджується ордером серії ПТ №130768 від 03 липня 2019 року (т.2, а.с.95), на представництво інтересів ОСОБА_2 ордером серії ПТ № НОМЕР_1 (т.2, а.с.98), також був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за вказаною у зазначених ордерах адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаною адресою: АДРЕСА_2 представник одержав судові повістки:

на засідання, що було призначено на 01 жовтня 2019 року, - згідно штемпеля поштової організації 12 вересня 2019 року (т. 2 а.с. 111),

на засідання, що було призначено на 22 жовтня 2019 року, - 07 жовтня 2019 року (т. 2 а.с. 133).

Таким чином позивачі та їх представник належним чином буди повідомлені про розгляд справи судом.

При цьому у своїх заявах на адресу суду від 20 серпня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд перенести розгляд справи на іншу дату та час у зв`язку з зайнятістю їхнього представника адвоката Новицького В.В. в іншому судовому засіданні (т. 2 а.с. 94, 97).

У заяві від 01 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_2 також просив суд перенести розгляд справи на іншу дату та час у зв`язку з зайнятістю його адвоката Новицького В.В. в іншому судовому засіданні (т. 2 а.с.114 115).

Позивач ОСОБА_1 про причини неявки в судове засідання 01 жовтня 2019 року суду не повідомила.

Також про причини неявки в судове засідання 22 жовтня 2019 року суду не повідомили ні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ні їхній представник ОСОБА_4 , які належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.

З наведеного вбачається, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились тричі, їхній представник ОСОБА_4 двічі поспіль.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Цією нормою права визначено дві підстави, за яких суд залишає позовну заяву без розгляду:

1 - якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання;

2 якщо позивач не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У першому випадку законодавець не встановлює жодного зв`язку між повторною неявкою позивача у судове засідання та причинами таких дій.

Ця обставина свідчить про те, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання поважність причин такої неявки не має значення при вирішенні питання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Водночас слід зазначити, що згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, законом чітко визначено, що навіть у разі неявки учасника справи (яким є і позивач) у судове засідання з поважних причин, відкласти розгляд можливо лише один раз.

Це вчергове доводить те, що повторна неявка у судове засідання позивача має наслідком залишення позову без розгляду, незважаючи на причини, з яких вона була допущена.

Європейський суд з прав людини у п. 35 рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України).

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Позивачі ж та їх представник не з`явились в жодне із шести судових засідань, які призначалися судом у даній справі.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процес. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. (частини 1, 2, пункт 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України)

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції. Поведінка сторони не звільняє суди від того, щоб дотримуватися вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (див. Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Тому суд, враховуючи, що з заявою про розгляд справи за їх відсутності позивачі до суду не звертались, в судове засідання позивачі та їх представник не з`явились, не повідомивши про причини неявки, і ця неявка є повторною, розгляд справи за відсутності позивачів неможливий, справа перебуває в провадженні суду та тривалий час не знаходить свого вирішення через неявки позивачів та їх представника, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачам наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служи міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гречківської Юлії Володимирівни про визнання права власності та захист права на житло залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

22.10.2019