ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7369/19 Справа № 181/484/19 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року АТ "Піреус Банк МКБ" звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.09.2018 року по 01.04.2019 року, що становить 4905,13 доларів США та сплачений судовий збір у сумі 1988,00 грн.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 рокувідмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання в порядку ст. 625 ЦК України.

Не погодившись із такою ухвалою, АТ "Піреус Банк МКБ"подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не вірно визначив предмет спору та неправомірно відмовив у відкритті провадження у справі щодо стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в порядку ст. 625 ЦК України.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу АТ "Піреус Банк МКБ", не скористались.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2019 року, вже вирішені позовні вимоги між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю аналогічні за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Відповідно до рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 року, 18 квітня 2018 року АТ "Піреус Банк МКБ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням суду по справі № 181/331/18 було встановлено факт пропуску позивачем позовної давності щодо вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та пені/.Враховуючи зазначене, колегія суддів звертає увагу на те, що по справі № 181/331/18 вимога щодо стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в порядку ст. 625 ЦК України не заявлялася позивачем та не розглядалась.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи № 181/484/19, АТ "Піреус Банк МКБ" звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.09.2018 року по 01.04.2019 року, що становить 4905,13 доларів США та сплачений судовий збір у сумі 1988,00 грн.

Тому позовні заяви у справі № 181/331/18 та у справі № 181/484/19 не є тотожними у розумінні п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України, а саме згідно до ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" - задовольнити.

Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова