Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1209/19
Провадження № 2/553/786/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2019м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Савіхіної А.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року позов було залишено без руху надано термін для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, так як в позивачем не надано Витяг з Спадкового реєстру про наявність спадкової справи після померлої особи та відповідно не було зрозуміло, які правові підстави звернення до відповідача, якщо відсутні дані про наявність спадкової справи, спадкоємців та відповідно чи видавалось таке свідоцтво, а також позивачем не вірно було визначено відповідача у справі.

Зі змісту позовної заяви є незрозумілим чи звертались спадкоємці до нотаріуса про видачу свідоцтва про прийняття спадщини та чи було заведено спадкову справу, що в свою чергу не надає суду підстави для визначення кола усіх учасників процесу та залучення їх до участі у даній справі та відповідно позивачем не було зазначено також учасника процесу, за умови звернення спадкоємців до нотаріальної контори.

Більше того, є незрозумілим з яких правових підстав та на підставі, яких правоустановчих документів позивач прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 відповідач є особою, котра прийняла спадщину та зобов`язана відповідати по боргам ОСОБА_2

Будь-яких посилань про існування таких доказів та їх оригіналів у позивача, останні в позові не зазначали.

Дані вимоги ухвали суду не були виконані позивачем у відповідності до ухвали суду від 29 травня 2019 року у відповідності до ст. 185 ЦПК України, відповідно до змісту якої вбачається, що в разі невиконання позивачем у визначений законодавцем вимог ухвали суду про залишення позову без руху, даний позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко