Справа № 283/401/13-ц
Провадження №6/283/65/2019
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернувся із заявою до Малинського районного суду Житомирської області, в якій просить замінити у справі №283/401/13-ц сторону стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором задоволено повністю; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/7336/73/114575 від 25 липня 2007 року в розмірі 1409,25 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 02 квітня 2013 року становить 11264,14 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн., тобто по 114,70 грн. з кожного.

02 серпня 2019 року було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-16 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/7336/73/114575, укладеного з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

02 серпня 2019 року між ПАТ « Оксі Банк » та ТОВ « Вердикт капітал » було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/7336/73/114575, укладеного з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором задоволено повністю; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/7336/73/114575 від 25 липня 2007 року в розмірі 1409,25 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 02 квітня 2013 року становить 11264,14 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн., тобто по 114,70 грн. з кожного (а.с.5-7).

Згідно Договору відступлення права вимоги №114/2-16 від 02 серпня 2019 року, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ«Оксі Банк» відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/7336/73/114575 від 25 липня 2007 року, укладеного з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.11-21).

Відповідно до Договору відступлення права вимоги від 02 серпня 2019 року, між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/7336/73/114575 від 25 липня 2007 року, укладеного з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.22-29).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленням права вимоги).

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 442 ЦПК України якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням сторони (заінтересована особа), державного або приватного виконавця суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги від 02 серпня 2019 року набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором, відомості щодо погашення боржниками зазначеної суми боргу відсутні, то заяву необхідно задовольнити та замінити стягувача у справі №283/401/13-ц.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити повністю.

У справі №283/401/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/7336/73/114575 від 25 липня 2007 року замінити сторону Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко