Справа № 201/8396/18
Провадження № 2/201/2618/2018
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухта Ніжна» про застосування наслідків нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

17.10.2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 . В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що договори, які є предметом цього спору, носили удаваний характер, оскільки насправді боргові правовідносини у позивача виникли з ОСОБА_3 .

Дослідивши та оцінивши подану заяву з доданими до неї доказами, у їх сукупності проаналізувавши доводи, які викладені в заяві і співставивши їх з матеріалами справи, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд зазначає, що надані відповідачем ОСОБА_2 докази на підтвердження того, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 не є належними, допустимими та достовірними в розумінні ст. 77-79 ЦПК України, оскільки предмет договору-розписки від 10.03.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є іншим ніж предмет спірних договорів-розписок по даній справі.

Крім того, договір-розписка від 17.09.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також не підтверджує факт того, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , оскільки не стосується предмету спору.

До того ж, відповідач ОСОБА_2 не зазначив, на чиїй стороні (позивача або відповідача) він просить залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та яким саме чином рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Суд бере до уваги також Рішення Європейського суду з прав людини (справа «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року), відповідно до якого «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом.

В даному випадку, суд вважає, що ОСОБА_2 не довів, яким чином рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 В свою чергу, останній наділений правом, згідно ст.16 ЦК України, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухта Ніжна» про застосування наслідків нікчемності правочину третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев