У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

"25" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - відділ Державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, правонаступником якого є Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - відділ Державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, правонаступником якого є Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на дії державного виконавця, яка 24 жовтня 2019 року була передано в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно із ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, правонаступником якого є Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП № 46204631 про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2015 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.02.2015; скасувати постанову ВП № 46204631 про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2015 та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.02.2015; зобов`язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, правонаступником якого є Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 або відповідальну уповноважену особу - скасувати постанову ВП № 46204631 про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.02.2015 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2019 ВП № 46204631.

Таким чином, предметом оскарження є дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, правонаступником якого є Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 по винесенню постанов у ВП № 46204631, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2015 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.02.2015

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

До суд зі скаргою про незаконність дій державного виконавця заявник звернувся 19 жовтня 2019 року, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті в якому скарга надійшла до суду. Суд критично відноситься до посилань заявника про те, що про наявність оскаржуваної постанови останній дізнався 10 жовтня 2019 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскільки дані твердження не підтверджуються долученими до матеріалів скарги документами. Наявність примітки на фотокопії супроводжувального листа Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05 вересня 2018 року, «ознайомлений 10.10.2019р. ОСОБА_1 , не свідчить про ознайомлення заявника з матеріалами виконавчого провадження.

При цьому, заявником не подано до суду клопотання про поновлення строків для подання скарги.

Відповідно до ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За вимог ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - відділ Державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, правонаступником якого є Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на дії державного виконавцябез розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 126, 127, 260, 353, 447-449 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - відділ Державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, правонаступником якого є Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: