Номер провадження: 22-ц/813/322/19
Номер справи місцевого суду: 522/9893/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/9893/17

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Таран Ярослав Євгенійович, 2) Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Таран Ярослав Євгенійович, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, про визнання заповіту нікчемним, за апеляційною скаргою адвоката Духовної Оксани Василівни - представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Шенцевої О.П. об 11 годині 00 хвилин 04 жовтня 2018 року,

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом, в якому просить визнати нікчемним заповіт ОСОБА_4 , складений та посвідчений 28 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тараном Я.Є., зареєстрований в реєстрі за № 549.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги позивач тим, що вказаний заповіт складений заповідачем у лікарні за адресою - АДРЕСА_1 , посвідчений, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тараном Я. Є., за межами нотаріального округу цього нотаріуса, тобто з порушенням п.2 глави 1, глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту від 22 лютого 2012 року № 296/5. Ця обставина є підставою для визнання заповіту нікчемним відповідно до ст. 1257 ЦК України. В обґрунтування заявлених вимог посилається на правову позицію, що міститься у постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2013 року по справі 6-2цс13.

Крім того, позивачка вважає необхідним врахувати тяжкий фізичний стан заповідача на момент посвідчення заповіту - постійне перебування на лікуванні в онкологічній клініці ТОВ Медична клініка «Інновація» за адресою: Київська область , Вишгородський район, с. Лютіж, вул . Вітряного , 69А з діагнозом аденокарцинома підшлункової залози Т4N?М1 (Т. 1, а. с. 3 - 7).

Рішенням Приморського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 р. у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вказаний приватний нотаріус дійсно посвідчив заповіт особи не в межах свого нотаріального округу, але це не впливає на форму правочину, і не може бути підставою для його нікчемності з огляду на вичерпний характер підстав нікчемності, що міститься у ч. 1 ст. 1257 ЦК України (Т. 1, а. с. 244 - 246).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Духовна О.В. в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що спірний заповіт посвідчений особою, яка не мала повноважень на посвідчення цього заповіту у розумінні чинного законодавства.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Усачук О.І.підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуТаран Я.Є. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказує на вільне волевиявлення заповідача під час укладення спірного правочину. Посилається на відсутність прямих, передбачених законом, підстав щодо визнання нікчемним вказаного заповіту.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуТаран Я.Є. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Апеляційну скаргу просив залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції просив залишити без змін за вказаних у відзиві на апеляційну скаргу підстав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округуЗапольська О.В. увідзиві на апеляційну скаргу просить скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказує на необґрунтованість скарги, формальний характер доводів апелянта, які не спростовують висновки суду першої інстанції.

Інші учасники справи причини неявки в судове засідання не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені спору, освідомленість її учасників про розгляд справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішеннясуду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів не погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів невірно встановив вищевказані обставини по справі, дійшов неправильного вищезазначеного висновку про відмову у задоволенні позову. Висновки суду не відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. 1257 ЦК України, 13-1 Закону України «Про нотаріат», у редакції, чинній на час нотаріального посвідчення спірного заповіту,п. 2 глави 1 Порядку вчинення нотаріальних дій) та процесуального (ст. ст. 263, 264 ЦПК України) права.

Судом встановлено, що 28 травня 2014 року ОСОБА_4 було складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Таран Я.Є., зареєстрований за реєстровим № 549, згідно умов якого ОСОБА_4 заповів ОСОБА_2 своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, всі майнові права, нерухоме та рухоме майно, та все, що буде йому належать на день смерті, в тому числі цінні папери, будь-які грошові внески з відсотками та компенсаціями, будь-які рахунки в банківських та фінансових установах та організаціях, незалежно від форми власності та підпорядкування, майно, яке залишилось як спадок після смерті матері заповідача ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яке має право, а також інше майно і в наявній у справі копії цього заповіту від 28 травня 2014 р. зазначено, що проект заповіту виготовлено о 17 годині 30 хвилин, за допомогою технічних засобів у приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка, 46, оф. 3, а складено заповіт та підписано заповідачем і посвідчено приватним нотаріусом Таран Я.Є. у лікарні о 18 годині 30 хвилин за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж , вул. Вітряного, 69 а у зв`язку зі станом здоров`я заповідача. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилася спадщина.

ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Одеської міської ради 16 вересня 2000 р., актовий запис № 826, наявного у матеріалах справи.

Також, ОСОБА_1 в установлений законом період звернулася із заявою до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської О.В., останньою заведено по факту смерті ОСОБА_4 спадкову справу за № 56457548 (17/2014).

Заповітом від 04 квітня 2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоєю Л.А. (зареєстрованого в реєстрі за № 299), ОСОБА_4 заповів ОСОБА_2 квартиру під АДРЕСА_4 , а ОСОБА_1 все інше майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті, і на що за законом буде мати право. В силу ч. 3 ст. 1254 ЦК України чинність цього заповіту від 04 квітня 2014 р. скасовано новим заповітом ОСОБА_4 від 28 травня 2014 р..

На момент посвідчення спірного заповіту від 28 травня 2014 р., зареєстрованим в реєстрі за № 549 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Таран Я.Є. заповідач перебував на постійному лікуванні в онкологічній клініці ТОВ Медична клініка «Інновація» (Київська обл., Вишгородський район, с. Лютіж, вул. Вітряного, 69А), що підтверджується епікризом від 26 травня 2014 р., копія якого надана позивачкою і наявна в матеріалах справи.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, сторонами по справі і третьою особою по справі не оспорюються і не спростовані (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

За правилами ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право на заповіт, відповідно статті 1234 ЦК України, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Загальні вимоги до форми заповіту встановлено статтею 1247 ЦК України, якою передбачено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення та має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

У статті 1257 ЦК України встановлено спеціальні підстави для нікчемних та оспорюваних заповітів, тому на недійсні заповіти не поширюється загальне правило про підставу недійсності правочину, закріплені в частині першій статті 215 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 1257 ЦК України, нікчемним є заповіт, складений особою, яка не мала на це право, а також заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

Статтею 13-1 Закону України «Про нотаріат», у редакції, чинній на час нотаріального посвідчення спірного заповіту, передбачено, що нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.

Нотаріальні округи визначаються відповідно до адміністративно-територіального устрою України. У містах з районним поділом округом діяльності нотаріуса є вся територія міста. У разі зміни адміністративно-територіального поділу України, в результаті якого розташування робочого місця (контори) приватного нотаріуса увійшло до іншого нотаріального округу, нотаріальна діяльність відповідних нотаріусів повинна бути зареєстрована в цьому нотаріальному окрузі.

Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

За правилами пункту 2 глави 1 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріальні дії вчиняються у приміщенні державної нотаріальної контори, у державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса. В окремих випадках, коли фізична особа не може з`явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвічуваного правочину, такі нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними приміщеннями, але в межах нотаріального округу.

Відповідно до пункту 3 глави 1 Порядку вчинення нотаріальних дій, якщо нотаріальна дія вчинюється поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса, у посвічуваному написі та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зазначається місце вчинення нотаріальної дії (удома, у лікарні, за місцезнаходженням юридичної особи тощо) із зазначенням адреси, а також причин, з яких нотаріальна дія була вчинена поза вказаними приміщеннями.

За приписами ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, учасниками справи не заперечується те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тараном Я.Є. було посвідчено спірний заповіт поза межами Київського міського нотаріального округу (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

У судовому засідання апеляційного суду приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Таран Я.Є. пояснив, що нотаріальні дії ним були вчинені оскільки до нього звернулися знайомі йому особи. На час посвідчення ним спірного заповіту він не здійснював заміщення іншого нотаріуса у Вишгородському районі Київської області.

Відповідно до правових висновків, які містяться у постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2013 року по справі 6-2цс13 у силу статті 13-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії вчиняються в приміщенні державної нотаріальної контори, у державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса. В окремих випадках, коли фізична особа не може з`явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваного правочину, такі нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними приміщеннями, але в межах нотаріального округу. Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених Законом.

Нотаріальна діяльність здійснюється нотаріусом в межах свого нотаріального округу незалежно від того, де знаходиться приміщення, яке є робочим місцем нотаріуса: в межах нотаріального округу або поза його межами.

Отже, спірний заповіт складений з порушенням вимог діючого законодавства щодо порядку його посвідчення, а саме - посвідчено приватним нотаріусом поза межами його нотаріального округу, що має наслідком нікчемність цього заповіту (ч. 1 ст. 1275 ЦК України).

З урахуванням вищенаведеного, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо незаконності здійснення нотаріальних дій з посвідчення спірного заповіту. Апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Доводивідзивів на апеляційну скаргу є неспроможними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог за вищевказаного обґрунтування.

Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України необхідно здійснити перерозподіл судових витрат, а саме - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий сплачений за подання позову та апеляційної скарги у розмірі - 1 600,00 грн. (Т. 1, а. с. 2, Т. 2, а. с. 14).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383,384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Духовної Оксани Василівни - представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року - скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Таран Ярослав Євгенійович, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, про визнання заповіту нікчемним - задовольнити.

Визнати нікчемним заповіт ОСОБА_4 , складений та посвідчений 28 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Таран Я. Є., зареєстрований в реєстрі за № 549.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстровий номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі - 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 25 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: А.П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе