Справа№592/9816/19
Провадження №2/592/3631/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Горбатенко Т.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Відділ торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.05.2019 р. він уклав з відповідачем договір FC 00214, за умовами якого відповідач зобов`язалась організувати роботи по виготовленню та передачі у власність тьохкамерного склопакету та виконання всіх необхідних робіт по його встановленню на суму 4037 грн. 18 коп., однак замість тьохкамерного склопакету йому було надано однокамерний склопакет. Вказаний недолік він виявив коли представники відповідача йому принесли вказаний товар додому для встановлення, але він не погодився та вимагав заміни неналежної якості товару на інший. Відповідач проігнорувала його вимоги та інший товар належної якості та конфігурації не надала. Вказані дії відповідача викликали у нього душевні хвилювання та страждання, оскільки він є особою похилого віку та вимушений був у зв`язку з цим приймати заспокійливі ліки. Просить суд: розірвати з відповідачем договір FC 00214 від 07.05.2019 р.; стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 4037 грн. 18 коп. та 962 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач ФОП « ОСОБА_2 » у судове засідання не з`явилася.

Представник третьої особи Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради Горбатенко Т.П. у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 уклав з відповідачем ФОП « ОСОБА_2 » договір FC 00214, за умовами якого відповідач зобов`язалась організувати роботи по виготовленню та передачі у власність тьохкамерного склопакету та виконання всіх необхідних робіт по його встановленню на суму 4037 грн. 18 коп.

Вказані умови договору виконані не були.

Всупереч умовам вищевказаного договору, позивачу ОСОБА_1 замість тьохкамерного склопакету йому було надано однокамерний склопакет, що істотним недоліком в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки унеможливлює його використання за призначенням, а саме, енергозбереження та енергоефективність.

Відповідно до статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частин першої, третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в розумний строк лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Споживач має право пред`явити одну із вимог, передбачених частиною першою статті 8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті.

Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Так, відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо надання транспортних послуг.

Згідно статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній нас час виникнення спірних правовідносин) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судом достовірно встановлено, що саме з вини відповідача ФОП « ОСОБА_2 » позивачу було надано неякісні послуги, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Відділ торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Договір FC 00214 від 07.05.2019 р. укладений між ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_2 » про встановлення склопакету - розірвати.

Стягнути з ФОП « ОСОБА_2 » на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 4037 грн. 18 коп. та моральну шкоду у розмірі 962 грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Алфьоров