ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/422/19 Справа № 209/1553/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши заяву представника представника ОСОБА_1 - Карпової Любові Олексіївни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Варенко О.П., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В. при розгляді апеляційної скарги Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №209/1553/18 за позовом КП Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

18 жовтня 2019 року в судовому засіданні представником представника ОСОБА_1 - Карповою Л. ОСОБА_2 було подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Варенко О.П., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., посилаючись на існування обставин, що викликають в неї сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року зазначено про те, що суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки немає підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, та справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України (т.5 а.с.150,151).

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Варенко О.П., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи представника ОСОБА_1 - Карпової ОСОБА_3 . ОСОБА_2 не свідчать про упередженість колегії суддів та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Карпової ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Варенко О.П., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко