Провадження №2-н/748/164/19
Єдиний унікальний № 748/2717/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 27, 162-163 ЦПК України, заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2019 року, представник АТ «ОТКЕ» адвокат Іванов В.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» 7738,15 грн заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2016 по 31.07.2019 та 192,10 грн судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

До заяви про видачу судового наказу представником заявника додано платіжні доручення № 2365 від 20.06.2018 року про сплату судового збору в сумі 176,20 грн та № 229 від 16.01.2019 про сплату судового збору в сумі 15,90 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду кожна квитанція приєднується до конкретної судової справи, а також перевіряється інформація про підтвердження сплати судового збору від Казначейства.

Судом встановлено, що суми судового збору за платіжними дорученнями № 2365 та № 229 було сплачено при зверненні до суду АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення. Ухвалою Чернігівського районного суду від 12.02.2019 року було відмовлено у видачі судового наказу, платіжні доручення № 2365 від 20.06.2018 та № 229 від 16.01.2019 року за заявою представника заявника від 11.03.2019 повернуті останньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, чинним законодавством не передбачено можливості повторної подачі документу про сплату судового збору в разі звернення до суду із заявою про видачу судового наказу до іншої особи боржника, тому подані представником заявника платіжні доручення не можуть вважатись оплатою судового збору по даній справі.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день їі проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода