Постанова

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 607/15859/18

провадження № 61-44988св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 22 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Ходоровського М. В., Гірського Б. О., Ткач О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП).

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 05 жовтня 2017 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду із другорядної дороги у с. Крилів Дубенського району Рівненської області, не переконавшись у безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого водій ОСОБА_4 та пасажири автомобіля - вона та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

За вказаним фактом Дубенським Відділом поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області 15 жовтня 2017 року розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Внаслідок ДТП їй спричинено тілесні ушкодження, у зв`язку із чим вона знаходилася на лікуванні, на що витратила 45 711,03 грн. Також їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях.

Враховуючи наведене, позивач, зменшивши позовні вимоги, просила суд стягнути із відповідача на її користь 200 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та 45 711,03 грн на відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45 711,03 грн на відшкодування майнової шкоди та 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач, будучи пасажиром транспортного засобу, отримала тілесні ушкодження внаслідок дії джерел підвищеної небезпеки, а тому в силу вимог статті 1188 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відповідач як володілець транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану позивачу внаслідок ДТП, незалежно від вини обох водіїв або одного з них. Заподіяна позивачеві шкода призвела до моральних страждань, що проявляються у вигляді душевних хвилювань через заподіяні тілесні ушкодження, втраті нормальних життєвих зв`язків, погіршенні майнового стану сім`ї, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 22 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що цивільно-правова відповідальність відповідача як власника транспортного засобу застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 червня 2017 року № АК/6888602, а тому непред`явлення позивачем вимог до страховика про відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У вересні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 22 серпня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не взято до уваги положення статті 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якими страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Таким чином, розмір відшкодування моральної шкоди, яким може бути виплачений страховиком, становить лише 2 285,55 грн (45 711,03 грн ? 5%). Апеляційний суд у неповному обсязі з`ясував обставини справи, не встановив різниці між фактичним розміром відшкодування моральної шкоди та розміром страхового відшкодування, який є значно меншим. Також апеляційний суд не врахував судову практику вирішення аналогічних правовідносин, зокрема постанови Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року в справі № 6-954цс16 та від 20 січня 2016 року в справі № 6-2808цс16, постанови Верховного Суду від 14 лютого 2018 року в справі № 344/10730/15-ц та від 27 квітня 2018 року в справі № 910/9029/17, у яких суди виходили із того, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити у такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

У листопаді 2018 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , у яких заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не підлягає задоволенню із таких підстав.

Судами встановлено, що 15 жовтня 2017 року о 04 год 43 хв на автодорозі «Київ-Чоп» відбулося зіткнення транспортного засобу марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого водій ОСОБА_4 та пасажири його автомобіля - ОСОБА_1 і ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

За вказаним фактом Дубенським Відділом поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області 15 жовтня 2017 року розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

ОСОБА_1 після отриманих тілесних ушкоджень внаслідок вказаної ДТП знаходилася на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Дубенської центральної районної лікарні у період із 15 по 16 жовтня 2017 року та ортопедо-травматологічному відділенні Тернопільської університетської лікарні у період із 16 жовтня по 09 листопада 2017 року.

Відповідальність водія транспортного засобу «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова група» «ТАС» (далі - ПрАТ «СК «ТАС»), що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 червня 2017 року № АК/6888602.

ОСОБА_2 повідомив ПрАТ «СК «ТАС» про ДТП, яка сталася за участю застрахованого транспортного засобу «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується повідомленням від 17 квітня 2017 року.

ПрАТ «СК «ТАС» страхового відшкодування не виплатило.

Відповідно до довідки від 15 грудня 2017 року № 939, виданої Дубенською Центральною районною лікарнею, ОСОБА_1 під час лікування у період із 15 по 16 жовтня 2017 року за власний рахунок придбано такі лікарські засоби та вироби медичного призначення: система ПК - 3 шт., шприц одноразовий «20» - 5 шт., шприц одноразовий «10» - 4 шт., шприц одноразовий «5» - 4 шт., шприц одноразовий «2» - 5 шт., лейкопластир 1 x 500 -1 шт., дезантин 500 - 1 фл., розчин натрію хлорид 0,9 %, 400.0 - 5 фл., рукавиці медичні н/с - 14 пар, катетер «Фолея» № 14 - 1 шт., канюля в/в G22 - 1 шт., спирт 70 % - 1 фл., стериліум 50,0 - 1 фл., вата 100,0 - 1 шт., реосорбілакт 200.0 - 2 фл., реосорбілакт 400,0 - 1 фл., кислота аскорбінова 10 % 2,0 - 6 амп., мілдронат 5.0 - 3 амп., дексазон 4 мг - 14 амп., цефтріаксон 1,0 - 4 фл., реамберин 400,0 - 2 фл., дексалгін 2.0 - 4 амп., пірацетам 5,0 - 4 амп., пробірка одноразова - 1 шт., бинт н/с 7 x 14 - 1 шт., пеленки дорослі - 2 шт.

Згідно з чеками, товарними чеками, виданими Комунальним підприємством «Аптека» Дубенської міської ради, ОСОБА_1 придбано ліки та вироби медичного призначення: система ПК - 2 шт. (20,66 грн), шприц одноразовий «20» - 4 шт. (11,20 грн), шприц одноразовий «10» - 4 шт. (9,38 грн), шприц одноразовий «5» - 4 шт. (5,88 грн), шприц одноразовий «2» - 5 шт. (6,27 грн), лейкопластир 1 x 500 - 1 шт. (7,03 грн), розчин натрію хлорид 0,9 %, 400.0 - 4 фл. (5*5,83 грн), рукавиці медичні н/с - 14 пар (29,80 грн), катетер «Фолея» № 14 - 1 шт. (30,49 грн), канюля в/в G22 - 1 шт. (10,26 грн), спирт 70 % - 1 фл. (26,12 грн), вата 100.0 - 1 шт. (11,40 грн), реосорбілакт 200,0 - 2 фл. (201,02 грн), реосорбілакт 400,0 - 1 фл. (115,61 грн), к-та аскорбінова 10 %, 2,0 - 6 амп. (14,73 грн), мілдронат 5,0 - 2 амп. (99,86 грн), дексазон 4 мг - 14 амп. (60,50 грн), цефтріаксон 1,0 - 4 фл. (67,92 грн), реамберин 400,0 - 2 фл. (223,95 грн), дексалгін 2,0 - 4 амп. (169,48 грн), пірацетам 5,0 - 2 амп. (9,96 грн), пробірка одноразова - 1 шт. (4,70 грн), бинт нестерильний 7 x 14 - 1 шт. (8,00 грн), придбано плівки для рентгену, загальною вартістю 2 10,00 грн.

Загальна сума документально підтверджених витрат, здійснених ОСОБА_1 під час лікування у Дубенській Центральній районній лікарні у період із 15 по 16 жовтня 2017 року, становить 1 410,05 грн.

Як убачається з виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 02/10034 Тернопільської університетської лікарні, ОСОБА_1 поставлено повний діагноз: політравма 15 жовтня 2017 року ISS24 бали, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, забій м`яких тканин обличчя, ушита забійно-рвана рана тім`яної ділянки справа, закрита неускладнена травма попереково-крижового відділу хребта, компресійний взривний перелом тіла L3 III ступеня з абсолютним стенозом спинномозкового каналу, Франкель Е, компресійний перелом тіла LI І ступеня, закритий ротаційно нестабільний перелом тазу (АО 61 В2), трансфорамінальний перелом крижової кістки справа, перелом лонної та сідничної кістки справа, закрита травма грудної клітки, перелом І ребра справа, перелом тіла грудини без зміщення ДН 0, травматична ангіопатія обох очей. Проведено дві операції 17 жовтня 2017 року закрита репозиція компресійного перелому тіла хребця L3 III ступеня, МОС транспендикулярною системою Medthronic legasy, та закрита репозиція перелому кісток тазу, накладання модульного стержневого апарату зовнішньої фіксації.

Згідно з довідкою від 26 грудня 2017 року № 01-3/2724, виданою Тернопільською університетською лікарнею, ОСОБА_1 під час лікування у вказаному закладі у період із 16 жовтня по 09 листопада 2017 року придбано такі медикаменти та вироби медичного призначення: фіз. розчин 400,0 - 33 фл., горостен 100 - 1 фл., димедрол - 1 амп., атропіну сульфат - 1 амп., кетолонг - 1 амп., гекотоп - 1 фл., розчин глюкози - 2 фл., реосорбілакт 200,0 - 2 фл., сертофен - 1 амп., бетадин - 1 фл., кефпім 1,0 - 14 амп., фізичний розчин 100,0 - 18 фл., проксіум 40 мг - 8 фл., армадин 4 мл - 10 амп., L-лізину есценат 5 мл - 8 амп., фіз. розчин 200,0 - 24 фл., розчин Хартмана 400,0 - 3 фл., фленокс 0,2 мл - 23 шприца, дексалгін 2,0 - 30 амп., цефтріаксон 1,0 - 4 фл., елган 100,0 - 6 фл., АДП Біолік - 1 фл., субалакт - 10 фл., фармасепт - 2 фл., шкірний степлер - 1 шт., нитка Vicril 2,0 - 3 шт., в/в системи - 1 шт., вата - 2 уп., лейкопластир - 3 шт., лезо до скальпеля - 2 шт., марля - 30 м, перекис водню - 5 фл., халат 3 М - 3 шт., в/в катетер - 2 шт., спирт мурашиний - 1 фл., бинти стерильні - 30 шт., шприци 2,0 - 20 шт., шприци 5,0 - 20 шт., шприци 10,0 - 10 шт., рукавиці ортопедичні - 6 пар, рукавиці стерильні - 20 пар, білизна ортопедична 1-Б - 1 шт., модульний стержневий апарат зовнішньої фіксації - 1 шт., імплант спінальний (транспедикулярна система «Medthronic legasy») - 1 шт. Проведено комп`ютерну томографію головного мозку, рентген органів грудної порожнини та органів черевної порожнини.

Відповідно до чеків та видаткових накладних ОСОБА_1 придбала такі ліки та вироби медичного призначення: фіз. розчин 400,0 - 3 фл. (41,25 грн), горостен 100,0 - 1 фл. (113,00 грн), димедрол - 1 амп. (2,00 грн), атропіну сульфат - 1 амп. (2,75 грн), кетолонг - 1 амп. (11,75 грн), гекотон 400,0 - 1 фл. (249,99 грн), розчин глюкози - 2 фл. (31,98 грн), реосорбілакт 200,0 - 2 фл. (187,00 грн), сертофен - 1 амп. (24,60 грн), бетадин - і ф і. (133,99 грн), кефпім 1,0 - 9 амп. (1 429,95 грн), фізичний розчин 100,0 - 9 фл. (119,20 грн.), проксіум 40 мг - 8 фл. (705,18 грн), армадин 4 мл - 4 амп. (146,06 грн), L-лізину есценат 5 мл. - 8 амп. (266,62 грн), фізичний розчин 200,0 - 6 фл. (61,30 грн), розчин Хартмана 400,0 - 3 фл. (112,50 грн), фленокс 0,2 мл - 7 шприц (495,00 грн), дексалгін 2,0 - 13 амп. (523,56 грн), цефтріаксон 1,0 - 2 фл. (29,00), елган 100,0 - 2 фл. (172,40 грн), АДП - 1 фл. (14,20 грн ), фармасепт - 2 фл. (51,98 грн), шкірний степлер - 1 шт. (340,00 грн), нитка Vicril 2,0 - 3 шт. (373,98 грн), в/в системи - 1 шт. (9,50 грн), вата - 2 уп. (12,50 грн), лейкопластир - 2 шт. (32,49 грн), лезо до скальпеля - 1 шт. (2,50 грн), марля - 30 м (170,97 грн), перекис водню - 2 фл. (5,00 грн), халат 3 М - 3 шт. (218,97 грн), в катетер - 2 шт. (43,99 грн), спирт мурашиний - 1 фл. (4,99 грн), бинти стерильні - 2 шт. (15,49 грн), шприци 2,0 - 20 шт. (20,00 грн), шприци 5,0 - 20 шт. (21,00 грн), шприци 10,0 - 10 шт. (17,50 грн), рукавиці ортопедичні - 6 пар (41,94 грн), рукавиці стерильні - 9 пар (294,91 грн), білизна ортопедична 1-Б - 1 шт. (1 099,99 грн), модульний стержневий апарат зовнішньої фіксації, імплант спінальний (транспедикулярна система «Medthronic legasy») - 1 шт. (33 600,00 грн).

Також позивачем оплачено обстеження головного мозку, грудної порожнини та органів черевної порожнини, загальна вартість яких склала 2 600,00 грн, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від 17 жовтня 2017 року № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .

Загальна сума документально підтверджених витрат, здійснених ОСОБА_1 під час лікування в Тернопільській університетській лікарні у період із 16 жовтня по 09 листопада 2017 року, становить 43 850,98 грн.

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 проведено рентген тазу та поперекового відділу хребта, вартість якого склала 430,00 грн, що підтверджується чеком від 24 жовтня 2017 року № 0018.

Згідно з висновком експерта від 13 березня 2018 року № 220, проведеного на підставі постанови старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 13 лютого 2018 року, комунальним закладом «Обласного бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради, тілесні ушкодження отримані ОСОБА_1 відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм довготривалості розладу здоров`я. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися при такому виді ДТП, а саме при перебуванні потерпілої в салоні автомобіля.

Згідно з розпискою, складеною ОСОБА_2 21 жовтня 2017 року, він отримав від ОСОБА_6 кошти в розмірі 100 000,00 грн на потреби ОСОБА_1 , яка отримала тілесні ушкодження під час ДТП, що мало місце 15 жовтня 2017 року за його участю.

Зі змісту розписки від 25 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 отримано грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн від ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у рахунок відшкодування моральних збитків, завданих йому внаслідок ДТП, які підлягають відшкодуванню водієм.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною другою статті 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Частиною першою статті 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Положеннями статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Наведене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 04 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції встановивши, що цивільно-правова відповідальність відповідача як власника транспортного засобу застрахована у ПрАТ «СК «ТАС», відповідач повідомив страховика про настання страхового випадку, позивач із заявою про страхове відшкодування не зверталася, обґрунтовано виходив із того, що непред`явлення позивачем вимог до ПрАТ «СК «ТАС» про відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди, є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на відповідача, який уклав договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Верховним Судом відхиляються доводи касаційної скарги про те, що апеляційним судом не встановлено різниці між фактичним розміром відшкодування моральної шкоди та розміром страхового відшкодування, який є значно меншим, оскільки визначення такої різниці можливе лише після здійснення страховиком виплати страхового відшкодування, проте як встановлено судами позивач не зверталася до ПрАТ «СК «ТАС» із заявою про страхове відшкодування та не отримували будь-яких виплат.

Посилання заявника у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року в справі № 6-954цс16 та від 20 січня 2016 року в справі № 6-2808цс16, постанови Верховного Суду від 14 лютого 2018 року в справі № 344/10730/15-ц та від 27 квітня 2018 року в справі № 910/9029/17, у яких суди виходили із того, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити у такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована, є помилковим, оскільки такий висновок суперечить правовому висновку, зробленому Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц. Наведенні заявником у касаційній скарзі постанови Верховного Суду України та Верховного Суду були ухвалені до 04 липня 2018 року.

Доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування постанови суду апеляційного інстанції, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником законодавства України та не свідчать про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, арішення суду апеляційної інстанції - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 22 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

Ю. І. Гулейков

Г. І. Усик