Провадження № 2-ві/727/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі головуючої судді Кодрян Л.І., за участю секретаря судового засідання Гомонович Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Г.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська 10» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Г.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська 10» про зобов`язання вчинити дії.

Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку заявника існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Упередженість та необ`єктивність судді, як вважає позивач, полягає в тому, що Шевченківським районним судом м. Чернівці у складі головуючої судді Слободян Г.М. розглядалась цивільна справа №727/9199/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська-10», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чернівецька міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ Проектреконструкція»; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення і додаткової угоди до нього.

Вказує, що під час розгляду даної справи досліджувались обставини щодо правомірності чи не правомірності віднесення до категорії нежитлового приміщення на технічному поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , майнові права на які були відчужені Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» ОСОБА_3. та 21.03.2019 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Оскільки суддею Слободян Г.М. при прийнятті рішення по цивільній справі №727/9199/16-ц вже було висловлено свою правову позицію зі спірного питання та надано відповідну юридичну оцінку аналогічних обставин у справі, тому, на думку позивача, існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи за його позовом, оскільки прийняття одним і тим же суддею різних судових рішень у двох тотожних справах є малоймовірним.

Ухвалою судді Слободян Г.М. від 24 жовтня 2019 року дану справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2019 року справа для розгляду заяви про відвід розподілена головуючому судді Кодрян Л.І.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено в ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні заявленого відводу встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська 10» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Аналізуючи підстави заявленого відводу судді, судом встановлено, що доводи позивача зводяться до того, що ОСОБА_1 має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, яка прийняла рішення у справі 727/9199/16-ц та висловила свою позицію та надала правову оцінку щодо обставин, які також підлягають дослідженню в даній справі.

Разом з тим, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу судді, що безпосередньо визначено в ч.4 ст.36 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у Висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляцій.

Отже, посилання позивача на сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді ґрунтуються виключно на припущеннях за відсутності наведення з боку заявника належного обґрунтування такого припущення.

Таким чином, наведені у заяві про відвід доводи щодо відводу судді Слободян Г.М., які фактично зводяться до незгоди з рішенням судді, не свідчать про наявність підстав для відводу.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Г.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська 10» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян