КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва, постановлену суддею Українець В.В. 12 серпня 2019 року про відмову у повороті виконання рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Державної податкової інспекції у Солом?янському районі Головного управління Міндоходів м. Києва про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення.

У порядку повороту виконання рішення суду заявник просила скасувати право власності ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , скасувати обтяження, а саме, заборону на нерухоме майно щодо цієї квартири, скасувати право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 та поновити арешт на квартиру у виконавчих провадженнях.

На обґрунтування заяви вказувала, що рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 12.10.2015 визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості в загальному розмірі 1 297 734,68 грн за договором позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05.05.2010, посвідченого державним нотаріусом одинадцятої Київської державної нотаріальнорї контори Ричок Р.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-769 та знято арешт з квартири АДРЕСА_1 в наступних виконавчих провадженнях, відкритих у відділі державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції в м. Києві: ВП № 28854117, ВП № 30625537, ВП № 40570061, ВП № 33607895, ВП № 34146332.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2016 рішення суду першої інстанції змінено. Доповнено резолютивну частину рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 12.10.2015 висновком про те, що ОСОБА_2 набуває у власність квартиру АДРЕСА_1 за дійсною ринковою вартістю квартири в сумі 1 238 741,00 грн. В решті рішення залишено без змін.

23.05.2018 постановою Верховного Суду рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 12.05.2015 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2016 скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вказувала, що на момент прийняття постанови Верховного Суду від 23.05.2018 рішення суду було вже виконано.

Ухвалою Солом`янського районного суду м Києва від 12 серпня 2019 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги, апелянт вказує, що судом не враховано того, що підстава, за якою ОСОБА_2 було набуто у власність квартиру АДРЕСА_1 на теперішній час не існує, оскільки постановою Верховного Суду від 23.05.2018 рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 12.10.2015 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2016 скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.

Представник ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші відповідачі до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що заявник обрав невірний спосіб захисту у даних правовідносинах.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до відділу ДВС Солом?янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ПАТ «Універсал Банк», ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Діамантбанк», ДПІ у Солом?янському районі Головного управління Міндоходів м. Києва про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості в загальному розмірі 1297734 грн 68 коп за договором позики, укладеного 05 травня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Ричок Р.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-769 та знято арешт з квартири АДРЕСА_1 в наступних виконавчих провадженнях, відкритих у відділі державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції в м. Києві: ВП № 28854117, ВП № 30625537, ВП № 40570061, ВП № 33607895, ВП № 34146332.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено.

Доповнено резолютивну частину рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року висновком про те, що ОСОБА_2 набуває у власність квартиру АДРЕСА_1 за дійсною ринковою власністю квартири в сумі 1238741,00 грн. В решті рішення залишено без змін.

23 травня 2018 року постановою Верховного Суду рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ст.. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч.1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь - якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Як убачається із заяви, ОСОБА_1 просить скасувати право власності ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати обтяження - заборону на нерухоме майно щодо цієї квартири; скасувати право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 та поновити арешт на квартиру у виконавчих провадженнях.

Однак, судом встановлено, що на час розгляду заяви про поворот виконання право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру уже відсутнє, так як вона відчужила зазначену квартиру ОСОБА_5 , а той - ОСОБА_6 , яка на даний час є власником квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати право власності , як просить ОСОБА_1 , можливо шляхом скасування державної реєстрації у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого це право було зареєстроване, однак, заявником обрано інший шлях вирішення питання, а саме шляхом повороту виконання рішення суду.

Проте, в заяві про поворот виконання рішення заявлено вимоги, які не вирішувались рішеннями Солом?янського районного суду м. Києва від 12.10.2015 та Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2016. Вимоги відповідача не можуть бути виконані позивачем, оскільки, власником спірного майна на даний час є не позивач, а особа, що не була учасником процесу у вказаній справі і питання про її права та обов`язки не можуть бути вирішені в порядку повороту виконання судового рішення, до участі у якому вона залучена не була.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відновити право відповідача на об`єкт нерухомості шляхом повороту виконання рішення неможливо, оскільки це право набуто іншими особами , які не були учасниками справи, та на підставі правочинів, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, а ухвалу суду першої інстанції постановленою з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвали без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28 жовтня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді: