21.10.2019 2/0550/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря Дзюби Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» і просить видати дублікати виконавчих листів:

про стягнення на користь банку з ОСОБА_1 заборгованості за договором про іпотечний кредит № 192/502 від 30.05.2008 року в сумі 277278,54 грн,

про стягнення на користь банку з ОСОБА_1 витрат по оплату судового збору у розмірі 1700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Заявник зазначає, що вищевказані суми були стягнуті з боржника рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 28.04.2019 року в рамках цивільної справи № 2/0550/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

15.05.2012 року заявником були отримані вищевказані 2 виконавчих листи, які були пред`явлені до примусового виконання у ВДВС Харцизького МУЮ, яким були відкриті виконавчі провадження № 33285363 від 06.07.2012 року та № 32925528 від 07.06.2012 року.

З відповіді ВДВС заявник дізнався, що у зв`язку з проведенням АТО, 10.11.2014 року вищевказані виконавчі провадження було закрито. На початку грудня 2014 року всі приміщення на непідконтрольних державній владі територіях Донецької області були захоплені невідомими озброєними особами. Враховуючи наведене заявник вважає, що зазначені вище виконавчі листи були втрачені і тому просить видати їх дублікати. З вказаних підстав заявник просить визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання і поновити вказаний строк.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. З заяви заявника вбачається, що він просить розглядати заяву без участі його представника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання боржник не з`явилася. Останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Представники ВДВС Харцизького МУЮ ГТУ у Донецькій області не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ст..433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

В провадженні Харцизького міського суду Донецької області знаходилась цивільна справа № 2/0550/11/2012 (2-801/2011) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 29.02.2012 року, яке було частково змінено рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28.04.2012 року, в рамках цивільної справи № 2/0550/11/2012 (2-801/2011) було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/502 від 30.05.2008 року в сумі 275 415,33 грн, витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

В судовому засіданні також встановлено, що 15.05.2012 року Харцизьким міським судом Донецької області ПАТ «Державний ощадний банк України», в рамках цивільної справи № 2/0550/11/2012, був виданий виконавчий лист про стягнення з стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором по іпотечному кредиту №192/502 від 30 травня 2008 року в сумі 275415,33 грн., вказане підтверджується ксерокопією виконавчого листа, яка збереглася у заявника та надана суду.

Також в судовому засіданні встановлено, що вищевказаний виконавчий лист був звернутий стягувачем на примусове виконання до відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, про що в матеріалах справи мається копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32925528 від 07.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості в сумі 275415,33 грн.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29.02.2012 року(з урахуванням змін внесених рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28.04.2012 року) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором у сумі 275415,33 грн. дійсно був виданий заявнику і ним був звернутий до примусового виконання.

З повідомлення Харцизького міського ВДВС №15.22/1498 від 26.06.2019 року вбачається, що за даними АСВП, у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби з 07.06.2012 року перебувало виконавче провадження № 32925528 з примусового виконання виконавчого листа Харцизького міського суду №2/0550/11/2012від 15.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості в сумі 275415,33 грн. 12.12.2012 року державним виконавцем було закінчено виконавче провадження згідно п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що до відділу ДВС надійшла заява стягувача ПАТ «Ощадбанк» про надіслання виконавчого документу для звернення стягнення заборгованості із заробітної плати за місцем отримання доходу боржником до КМУ «Клінічна Руднічна лікарня», як арозташована за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , м АДРЕСА_3 Макіївка, Гірницький район, вул..Больнична, 1, без перевірки майнового стану та звернення стягнення на майно.

Але, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів (як то постанови державного виконавця) про завершення ВП №32925528 суду державною виконавчою службою, надано не було. При цьому Харцизький міський відділ ДВС посилався на те, що надати підтверджуючи документи не є можливим, оскільки приміщення, матеріальна-технічна база та документація відділу залишилися на тимчасово окупованій території.

Інформацією Гірницького відділу ДВС міста Макіївка № 14.9-508 від 04.06.2019 року підтверджується, що з 03.01.2013 року у даному відділі на примусовому виконанні знаходилось ВП № 35894550 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості в сумі 275415,33 грн за виконавчим листом №2/0550/11/2012 від 15.05.2012 року, що виданий Харцизьким міським судом Донецької області. Крім того, з вказаної інформації вбачається, що внаслідок захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та документації відділу ДВС подальше проведення виконавчих дій є неможливим і тому 10.11.2014 року державним виконавцем було прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки подальше виконання вказаного виконавчого провадження є неможливим. Також в інформації зазначено, що жодних виконавчих документів та інших документів у паперовому вигляді до переміщеного Гірницького відділу ДВС м.Макіївка не передавалось.

Зі змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа, судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 275415,33 грн. банк з державної виконавчої служби, після пред`явлення їх до виконання, не отримував.

Крім того, суд зазначає, що копії постанови від 10.11.2014 року про завершення ВП №35894550 Гірницьким відділом ДВС м.Макіївка суду надано не було.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вказаний виконавчий лист та ВП №35894550 фактично були втрачені Гірницьким відділом ДВС м.Макіївка, внаслідок захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та документації відділу ДВС. Тобто, вказане виконавче провадження залишилось на території, яка є непідконтрольною Україні.

З аналізу досліджених судом доказів, суд приходить до висновку про те, що примусове виконання ВП №35894550 не здійснюється не внаслідок втрати виконавчого листа, а внаслідок втрати всього виконавчого провадження, яке залишилось на непідконтрольній Україні території, в даному випадку в м.Макіївка, за адресою Гірницького відділу ДВС м.Макіївка, до його переміщення в м.Лиман.

Відповідно до розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5(у редакції наказу МЮУ від 29.09.2016 № 2832/5) вбачається, що за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають:

втрачене виконавче провадження або його матеріали;

знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов`язана виконати рішення національного суду;

виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

У заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме виконавчого провадження просить сторона виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, сторони виконавчого провадження, їх місце проживання чи місцезнаходження (у разі наявності вказаної інформації у сторони виконавчого провадження), обставини втрати матеріалів виконавчого провадження (перебування виконавчого провадження на тимчасово окупованій території), поновлення яких саме документів сторона вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення (пункт 2 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень).

До заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження чи його матеріалів можуть долучатися документи або їх копії, що збереглися у сторони виконавчого провадження, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку.

Пунктом 3 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що для відновлення втраченого виконавчого провадження виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що дублікат виконавчого листа заявнику, який є стороною виконавчого провадження №35894550, необхідний для відновлення зазначеного втраченого виконавчого провадження.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, то при вирішенні вказаного питання суд керується таким.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі документи, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII), можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що станом на час видачі виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік (відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 15.05.2012 року), а саме до 28.04.2013 року.

Вказаний виконавчий документ був пред`явлений до виконання 03.01.2013 року до Гірницького відділу ДВС м.Макіївка, тобто у встановлені строки.

Станом на день розгляду заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання, судом достовірно встановлено, що виконавче провадження 35894550, яке було відкрито 03.01.2013 року Гірницьким ВДВС м.Макіївка на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 275415,33 грн., виданого 15.05.2012 року Харцисзьим міським судом Донецької області у цивільній справі № 2/0550/11, не є завершеним (належних та допустимих доказів вказаних обставин суду надано не було ані заявником, ані державною виконавчою службою).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, бо вказана вимога є необґрунтованою, оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження №23786457 не є завершеним, а тому і вказані строки не є пропущеними.

Керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

В рамках цивільної справи № 2/0550/11/2012 (№ 2-801/2011) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, на підставі прийнятого судового рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29.02.2012 року(з урахуванням рішення Апеляційного суду Донецької області від 28.04.2012 року), видати Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (), дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харцизька, мешканця АДРЕСА_4 Харцизьк АДРЕСА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () заборгованість за договором про іпотечний кредит №192/502 від 30 травня 2008 року в сумі 275 415,33 грн.

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду буде складено 25 жовтня 2019 року

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

21.10.19