Справа 484/4854/19
Провадження № 6/484/210/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні подання

16.10.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Кодриш Т.В.

за участю головного державного виконавця - Ігнатюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ігнатюка В.В. про примусове проникнення до житла боржника

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ігнатюка В.В. про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист № 2-1863/06 від 21.09.2006 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, починаючи з 15.08.2006р. та до досягнення ним повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

23.04.2015р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено сторони у визначеному законодавством порядку, однак рішення суду не виконується. Таким чином, боржник рішення суду не виконує, ухиляється від виконання зобов`язань. На підставі викладеного державний виконавець просив надати йому дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

Старший державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ігнатюк В.В. в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

На виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 2-1863/06 від 21.09.2006 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, починаючи з 15.08.2006р. та до досягнення ним повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

23.04.2015 року на підставі вищевказаного виконавчого листа, державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість по даному виконавчому листу, станом на 01.10.2019р., становить 75548,16 грн.

В поданні державний виконавець зазначає, що сторонам направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, проте, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримував дану копію матеріали подання та виконавчого провадження не містять, тобто виконавцем не доведено, що боржнику взагалі відомо про наявність відкритого виконавчого провадження стосовно нього.

Також, державний виконавець підтвердив, що станом на 11.10.2019 року боржником не подано декларацію про майно та доходи.

Згідно виконавчого листа ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана квартира належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування № 232, зареєстрованого 20.01.2004 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Токарчуком С.А.

14.08.2018 року та 28.05.2019 року, державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 було направлено виклик державного виконавця, згідно якого, останнього зобов`язано з`явитись до державного виконавця для вирішення питання, щодо сплати боргу та повідомлено про відповідальність, відповідно до закону, у разі неявки останнього, однак, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримував дані виклики матеріали подання та виконавчого провадження не містять.

Згідно акту державного виконавця від 02.11.2018 року, копія якого міститься в матеріалах подання, під час виїзду за місцем проживання боржника, нікого не було вдома, залишено виклик боржнику на 07.11.2018 року на 10.00 год.

При цьому, зазначений акт не містить відомостей за якою саме адресою проживає ОСОБА_1 та був проведений виїзд державним виконавцем з метою здійснення перевірки.

02.07.2019р. старшим державним виконавцем боржнику направлена вимога ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зазначено, що 11.07.2019р. о 14.00год., заплановано проведення виконавчих дій з опису та арешту майна за вищевказаною адресою та останнього зобов`язано забезпечити безперешкодний доступ до житлового приміщення.

Згідно акту державного виконавця, копія якого міститься в матеріалах подання, під час виїзду за місцем проживання боржника о 14.03год, нікого не було вдома, на вимогу виконавця доступ до житла надано не було.

03.10.2019р. старшим державним виконавцем боржнику направлена вимога ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зазначено, що 10.10.2019р. о 10.00год., заплановано проведення виконавчих дій з опису та арешту майна за вищевказаною адресою та останнього зобов`язано забезпечити безперешкодний доступ до житлового приміщення.

Актом державного виконавця від 03.10.2019 року, копія якого міститься в матеріалах подання, під час виїзду за місцем проживання боржника залишено вимогу стосовно надання доступу до житла на 10.10.2019 року.

Згідно акту державного виконавця від 10.10.20109 року, копія якого наявна в матеріалах подання, доступ до житла у зазначений час боржником не надано, вимога виконавця на дверях помешкання відсутня.

Актом державного виконавця від 10.10.2019 року, встановлено, що зі слів сусідів по сходинковому маршу, боржник вдома буває часто.

При цьому, зазначені акти не містить відомостей за якою саме адресою проживає ОСОБА_1 та був проведений виїзд державним виконавцем з метою здійснення перевірки та будь яких належних та допустимих доказів того, що боржник отримував вищевказані вимоги державним виконавцем не надано і матеріали подання не містять.

В судовому засіданні старший державний виконавець вказав, що вимога була розміщена на дверях помешкання ОСОБА_1 таким чином, що не пошкодивши її цілісність доступ до житла отримати було неможливо, однак у назначений день було виявлено, що дана вимога з дверей знята, що підтверджується відповідними фотознімками однак, жодних доказів на підтвердження того, що саме боржник пошкодив цілісність вимоги та був ознайомлений з її змістом матеріали подання та виконавчого провадження не містять.

Таким чином, державним виконавцем не доведено, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження, за яким він є боржником та про необхідність надати доступ до житлового будинку, який йому належить, для проведення виконавчих дій.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що подання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ігнатюка В.В. про примусове проникнення до житла боржника- відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 18.10.2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко