_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/434/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Комунальне підприємство Одеської міської ради "Міське агентство з приватизації житла" (місце знаходження: 65005, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 66), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

11.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що особа, яка зазначена в Свідоцтві про право власності на житло, видане управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкомом Одеської міської ради народних депутатів від 12.01.1998 року є тією самою, що вказана в паспорті громадянина України: НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, від 03.08.2007 року, а саме - ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року провадження по справі відкрито.

30.10.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, в якому зазначила, що вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи КП ОМР «Міське агентство з приватизації житла» до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона є співвласницею квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради. При цьому в тексті документа допущено помилку в написанні по батькові заявниці. Вказані розбіжності унеможливлюють вільне розпорядження власністю ОСОБА_1 , в зв`язку з чим заявниця змушена звернутись до суду.

Від заінтересованої особи КП ОМР «Міське агентство з приватизації житла» будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не надійшло.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Згідно з Свідоцтвом про право власності на житло від 12.01.1998 року Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів засвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , дійсно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та членам її родини ОСОБА_2 в рівних частках. Свідоцтво видане згідно розпорядження від 12.01.1998 року №110752, зареєстроване та записане в реєстраційну книгу за №3-11100.

Вказана квартира зареєстрована по праву приватної власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в ОМБТІ та РОН 12.06.1998 року під №83 стр. 110 кн. 263 пр, про що свідчить відповідний штамп на свідоцтві про право власності.

Судом досліджено паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 03.08.2007 року Київським РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження, серії НОМЕР_3 , виданого 29.04.1952 року Ленінським ЗАГС м. Одеси, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьками вказані: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до КП «Міське агентство з приватизації житла» з заявою з питання внесення змін до свідоцтва про право власності на житло та розпорядження органу приватизації на квартиру АДРЕСА_3 , на яку 01.02.2019 року було надано відповідь №16-К/01-07.

З відповіді КП ОМР «Міське агентство з приватизації житла» вбачається, що внести зміни у правовстановлюючі документи, не представляється можливим, оскільки документи були оформлені згідно заяви на приватизацію житла, довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири, які були оформлені належним чином, підписані керівником по обслуговуванню житла та паспортистом. У зазначених документах ПІП одного із співвласників житла, на російській мові, згідно громадянського паспорту, було зазначено, як « ОСОБА_1 ».

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході розгляду справи судом достеменно встановлено, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , на ім`я якої було видано Свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_3 , є тою самою особою, розбіжності в написанні прізвища заявника виникли в зв`язку з внесеною помилкою при зміні паспорта громадянина України.

За таких обставин суд вважає наявними обставини для встановлення факту належності зазначеного свідоцтва про право власності на житло заявнику ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 265, 268, 315-319, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Комунальне підприємство Одеської міської ради "Міське агентство з приватизації житла" (місце знаходження: 65005, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 66), про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу: Свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_3 , виданого управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів від 12.01.1998 року, № 110752, зареєстрованого та записаного в реєстраційну книгу за №3-11100, на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 та п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 01.11.2019 року.

Суддя Васильків О. В.