Справа № 485/377/19
Провадження № 22ц/812/1791/19 Головуючий суду у 1-ї інстанції Квєтка І.А.
Категорія 30 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2019 року, постановлене під головуванням судді Квєтка І.А. у приміщенні суду у місті Снігурівка Миколаївської області об 10 годині 20 хвилині зі складанням його повного тексту 15 серпня 2019 року, по справі

за позовом

ОСОБА_1

до Акціонерного товариства (АТ) «Миколаївобленерго»

про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Миколаївобленерго» про відшкодування компенсації моральної шкоди в розмірі 5000грн., що заподіяна йому неправомірними діями постачальника, у зв`язку з відключенням належного йому будинку від електропостачання за відсутністю договору між сторонами, та без вирішення питання про відстрочку чи розстрочку оплати платежу.

В обґрунтування позову посилався на те, що за актом про порушення Правил користування електроенергією від 26 травня 2010 року йому виставлено рахунок на суму 2 160 грн. 70 коп., яка з нього стягнута за рішенням суду від 31 серпня 2010 року.

У подальшому, у зв`язку з несплатою боргу, належний йому будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 21 квітня 2011 року відключено від електропостачання.

При відключенні відповідачем не взято до уваги відсутність між сторонами договору, а також наявність у позивача статусу ветерана війни та інвалідності 2-ої групи, і тому безпідставно не надано графік розстрочки чи відстрочки заборгованості.

Ці неправомірні дії відповідача призвели до суттєвої зміни умов проживання позивача, нервово стресу та моральних страждань і хвилювань, внаслідок чого погіршився його стан здоров`я.

У письмовому відзиву на позовну заяву АТ «Миколаївобленерго» вказала на безпідставність пред`явлених до нього вимог, у зв`язку з тим, що відключення належного позивачу будинку здійснено на підставі виявленого з його боку порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕНН). Повторне підключення виконано працівниками відповідача після оплати боргу та подачі позивачем заяви на підключення з оплатою таких послуг. Підстав для застосування розстрочки платежу у товариства не було, як із-за відсутності такого звернення споживача, так і у зв`язку із проведенням виконавчих дій з примусового виконання судового рішення щодо стягнення боргу з позивача.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове.

На думку позивача судом першої інстанції безпідставно не взяті до уваги надані ним докази погіршення його стану здоров`я, у зв`язку з чим помилково зроблено висновок про відсутність причинно-наслідкового зв`язку такого стану його здоров`я з діями відповідача по відключенню електроенергії у його будинку.

Крім цього, позивач вважає, що він довів вину відповідача у наданні йому неправдивої інформації щодо наявності між ними договору, безпідставності стягнення з нього грошей та погіршення внаслідок таких дій його стану здоров`я.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 10 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за якою йому відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 у АТ «Миколаївобленерго».

За виявленим 26 травня 2010 року у будинку споживача порушення Правил користування електричною енергією, ПАТ ЕК «Миколаївобленерго», правонаступником якої є АТ «Миколаївобленерго», до ОСОБА_1 пред`явлено позов про стягнення з нього на користь товариства збитків на суму 2 328 грн. 04 коп..

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2011 року (а.с.35-37) зазначений позов ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» - задоволено та встановлено, що 26 травня 2010 року у будинку ОСОБА_1 виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі поза засобом обліку електроенергії, про що складено акт і 31 травня 2010 року проведено нарахування збитків, завданих енергопостачальної компанії споживачем послуг на суму 2 328 грн. 04 коп., які підлягають стягненню на її користь.

Між тим, не погодившись зі стягненням збитків за судовим рішенням, ОСОБА_1 особисто звернувся до суду із позовом до ПАТ ЕК «Миколаївобленерго», де просив визнати дії відповідача в частині надання неправдивої інформації щодо існування між сторонами договору, ухилення від надання копії договору та необґрунтованого стягнення з нього збитків на суму 2 328 грн. 04 коп. - неправомірними, а також просив стягнути на його користь 100 000 грн. компенсації моральної шкоди (а.с.38).

За наслідками розгляду рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року, встановлено, що дії енергопостачальної компанії відповідали вимогам ПКЕНН та є правомірними, і тому підстави для відшкодування моральної шкоди за рахунок товариства на користь споживача відсутні, внаслідок чого у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.38-42).

Відтак, обставини, на які посилається ОСОБА_1 у позовній заяві за цією цивільною справою в частині відсутності договору як підставу для відшкодування шкоди, та у апеляційній скарзі в частині наявності вини відповідача у наданні йому неправдивої інформації щодо наявності між ними договору, безпідставності стягнення з нього грошей та погіршення внаслідок таких дій відповідача його стану здоров`я, є такими, що вже встановлені рішеннями судів у інших цивільних справах, та не підлягають доказуванню (частина 4 статті 82 ЦПК України), а тому вірно не взяті до уваги судом першої інстанції.

Окрім цього, колегія суддів враховує, що обставини щодо відсутності вини відповідача у наданні позивачу неправдивої інформації про наявність між ними договору, підстави для стягнення з ОСОБА_1 грошей та відсутність винних дій товариства у погіршенні його стану здоров`я, були предметом розгляду у інших цивільних справах, а тому позивачем у якості обґрунтування позову по даній справі не заявлялися, та не можуть бути підставою для повторного перегляду у апеляційній інстанції.

Тому, у даній цивільній справі позивач обґрунтовував наявність у нього підстав для відшкодування моральної шкоди, з огляду на його хворобливий стан здоров`я: відключенням будинку від електропостачання та тривалістю такого відключення, та бездіяльністю відповідача по застосуванню до його боргу розстрочки або відстрочки.

За змістом частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях покладає на позивача обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Судом встановлено, що відключення електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 відбулося 27 квітня 2011 року у зв`язку з наявністю у споживача ОСОБА_1 непогашеної заборгованості за рішенням суду на суму 2328 грн. 04коп. та здійснення ним порушень ПКЕЕН на підставі складеного акту від 26 травня 2010 року.

Повторне підключення будинку виконано 30 січня 2018 року на підставі звернення споживача, після виконання ним рішення у примусовому порядку за рахунок здійснення погашень із пенсійних виплат та оплати послуг товариства з підключення.

За висновком суду першої інстанції такі дії працівників АТ «Миколаївобленерго» відповідали положенням пункту 36 ПКЕЕН.

Окрім цього, за матеріалами справи вбачається, що тривалість відключення будинку від електропостачання була пов`язана не з діями працівників АТ «Миколаївобленерго», а безпосередньо з порушенням ОСОБА_1 ПКЕЕН, розглядом судових спорів та не бажанням споживача погодитися з нарахованими збитками.

Безпідставним є посилання позивача у позові на неправомірне відключення його будинку від електропостачання ще у 2008 році, що заподіяло йому моральну шкоду. Ці обставини спростовані актом від 26 травня 2010 року та судовими рішеннями по розв`язанню спору про стягнення збитків, за якими встановлено, що споживач ОСОБА_1 , замість оскарження дій постачальника продовжував користуватися електроенергією у неправомірний спосіб, що призвело до заподіяння нових збитків АТ «Миколаївобленерго».

Не є слушним і твердження позивача про заподіяння йому шкоди у зв`язку з небажанням відповідача укласти графік розстрочки платежів, оскільки такого типу договори можуть укладатися сторонами тільки у двосторонньому порядку, а не одноособово постачальником.

Щодо відстрочки виконання, то при наявності судового рішення про стягнення збитків і передачі його на примусове виконання до виконавчої служби, такі дії можливі лише за зверненням боржника до суду у порядку статті 435 ЦПК України.

Відтак, колегія суддів доходить висновку, що розстрочення або відстрочення погашення боргу могло відбутися лише при безпосередніх та активних діях боржника шляхом подачі ним письмових звернень в установленому законом порядку, але на підтвердження таких дій споживачем не надано жодного письмового доказу.

За таких обставин, судом першої інстанції вірно встановлено, що погіршення стану здоров`я позивача та його моральні хвилювання не є наслідком дій відповідача, які за своїм змістом відповідають вимогам закону та є правомірними.

Такі висновки місцевого суду не спростовано позивачем за допомогою належних доказів і у суді апеляційної інстанції, а тому з ними слід погодитися, оскільки вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Таким чином, підстави для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності згідно зі статтями 23, 1167 ЦК України та відшкодування за його рахунок шкоди, - відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги позивача зводяться до помилкового розуміння норм матеріального і процесуального права, переоцінки обставин, вірно встановлених та оцінених судом першої інстанції, і на законність судового рішення у справі не впливають.

За таких обставин, і відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 367-369, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути з цього часу оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Ямкова

Судді С.Ю.Колосовський

О.В.Локтіонова