Справа № 464/4383/18 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/1502/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

17 жовтня 2019 року м. Львів

Справа № 464/4383/18

Провадження № 22-ц/811/1502/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

секретар Симець В.І.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 07 березня 2019 рокупозов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора - задоволено частково.

Визнано недійсним (протиправним) та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.09.2017 за індексним номером 36988246, згідно з яким право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) було зареєстровано на праві власності за ПАТ «ВТБ Банк» (номер запису про право власності: 22245088).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Дане рішення суду оскаржило Акціонерне товариство «ВТБ Банк», подавши апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження в справі та призначення її до розгляду в апеляційному суді представник Савчук Тетяни Миколаївни - Посікіра Р.Р. звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що заходи забезпечення позову було вжито за заявою та в інтересах позивача ОСОБА_1 і на теперішній час відпала потреба для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру площею 129,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» (, місцезнаходження: 01004, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26; фактична адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Гоголівська,22-24).

Заборонено Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, площею 129,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири іншим чином, користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову - це вживання судом, в провадженні якого перебуває справа, необхідних заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання ухваленого рішення. Забезпечення позову спрямоване, насамперед, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що

зумовили його застосування.

Відповідно до вимог ст.. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову було вжито саме за заявою ОСОБА_1 та як вбачається з заяви про скасування заходів забезпечення позову, на теперішній час відпала потреба для подальшого застосування заходів забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 268, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22 серпня 2018 року, у вигляді накладення арешту на квартиру площею 129,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» (, місцезнаходження: 01004, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26; фактична адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Гоголівська,22-24) та заборони Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, площею 129,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири іншим чином, користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття (підписання), може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.10.2019 року.

Головуючий

Судді