УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану її представником, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберник Андрій Миколайович про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача подав до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З позову вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року задоволено позов ФОП ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з ФОП ОСОБА_2 заборгованість в сумі 137517 гривень 72 копійки.

Всі виконавчі дії, які були вчинені з метою виявлення майна боржника виявились безрезультатними, оскільки після ухвалення зазначеного рішення ОСОБА_2 з метою ухилення від виконання рішення суду та уникнення звернення стягнення на майно, здійснив відчуження рухомого та нерухомого майна, що належало йому та його дружині на праві власності. А саме, ОСОБА_2 09 листопада 2015 року уклав з ОСОБА_3 договір дарування нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та договір дарування нерухомого майна - гаражу за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, 13 листопада 2015 року ОСОБА_2 здійснив перереєстрацію належного йому автомобіля марки «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вважає зазначені договори таким, що укладені фіктивно з метою уникнення звернення стягнення на майно за рішенням суду.

ФОП ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати недійсним договір дарування нерухомого майна від 09 листопада 2015 року, а саме квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 09 листопада 2015 року.

Заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявник посилається на те, що оспорювані договори укладені фіктивно з метою уникнення звернення стягнення на майно за рішенням суду та на наявність можливості подальшого відчуження майна добросовісному власнику.

Продаж зазначеного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про визнання договорів дарування нерухомого майна та купівлі-продажу автомобіля недійсними.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану її представником, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберник Андрій Миколайович про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонити відчуження автомобіля марки «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Зазначити дані представника позивача: АДРЕСА_9 , ОСОБА_6 .

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_6 , ОСОБА_2 .

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_7 , ОСОБА_3 .

Зазначити дані третьої особи: АДРЕСА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберник Андрій Миколайович.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Власник квартири АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 09 листопада 2015 року - ОСОБА_3 .

Власник автомобіля марки «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 згідно договору купівлі-продажу від 13 листопада 2015 року - ОСОБА_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: