Справа № 522/6219/19
Провадження № 2/522/5459/19
17 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Полегенького В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.
Також, між Банком та ОСОБА_1 , Банком та ОСОБА_4 , укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником, в разі невиконання останнім взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту.
В подальшому, у зв`язку із невиконання позичальником умов кредитного договору, ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-2171/2010 від 16 листопада 2010 року, зміненим рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2014 року, було стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 солідарно 310 949,53 доларів США, що в еквіваленті 2 371 052,36 грн., стягнуто ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно 310 949,53 доларів США, що в еквіваленті 2 371 052,36 грн.

На виконання зазначеного рішення 28 січня 2011 року та 13 листопада 2014 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи, які в подальшому були пред`явлені до примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Зокрема, стосовно ОСОБА_1 , на виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, неодноразово перебували виконавчі провадження по примусовому виконанню вищезазначених виконавчих листів, в рамках яких, накладено арешти на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

Так, відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 137008086 від 07 вересня 2018 року, міститься інформація про арешти нерухомого майна, накладених на підставі:

- Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АВ № 957684 від 25.03.2011р., видавник: Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, накладено арешт на все нерухоме майно, номер запису про обтяження: 26260428;

- Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-3/41446407 від 11.01.2014р., видавник: Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, накладено арешт на все нерухоме майно, номер запису про обтяження: 4226073 (спеціальний розділ);

- Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 24690906 виданою 23.02.2011р., видавник: Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, накладено арешт на все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 10872893.

Згідно витягу з Держаного реєстру обтяжень рухомого майна № 56928333 від 17.09.2018р.: Постановою про арешт майна боржника В-3/41446407 від 11.01.2014р., видавник: Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, накладено арешт на все рухоме майно (зареєстровано за № 14117441).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС про транспортний засіб від 14.9.2018р.:

- Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АВ № 957686 від 28.03.2011р.,Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження автотранспортного засобу HYUNDAI S-COUPE, 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, що належить ОСОБА_1 ;

- Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 41446407 від 11.01.2014р., видавник: Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, накладено арешт на автотранспортний засіб HYUNDAI S-COUPE, 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_5 та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, що належить ОСОБА_1 ;

- Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 48339412 від 21.08.2015р., видавник: Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 );

- Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 51905786 від 21.09.2016р., видавник: Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 );

- Постановою про розшук майна боржника Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ (вих. 19446 від 28.04.2011р.), оголошено розшук засобу HYUNDAI S-COUPE, 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 );

- Постановою про розшук майна боржника Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ (вих. 09.3-1296 від 26.02.2014р.), оголошено розшук засобу HYUNDAI S-COUPE, 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

Також, відповідно до довідки Головного управління національної поліції в Одеській області від 03.10.2018р.: Постановою про розшук майна боржника, ВП № 51905786 від 21.09.2016, видавник другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси, оголошено розшук засобу HYUNDAI S-COUPE, 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_7 .

Арешти накладено в рамках виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-2171/10 від 28 січня 2011 року, № 2-2171/10 від 13 листопада 2014 року Приморським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з боржників заборгованості на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

30 березня 2018 року, між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0043/74/46511 від 27 лютого 2006 року, за яким, до ПАТ «ОКСІ БАНК» перейшли всі права і обов`язки кредитора за договором кредиту.

Також, 30 березня 2018 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОР ІНВЕСТ», укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0043/74/46511 від 27 лютого 2006 року, за яким, до ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОР ІНВЕСТ» перейшли всі права і обов`язки кредитора за договором кредиту.

30 березня 2018 року, між ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОР ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 , укладено Договір відступлення прав вимоги № 29032018, за кредитним договором № 014/0043/74/46511 від 27 лютого 2006 року, що укладений між АППБ «Аваль» та ОСОБА_3 .

Таким чином, до ОСОБА_2 перейшли всі права ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» щодо права вимоги до Боржника за Кредитним договором № 014/0043/74/46511 від 27 лютого 2006 року та ОСОБА_1 , як до поручителя.

Станом на 01.02.2019 року, між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , заборгованість по кредитному договору від 27.02.2006 р. №014/0043/74/46511 та договорами поруки врегульовано, заборгованість за кредитним договором відсутня, фінансових та майнових претензій до боржників не має.

Зазначені обставини підтверджуються відповідною довідкою, виданою 01.02.2019 року, на ім`я ОСОБА_1 .

Наявність зазначених арештів, порушує права Позивача, як власника майна, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача - адвокат Главацький Ю.А. надав суду заяву в який просив суд позов задовольнити, та розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав, тому з урахуванням ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином. звернувся до суду з заявою де підтвердив відсутність заборгованості у позивача та просив розглянути справу за його участі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2006 року, між Акціонерним поштово-пенсійний банк «Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/0043/74/46511, на підставі якого позичальнику було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 250 000,00 доларів США, строком по 27 лютого 2026 року.

Також, між Банком та ОСОБА_1 , Банком та ОСОБА_4 , укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником, в разі невиконання останнім взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту.

У зв`язку із невиконання позичальником умов кредитного договору, щодо повернення кредиту, ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-2171/2010 від 16 листопада 2010 року, зміненим рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2014 року, було стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 солідарно 310 949,53 доларів США, що в еквіваленті 2 371 052,36 грн., стягнуто ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно 310 949,53 доларів США, що в еквіваленті 2 371 052,36 грн. та судові витрати у сумі 1730,00 грн.

На виконання зазначеного рішення 28 січня 2011 року та 13 листопада 2014 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи, які в подальшому були пред`явлені до примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Зокрема, стосовно ОСОБА_1 , на виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, неодноразово перебували виконавчі провадження по примусовому виконанню вищезазначених виконавчих листів, в рамках яких, накладено арешти на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

Так, відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 137008086 від 07 вересня 2018 року, міститься інформація про арешти нерухомого майна, накладених на підставі:

- Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АВ № 957684 від 25.03.2011р., видавник: Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, накладено арешт на все нерухоме майно, номер запису про обтяження: 26260428;

- Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-3/41446407 від 11.01.2014р., видавник: Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, накладено арешт на все нерухоме майно, номер запису про обтяження: 4226073 (спеціальний розділ);

- Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 24690906 виданою 23.02.2011р., видавник: Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, накладено арешт на все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 10872893.

Згідно витягу з Держаного реєстру обтяжень рухомого майна № 56928333 від 17.09.2018р.: Постановою про арешт майна боржника В-3/41446407 від 11.01.2014р., видавник: Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, накладено арешт на все рухоме майно (зареєстровано за № 14117441).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС про транспортний засіб від 14.9.2018р.:

- Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АВ № 957686 від 28.03.2011р.,Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження автотранспортного засобу HYUNDAI S-COUPE, 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, що належить ОСОБА_1 ;

- Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 41446407 від 11.01.2014р., видавник: Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, накладено арешт на автотранспортний засіб HYUNDAI S-COUPE, 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_5 та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, що належить ОСОБА_1 ;

- Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 48339412 від 21.08.2015р., видавник: Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 );

- Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 51905786 від 21.09.2016р., видавник: Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 );

- Постановою про розшук майна боржника Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ (вих. 19446 від 28.04.2011р.), оголошено розшук засобу HYUNDAI S-COUPE, 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 );

- Постановою про розшук майна боржника Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ (вих. 09.3-1296 від 26.02.2014р.), оголошено розшук засобу HYUNDAI S-COUPE, 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

Також, відповідно до довідки Головного управління національної поліції в Одеській області від 03.10.2018р.: Постановою про розшук майна боржника, ВП №51905786 від 21.09.2016, видавник другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси, оголошено розшук засобу HYUNDAI S-COUPE, 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_7 .

Як вбачається з наданих довідок, арешти накладено в рамках виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-2171/10 від 28 січня 2011 року, № 2-2171/10 від 13 листопада 2014 року Приморським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з боржників заборгованості на користь ПАТ«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

Згідно відомостей, які містяться в АСВП встановлено, що на виконанні у відділах державної виконавчої служби або у приватних виконавців не перебуває виконавчих проваджень про стягнення боргу з позивача, за зазначеними виконавчими листами, що також підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру боржників.

30 березня 2018 року між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0043/74/46511 від 27 лютого 2006 року, за яким до ПАТ «ОКСІ БАНК» перейшли всі права і обов`язки кредитора за договором кредиту.

Також, 30 березня 2018 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОР ІНВЕСТ» укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0043/74/46511 від 27 лютого 2006 року, за яким, до ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОР ІНВЕСТ» перейшли всі права і обов`язки кредитора за договором кредиту.

30 березня 2018 року між ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОР ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 укладено Договір відступлення прав вимоги № 29032018 за кредитним договором № 014/0043/74/46511 від 27 лютого 2006 року, що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банк «Аваль» та ОСОБА_3 .

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до ОСОБА_2 перейшли всі права ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» щодо права вимоги до Боржника за Кредитним договором № 014/0043/74/46511 від 27 лютого 2006 року та ОСОБА_1 , як до поручителя.

Станом на 01.02.2019 року, між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , заборгованість по кредитному договору від 27.02.2006р. №014/0043/74/46511 та договорами поруки врегульовано, заборгованість за кредитним договором відсутня, фінансових та майнових претензій до боржників не має. Зазначені обставини підтверджуються відповідною довідкою, виданою 01.02.2019 року, на ім`я ОСОБА_1 , та заявою ОСОБА_2 до суду від 15.10.2015 року.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як передбачено частиною 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що на даний час відсутні будь-які підстави існування вищевказаних обтяжень, а тому накладені арешти та заборони підлягають скасуванню. При цьому, наявність вищезазначених арештів, порушує права Позивача, як власника майна, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Порушені права позивача можуть бути відновлені шляхом звільнення нерухомого майна з-під арешту та зняття заборон на його відчуження.

Згідно положень ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Даючи юридичну оцінку поясненням та наданим по справі доказам, враховуючи те, у даному випадку існування арешту на автомобіль порушує право позивача на задоволеннясвоїх вимог за рахунок предмета обтяження, а потреба у розшуку транспортного засобу на даний час відпала, так як останній перебуває на зберіганні у позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешти з майна, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_8 Паспорт НОМЕР_9 , виданий 20 січня 2000 року Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області), накладених на підставі: Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АВ № 957684 від 25.03.2011р., видавник: Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, вилучити номер запису про обтяження: 26260428:

-Постанови про арешт майна боржника та оголошена заборони на його відчуження, В-3/41446407 від 11.01.2014р., видавник: Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, вилучити номер запису про обтяження: 4226073 (спеціальний розділ);

- Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 24690906 виданою 23.02.2011р., видавник: Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, вилучити реєстраційний номер обтяження: 10872893 Згідно витягу з Держаного реєстру обтяжень рухомого майна № 56928333 від :7.09.2018р.:

-Постанови про арешт майна боржника В-3/41446407 від 11.01.2014р., видавник: Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, вилучити з Держаного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 14117441.

Зняти арешти та заборону здійснювати відчуження будь якого майна, а саме, автотранспортного засобу NYUNDAI S-COUPE, 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_10 , шасі № НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 Паспорт НОМЕР_9 , виданий 20 січня 2000 року Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області), накладених на підставі:

- Постанови про арешт майна боржника та оголошена заборони на його відчуження, серії АВ № 957686 від 28.03.2011р., видавник Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ;

- Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 41446407 від 11.01.2014р., видавник: Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ;

- Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 48339412 від 21.08.2015р., видавник: Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ;

- Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 51905786 від 21.09.2016р., видавник: Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ;

Припинити розшук автотранспортного засобу NYUNDAI S-COUPE, 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_10 , шасі № НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 Паспорт НОМЕР_9 , виданий 20 січня 2000 року Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області), оголошений на підставі:

-Постанови про розшук майна боржника Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ (вих. 19446 від 28.04.2011р.);

-Постанови про розшук майна боржника Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ (вих. 09.3-1296 від 26.02.2014р.);

-Постанови про розшук майна боржника, ВП № 51905786 від 21.09.2016, видавник другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 28.10.2019 року.

Суддя: Науменко А.В.

17.10.2019