Справа №303/6890/19-ц
2/303/2344/19 ряд.стат.звіту № 26

УХВАЛА
22 жовня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. дослідивши матеріали справи № 303/6890/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Колейчук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в:
18 жовтня 2019 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Колейчук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Згідно із ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа Мукачівському міськрайонному суду територіально не підсудна, оскільки відповідач та приватний виконавець, де виконується виконавчий напис нотаріуса, зареєстровані в м. Києві, тобто за межами територіальної юрисдикції Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, тому цей спір територіально підсудний Дніпровському районному суду м. Києва за місцем виконання виконавчого напису.
Крім того, позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №3041 від 01.08.2019 року виданого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В. у виконавчому провадженні № 59826046 за постановою приватного виконавця Юхименко О.Л. від 04.09.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні до вирішенні цивільної справи по суті.
Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. Після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Оскільки позовна заява не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а відтак і заява про забезпечення позову, подана в цивільній справі, повинна розглядатися Дніпровським районним судом м. Києва.
За таких обставин, оскільки подана позивачем позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою про забезпечення позову Мукачівському міськрайонному суду не підсудна та повинна розглядатися судом за місцем виконання виконавчого напису, тому дану цивільну справу слід передати на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва.
Керуючись ч.1 ст.27,28,31,260 ЦПК України, суддя -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.
Суддя О.В.Гутій