Номер провадження: 22-ц/813/7362/19
Номер справи місцевого суду: 493/1162/19
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 01 липня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди),

встановив:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 09 липня 2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПП «Левчик» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до суду першої інстанції, який територіально знаходиться в м. Одеса.

Однак апеляційна скарга ПП «Левчик» не могла бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апелянтом при поданні апеляційної скарги не був сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою - підприємцем на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1921 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2019 року апеляційну скаргу ПП «Левчик» було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме - сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 1921 грн (а.с.82-83).

Згідно розписки, що мається в матеріалах справи, апелянт ПП «Левчик» отримало копію вказаної вище ухвали суду 05.07.2019 року, про що є відомості з Укрпошти, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті (а.с. 85).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі 1921 грн., апеляційну скаргу ПП «Левчик» слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 липня 2019 року про відкриття провадження вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда