Провадження № 22-ц/802/1011/19 Категорія: 61 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я. О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач 31.07.2019 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03 лютого 2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. і зареєстрованим в реєстрі за № 1387 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 0201/1007/88-504 від 17.10.2007, за період з 01.07.2014 по 23.12.2016, а саме заборгованість за кредитом на загальну суму 10 990,83 долара США, що оскаржується в судовому порядку та за яким приватним виконавцем ВО Волинської області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження № 59454328.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Інші учасники справи не скористались своїм право подати відзив на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено достатніх підстав для застосування обраного заходу забезпечення позову.

Такий висновок місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1387, яким стягнуто на користь АТ «Альфа-Банк», заборгованість по кредитному договору № 0201/1007/88-504 від 17.10.2007, право вимоги за яким було відступлене ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-пролажу) прав вимоги від 15.06.2012, посвідченого Мироник О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 937, якому в свою чергу, право вимоги було відступлене ПАТ «Сведбанк», на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012, посвідченого Шевченко Д.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріальною округу зареєстровано в реєстрі № 1306, 1307 (наділі - виконавчий напис №1387 від 03.02.2017).

Виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича.

Постановою від 03.07.2019 відкрито виконавче провадження № 59454328 по примусовому виконанню виконавчого напису №1387 від 03.02.2017.

03.07.2019 постановою приватного виконавця накладено арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Крім того, приватним виконавцем Пирогою С.С. 17.07.2019 винесено постанову про опис та арешт майна ОСОБА_2 , а саме квартири площею 66,5 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

26.07.2019 ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса №1387 від 03.02.2017 таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись до суд з заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 вказала, що вона оспорює правомірність вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вказаного виконавчого напису. Разом з тим, цей виконавчий напис прийнятий до виконання. Приватним виконавцем проводяться виконавчі дії з його примусового виконання, існує реальна загроза реалізації державним виконавцем майна, належного заявнику, а вразі задоволення позову у даній справі, повернути реалізоване майно буде неможливо.

До заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 подала постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2019 (а.с. 25), постанову про опис та арешт майна боржника ( Були ОСОБА_3 ) від 17.07.2019 (а.с.26).

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналізуючи зміст поданої заяви про забезпечення позову колегія суддів дійшла висновку, що у цій заяві наведено обгрунтування необхідності застосування обраного заявником заходу забезпечення позову, а також додані докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до частин 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки у даному разі заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з немайновою вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, у даному випадку мала б застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Саме про це зазначала заявник у своїй заяві, вказуючи, що після виконання приватним виконавцем виконавчого напису, повернути стягнуте за виконавчим написом для неї буде утрудненим у разі задоволення судом поданого нею позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. Це означає, що позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Виходячи з викладеного, встановивши, що заявником оскаржується виконавчий напис, на підставі якого приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів та майна з ОСОБА_2 , приймаючи до уваги, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1387 від 03.02.2017 є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, - апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

У зв`язку з тим, що суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення заяви про забезпечення позову, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 367-368, 374, 376, 382-383, 389-390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2019 року в даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчинено 03 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович і зареєстрованим в реєстрі за №1387, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 0201/1007/88-504 від 17 жовтня 2007 року, за період з 01 липня 2014 року по 23 грудня 2016 року, а саме заборгованість за кредитом 8406,03 дол. США, заборгованості за відсотками - 2584,80 дол. США, всього 10 990,83 дол. США.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ;

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, м. Київ, пров. Музейний, буд. 10, прим. 505, номер свідоцтва НОМЕР_2 ;

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, Волинська область, м. Луцьк, вул. Прогресу, буд. 7 офіс 9.

Головуючий

Судді: