КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/7003/16 Головуючий у І інстанції - Пархоменко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Пітенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Клименко Катерини Олегівни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк», відділення у місті Севастополі, договори депозитного вкладу. Згідно вищевказаних договорів має право на поповнення свого вкладу, вимагати повернення частини вкладу та зняття після закінчення терміну на який підписувався договір, усієї суми вкладу з відсотками , які нарахував банк.

Позивач звертався у відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться у місті Севастополі з вимогою повернення вкладу, адже відповідно до пункту 4 та 5 типових договорів вкладу позивач мав на те право, але йому було відмовлено у видачі вкладу, з посиланням на те, що на даний час на території АРК ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно постанови Правління Національного Банку України № 260 від 06 травня 2014 року не веде свою діяльність, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Оскільки банком відмовлено в поверненні вкладу, був змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

В позовній заяві просив позов задовольнити та стягнути з приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 324935) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Нахімовським РВ УМВС України в м. Севастополі 28 червня 1997 року) за договором банківського вкладу № SAMDN2463 від 18 липня 2013 року грошові кошти в сумі 557 518,87 гривень, з яких: суму неповернутого банківського вкладу - 200 000,0 гривень, залишку відсотків на рахунку 2 761,65 гривень, суму нарахованих відсотків - 114 000,0 гривень, трьох відсотків річних від простроченої суми після закінчення строку договору - 19 364,00 гривень та інфляційного збільшення суми заборгованості - 221 393,22 гривень;

за договором банківського вкладу № SAMDNWFD800 від 21 лютого 2014 року грошові кошти в сумі 21 187,22 доларів США та 513 225,11 гривень, з яких: суму неповернутого банківського вкладу - 16 400 доларів США, суму нарахованих відсотків - 4 674 долари США, залишку відсотків на рахунку - 113,22 доларів США, трьох відсотків річних від простроченої суми після закінчення строку договору - 41 214,77 гривень та інфляційного збільшення суми заборгованості - 472 010,34 гривень;

за договором банківського вкладу № SAMDNWFD600 від 24 лютого 2014 року грошові кошти в сумі 50 437,35 доларів США та 1 222 195,44 гривень, з яких: суму неповернутого банківського вкладу - 39 063,00 долари США, суму нарахованих відсотків - 11 132,95 долари США, залишку відсотків на рахунку - 291,40 долар США, трьох відсотків річних від простроченої суми після закінчення строку договору - 97 918,63 гривень та інфляційного збільшення суми заборгованості - 1 124 276,81 гривень;

за договором банківського вкладу № SAMDNWFD4900 від 27 лютого 2014 року грошові кошти в сумі 33 780,59 доларів США та 817 578,88 гривень, з яких: суму неповернутого банківського вкладу - 26 136,29 доларів США, суму нарахованих відсотків - 7 448,76 доларів США, залишку на рахунку - 195,54 доларів США, трьох відсотків річних від простроченої суми після закінчення строку договору - 65 347,83 гривень та інфляційного збільшення суми заборгованості - 752 231,05 гривень, а всього 3 110 518,30 гривень та 105 405,16 доларів США; стягнути з Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 324935) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Нахімовським РВ УМВС України в м. Севастополі 28 червня 1997 року) судові витрати у розмірі 6 890 гривень сплаченого судового збору.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1 -адвокат Клименко Катерина Олегівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його

незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивувала тим, судом при вирішені справи невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до хибного вирішеня справи. Зазначає, що підрозіділи банку не є самостійними окремими, юридичними особами, тому саме по собі припинення їх діяльності не звільняє банк від обовязку виконання зобовязнь за укладеним від його імені депозитними договорами у цих підрозділах і не позбавляє права вкладника на повернення внесених ним банківських вкладів за рахунок банку, якому вони були передані, а депозит зазначає, що відмова відповідача, щодо повернення вкладу суперечить вимогам ст. 41 Конституції України , відповідно до якої кожен має права володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Вказує також, що договори банківського вкладу було укладено між ним і ПАТ КБ «ПриватБанк», як юридичною особою, місцезнаходження якої визначене у м. Дніпрі ,Україна, що було зазначено в кожному із договорів. В апеляційній скарзі також зазначено, що в матеріалах справи наявні примірники всіх депозитних договорів та платіжних доручень ,які підтверджують факт внесення коштів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи,

ОСОБА_1 було укладено з ПАТ КБ «ПриватБанк», відділення у місті Севастополі, наступні договори депозитного вкладу :

№ SAMDN2463 (вклад «Стандарт» на 12 місяців) від 18 липня 2013 року, сума вкладу - 200 000,0 гривень, валюта вкладу - гривня, терміном на 366 днів по 18.07.2014 року включно, процентна ставка - 18% річних, нарахування яких буде проводитись на карту/рахунок НОМЕР_3 ;

№ НОМЕР_4 (вклад «Стандарт» на 6 місяців) від 21 лютого 2014 року, сума вкладу - 16 400 доларів США, валюта вкладу - долари США, терміном на 366 днів по 21.08.2014 року включно, процентна ставка - 9% річних,нарахування яких буде проводитись на карту/рахунок НОМЕР_5 ;

№ SAMDNWFD600 ( вклад «Стандарт» на 6 місяців) від 24 лютого 2014 року , сума вкладу - 16 100,0 доларів США, валюта вкладу - долари США, терміном на 6 місяців по 24.08.2014 року включно, процентна ставка - 9% річних, нарахування яких буде проводитись на карту/рахунок НОМЕР_6 ;

№ SAMDNWFD4900 (вклад «Стандарт» на 6 місяців) від 27 лютого 2014 року, сума вкладу -14 285,0 доларів США, терміном на 6 місяців по 27.08.2014 року включно, процентна ставка - 9% річних нарахування яких буде проводитись на карту/рахунок НОМЕР_7 .

В подальшому позивач вносив ще кошти на депозитні рахунки, які знаходяться у ПАТ КБ «Приватбанк» та на які певний час нараховувались відсотки. В сумі на рахунках, згідно виписок, знаходяться наступні суми:

№ SAMDN2463 (вклад «Стандарт» на 12 місяців) від 18 липня 2013 року - 202 761,65 грн.;

№ SAMDNWFD800 (вклад «Стандарт» на 6 місяців) від 21 лютого 2014 року - 16 513,22 дол. США;

№ SAMDNWFD600 ( вклад «Стандарт» на 6 місяців) від 24 лютого 2014 року - 39 354,40 дол. США;

№ SAMDNWFD4900 (вклад «Стандарт» на 6 місяців) від 27 лютого 2014 року - 26 331,83 дол. США.

Що в сумі складає 202 761,65 гривень та 82 199,45 доларів США.

Позивач стверджує, що він звертався у відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться у місті Севастополі з вимогою повернення вкладу, адже відповідно до пункту 4 та 5 типових договорів вкладу позивач мав на те право, але йому було відмовлено у видачі вкладу, з посиланням на те, що на даний час на території АРК ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно постанови Правління Національного Банку України № 260 від 06 травня 2014 року не веде свою діяльність, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2017 року задоволено клопотання представника позивача Клименко К.О. та витребувано від Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, ул. Грушевського 1Д) інформацію щодо залишку на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 : 1) р/р НОМЕР_3 ; 2) р/р НОМЕР_5 ; 3) р/р НОМЕР_6 ; р/р НОМЕР_7 , а також інформацію по нарахованих відсотках за договорами: № SAMDN2463 (вклад "Стандарт" на 2 місяців) від 18 липня 2013 року; № SAMDNWFD800 (вклад "Стандарт" на 6 місяців) від 21 лютого 2014 року; № SAMDNWFD600 (вклад "Стандарт" на 6 місяців) від 24 лютого 2014 року; № SAMDNWFD900 (вклад "Стандарт" на 6 місяців) від 27 лютого 2014 року.

Згідно довідки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 26.11.2018 року № 20.1.0.0.0/7-20181126/938 на виконання вимог ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12.07.2017 року у справі № 367/7003/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу банк повідомляє, що відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Автономну республіку Крим визначено як тимчасово окуповану територію внаслідок збройної агресії Російської Федерації та встановлено особливий правовий режим на цій території.

З метою забезпечення стабільності грошової одиниці України, захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банків України, запобігання та уникнення ризиків у діяльності банків, ураховуючи неможливість здійснювати Національним банком України, банківське регулювання та банківський нагляд, валютний контроль і державний фінансовий моніторинг Правлінням Національного банку України було прийнято Постанову від 6 травня 2014 року № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території автономної Республіки Крим і міста Севастополя», на підставі якої було припинено діяльність банків та їх відокремлених підрозділів на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя. Вимушене припинення діяльності банку на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя призвело до втрати можливості здійснювати банківську діяльність та незаконного вилучення майна банку, яке знаходилось на окупованій території. У зв`язку з окупацією Автономної Республіки Крим та міста Севастополя та фактичної конфіскації частини майнового комплексу ПАТ КБ

«Приватбанк», що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», а саме приміщень банку, банкоматів, терміналів, транспортних засобів, т. і. банк не мав доступу до свого майна, що призначене для діяльності банківської установи на території АРК, не мав доступу до договорів з клієнтами на паперових носіях, платіжних документів, документів каси, готівки. Тобто, у АТ КБ «Приватбанк» існують складнощі в обслуговуванні клієнтів, з якими були укладені договори на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя .

Відповідно до Положення про філію «Кримське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк», затвердженого Протоколом Рішення Правління ПАТ КБ «Приватбанк» № 50 від 15.12.2011 року- Кримська філія ПАТ КБ «Приватбанк» самостійно вела облік здійснюваних банківських та інших операцій, самостійно складала та подавала звітність, передбачену чинним законодавством, відповідним державним органам, забезпечувала збереження документів. З зазначеного вбачається, що доступ АТ КБ «Приватбанк» до первинних документів клієнтів Кримського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» на даний час є обмеженим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

На підставі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України)

Згідно зі ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» у продовж 2013-2014 років укладено ряд договорів за місцем знаходження

філії - Кримського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно яких позивач положив кошти на депозитний рахунок.

ОСОБА_1 було укладено з ПАТ КБ «ПриватБанк», відділення у місті Севастополі, наступні договори депозитного вкладу :

№ SAMDN2463 (вклад «Стандарт» на 12 місяців) від 18 липня 2013 року, сума вкладу - 200 000,0 гривень, валюта вкладу - гривня, терміном на 366 днів по 18.07.2014 року включно, процентна ставка - 18% річних нарахування яких буде проводитись на карту/рахунок НОМЕР_3 ;

№ НОМЕР_4 (вклад «Стандарт» на 6 місяців) від 21 лютого 2014 року, сума вкладу - 16 400 доларів США, валюта вкладу - долари США, терміном на 366 днів по 21.08.2014 року включно, процентна ставка - 9% річних нарахування яких буде проводитись на карту/рахунок НОМЕР_5 ;

№ SAMDNWFD600 ( вклад «Стандарт» на 6 місяців) від 24 лютого 2014 року , сума вкладу - 16 100,0 доларів США, валюта вкладу - долари США, терміном на 6 місяців по 24.08.2014 року включно, процентна ставка - 9% нарахування яких буде проводитись на карту/рахунок НОМЕР_6 ;

№ SAMDNWFD4900 (вклад «Стандарт» на 6 місяців) від 27 лютого 2014 року, сума вкладу -14 285,0 доларів США, терміном на 6 місяців по 27.08.2014 року включно, процентна ставка - 9% річних нарахування яких буде проводитись на карту/рахунок НОМЕР_7 .

В подальшому позивач вносив ще кошти на депозитні рахунки, які знаходяться у ПАТ КБ «Приватбанк» та на які певний час нараховувались відсотки. В сумі на рахунках, згідно виписок, знаходяться наступні суми:

№ SAMDN2463 (вклад «Стандарт» на 12 місяців) від 18 липня 2013 року - 202 761,65 грн.;

№ SAMDNWFD800 (вклад «Стандарт» на 6 місяців) від 21 лютого 2014 року - 16 513,22 дол. США;

№ SAMDNWFD600 ( вклад «Стандарт» на 6 місяців) від 24 лютого 2014 року - 39 354,40 дол. США;

№ SAMDNWFD4900 (вклад «Стандарт» на 6 місяців) від 27 лютого 2014 року - 26 331,83 дол. США.

Що в сумі складає 202 761,65 гривень та 82 199,45 доларів США.

Встановлено, що позивач у серпні 2016 року звертавсядо ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з вимогою про виплату всієї суми коштів, але на день звернення з позовом відповідь від банку не надходила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов`язаний видати вклад на першу вимогу вкладника.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на те, що в серпні 2016 року він звертався до ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогою про виплату всієї суми грошей, що знаходяться на його рахунку. Однак, вказані кошти банк позивачу в добровільному порядку не повернув. Позивач вважає, що зазначені дії відповідача порушують вимоги ч.2 ст. 1060 ЦК України та умови договору вкладу.

У відповідності з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з п. 1.4 Положення залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Відповідно до положень Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за №1172/8493, банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського вкладу вкладні (депозитні) рахунки (п.1.8. Інструкції); договір банківського рахунку укладається в письмовій формі; один примірник договору зберігається в банку, а другий - банк зобов`язаний надати клієнту під підпис (п.1.9. Інструкції); письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту; у договорі банківського вкладу, зокрема, зазначаються: вид банківського вкладу, сума, що вноситься або перераховується на вкладний (депозитний) рахунок, строк зберігання коштів (за строковим вкладом), розмір і порядок сплати процентів або доходу в іншій формі, умови перегляду їх розміру, відповідальність сторін, умови дострокового розірвання договору тощо.

Пунктом 10.1. Інструкції передбачно порядок відкриття вкладних (депозитних) рахунків фізичним особам. Зокрема, після пред`явлення фізичною особою необхідних документів уповноважений працівник банку ідентифікує цю фізичну особу, після чого між банком і фізичною особою укладається в письмовій формі договір банківського вкладу; після укладення договору банківського вкладу фізична особа вносить або перераховує з іншого власного рахунку кошти на вкладний (депозитний) рахунок, після чого на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вказаний рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ, що її замінює і який видається згідно з внутрішніми положеннями банку.

Пунктом 2.9 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 01 червня 2011 року № 174, зареєстрованої в Міністерстві і юстиції України 25 червня 2011 року за № 790/19528, встановлено, що банк (філія, відділення) зобов`язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Аналіз зазначених правових норм дозволяє дійти висновку про те, що письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту. Зокрема, такий документ повинен містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, та відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-118цс14 від 29 жовтня 2014 року, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України, є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

На підтвердження факту укладення договорів банківського вкладу позивачем були надані довідки з ПАТ КБ «ПриватБанк», (а.с.27), з яких вбачається, що на виконання умов договорів позивачем передано готівкою.

Цей факт . у встановленому законом порядку відповідачем не спростовано.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї

грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Отже, виходячи з аналізу зазначених вище правових норм та умов договору банківського вкладу колегія суддів приходить висновку про те, що відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання банку перед вкладником за договором банківського вкладу (депозиту) припинились у строк, встановлений договором банківського вкладу.

Закінчення строку дії договору і невиконання зобов`язань не припиняє зобов`язальні правовідносини, а трансформує їх в охоронні, що містять обов`язок відшкодувати заподіяні збитки, які встановлені договором чи законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Наслідки прострочення боржником виконання грошового зобов`язання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за статтею 625 ЦК України не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та в отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. Це правило ґрунтується на засадах справедливості і виходить з неприпустимості безпідставного збереження грошових коштів однією стороною зобов`язання за рахунок іншої.

Проте як вбачається з матеріалів справи договір №SAMDN2463 укладено до 18.07.2014 року включно, № SAMDNWFD00 до 21.08.2014 року включно, №SAMDNWFD600 укладено до 24.08.2014 включно, №SAMDNWFD4900 до 27.08.2014 року включно. Відповідно до пункуту 1 вказаних договорів вони проронгується автоматично ще на один строк в разі якщо по закінченню терміну договору вкладником не виявлено бажання забрати вклад.Також зазначено, що вклад продовжується неодноразово без заяви вкладника

З вимогою до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення депозитних вкладів Очерет Валері й Володимирович звернувся 17 серпня 2016 року , однак дана вимога залишилась без відповіді, що змусило його14 вересня 2016 року звернутись з позовом про захист порушеного права.

Доводи апеляційної скарги про те, що банком не виконуються взяті на себе зобов`язання за договором банківського вкладу, колегія суддів приймає до уваги, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи иа на нормах чинного закодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК Українипідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністьвисновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2019 року необхідно скасувати і ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Клименко Катерини Олегівнизадовольнити частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором банківського вкладускасувати і ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення позову частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 324935) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ,):

-за договором №SAMDN 2463 від 18 липня 2013 року суму неповернутого банківського вкладу - 200 000, 00 грн. (двісті тисяч), залишку відсотків на рахунку 2 761,65 гривня 65 коп ( дві тисячі сімсот шістдесят одна), суму нарахованих відсотків - 90 000,00 грн. (дев`яносто тисяч);

-за договором № SAMDNWFD800 від 21 лютого 2014 року суму неповернутого банківського вкладу - 16 400,00 (шістнадцять тисяч чотириста) доларів США, суму нарахованих відсотків - 3 690 (три тисячі шістсот дев`яносто) долари США, залишку відсотків на рахунку - 113,22 (сто тринадцять) долари США 22 центи;

- за договором № SАМDNWFD600 від 24 лютого 2014 року суму неповернутого банківського вкладу - 39 063,00 (тридцять дев`ять тисяч шістдесят три) долари США, суму нарахованих відсотків - 8 789,18 (вісім тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) доларів США 18 центів, залишку відсотків на рахунку - 291,40 (двісті дев`яносто один) долар США 40 центів;

- за договором № SAMDNWFD 4900 від 27 лютого 2014року суму неповернутого банківського вкладу - 26 136,29 (двадцять шість тисяч сто тридцять шість) доларів США 50 центів, суму нарахованих відсотків - 5 880,67 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) доларів США 67 центів, залишку на рахунку - 195,54 (сто дев`яносто п`ять) доларів США 54 центів.

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 23 жовтня 2019 року

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко