Справа № 524/3477/19
Провадження № 2/524/1823/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності на майно подружжя, визнання особистої приватної власності на майно за кожним із подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 07 жовтня 2019 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі з посиланням на те, що має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді внаслідок неправильного проведення 03 жовтня 2019 року підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав.

Позивач, відповідач та третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, суд належним чином повідомляє учасників справи про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши заяву про відвід, пояснення представника позивача, пояснення головуючого у справі, встановив наступне.

01 серпня 2019 року у підготовчому судовому засіданні було заслухано заявупредставника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді. Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року провадження у справі було зупинено для розгляду іншим складом суду заяви про відвід головуючого у справі.

Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року заявупредставника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді головуючого у справі було відхилено.

У підготовчому судовому засіданні 03 жовтня 2019 року, в яке прибув вказаний представник позивача, останній не заявляв про відвід головуючого у справі.

При цьому, у зазначеному судовому засіданні представник позивача заявив усно клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року було відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, визнано закінченим підготовче провадження та призначено справу до розгляду, надано учасникам справи повторно час для виконання дій у відповідності до ст. ст. 178 181 ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_2 у заяві про відвід судді, яка надійшла до суду 07 жовтня 2019 року, посилається саме на факт незадоволення судом його клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Суд вживає належні заходи для розгляду справи, у тому числі надає учасникам справи час для виконання відповідних процесуальних дій, викликає їх за всіма відомими суду адресами.

При цьому, суд враховує, що з учасниками справи головуючий не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно них не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював.

Саме дії ОСОБА_2 свідчать про намагання будь-яким способом затягнути розгляд справи та одночасно усунути головуючого у справі від головування у справі.

Звідси, суд вважає відвід безпідставним та дійшов висновку, що відповідно ст. ст. 36, 40 ЦПК України необхідно передати заяву про відвід для вирішення питання про відвід головуючого у справі у порядку визначеного вказаними нормами.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Передати справу із заявоюпредставника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Нестеренка С.Г. для визначення судді у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: