Дата документу 15.10.2019 Справа № 554/4799/19
Провадження № 2/554/1891/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, відповідно до якого прохав стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № від 12.12.2016 р. у сумі 35273,90 грн., а також судовий збір 1921,00 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що між ПАТ «ОТП Банк» (Банк) та відповідачем ОСОБА_1 (Позичальник) 12.12.2016 року було укладено Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 , відповідно до якого Банк надав позичальнику грошові кошти шляхом видачі готівки через касу Банку у розмірі 34 926,03 грн. на 36 місяців (строком повернення до 12.12.2019 року) зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,01% річних, та комісією 2,15% від суми кредиту щомісячно. Банк виконавч свої зобов`язання надав споживчий кредит, а позичальник порушив своє зобов`язання щодо повернення кредиту у порядку відповідно до Графіку, що є Додатком до укладеного Договору, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яку позичальник добровільно не погашає, що і стало підставою звернення позивача до суду з вказаним позовом з вимогою повернення всієї суми кредиту та винагород Банку згідно з Умовами договору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи судовими повістками-викликами, що надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення; про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи письмових заяв до суду від останнього не надходило.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» (Банк), правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 , відповідно до якого Банк надав позичальнику грошові кошти шляхом видачі готівки через касу Банку у розмірі 34 926,03 грн. на 36 місяців (строком повернення до 12.12.2019 року) зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,01% річних, та комісією 2,15% від суми кредиту щомісячно.

Факт надання грошових коштів Банком за Договором у сумі 34 926,03 грн. шляхом видачі готівки через касу Банку підтверджено заявою на видачу готівки № D00T01DKW4 від 12.12.2016 р.

Відповідно до п. 1.5 Договору позичальник взяв на себе зобов`язання здіцснювати повернення кредиту шляхом внесення щомісячних платежів відповідно до Графіку, що є додатком до Договору.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач своїх зобов`язань за вказаним Договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 35273,90грн., з яких:

- 21963,02 грн. заборгованість за тілом кредиту;

- 3,20 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 13307,68 грн. комісія;

Сума заборгованості підтверджена наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Беручи до уваги, що відповідач порушив виконання зобов`язання щодо повернення кредиту відповідно до Графіку, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528, ОКПО 21685166) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № від 12.12.2016 р. у загальній сумі 35 273,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , МФО 300528, ОКПО 21685166) судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Сторони у справі:

Позивач - Акціонерне товариство «ОТП Банк» (Код , адреса м. Київ, вул. Жилянська, 43).

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 паспорт серії НОМЕР_5 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 07.02.2006 року, адреса АДРЕСА_1 )

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Материнко