Справа № 451/368/17 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/811/1586/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення недоліків виконаних робіт, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення недоліків виконаних робіт.

Позовні вимоги мотивував тим, що у червні 2011 року ОСОБА_3 як фізична особа - підприємець виконувала комплекс робіт, пов`язаних із встановленням газового котла за місцем його проживання.

У 2015 році відповідачами також встановлено за місцем його проживання твердопаливний котел.

За період час з 2011 року і по 2016 рік він неодноразово скаржився на неякісне виконання відповідачами робіт щодо встановлення системи опалення у квартирі.

14 січня 2017 року твердопаливний котел, встановлений відповідачами закипів до температури 252 градуси по Цельсію, внаслідок чого відбулося вздуття пластикових у будинковолодінні.

Згідно висновків ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» від 02 березня 2017 року, монтаж котлів та система опалення виконані незадовільно, що призвело до аварії.

Вартість виконаних будівельних робіт та витрат на відновлення системи опалення становить 95 072, 92 гривень

З урахуванням зазначених обставин та уточнених вимог від 22 жовтня 2018 року позивач просив:

зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути недоліки виконаних робіт на об`єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом забезпечення безпечної експлуатації, відновлення ефективного функціонування систем опалення будівель, котлів водогрійних ВAХІ FOURTEON 24F потужністю 24 кВт на газовому паливі, SKG Рlus - 48 потужністю 48 кВт на твердому паливі (а.с.2-8;190-191).

Оскаржуваним рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення недоліків виконаних робіт відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що відповідач визнав факт встановлення у його квартирі газового котла та системи опалення у квартирі. Про цей факт ствердив також свідок ОСОБА_6 .

За результатами проведеного дослідження від 02 березня 2017 року, монтаж котлів та система опалення виконані незадовільно, що призвело до аварії.

Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу скарги слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно ст.843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Стаття 846 ЦК України, передбачає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Відповідно до ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевіряти хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 .

Згідно даних податкової декларації платника єдиного податку ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, діяльність - роздрібна торгівля іншими невживаними товарами у спеціалізованих магазинах.

Згідно угоди № 14 від 03 серпня 2010 року укладеної між ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_3 постачальник зобов`язується облаштувати систему опалення з матеріалів постачальника відповідно до узгодженого між сторонами замовлення та рахунків.

П.п.4.1 постачальник надає гарантію на виконані роботи на протязі 3 років з дня запуску.

П.п.5.1. передбачено термін дії угоди до 03.08.2011року.

Як встановлено у судовому засіданні дана угода стосувалась котла водонагрівного BAXI FOURTEON 24 F, потужністю 24 кВт на газовому паливі.

Щодо котла Kraczek SKG Plus- 48 кВт на твердому паливі, то згідно наданих суду копій накладних від 16.-18.12.2015 року позивачем придбано у відповідачів лише супутні матеріали для системи опалення, зокрема, крани, трійники, коліна, хомути, тощо, що не оспорюється відповідачами.

Позивачем не надано обґрунтованих доказів того, що між ним та відповідачами у 2015 році укладалися угоди на встановлення твердопаливного котла та підключення його до системи газового опалення.

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (сусіди позивача) показали, що бачили в гаражі позивача у 2015 році якогось чоловіка який був біля труб твердопаливного котла. Їм невідомо хто встановлював твердопаливний котел у позивача.

Свідок ОСОБА_6 показав, що відповідач ОСОБА_4 привозив свого робочого ОСОБА_12 та ще двох хлопців та надавав їм вказівки по виконанню робіт.

У той же час, сідок ОСОБА_12 категорично заперечував свою участь у встановленні котлів у позивача. Тому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги показань свідка ОСОБА_6 , який є зацікавленою особою.

Згідно висновку спеціаліста № 46.04.08.902.17/1072 стану охорони праці та безпечної експлуатації котлів водо нагрівних та системи опалення будівель, проведеної на замовлення позивача 02 лютого 2017 року було проведено експертне обстеження котлів та системи опалення за адресою: АДРЕСА_1 в присутності власника будівель ОСОБА_6 . Під час обстеження проведено аналіз умов експлуатації, вивчення наявної проектної та експлуатаційної документації, стан системи опалення, якість монтажу котлів, тощо. У результаті виявлено наступне: відсутня проектна документація на теплову схему опалення, розрахунок житлових навантажень приміщень та споруд, кількість та технічні характеристики котлів, приладів опалення, насосів, діаметри вхідних та вихідних труб від котла на твердому паливі, тощо; перед проведенням реконструкції будівлі проектна документація його газифікації не приведена у відповідність проведених перебудов; циркуляційний насос газового котла включений в теплову схему з подаючої гребінки в зворотню, що приводить до неефективної циркуляції в системі опалення та несанкціонованого його відключення в будь який час доби, в тому числі і у нічний час. що створює незручності для власників; система опалення гаража від котла на твердому паливі виконана через швидкісний пластинчатий теплообмінник і складається лише з двох чавунних радіаторів. У разі відключення котла від системи опалення житлового будинку та повної загрузки котла паливом створюється аварійна ситуація, так як два чавунні радіатори не забезпечують ефективної тепловіддачі. Теплова потужність котла набагато вища ніж тепловіддача двох чавунних радіаторів, що веде до швидкого росту температури в котлі. Котел може закипіти та вибухнути або температура на його виході перевищить допустиму для пластмасових труб, які розплавляться, що і сталося на даному об`єкті. Датчик температури на котлі показав 252 °С і якби котел був би обв`язаний сталевими, а не пластмасовими трубами неодмінно би вибухнув. Крім цього порушено наступне: розширювальний бак підключений до котла після запірного органу на виході з котла, а не до нього; діаметр вихідного патрубка з котла 50мм занижений до 40мм; доцільність встановлення швидкісного пластинчатого теплообмінника для такої системи опалення сумнівна, не підтверджена розрахунками, збільшує гідравлічний опір в системі та значно коштовніша; монтажна організація не надала необхідні дозвільні документи на виконання вказаних вище робіт.

Клопотань про призначення по справі будівельно-технічної експертизи сторонами не заявлялось.

Оскільки причиною аварії у квартирі відповідача яка мала місце 14 січня 2017 року є вихід з ладу твердопаливного котла (газовий котел функціонує у позивача по даний час) і не встановлені винні у ній особи, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 14 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.