КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/9937/18 Головуючий у І інстанції - Яценко Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь» - адвоката Порхуна Сергія Валерійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року

у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у серпні 2018 року Обслуговуючий кооператив «Чорнобилець-Оболонь» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 квітня 2016 року створено ОК «Чорнобилець-Оболонь» шляхом виділу з КДТ «Чорнобилець».

КДТ «Чорнобилець» передало створеному шляхом виділу ОК «Чорнобилець-Оболонь» майно та майнові права.

На даний час позивач ОК «Чорнобилець-Оболонь» здійснює комунальне обслуговування заселених будинків, розташованих на його території, які належать як членам кооперативу, так і особам, які не є членами кооперативу.

14 травня 2016 року позивачем затверджено для не членів кооперативу оплату за одержані послуги по утриманню інфраструктури в сумі 250 грн з однієї ділянки на місяць, який складається з: утримання персоналу (заробітна плата та ЄСВ (23,5%); охорона; вивіз сміття; вивіз негабаритного сміття; благоустрій території та розвиток кооперативу (порізка дерев, косіння трави, ремонт асфальту, ремонт будівель та ін.); технічне обслуговування внутрішніх електромереж; освітлення місць загального користування; чищення снігу; плата за землю загального користування; послуги зв`язку; за розрахункові операції в банку; інші витрати (канцтовари, обслуговування оргтехніки, програмне забезпечення, витрати на інкасацію та ін.).

Відповідач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_2 на території кооперативу.

Він не є членом кооперативу, однак користується послугами кооперативу та не оплачує їх вартість, внаслідок чого за період з 26 квітня 2016 року по 26 липня 2018 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 6 750 грн, однак добровільно останній відмовляється сплачувати зазначену суму боргу.

Позивач просив суд, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті послуг кооперативу у розмірі 6750 грн, судовий збір у розмірі 1762 грн та витрати на правову допомогу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Обслуговуючий кооператив «Чорнобилець-Оболонь» через представника подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що 17 жовтня 2015 року Загальними зборами членів КДТ «Чорнобилець» було прийнято рішення про реорганізацію КДТ «Чорнобилець» шляхом виділу з нього Кооперативу «Чорнобилець-Оболонь».

26 лютого 2016 року КДТ «Чорнобилець» передало створеному шляхом виділу ОК «Чорнобилець-Оболонь» майно та майнові права згідно передавального акту, затвердженого протоколом зборів уповноважених КДТ «Чорнобилець» від 26 лютого 2016 року.

26 квітня 2016 року на виконання рішення загальних зборів КДТ «Чорнобилець» від 17 жовтня 2015 року було проведено установчі збори засновників ОК «Чорнобилець-Оболонь», на яких було прийнято рішення створити ОК «Чорнобилець-Оболонь» шляхом виділу з КДТ «Чорнобилець».

Зазначає, що суд першої інстанції своїм рішенням піддав сумніву обставину щодо правонаступництва ОК «Чорнобилець-Оболонь» після виділу з КДТ «Чорнобилець».

Обставини щодо здійснення діяльності з утримання будинків, розташованих на території урочища Оболонь позивачем внаслідок реорганізації КДТ «Чорнобилець» судом першої інстанції не встановлювались.

Доказами, наявними в матеріалах справи підтверджується та обставина, що позивачем надаються всім власникам будинків, розташованих на території урочища Оболонь послуги з утримання майна загального користування та об`єктів інфраструктури, а саме: поливання клумб, газонів; прибирання і вивезення снігу; посипання тротуарів протиожеледними сумішами, експлуатація номерних знаків на вулицях, освітлення місць загального користування та підкачування води.

Такі послуги надаються і відповідачу, чий будинок розташований на території урочища Оболонь.

Просило скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 через представника подав відзив, який обґрунтовував тим, поряд з ОК «Чорнобилець-Оболонь» на території урочища Оболонь за ініціативою власників земельних ділянок було створено Громадську організацію «Об`єднання власників дач Урочища Оболонь», якій було передано частину наявних в урочищі Оболонь електромереж, які перебували на балансі КДТ «Чорнобилець» та були збудовані за рахунок всіх жителів урочища Оболонь.

Крім цього, ОСОБА_1 діючи добровільно передав належну йому частку майна ГО «Об`єднання власників дач Урочища Оболонь».

Заяви про передачу своєї частки майна на користь ГО «ОВД урочища Оболонь» написали більше 100 осіб теперішніх членів ГО, які є мешканцями урочища Оболонь та стали співвласниками належного ГО майна.

Судом першої інстанції було належним чином враховано те, що ОСОБА_1 є членом Громадської організації «Об`єднання власників дач Урочища Оболонь», на рахунок якої ним сплачуються необхідні внески.

Довести те, що ОСОБА_1 користується наданими Кооперативом послугами Позивач в ході розгляду справи не зміг, належних доказів цього не надав.

Просив, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОК «Чорнобилець-Оболонь» без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником садового будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності №67563 від 19 березня 2002 року.

Листом за №1 від 20 травня 2016 року позивач ОК «Чорнобилець - Оболонь» повідомив відповідача, що рішенням установчих зборів засновників від 26 квітня 2016 року створено ОК «Чорнобилець-Оболонь» шляхом його заснування та виділу з КДТ «Чорнобилець».

У листі зазначено, що відповідач зобов`язаний в термін до 10 червня 2016 року стати членом кооперативу або заключити тристоронній договір на постачання електроенергії згідно нормативних документів.

Зі змісту листа КДТ «Чорнобилець» №108 від 03 грудня 2018 року вбачається, що електромережі КДТ «Чорнобилець» в урочищі Оболонь, які збудовані в 2000-2002 рр. за рахунок бувших членів КДТ «Чорнобилець» - власників земельних ділянок в урочищі Оболонь, знаходились на балансі КДТ «Чорнобилець» до 29 жовтня 2017 року.

З 29 жовтня 2017 року ці електромережі, а саме: стовпи, силові кабелі, повітряні дроти та обладнання РУ 0,4, яке змонтоване в ТП 5743, ТП 7474, крім електролічильників - передані на баланс громадській організації «Об`єднання власників дач урочища Оболонь».

Обслуговуючому кооперативу «Чорнобилець-Оболонь» вищевказані електромережі в урочищі Оболонь ніколи не передавались і у власності цього кооперативу не були і не є в теперішній час.

До КДТ «Чорнобилець» з питань реконструкції електромереж в урочищі Оболонь обслуговуючий кооператив «Чорнобилець-Оболонь» не звертався і технічних проектів відносно цього питання не подавав.

Після реорганізації КДТ «Чорнобилець» шляхом виділу на загальних зборах 28 лютого 2017 року всіма власниками дачних ділянок в урочищі Оболонь була заснована громадська організація «Дачно-житлове товариство «Чорнобилець-урочище Оболонь» з юридичним статусом (), яка зверталася до КДТ з питання передачі їй ввідних електролічильників для безпосереднього розрахунку за використану електроенергію з ПАТ «Київенерго».

На це звернення, після консультацій в ПАТ «Київенерго», КДТ «Чорнобилець» дав свою згоду на передачу електролічильників.

На підставі розподільчого балансу від 2016 року КДТ «Чорнобилець» до відповідача матеріальних претензій, пов`язаних з використанням електроенергії або користуванням електричними мережами КДТ «Чорнобилець», а також пов`язаних з комунальними послугами не мало і не має.

В період з травня до вересня 2016 року фінансові розрахунки з ПАТ «Київенерго» за використану електроенергію власниками дач в урочищі Оболонь проводив КДТ «Чорнобилець» відповідно до договору між ПАТ «Київенерго» та КДТ «Чорнобилець» №82052 від 14 червня 2001 року.

Нарахування велись по показанням електролічильників №63079052 (ТП 5743) та 50098734 (ТП 7474).

14 травня 2016 року позивачем затверджено для не членів кооперативу оплату за одержані послуги по утриманню інфраструктури в сумі 250 грн з однієї ділянки на місяць, який складається з: утримання персоналу (заробітна плата та ЄСВ (23,5%); охорона; вивіз сміття; вивіз негабаритного сміття; благоустрій території та розвиток кооперативу (порізка дерев, косіння трави, ремонт асфальту, ремонт будівель та ін.); технічне обслуговування внутрішніх електромереж; освітлення місць загального користування; чищення снігу; плата за землю загального користування; послуги зв`язку; за розрахункові операції в банку; інші витрати (канцтовари, обслуговування оргтехніки, програмне забезпечення, витрати на інкасацію та ін.).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що на території, де знаходиться будинок відповідача, окрім позивача свою діяльність щодо утримання будинків проводить також ГО «Об`єднання власників дач урочища Оболонь».

Позивачем не доведено, що саме йому перейшли права та обов`язки відносно утримання будинку відповідача від КДТ «Чорнобилець» після виділу.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами законодавства з огляду на наступне.

Згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства, суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується.

Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом першої інстанції установлено, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які посилався під час звернення до суду із даним позовом.

Згідно вимог ЦПК України, учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що позивачем на підтвердження позовних вимог не надано доказів на підтвердження того, що саме ОК «Чорнобилець-Оболонь» надаються послуги для будинку ОСОБА_1 , а останній ними користується, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОК «Чорнобилець-Оболонь» у даній справі.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваного рішення спростовуються дослідженими судом матеріалами справи, які не містять належних та допустимих доказів.

Згідно вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів надання ОСОБА_1 зі сторони ОК «Чорнобилець-Оболонь» комунальних послуг по утриманню садового будинку.

Більше того, відповідач є членом ГО «Об`єднання власників дач урочища Оболонь», яка також проводить діяльність щодо утримання будинків на території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Справа судом розглянута повно та об`єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано вірно.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь» - адвоката Порхуна Сергія Валерійовича залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба