Провадження № 4-с/727/114/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2019 р оку Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Мамчина П.І.
за участю секретаря судових засідань Ястремська Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, -
Також, 12 вересня 2019 року в рамках даного виконавчого провадження винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, згідно якої з ОСОБА_1 підлягає стягненню винагорода у розмірі125053,28 грн.
На підставі рішення суду 16.07.2012 року видано виконавчий лист № 2-2323/10, строк пред*явлення якого становить три роки.
30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладений договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.С. зареєстрований в реєстрі за №2258.
01.03.2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Шевченківського районного суд у м. Чернівці із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, поновленні строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
Враховуючи, що строк на пред`явлення виконавчого листа не було поновлено, відкриття виконавчого провадження №59478429 відбулося вже поза межами строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-2323/10 від 22.06.2010 року.
Виконавчий лист № 2-2323/10 виданий 22.06.2010 року Шевченківським районним судом мав бути повернутий стягувачу, проте всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження.
Постанова про відкриття виконавчого провадження та стягнення основної винагороди була надіслана на його адресу 12 вересня 2019 року та отримана 13 вересня 2019 року.

Просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 60042906 від 12.09.2019 року по виконанню виконавчого листа № 2-2323/10 виданого 22.06.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість по укладеному кредитному договору № 1020/3-07 від 03.10.2007 року, а саме: суму простроченого кредиту в poзмipi 39 995,41дол. США, відсотки за користування кредитом у poзмipi 8 509,39 дол. США, пеню в poзмipi 29302,13 грн. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60042906 від 12.09.2019 року винесену відносно боржиика ОСОБА_6 1лліча по виконанню виконавчого листа № 2-2323/10 виданого 22.06.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість по укладеному кредитному договору № 1020/3-07 від 03.10.2007 року, а саме: суму простроченого кредиту в poзмipi 39 995,41дол. США, відсотки за користування кредитом у poзмipi 8 509,39 дол. США, пеню в poзмipi 29302,13 грн. Скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 12.09.2019 року в рамках виконавчого провадження № 60042906 по виконанню виконавчого листа № 2-2323/10 виданого 22.06.2010 року Шевченківський районним судом м. Чернівці про стягнення з стягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість по укладеному кредитному договору № 1020/3-07 від 03.10.2007 року, а саме: суму простроченого кредиту в poзмipi 39 995,41дол. США, відсотки за користування кредитом у poзмipi 8 509,39 дол. США, пеню в poзмipi 29302,13 грн.

22.10.2019 року представник скаржника ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, скаргу підтримує, просить задовольнити з підстав зазначених в ній.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду Чернівецької області від 22.06.2010 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 1020/3-07 від 03.10.2007 року та судових витрат в загальній сумі 48504,80 доларів США та 31122,31 грн.

На підставі рішення суду 16.07.2012 року видано виконавчий лист № 2-2323/10, строк пред*явлення якого становить три роки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.03.2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» заяву задоволено частково: замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-2323/10, зокрема: первісного стягувача ТОВ «Укрпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код СДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133 м. Київ вул. Щорса 36 «Б» 58002 м. Чернівці вул. М.Заньковецької, 18); видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-2323/10, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 16.07.2012 року про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №1020/3-07 від 03.10.2007 року та судових витрат в загальній сумі 48504,80 доларів США та 31122,31 грн.; в задоволені клопотання в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. (а.с.12 13).

12 вересня 2019 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60042906 по виконанню виконавчого листа № 2-2323/10 виданого 22.06.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість по укладеному кредитному договору № 1020/3-07 від 03.10.2007 року, а саме: суму простроченого кредиту в розмірі 39995,41 доларів США, відсотки за користування кредитом у розмірі 8509,39 доларів США, пеню в розмірі 29302,13 грн. (а.с. 6-7).

12 вересня 2019 року в рамках даного виконавчого провадження винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, згідно якої з ОСОБА_1 підлягає стягненню винагорода у розмірі125053,28 грн. (а.с.8).

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язки і права виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст.28 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Оскільки строк на пред`явлення виконавчого листа не було поновлено, відкриття виконавчого провадження №60042906 відбулося вже поза межами строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-2323/10 від 22.06.2010 року, дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. слід визнати неправомірними.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що приватним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження ВП №60042906 були порушені вимоги ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, так як строк пред`явлення виконавчого листа № 2-2323/10 від 22.06.2010 року пропущено, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.03.2017 року в задоволенні клопотання в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено, ухвала зазначена не була оскаржена та набрала законної сили, а відтак приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. допущено неправомірні дії по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60042906.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На основі всебічно з`ясованих обставин, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 4, 18, 28, 74 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 81, 447 - 451 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 60042906 від 12.09.2019 року по виконанню виконавчого листа № 2-2323/10 виданого 22.06.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість по укладеному кредитному договору № 1020/3-07 від 03.10.2007 року, а саме: суму простроченого кредиту в poзмipi 39 995,41дол. США, відсотки за користування кредитом у poзмipi 8 509,39 дол. США, пеню в poзмipi 29302,13 грн.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60042906 від 12.09.2019 року винесену відносно боржиика ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа № 2-2323/10 виданого 22.06.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість по укладеному кредитному договору № 1020/3-07 від 03.10.2007 року, а саме: суму простроченого кредиту в poзмipi 39 995,41дол. США, відсотки за користування кредитом у poзмipi 8 509,39 дол. США, пеню в poзмipi 29302,13 грн.

Скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 12.09.2019 року в рамках виконавчого провадження № 60042906 по виконанню виконавчого листа № 2-2323/10 виданого 22.06.2010 року Шевченківський районним судом м. Чернівці про стягнення з стягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість по укладеному кредитному договору № 1020/3-07 від 03.10.2007 року, а саме: суму простроченого кредиту в poзмipi 39 995,41дол. США, відсотки за користування кредитом у poзмipi 8 509,39 дол. США, пеню в poзмipi 29302,13 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ Мамчин П.І.