Справа № 766/8047/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали скарги ОСОБА_1 від імені якого діє Орехов Сергій Анатолійович на дії державного виконавця, заінтересована особа: Державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кушнаренко Адрія Юрійовича -

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Кушнаренко А.Ю., про стягнення виконавчого збору від 22.12.2017 року та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.12.2017 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що на підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02.04.2016р.було розглянуто справу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь ПАТ Кредобанк у розмірі 209527,46 грн., пені 11972,79 грн; та судові витрати в сумі 3200,99 грн, а усього 224,701,24 грн.

01.07.2016 року було видано виконавчий лист №667/5951/15, на підставі виконавчого документу державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колісніченко П.О., було відкрито виконавче провадження за № 52485777 від 05.10.2016 та винесено відповідну постанову про стягнення вищезазначеної суми боргу. Наприкінці 2017 року боржник отримав виклик державного виконавця від 17.12.2017 року відповідно до якого дізнався про існування вищезазначеної постанови та боргу (хоча відповідно до наявної в матеріалах справи довідки, борг за виконавчим листом №667/5951/15 погашено повністю). Крім того, у телефонній розмові з державним виконавцем боржнику було повідомлено, що виконавче провадження по справі не закрито та по ньому і надалі продовжуються виконавчі дії. 22.12.1017 року державним виконавцем було винесено постанову про передачу ВД на виконання до ФОП Севастьянова ОСОБА_4 де працює скаржник виконавчого документу для утримання грошових коштів з заробітної плати задля погашення боргу який погашено ще в 2016 році.

15.01.2018 року ПАТ Кредобанк на адресу Корабельного РВ ВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з погашенням боргу в повному обсязі, але виконавче провадження не було закрито відповідно до ч.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». На протязі тривалого часу державним виконавцем не проводилася жодна виконавча дія окрім відкриття провадження. Враховуючи таку бездіяльність боржником було направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця, і тільки після цього державним виконавцем, було надіслано на адресу боржника постанову про закінчення виконавчого провадження за п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, ним також було з`ясовано, що державним виконавцем Кушнаренко А.Ю., задніми датами було винесено постанову про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в сумі 22470,12 грн., які датовані 22.12.2017 року, хоча в реєстрі датами виконавчих дій встановлено 29.03.2018 р. Боржник вказані постанови не отримав, як і постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2016 року і незважаючи на це державним виконавцем винесено постанову про арешт боржника та постанову про стягнення витрат за виконавче провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, де підставою для винесення даної постанови виконавець зазначив те, що боржником не виконано виконавчий лист. У зв`язку з викладеним просить визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Кушнаренко А.Ю., про стягнення виконавчого збору від 22.12.2017 року та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.12.2017 року.

Представник заявника до суду надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином про причину неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги судом встановлено, і змісту прохальної частини скарги вбачається, що заявник просить суд: визнати неправомірними та скасувати постанови винесені старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняті про стягнення виконавчого збору від 22.12.2017 року та про стягнення витрат виконавчого провадження від 22.12.2017 року.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Відповідно до положень ст. ст. 447-448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства

Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 6 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 906/515/17 (провадження № 12-246гс16) та від 16 січня 2019 року у справі № 910/22695/13 (провадження № 12-277гс18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, приймаючи до уваги те, що вирішення спору по даній скарзі не підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства, а відносяться до юрисдикції адміністративного суду, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє Орехов Сергій Анатолійович на дії державного виконавця, заінтересована особа: Державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кушнаренко Адрія ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко