Справа№487/5369/19
Провадження №2-зз/487/14/19
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2019 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1099/11,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт накладений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001», ОСОБА_1 , Виконавчого комітету - Миколаївської міської ради, третіх осіб - ОСОБА_47 , ОСОБА_48 про визнання договору про інвестування будівництва житла недійсним накладено арешт на нежитлові приміщення розташовані за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані за ОСОБА_1 (реєстраційний номер 19356722 номер запису 1116 у книзі 11, реєстраційний номер 19356255 номер запису 1117 у книзі 11, реєстраційний номер 19371847 номер запису 1119 у книзі 11) до вирішення спору по суті.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2013 року в задоволенні позову у зазначеній справі відмовлено. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31.07.2013 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2013 року залишено без змін.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Відповідно доч.1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 25.09.2013р. заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді від 25.09.2010 р. були скасовані в повному обсязі, а повторне скасування вже скасованих заходів забезпечення позову не передбачено ЦПК України, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийнятих ухвалою судді Гаврасієнко В.О. від 15.11.2010 р. по цивільній справі № 2-1099/11 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1099/11, прийнятих ухвалою судді Гаврасієнко В.О. від 15.11.2010 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко