Справа № 456/43/18
Провадження № 2-ві/456/24/19
УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Руслана Теодоровича,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Шрамка Р.Т., в обґрунтування якої покликаючись на те, що суддя незаконно та безпідставно не допускає його представника ОСОБА_2 до участі у справі, який діє на підставі нотаріальної довіреності, чим порушує його право на захист. Забезпечення безсторонності і об`єктивності розгляду цивільної справи у такому складі є неможливим.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просить суд її задовольнити.

Відповідач у справі ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, суду пояснив, що представник, на якого покликається ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не є адвокатом, а тому не може брати участь у розгляді цивільної справи, яка перебуває у провадженні судді Шрамка Р.Т.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши викладені у заяві аргументи, суд доходить такого висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу судді.

Так, пункт 5 частини 1 цієї статті передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні питання про відвід судді, з огляду на положення частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що стосується застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення («Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010).

Оцінюючи аргументи заявника, суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).

Суд звертає увагу на вимоги частини 1 ст. 60 ЦПК України, відповідно до яких представником у суді може бути адвокат або законний представник. З огляду на викладені заявником обставини, його аргументи не ґрунтуються на вимогах закону та не породжують обґрунтованих сумнівів у необ`єктивності чи упередженості судді. Інших доказів наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді, суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Руслана Теодоровича.

Головуючий суддя В. М. Бораковський