КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 2-1461/08

провадження № 22-ц/824/15079/2019

21 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору позики та відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Томчука Миколи Володимировича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року в складі судді Васильченка О. В.,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-1461/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору позики та відшкодування матеріальної шкоди.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_3 - адвоката Томчук М. В. 11 жовтня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану ухвалу суду шляхом внесення доповнення до її резолютивної частини.

Одночасно подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року була прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому 13.09.2019 року заявник повторно подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 25 квітня 2008 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 25 квітня 2008 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Вказані дії суду першої інстанції призвели до пропущення строків на апеляційне оскарження ухвали від 23 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_3 - адвокат Томчук М. В. дізнався про наявність оскаржуваної ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року починаючи з 03 вересня 2019 року (а.с.155).

З огляду на вказану обставину, строк на апеляційне оскарження ухвали суду спливав 18 вересня 2019 року.

Подавши апеляційну скаргу лише 11 жовтня 2019 року, представник ОСОБА_3 - адвокат Томчук М. В. пропустив строк на її подання.

Зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, оскільки повторне подання 11 вересня 2019 року заяви про перегляд заочного рішення суду не перешкоджало вказаній особі звернутися до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що заявник пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду, а підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, викладені в апеляційній скарзі, визнані судом неповажними, у відповідності до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику можливості протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України

ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві представника ОСОБА_3 - адвоката Томчука Миколи Володимировича від 11 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Томчука Миколи Володимировича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, що протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали він має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений строк суд може відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк