Справа № 720/1600/19
Провадження 2-з/720/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця Чернівецької області заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Житарюк Олександр Іванович про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Житарюк Олександр Іванович до ОСОБА_2 та Новоселицької міської ради об`єднаної територіальної громади Чернівецької області де третьою особою є приватний нотаріус Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області Бежан Дідіна Серафимівна про визнання одностороннього правочину неправомірним -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Житарюк О. І. про визнання одностороннього правочину неправомірним до відповідачів ОСОБА_2 та Новоселицької міської ради об`єднаної територіальної громади Чернівецької області де третьою особою є приватний нотаріус Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області Бежан Д.С.

Представник позивача адвокат Житарюк О.І. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний спадкодавцю ОСОБА_3 , заборонивши можливість його відчуження.

При цьому представник позивач вказує, що наявні підстави вважати, що на данний час ОСОБА_2 вчиняються дії щодо реалізації майна, а саме автомобіля, що також є предметом спору та такими неправомірними діями порушуються права ОСОБА_1 як спадкоємця за законом першої черги та в свою чергу можуть унеможливити захист його майнових прав та інтересів щодо його батьківської спадщини, в об`єм якої входить вищезазначений транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами Цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи наявність підстав вважати, що ОСОБА_2 відносно майна яке є предметом спору вчиняються діїї щодо його реалізації, суд вважає, що заяву адвоката Житарюк О.І. який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимогу адвоката Житарюк Олександра Івановича який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля (в тому числі передача в платне, безоплатне користування, в оренду третім особам).

Виконання ухвали доручити Новоселицькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (м. Новоселиця, вул. 28 червня, 7) та Територіальному сервісному центру МВС 7343 міста Новоселиця (м. Новоселиця, вул. Кремльова, 20).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук