ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 766/16085/19

Номер провадження: 22-ц/819/1592/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонгаз» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 12 вересня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Херсонгаз» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання протиправним та недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Акціонерне товариство «Херсонгаз» (далі АТ «Херсонгаз») звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2019 року.

Заявник мотивував свої вимоги тим, вказаною ухвалою суду від 21.08.2019 року забезпечено позов у даній справі та зобов`язано відповідача відновити постачання природного газу домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 особовий рахунок № НОМЕР_1 ), та у подальшому, до прийняття остаточного рішення суду по даній справі, заборонено АТ «Херсонгаз» вчиняти дії щодо припинення постачання природного газу до домоволодіння позивача.

Проте, АТ «Херсонгаз» вважає, що заходи забезпечення позову застосовані безпідставно, оскільки предметом заявленого позову у даній справі є вимога про визнання протиправним та недійсним рішення відповідача про відшкодування необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, яке було підставою для припинення газопостачання та для донарахування вартості природного газу. При цьому спір по суті не вирішено та вжиті заходи за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, що не допускається ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

На підставі викладеного, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Херсонського міського суду від 21.08.2019 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2019 року заяву АТ «Херсонгаз» про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонгаз» про визнання протиправним та недійсним рішення, - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі АТ «Херсонгаз», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 , який діє від імені АТ «Херсонгаз» підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що заходи забезпечення позову накладено безпідставно, однак ухвалу про забезпечення позову АТ «Херсонгаз» не оскаржував, а вирішив подати заяву про скасування забезпечення позову. Просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу про відмову у скасуванні забезпечення позову і задовольнити заяву.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просить її залишити без задоволення та взяти до уваги, що відповідач не оскаржив ухвалу про забезпечення позову, тобто погодився з нею, а скасування заходів забезпечення позову можливо лише у разі зміни обставин, що зумовили їх накладення або якщо відпала необхідність у їх накладенні. В апеляційній скарзі АТ «Херсонгаз» на такі обставини не посилався.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та недійсним рішення комісії АТ «Херсонгаз» прийняте у формі акту-розрахунку на відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу споживача, що є побутовим: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 о/ АДРЕСА_2 , яким ОСОБА_1 донараховано вартість газу на суму 65802,41 грн (а.с. 2-4).

У серпні 2019 року адвокат Берьозка Ю.В., який діє від імені ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та уточнення до неї, в яких в зв`язку з незгодою з висновками про його незаконне втручання в роботу лічильника, просив зобов`язати АТ «Херсонгаз» () відновити постачання природного газу домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), та у подальшому до прийняття остаточного рішення суду по даній справі, заборонити АТ «Херсонгаз» () вчиняти дії щодо припинення постачання природного газу до домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) з підстав складання відносно ОСОБА_1 акту про порушення №3201/308 від 24.06.2019 р. та з підстав складання акту-розрахунку на відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу споживача, що є побутовим, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 о/ АДРЕСА_2 , яким ОСОБА_1 донараховано вартість газу на суму 65802,41 гривні (а.с. 21-23, 27-28).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2019 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.09.2019 року заяву про забезпечення позову у даній справі задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство «Херсонгаз» (, юридична адреса 73036, місто Херсон, вулиця Поповича, будинок 3) відновити постачання природного газу домоволодіння ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), та у подальшому до прийняття остаточного рішення суду по даній справі заборонено Акціонерному товариству «Херсонгаз» (, юридична адреса 73036, місто Херсон, вулиця Поповича, будинок 3) вчиняти дії щодо припинення постачання природного газу до домоволодіння ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_1 особовий рахунок № НОМЕР_1 ) з підстав складання відносно ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) акту №3201/308 від 24.06.2019 року про порушення шляхом втручання у роботу засобу вимірювальної техніки та з підстав складання акту-розрахунку на відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу споживача, що є побутовим, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 о/ АДРЕСА_2 , яким ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) донараховано вартість газу на суму 65802,41 гривні (а.с. 34-36, 209-211).

Згідно заяви АТ «Херсонгаз» про скасування заходів забезпечення позову, заходи вжиті безпідставно, оскільки предметом заявленого позову у даній справі є вимога про визнання протиправним та недійсним рішення відповідача про відшкодування необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, яке було підставою для припинення газопостачання та для донарахування вартості природного газу. При цьому спір по суті не вирішено та вжиті заходи за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, що не допускається ч. 10 ст. 150 ЦПК України (а.с. 41-42).

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки предметом позову є оскарження рішення комісії АТ «Херсонгаз», прийнятого у формі акту-розрахунку в зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу та судовий розгляд не завершено, доводи, викладені заявником в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову стосуються оцінки доказів за справою та можуть бути підставами для оскарження ухвали про забезпечення позову в апеляційній інстанції.

Такого висновку суд дійшов обґрунтовано.

Судом першої інстанції при поставленні ухвали про забезпечення позову від 21 серпня 2019 року встановлено, що між сторонами існує спір щодо законності рішення відповідача та предметом спору є визнання протиправним та недійсним рішення комісії АТ «Херсонгаз», прийнятого у формі акту-розрахунку на відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу споживача, що є побутовим, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 о/ АДРЕСА_2 , яким ОСОБА_1 донараховано вартість газу на суму 65802,41 гривні. У зв`язку з тим, що заявнику припинили постачання природного газу за адресою його домоволодіння на підставі вищевказаного рішення, яке оспорюється, як і оспорюються підстави висновку про незаконне втручання у роботу лічильника.

Суд першої інстанції постановив ухвалу від 21.08.2019 року про забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ «Херсонгаз» відновити газопостачання до розгляду справи по суті. Вказана ухвала відповідачем не оспорена, отже чинною ухвалою суду забезпечено позов.

Відповідно до роз`янень, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову АТ «Херсонгаз» не наводить зміни обставин після забезпечення позову або те, що потреба в забезпеченні позову відпала, натомість вдається до аналізу наявності/відсутності в діях позивача несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, посилаючись на відкриття кримінального провадження щодо факту несанкціонованого споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та на висновок експертного дослідження лічильника природного газу (споживач ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ) щодо пошкодження пломб, а також неспівмірність та безпідставність забезпечення позову, що є підставою для оскарження законності ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що потреба в забезпеченні позову не відпала та наведені вище обставини, що зумовили застосування таких заходів забезпечення позову не змінились.

За таких обставин, з урахуванням того, що ухвала про забезпечення позову не оскаржувалась, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки вимогивідповідача про скасування заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті є передчасними та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги про неспівмірність забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, - не дають підстав для скасування заходів забезпечення позову, а могли бути підставою для оспорення ухвали про забезпечення позову, оскільки такі обставини існували на момент вирішення питання про забезпечення позову і не змінились після його ухвалення. При цьому, правом оскарження ухвали про забезпечення позову від 21.08.2019 року відповідач не скористався, хоча не позбавлений такого права.

Інші доводи скаржника зводяться до оцінки доказів по справі та перевірки законності позовних вимог, що виходить за межі вирішеного питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонгаз», - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2019 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 25 жовтня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова