Справа № 302/253/15-ц
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

17.10.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривкак В.П.,

з участю секретар судового засідання Гажук Н.В.,

заінтересована особа боржник (відповідач) - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за заявою ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача ПАТ «Раайффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4081/73/39496, -

В С Т А Н О В И В:

02.10 2019 року в суд подано зазначену заяву з таким обґрунтуванням.

28.04.2015 Міжгірський районний суд ухвалив рішення в зазначеній справі про стягнення з відповідача (боржника) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» заборгованості за зазначеним номером кредитного договору.

02.08.2019 цей Банк уклав договір відступлення права вимоги № 114/2-16 з ПАТ «ОКСІ Банк», за яким останньому відступлено права вимоги за зазначеним договором кредиту. Того ж дня ПАТ «ОКСІ БАНК» і ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір, за яким відступлено права вимоги за зазначеним кредитним договором ТОВ «Вердикт Капітал». Заявник просить застосувати положення статей 11,512,514,515 ЦК України, вимоги статті 442 ЦПК України і статтю 15 закону «Про виконавче провадження» у порядку правонаступництва, за заміною сторін у зобов`язанні, зокрема за правочином відступлення права вимоги від первісного до нового кредитора в зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заявник покликається на застосування статті 6 п.1 Європейської Конвеції та на рішення Європейського Суду з прав людини щодо застосування цієї норми в розумінні виконання остаточного судового рішення як складової права на справедливий суд впродовж розумного строку, а тому вважає, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення прав вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, тобто може бути проведена як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Заявник у заяві просить розглянути питання за відсутності його представника.

Боржник (відповідач за судовим рішенням) ОСОБА_1 у відзиві на заяву та усно під час судового розгляду просить відмовити у задоволенні заяви з такими обґрунтуваннями цих вимог. Боржник погасив суму боргу 64320 грн.62 коп. під час виконання судового рішення на стадії виконавчого провадження, що стверджується листом первісного кредитора та постановою державного виконавця Міжгірського районного відділу ДВС, згідно якої закінчено виконавче провадження на підставі повного погашення боргу. Вважає вимоги заявника помилковими, бо рішення суду виконане, а заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги можлива лише на стадії і в межах відритого виконавчого провадження.

Оцінивши зміст заяви, відзив і доводи ОСОБА_1 , матеріали цивільної справи щодо відомостей про виконання судового рішення, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено таке.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.04.2015 в справі № 302/253/15-ц, провадження № 2/302/153/15 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4081//73/39496 від 17.06.2008 в сумі 11371,17 дол. США, що еквівалентно сумі 183733 грн. 28 коп., і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору ухвалено про таке :

- відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову;

- позов ПАТ`Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. І вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ`Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за указаним кредитним договором в сумі 63683,78 грн та судові витрати у виді судового збору в сумі 636,84 грн ; у решті позовних вимог банку відмовлено. Копію цього рішення надіслано позивачу (банку) 07.05.2015 за вих.№ 949. Це рішення суду не оскаржувалось сторонами і набрало законної сили. 14.05.2015 представник позивача (банку) на підставі довіреності в справі, подав заяву в суд про видачу виконавчого листа, який виданий у справі за вказаним судовим рішенням 19.05.2015. Того ж дня за вих. № 1033 суд надіслав виконавчий лист на адресу представника банку за відомостями в справі та довіреності рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням. 22.05.2015 поштою вручено виконавчий лист представнику банку , про що є підтвердження в справі встановленого взірця.

Ці обставини підтверджені відповідними документами в цивільній справі ( а.с. 115-123).

Згідно з постановою державного виконавця Тичка Д.М. Міжгірського районного відділу ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області від 27.12.2016 закінчено виконавче провадження № 48734930 з примусового виконання виконавчого листа №302/253/15-ц, виданого Міжгірським рацйонним судом 19.05.2015 на підставі повного фактичного виконання виконавчого документа, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Копію цієї постанови того ж дня за вихідним №06-42/2778 надіслано в суд, та сторонам виконавчого провадження. ОСОБА_1 також до відзиву на заяву надав для ствердження своєї позиції копію листа з банку від 01.12.2016 №274/147/16-цт за підписом начальника відділу з проблемної заборгованості ПАТ`Райффайзен Банк Аваль», який адресований керівнику зазначеного вище органу виконавчої служби з проханням повернути виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь банку заборгованості 64320,62 грн в зв`язку з повним погашенням. У подальшому державний виконавець листом від 27.12.2016 №06-42/2773 припинив стягнення боргу із заробітної плати ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 48734930, яке здійснювалось за місцем праці ОСОБА_1 в Міжгірському районному центрі зайнятості.

За клопотанням ОСОБА_1 , для належного розгляду заяви, суд додатково витребував інформацію з органу ДВС запитом від 10.10.2019 №302/253/15-ц/1729/19 з метою перевірки встановлених вище обставин. Згідно з листом керівника Міжгірського районного відділу ДВС № 6469/14.6-42 від 16.10.2019 в справу повідомлено, що виконавче провадження №48734930 за виконавчим листом Міжгірського районного суду № 302/253/15-ц від 19.05.2015 закінчено постановою державного виконавця від 27.12.2016 на підставі п.8 ч.1 ст. 49 закону «Про виконавче провадження», а саме на підставі повного фактичного виконання рішення суду боржником згідно виконавчого документа.

Ст. 442 ЦПК України передбачено: - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладені обставини не має підстав застосовувати цю процесуальну норму, бо виконавче провадження закінчену на підставі повного фактичного виконання рішення суду.

Суд відхиляє доводи заявника та покликання його на норми цивільного законодавства, які зазначені ним у заяві на основі наступних обґрунтувань.

Ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Ця ж норма закону передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до статті 516 ЦК України: заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Стаття 519 ЦК України передбачає відповідальність первісного кредитора у зобов`язанні перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Із змісту договорів про відступлення прав вимоги від 02.08.2019, на які покликається заявник (кредитор), видно, що ним придбано права вимоги до боржників, які вказані у Реєстрі боржників (портфель заборгованості) за переліком кредитних договорів, розрахунками сум заборгованості кожного боржника на дату підписання договору, які зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є невід`ємною частиною договору (пункт 2.1 договорів). У додатку 1 за но- мером у Реєстрі 100 зазначено відомості про борг ОСОБА_1 станом на 02.08.2019 в доларах США з відміткою про облік суми боргу у державній виконавчій службі, загальна сума якого не відповідає сумі боргу, яка була зазначена у виконавчому листі, що був предметом примусового виконання судового рішення (ці відомості та документи зазначені в ухвалі суду вище). Отже, первісний кредитор надав новому кредитору неправильні відомості про портфель заборгованості, а новий кредитор прийняв за договором право вимоги на неіснуючу заборгованість, бо станом на час укладення договорів відступлення права вимоги такої заборгованості не було, а заборгованість за судовим рішенням, яке набрало законної сили, була вже погашена боржником задовго до укладення цих договорів.

Заявником також не подано в справу підтвердження виконання положень пункту 2.7 договорів відступлення права вимоги від 02.08.2019, а саме щодо повідомлення первісним кредитором боржника про відступлення новому кредитору прав вимоги.

Встановлені обставини і системний аналіз вищезазначених норм цивільного закону дають підстави дійти висновку, що заявник як новий кредитор має нести ризик настання для нього несприятливих наслідків, тобто суд зобов`язаний застосувати положення статті 516 ч.2 ЦК України, бо має місце виконання боржником свого обов`язку в кредитному зобов`язанні, спір про яке вирішувався в суді з винесенням судового рішення, яке набрало законної сили і це рішення суду виконано повністю боржником. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням .

Окрім цього, за змістом договору відступлення права вимоги передбачено відповідальність сторін, а саме первісного кредитора за не повідомлення ним нового кредитора, зокрема, що заборгованість погашено боржником первісному кредитору до дати відступлення прав вимоги, що тіло кредиту погашено ( положення пункту 6 договору).

Таким чином, заявник (новий кредитор) не довів суду належно вимоги про застосування статті 442 ЦПК України, а ОСОБА_1 спростував ці вимоги послідовними запереченнями з підтвердженням у матеріалах справи.

Керуючись статтями 442, 260, 261, 273, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали надіслати для відома ТзОВ «Вердикт Капітал», у відділ державної виконавчої служби в Міжгірському районі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області відповідно до положень п.15.5 ч.1 розділу УІІ «Перехідні положення ЦПК України.

Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст.273 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2019 року.

Суддя:В. П. Кривка