ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2901/19
Провадження № 22-з/4820/93/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С. розглянув питання про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 12.07.2019 року визначено склад колегії суддів: П`єнта І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. для розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_5 , та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер - 1» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-5387-СГ від 12.03.2016 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_5

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

21 жовтня 2019 року в засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_6 заявив про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

Підставами для заявленого відводу було зазначено ту обставину, що вказана колегія суддів не є безсторонньою та не може бути об`єктивною при розгляді даної справи, оскільки раніше неодноразово розглядала апеляційні скарги апелянта до тих самих сторін, з тих самих підстав та з того ж предмета, внаслідок чого сформувала свою власну правову позицію та особисту думку, що свідчить про об`єктивну неможливість безсторонньо розглянути дану справу.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід колегії суддів обґрунтована незгодою сторони з судовими рішеннями суддів - членів колегії, які були ухвалені в інших цивільних справах, тому ця обставина не може свідчити про наявність підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи необґрунтованість заяви представника позивача ОСОБА_6 суд вважає за необхідне відмовити у відводі суддів П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І.

Такий висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особі право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про відвід суддів П`єнти Інни Василівни, Корніюк Алли Петрівни, Талалай Ольги Іванівни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Гринчук