ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5676/14-ц

провадження № 22-ц/4809/1519/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Тимошенко Т. О.,

учасники справи:

позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК",

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2019 рокуу складі судді Галагана О. В. і

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року Павлов Ігор Геннадійович , який представляє інтереси ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" (далі - АБ «УКРГАЗБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

-стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 92603 Ф ИКЗ 125028 К 1 від 18.07.2008 в сумі 29 392,99 дол США та 8 784,19 грн;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» штраф за невиконання умов договору іпотеки в розмірі 13 840 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2019 року в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання адвоката Нітенка Олега Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , та призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1 Чи відповідно до чинного законодавства України оформлено ПАТ АБ «Укргазбанк» Кредитний договір № 92603 Ф ИКЗ 125028 К 1 від 18.07.2008 року, Договір поруки № 92603 Ф ИКЗ 125028 П1 від 18.07.2008 року, Іпотечний договір від 18.07.2008 року, які укладені із Позичальником та Поручителем, в тому числі відповідність у Кредитному договору та Іпотечному договору підпису чоловіка Позичальника, який находився на дату отримання кредиту у шлюбі із Позичальником ОСОБА_1 .?

2 Яка сукупна вартість кредиту згідно Кредитного договору № 92603 Ф ИКЗ 125028 від 18.07.2008 року, укладеного ПАТ АБ «Укргазбанк» із Позичальником ОСОБА_1 .?

3 Яке абсолютне значення подорожчання кредиту згідно Кредитного договору № 92603 Ф ИКЗ 125028 К 1 від 18.07.2008 року, укладеного ПАТ АБ «Укргазбанк» Позичальником ОСОБА_1 .?

4 Яка реальна процентна ставка згідно Кредитного договору № 92603 Ф ИКЗ 125028 К 1 від 18.07.2008 року, укладеного ПАТ АБ «Укргазбанк» із Позичальником ОСОБА_1 .?

5 Чи підтверджуються документально розмір штрафу у сумі 13 840,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» за невиконання умов за Іпотечним договором від 18.07.2008 року?

6 Чи підтверджується документально, станом на 20.05.2014 року сума, заборгованості Позичальника перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за Кредитним договором № 92603 Ф ИКЗ 125028 К 1 від 18.07.2008 року в розмірі 29 392,99 долара США та 22 624,19 грн. штрафних санкцій, а саме: 25 146,70 дол. США - заборгованість по кредиту строкова; 2 484,18 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена; 205,64 дол. США - заборгованість по процентах поточна; 1 556,47 дол. США - заборгованість по процентах прострочена; 5 979,56 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; 2 804,63 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів; 13 976,49 грн. - штраф за порушення обов`язку щодо страхування предмету іпотеки?

7 Чи відповідно до вимог Кредитного договору № 92603 Ф ИКЗ 125028 К 1 від 18.07.2008 року Банком в односторонньому порядку збільшено процентна ставка з 13,5% до 14,5% починаючи з 11 квітня 2013 року по 20 травня 2014року?

8 Чи відповідно до положень Національного Банку України та ПАТ АБ «Укргазбанк» «Про кредитування фізичних осіб», ПАТ АБ «Укргазбанк» наданий кредит Позичальнику за Кредитним договором № 92603 Ф ИКЗ 125028 К 1 від 18.07.2008 року під забезпечення повернення кредиту наданого для придбання нерухомого майна (іпотека, порука)?

9 Чи відповідно до чинного законодавства ПАТ АБ «Укргазбанк» направлено вимога (повідомлення) до Позичальника ОСОБА_1 та Поручителя ОСОБА_2 без документального підтвердження про отримання ними вимог (повідомлень)?

Роз`яснено експертам положення ч. 8 ст. 102 ЦПК України якими передбачено, що якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі адвокат Кузнєцов Олександр Володимирович, який представляє інтереси АБ «УКРГАЗБАНК», просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Позивач зазначає, що суд при вирішенні питання про призначення експертизи наділений правом, а не обов`язком її призначення.

Під час винесення оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не досліджено та не перевірено обставини і підстави, на які посилався представник відповідача у клопотанні про призначення експертизи.

Зокрема, представник позивача зазначає, що у своєму запереченні, поданому при розгляді справи в суді першої інстанції він відповів на всі питання, з приводу яких було подано клопотання представником ОСОБА_1

Окрім того, всі питання, поставлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі стосуються оцінки умов кредитного договору в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами та не потребують спеціальних знань, оскільки носять виключно правовий характер і їх вирішення віднесено до компетенції суду.

Ухвала суду є такою, що не відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України.

Ставлячи ряд питань експерту суд не обґрунтував необхідність з`ясування кожного з них окремо та значення цих питань для вирішення даної справи.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання та призначення експертизи відсутні.

Від адвоката Нітенка О. А., який представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда без змін, а апеляційну скаргу представника АБ «УКРГАЗБАНК» без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат Кузнєцов О. В. підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Нітенко О. А. заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.

Задовольняючи клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не погоджується з розрахунками боргових зобов`язань перед банком, а для з`ясування даного питання, при вирішенні спору по суті, необхідні спеціальні знання.

Такі висновки суду першої інстанції суд визнає законними й обґрунтованими і вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Так, частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Матеріалами справи підтверджується, що представник АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором (заборгованість по кредиту строкова, заборгованість по кредиту прострочена, заборгованість по процентах поточна, заборгованість по процентах прострочена, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів) та штраф за невиконання умов договору іпотеки.

Відповідачі по справі заперечують проти стягнення заборгованості по кредитному договору у визначеному позивачем розмірі.

Оскільки відповідачі не погоджуються з розрахунками боргових зобов`язань перед банком, а для перевірки наданого банком розрахунку необхідні спеціальні знання, суд дійшов правильного висновку про задоволення клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Так, згідно пункту 3.1. Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в чинній редакції) основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення, зокрема, документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Правильними є доводи апеляційної скарги, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права, але якщо експерт дійде висновку, що деякі з поставлених на вирішення експертизи питань відносяться до питань права, то він зазначить про це у висновку.

Наявність поставлених перед експертом питань права не є підставою для скасування ухвали про призначення експертизи в цілому.

Суд, надаючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Експертиза сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин справи, й розрахунок заборгованості буде перевірено експертами та надано відповідні відповіді на поставлені питання у експертизі.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення у справі експертизи є недоцільним та призведе до затягування судового процесу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідь на поставлені судом питання мають значення для повного та об`єктивного вирішення спору, враховуючи, що сторони не мають погодженої думки з спірних питань.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про відсутність підстав призначення у справі експертизи та можливість суду самостійно вирішити питання, для розв`язання яких призначена експертиза, не заслуговують на увагу, оскільки призначення експертизи зумовлено необхідністю спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи і неможливістю сторони без таких знань надати докази на підтвердження своїх вимог.

Перевіривши оскаржувану ухвалу в контексті доводів апеляційної скарги щодо незаконності, відсутності зазначення мотивів та підстав, а також відсутності будь-якого обґрунтування щодо задоволення клопотання представника позивача, суд вважає, що оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального законодавства зокрема ст. ст. 104, 260 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 25.10.2019.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді Л. М. Дьомич

О. Л. Карпенко