Справа № 752/6262/18
Провадження № 2-ві/752/65/19
У Х В А Л А

28.10.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Чередніченко Н.П, перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач подав заяву про відвід головуючому судді Чередніченко Н.П. з підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що суддя вчинила процесуальні дії, які не відповідають обставинам справи, які встановлені вже судовим рішенням у іншій справі.

Зазначена заява про відвід була визнана головуючим суддею Чередніченко Н.П. необгрунтованою, провадження у справі зупинено, а розгляд питання про відвід передано для вирішення в порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві про відвід, як на підставу для відводу, позивач у справі посилається на вчинення суддею процесуальних дій, що не відповідають обставинам справи.

Зазначені обставини стосуються процесуальних дій судді в ході судового розгляду цивільних справ.

Обставини, на які посилається представник позивача, не є підставами для відводу, визначеними ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

В силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейскьий суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Звертаючись до суду з заявою про відвід, позивач не зазначає, які конкретно дії судді в ході розгляду справи свідчать про її упередженість або необ`єктивність.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Чередніченко Н.П. від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя