ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 643/5710/19-ц

провадження № 22ц/818/5506/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2019 року в складі судді Мельникової І.Д. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково.

На вказане заочне рішення суду поштою 08 жовтня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваного рішення банк отримав лише 09 вересня 2019 року та надав копію конверту з копією оскаржуваного заочного рішення, на якому міститься штамп про отримання.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення ухвалено 29 серпня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, та цього ж дня складено його повний текст, тому строк на подачу апеляційної скарги закінчився 30 вересня 2019 року (перший робочий день після вихідних днів).

Копію оскаржуваного заочного рішення Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» отримав 06 вересня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься на аркуші № 50, тому строк на подачу апеляційної скарги у банку закінчився 07 жовтня 2019 року (перший робочий день після вихідних днів).

Проте, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу поштою лише 08 жовтня 2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження заочного рішення на один день.

В клопотанні про поновлення строку, банк посилається на те, що копію оскаржуваного заочного рішення банк отримав лише 09 вересня 2019 року та надав копію конверту з копією оскаржуваного заочного рішення, на якому міститься штамп про отримання.

Однак, за відомостями Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» відправлення за трек-номером 186, що міститься на копії конверту наданого банком, копію оскаржуваного судового рішення отримано за довіреністю 06 вересня 2019 року, а не 09 вересня 2019 року, як вказує банк.

На наданій апелянтом копії оскаржуваного заочного рішення міститься штамп банку з датою 09 вересня 2019 року, проте це не може бути належним та допустимим доказом отримання копії судового рішення, оскільки спростовується як рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься на аркуші № 50, так і відомостями Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відправлення за трек-номером 186, що міститься на копії конверту наданого банком.

Причини поважності пропуску строку з 07 жовтня 2019 року по 08 жовтня 2019 року апелянтом не надано.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» без руху для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 07 жовтня 2019 року по 08 жовтня 2019 року і наданням відповідних доказів щодо цього.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2019 року в складі судді Мельникової І.Д. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 07 жовтня 2019 року по 08 жовтня 2019 року і наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака