ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року

м.Суми

Справа №577/1091/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/3175/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго»,

відповідач ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року в складі судді Буток Т.А., постановлене у м. Конотоп Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» (далі - ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_3 , яка мешкає у будинку АДРЕСА_1 , є побутовим споживачем електричної енергії, яку надає ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ». На її ім`я відкрито особовий рахунок зі сплати за використану електричну енергію, але договір про користування електричною енергією не укладений. Позивач зазначав, що відповідач за період з 18 травня 2014 року по 02 листопада 2015 року використала 1 222 кВт/год електроенергії, але кошти за неї не сплатила.

На підставі вищевикладеного ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ» просило стягнути з ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованість за використану електричну енергію за період з 18 травня 2014 року по 02 листопада 2015 року у розмірі 324,41 грн.

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року позов ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ» заборгованість за використану електричну енергію за період з 18 травня 2014 року по 02 листопада 2015 року у сумі 324,41 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2016 року заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідач як споживач послуг ухиляється від укладення письмового договору, у той же час користується послугами з електропостачання, а тому зобов`язана здійснювати їх оплату.

Постановою Верховного Суду від 21 березня 2019 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Ухвала Апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2016 року скасована, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на неповне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на неправильне застосування норм матеріального права, на порушення норм процесуального права, просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що оскільки між нею та позивачем не укладено договір на користування електричною енергією, тому відсутні правові підстави для стягнення на користь позивача витрат за користування електроенергією, крім того, відповідач звертає увагу на порушення її процесуальних прав, яке полягає у неповідомленні про зміст позовних вимог, відкриття провадження у справі та дату і час розгляду справи.

Правонаступник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте враховуючи, що вона була повідомлена про час і місце розгляду справи, як через засоби поштового зв`язку, так і через розміщення оголошення на сайті апеляційного суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ПАТ «Сумиобленерго» Андрієнко Н.О., Сидоренко А.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення наведеним нормам не відповідає в повній мірі виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживала в будинку АДРЕСА_1 , користувалась послугами з електропостачання, які надавались їй ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж».

02 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Сумиобленерго» в особі директора філії «Конотопський район електричних мереж» був укладений тимчасовий договір №122128711 від 02 жовтня 2015 року про користування електричною енергією до 02 листопада 2015 року (а.с. 11-14). У вказаному договорі зазначено, що ОСОБА_1 не згодна із заборгованістю і підписує договір до вирішення спірного питання в суді.

З акту, складеного представниками позивача 02 жовтня 2015 року, вбачається, що ними, в присутності споживача ОСОБА_1 , було зафіксовано показники приладу обліку за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому підписуючи акт ОСОБА_1 зазначила, що в договір не внесено поточні показники лічильника, а тому вона не має можливості його підписати і просить внести показники лічильника до договору (а.с.10).

Відповідач, як споживач послуг з електропостачання, ухилялася від оплати отриманих нею послуг, а тому її заборгованість за використану електроенергію за період з 18 травня 2014 року по 02 листопада 2015 року складає 324 грн 41 коп. ( а.с.5-7).

Місцевий суд, ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог виходив з того, що відповідач, як споживач послуг ухилялася від укладення письмового договору , в той же час користувалась послугами з електропостачання, а тому була зобов`язана здійснювати їх оплату.

Проте апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду в повній мірі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У апеляційній скарзі відповідачка стверджує, що не знала про розгляд судом справи про стягнення з неї заборгованості за електроенергію, копію позову, копію ухвали про відкриття провадження у справі не отримувала, про час та дату розгляду справи належним чином не була повідомлена, що свідчить про порушення її процесуальних прав.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції у повному обсязі з ухваленням нового судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Матеріалами справи підтверджується, що 01 березня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію та судового збору (а.с. 2-17).

04 березня 2016 року відкрито провадження у справі, розгляд призначено на 10 год. 30 хв. 11 березня 2016 року (а.с. 19, 25).

Копія позову з додатками, повідомлення про дату і час розгляду справи, а також копію ухвали суду про відкриття провадження у справі цього ж дня направлено відповідачу (а.с. 20-21).

Відомості про вручення поштового відправлення у матеріалах справи відсутні.

Повістки про виклик до суду на 25 березня 2019 року, на 08 квітня 2019 року, направлені ОСОБА_1 , повернулись до суду через закінчення терміну зберігання (а.с. 31-32, 36-37).

Вихід розпорядника 19 квітня 2016 року та 20 квітня 2016 року за адресою відповідача з метою вручення копій документів та повістки-виклику наслідків не мав, оскільки за адресою АДРЕСА_1 представнику суду двері не відчинили, документи ОСОБА_1 або членам її сім`ї вручені не були (а.с. 39-40).

Розглянувши справу без належного повідомлення відповідача за наявними матеріалами, Конотопський міськрайонний суд постановив заочне рішення від 26 квітня 2016 року про часткове задоволення позову ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії Конотопський район електричних мереж».

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Апеляційний суд враховує доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи був проведений без належного повідомлення відповідача, тобто з порушенням принципу рівності сторін у судовому процесі, оскільки кожна сторона повинна мати можливість представляти свою позицію у рівнозначно сприятливих умовах порівняно з іншою стороною.

Не будучи належним чином повідомленою про розгляд справи відповідач фактично була позбавлена можливості реалізовувати свої процесуальні права, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, та інші права, визначені Цивільним процесуальним кодексом України.

В частині позовних вимог ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії Конотопський район електричних мереж» апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно з п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором (додаток 1) і укладається на три роки. У разі виникнення питань, можливі шляхи вирішення яких не обумовлені договором, сторони керуються цими Правилами та законодавством.

В п. 7 Правил визначено, що для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об`єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією.

Додаток №1 до вказаних Правил передбачає форму Типового договору про користування електричною енергією.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електроенергії зобов`язаний проводити оплату за спожиту електроенергію виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника. Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно з законодавством за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.

Апеляційний суд відхиляє твердження апеляційної скарги про те, що відсутність договору про користування електричною енергією є підставою для відмови у задоволенні позову у даній справі, оскільки зазначені житлово-комунальні послуги фактично надавались позивачем.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, покладається саме на споживача. Невиконання обов`язку щодо укладення договору, не звільняє споживача від оплати наданих житлово-комунальних послуг, оскільки в силу ст.11 ЦК України зобов`язання виникають не лише з підстав передбачених законодавством, зокрема з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов`язки.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Вищевикладене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, яка відповідно до положень ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою для всіх судів України.

Як установлено апеляційним судом відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 207).

Спадкоємицею після померлої є ОСОБА_2 (а.с. 222).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Тобто з прийняттям спадщини після померлої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 перейшли як права, так і обов`язки спадкодавця, зокрема, боргові зобов`язання.

З урахуванням встановлених обставин, зазначених норм матеріального права, встановивши, що ОСОБА_1 отримувала послуги з електропостачання від позивача, користувалась електроенергією, спірні правовідносини допускають правонаступництво, правонаступницею прав та обов`язків відповідача є ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення з правонаступника відповідача заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України).

Установивши, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, а тому скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 324 грн 41 коп.

З огляду на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 376, ст. ст. 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» задовольнити.

Стягнути з правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» заборгованість за використану електроенергію у розмірі 324 грн 41 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2019 року.

Головуючий В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов