328/1194/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Гаряги А.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Майсак ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 представника відповідача Кірічка В.В ОСОБА_4 , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна та виділ в натурі частки із майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна та виділ в натурі частки із майна,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна та виділ в натурі частки із майна та зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна та виділ в натурі частки із майна.

16.10.2019 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід головуючому судді Курдюкову В.М., підставою для сумніву щодо об`єктивності та неупередженості головуючого є те, що суддя своїми діями затягує розгляд справи, в поза процесуальний спосіб обговорює справу з представником відповідача ОСОБА_5 , від ОСОБА_3 йому відомо, що вона домовилась з суддею щодо вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Майсак ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заяву про відвід підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти заявленої заяви про відвід заперечують, спростовують обставини, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву необґрунтованою.

У справі відсутні обставини, які передбачені законом, як підстави відводу судді, зокрема що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Викладені в заяві обставини є надумані, необгрунтованими припущеннями та не спираються на фактичні данні.

Зважаючи на доводи позивача надані на обґрунтування заявленого відводу, об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ч. 5 ст. 36 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи положення ст.36 ЦПК України, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу, а тому, відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, необхідно зупинити провадження у даній справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Курдюкову В.М. вважати необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна та виділ в натурі частки із майна та за зустрічною позовної заявою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна та виділ в натурі частки із майна зупинити, до вирішення питання про відвід.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курдюкова В.М. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу з цивільною справою № 328/1194/19.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: