ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7470/19 Справа № 211/979/19 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач: Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо

відповідач: Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерне товариство «Українська залізниця»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Придачого Юрія Миколайовича, який діє в інтересах позивача Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року, яка постановлена суддею Сарат Н.О. у місті Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо звернулась з позовом до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерне товариство «Українська залізниця» про захист порушених трудових прав.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року позов залишено без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що в провадженні іншого судді є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційні скарзі Придачий Ю.М., який діє в інтересах позивача Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депопосилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що справи, які перебувають в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не можуть вважатися тотожними, оскільки у позовній заяві Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерне товариство «Українська залізниця» до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо визначити незаконним та скасувати рішення виборного профспілкового органу, зобов`язати вимогу про визнання недійсним рішення виборного профспілкового органу Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, а у даній справі ставиться питання захисту порушених трудових прав.

Апелянт вважає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції фактично позбавив профспілку законних прав на звернення до суду за захистом прав на належні, безпечні і здорові умови праці, на обмеження прав профспілок у законному здійсненню їх статутної діяльності.

У відзиві на апеляційну скаргу Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерне товариство «Українська залізниця» просить ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача Федоренка В.Г., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, представника відповідача Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Ручку М.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо без розгляду з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні іншого судді є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст. 13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливістю звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2019 року Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо звернулась до суду з позовом до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерне товариство «Українська залізниця» про захист порушених трудових прав, в якому просили суд зобов`язати Регіональну філію «Придніпровська залізниця» Акціонерне товариство «Українська залізниця» звільнити ОСОБА_2 за ст. 45 КЗпП України, за рішенням виборного профспілкового органу Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо (а.с. 1-5).

15 березня 2019 року Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулась до суду з позовом до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України про визнання незаконним та скасування рішення виборного профспілкового органу.

19 квітня 2019 року позивачем подано клопотання про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою за позовом Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерне товариство «Українська залізниця» до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України про визнання незаконним та скасування рішення виборного профспілкового органу.

24 червня 2019 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання справ, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для об`єднання справ в одне провадження,а дані цивільні позови під ст. 182 ЦПК України не підпадають.

Зважаючи на те, що в провадженні суду першої інстанції перебувають справи між тими самими сторонами, однак з різними позовними вимогами, з різним предметом спору та з різних підстав, колегія суддів вважає, що залишення позову без розгляду є безпідставним та суперечить вимогам п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведе, зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яка передбачає наявність підстав для залишення позову без розгляду за умови якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та помилковість висновку суду про наявність підстав для застосування п. 4. ч.1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Придачого Юрія Миколайовича , який діє в інтересах позивача Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо- задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2019 рокускасувати.

Цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерне товариство «Українська залізниця» про захист порушених трудових прав направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: