Справа №464/5579/18
пр № 2/464/418/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І. П.,

за участю секретаря судових засідань Захарчук О. Ю.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 з`явилась,

відповідач ОСОБА_2 не з`явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 464/5579/18,

за участю представників учасників справи: представник позивача ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 з`явились,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача у якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно їх спільної дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 жовтня 2019 року на адресу суду позивачкою подано заяву про відвід головуючому судді Рудакову І. П. з наступних підстав. Суддя нехтує норми законодавства, адже відмовляє в усних і письмових клопотаннях про витребування висновку від третьої особи про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Також відмовив у призначенні судово-генетичної експертизи ухвалою, яка внесена до протоколу судового засідання, що позбавило позивачку її оскарження у апеляційному порядку. Відмовив у задоволенні заяви про зупинення рішення органу опіки і піклування від 23.10.1018, яке стосується питання побачень батька із дитиною. Під час пояснень позивача головуючий постійної її перебивав, не даючи можливості надати вільні пояснення. Під час допиту доньки, переконував останню, що її батько є нормальним. Під час допиту свідків чинив на останніх тиск. Всі ці обставини свідчать про упередженість та не об`єктивність судді. Просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні сторона позивача підтримала заяву про відвід судді та просить таку задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник відповідача заперечив проти заяви та просить у такій відмовити за безпідставністю.

У судове засідання представник третьої особи не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце цього засідання, а тому зі згоди учасників справи, суд вважає за можливе провести засідання у його відсутності.

Дослідивши доводи заяви про відвід головуючому судді, суд прийшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 цього Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим, щодо мотивів з яких заявлений відвід головуючому судді, то такі є безпідставним, голослівним та необґрунтованим, що спростовується матеріалами справи. Зокрема, третьою особою надано висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Відмова в призначенні експертизи у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України не оскаржується, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарження окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. ЦПК України не надано право сторонам надавати пояснення, а лише у вступному слові такі стисло викладають зміст та підстави, зокрема своїх вимог та пояснення щодо них. Допит свідків відбувався з чітким дотриманням цивільно-процесуальних норм, відповідно до яких головуючий суддя має право ставити уточнюючі питання у разі ненаданням свідком чіткої відповіді на поставлені перед ними запитання. Необхідність зупинення розпорядження третьої особи щодо побачень батька із дочкою у цій справі, не обґрунтовано належними і допустимими доказами та заперечення щодо не зупинення можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання про відсутність підстав заявленого відводу, адже такі не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Рудакову І. П.

Враховуючи наведене вище, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, а відтак заяву про відвід судді передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рудакова Ігоря Павловича - відмовити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 29 жовтня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков