Справа № 307/2305/19
Провадження № 2/307/1345/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Цех Г.М., позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Декета Ю.Ф., представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 адвоката Декета Ю.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Калинівська сільська рада Тячівського району Закарпатської області та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Калинівська сільська рада Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні під`їзною дорогою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Калинівська сільська рада Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні під`їзною дорогою.

Третя особа ОСОБА_2 заявила позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Калинівська сільська рада Тячівського району Закарпатської області, третя особа ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні під`їзною дорогою.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Калинівська сільська рада Тячівського району Закарпатської області, де третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні під`їзною дорогою залишено без розгляду за заявою позивача.

Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги мотивує тим, що їй належить земельна ділянка площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та цільове призначення якої значиться для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджено також витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-2103 НОМЕР_1 від 13 грудня 2018 року, матеріалами технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності земельну ділянку - № НОМЕР_2 від 08 липня 2019 року. На цій земельній ділянці розташований житловий будинок з надвірними спорудам, який належить їй на праві приватної власності в цілому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 листопада 2009 року. З 1960 року вона постійно проживає зі своєю сім`єю у цьому житловому будинку. Вона є особою похилого віку і потребує постійного стороннього догляду, який за нею веде її донька ОСОБА_1 та внучка ОСОБА_6 . До її дворогосподарства прокладена під`їзна дорога, якою вона, її сім`я та сусіди користувалися ще із 1960 року по даний час і ця дорога є дорогою загального користування та знаходиться на балансі Калинівської сільської ради та є комунальною власністю сільської ради, що підтверджено довідкою виконкому Калинівської сільської ради за № 429 від 03 червня 2019 року. Відповідачі ОСОБА_3 , його дружина ОСОБА_4 та їх син ОСОБА_5 вчиняють перешкоди у користуванні даною догорою. Так, 29 травня 2019 року відповідач ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5 самовільно в поперек дороги встановили стічну трубу мостик для протікання стічних вод, що унеможливило рух по даній дорозі як транспортних засобів так і пішоходів. Її донька ОСОБА_1 зверталася із заявами щодо дій відповідачів до відділення поліції та Калинівської сільської ради. 30 травня 2019 року сільським депутатом ОСОБА_7 було проведенно обстеження земельної ділянки, в ході якого було виявлено грубе порушення відповідачами плану землеустрою в АДРЕСА_2 , та перекрито дорогу до житлового будинку ОСОБА_2 та було встановлено, що викопана водостічна труба перекрила проїзд до будинку ОСОБА_2 .. 03 липня 2019 року відповідачі знову перекрили дорогу, викопавши стічну трубу, забетонували її і почали встановлювати паркан на місці дороги та повністю перекрили проїзд по цій дорозі. Цього ж дня депутатська комісія з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів та розвитку села Калинівської сільської ради склала протокол про захоплення відповідачами частини дороги та усунення перешкод у користуванні під`їзною дорогою до будинку та зобов`язала відповідачів очистити під`їздну дорогу до дворогосподарства і надалі не чинити перешкод щодо вільного користування під`їзною дорогою. Того ж дня 03 липня 2019 року її сім`я в присутності депутатської комісії та інших представників влади своїми силами розчистили дорогу від каміння і бетону, незважаючи на агресивні перешкоджання та різні погрози, нецензурні лайки з боку відповідачів. Однак, 04 липня 2019 року відповідачі знову перекрили дорогу, накидали каміння та дрова, чим унеможливили проїзд до будинку, а 05 липня 2019 року в другій половині дня відповідач ОСОБА_5 знову розпочав бетонувати через всю ширину дороги бетонний бордюр. 08 липня 2019 року за заявою доньки ОСОБА_1 знову виїхала комісія Калинівської сільської ради та в присутності цієї комісії і працівників поліції бетонне перекриття було знесено та комісією був складений акт обстеження земельної ділянки. На той час відповідачі забетонували вже стінку висотою 50 см та шириною 60 см. Під час демонтування цієї стінки відповідачі погрожували їй та її сім`ї розправою, лаялися на їх адресу та адресу членів комісії різними нецензурними словами, погрожували фізичною розправою. З цього приводу її донька ОСОБА_8 знову звернулася з письмовою заявою до начальника Дубівського відділення поліції з метою прийняття відповідних мір до відповідача ОСОБА_5 .. Незважаючи на все це, відповідачі знову накидали на дорогу каміння, щоб не було можливості проїхати до нашого будинку та підготовлюються до встановлення паркану на дорозі. Відповідачі не є власниками вказаної дороги ні в цілому, ні в частині, а тому протиправно перекривали та перекривають дорогу. Власником цієї дороги є Калинівська сільська рада, яка надала право користуватись цією дорогою мешканцям їхнього краю по АДРЕСА_2 . Як на підставу позовних вимог посилається на ст. ст. 92, 152, 211 Земельного кодексу України та просить зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні під"їзною дорогою до дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , за їх рахунок відновити стан під"їзної дороги до даного дворогосподарства, який існував до порушення прав на користування під"їзною дорогою до дворогосподарства шляхом демонтажу водостічної металічної труби із проїзної частини дороги та приведення вказаної під"їзної дороги у придатний для використання стан, зобов`язати відповідачів не вчиняти перешкод у користуванні цією під"їзною дорогою до дворогосподарства їй та членам її сім"ї, а також стягнути з відповідачів на її користь 768,40 гривень судового збору та 1 500,00 гривень витрат на правничу допомогу.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 адвокат Декет Ю.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися повторно з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності на підставі письмових доказів, що є в матеріалах справи.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області сільський голова Метелешко В.І. в судове засідання не з`явився, а подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради та в заяві вказує, що вимоги позову сільська рада визнає та немає заперечень щодо задоволення вимог позову.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просить позов задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 являється власником земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер: :05:002:0128, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08 липня 2019 року.

На вказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване домоволодіння, яке складається із житлового будинку та господарських споруд і належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 листопада 2009 року, видане на підставі рішення виконкому № 97 від 31 липня 2009 року.

На вказану земельну ділянку ОСОБА_2 виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, відповідно до опису меж якої встановлено, що суміжними землями із земельною ділянкою ОСОБА_2 від А до Б є землі загального користування ( АДРЕСА_2 , а від В до Г землі ОСОБА_9 та від Г до ОСОБА_10 також землі загального користування (пішохідна дорога).

Відповідно до довідки Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 03 червня 2019 року, під`їзна дорога, яка веде до житлового будинку АДРЕСА_1 , знаходиться на балансі сільської ради і є комунальною власністю Калинівської сільської ради.

Як встановлено в судовому засіданні мешканка будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , яка також являється донькою власника земельної ділянки ОСОБА_2 , неодноразово зверталася у органи місцевого самоврядування із заявами щодо прийняття мір до відповідачів, які самочинно встановили бетонну огорожу на дорозі загального користування та унеможливили під`їзд до їх житлового будинку.

Для розгляду заяв ОСОБА_1 Калинівська сільська рада Тячівського району Закарпатської області реагувала в межах наданих їй законом повноважень наступним чином. Так, 30 травня 2019 року сільським депутатом ОСОБА_7 було проведенно обстеження земельної ділянки, в ході якого було виявлено грубе порушення відповідачами плану землеустрою в АДРЕСА_2 , та перекрито дорогу до житлового будинку ОСОБА_2 , а викопана відповідачами водостічна труба перекрила проїзд до будинку ОСОБА_2 .. Так, 03 липня 2019 року постійна депутатська комісія з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів та розвитку села Калинівської сільської ради склала протокол про порушення відповідачами вимог земельного законодавства в частині самовільного захоплення під`їздної дороги до дворогосподарства ОСОБА_2 та зобов`язала відповідачів негайно очистити під`їздну дорогу та не чинити ОСОБА_2 перешкод у вільному проїзді до дворогосподарства. Так, 08 липня 2019 депутатими сільської ради складено акт обстеження земельної ділянки, яким встановлено, що відповідачі самовільно перекрили дорогу до дворогосподарства ОСОБА_2 , забетонувавши дорогу стінкою висотою 50 см, шириною 60 см., чим порушили норми чинного законодавства та при демонтуванні цієї бетонної стіни лунали погрози життю ОСОБА_1 з боку відповідача ОСОБА_5 та останній також погрожував депутатам розправою.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а згідно ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування збитків.

Згідно із ст. 39 ЗК України, використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Відповідно до ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності. До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, зокрема, землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів, тощо).

Згідно зі статтею 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням.

Частиною другою статті 152 ЗК України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до статті 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено частиною другою цієї статті.

Так, матеріалами справи встановлено, що відповідачі, збудувавши бетонну стінку із встановленням водостічної металічної труби на проїзній частині дороги, захопили частину дороги загального користування, чим створюють перешкоди у користуванні такою дорогою третій особі ОСОБА_2 та членам її сім`ї, що доводиться також й фотосвітлинами, що містяться в матеріалах справи, а тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Оцінивши надані ОСОБА_2 докази на оплату правничої допомоги в сумі 1 500, 00 гривень, суд вважає, що такі витрати, пов`язані з правовою допомогою адвоката, підлягають до стягнення з відповідачів на користь третьої особи ОСОБА_2 , а також підлягають до стягнення з відповідачів на користь третьої особи ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 39, 83, 96, 103, 152, 212 ЗК України, ст. 16 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні під"їзною дорогою до дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом надання вільного доступу ОСОБА_2 та членам її сім"ї до дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за їх рахунок відновити стан під"їзної дороги до дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , який існував до порушення прав ОСОБА_2 та членів її сім"ї на користування під"їзною дорогою до дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу водостічної металічної труби із проїзної частини дороги та приведення вказаної під"їзної дороги у придатний для використання стан.

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вчиняти перешкод у користуванні під"їзною дорогою до дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 та членам її сім"ї.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кожного окремо по 256, 15 (Двісті п`ятдесят шість гривень 15 копійок) гривень судового збору та по 500,00 (П`ятсот гривень 00 копійок) гривень витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Калинівська сільська рада Тячівського району, Закарпатської області, юридична адреса: с. Калини, вул. Дж. Леннона, 149 "а", Тячівського району, Закарпатської області, .

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2019 року.

Головуюча суддя : М. М. Сойма