Справа № 134/2484/14-ц
Провадження № 22-ц/801/2118/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 рокуСправа № 134/2484/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

секретар : Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №4 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 134/2484/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільські цукроварні», Приватного підприємства «Кряж», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 липня 2019 року постановлену під головуванням судді Зарічанського В.Г. у приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, дата складання повного тексту ухвали невідома

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ТОВ «ФК «Веста» звернулось у Крижопільський районний суд Вінницької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.03.2015 року, яке залишене в силі ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.05.2015 року, у цивільній справі № 134/2484/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільські цукроварні», Приватного підприємства «Кряж» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» суму заборгованості за кредитним договором № 21/2013-Ю від 18.07.2013 у розмірі 207 095 850 (двісті сім мільйонів дев`яносто п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 09 копійок та судові витрати.

11 червня 2015 року Крижопільським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист №134/2484/14-ц про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь».

04 жовтня 2016 року відділом ПВР Департаменту ДВС МЮУ було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення.

12 березня 2019 року відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3247 від 06.12.2018 року відбулися відкриті торги щодо реалізації права вимоги за лотом F29GL38771, до якого включені, в тому числі, права вимоги боргу за кредитним договором №21/2013-Ю від 18.07.2013 року.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UA-EA-2019-01-21-000010-b від 12.03.2019 року, переможцем стало ТОВ "ФК «Веста».

За результатами торгів між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Веста» був укладений договір № UA-EA-2019-01-21-000010-b/42 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 03.05.2019 року, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 21/2013-Ю від 18.07.2013 року та договір поруки № 21/2013-Ю-П-2 від 18.07.2019 року укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Відповідно до п.4.1. Договору про відступлення права вимоги, за відступлення права вимоги за Основними договорами та з урахуванням купівлі-продажу майнових прав, включених до складу лоту F29GL3877, а також відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EU-2019-01-21-000010-b від 12.03.2019 року, новий кредитор сплатив банку грошові кошти у сумі 90476307,73 грн. Ціна договору мала бути сплачена новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до п.6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор, що і було зроблено.

Сплата ціни договору про відступлення права вимоги підтверджується платіжним дорученням №201 від 08.04.2019 року.

Заявник зазначає, що на момент подання даної заяви, право вимоги за кредитним договором №21/2013-Ю від 18.07.2013 року та договором поруки №21/2013-ю-П-2 від 18.07.2013 року, перейшло від ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «ФК «Веста».

З урахуванням зазначеного, просив замінити вибулого стягувача - ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Веста» у виконавчому листі № 134/2484/14-ц, виданому 11.06.2015 року Крижопільським районним судом Вінницької області у справі №134/2484/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №21/2013-Ю від 18.07.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» в загальній сумі 207095850 грн. 09 коп.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 липня 2019 року заяву задоволено. Постановлено замінити сторону стягувача у виконавчому листі №134/2484/14-ц виданому 11.06.2015 року Крижопільським районним судом Вінницької області у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» у загальній сумі 207095850 гривень 09 копійок, з ПАТ «Банк «Київська Русь», як вибулу, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, як необґрунтовану, незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права, при неповно з`ясованих обставинах справи, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності ОСОБА_1 без її повідомлення про час та місце судового засідання, що є процесуальним порушенням, яке тягне скасування судового рішення; а також, що судом першої інстанції не було досліджено той факт, що у провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/858/15 про банкрутство ПП «ХІЛЛ» і у ній ще не було вирішене клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, тому вирішення заяви у даній справі є передчасним.

З урахуванням зазначеного, просить скасувати ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 липня 2019 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №134/2484/14-ц.

Від представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому заявник просить суд залишити її без задоволення, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до норми ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частин першої - п`ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення зазначеним правовим вимогам відповідає.

В ході розгляду справи встановлено наступні обставини.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.03.2015 року, яке залишене в силі ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.05.2015 року, у цивільній справі № 134/2484/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільські цукроварні», Приватного підприємства «Кряж» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» суму заборгованості за кредитним договором № 21/2013-Ю від 18.07.2013 у розмірі 207 095 850 (двісті сім мільйонів дев`яносто п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 09 копійок та судові витрати. (а/с 4, 7).

11 червня 2015 року Крижопільським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист №134/2484/14-ц про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь».

04 жовтня 2016 року відділом ПВР Департаменту ДВС МЮУ було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення. (а/с11).

12 березня 2019 року відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3247 від 06.12.2018 року відбулися відкриті торги щодо реалізації права вимоги за лотом F29GL38771, до якого включені, в тому числі, права вимоги боргу за кредитним договором №21/2013-Ю від 18.07.2013 року.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UA-EA-2019-01-21-000010-b від 12.03.2019 року, переможцем стало ТОВ "ФК «Веста». (а/с12).

За результатами торгів між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Веста» був укладений договір № UA-EA-2019-01-21-000010-b/42 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 03.05.2019 року, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 21/2013-Ю від 18.07.2013 та договір поруки № 21/2013-Ю-П-2 від 18.07.2019 укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Веста».( а/с 13-20).

Відповідно до п.4.1. Договору про відступлення права вимоги, за відступлення права вимоги за Основними договорами та з урахуванням купівлі-продажу майнових прав, включених до складу лоту F29GL3877, а також відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EU-2019-01-21-000010-b від 12.03.2019 року, новий кредитор сплатив банку грошові кошти у сумі 90476307,73 грн. Ціна договору мала бути сплачена новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до п.6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор, що і було зроблено. (а/с14).

Сплата ціни договору про відступлення права вимоги підтверджується платіжним дорученням №201 від 08.04.2019 року. (а/с21).

За таких обставин, які відповідають наявним у справі доказам та які не спростовані жодним учасником справи, суд першої інстанції, застосувавши норми ст. ст. 512, 514 ЦК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України, правильно задовольнив заяву ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Щодо обгрунтування апеляційної скарги, що судом не враховано відсутність заміни сторони виконавчого провадження у справі №902/858/15 про банкрутство ПП «ХІЛЛ», не впливає на законність оскаржуваної ухвали суду через те, що це різні справи.

Проте, з матеріалів справи слідує, що відповідачка ОСОБА_1 , яка є боржником у даному випадку, дійсно не була повідомлена про час та місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником. На а/с 30-31 містяться поштовий конверт з поштовим відправленням, адресованим ОСОБА_1 та з довідкою Укрпошти про повернення цього поштового відправлення - повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 03.07. 2019 року, з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

У п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України зазначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду ( у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на вказані правові норми та того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 грунтується на зазначеному процесуальному порушенні, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви з підстав, визначених судом першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Веста» задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі №134/2484/14-ц, виданому 11.06.2015 року Крижопільським районним судом Вінницької області у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» у загальній сумі 207095850 гривень 09 копійок, з ПАТ «Банк «Київська Русь», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» ( , вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А, офіс 111 м. Київ, 04080).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2019 року.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук