Справа № 631/139/16-ц
Провадження № 6/631/28/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області подання головного державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоус О. А. про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоус О .А. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше встановленого мінімального розміру аліментів, починаючи з 27.01.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Вищевказане подання мотивоване тим, що на виконанні у Нововодолазькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 631/139/16-ц, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області 04.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менш встановленого законодавством мінімального розміру аліментів, починаючи з 27.01.2016 року до повноліття дитини. Боржником за вищевказаним виконавчим провадженням є ОСОБА_1 , стягувачем ОСОБА_2 . Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, у нього виникла заборгованість по аліментах, яка станом на 19.09.2019 року складає 59201 гривню 49 копійок.

Як зазначив державний виконавець у ході виконання вищевказаного виконавчого документу було проведено ряд виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», які виявились безрезультатними. Так, з метою перевірки майнового стану боржника та виявлення його доходів, а також відкритих боржником рахунків у банківських та інших фінансових установах, державним виконавцем було направлено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України. Згідно відповідей Пенсійного фонду України, інформації щодо отримання боржником пенсії, а також щодо його працевлаштування за трудовими та цивільно правовими договорами, в тому числі інформації про останнє місце роботи боржника не знайдено. Згідно відповідей Державної фіскальної служби України інформація стосовно боржника відносно сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платника податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, також не має даних щодо відкритих номерів рахунків в банківських установах. 07.06.2019 року надійшла відповідь від ІС ДП «НАІС» Міністерства внутрішніх справ України про відсутність зареєстрованих транспортних засобів, які належать на праві власності боржнику.

Також головний державний виконавець зазначила, що нею 24.03.2018 року винесені постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України та про тимчасове обмеження боржника у праві користування зброєю, копії яких направлені сторонам до відома.

Крім того, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та направлено до Нововодолазького районного суду для розгляду. Відповідно до постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.10.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Згідно інформації Державної прикордонної служби України боржник не перетинав державний кордон України, за обліками Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області та системи ЄІАС УМП даних щодо громадянина ОСОБА_1 не значиться.

Державний виконавець вказала, що ОСОБА_1 за викликами до Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не з`являється, дані виклики повертаються не врученими. За інформацією Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області боржник ОСОБА_1 зареєстрований в домоволодінні матері за адресою: АДРЕСА_1 та на даний час за вказаною адресою не проживає.

Посилаючись на те, що рішення суду до теперішнього часу боржником не виконується, заборгованість по аліментах не погашається, а боржник ухиляється від його виконання, державний виконавець вимушена звернутися до суду з поданням про оголошення ОСОБА_1 в розшук.

Уповноважений представник Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Через канцелярію суду головний державний виконавець Білоус О. А. надала заяву, яка була зареєстрована за вхідним №6924/19-вх. від 30.09.2019 року, відповідно до якої подання про оголошення в розшук ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду вищевказаного подання.

Вивчивши доводи, викладені у поданні державного виконавця, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх доказами, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують правовідносини, що виникли, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

У відповідності до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 12, частина 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Обов`язок виконавця вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії встановлений частиною 1 статті 18 Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Із матеріалів подання вбачається, що 04 липня 2016 року Нововодолазьким районним судом Харківської області виданий виконавчий лист № 631/139/16 ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менш встановленого законодавством мінімального розміру аліментів, починаючи з 27.01.2016 року до повноліття дитини.

Постановою державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бондаренко Ю.О. від 08 липня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 51586298 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Згідно матеріалів справи встановлено, що державним виконавцем для забезпечення виконання вищевказаного виконавчого документу протягом 2017 2019 років вжито низку виконавчих дій, направлених на розшук майна боржника.

Відповідно до повідомлень Пенсійного фонду України встановлено, що ОСОБА_1 за трудовими та цивільно правовими договорами не працює, пенсій не отримує.

З повідомлень Державної фіскальної служби України з`ясовано відсутність сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платника податку ОСОБА_4 , та сум утриманого з них податку в ДРФО, а також відсутність відкритих номерів рахунків в банківських установах.

Постановою державного виконавця від 24.03.2018 року ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами.

Також відповідно до постанов державного виконавця від 24.03.2018 року боржника тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, у праві користування зброєю та у праві полювання.

Крім того, постановою головного державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоус О. А. від 10.05.2018 року було накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію та місце проживання ГУДМС України в Харківській області від 28.08.2019 року встановлено, що боржник зареєстрований в селі Старовірівка, Нововодолазького району Харківської області.

З довідки Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області № 876 від 24 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але на даний час за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до повідомлення Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області № 11786 від 21.08.2019 року вбачається, що за обліками ГУДМС України в Харківській області та системи ЄІАС УМП громадянин ОСОБА_1 не значиться.

Згідно копії викликів державного виконавця, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з питання щодо сплати боргу по аліментах або надання підтверджуючих документів про сплату аліментів, проте боржник за викликами не з`являвся, вказані виклики засобами поштового зв`язку повернулися без вручення.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 не сплачує, що підтверджується розрахунком заборгованості по стягненню аліментів від 19.09.2019 року, з якого вбачається, що загальна сума боргу по аліментах складає 59 201 гривню 49 копійок. Остання сплата аліментів була проведена боржником у грудні 2017 року у розмірі 250 гривень 00 копійок.

Згідно актів державного виконавця від 02.09.2019 року та 07.09.2019 року вбачається, що виходом державного виконавця за місцем проживання боржника, було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Приписами частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до статті 438 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які, відповідно до цього Закону , підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи, що головним державним виконавцем Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоус О. А. відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було вжито всіх необхідних виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 631/139/16-ц, виданого 04 липня 2016 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менш встановленого законодавством мінімального розміру аліментів, починаючи з 27.01.2016 року до повноліття дитини, але встановити місце перебування боржника ОСОБА_1 державний виконавець не має можливості, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Крім того, при розгляді вказаного подання суд виходить з приписів статті 24 Конституції України якою визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини 1 та 2 статті 18 Цивільного кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що виконання будь якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду. З позиції Суду правосуддя було б примарним, якби національна правова система держави дозволяла остаточне, обов`язкове судове рішення залишати невиконаним на збиток одній зі сторін. Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 травня 2002 року по справі «Бурдов проти Росії» вказав, що виконання рішення чи постанови будь-якого суду слід вважати невід`ємною частиною «справедливого судового розгляду» в значенні статті 6 Конвенції. Окрім того, підкреслено, що для держави є неприпустимим виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю належного фінансування. Не вживаючи заходів до виконання судових рішень, які набрали законної сили, упродовж тривалого часу - є позбавленням положення п. 1 ст. 6 Конвенції будь-якого сенсу, а значить є його порушенням.

Враховуючи вище наведене та керуючись частиною 2 статті 247, статтями 259 261, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоус О.А. про розшук боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника по виконавчому провадженню № 51586298 з примусового виконання виконавчого листа №631/139/16-ц, виданого 04 липня 2016 року Нововодолазьким районним судом Харківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Нововодолазькому відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Нововодолазькому відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, для відома - Нововодолазькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ОСОБА_2 .

Про прийнятті заходи по встановленню місця знаходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , повідомити Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

У відповідності до підпункту 15.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Нововодолазький районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя: Т. М. Трояновська