Справа № 309/2409/19
Провадження № 2-зз/309/5/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. У клопотанні просить скасувати вжиті ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 06.08.2019 року заходи забезпечення первісного позову у виді накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 186,9 кв.м., що належать відповідачу ОСОБА_2 - ід. код. НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб: автомобіль марки Honda, модель Сivic, 2016 року випуску, колір чорний номер кузова НОМЕР_2 , що знаходиться у неї або інших осіб та заборони вчиняти будь-які дії відносно даного майна. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрито провадженням у зв`язку із затвердження судом мирової угоди між сторонами, але судом не вирішено питання про скасування заходу забезпечення позову, вжитого згідно ухвали суду від 06.08.2019 року. На сьогоднішній день вжитий захід забезпечення позову втратив актуальність через укладення сторонами у справі мирової угоди, а тому потреба у ньому відпала.

Судом розглянуто заяву без виклику сторін.

Вивчивши доводи, які містяться в заяві про скасування заходу забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні Хустського районного суд перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову накладено арешт на майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 186,9 кв.м., що належать відповідачу ОСОБА_2 - ід. код. НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб: автомобіль марки Honda, модель Сivic, 2016 року випуску, колір чорний номер кузова НОМЕР_2 , що знаходиться у неї або інших осіб та заборонено вчиняти будь-які дії відносно даного майна.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а провадження у справі закрито. Однак в ухвалі судом не вирішено питання вжитих заходів забезпечення позову.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи, що провадження у цивільній справі закрито, підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, вжитих судом в ухвалі суду від 06.08.2019 року відпали, суд вважає заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 обґрунтованою, а тому вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на відповідне майно та заборона вчиняти будь-які дії відносно цього майна слід скасувати.

Керуючись ст.158, ч.2 ст.247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вжиті ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2019 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 186,9 кв.м., що належать відповідачу ОСОБА_2 - ід. код. НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб: автомобіль марки Honda, модель Сivic, 2016 року випуску, колір чорний номер кузова НОМЕР_2 , що знаходиться у неї або інших осіб та заборони вчиняти будь-які дії відносно даного майна скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районого суду: Довжанин М.М.