УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

з участю:

представника позивача Гамея В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу "569/22309/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/22309/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24 жовтня 2019 року до Рівненського міського суду до канцелярії надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про об`єднання цивільних справ №569/22309/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка перебуває в судді Кучиної Н.Г. та № 569/22091/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка перебуває в провадженні судді Харечка С.П. в одне провадження.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що сторони у справі є ідентичними, предметом заявлених позовів є звернення стягнення на одне і те ж майно, а саме позивач просить суд звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості на наступне нерухоме майно:

нежитлове приміщення площею 135,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5; нежитлове приміщення площею 127,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3; приміщення більярдного залу площею 269,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності 0С0БА_3; нежитлове приміщення площею 70,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності 0С0БА_3; приміщення закусочної-піцерії площею 171,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на ораві власності 0С0БА_3; нежитлове приміщення площею 101,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності 0С0БА_3; нежитлове приміщення площею 132 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності 0С0БА_8 (далі спірні нежитлові приміщення).

Таким чином, вважає, що дані справи необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки стосуються одного предмету спору.

Враховуючи, що провадження по справі №569/22309/18 відкрито 19.12.2018р., а провадження у справі № 569/22091/18 відкрито 27.12.2018, вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження, та об`єднаному провадженні надати номер №569/22309/18.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання адвоката Дяденчука А.І.

Представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечила проти обєднання справ в одне провадження.

Суд, вислухавши думку осіб, обгрунтування до заявленого клопотання надані адвокатом Дяденчуком А.І., прийшов до висновку що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав чи свобод чи інтересів фізичних осіб, чи прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/22309/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також на розгляді у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області, під головуванням судді Харечка С.П. знаходиться цивільна справа № 569/22091/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Рівненського міського суду від 19.12.2018 року по справі № 569/22309/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначено підготовче судове засідання на 23 січня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Отже, суд, врахувавши, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а по справі, яка перебуває в провадженні судді Кучиної Н.Г. підготовче судове засідання розпочато, вчинено ряд інших процесуальних дій, зокрема, про залучення третіх осіб, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого представником відповідача адвокатом Дяденчуком А.І. клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про об`єднання в одне провадження цивільних справ №569/22309/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та № 569/22091/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала остаточна і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина