Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2962/18 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №274/2962/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, постановлену 13 червня 2019 року суддею Замегою О.В. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (далі - ПАТ «Житомиргаз»), Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" (далі - ТОВ "Житомиргаз Збут", Товариство), у якому просив: визнати протиправними дії ПАТ «Житомиргаз» щодо ОСОБА_1 в частині визначення об`єму та обсягу спожитого газу, виходячи із показників загальнобудинкового вузла обліку газу, встановленого на будинку АДРЕСА_1 ; визнати протиправними дії ТОВ «Житомиргаз Збут» щодо ОСОБА_1 в частині нарахування плати за спожитий газ, виходячи із показників загальнобудинкового вузла обліку газу, встановленого на будинку за вищевказаною адресою; зобов`язати ПАТ «Житомиргаз» припинити дії щодо ОСОБА_1 в частині визначення об`єму та обсягу спожитого газу, виходячи із показників загальнобудинкового вузла обліку газу, встановленого на будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати Товариство припинити дії щодо ОСОБА_1 в частині нарахування плати за спожитий газ, виходячи із показників загальнобудинкового вузла обліку газу, встановленого на будинку за вищевказаною адресою; зобов`язати ТОВ «Житомиргаз Збут» здійснити перерахунок платежів за спожитий природний газ ОСОБА_1

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2019 року провадження у справі закрито за відсутністю предмета спору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити для продовження розгляду.

Зазначила, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, оскільки відповідачі почали вести загальнобудинковий облік газу щодо належного їй майна ще з 01.08.2017. Натомість відчуження квартири відбулося 30.11.2018, що вказує на неправомірний облік газу у вказаний період саме відносно неї, а не нового власника.

У своїх доводах послалася на постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 214/2435/17.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», яке є правонаступником ПАТ «Житомиргаз», далі АТ «Житомиргаз») апеляційну скаргу не визнав. Зазначив, що на момент постановлення ухвали про закриття провадження у справі власником квартири АДРЕСА_2 більше пів року є інша особа, яка є споживачем послуг постачання та розподілу природного газу. Позивач не визначила період, в межах якого мала право звертатись із вимогами про порушення свого права, як споживача таких послуг. З 30.11.2018 споживачем послуг постачання та розподілу природного газу стала інша особа, що унеможливлює ухвалення мотивованого рішення, враховуючи той факт, що у нового власника відсутні вимоги до відповідачів. Отже, на думку представника АТ «Житомиргаз», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність предмету спору та закриття провадження у справі. Крім того, представник послався на безпідставність позову.

В судовому засіданні представники АТ «Житомиргаз» та ТОВ "Житомиргаз Збут" апеляційну скаргу не визнали, посилаючись на її безпідставність та доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу АТ «Житомиргаз».

Належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у її відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи таке.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що власником квартири АДРЕСА_2 а відповідно договору купівлі - продажу від 30.11.2018 є ОСОБА_3 , вирішення спору впливатиме на права нового власника, а тому відсутній предмет спору і провадження у справі підлягає закриттю.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду у червні 2018 року. Нею оспорюються дії відповідачів щодо визначення їй з 01.08.2017, як співвласнику квартири АДРЕСА_2, об`єму спожитого газу та нарахування плати за спожитий газ, виходячи із показників загальнобудинкового вузла обліку газу. Водночас, відчуження 30.11.2018 цієї квартири іншій особі не свідчить про відсутність спору між ОСОБА_1 та відповідачами за період з 01.08.2017 по 30.11.2018.

За таких обставин, суд дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу, а також посилання представників відповідачів на те, що позивачка була співвласником вищевказаної квартири, не спростовують факту, що остання була споживачем послуг постачання і розподілу природного газу та наявність невирішеного спору між сторонами щодо визначення об`єму та обсягу спожитого газу, нарахованої плати за спожитий газ.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 28 жовтня 2019 року.