ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/639/13-ц

провадження № 22-ц/4809/1112/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Кіселика С. А.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - Мар`янівська сільська рада,

треті особи - Головне управління юстиції в Кіровоградській області та відділ Держземагенства у Новоархангельському районі,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2013 року в складі головуючого-судді Запорожець О. М.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

27.05.2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Мар`янівської сільської ради, треті особи - Головне управління юстиції в Кіровоградській області та відділ Держземагенства у Новоархангельському районі про визнання права власності на земельну ділянку НОМЕР_10, площею 2,26 га, розташовану на території Мар`янівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області в межах згідно з планом державного акту серії 111-КР №037289 виданого Марянівською сільською радою 23 жовтня 2001 року, яка належала ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області, та на земельну ділянку НОМЕР_9, площею 2.92 га, розташовану на території Марянівської сільської ради Новоархангельского району Кіровоградської області в межах згідно з планом державного акту серії 111-КР №037289 виданого Марянівською сільською радою 23 жовтня 2001 року, яка належала ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її баба ОСОБА_3 , після смерті якої залишилось спадкове майно у складі земельних ділянок НОМЕР_10 площею 2,26 га та № НОМЕР_11 площею 2,92 га, які розташовані на території Мар`янівської сільської ради Кіровоградської області. Батько позивачки після смерті своєї матері не встиг прийняти спадщину, так як ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. При зверненні до нотаріальної контори державний нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини та відсутністю правовстановлюючого документу на ім`я спадкодавця. Вказаний документ у позивачки відсутній, що не дає їй змоги оформити свідоцтво про право на спадщину. Оскільки вирішити даний спір в добровільному порядку неможливо позивачка вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2013 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженкою с. Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області право власності на земельну ділянку НОМЕР_10 площею 2,26 га в межах згідно з планом, розташовану на території Мар`янівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії III-КР № 037289, яка належала ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області - за правом спадкування за законом.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженкою с. Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області право власності на земельну ділянку № НОМЕР_11 площею 2,92 га в межах згідно з планом, розташовану на території Мар`янівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії III-КР №037289, яка належала ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області - за правом спадкування за законом.

Задовольняючи позов, суд виходив з його обґрунтованості та доведеності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначила, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вказала, що участі у розгляді даної справи не приймала та судом залучена не була, оскарженим судовим рішенням порушено її спадкові права.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області померла її баба ОСОБА_3 , яка за життя 17.04.2006 склала заповіт, яким заповіла належну їй на праві приватної власності земельну ділянку загальною площею 5,18 га в межах згідно з планом, розташовану па території Мар`янівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії 1ІІ-КР № 037289, виданого Мар`япівеьісою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області 23.10.2001 року та право на майновий пай на користь ОСОБА_1

Заповіт складений 17.04.2006 рок, та посвідчений секретарем Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області Стелановою С. В., зареєстрований в реєстрі за №23 та внесений до Єдиного реєстру заповітів.

Станом на 03.04.2019 року заповіт не змінено і не скасовано.

Зазначає, що проживала разом із ОСОБА_3 на час смерті у АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою №319 від 03.04.2019 року, і враховуючи, що заяву про відмову від спадщини не подавала, вважається таким спадкоємцем, що прийняв спадщину.

Також вказує, що після відкриття спадщини та до цього часу у неї наявний оригінал державного акту на право приватної власності на землю серії Ш -КР № 037289, виданий Мар`япівською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області 23.10.2001 року.

До нотаріуса з приводу оформлення спадщини відразу після спливу шестимісячного строку не зверталася у зв`язку з відсутністю коштів на оформлення документів.

У травні 2019 року звернулася до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, 06.05.2019 приватним нотаріусом Новоархангельського районного округу була заведена спадкова справа №30/2019 та надано відповідні запити про надання витягів з Державного земельного кадастру.

За результатами отриманих запитів встановлено, що власником спадкової земельної ділянки, яка складається з двох частин, на підставі рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2013 у справі 394/639/13-ц є сестра ОСОБА_2 .

При розгляді справи суд першої інстанції не перевірив наявність або відсутність спадкової справи після померлої ОСОБА_3 , ухвалив незаконне рішення без вирішення питання щодо поновлення строку для прийняття спадщини, про пропуск якого було вказано нотаріусом у постанові про відмову у видачі свідоцтва про право па спадщину,порушив тим самим її право на правомірне володіння спадковим майном.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Мар`янівська сільська рада подала своє відношення до апеляційної скарги, в якому не заперечувала проти заявлених вимог ОСОБА_1 , та просила розглядати справу за відсутності їх представника (а.с.86).

ГТУЮ у Кіровоградській області також подало клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.88).

Представник відділу Держземагенства у Новоархангельському районі та позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника третьої особи ГУЮ - Капиш В. М., яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 (а.с.9), після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, у вигляді земельних ділянок НОМЕР_10 площею 2,26 га та № НОМЕР_11 площею 2,92 га, які розташовані на території Мар`янівської сільської ради Кіровоградської області (а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер син ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а.с.10,17), батько позивача ОСОБА_2 (а.с.8).

Як вбачається з повідомлення державного нотаріуса Новоархангельської районної державної нотаріальної контори Іванової Н. К. від 05.04.2013 року позивач зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом на майно, яке належить ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 , та отримала відмову з підстав пропуску строку прийняття спадщини та відсутності правовстановлюючих документів на майно (а.с.13).

Суд першої інстанції вважав встановленим, що крім позивача інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 немає, послався на довідку від 31.01.2013 року, видану Тернівською сільською радою Новоархангельського району, згідно якої померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживала і була зареєстрована до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , проживала одна, Тернівською сільською радою заповіт від її імені не посвідчувався (а.с.11).

Крім того, суд врахував, що Мар`янівська сільська рада Новоархангельського району визнала позовні вимоги та просила позов задовольнити (а.с.26).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Виходячи з вимог ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно роз`яснень, викладених у п.23 Постанови Пленуму Верхованого Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Відповідно до п. 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» - відповідачами у таких справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Суд першої інстанції вважав за доцільне та у відповідності до цивільного законодавства визнати за позивачем право власності на спадкові земельні ділянки.

При цьому, суд першої інстанції визнав беззаперечно встановленою обставину, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , а тому необхідно визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке складається iз земельних ділянок НОМЕР_10 площею 2,26 га, та № НОМЕР_11 площею 2,92 га, в межах згідно з планом, розташовані на території Мар`янівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Враховуючи доводи апеляційної скарги і долучені до скарги докази, колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними.

Згідно довідки від 03.04.2019 року, виданої секретарем Тернівської сільської ради Степановою С., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , була зареєстрована та проживала до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , виписана у зв`язку зі смертю, проживала разом із внучкою ОСОБА_1 , з 15.01.2004 року і до дня смерті. Тернівською сільською радою заповіт від імені померлої посвідчувався та реєструвався в реєстрі за №23 від 17.04.2006 року (а.с.47).

За відміткою у паспорті, що ОСОБА_1 з 30.08.2004 року по 17.07.2008 року була зареєстрована за адресою с. Тернівка Новоархангельського району (а.с.122).

Згідно копії заповіту від 17.04.2006 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заповіла земельну ділянку площею 5,18 га, розташовані на території Мар`янівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, й належить на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія ІІІ-КР №037289 (а.с.50) та право на майновий пай КСП імені Гагаріна в с. Мар`янівка своїй внучці ОСОБА_1 , зареєстрований книзі реєстрації за №23, та внесений до Спадкового реєстру за №30/19 (а.с.49,51).

Оцінюючи надані сторонами докази, апеляційний суд звертає увагу на наявні розбіжності у даті народження спадкодавція, так згідно долученої позивачем до матеріалів справи довідки від 31.01.2013 року, виданої Тернівською сільською радою Новоархангельського району, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.11), довідки від 03.04.2019 року, виданої секретарем Тернівської сільської ради Степановою С., ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_6 . (а.с.47), відповідно до повного витягу з Державного реєстру АЦСГ щодо актового запису про смерть ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_6 р. н. , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про смерть серія НОМЕР_4 дата видачі 27.03.2007 року (а.с.113). Також встановлено, що 14.11.2012 року реєстратором відділу ДРАЦС Новоархангельського РУЮ у Кіровоградській області внесено зміни до відомостей актового запису та внесено відомості про видане свідоцтво про смерть серія НОМЕР_5 дата видачі 14.11.2012 року (а.с.114).

Відповідно до копії спадкової справи №30/19 (а.с.142-150), наданої приватним нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу Кіровоградської області Степаненко Р. Г. на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10.09.2019 року, ОСОБА_1 до нотаріальної контори 06.05.2019 року подано заяву про прийняття спадщини за заповітом складеним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНПП: НОМЕР_6 (а.с.142,146,148), зареєстрованому в реєстрі 17.04.2006 року за №23 (а.с.150).

Відповідно до виписки з подвірно-господарсьої книги №8 за 2006-210 роки та домової книги №4 по Тернівській сільській раді ОСОБА_3 - 1928 р. н. дійсно проживала до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 (а.с.159, 167-168).

Згідно витягу із погосподарської книги №8 за 2006-2010 роки с. Тернівка, Новоархангельського району, Кіровоградської області та виписки з подвірно-господарсьої книги №4 за 2001-2005 роки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , вибула у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з нею зареєстрована внучка ОСОБА_1 разом із правнуками, вибули 24.07.2008 року (а.с.160-166).

Згідно довідки від 24.09.2019 року, виданаої виконавчим комітетом Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , була зареєстрована та проживала до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_3 (а.с.169-171). В даному домоволодінні проживала разом з внучкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з 30.08.2002 року по 24.07.2008 рік. Виписана в зв`язку зі смертю. Тернівською сільською радою 17 квітня 2006 року вчинено заповіт від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , який зареєстровано в реєстрі за №23. Даний заповіт не скасовано і не змінено.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У судовому порядку захищаються порушені, невизнані або оспорювані права позивача (статті 3 ЦПК України у редакції 2004 р., чинній на момент звернення до суду із даним позовом).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (ч. 2 ст. 30 ЦПК України 2004 р., частина друга статті 48 чинного ЦПК України).

Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки ( 50 ЦПК України (стаття 32 ЦПК 2004 р.).

За правилами частин першої, другої статті 51 ЦПК України (ст. 33 ЦПК 2004 р.) суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

На відміну від позивача відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших співвідповідачів суд відмовляє у задоволенні позову.

Судом першої інстанції на вимоги закону уваги не звернув, не перевірив коло спадкоємців померлої ОСОБА_3 , та чи складався й посвідчувався нею заповіт, вирішення спору щодо права власності на успадковане майно без участі ОСОБА_1 , яка не була залучена до участі у справі в якості співвідповідача, є порушенням норм процесуального права та обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення і ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд першої інстанції внаслідок неповного з`ясування обставин, на які посилалась позивач в обгрунтування своїх позовних вимог, зокрема щодо відсутності інших спадкоємців, в тому числі за заповітом, які прийняли спадщину, порушив норми процесуального права і не залучив до участі у справі ОСОБА_1 , яка проживала за однією адресою зі спадкодавцем на час смерті і має право на спадкування за заповітом, складеним ОСОБА_3 від 17.04.2006, зареєстрований у Спадковому реєстрі(заповіти/спадкові договори) 06.05.2008, і на даний час ніким не оспорений.

В силу наданих чинним ЦПК України повноважень апеляційний суд позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду справи залучити ОСОБА_1 до участі у справі з відповідним оформленням цієї процесуальної дії згідно зі ст. 51 ЦПК України, адже відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч. ч. 1 та 2 ст. 3 ЦПК України 2004 р.), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, прийняття рішення про права, та інтереси особи, яка не була залучена до участі у справі, порушення норм процесуального права, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2013 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Мар`янівської сільської ради, треті особи - Головне управління юстиції в Кіровоградській області та відділ Держземагенства у Новоархангельському районі про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Це не позбавляє права ОСОБА_2 звернутись до суду за захистом своїх спадкових прав із новим позовом до відповідачів, відповідальних за це.

В порядку розподілу судових витрат, згідно ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 173,00 грн за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Мар`янівської сільської ради, треті особи - Головне управління юстиції в Кіровоградській області та відділ Держземагенства у Новоархангельському районі про визнання права власності на спадкову земельну ділянку відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНПП: НОМЕР_7 , мешканки: с. Тернівка , Новоархангельський район, Кіровоградська область , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНПП: НОМЕР_8 , мешканки: с. Гончариха, Катеринопільський район, Черкаська область, 173,00 грн сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді Л. М. Дьомич

С. А. Кіселик