Єдиний унікальний номер справи 369/7269/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартируАДРЕСА_1 . Заяву подано до пред`явлення позову. Свою заяву обґрунтував тим, що 03.03.2008 року з метою придбання квартири між ним та ТОВ «УКРГАЗ» укладений договір бронювання об`єкту будівництва та участі в об`єкті будівництва. 20.03.2008 року заявником придбані емітовані облігації на суму 780 010,00 грн., що відповідає вартості об`єкту будівництва (квартири). Задля оформлення права власності на квартиру заявник звернувся до ТОВ «УКРГАЗ» із заявою про видачу йому договору участі у будівництві, витягу з реєстру інвесторів та акту прийму-передачі квартири, на яку 01.04.2019 року отримав повідомлення про розірвання договору. Оскільки квартира на даний час належить відповідачу, він не обмежений у можливості здійснити її відчуження на користь третіх осіб, що значно затягне розгляд справи, обмежить права позивача на ефективний судовий захист та унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, з яким заявник має намір звернутися до суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року заява про забезпечення позову задоволена.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «УКРГАЗ» подало апеляційну скаргу, вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявником у заяві про забезпечення позову не вказано предмету позову та не доведено необхідності забезпечення позову, а також не вказано пропозицій щодо зустрічного забезпечення. Не містить заява й посилань на докази, які б підтверджували реальність загрози невиконання судового рішення та наміру відчужити належне ТОВ «УКРГАЗ» майно. Суд першої інстанції на такі недоліки уваги не звернув та постановив неправильне по суті судове рішення, яке порушує права власника. З цих підстав просить оскаржувану ухвалу скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказав, що доводи скарги вважає безпідставними, а ухвалу суду - законною і обґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що наведеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи може забезпечити позов як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ЦПК України). Зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною, навести мотиви та підстави своїх висновків.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник зазначив, що у зв`язку з відмовою ТОВ «УКРГАЗ» видати йому договір участі у будівництві та повідомленням про розірвання договору, він позбавлений можливості в реєстрації права власності на квартиру і має підстави вважати, що відповідач здійснить відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, що обмежить права позивача на ефективний судовий захист та унеможливити виконання рішення суду в разі його задоволення. Суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість таких вимог та наявність підстав для забезпечення позову до його пред`явлення. В той же час колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з цим.

Як вже зазначалося, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною. Суд оцінює необхідність вжиття таких заходів з врахуванням зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом майбутнього позову. При цьому одним із основних питань, що вирішується при застосуванні заходів забезпечення позову, є співмірність запропонованих заходів забезпечення позовним вимогам.

Зазначену заяву про забезпечення позову було подано до пред`явлення позову, при цьому вказана заява не містить жодного посилання на те, з яким саме позовом заявник має намір звернутися до суду.За таких умов суд позбавлений можливості вирішити питання як щодо співмірності позовних вимог запропонованим заходам забезпечення, так і питання щодо можливості таких заходів забезпечити потенційне виконанням рішення суду. На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, а застосування заходів забезпечення позову фактично було здійснене на припущеннях, що безумовно порушує принцип визначеності судового рішення та не може вважатися законним. Таким чином при розгляді питання про забезпечення позову суд першої інстанції не дослідив та не оцінив ряд обставин, що мають основоположне значення для його вирішення.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України серед підстав для скасування апеляційним судом судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, зважаючи на невірне вирішення справи судом першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення, поданої до пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи : товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор» про забезпечення позову, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько