Номер провадження: 22-ц/813/4915/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2019 року (одноособово суддя Шепітко І.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про внесення змін до договору,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

27.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору купівлі-продажу № Р5006 від 13.11.2007 року шляхом доповнення пункту договору наступним чином: «кожна із сторін договору має право на повагу його честі і гідності».

Позов обґрунтовано тим, що 13.11.2007 року між продавцем ОСОБА_1 та покупцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу № Р5006, згідно якого ОСОБА_2 придбали у власність 1/1 частку нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_2 придбали земельну ділянку площею 0,0985 га, що підтверджується договором купівлі-продажу від 13.11.2007 року, який посвідчений нотаріусом та відомості внесено до реєстру за № 5003. Право власності покупця на земельну ділянку підтверджується витягом з державного реєстру правочинів № 494905. В подальшому, 26.02.2008 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, покупцем було отримано державний акт на вище зазначену земельну ділянку.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 , після укладення договорів купівлі-продажу, звернулась із заявою до СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з приводу порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 , на підставі якої відкрито кримінальне провадження за ознаками ст. 190 КК України, що принижує його честь і гідність, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Одеська міська рада (далі-ОМР) не погодилась із рішенням суду від 25.01.2019 року і в особі представника подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на те, що рішення суду впливає на права та обов`язки ОМР.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОМР підлягає закриттю з таких підстав.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ст. 352 ч.1 ЦПК України).

ОМР в апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду від 25.01.2019 року про відмову ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_1 про внесення змін до договору купівлі-продажу № Р5006 від 13.11.2007 року шляхом доповнення пункту договору наступним чином: «кожна із сторін договору має право на повагу його честі і гідності», впливає на права і обов`язки ОМР.

ОМР не є стороною договору купівлі-продажу № Р5006 від 13.11.2007 року, у зв`язку з чим рішення суду про відмову ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_1 про внесення змін до договору купівлі-продажу № Р5006 від 13.11.2007 року шляхом доповнення пункту договору про те, що «кожна із сторін договору має право на повагу його честі і гідності» не впливає на права і обов`язки ОМР.

Оскільки рішенням суду про відмову у позові про внесення змін до правочину шляхом доповнення пункту договору про те, що «кожна із сторін договору має право на повагу його честі і гідності» вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОМР, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОМР підлягає закриттю.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (ст. 362 ч.1 п.3 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОМР з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОМР не вирішувалися, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 362 ч.1 п.3, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скарго представника Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 04.11.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова