Справа № 2-2063/2008 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/1932/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Мікуш Ю.Р.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу 163, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2008 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що рішенням суду вирішено питання про її права та обв`язки, оскільки вона як член кооперативу має право на частку у вказаній квартирі, однак її не було залучено до участі у розгляді даної справи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_1 та інші учасники справи судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи (а.с.92-96), тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за їх відсутності, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріалами справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорення саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

З матеріалів справи убачається, що оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23.07.2008 позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Судом установлено, що ОСОБА_5 , чоловік ОСОБА_2 , був членом ЖБК - 163 і йому в кооперативі належала квартира АДРЕСА_1 , пайові внески за яку виплачено ним повністю. Однак право власності на дану квартиру ним не було зареєстровано у встановленому порядку. Позивачка ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 15.02.1950. Встановивши, що пайові внески за спірну квартиру виплачені за час шлюбу, суд прийшов до висновку що така відповідно до положень ст.22 КпШС України є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і згідно із ст. 28 КпШС України, Ѕ частина квартири належить позивачці.

Суд також установив, що після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачка, яка є спадкоємцем першої черги за законом, фактично вступила у володіння і управління спадковим майном, а отже прийняла спадщину відповідно до ст. 549 ЦК України (у редакції 1963р.).

Інші спадкоємці першої черги за законом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були залучені до участі у розгляді справи та визнали позовні вимоги ОСОБА_2 .

Таким чином, як убачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням суду, не вирішувалось питання про права, свободи та інтереси апелянта ОСОБА_1 , яка не входила до кола спадкоємців щодо майна ОСОБА_5 .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є членом ЖБК - 163 не стверджуються жодними доказами.

Згідно з ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на наведене, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23.07.2008 у справі № 2-2063/2008 слід закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 362, 367, 368, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу 163, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст постанови складено: 29.10.2019

Головуючий

Судді