ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Херсон

справа № 648/1525/15-ц

провадження № 22-ц/819/1613/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Бездрабко В.О.,
Вейтас І.В.,
секретарКутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Коваленко А.В. від 05 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року до суду із зазначеним позовом звернувся ОСОБА_3 . В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 21 лютого 2014 року між ним та ОСОБА_1 був укладений попередній договір купівлі-продажу належного позивачу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області Луб`янським А.В. за реєстровим номером 179. Після чого відповідачі почали приводити житловий будинок і земельну ділянку в той стан, який вважали необхідним для свого користування, без отримання на це згоди позивача, в результаті чого ними було знищено 45 кущів винограду, 16 фруктових дерев, зруйновано будівлі, вивезені меблі та інше майно. У подальшому договір купівлі-продажу укладений не був, однак діями відповідачів йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду. На підставі наведеного позивач просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду за знищення фруктових насаджень та будівель на загальну суму 307 898,00 грн., за знищені меблі 20 000,00 грн., моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач неодноразово збільшував позовні вимоги, остаточно просив суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду за знищення багаторічних плодових дерев та винограду в сумі 328 158,00 грн., за знищення меблів 20 000,00 грн., за зруйновані будівлі 15 272,00 грн., а також 20 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 35 532,00 грн., моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 852,60 грн., судові витрати пов`язані з розглядом судової справи, в сумі 8 882,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 852,60 грн., судові витрати пов`язані з розглядом судової справи, в сумі 8 882,10 грн. В частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення матеріальної і моральної шкоди повністю відмовлено (т.2 а.с.225-226).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаючи рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог незаконним, необґрунтованим, та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням всіх фактичних обставин, що мають значення для справи, просили рішення суду в зазначеній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (т.2 230-233).

Письмових відзивів (заперечень) на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди солідарно та судових витрат скасовано. Ухвалено у зазначеній частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15 272,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 033,80 грн. в рахунок судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося та в апеляційному порядку не переглядалося (т.2 а.с.279-282).

Не погоджуючись з рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року, ОСОБА_3 подав на зазначене рішення касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення як таке, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Зазначав, що апеляційний суд безпідставно скасував рішення суду першої інстанції, а також неправильно розподілив судові витрати, понесені позивачем у даній справі (т.3 а.с.2-8).

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року в частині позовних вимог про стягнення майнової та моральної шкоди залишено без змін (т.3 а.с.43-46).

Тобто, колегією суддів Херсонського апеляційного суду переглядається рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині, що переглядається, у визначених цивільним процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 , з урахуванням збільшення позовних вимог, було заявлено вимогу про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в загальному розмірі 363 430,00 грн. та 20 000,00 грн. моральної шкоди, а всього 383 430,00 грн. (т.1 а.с.3-5, 236; т.2 а.с.193).

При цьому позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції було сплачено судовий збір в сумі 3 414,00 грн. та 202,60 грн., разом 3 616,60 грн. (т.1 а.с.2; т.2 а.с.195).

Крім того, позивачем під час розгляду справи, було понесено та документально підтверджено витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на правову допомогу в загальному розмірі 9 960,00 грн. (5 000,00 грн. + 2 500,00 грн. + 2 460,00 грн.) (т.2 а.с.42 зв., 45, 45а); витрати, пов`язані з проведенням експертизи в загальному розмірі 7 624,20 грн. (4 761,60 грн. + 2 862,60 грн.) (т.1 а.с.238,239,240); витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик в сумі 180,00 грн. (т.2 а.с.65).

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року, яке набрало законної сили та залишено без змін постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди солідарно. Ухвалено у зазначеній частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15 272,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено (т.2 а.с.279-282).

При цьому апелянтом ОСОБА_1 , на підставі ухвали апеляційного суду Херсонської області, було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в загальному розмірі 4 265,69 грн. (т.2 а.с.234, 246, 250).

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог покладаються судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі наведеного, враховуючи часткове задоволення судом апеляційної інстанції позову ОСОБА_3 в загальному розмірі 18 272,00 грн. (15 272,00 грн. матеріальної шкоди та 3 000,00 грн. моральної шкоди, що також носить майновий характер) (4,76%), відповідно до ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати необхідно розподілити пропорційно, стягнувши із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 : судовий збір в сумі 172,35 грн. ((18 272,00 х 3 616,60) / 383430,00); витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на правову допомогу та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення в загальному розмірі 845,58 грн. (((9 960,00 грн. + 7 624,20 грн. + 180,00 грн.) х 4,76%) / 100%).

Також, зважаючи на часткове задоволення апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 та сплату нею судового збору за подання апеляційної скарги в загальному розмірі 4 265,69 грн., відповідно до ст.141 ЦПК України, понесені апелянтом судові витрати по сплаті судового збору необхідно розподілити пропорційно, стягнувши із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4 062,64 грн.((4 265,69 х 95,24 %) / 100%).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 044,71 грн. (4 062,64 грн. 172,35 грн. 845,58 грн.).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл судових витрат підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384,390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження рішення суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 044,71 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення 24 жовтня 2019 року.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О.Бездрабко

І.В.Вейтас