Справа № 577/4661/19
Провадження № 6/577/114/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1558 виданого 27.10.2008 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Український професійний банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 47164,42 грн.; замінити сторону стягувача ВАТ Український професійний банк () на його правонаступника ОСОБА_1 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа; поновити строк для предявлення до виконання вищевказаного виконавчого листа. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2008 р. з ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ Український професійний банк заборгованість за кредитним договором №663 від 17.09.2007 р. в сумі 46667,75 грн. 27.10.2008 р. судом видано виконавчий лист, який надіслано для примусового виконання до ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції для виконання. 31.10.2008 р. відкрито виконавче провадження. В межах вказаного виконавчого провадження ВДВС Конотопського МРУЮ на прилюдних торгах 30.04.2009 р. майно боржника (автомобіль) було реалізовано. 15.01.2018 р. ПАТ Український професійний банк отримав відповідь Конотопського ВДВС про закінчення 31.12.2008 р. виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження ( в ред. від 21.04.1999 р.), а виконавче провадження знищено у звязку із закінченням терміну зберігання. Постановою Сумського апеляційного суду від 28.01.2019 р. у справі №577/414/18 визнані неправомірними дії державного виконавця Конотопського МВДВС ГТУЮ у Сумській області щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 08.02.2019 р. Конотопським МВ ДВС відновлено виконавче провадження ВП №9775743, де зазначено, що стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобовязаний у місячний строк з дня надходження постанови предявити його до виконання. 09.07.2019 р. між ПАТ Український професійний банк та ОСОБА_1 укладено договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги відповідно до якого банк відступив, а ОСОБА_1 . набув права вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в т.ч. ОСОБА_2 . Відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 24.09.2019 р. виконавче провадження ВП №9775743, відкрите 31.10.2008 р. є завершеним, а саме закінченим на підставі п.13 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження. Згідно акту прийому-передачі №1 до договору №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.07.2019 р. ПАТ Український професійний банк не передав ОСОБА_1 жодного виконавчого документа за кредитним договором ОСОБА_2 . Конотопський ВДВС після закінчення 31.12.2008 р. виконавчого провадження виконавчий документ зобовязаний був надіслати до Конотопського міськрайонного суду, однак цього не зробив, тому є підстави вважати, що виконавчий документ втрачений, що і змусило звернутися до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

ПАТ Український професійний банк, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст.433 ч.1 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Встановлено судом, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 02.09.2008 р. позовні вимоги ВАТ Український професійний банк про стягнення з ОСОБА_2 46667,75 заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.36), 31.10.2008 р. відкрито виконавче провадження (а.с.50). Постановою Сумського апеляційного суду від 28.01.2019 р. визнано неправомірними дії державного виконавця Конотопського МВДВС ГТУЮ у Сумській області щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 27.10.2008 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі №2-1558/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Український професійний банк боргу в сумі 47164,42 грн. неправомірними (а.с. 46-48). 08.02.2019 р. Конотопським МРВДВС ГТУЮ у Сумській області відновлено виконавче провадження №9775743 (а.с.49). 09.07.2019 р. між ПАТ Український професійний банк та ОСОБА_1 укладено договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки відповідно до якого банк відступив, а ОСОБА_1 . набув права вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в т.ч. ОСОБА_2 (а.с.53-59). Згідно повідомлення в.о. начальника Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській обл. 03.10.2019 р. на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-15558/08 виданого 27.10.2008 р. Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 47164,42 грн. боргу на користь ВАТ Український професійний банк, яке було відновлене 08.02.2019 р. 26.06.2019 р. виконавче провадження було завершено на підставі п.13 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження, оскільки стягувачем не предявлено виконавчий документ. Надати інформацію щодо місцезнаходження виконавчого листа немає можливості (а.с.67-68).

Суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки виконавчий лист після закінчення виконавчого провадження стягувачу відділом державної виконавчої служби не направлявся.

Таким чином заяву ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 431, 433, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Відповідно до рішення виданого 27 жовтня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ВАТ Український професійний банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 47164,42 грн.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ВАТ Український професійний банк () на ОСОБА_1 ( зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з примусового виконання виконавчого листа №2-1558 виданого 27 жовтня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ВАТ Український професійний банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 47164,42 грн., як правонаступника.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-1558 виданого 27 жовтня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ВАТ Український професійний банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 47164,42 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман