Житомирський апеляційний суд
Справа №285/312/19 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 61 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №285/312/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Заполовської Т.Г. в м. Новоргаді-Волинському, в якій порушується питання про скасування ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просила, скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування позову зазначала, що 10.08.2009 вона придбала у ОСОБА_2 незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , про що укладено відповідний договір купівлі-продажу Вона почала здійснювати будівельні роботи по добудові будинку та господарських споруд: електропостачання будинку, газифікацію, отримала дозвіл від міської ради на приватизацію земельної ділянки під об`єктом нерухомості. Однак у 2010 році за рішенням суду договір купівлі-продажу незавершеного будівництва від 2009 року було розірвано і визнано за ОСОБА_2 право власності на майно. У 2018 році державним реєстратором прийнято рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на добудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для проведення реєстрації стала декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 16.02.2018 року. Із змісту декларації вбачається, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт було подано замовником ( ОСОБА_2 ) 09.04.2010 року. Тобто, відповідачем ОСОБА_2 внесено неправдиві відомості до вказаних документів, оскільки 09.04.2010 власником будинку була саме ОСОБА_1 , вона добудувала будинок за свої кошти, земельна ділянка під будинком не була у власності та користуванні ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_2 навів недостовірні дані в повідомленні про початок будівельних робіт, що є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, тому реєстрація повідомлення має бути скасована. Вказана реєстрація порушує права позивача, оскільки позбавляє її можливості зареєструвати за нею право власності на вчинені нею добудови.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року прийнято заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог. Повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1536 грн 80 коп. відповідно до квитанції №8 від 16.01.2019 року.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 13.08.2019 про повернення судового збору, та змінити рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року в частині решти трьох позовних вимог: скасуванні декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасуванні рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, скасуванні договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 відмовити повністю. В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що позивачкою до початку розгляду справи по суті було збільшено позовні вимоги, заявивши дві вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, однак позивачкою було сплачено судовий збір лише за одну вимогу 768 грн 40 коп. В судовому засіданні 13.08.2019, всупереч ч.2 п.2 ст.49 ЦПК України, було задоволено клопотання позивачки про зменшення позовних вимог та повернення їй сплаченого судового збору в сумі 1 536 грн 80 коп. Тобто, позивачкою було заявлено чотири позовні вимоги, сплачено судовий збір за три позовні вимоги (2 305 грн 20 коп.), і весь судовий збір вона намагалася отримати після незаконно винесеної ухвали суду про зменшення позовних вимог і повернення судових витрат. Суд мав би розглядати всі заявлені позовні вимоги, відмовити в їх задоволенні і додатково стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн 40 коп.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт не оскаржується, а тому апеляційним судом на предмет законності та обґрунтованості в цій частині не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, ОСОБА_2 , в якому просила скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 09.04.2010 №6/22 по об`єкту розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати реєстрацію декларацію від 19.02.2018 №ЖТ31 про готовність до експлуатації житлового будинку загальною площею 67,9 кв.м житлова площа 41,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

При пред`явленні позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1 536 грн 80 коп. згідно квитанції №8 від 16.01.2019 року.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2019 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

12.04.2019 ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій вона просила також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39809420 від 22.02.2018, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Данчук Г.О.; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 67,9 кв.м, житлова площа 41,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , реєстраційний №211 від 26.02.2018, посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Б.А.

Протокольною ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2019 прийнято заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

За подання заяви про збільшення позовних вимог позивачкою було доплачено судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп., що підтверджується квитанцією №9 від 12.04.2019 року.

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій вона просила тільки скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 09.04.2010 №6/22 по об`єкту розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а також просила повернути їй судовий збір у розмірі 2 305 грн 20 коп.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року прийнято заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог. Повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1536 грн 80 коп. відповідно до квитанції №8 від 16.01.2019 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що справа розглядалась за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2019 року закрито підготовче провадження по даній справі та призначено розгляд справи по суті на 13.08.2019 о 14 год 30 хв.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 13 серпня 2019 року про зменшення позовних вимог та повернення сплаченого судового збору, суд першої інстанції, не врахувавши положення ст.49 ЦПК України, прийняв заяву про зменшення позовних вимог після закінчення підготовчого засідання, та як наслідок повернув судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, скасовує таку ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Після задоволення судом першої інстанції заяви про зменшення позовних вимог, не були предметом судового розгляду в суді першої інстанції позовні вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації житлового будинку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить змінити рішення суду першої інстанції в частині вищезазначених позовних вимог, однак вони не можуть бути розглянуті апеляційним судом, оскільки не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга в частині оскарження рішення суду першої інстанції залишається без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 22 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді