Справа № 450/1910/19 Провадження № 2/450/1234/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

за участі секретаря Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти в розмірі 49 000,00 грн. (сорок дев`ять тисяч гривень 00 коп.); усі судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 02 жовтня 2013 року між позивачем - ОСОБА_1 , як покупцем та відповідачем - ОСОБА_2 (продавець) було укладено договір купівлі - продажу легкового автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску, бежевого кольору, № кузова НОМЕР_3 з об`ємом двигуна 1598 см.кб.

Як вбачається з довідки - рахунку серії ААВ № 082152 від 02 жовтня 2013 року, позивачем - ОСОБА_1 , як покупцем сплачено відповідачу - ОСОБА_2 за придбаний Автомобіль 55 000, 00 грн.

Однак, станом на сьогодні передачі придбаного Автомобіля ОСОБА_2 не здійснено, як і не здійснено передачі документів та ключів на цей Автомобіль.

При цьому, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою передати придбаний ним Автомобіль, документи та ключі від нього.

На зазначені вимоги відповідач не відреагував, а лише повернув мені (позивачу) 6000, 00 грн. які я від нього прийняв. Однак решту коштів відповідач не повернув, у зв`язку з чим я змушений звернутися до суду.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від договору купівлі-продажу Автомобіля прийнявши повернення попередньої оплати у розмірі 6000,00 грн., а відповідач по суті відмовився передавати товар (Автомобіль), то в силу приписів ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України сума здійсненої позивачем попередньої оплати в розмірі 49 000,00 грн. підлягає поверненню.

03.07.2019 року провадження у справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку сторін висловлену ними у позовній заяві, відзиві на позовну заяву, відповіді на відзив, поданих письмових заявах, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та визнано сторонами, що 02 жовтня 2013 року між позивачем - ОСОБА_1 , як покупцем та відповідачем - ОСОБА_2 (продавець) було укладено договір купівлі-продажу легкового автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску, бежевого кольору, № кузова НОМЕР_3 з об`ємом двигуна 1598 см.кб., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки-рахунка серії ААВ № НОМЕР_4 від 02 жовтня 2013 року та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 , відповідно до якого позивач передав відповідачу 55000,00 (п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок) гривень.

Пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) було визначено, що документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, а тому за формою згідно з додатком 1 на той час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачалося у формі довідки-рахунку.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач предмет договору купівлі продажу, а саме легкового автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску, бежевого кольору, № кузова НОМЕР_3 з об`ємом двигуна 1598 см.кб. позивачу не передав, а лише повернув, ОСОБА_1 , як визнано сторонами, 6000,00 (шість тисяч гривень 00 копійок) гривень.

Отримавши грошові кошти за договором купівлі продажу, відповідач автомобіль, який продав позивачу, не передав, вимоги позивача щодо передачі предмета договору залишені відповідачем поза увагою.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу не виконав, та товар, а саме автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, позивачу не передав.

Згідно з положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

За ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Таким чином, оскільки позивач відмовився від договору купівлі-продажу Автомобіля прийнявши повернення попередньої оплати у розмірі 6000,00 грн., а відповідач по суті відмовився передавати товар (автомобіль), то відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України сума здійсненої позивачем попередньої оплати в розмірі 49 000,00 грн. підлягає поверненню.

Таким чином, беручи до уваги, що вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів є законними та обґрунтованими, визнання позову відповідачем, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені сплачені останнім судові витрати, які складаються із судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 141, 200, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 192, 509, 525, 526, 626, 665, 693 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) кошти в розмірі 49 000,00 (сорок дев`ять тисяч гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 768,40 гривень судового збору за подання позовної заяви до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.09.2019 року.

СуддяІ. І. Мельничук