УХВАЛА
24 жовтня 2019 року м. Мукачево Справа №303/6963/19
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве МО України про визнання дій державних виконавців Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачеве МО України звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державних виконавців Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, які виявилися у винесенні повідомлень та постанови ВП № 54720837 від 10.12.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання неправомірними, зобов`язати Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрити виконавче провадження за рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/2262/16-ц від 28 квітня 2017 року і виконати дане рішення суду.
Також, представником скаржника заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання до суду скарги, оскільки відділом неодноразово скеровувався виконавчий лист із заявами про відкриття виконавчого провадження до Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ, однак такі повертались з повідомленням про повернення виконавчого листа без виконання з різних мотивів. КЕВ м. Мукачеве вже звертався із скаргою до суду, однак така була залишена без розгляду з причин пропуску строків подачі такої та не подання клопотання про поновлення строку. 07.08.2019 виконавчий лист було повторно скеровано до Мукачівського МВ ДВС, на що 17.10.2019 року КЕВ м.Мукачева отримало повідомлення від 05.09.2019 про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання. Вказану скаргу подано у десятиденний строк з дня порушення (бездіяльності), тобто з дня отримання повідомлення.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 Цивільного процесуального кодексу України).
Фактичний аналіз змісту вимог за скаргою свідчить про те, що скаржник просить суд визнати неправомірними дії державних виконавців, які пов`язані з винесенням постанови ВП № 54720837 від 10.12.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. Також просить зобов`язати Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрити виконавче провадження за рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/2262/16-ц від 28 квітня 2017 року і виконати дане рішення суду.
Однак, як свідчать фактичні дані скарги та додані до неї матеріали скаржник довідався про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 54720837 від 10.12.2018 року - 09.01.2019.
В свою чергу скаргу подано до суду 22.10.2019.
Отже, з урахуванням правових приписів ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скарга, пов`язана з винесенням вказаної постанови, могла бути подана до 19.01.2019 (включно).
Відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.
Отже, закінчення строку, передбаченого ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України становить собою юридичний факт, який може бути підставою для правових наслідків, визначених частиною другою ст. 126 названого Кодексу.
У відповідності з положеннями частини першої ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує вені дії (бездіяльність), та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними докази.
Незважаючи на вищевказані законодавчі норми, скаржник не надав доказів щодо поважності причин пропуску ним строку для звернення до суду із вказаною скаргою.
Крім того, 13.06.2019 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачеве МО України звертався до суду із такою самою скаргою.
Ухвалою суду від 14 червня 2019 року скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве Міністерства оборони України, заінтересована особа: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця залишено без розгляду.
Вказана ухвала суду від 14.06.2019 отримана представником КЕВ м.Мукачеве 26.06.2019, про що свідчать дані відстеження поштового відправлення.
Однак, незважаючи на вказане, КЕВ м. Мукачева не звернувся у десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали до суду із клопотанням про поновлення строку на подання скарги, а вкотре надіслав виконавчий лист до Мукачівського МВ ДВС.
Також, суд звертає увагу скаржника на норми статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», якою передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Тобто, рішення суду 28 квітня 2017 року по справі №303/2262/16-ц є достатньою підставою для зняття відповідача з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 .
Таким чином, суд не знаходить правових підстав для поновлення скаржнику строку на подання скарги, фактичним наслідком чого є залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 353, 354, 447, 449 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
1. Відмовити начальнику Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве МО України у поновленні процесуального строку на подання до суду скарги.
2. Скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве МО України про визнання дій державних виконавців Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.В. Кость