Справа № 581/144/19
Провадження № 2/581/109/19
У Х В А Л А

відмову у призначенні повторної експертизи

29 жовтня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., у присутності представника відповідача Яковця Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи у цивільній справі загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Недригайлівська об`єднана територіальна громада Недригайлівського району Сумської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов`язання відповідача повернути їй земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому порушувала питання про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3,9233 га, укладеного 20 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути їй вищевказану земельну ділянку, скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку.

29 жовтня 2019 року у порядку доповнення до судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про додаткове витребування експертних зразків та призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у даній справі з постановленням на вирішення експерта лише одного питання (чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі оренди землі площею 3,9233 га, укладеного 20 квітня 2016 року між сторонами по справі, тією особою, від імені якої він вчинений, чи іншою особою?), яке мотивувалося тим, що складений у даній справі висновок почеркознавчої експертизи є необ`єктивним та одностороннім, при його проведені використані лише зразки підписів позивача, які вона сама надала суду, будучи заінтересованою у неналежності їй її підпису на оспорюваному договорі, вільні зразки підписів переважно складалися у 2012 році, а також вони зазначалися на документах, з яких не можна стверджувати про належність підписів саме позивачу, у матеріалах справи наявні інші підписи позивача, які очевидно відрізняються від особисто наданих ОСОБА_1 , а документи, в яких вони відображені, є об`єктивно достовірними (а.с.17,103, матеріали перевірки ЄО в Липоводолинському відділі поліції (арк.3,8,17), деякі зразки підписів різняться між собою (а.с.7,17,103,83-92). Також зазначав, що на експертизу надані документи достовірність та походження яких викликає сумнів (підписи не посвідчені уповноваженими особами та не перевірені ними). Також посилався на неправильність вищевказаного висновку судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з недостатністю наданих експерту підписів позивачу для порівняння, неможливістю перевірити достовірність документів, які містили вільні зразки підписів ОСОБА_1 .

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 , підтримавши подане ним клопотання, посилався саме на недостатність експертного матеріалу для проведення основної експертизи, включаючи однозначну належність певних підписів позивачу, не досліджених експертом при проведенні експертизи.

Суд, заслухавши представника відповідача, оцінивши його доводи, уважає заявлене клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.

На думку суду, доводи представника відповідача, наведені у клопотанні, не містять посилань на засоби доказування в підтверження недостатньої обґрунтованості висновку судової почеркознавчої експертизи від 30 липня 2019 року, суперечності його іншими матеріалам справи, а також порушення норм процесуального права щодо порядку призначення та проведення експертизи.

Зі змісту проведеної експертизи вбачається те, що висновок експерта від 30 липня 2019 року ґрунтувався не тільки на вільних зразках підписів позивача, які складалися нею у 2012 роках, а й на таких же зразках, які формувалися в частині підписів, у 2016 році, зазначений висновок є мотивованим експертом та не суперечить іншим матеріалам справи в частині вільних, умовно вільних та експериментальних підписів (а.с.108-118). Факти очевидного спотворення позивачем зразків підписів, наданих на експертизу, та тих, які наявні у справі, як і обставини очевидної різниці між такими підписами, також не є достовірно підтвердженими.

Достатність вільних та умовно-вільних зразків підтверджено експертом Ткачовою Т.П., яких, як вбачається зі змісту дослідженого документу, на її думку, вистачало для формулювання висновку по суті сформульованого питання, які постановлювалися на вирішення експерта, заяв про збирання додаткових зразків під час проведення самої експертизи експерт суду не заявляв. До цього, всі вільні та умовно-вільні зразки для проведення експертизи подавала до суду особисто та в сукупності з іншими письмовими зразками саме позивачка, зазначені зразки оформлені переважно у 2016 році, які в такому ж вигляді та кількості подавалися експерту для дослідження, і саме після їх дослідження сформульована однозначний за своїм змістом висновок. Відповідач та його представник у судове засідання, в якому вирішувалось питання про призначення експертизи у даній справі, належним чином та завчасно повідомлялися, не з`явилися з поважних причин, хоча мали процесуальну можливість прийняти участь у призначенні експертизи та подачі зразків підписів позивача, наявних у відповідача.

Також суд уважає, що відмінність різних підписів позивача наявних у матеріалах справи на різних документах (а.с.7,17,103,83-92) не можуть бути підтвердженням їх суперечності складеному висновку судової почеркознавчої експертизи, оскільки ці документи, як частина вільних зразків, виконані позивачем переважно у різні періоду часу (у жовтні 2010 року, у грудні 2018 року, в липні 2019 року), тоді як вільні зразки, які покладені в основу об`єктів дослідження у проведеній експертизі, складалися до відкриття провадження у справі, у 2012 році і переважно у 2016 році (тобто в тому календарному році, в якому вчинявся підпис на оспорюваному договорі). Суперечність відібраних експериментальних зразків підписів з іншими підписами, наявними в матеріалах справи, не доведено стороною відповідача в якості підстави для неправильності складеного висновку.

У поданому клопотанні представником відповідача не наведено інших переконливих доводів щодо суперечності висновку судової почеркознавчої експертизи іншим матеріалам справи, його недостатньої обґрунтованості, а тому суд уважає, що відсутні підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у даній справі (ч.2 ст.113 ЦПК України) і відповідно відсутня процесуальна потреба у витребуванні додаткових експертних зразків.

Керуючись ст.111-113, 260 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, самостійному апеляційному оскарженню зазначена ухвала суду не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко