Справа № 588/1467/19
4-с/588/4/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2019 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., з участю представника заявника скарги ОСОБА_1 , державного виконавця Конєва О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, державний виконавець Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Конєв Олександр Миколайович, на дії державного виконавця,
П О С Т А Н О В И В:
За вказаним рішенням був виданий виконавчий лист від 14.04.2016 за № 588/8/16-ц 2/588/93/16, за яким державним виконавцем Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Конєвим Олександром Миколайовичем 27.06.2019 було відкрито виконавче провадження за № 59427311.
Постановою державного виконавця від 27.06.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
Постановою державного виконавця від 27.06.2019 постановлено стягнути з неї виконавчій збір у розмірі 1279,71 грн.
З дня видачі виконавчого листа і до дня відкриття виконавчого провадження минуло більше 3 років.
З часу прийняття рішення суду стосовно стягнення з неї заборгованості стягувач до органів ДВС не звертався. За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження також не вбачається існування підстав для переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому державний виконавець, відкривши виконавче провадження за виконавчим листом пред`явленим до виконанням після спливу трирічного строку, порушив вимоги ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом із тим, державним виконавцем складено постанову про арешт коштів боржника, чим порушуються її права в частині вільного та безперешкодного розпорядження своїми грошовими коштами.
Також скаржник указала, що зазначену постанову було направлено поштою звичайним не рекомендованим листом за місцем її реєстрації по АДРЕСА_1 , тоді як фактично вона проживає по АДРЕСА_2 . Конверт ыз постановою державного виконавця їй передали батьки лише 09.08.2019. У зв`язку із цим скаржник вважає, що строк, визначений ч.1 ст.499 ЦПК України, підлягає поновленню судом.
Посилаючись на те, що державним виконавцем порушено норми ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме стосовно відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, строк пред`влення якого до виконання було пропущено, чим порушуються її права, скаржник просить:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Конєва О.М.;
- зобов`язати державного виконавця Конєва О.М. скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження №59427311 від 27.06.2019; постанову про арешт коштів боржника від 27.06.2019 у виконавчому провадженні №59427311; постанову про стягнення виконавчого збору від 27.06.2019 у виконавчому провадженні №59427311.
Представник заявника скарги у судовому засіданні повністю підтримав скаргу за викладених у ній обставин, просив задовольнити скаргу.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі. У своїх письмових поясненнях представник указала, що залучення ГТУЮ у Сумській області як заінтересовану особу є безпідставним, оскільки ГТУЮ в Сумській області не є органом державної виконавчої служби, жодними рішеннями, діями чи бездіяльністю не порушило норми закону та права заявника скарги. За цих обставин заявлена скарга у частині вимог до ГТУЮ у Сумській області є безпідставною та необгрунтованою (а.с.22-23, 48-49).
Заслухавши представника заявника скарги, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, із огляду на наступне.
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ч.1 ст.449 ЦПК України, ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Оскаржувані постанови державного виконавця були винесені 27.06.2019. Як зазначила скаржник, що також підтримав її представник у судовому засіданні, копію постанов скаржник отримала лише 09.08.2019. У зв`язку з цим, 10-тиденний строк для оскарження постанови державного виконавця має відраховуватися із дня ознайомлення представника скаржника із цією постановою, тобто з 09.08.2019.
Враховуючи, що ОСОБА_2 звернулася до суду 14.08.2019, тобто у 10-тиденний строк, то строк на оскарження нею не пропущено і у поновленні його немає потреби.
У вказаному виконавчому листі №588/8/15/16-ц провадження №2/588/93/16 зазначено, що рішення набрало законної сили 17.02.2016, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 18.02.2017.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.
З виконавчого листа №588/8/15/16-ц провадження №2/588/93/16 (у графі відмітки виконавця при виконанні рішення) вбачається, що мається відмітка старшого державного виконавця Соболь С.В. від 16.09.2016 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлення виконавчого документа за належністю до іншої ДВС.
Згідно довідки з ВП-спецрозділу від 18.09.2019 убачається, що відкриття виконавчого провадження по вищеуказаному виконавчому листі було здійснено 13.07.2016, звернено стягненення на майно боржника, шляхом накладення арешту на майно здійснено 13.07.2016, постанова про стягнення виконавчого збору винесена 21.07.2016, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 16.09.2016, закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС) - 16.09.2016. Виконавчий лист був надісланий за фактичним місцем проживання боржника у с.Рясне Краснопільського району (а.с.29-30).
Відповідно до п.1 ч.1, ч.ч.2,3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (чинного на час пред`явлення листів до виконання) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 втратив чинність (крім статті 4).
Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон від 02.06.2016) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Пунктом 5 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Отже, річний строк повторного пред`явлення виконавчого листа №588/8/15/16-ц провадження №2/588/93/16, до виконання закінчувався у період дії Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 .
Пред`являючи повторно 27.06.2019 для примусового виконання виконавчий лист №588/8/15/16-ц провадження №2/588/93/16 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» керувався Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (а.с.37).
27.06.2019 державним виконавцем Тростянецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59427311 на примусове виконання виконавчого листа №588/8/15/16-ц провадження №2/588/93/16, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області 14.04.2016 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми боргу та компесації судового збору. Також державним виконавцем 27.06.2019 були винесені постанови про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору (а.с.9-11).
Таким чином, оскільки дата повернення виконавчого листа до стягувача суду не відома, а відомо, що виконавчий лист 16.09.2016 був направлений до виконання до іншої ДВС, а отже, навіть із цієї дати строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, який дорівнює 3 роки, не закінчився на час повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.
У зв`язку із цим, у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого листа через пропуск строку пред`явлення його до виконання.
Отже, підстави для визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Конєва О.М. про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2019 за №59427311 відсутні, що також стосується і до постанов державного виконавця від 27.06.2019 про арешт майна боржника та про стягнення виконавчого збору.
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 451 ЦПК України).
На підставі викладеного, скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.76, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, державний виконавець Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Конєв Олександр Миколайович, на дії державного виконавця - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.
Повний текст ухвали складений 15.10.2019.
Суддя О.С.Линник