ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/545/19
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у зв`язку з відводом судді

30 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В. та Нерушак Л.В., які входять до складу колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування і поховання,

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування і поховання.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Василенко Л.І., судді - учасники: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів з тих підстав, що апеляційним судом Черкаської області, де членом колегії суддів була Василенко Л.І., у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна постановлено ухвалу від 03 лютого 2016 року про залишення її апеляційної скарги без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2013 року без змін.

Вважає, що апеляційний суд не вбачав порушень при прийнятті рішення судом першої інстанції, що в подальшому привело до загибелі її батьків та інших кримінальних правопорушень її брата ОСОБА_2 .

На думку ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1, ч. 4 та ч.5 ст. 36 ЦПК України необхідно надати головуючому судді та членам колегії Черкаського апеляційного суду Василенко Л.І., Карпенко О.В. та Нерушак Л.В. відвід та призначити інший склад суддів (колегію суддів) для розгляду справи.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Зважаючи на вищевикладене, у даному випадку доводи заяви про відвід колегії суддів є необґрунтованими, адже всупереч вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, заявник не довела, що зазначені нею обставини, як підстави для відводу відповідають дійсності, та, відповідно, визначена колегія суддів при вирішенні цієї справи може бути необ`єктивною та діяти упереджено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження в даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування і поховання передати до відділу забезпечення діяльності цивільної палати Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В. та Нерушак Л.В.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак