Справа № 2-3214/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа 2-3214/12, виданого на підставі Рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.11.2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Актив+» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та застави транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2018 року Рішенням Подільського районного суду м. Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Актив+» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та застави транспортного засобу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Актив+» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 від 21.07.2008 року у розмірі 718087 (сімсот вісімнадцять тисяч вісімдесят сім) гривень 06 копійок та судовий збір.

13.02.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Заявник та боржник у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 127-129, 135-137), до початку судового засідання заявник подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 138).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників провадження, оскільки їх неявка у судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.11.2018 р. було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Актив+» та стягнуто ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Актив+» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 від 21.07.2008 року у розмірі 718087 (сімсот вісімнадцять тисяч вісімдесят сім) гривень 06 копійок та судовий збір (а.с. 97-99).

18.10.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Актив+» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» було укладено договір факторингу № 1810/ФК-2, відповідного до умов якого право вимоги за договором кредиту, в тому числі відносно ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (а.с. 105-107).

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За договором факторингу від 18.10.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» перейшло право вимоги за договором кредиту, який був укладений ПАТ «УкрСиббанк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за договором факторингу №17 від 20.04.2015 р., та в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Актив+».

Таким чином, суд вважає доведеним факт переходу право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , з огляду на що, суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Актив+» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», а відтак, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа 2-3214/12, виданого на підставі Рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.11.2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Актив+» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та застави транспортного засобу - задовольнити;

Замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні Рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.11.2018 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Актив+» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та застави транспортного засобу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Актив+» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Гребенюк