Справа № 638/1115/18
Провадження № 2-др/638/21/19
12 квытня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Кириллової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лагутіна Івана Володимировича про компенсацію судових витрат по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Лагутіна Івана Володимировича до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.07.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 06.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем і зареєстрований в реєстрі за №21561 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №831/3/27/31/8-239 від 04.08.2008 року на загальну суму 40 492,44 доларів США, а також стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 1057,20 грн.

До закінчення судових дебатів у справі представником позивача проголошено заяву, що у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, буде надано до суду докази понесених судових витрат у зв'язку із розглядом даної цивільної справи.

03.08.2018 року до суду надійшла заява про компенсацію судових витрат, в якій представник позивача зазначає про понесення ним судових витрат в загальному розмірі 23 800,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується договором про надання правової допомоги №б/н від 09.02.2017 року, актом наданих послуг №2 від 03.08.2018 року, квитанціями №Н751726 від 03.08.2018 року та №1-526-К від 03.08.2018 року. Також просить стягнути з відповідача сплачену суму судового збору у розмірі 1 057,20 грн.

В обґрунтування зазначає, що в порядку забезпечення правового захисту своїх законних прав та інтересів в суді, ОСОБА_1 09.02.2017 р. укладено з Адвокатським Об'єднанням «Шкребець і партнери» договір про надання правової допомоги. До зазначеного договору 18.01.2018 р. сторонами було укладено додаткову угоду щодо надання правової допомоги на предмет визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису вчиненого 06.10.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості за кредитним договором №831/3/27/31/8-239 від 04.08.2008 р. на стадіях підготовки позовних матеріалів, супроводження справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції (у разі відповідного оскарження судових рішень). Вказані у акті розцінки вважає співмірними з ринковими цінами на правничу допомогу, зокрема з рекомендованими ставками гонорару, затвердженими рішенням Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018 р. Витрати вже фактично понесені (сплачені повністю) ОСОБА_1 у загальній сумі 23 800,00 гривень, про що свідчать квитанції №Н751726 від 03.08.2018 р. (14 900,00 грн.) та №1-526К від 03.08.2018 р. (8 900,00 грн.). Також вказує, що заяву про компенсацію судових витрат подано з дотриманням процесуальних строків передбачених законодавством.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони та інші учасники справи не з'явились, представник позивача надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав, інші учасники причини неявки суду не повідомили.

Частиною 4 ст.270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №638/1115/18 в частині розподілу судових витрат, враховуючи результат вирішення справи, наданий акт надання послуг №2 від 03.08.2018 року з детальним описом робіт (наданих послуг), співмірність розрахунку з обставинами, зазначеними у ч.4 ст.137 ЦПК України, та стягнути з відповідача на користь позивача судові втрати позивача на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 19 200,00 грн., що підтверджується зазначеним вище актом надання послуг із Адвокатським об'єднанням «Шкребець і партнери» в особі керуючого партнера Шкребця Євгенія Федоровича, яке надавало позивачу правову допомогу у даній цивільній справі відповідно до Договору про надання правової допомоги від 09.02.2017 року та Додаткової угоди №2 від 18.01.2019 року до договору від 09.02.2017 року.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

При цьому не підлягають задоволенню вимоги про стягнення витрат на представництво інтересів позивача в органах державної виконавчої служби у розмірі 1000,00 грн., а саме за підготовку та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами ВП, ознайомлення з матеріалами ВП, оскільки суду не надано жодного доказу стосовно виконання цих дій в органах ДВС; витрати на участь у судових засіданнях у суді першої інстанції за перший судодень помічника адвоката Шипенко М.С. у розмірі 3600,00 грн., оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України розподілу підлягають витрати на правничу допомогу саме адвоката, а не його помічника.

За таких обставин, суд оцінивши витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, наданих доказів на підтвердження надання правничої допомоги адвоката, дійшов висновку про те, що заява про компенсацію судових витрат підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лагутіна Івана Володимировича про компенсацію судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, м.Київ, вул.Ковпака буд.29) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 19 200 (дев'ятнадцять тисяч двісті) гривень.

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк