ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/61/19 Номер провадження 22-ц/814/2620/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Дорош А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на увалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області

треті особи: Зіньківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Зіньківського нотаріального округу Глущенко Вячеслав Васильович

про встановлення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Васильківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у якому просила визначити для неї додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Зіньківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті її батька ОСОБА_2 .

Свою позовну заяву мотивувала поважністю пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2019 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 20 травня 2019 року.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду від 22 серпня 2019 року мотивована тим, що у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до уточненої позовної заяви, позивачем зазначено третю особу: приватного нотаріуса Зіньківського нотаріального округу Глушенко В.В., але не зрозуміло він є третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача чи відповідача, чи третьою особою із самостійними вимогами щодо предмету спору, тоді він користується усіма правами і несе обов`язки позивача.

Подана уточнююча позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не надано опис вкладень поштового зв`язку надісланих сторонам.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу.

Ухвала суду від 02 вересня 2019 року мотивована тим, що позивачем недоліки поданої заяви належним чином в повному обсязі у відповідності до ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2019 року не усунуті.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2019 року не погодилася ОСОБА_1 , яка її оскаржила.

У апеляційній скарзі просить ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2019 року по справі № 530/61/19 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позиції сторін

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована такими доводами:

суд безпідставно не повернув судовий збір, невірно застосувавши норми процесуального права, зокрема, ст. 185 ЦПК України;

ухвала суду є необґрунтованою, оскільки суд не вказав, які саме недоліки не були усунуті;

позивачем були усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі від 22 серпня 2019 року.

Відзив на апеляційну не надходив

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Як уже зазначалося, повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що позивачем недоліки поданої заяви належним чином в повному обсязі не усунуті.

Проте, колегія суддів не може погодися із висновком суду виходячи із таких мотивів.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції» , національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала суду повинна містити мотиви з яких суд дійшов висновків, і закону, якими керувався суд, постановляючи ухвалу.

Однак, суд першої інстанції не вказав, з яких підстав він прийшов до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 22 серпня 2019 року.

Крім того, суд першої інстанції не дав оцінки тому, що 23 серпня 2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява, де зазначено третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та надані докази надсилання уточненої позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом положень ст. 185 ЦПК України мали б значення у разі залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала суду першої інстанції від 02 вересня 2019 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд по даній справі не задовольняє вимоги заяви, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2019 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 29 жовтня 2019 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

А.І. Дорош