У Х В А Л А

23.10.2019 м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором ZHP0GF00000006 від 29.07.2005 року у розмірі 39306,42 доларів США.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року у справі призначено судово-економічну експертизу.

07.06.2019 року від судового експерта Герасимчук Н.А. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою. Крім того, експерт зазначив, що експертиза може бути виконана у строк понад 3 місяці, тому відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, просив погодити строк виконання експертизи тривалістю понад 3 місяці. У разі незгоди погодити термін виконання експертизи експерт просив призначити проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності. Також, експертом надано рахунок на оплату проведення експертизи.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року провадження у справі поновлено.

13.09.2019 року від судового експерта Герасимчук Н.А. надійшов лист про залишення без виконання ухвали суду від 22.04.2019 року про призначення судово-економічної експертизи у зв`язку із ненаданням додаткових матеріалів та несплатою вартості експертизи.

01.10.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи, до якої долучено копію квитанції про оплату експертизи та оригіналів та копій документів, які зазначені експертом у клопотанні від 07.06.2019 року.

21.10.2019 року позивачем надані документи відповідно до запиту експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно частин 2, 3 ст. 107 ЦПК України Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно п. 2.1. Інструкції експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

ОСОБА_1 01.10.2019 року надано документи на клопотання експерта № 893/19-25/823-19 від 03.06.2019 року. Представником АТ КБ "ПриватБанк" документи надано 21.10.2019 року

Відповідно до п 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі Інструкція) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи. Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, і не може бути виконана в зазначені строки, більш розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу, який призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно п. 2.1. Інструкції експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на необхідність проведення експертизи та отримання висновку експерта як доказу, суд погоджує строк виконання судово-економічної експертизи у цивільній справі №295/12624/16-ц у термін понад 3 місяці.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 258, 259- 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Приєднати до матеріалів справи документи, надані 01.10.2019 р.відповідачем ОСОБА_1 та документи надані 21.10.2019 року представником АТ КБ "ПриватБанк" на клопотання експерта № 893/19-25/823-19 від 03.06.2019 року.

Направити справу № 295/12624/16-ц до експертної установи для проведення експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 22.04.2019 року.

Погодити строк проведення експертизи у строк понад 3 місяці.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман