КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/7840/18

Головуючий у першій інстанції - Цуранов А.Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13511/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року, подану 30 серпня 2019 року, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 61-62).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 22 серпня 2019 року державний реєстратор КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. звернулася до суду з апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 56).

09 вересня 2019 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 10 вересня 2019 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року поновлено державному реєстратору КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року. Відмовлено державному реєстратору КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху для подання до суду оригіналу уточненої апеляційної скарги та оригіналу квитанції про сплату судового збору (т. 2 а.с. 61-64).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року на вказану в апеляційній скарзі адресу державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. направлялася копія вказаної ухвали для виконання (т. 2 а.с. 65).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року було вручено особисто державному реєстратору КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. 14 вересня 2019 року, однак, 12 жовтня 2019 року адресатом повернуто поштове відправлення за зворотною адресою до суду, що підтверджується роздруківкою з веб-порталу «УКРПОШТА» щодо відстеження поштового відправлення з трек-номером 327 (який вказано на конверті, що повернувся від апелянта) (т. 2 а.с. 75-77).

Так, станом на 24 жовтня 2019 року державний реєстратор КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року не виконала, до апеляційного суду оригіналу уточненої апеляційної скарги з копіями та оригіналу квитанції про сплату судового збору не подала.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року, подану 22 серпня 2019 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець