справа № 631/1398/18
провадження № 2/631/509/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

представника позивача адвоката Мякоти Т. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», в якій просить розірвати договір оренди землі, який був укладений22 березня 2007 року між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Охоче», зареєстрований у Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 24 липня 2007 року за № 90; розірвати договір оренди землі, укладений 22 березня 2007 року між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Охоче», зареєстрований у Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 24 липня 2007 року за № 91; розірвати договір оренди землі, укладений 22 березня 2007 року між ОСОБА_4 та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Охоче», зареєстрований у Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 24 липня 2007 року за № 05; зобов`язати Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Охоче» повернути орендовані земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0316, :02:001:0318, :02:001:0451, власнику ОСОБА_1 , стягнути з відповідача витрати по оплаті правової допомоги та судові витрати по справі.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 грудня 2018 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Через канцелярію суду представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» адвокат Тимошенко С. А. подав заяву про зупинення провадження у справі на підставі вимог пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України до набрання законної сили судових рішень у справах з єдиним унікальним № 631/269/19 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Васікової Лариси Євгеніївни про визнання договорів міни недійсними, № 631/272/19 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Васікової Лариси Євгеніївни про визнання договорів міни недійсними, № 631/271/19 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаража Ірини Петрівни про визнання договорів міни недійсними, яка була зареєстрована за вхідним №3960/19 вх. від 06 червня 2019 року.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що позивач просить розірвати договори оренди земельних ділянок, об`єктом якого є:

земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0316, яка на момент укладання спірного договору на праві власності належала ОСОБА_2 відповідно до державного акту серії ЯА №642989. На підставі договору міни, укладеного 02 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 608, позивач ОСОБА_1 став власником земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0316;

земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0318, яка на момент укладання спірного договору на праві власності належала ОСОБА_3 відповідно до державного акту серії ХР №130867. На підставі договору міни, укладеного 02 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 609, позивач ОСОБА_1 став власником земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0318;

земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0451, яка на момент укладання спірного договору на праві власності належала ОСОБА_4 відповідно до державного акту серії ХР №142548. На підставі договору міни, укладеного 27 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 2091, позивач ОСОБА_1 став власником земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0451.

Представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 , оформивши право власності за собою на земельні ділянки кадастрові номера :02:001:0316, :02:001:0318, :02:001:0451 у такий спосіб умисно змінив власника, з метою звернення до суду з позовною заявою по даній справі, щоб розірвати договори оренди, де об`єктом оренди є саме зазначені вище земельні ділянки.

Представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» вказав, що підприємство не визнає законність набуття позивачем права власності на вказані земельні ділянки і тому ними було подано позов з вимогою у тому числі доОСОБА_1 про визнання недійсним договорів міни, зареєстрованих у реєстрі за № 608 від 02 березня 2018 року, № 609 від 02 березня 2018 року та № 2091 від 27 серпня 2018 року.

Ухвалами Нововодолазького районного суду Харківської області відкрито провадження у цивільних справах з єдиним унікальним № 631/269/19 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Лариси Євгеніївни про визнання договорів міни недійсними, № 631/272/19 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Лариси Євгеніївни про визнання договорів міни недійсними, № 631/271/19 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гаража Ірини Петрівни про визнання договорів міни недійсними. З огляду на вказані обставини вирішення питань справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки залежить від вирішенням питань у справах з єдиним унікальним № 631/269/19 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Лариси Євгеніївни про визнання договорів міни недійсними, № 631/272/19 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Лариси Євгеніївни про визнання договорів міни недійсними, № 631/271/19 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гаража Ірини Петрівни про визнання договорів міни недійсними.

Представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання судового виклику (повістки) відповідно до якої представник відповідача ОСОБА_6 отримав судову повістку особисто 09.09.2019 року. На електронну адресу суду 18 вересня 2019 року представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» Тимошенко С. А. направив заяву, що була зареєстрована за вхідним № ЕП 913/19 вх., відповідно до якої просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в Сумському апеляційному суді.

Зважаючи на те, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, враховуючи строки проведення підготовчого судового засідання, які неодноразово відкладалися, у тому числі за клопотаннями представника відповідача, судом було вирішено за можливо провести підготовче засідання без представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» та вирішити клопотання про зупинення провадження у справі, що не суперечить вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статтті 60 Цивільного процесуального кодексу Украни представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають із трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи), представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Представник позивача адвокат Мякота Т. М., що діє на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 112/18 від 26.11.2018 року та ордеру серії ПТ № 063546, у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» заперечувала, вважала його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки предмет та підстави пред`явлення позовів по даним цивільним справам є зовсім різні. На думку представника позивача, оскарження договорів міни земельних ділянок, які є предметом оренди, ніяким чином не стосується захисту прав ОСОБА_1 як нового власника земельних ділянок, який не бажає надалі продовжувати орендні відносини з відповідачем та відповідно до пункту 40 Договорів просить їх розірвати. Також представник позивача наполягала назакритті підготовчого провадження та призначенні справи до судового розгляду, вказавши, що по справі долучені усі наявні докази, ніяких клопотань до суду у позивача не має, у тому числі щодо витребування доказів, залучення до розгляду справи інших осіб, виклику та допиту свідків. Також адвокат просила визнати неявку представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» не поважною та такою, що направлена на затягування строків розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, та представника відповідача, що були надані ним у попередньому судовому засіданні, з`ясувавши обставини справи з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм процесуального права, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Порядок цивільного судочинства на території України визначається лише цивільним процесуальним законодавством України, що складається з відповідних положень Конституції України, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 3 Цивільного процесуального кодексу України).

Положеннями частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, пунктом 6 частини 1 вищевказаної норми право передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до укладених договорів міни від 02 березня 2018 року та 27 серпня 2018 року, будучи новим власником земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0316, :02:001:0318 та :02:001:0451, які є об`єктом спірних договорів оренди, та не маючи наміру продовжувати орендні відносини, він 01 листопада 2018 року та повторно 25 листопада 2018 року звернувся до відповідача з заявами про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок для самостійного їх оброблення, посилаючись на пункт 40 Договорів, укладених 22 березня 2007 року між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Охоче», між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Охоче», а також між ОСОБА_4 та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Охоче», відповідно до якого перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Позивач, вважає, що невиконання відповідачем пункту 40 Договорів оренди землі, укладених 22 березня 2007 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Охоче», яким передбачена підстава розірвання договору оренди перехід права власності на земельну ділянку до іншої особи, порушує його майнові права та охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що ухвалами Нововодолазького районного суду Харківської області було відкрито провадження у цивільних справах з єдиними унікальними № 631/269/19 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Лариси Євгеніївни про визнання договорів міни недійсними, № 631/272/19 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Лариси Євгеніївни про визнання договорів міни недійсними, № 631/271/19 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гаража Ірини Петрівни про визнання договорів міни недійсними.

Тобто, як зазначив представник відповідача підставою для зупинення провадження у цій справі є перебування у провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області зазначених вище цивільних справ.

Проте, з такими доводами відповідача суд не може погодитись, оскільки підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 4 та 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Матеріали справи свідчать про те, що крім заяви про зупинення та викладених в ній обставин, жодних доказів, які підтверджують ці обставини, до заяви Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Охоче» не додано.

Крім того, зупиняючи провадження у справі, суд може порушити право позивача на розумні строки розгляду справи.

Так, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Охоче» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судових рішень у справах з єдиним унікальним № 631/269/19 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Лариси Євгеніївни про визнання договорів міни недійсними, № 631/272/19 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Лариси Євгеніївни про визнання договорів міни недійсними, № 631/271/19 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гаража Ірини Петрівни про визнання договорів міни недійсними,залишити без задоволення.

Що стосується неявки представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» у підготовче судове засідання, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, слід відмітити наступне.

Згідно приписів пункту 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Тобто, суд має право відкласти розгляд справи у разі повідомлення учасником справи про поважні причини не можливості прибуття у судове засідання, проте це не обов`язком суду.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, суд звертає увагу на те, що відповідач Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Охоче»,не обмежене у кількості представників та може залучити будь-яку кількість представників необхідну для належного захисту своїх інтересів.

Крім того, справа перебуває на розгляді у суді вже тривалий час, на протязі якого відповідач мав об`єктивну змогу надати суду усі наявні у нього докази по справі та відзив на позовну заяву.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав, у тому числі на участь у розгляді справи в суді, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче».

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Відповідно до статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, роз`єднання позовних вимог, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались, оскільки відповідні клопотання сторонами не заявлялися.

Заяв та клопотань від учасників справи про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, а також клопотань щодо направлення судових доручень, не надходило.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 223, частиною 1 статті 251, статтями 253, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» адвоката Тимошенко С. А. про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23 вересня 2019 року.

Суддя: Т. М. Трояновська