ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5277/19

Головуючий у першій інстанції - Мороз К. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1294/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Харечко Л.К., Шитченко Н.В.

секретар: Поклад Д.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 серпня 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи - ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Новозаводської районної у м.Чернігові ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька (суддя Мороз К.В.), постановлену у м.Чернігів, повний текст ухвали складено 16 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Чернігівський міський відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просив визнати його батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого ОСОБА_2 ; Чернігівський міський відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_6 за №877 від 12 квітня 2016 року, де у відомості про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_1 , виключивши відомості про ОСОБА_3 . Позов мотивовано тим, що з жовтня 2013 року по грудень 2018 року позивач і ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_6 Мати дитини відмовилась реєструвати позивача батьком дитини, бажаючи отримати статус одинокої матері. ОСОБА_1 посилається, що згодом він дізнався, що до актового запису про народження дитини ОСОБА_6 було внесено зміни і батьком зазначено ОСОБА_3 . Позивач визнає своє батьківство щодо ОСОБА_6 , у зв`язку з чим і звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу триденний термін з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків. Ухвалу мотивовано тим, що в порушення ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить повне ім`я (прізвище, ім`я по батькові), її місце проживання або перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) відомі номер засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти особи, на яку органом опіки і піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради оформлено опіку над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; орган реєстрації - Чернігівський міський відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зазначений як третя особа, проте пред`явлені вимоги про внесення змін до актового запису про народження дитини; не викладені обставини здійснення запису про батька дитини у відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст. 126 СК України, не зазначені докази, що підтверджують дану обставину; не зазначені докази, що підтверджують походження дитини від позивача.

На виконання вказаної ухвали позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій він просить визнати його батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого ОСОБА_2 ; Чернігівський міський відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_6 за №877 від 12 квітня 2016 року, де у відомості про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_1 , виключивши відомості про ОСОБА_3 ; зобов`язати Чернігівський міський відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виключити з актового запису №877 від 12 квітня 2016 року про народження дитини - ОСОБА_7 , відомості про ОСОБА_3 як батька дитини; внести в актовий запис №877 від 12 квітня 2016 року наступні зміни: у відомостях про батька записати « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України», по батькові дитини записати « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_6 », прізвище дитини записати « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_6 », інші відомості залишити без змін.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу. Ухвалу мотивовано тим, що позивач не виконав ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Позивач посилається на положення ч.ч.1, 3 ст.128, ч.1 ст.134 СК України, п.п. 2.16.4 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, п.9 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», якими передбачено право на пред`явлення позову про визнання батьківства особою, яка вважає себе батьком дитини, і можливість визнання батьківства за рішенням суду. Саме з посиланням на вказані норми права ОСОБА_1 наполягає на своєму батьківстві щодо дитини ОСОБА_7 . За доводами позивача, суд зволікає у поновленні не лише його прав як батька дитини, але й поновленні прав дитини.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону не відповідає судове рішення суду першої інстанції.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до змісту і форми позовної заяви. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен з`ясувати, чи відповідає форма та зміст позовної заяви вимогам ст.175 і 177 ЦПК України, чи сплачений судовий збір, і, у випадку невідповідності - залишає позовну заяву без руху на підставі ст.185 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Як вбачається, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що в порушення положень п.5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України позивачем не викладені обставини здійснення запису про батька дитини, вчиненого відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, до позовної заяви не додані докази, що підтверджують дані обставини і не вчинені дії, визначені ч.4 ст. 83 ЦПК України.

З такими висновками не може погодитись колегія суддів апеляційного суду.

Так, відповідно до ст.128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказував, що оскільки він не перебував у шлюбі з ОСОБА_2 і знаходився у безпорадному стані через хворобу, запис про батька спільної дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснено у відповідності до ч.1 ст.135 СК України (за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записано за вказівкою матері).

Таким чином, висновок судді суду першої інстанції, що позивачем не викладено обставини здійснення вчиненого відповідно до ч.1 ст.135 СК України запису про батька дитини, не ґрунтуються на матеріалах справи. Неподання доказів, що підтверджують дані обставини, не може бути підставою для залишення позову без руху і повернення позовної заяви, оскільки відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 серпня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 1 листопада 2019 року.

Головуючий: Судді: