Провадження № 6/727/208/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

секретар судових засідань Бринзила А.А.

за участю: заінтересованої особи ОСОБА_1

представника заінтересованої особи

ОСОБА_2 . Кутровської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Басюк Анжеліки Валеріївни, боржник ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Укрсиббанк», зацікавлена особа ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Басюк Анжеліка Валеріївна звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці із поданням про визначення частки у спільному майні.

На обґрунтування своїх вимог державний виконавець зазначив, що на виконанні Першого ВДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження №56272083 з примусового виконання виконавчого листа №727/10418/14-ц від 29.01.2018 року виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості по кредитному договору №0 від 06.03.2008 року та по кредитному договору №0 від 07.03.2007 року в розмірі 2010158,23 грн. та стягнути судовий збір в розмірі 3654,00грн. Виконавче провадження №56272083 відкрито 02.05.2018 року.

Боржниками рішення суду в добровільному порядку не виконано, і тому розпочато заходи примусового стягнення. Встановлено, що за боржником ОСОБА_2 не виявлено рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах, не виявлено дохід у формі стипендії, пенсії заробітної плати. А також, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Крім цього, в ході виконавчих заходів, встановлено що за місцем проживання боржника, майна та коштів, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, що підтверджується довідками з реєстрів.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановленого що боржнику на праві спільної сумісної власності належить 2/1000 ідеальних частин нежитлової будівлі в торгівельному комплексі літ.С, а саме нежитлове приміщення 24-1 площею 25.50 кв.м., по АДРЕСА_1 .

Отже в результаті проведеної перевірки встановлено, що за ОСОБА_2 рухомого майна та грошових коштів на які можливо звернути стягнення не виявлено, окрім нерухомого майна, а саме 2/1000 ідеальних частин нежитлової будівлі в торговельному комплексі літ.С, а саме нежитлове приміщення 24-1 площею 25.50 кв.м., по АДРЕСА_1 , якою він володіє на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_3 .

Саме факт відсутності виділеної частки у 2/1000 ідеальних частин нежитлової будівлі в торгівельному комплексі літ.С, а саме нежитлове приміщення 24-1 площею 25.50 кв.м., по АДРЕСА_1 , яка б належала саме ОСОБА_2 , унеможливлює подальше виконання рішення суду та звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, просить визначити частку майна ОСОБА_2 в 2/1000 ідеальних частин нежитлової будівлі в торгівельному комплексі літ.С, а саме нежитлове приміщення 24-1 площею 25.50 кв.м., по АДРЕСА_1 у розмірі 1/1000 ідеальної частки.

В судове засідання державний виконавець Басюк А. не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду подання, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Представник стягувача АТ «Укрсиббанк» до початку розгляду подання спрямував до суду заяву з проханням розгляд подання проводити у їх відсутність. Вимоги подання старшого державного виконавця підтримують повністю та просять задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 просили прийняти рішення на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день час та місце розгляду подання, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали подання, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні Першого ВДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження №56272083 з примусового виконання виконавчого листа №727/10418/14-ц від 29.01.2018 року виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості по кредитному договору №0 від 06.03.2008 року та по кредитному договору №0 від 07.03.2007 року в розмірі 2010158,23 грн. та стягнення судового збору в розмірі 3654,00грн.

Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження №56272083 відносно боржника ОСОБА_2 згідно виконавчого листа №727/10418/14-ц від 29.01.2018 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановленого що ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності належить 2/1000 ідеальних частин нежитлової будівлі в торгівельному комплексі літ.С (І-ша черга) трансформаторна підстанція літ «Р», по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.12 учасників виконавчого провадження; нормативно-правовий акт № 14 від 26.12.2003">Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Питання звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, регулюється ст.371 ЦК України, згідно з якою Кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Згідно з статтею 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, провадиться згідно зі статтею 370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч. 2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Аналізуючи вище вказані норми цивільного законодавства, суд вважає, що старшим державним виконавцем А.В.Басюк надано суду докази з приводу викладених обставин в поданні про визначення частки в спільному майні.

Зокрема, з прилученого до подання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №185900591 від 23.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності, належить на підставі договору дарування 21.12.2011 - 2/1000 частки нежитлової будівлі торгівельного комплексу літ. «С» в будинку АДРЕСА_1 .

Згідно договору дарування від 21.12.2011 року ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2/1000 (дві тисячних) ідеальних частин нежитлової будівлі торговельного комплексу літ. «С» 24-1 загальною площею 25,50 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

Крім цього, відповідно до технічного паспорту нежитлового приміщення (магазину) 24-1 по АДРЕСА_1 , вбачається що він розташований поверх І літера «С», площею 25,50 кв.м. (а.с.10-11).

За таких обставин, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Басюк Анжеліки Валеріївни, боржник ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Укрсиббанк», зацікавлена особа ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.356, 357, 366, 368, 370, 371 ЦК України, ст.ст. 443, 353, 354, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Басюк Анжеліки Валеріївни, боржник ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Укрсиббанк», зацікавлена особа ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні, задовольнити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в 2/1000 (дві тисячних) ідеальних частин нежитлової будівлі в торгівельному комплексі літ. «С», а саме нежитлове приміщення 24-1 площею 25,50 кв.м. по АДРЕСА_1 у розмірі 1/1000 ідеальної частки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волошин С.О.