САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1599/17
2-др/206/4/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

за участі: представника позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4 Дніпропетровської обласної ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2017 року вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю. Визнано незаконними дії посадових осіб КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради щодо звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_1 в роботі у КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради на посаді Завідувача зуботехнічної лабораторії.

22.11.2017 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

10.07.2019 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу представника позивача залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 року залишено без змін.

19 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким скасувати накази КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» від 01.09.2016 року №100 та від 14.11.2016 року №108, з тих підстав що суд апеляційної та касаційної інстанції вказували на те, що визнання незаконності дій відповідача щодо звільнення позивача в цілому недостатньо, оскільки не скасованими залишились вищезазначені накази.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити на підставі викладених обставин.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти ухвалення додаткового рішення, з тих підстав, що зазначені позивачем накази відносяться до предмету організації виробництва та праці а не безпосередньо до предмету звільнення ОСОБА_1 , а тому не можуть бути скасовані. Крім того, в своїй позовній заяві позивач не ставила вимоги щодо визнання наказів незаконними та не подавала докази та пояснення стосовно неї.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено стосовно всіх позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 , питання щодо визнання наказів 01.09.2016 року №100 та від 14.11.2016 року №108 незаконними останньою не ставилось, як і не подавались докази та не давалися пояснення з цього приводу.

Окрім того, на час розгляду заяви рішення суду першої інстанції є скасованим судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 268, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2019 року.

Суддя О.П.Румянцев