Справа № 354/617/17
Провадження № 22-ц/4808/1265/19
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про стягнення коштів за апеляційною скаргою виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області на ухвалу Яремчанського міського суду від 21 серпня 2019 року під головуванням судді Польської М.В. у м. Яремче

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про заміну стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих документів, виданих на підставі рішення Яремчанського міського суду від 11.05.2018 року на його правонаступника ОСОБА_1 .

Заяву мотивувала тим, що рішенням Яремчанського міського суду від 11.05.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 82 841 грн коштів, необхідних на капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало чинності 12.06.2018. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, однак станом на 12.06.2018 позивач мав законне право на одержання стягуваних коштів. ОСОБА_1 є дочкою померлого і після смерті батька прийняла спадщину за законом. Управління Державної казначейської служби у м. Яремче повідомило листом заявника про те, що подані нею документи на виконання рішення суду від 11.05.2018 року були знищені під час пожежі. Також їй відмовлено в задоволенні вимоги про списання з боржника коштів, посилаючись на п.п3 п.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та на факт смерті ОСОБА_2 .. Заявник вважає, що боргові зобов`язання не припинилися і виконання рішення суду не може бути закінченим, тому просила заяву задовольнити.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 21 серпня 2019 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено сторону стягувача ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих документів, виданих на підставі рішення Яремчанського міського суду від 11.05.2018 року у справі №354/617/17 про стягнення з виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2 82841 гривень коштів, необхідних на капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Виконавчий комітет Яремчанської міської ради Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу в якій заначив, шо ухвала є такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Неправильність ухвали суду першої інстанції полягає у тому, що при розгляді обставин справи судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте не враховано, що на виконання рішення Яремчанського міського суду від 11.05.2018 року щодо стягнення коштів з Виконавчого комітету Яремчанської міської ради необхідних на капітальний ремонт житла інваліда війни, було видано виконавчий лист від 29.03.2019 року на прізвище ОСОБА_2 , однак виконавче провадження мало б бути закінчено згідно п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Тому обов`язку перед ОСОБА_2 виконавчий комітет Яремчанської міської ради не має.

Апелянт вважає, що ОСОБА_1 не є правонаступником ОСОБА_2 у цьому виконавчому провадженні.

Предметом судового розгляду відповідно до прийнятого рішення суду від 11.05.2018 було порушене право ОСОБА_2 на пільгу визначену законом, а не ОСОБА_1

Апелянт зазначає, що між виконавчим комітетом Яремчанської міської ради та ОСОБА_2 не було жодних договірних зобов`язань за його життя, а з його смертю у виконавчого комітету Яремчанської міської ради припинився обов`язок перед ОСОБА_2 щодо сплати коштів у сумі 82 841 грн в якості оплати пільги для проведення ремонту належної йому квартири. Тому виконавче провадження відповідно вважає закінченим.

За таких обставин, апелянт заперечує проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу де зазначає, що вона не ставила вимоги надати їй пільг, передбачених Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», зокрема на отримання пільг на проведення капітального ремонту квартири.

Відповідно до вимогами ст. 1227 ЦК України вона, як спадкоємець за законом, має право на одержання сум соціальних виплат, які належали спадкодавцеві тобто її батькові на день смерті. Оскільки є дочкою ОСОБА_2 і після смерті прийняла спадщину за законом. Вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою. Просить відмовити в її задоволенні.

Представник виконавчого комітету Яремчанської міської ради в засідання апеляційного суду не з`явився повторно. У поданих заявах просив відкласти розгляд справи через відсутність працівників юридичного відділу виконкому. Апеляційний суд вважає, що повторна неявка представника відповідача відбулася без поважних причин, тому справа слухалася за його відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Яремчанського міського суду від 11.05.2018 року, яке набрало законної сили (а.с.95-96), задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про стягнення коштів та стягнуто з виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2 82841 гривень коштів, необхідних на капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 . Дане рішення суду у встановленому порядку відповідачем не оскаржувалося.

На виконання рішення суду, 29.03.2019 року було видано виконавчий лист (а.с.97).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18.06.2018 року (а.с.94).

Заявник, як дочка ОСОБА_2 , прийняла спадщину після його смерті, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.05.2019 р. (а.с.100, 102), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.103), копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 06.07.1962 року (а.с.98) та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 04.10.1986 року (а.с.99).

У відповідності із ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.1 ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Тому, спадковим законодавством регулюються питання наступництва не тільки тих прав та обов`язків, які мають цивільно-правову природу, але і визначають також особливості переходу до спадкоємців деяких правовідносин за участю спадкодавця, які не мають цивільного характеру, в тому числі виплат, призначених за рішенням суду, які не були отримані померлим ОСОБА_2 .

Таким чином, за вищезгаданим рішенням суду вирішено питання стягнення коштів, право на які виникло за життя спадкодавця, та які входять до складу спадщини.

Суд першої інстанції прийшов до такого висновку з посиланням на вимоги ч.1. ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», які втратили чинність на момент розгляду даної заяви.

Апеляційний суд приходить до висновку, що у мотивувальну частину оскаржуваної ухвали слід змінити, зазначивши в ній матеріальні та процесуальні норми, що діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Доводи апелянта про те, що заявник не є правонаступником у даних правовідносинах, не заслуговують на увагу і спростовуються зібраними доказами та вищезазначеними нормами матеріального і процесуального права, яким суд дав належну правову оцінку.

Згідно п. 2 ч. 374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

У даній справі суд першої інстанції постановив правильну по суті ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, однак з помилковим застосуванням норм процесуального та матеріального права, які не були чинними на час виникнення даних правовідносин, тому ухвала суду першої інстанції підлягає зміні у мотивувальній її частині.

В решті ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області задовольнити частково.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 21 серпня 2019 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2019 року.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшвський

В.Д. Фединяк