Справа №463/9071/19
Провадження №2/463/1825/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гобечія Іраклія Тамазовича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіди-Кришкевич Христини Василівни про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів про скасування державної реєстрації прав ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, а саме: запис про право власності 14321290 від 22.04.2016 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29416391 від 26.04.2016 року, прийняте приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Х.В.

Справа поступила на адресу суду 25 жовтня 2019 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім цього, 25 жовтня 2019 року представником позивача - адвокатом Гобечія І.Т. подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов, шляхом заборони посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та у будь-який спосіб вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, звернення стягнення, реалізації, відчуження та зміни власника житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у будь-який інший спосіб.

Заяву мотивує тим, що позивачем оспорюється рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке порушує її право володіння та користування спадковим майном, а саме: будівельними матеріалами, обладнанням, конструкціями, які були використані її матір`ю (спадкодавцем) в процесі самочинного будівництва, право власності на яке, як на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , протиправно зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі неіснуючих документів. Відповідний об`єкт самочинно зведений спадкодавцем ОСОБА_3 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувала у її користуванні, як власника будинку, придбаного за договором купівлі-продажу. Право користування цією земельною ділянкою перейшло до позивача після вступу у спадщину відповідно до ст.120 ЗК України. Таким чином, між сторонами існує спір про право на майно, власником якого на даний момент є ОСОБА_2 і виконання судового рішення у даній справі в майбутньому безпосередньо залежатиме від того чи спірна будівля не буде набута у власність іншими особами, відтак невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, адже зміна власника нерухомого майна, реєстрація права власності на яке оскаржується, спричинить порушення прав позивача, як законного власника цього спадкового майна, відновлення яких потребуватиме значних зусиль та витрат, в тому числі, у зв`язку з необхідністю подання позову чи позовів про визнання недійсними укладених правочинів.

В свою чергу, обраний позивачем вид забезпечення позову заборона вчинення дій, в разі його застосування до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача на володіння чи користування майном, оскільки слугуватиме виключно заходом запобігання можливих порушень прав позивача, в тому числі щодо можливої реалізації майна іншим особам. Просить задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо заявлених позовних вимог, відповідно до яких позивачем оспорюється право власності на належне відповідачу нерухоме майно. Позивач ОСОБА_1 просить скасувати державну реєстрації прав ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Враховуючи наведене, а також співмірність вказаного заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, відсутність негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову та спрямованість лише за заборону зміни суб`єктного складу щодо права власності на майно з приводу якого виник спір, суд вважає, що з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, слід заборонити вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та у будь-який спосіб вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного житлового будинку, а також заборонити відповідачу ОСОБА_2 відчужувати належний йому на праві приватної власності будинок, так як можливе його відчуження, значно утруднить виконання рішення суду, якщо суд дійде до висновку про підставність заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та таку слід задовольнити частково, вживши відповідні заходи забезпечення позову, однак заборонити вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, звернення стягнення, реалізації, відчуження та зміни власника житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у будь-який інший спосіб, необхідно лише відповідачу, який на даний час являється одноосібним власником спірного майна.

Керуючись ст.ст.151-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гобечія Іраклія Тамазовича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та у будь-який спосіб вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, звернення стягнення, реалізації, відчуження та зміни власника житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

У решті вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Христина Василівна, місцезнаходження: 79044, м.Львів, вул.Єфремова,77.

Суддя Р.Р.Грицко