Справа №: 343/2122/19
Провадження №: 2-с/0343/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Долинського районного суду від 09.10.2019р. по справі №343/2122/19 наказано:

1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Нова Долина», 77501, м.Долина вул.Чорновола,10 Івано-Франківської області, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ІФФ КБ «ПриватБанк» МФО 336677, - 2173 (дві тисячі сто сімдесят три) гривні 72 коп., заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2017 року по 31.07.2019 року, яка складається з: 1695 (одна тисяча шістсот дев`яносто п`ять) гривень 66коп., основного боргу; 367 (триста шістдесят сім) гривень 96 коп., інфляційних витрат та 110(сто десять) гривні 10 коп., 3 % річних від суми основного боргу;

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Нова Долина», 77501, м.Долина вул.Чорновола,10 Івано-Франківської області, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ІФФ КБ «ПриватБанк» МФО 336677, 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 коп. сплаченого судового збору.

23.10.2019 року в Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить:

Скасувати судовий наказ виданий 09.10.2019 року Долинським районним судом Івано-Франківської області по справі №343/2122/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Нова Долина» заборгованість за надані житлово-комунальних послуг у сумі 2173 грн. 72 коп. (Дві тисячі сто сімдесят три гривні 72 коп.) з яких: 1695 грн. 66 коп.(одна тисяча шістсот дев`яносто п`ять гривень 66 коп.) основного боргу., 367 грн.96 коп. (Триста шістдесят сім гривень 96 коп.) інфляційних втрат, 110 грн. 10 коп. (сто десять гривень 10 коп.) 3% річних, та 192 грн. 10 коп. (Сто дев`яносто дві гривні 10 коп.)судового збору.

Стягнути з ТзОВ «Нова Долина» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язанні з розглядом цивільної справи.

Вимоги заяви мотивує тим, що Долинським районним судом Івано-Франківської області 09.10.2019 року був винесений вищезазначений судовий наказ .

З даним судовим наказом він не згоден, просить його скасувати, з наступних підстав:

Стягувач не є належною стороною спірних правовідносин, оскільки з наданих доказів не вбачається, що він є управителем будинку АДРЕСА_2 .

На підтвердження того, що балансоутримувачем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 є ТзОВ «Нова АДРЕСА_2 » стягувачем надано рішення Долинської міської ради (неналежно завірене) № 105 від 19.05.2017 р. «Про затвердження результатів конкурсу з визначення управителя багатоквартирного будинку» та договір «Про надання послуг з управління будівлею, спорудами та прибудинковою територією», № 97 від 24.05.2017 р., які не містять жодного посилання на те, що управителем будинку АДРЕСА_2 ТзОВ « АДРЕСА_2 ». Більше того, п. 4 рішення № 105 передбачено що уповноважений міської ради зобов`язаний укласти договір про надання послуг на кожний багатоквартирний будинок, однак такий договір у матеріалах справи відсутній.

Управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Долина залишається ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» куди він сплачує комунальні послуги.

Стягувач при розрахунках індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості допустився свідомої помилки.

Правило про стягнення разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги не виключає застосування наслідків ч. 2 ст. 625 ЦК України і означає, що при обчисленні загальної суми за прострочення сплати ураховується сума несплачених коштів та кількість днів прострочення. Оскільки платежі за житлово-комунальні послуги нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці.

Таким чином втрати від інфляції і 3 % річних обчислюється від суми невиконаних зобов`язань, які виникають у боржника щомісяця, тому обчислюється за прострочення кожного зобов`язання окремо.

Натомість стягувач розрахував втрати від інфляції і 3 % річних загалом з повної суми заборгованості починаючи з 01.06.2017 р. включивши для нарахування суми за якими час платежу ще не настав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Копію судового наказу Долинського районного суду від 09.10.2019р., заявник отримав 15.10.2019р. про що свідчить його розписка.

До суду з заявою про скасування судового наказу він звернувся 23.10.2019р., тобто у строки встановлені Законом.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, вважає їх необґрунтованими у повному обсязі та вказує на інші обставини, які потребують дослідження, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу-задовольнити.

Скасувати судовий наказ Долинського районного суду від 09.10.2019р. в справі №343/2122/19 за заявою ТзОВ «Нова Долина»на видачу судового наказу про стягнення з боржника, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику - ТзОВ «Нова Долина»його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: