ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/433/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

за участю секретаря Торопенко Н.М.

учасники справи:

заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

особи, які подають апеляційну скаргу - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Середи Л.В. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 01.08. 2019 року, у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської областівід 30 серпня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2019 року ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року скасована, а справу направлено для продовження розгляду справи.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 пропущено строк на звернення до суду, але помилково прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження замість залишення заяви без розгляду. Апеляційний суд скасував ухвалу суд першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права та направив матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно даних протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07. 2019 року вказану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами для продовження розгляду передано судді Середа Л.В.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2019 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року за нововиявленими обставини залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2019 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили ухвалу в апеляційному порядку.

Скаржники зазначають, що ухвала суду першої інстанції є такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, оскільки прийняте судом рішення не передбачено на даній стадії провадження заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Посилаючись на те, що скаржниками не пропущено строк для подачі заяви про перегляд рішення за новивияленими обставинами, просили суд прийняти дот уваги, що на час отримання скаржниками листа НБУ № 20-0010 / 172 від 02 січня 2019 року, який був отриманий 12 січня 2019 року матеріали справи перебували на розгляді у суді касаційної інстанції. Тому вважають, що саме з часу отримання копії ухвали суду касаційної інстанції 17 березня 2019 року має відраховуватись термін для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Скаржники вказують в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції були проігноровані вказівки апеляційного суду про продовження розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки сторони навіть не були викликані в судове засідання для участі у розгляді поданої ними заяви, що призводить до необхідності повторного оскарження ухвали суду в апеляційному порядку, так як розгляд їх заяви не розпочинався по суті, що вважають суперечить принципу ефективності судового захисту.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2019 року про залишення без розгляду заяви та направити дані матеріали справи для продовження розгляду заяви про перегляд рішення за новивиявленими обставинами.

Відзив на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу учасниками справи не надавався.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 , які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, виходив з того, що як стверджують заявники, про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення вони дізналися 12 січня 2019 року (отримали листа НБУ) і відповідно строк на подання заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка мала бути подана до 13 лютого 2019 року, натомість заявники звернулися з даною заявою 15 квітня 2019 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку. Суд вказав, що посилання заявників на ту обставину, що строк подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинен відраховуватися з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 11 лютого 2019 року, а саме з 17 березня 2019 року не є обгрунтованою, оскільки рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року набрало законної сили з моменту проголошення 14 листопада 2018 року постанови апеляційним судом Черкаської області, натомість подання касаційної скарги до Верховного Суду ніяким чином не впливає на набрання рішенням законної сили по даній справі.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлений тридцятиденний строк подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пропущено, а згідно до вимог ст. 424 ЦПК України він не підлягає поновленню, тому документи подані після закінчення процесуального строку підлягають залишенню без розгляду.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із судом першої інстанції, оскільки як вбачається із матеріалів справи, судом допущено порушення норм процесуального права про розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, так як суд не повідомив належним чином відповідно до вимог закону учасників справи про розгляд їх заяви, чим порушив права заявників.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» достроково солідарно заборгованість за кредитним договором № 354411/4669/0324-7 від 22 травня 2007 року в сумі 8383,31 дол. США (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 181921,03 грн.) в тому числі заборгованість за кредитом 7610,58 дол. США (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 165152,49 грн.), заборгованість по сплаті відсотків 772,73 дол. США (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 16768,54 грн.) (т. 1 а. с. 209-210).

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року було залишено без змін (т. 2 а. с. 77-82).

15 квітня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали заяву про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами (т. 2 а. с. 90-92).

Заявники вказують, що підставою для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є лист Національного банку України від 02 січня 2019 року № 20-0010/172, який був отриманий заявником 12 січня 2019 року.

Згідно листа Національного банку України від 02 січня 2019 року вбачається, що відносно ОСОБА_2 мається інформація в кредитному реєстрі НБУ за кредитним договором № 8865 від 22 травня 2017 року, загальна сума кредиту 25 500 доларів США, заборгованість складає 11 938,39 доларів США, заборгованість за тілом кредиту 7 610,58 доларів США, процентів 4301,01 доларів США. Проте ОСОБА_2 ніколи не укладав кредитний договір із АТ «Райффайзен Банк Аваль» із таким номером кредитного договору та на таку суму, що свідчить, що позивачем по справі надається до кредитного реєстру неправдива інформація., вважають заявники.

Посилаючись на те, що вказаний лист є нововиявленою обставиною, на підставі пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України , заявники просили суд скасувати рішення Золотоніського міськрайоного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною 2 ст. 424 ЦПК України передбачено, що з урахуванням приписів частини 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Суд, проаналізувавши вказані норми закону, дійшов висновку, що загальний строк подачі заяви за нововиявленими обставинами встановлено тридцять днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Передбачений ч. 2 ст. 424 ЦПК України строк в три роки застосовується з урахуванням приписів частини першої ст. 424 ЦПК України, є максимальним і не підлягає поновленню.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

Як вбачається із матеріалів заяви від 15 квітня 2019 року заявниками клопотання про поновлення строку не подавалось суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасники справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд першої інстанції вказав, що заявниками не подавалась заява про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тому суд першої інстанції і не мав підстав для розгляду і вирішення питання про поновлення строку подання заяви.

У роз`ясненнях постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з новивиявленими обставинами» вказано, якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Однак, як вбачається із наявних матеріалів справи, суд, призначаючи до розгляду дану заяву, не повідомив належним чином заявників, оскільки після скасування ухвали суду судом апеляційної інстанції для продовження розгляду, суд першої інстанції призначив справу на 01 серпня 2019 року та розглянув її без участі заявників та інших учасників справи, які не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви, так як матеріали справи не містять таких даних про їх повідомлення.

Згідно даних від 01 серпня 2019 року у протоколі судового засідання (т.3 а. с. 201), який не передбачено вимоги чинного процесуального закону, вказано, що у судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, матеріали вказаної справи дають достатньо підстав для розгляду її за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Однак, в матеріалах даної справи відсутні повістки про повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначеного на 01 серпня 2019 року, відповідно і відсутні докази, що сторони були обізнані та отримали повідомлення суду про розгляд їх заяви, що є порушенням норм процесуального права відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом першої інстанції протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини 2 статі 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, якщо справу ( питання ) розглянуто судом за відсутності будь - якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату та час і місце судового засідання суду ( у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим ), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги скаржники, крім інших підстав, вказують і на те, що не були належними чином повідомлені про розгляд їх заяви судом першої інстанції, судових повісток не отримували, а тому були позбавлені можливості приймати участь у розгляді заяви, що вважають є порушенням їх прав, тому просять усунути вказані порушення суду першої інстанції та скасувати ухвалу суду першої інстанції , повернувши матеріали заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що відсутні дані про належне повідомлення учасників справи судом першої інстанції, тому оскільки розгляд заяви проведено за не належного повідомлення учасників справи, то доводи апеляційної скарги в цій частині вимог підлягають задоволенню та апеляційний суд вважає, що ухвалу суду слід скасувати за вказаних обставин, направити матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не відповідають вимогам закону, тому апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду від 01 серпня 20189 року слід скасувати, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно є підставою для скасування ухвали суду, та направити матеріали справи із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами - скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 рокуу справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов