Провадження №2/760/2320/19
в справі №381/1872/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2018 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

22.10.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

30.10.2018 до суду надійшла інформація щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 31.10.2018 прийнято справу до провадження та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Сторонам було направлено копію ухвали від 31.10.2018, також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

Ухвалою суду від 01.02.2019 призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Разом з тим, в судові засідання призначені на 04.09.2019 о 16.00 год. та 15.10.2019 о 12.30 год. позивач не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що у судовому засіданні 22.05.2019 за клопотанням позивача у справі оголошено перерву до 04.09.2019 о16.00 год.

Проте, у судове засідання, призначене на 04.09.2019 о 16.00 год. позивач не з`явилася, про дату та місце розгляду повідомлялася належним чином, що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи (а.с. 76).

Також в судове засідання, призначене на 15.10.2019 о 12.30 год. позивач не з`явилася, про дату та місце розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи (а.с. 81).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, зокрема, і в частині вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною позивача кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача та його представників, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, тим самим її дії свідчать про її недобросовісність у вчиненні процесуальними правами.

При цьому, враховуючи вимоги чинного законодавства щодо необхідності забезпечення у розгляді справи про поділ спільного майна подружжя, неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, з огляду також на ту обставину, що у судовому засіданні було оголошено перерву за клопотанням позивача з метою надання доказів в обгрунтування позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги те, що позивач повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явилася у судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, роз`яснивши при цьому про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Букіна