ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі 753/19705/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/19705/15-ц від 10 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заява мотивована тим, що постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, відповідачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. Так, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року - ОСОБА_5 була визнана недієздатною в силу психічного розладу. При вирішенні справи ОСОБА_5 підлягала проведенню судово-психіатричної експертизи. Згідно Висновку експертизи № 388 від 12.06.2018 у ОСОБА_5 у 2007 році при інструментальному обстеженні виявлено ознаки атрофії кори півкуль великого мозку. В результаті розвитку цих процесів їй діагностовано органічне ураження зальної нервової системи судинного ґенезу з вираженим когнітивним зниженням, тривожно-депресивний синдром. Їй призначено опікуна - її чоловіка ОСОБА_6 .

Згідно рішення Дарницького районного суду від 10 грудня 2015 року ОСОБА_5 у 2011 році отримала від позивача 2 450 000,00 грн. грошових коштів та на 1 800 000,00 гривень будівельних матеріалів (27 дверей, 47 н та 550 метрів будівельної дошки) на зведення житлового будинку. Нібито отримані не повернула та приховала від родини факт судового розгляду даної справи. Саме ці обставини і привели до сумнівів у дієздатності відповідачки та її усвідомлення обставин реальності.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановления правильного рішення у справі, оскільки фактично ОСОБА_5 , яка виявляла ознаки недієздатності з 2007 року була позбавлена права на захист.

Ухвалою судді від 19.09.2019 у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року просив скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у змісті заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважав її необґрунтованою та безпідставною. При цьому послався на те, що описані у заяві та озвучені у судовому засіданні обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вказану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення, за наступних підстав.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Частиною другою вказаної статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами").

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Також, даною постановою визначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

У постанові від 29 березня 2017 року у справі №6-6сно16 Верховний Суд України зазначив, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за розпискою позовні вимоги задоволено, з відповідача стягнуто 6 370 531,50 гривень заборгованості та 6 333,60 гривень судових витрат. Вказане рішення Дарницького районного суду м. Києва набрало законної сили.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року ОСОБА_5 було визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуна ОСОБА_6 .

Як підставу для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами заявниця зазначає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року - ОСОБА_5 було визнано недієздатною у силу психічного розладу, та при проведенні судово-психіатричної експертизи, згідно висновку експерта № 388 від 12.06.2018 ОСОБА_5 з 2007 року фактично виявляла ознаки недієздатності.

Однак, суд не може погодитися з доводами заявника, як на підставу перегляду рішення за ново виявленими обставинами та як наслідок відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 з наступних підстав.

Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (ст. 39 Цивільного кодексу України).

Статтею 40 ЦК України визначено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною.

Згідно Висновку судово-психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи № 388 від 12.06.2018, ОСОБА_5 на даний час страждає стійким хронічним розладом у вигляді Органічного ураження головного мозку складного походження (судинно-атрофічного) з вираженим психоорганічним синдромом. За своїм психічним станом ОСОБА_5 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 за своїм психічним станом потребує встановлення над нею опіки.

Наявний в ОСОБА_5 у даний час стійкий хронічний психічний розлад, згідно наданої медичної документації, був наявний в неї з літа 2017 року. Для уточнення стану дієздатності ОСОБА_5 на 07.03.2011 експертам Центру необхідні додаткові відомості (а.с.120-122).

Таким чином, вказане питання щодо стану дієздатності ОСОБА_5 станом на 07.03.2011 експертами не вирішено.

Вказаний висновок експертизи був покладений судом в основу рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року, як на підставу визнання ОСОБА_5 недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна.

Таким чином, станом на дату ухвалення заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, ОСОБА_5 не була визнанна судом недієздатною, оскільки згідно приписів чинного законодавства особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Крім того, питання щодо давності початку розвитку розладу психічної діяльності, чи могла ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними 07.03.2011 (день укладення ОСОБА_5 розписки про отримання від ОСОБА_4 грошових коштів), висновком експерта не було вирішено та як наслідок не було визначено у рішенні суду день, з якого вона визнавалась недієздатною.

Таким чином, зазначені заявником обставини є новими обставинами, та виявлені після постановлення рішення суду.

Зважаючи на вищевикладене, судом не встановлено наявності у справі нововиявлених обставин, які можуть вважатися підставою для скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2015 у цивільній справі 753/19705/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 423, 429, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі 753/19705/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: