Справа № 236/1912/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю:

секретарів: Олійник С.М., Грицай Н.І.,

представника позивача адвоката Саленко А.Ю.,

представника відповідача адвоката Лоби А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман, в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Будьонівський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Будьонівський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана квартира належить позивачам на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру та свідоцтва про право на спадщину за законом у наступних частках: ОСОБА_1 1/3 частка, ОСОБА_2 2/3 частки. 26.10.2009 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку в рамках виконавчого провадження № 14197343 було винесено постанову про арешт майна та оголошення на його відчуження, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі судового наказу від 13.07.2006 про стягнення з останнього на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованості в розмірі 17838,17 грн. Арешт накладено на все майно боржника. Проте позивач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , клієнтом ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» ніколи не був та за адресою: АДРЕСА_2 ніколи не проживав. Про існування виконавчого провадження відносно них позивачам відомо не було, ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» не має жодних претензій до позивача ОСОБА_1 . Отже арешт квартири, що накладений відповідно до постанови державного виконавця позивачі вважають протиправним, таким, що порушує їх право власності на квартиру. Просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , зняти арешт з вказаного майна та зняти арешт з 2/3 часток зазначеної квартири, що належить на праві власності ОСОБА_2 ; стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

В судовому засіданні 31.10.2019 представник відповідача ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» адвокат Лоба А.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки Краматорським міським ДВС ГТУЮ у Донецькій області 30.09.2019 року доповнено запис про особу боржника ОСОБА_1 (відповідача по справі) та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна РНОКПП відповідача. Зазначеними діями Краматорський міський відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ідентифікував особу боржника (відповідача) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що у подальшому дозволить уникнути створенню труднощів в оформленні права власності на нерухоме майно тезками відповідача. Вказані обстави підтверджуються відповідними інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у яких відсутні обтяження на квартиру АДРЕСА_1 . Таким чином, арешт з майна позивачів знятий, а отже відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Представник відповідача - адвокат Саленко А.Ю. проти заявленого клопотання заперечував, вважав, що саме протиправна відповідь та дії відповідача ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» призвели до того, що позивачі були змушені звернутися до суду за захистом своїх прав власності на квартиру, всі дії відповідача свідчать про те, що він намагається всіма способами уникнути стягнення з нього судових витрат, які позивачі понесли протягом розгляду справи.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ст. 1-1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник третьої особи Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини.

Згідно свідоцтва про право власності на квартиру № 6227 від 01.11.2001, яке видане представництвом Фонду державного майна України у м. Донецьку, приватизована згідно з законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартира що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 70,6 кв. м, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та членам його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по 1/3 частці кожному (том 1 а.с.27). Право власності зареєстровано в БТІ м. Донецька 05.11.2001 (том 1 а.с.32).

Відповідно до свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , його батьками є: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (том 1 а.с.155).

Згідно копії адресного листку вибуття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , вибув ІНФОРМАЦІЯ_3 до м. Ростов Російської Федерації, знятий з реєстраційного обліку (том 1 а.с.62).

Згідно посвідки на проживання в Російській Федерації позивач ОСОБА_1 взятий на облік в посольстві України в РФ 13.02.2008 (а.с.47), в теперішній час позивач проживає в Російській Федерації, АДРЕСА_5 (том 1 а.с.48).

ОСОБА_2 після смерті чоловіка ОСОБА_3 отримала у спадщину 1/3 частку квартири, АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.05.2016 (ас.28); Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.37); матеріалами спадкової справи № 42/2016 (а.с. 200-247 том 1). В спадковій справі міститься нотаріально посвідчена заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 25.03.2016 в якій він відмовляється від належної йому після смерті батька ОСОБА_5 спадщини на користь ОСОБА_2 (а.с. 205, том 1).

13.07.2006 Калінінським районним судом м. Донецька був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ТОВ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованості за кредитним договором № ДО 341 від 02.09.2005 року в сумі 17734 грн., судового збору в сумі 88,67 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 15,00 грн. (том 1 а.с.177).

Згідно листа №1-2800/08/965 від 17.06.2008 КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», скерованого на адресу відділу державної виконавчої служби Калінінського району м. Донецька, квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 6227 від 01.11.2001, яке видане представництвом Фонду державного майна України у м. Донецьку належить: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , по 1/3 частці кожному. При цьому зазначено, що паспортними даними власника КП БТІ не володіє (том 1 а.с. 179).

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку 26.10.2009 року винесено постанову АА 836763 про арешт майна боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_8 згідно якої 30.11.2009 за № 9294347 державним реєстратором - Донецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України зареєстровано обтяження на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав, яка знаходиться в матеріалах спадкової справи (том 1 а. с. 224).

У відповіді Будьонівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 14.08.2018 № 14.47-1381, що її адресовано позивачу ОСОБА_1 зазначено, що згідно довідки, наданої банком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , клієнтом банку не є, заборгованості не має. Таким чином, відносно даної особи виконавчі провадження не відкривались, арешти щодо його майна до реєстрів обтяжень не вносились (том 1 а.с.35).

Згідно відповіді Будьонівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 16.04.2019 № 14.47-2084/1040, що її адресовано адвокату позивачів Саленко Я.Ю. підтверджено вказану інформацію, крім того зазначено, що оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація відділу були захоплені в результаті проведення активної фази АТО в м. Донецьк, вищевказане виконавче провадження є таким, що втрачене. Тобто, надати копію матеріалів виконавчого провадження не має можливості. Також зазначено, що згідно інформації, наданої банком боржником по зазначеному виконавчому провадженню був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 . В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем отримана відповідь БТІ м. Донецьк згідно якої, за боржником зареєстрована 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 . Також рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності та зняття арешту зі спірного майна (том 1 а.с.33-34).

Позивач ОСОБА_1 клієнтом банку не є, кредитних договорів не підписував, заборгованість відсутня, що підтверджується листом ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» від 22.11.2017 №1/140-3284 (том 1 а.с.36).

Згідно з Інформаційною довідкою від 22.05.2019 № 167518934 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 28.05.2016 державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29869777 від 02.06.2016 внесено запис 14782290 щодо права спільної часткової приватної власності ОСОБА_2 на 1/3 частку об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (том 1 а.с.37).

З розділу «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» вищезазначеної довідки вбачається наявна в реєстрі інформація про обтяження щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , а саме: запис про обтяження №14782563 від 30.11.2009 року, підстава виникнення обтяження: постанова 14197343 Будьонівського РВ ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області про арешт всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду) (том 1 а.с.37 зворот). Аналогічні дані містить довідка № 175150479 від 25.07.2019 року сформована на запит суду, втім, дана довідка містить реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та адресу: АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 159-160).

20.11.2018 року ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» надіслало до Будьонівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області завірені копії документів, що маються в розпорядженні банка: завірені копії паспорту та ІПН боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судового наказу, відповіді БТІ, відповіді Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку (том 1 а.с.40-41). В той же час повідомлено, що ОСОБА_1 , 18.02.1972 року клієнтом банку не є, заборгованість відсутня. Проте, звернуто увагу на можливу спробу останнього ініціювати через ВДВС зняття арешту з належного боржнику майна, користуючись схожістю дат народження та прохання звернутися до правоохоронних органів з цього приводу (том 1 а.с.40-41). Що спростовує посилання представника відповідача на ті обставини, що банком приймалися заходи, направлені на досудове врегулювання спору.

26.06.2019 представник ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» звернувся до Будьонівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області з клопотанням про зняття арешту з об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 в порядку ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (том 1 а.с.171-175).

15.10.2019 до суду надійшов лист головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби у Донецькій області Миронової М.В. №14.13-4/66821 щодо того, що з метою забезпечення діяльності відділів державної виконавчої служби м. Донецьк, які знаходяться на непідконтрольній українській владі території, 22.06.2016 було створено виконавчу групу з органів державної виконавчої служби Донецької області. На Краматорській міський відділ державної виконавчої служби покладено функції по проведенню виконавчих дій підвідомчим Калінінському, Будьонівському, Київському, Ленінському районним відділам ДВС м. Донецьк. Розглянувши клопотання представника ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» державним виконавцем в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотеки, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта були внесені зміни до обтяження, а саме зазначений РНОКПП боржника ОСОБА_1 . Станом на 07.10.2019 згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 відсутні ( а.с. 129-131 т.2).

Вказані обстави підтверджуються відповідними інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у яких відсутні обтяження на квартиру АДРЕСА_1 . Так з розділу «Деталізована інформація про обтяження» вбачається, що обтяження припинено 30.09. 2019 року, відомості, що внесено до реєстру: ОСОБА_6 . Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, індексний номер рішення 48924473 (а.с. 82-85 т.2).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Предметом даного позову є: визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , зняття арешту з вказаного майна та зняття арешту з 2/3 часток зазначеної квартири, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» адвокат Лоба А.М. повідомив суду про відсутність предмету спору, оскільки арешт з вказаного майна знятий. Вказані обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, так судом встановлено, що 30.09.2019 державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби у Донецькій області Мироновою М.В. дійсно припинено обтяження.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі з вказаної підстави можливе лише у випадку, коли предмет спору існував на момент виникнення спору і припинив існування у процесі розгляду справи.

Отже, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (Постанова ВС від 03.05.2018 справа № 404/251/17).

Оскільки право позивача ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 не оспорюється, відсутня невизначеність у правах і обов`язках сторін, у суду є підстави вважати, що відсутній предмет спору у цій частині.

Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

Оскільки позов був поданий двома позивачами та спір відносно ОСОБА_2 не вирішений, суд вважає за необхідне закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Будьонівський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 та зняття арешту з вказаного майна та продовжити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 225 ЦПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 3 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Квитанцією № 4688655 від 23.05.2019 підтверджується сплата позивачем ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1536,80 грн. (том 1 а.с.5). Отже, позивач ОСОБА_1 має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Нормами частин 1-3 ст. 246 ЦПК України передбачено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З урахуванням заяви представника позивача адвоката Саленко Я.Ю., зробленої ним в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу судом при ухваленні даного рішення це питання не вирішується. При цьому суд наголошує, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого зазначеною статтею строку, така заява буде залишена без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12-13, 76-84, 255, 259, 352-353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Будьонівський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 та зняття арешту з вказаного майна.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Донецький апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя