Провадження № 2/537/288/2019
Справа № 537/5772/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

за участю секретаря Герасименко Л.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просив суд стягнути (повернути) з відповідача ОСОБА_2 на його користь кошти у розмірі, еквівалентному 1300 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 36218 грн., за автомобіль «Форд Скорпіо», 1987 року випуску, колір синій металік, VIN (номер кузова, шамі, рами) НОМЕР_1 , тип В2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який у нього було вилучено у зв`язку з накладенням ВДВС арешту. Також просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь судовий збір у розмірі 704,80.

В судовому засіданні позивачем, який брав участь в засіданні в режимі відеоконференції, заявлено клопотання про прийняття до розгляду його заяви про збільшення розміру позовних вимог. Клопотання обґрунтовано тим, що діями відповідача йому було завдано і моральної шкоди, а тому він просить прийняти до розгляду його заяву про збільшення розміру позовних вимог та стягти з ОСОБА_2 також і моральну шкоду. Вказана заява надіслана поштою від його імені суду, відповідачеві та третій особі, але він забув її підписати. Поважних причин неподання заяви до закінчення підготовчого провадження не назвав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Подав суду заяву, де просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання поштових повісток на адресу, вказану позивачем.

Вислухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі в тому числі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадженняю.

Частиною 5 ст.49 визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

ОСОБА_1 заява про збільшення позовних вимог подана до суду у письмовому вигляді, але не містить його особистого підпису, подана після завершення підготовчого судового засідання у справі. При цьому до заяви не додано доказів направлення її третій особі.

На підставі викладеного суд, не вирішуючи питання поважності пропуску строку на подання заяви про збільшення позовних вимог, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити, а заяву слід повернути ОСОБА_1 , оскільки позивачем не надано доказів направлення заяви третій особі.

Керуючись ст.ст.49 ч.2 п.2, 222 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог відмовити, заяву повернути.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 11 жовтня 2019 року