Ухвала

28 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 753/17420/17

провадження № 61-18946ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у вказаній справі, з пропуском строку передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Згідно пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинна бути зазначена дата отримання копії судового рішення апеляційної інстанції, що оскаржується. Пункт 2 частини четвертої цієї статті передбачає, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення апеляційної інстанції, за наявності.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник отримала копію рішення апеляційної інстанції, що оскаржується 16 жовтня 2019 року, докази які б підтверджували вказану дату отримання, матеріалами касаційної скарги не підтверджено.

Особа, яка подала касаційну скаргу не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.

У рішенні Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34 від 21 грудня 2010 року, Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, не наведено поважних причин та не надано доказів про поважність причин пропуску строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, заявнику необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та надати докази, що підтверджують отримання нею постанови суду апеляційної інстанції.

У відповідності до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки передбачені пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук