Постанова

Іменем України

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 759/7735/19

провадження № 61-12992св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Груп»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року у складі судді Суханової Є. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» (далі - ТОВ «Холд Груп») про визнання недійсним договору про надання житлово-комунальних послуг.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Холд Груп» про визнання недійсним договору про надання житлово-комунальних послуг відкрито.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим статтям 175, 177 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач ТОВ «Холд груп» в особі директора ТОВ «Холд Груп» ОСОБА_3 23 травня 2019 року оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Холд груп» залишено без руху та надано 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання документів, які підтверджують статус директора ТОВ «Холд Груп»

ОСОБА_3, а також витягу зі статуту товариства на час подання апеляційної скарги у розумінні статті 58 ЦПК України. Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак заявник не ставить питання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин для поновлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Холд груп» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ТОВ «Холд Груп» про визнання недійсним договору про надання житлово-комунальних послуг відмовлено та повернуто апеляційну скаргу заявнику ТОВ «Холд груп» в особі директора ТОВ «Холд Груп» ОСОБА_3

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що ТОВ «Холд груп» апеляційну скаргу подано із пропуском строку на апеляційне провадження, однак у клопотанні про поновлення такого процесуального строку не наведено поважних причин для поновлення. Крім того, апеляційний суд вказував, що апеляційну скаргу від імені ТОВ «Холд груп» подано особою, посадове становище якої не зазначено.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2019 року ТОВ «Холд Груп», від імені якого діє адвокат Гордієць С. С., подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, товариство просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий апеляційний розгляд.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що ТОВ «Холд груп» на день подання апеляційної скарги, на 23 травня 2019 року, копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року не отримувало та дізналось про існування вказаної ухвали з офіційної загальнодоступної інформації, розміщеної на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, на якому вказану ухвалу суду першої інстанції оприлюднено 20 травня 2019 року, що й було зазначено заявником як причина для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року, яку апеляційним судом було визнано неповажною. У зв`язку з викладеним заявник вважає передчасними та необґрунтованими висновки апеляційного суду про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено, однак, на думку заявника, наявні всі підстави для його поновлення.

Що стосується іншої підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, то на думку ТОВ «Холд груп» апеляційним судом було допущено порушення положень частини третьої, четвертої статті 356 ЦПК України, а також частини третьої статті 58 ЦПК України, з аналізу яких вбачається, що право на подання і підписання апеляційної скарги має керівник або представник на підставі довіреності. Заявником на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 03 червня 2019 року було надано відповідні документи, які підтверджували статус та повноваження директора ТОВ «Холд груп» ОСОБА_3 .

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 липня

2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу

№ 759/7735/19 зі Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Холд Груп» про визнання недійсним договору про надання житлово-комунальних послуг призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційних скарг та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ «Холд Груп» підлягає задоволенню.

Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до статті 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Холд Груп», поданою директором ОСОБА_3 , апеляційний суд зазначав дві підстави, однією з яких є відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року, а іншою є те, що апеляційна скарга підписана особою, посадове становище якої не зазначено.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погодитись не може.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник зазначав, що на день подання апеляційної скарги, станом на 23 травня 2019 року, копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року товариство не отримувало та дізналось про існування вказаної ухвали з офіційної загальнодоступної інформації, розміщеної на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, на якому вказану ухвалу суду першої інстанції оприлюднено 20 травня 2019 року.

Однак апеляційним судом, без належного обґрунтування, вказану причину поновлення визнано неповажною, з чим Верховний Суд не погоджується та вважає, що такі висновки не відповідають нормам процесуального права та встановленим у справі обставим.

Ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року надійшла на адресу ТОВ «Холд Груп» 03 червня 2019 року та у разі подання апеляційної скарги протягом визначено статтею 354 ЦПК Українистроку, строк на апеляційне оскарження підлягав поновленню.

Із посиланням апеляційного суду на те, що апеляційну скаргу підписано особою, посадове становище якої не зазначено, колегія суддів погодитись також не може виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через предствника.

Згідно з частиною третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Апеляційну скаргу було подано і інтересах ТОВ «Холд Груп» директором товариства ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Холд груп» залишено без руху та надано 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги, зокрема для надання документів, які підтверджують статус директора ТОВ «Холд Груп»

ОСОБА_3 , а також витягу зі статуту товариства на час подання апеляційної скарги у розумінні статті 58 ЦПК України.

Вказані вимоги апеляційного суду ТОВ «Холд груп» були у встановлений строк виконані, товариством були надані всі визначені апеляційним судом матеріали та повністю підтверджено повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, однак апеляційним судом вказане до уваги взято не було.

За змістом пункту 3 частини першої статті 382 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновку, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд належним чином таку ухвалу не вмотивував, що призвело до порушення права ТОВ «Холд груп» на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Важливо, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Разом із тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною четвертою статті 406 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Відповідно частини четвертої статті 411 ЦПК Українисправа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що судом касаційної інстанції рішення не змінюється та не ухвалюється нове рішення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун