Справа №:755/5696/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат за весь час прострочення виконання зобов`язання на трьох процентів річних від прострочення суми боргу,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 18 липня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі № 755/5696/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат за весь час прострочення виконання зобов`язання на трьох процентів річних від прострочення суми боргу. Про існування судової справи заявнику було невідомо, про час та місце розгляду справи не був повідомлений. Судове рішення заявником не було отримано і про його існування не було відомо. У зв`язку із цим судом не були встановлені дійсні обставини справи. Так, 28 травня 2014 року Житомирським районним судом Житомирської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 жо ОСОБА_1 про стягнення коштів відповідно до якого з ОСОБА_1 , стягнуто на користь ОСОБА_2 279 714,40 гривень. В ході виконання даного рішення, ВДВС Житомирського РУЮ реалізовано земельну ділянку площею 0,25 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка оцінена в розмірі 294 375 гривень. Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними. Про існування даного рішення заявнику стало відомо в квітня 2019 року, коли останній не зміг розрахуватися банківською карткою. 17 квітня 2019 року заявник ознайомився із матеріалами справи, отже строк звернення з відповідною заявою не пропущений та на підставі викладеного просить скасувати заочне рішення від 18 липня 2017 року.

01 серпня 2019 року позивач ОСОБА_2 подав відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому вказав, що заява ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачем не спростовано того факту, що він був не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, адже як вбачається з матеріалів справи, судові повістки надсилались на адресу реєстрації ОСОБА_1 , окрім цього дана адреса зазначена в заяві про перегляд заочного рішення. Відповідачем не надано жодних доказів, якими він обґрунтовує заперечення вимог позивача в цілому або частково та на яких мали б ґрунтуватися доводи які мали істотне значення для вирішення справи. Так, державним виконавцем Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у м Житомирській обл. було передано стягувачові, тобто ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості вище вказану земельну ділянку, проте за ціною 206 062 гривень 50 копійок про що свідчить постанова державного виконавця у ВП 49049781.Станом на сьогодні, на примусовому виконанні к ВДВС Солом`янського РУЮ перебуває виконавче провадження № 46742798. Наведені вище обставини свідчать про те, що рішення суду є обґрунтованим, а ОСОБА_3 не бажає його виконувати.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Позивач ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи без участі позивача. Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення просив залишити без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 , повно та всебічно з`ясувавши обставини по справі приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат за весь час прострочення виконання зобов`язання на трьох процентів річних від прострочення суми боргу були задоволені та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати за весь час прострочення виконання зобов`язання та три проценти річних у загальному розмірі 162 947 грн. 49 коп. та судовий збір в сумі 1629 грн. 47 коп.

Рішення суду від 18 липня 2017 року у вищевказаній справі ухвалене заочне з тих підстав, що відповідач в судові засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомила.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за вимогами ст. 288 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити, та докази.

Водночас, з`ясування причин неявки може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинно бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Яке передбачено положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте заявником до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Крім того, про судові засідання призначені на 22.06.2017 року, 18.07.2017 року відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною в позовній заяві, а також за відомостями, які містяться в відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання. Проте, вказана поштова кореспонденція поверталася до суду із відміткою про закінчення терміну зберігання.

За таких обставин, враховуючи наведені заявника обставини щодо скасування заочного рішення, наявність обставин, які підлягають з`ясуванню безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Також суд роз`яснює, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат за весь час прострочення виконання зобов`язання на трьох процентів річних від прострочення суми боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 352 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2019 року.

Суддя Н.О. Яровенко