465/5463/16-ц
8/465/5/19
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "БГ Банк" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни, ПАТ «БГ Банк» про визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості на частину банківського вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнення коштів про перегляд судового рішення у справі № 465/5463/16-ц у зв"язку з нововиявленими обставинам,-

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ "БГ Банк" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни, ПАТ «БГ Банк» про визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості на частину банківського вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнення коштів звернувся в суд із заявою про перегляд судового рішення у справі № 465/5463/16-ц у зв"язку з нововиявленими обставинам.

Суддя Ванівський Ю. М. заявив самовідвід з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Мотивами заяви про самовідвід є те, що 02.05.2018 року Апеляційним судом Львівської області в складі головуючого-судді Левика Я. А., суддів Ванівського О. М. та Шандри М. М., було прийнято рішення по даній справі. Суддя Ванівський О. М. є рідним братом судді Ванівького Ю. М.

Відтак, у сторін може виникнути сумнів в обєктивності розгляду.

Поряд з тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

Відповідно до ст.39ЦПК Україниза наявності підстав, зазначених уст.36ЦПК України, суддя, зобовязаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки ОСОБА_2 є моїм рідним братом, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, у зв`язку з чим, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву головуючого Ванівського Ю. М. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ванівський Ю. М.