Провадження №2-ві/369/35/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Середенко Б.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення об`єкту оренди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діють їх законні представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення об`єкту оренди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діють їх законні представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в порядку вимог ст. 36 ЦПК України подава заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. в цивільній справі № 369/4166/19

Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, який не буде сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так як заінтересований у результаті розгляду цієї справи. У підготовчому судовому засіданні суддя Медведський М.Д. без здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного розгляду справи по суті, без з`ясування того чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх не подання, без вирішення питання про витребування додаткових доказів та без визначення строків їх подання, щоб виріштити справу в інтересах ТОВ «Черемшина 2012», постановив ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначив справу до розгляду по суті.

Також в матеріалах справи знаходиться ордер представника позивача ТОВ «Черемшина 2012» Шокурова Ю.Л. на підставі якого він приймає у часть у розгляді справи, що вказує на те, що суддя заінтересований у результаті розгляду даної справи, коли до однієї сторони упереджене ставлення, а порушення з боку іншого учасника не береться до уваги.

Враховуючи викладене, заявник просив відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведського М.Д.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Медведського М.Д. заявником ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

До заяви ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, а подана заява містить лише припущення певних обставин. Крім того, доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,182,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення об`єкту оренди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діють їх законні представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич