Справа № 303/5404/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

з участю секретаря - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року (головуючий суддя Кость В.В.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. (далі - Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 20.07.2007 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0153/07/26-N, згідно якого останній отримав кредит у розмірі кредит у розмірі 43000 доларів США зі сплатою 12 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 19.07.2032.

Позичальник взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом 23.08.2016 Банком було визначено заборгованість відповідача у розмірі 16827,79 доларів США, яка включає поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 12593,87 доларів США, прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 4141,56 доларів США, поточну заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 92,36 доларів США, а також окремо визначена у гривні пеня 202,91 грн. та штрафні санкції за порушення п. 3.3.7 договору 5000,00 гривень.

Посилаючись на дані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 827,79 доларів США та штрафні санкції у розмірі 5202,91 грн.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19.10.2016 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суму 16827,79 доларів США та 5202,91 грн. заборгованості за кредитним договором від 20.07.2007 №0153/07/26-N, а також суму 6461,96 грн. у відшкодування судових витрат.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.10.2018 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ОСОБА_3 (а.с. 92-95 т.1).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.05.2019 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19.10.2016 - залишено без задоволення.

На заочне рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 . Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову - відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Банк уже раніше, у листопаді 2014 року, звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості у повному обсязі за кредитним договором від 20.07.2007 №0153/07/26-N; за результатом розгляду спору Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення від 04.03.2015 у справі № 303/7251/14-ц (2/303133/15), яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у розмірі 374918,86 грн., а також стягнуто із ОСОБА_1 на користь Банку 3654,00 грн. судового збору; боржником дане рішення суду виконано у повному обсязі, а державним виконавцем винесено постанову від 28.07.2015 про закінчення виконавчого провадження. Пред`явивши у 2014 році позовні вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями по вручення поштових відправлень (а.с. 19, 21 т. 2). Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів розглянула справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що стосовно кредитного договору діє презумпція правомірності правочину, а боржником зобов`язання не виконано належним чином та кошти відповідачем не повернуті, а розмір заборгованості є обгрунтованим.

Проте погодитися із таким висновком місцевого суду не можна.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20.07.2007 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0153/07/26-N, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 43000 доларів США зі сплатою 12 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 19.07.2032.

Звертаючись до суду з даним позовом, Банк указував на те, що заборгованість перед Банком, згідно доданого розрахунку станом на 23.08.2016, складає 16827,79 доларів США, яка включає поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 12593,87 доларів США, прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 4141,56 доларів США, поточну заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 92,36 доларів США, а також окремо визначена у гривні пеня 202,91 грн. та штрафні санкції за порушення п. 3.3.7 договору 5000,00 гривень.

Разом із тим, апеляційним судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк Форум» раніше, у листопаді 2014 року, уже звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості у повному обсязі за кредитним договором від 20.07.2007 №0153/07/26-N (а.с. 125 -126 т. 1).

У вказаній позовній заяві кредитор просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла станом на момент подання позовної заяви (вихідна дата позовної заяви - 10.11.2014), у розмірі 374918,86 грн., з яких прострочена сума заборгованості по поверненню кредитних коштів 26844,78 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 347694,61 грн.; прострочена сума заборгованості по нарахованим процентам - 1369,11 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 17732,76 грн., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 402,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 5215,40 грн., пеня з розрахунку 0,2% за простроченим кредитом та процентами у розмірі - 330,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 4276 грн. 09 коп.

За результатом розгляду спору Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення від 04.03.2015 у справі № 303/7251/14-ц (2/303133/15), яким позов задоволено - стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у розмірі 374918,86 грн., а також стягнуто із ОСОБА_1 на користь Банку 3654,00 грн. судового збору (а.с. 128 т. 1 ).

Дане рішення набрало законної сили.

Боржником зазначене рішення суду виконано у повному обсязі, а державним виконавцем винесено постанову від 28.07.2015 про закінчення виконавчого провадження (а.с. 131 т. 1).

Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту, незалежно від способу такого стягнення, змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припинилося після спливу пред`явлення вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України - у листопаді 2014 року.

Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа N 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року (справа N 14-154цс18, провадження N 310/11534/13-ц), від 31.10.2018 року (права N 202/4494/16-ц).

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц, провадження N 14-154цс18, зазначено, що статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, ПАТ «Банк Форум» стягнув заборгованість за кредитним договором від 20.07.2007 №0153/07/26-N, рішення суду про стягнення заборгованості саме у гривні виконано боржником у повному обсязі (а.с. 129, 130), у зв`язку з чим державним виконавцем винесено постанову від 28.07.2015 про закінчення виконавчого провадження.

Отже, зобов`язання за кредитним договором від 20.07.2007 №0153/07/26-N припинилося виконанням, проведеним належним чином.

Проте, незважаючи на припинення зобов`язання ОСОБА_1 ще у липні 2015 року, Банк у вересні 2016 року звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути заборгованість по тілу кредиту, процентами, а також пеню та штрафні санкції за порушення п. 3.3.7, яким передбачено обов`язок позичальника страхувати предмет застави протягом дії Кредитного договору. При цьому, будь-якої інформації щодо рішення суду від 04.03.2015 у справі № 303/7251/14-ц та про його виконання у позовній заяві не було зазначено, а як вбачається з розрахунку заборгованості, приєднаного до позовної заяви (а.с.9-12), нарахування заборгованості проведено з 2007 року.

Вимоги про стягнення грошових коштів відповідно до ст. 625 ЦК України за період після пред`явлення позову у листопаді 2014 року та до повного виконання рішення суду Мукачівського міськрайонного суду від 04.03.2015 - до липня 2015 року - позивачем не заявлялись.

Отже, вимоги Банку, що є фактично повторним стягненням заборгованості за припиненим зобов`язанням - є безпідставними.

Позовна заява Банку від листопада 2014 року, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.03.2015 у справі № 303/7251/14-ц (2/303133/15), постанова державного виконавця від 28.07.2015 про закінчення виконавчого провадження були приєднані до заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд оскаржуваного заочного рішення. Проте на ці обставини суд першої інстанції не звернув уваги не залишив без задоволення заяву про перегляд заочного рішення суду.

Зважаючи на встановлені обставини, оскаржуване рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права слід скасувати з підстав, передбачених п.п.1,3,4 ст. 376 ЦПК України, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити.

Відповідно до ст. 141 ч. 13 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 9693 грн. (а.с.32 т. 2).

Також встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.10.2018 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ОСОБА_3 (а.с. 92-95 т.1), який набув права вимоги до позичальника відповідно до договору відступлення права вимоги від 25.07.2018 № 1247-Ф (а.с. 65-67 т. 1).

Оскільки у позові слід відмовити, з ОСОБА_3 (правонаступника позивача) слід стягнути на користь ОСОБА_1 9693,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року - скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) 9693,00 грн. у відшкодування сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2019 року.

Головуюча:

Судді: