ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/29/18 Номер провадження 22-ц/814/2502/19Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря судових засідань -Ряднини І.В.

представника позивача адвоката Павличенка В.Г.,

представника відповідача - адвоката Замули І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павличенка Володимира Григоровича про призначення додаткової судової експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 липня 2019 року

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Павличенка Володимира Григоровича про призначення додаткової судової експертизи.В обґрунтування клопотання зазначено, що при складанні Висновку № 05-19 від 04 березня 2019 року експертом до надвірних будівель не включено вбиральню « И», яка на праві спільної часткової власності належать сторонам відповідно до правовстановлюючих документів. Не врахування спірної будівлі унеможливлює вирішення спору по суті та призводить до порушення прав позивачів на поділ спільної часткової власності, чим позбавляє останніх права вільного розпорядження їхнім майном.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам);

Наявність підстав для призначення додаткової або повторної судової експертизи, необхідність її призначення підлягають належному доказуванню (ст.ст. 12, 13, 76-81 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції,приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У суді першої інстанції сторона позивач не заявляв клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, та не оспорював правильність висновку експерта №№ 05-19 від 04 березня 2019 року.

Представником позивача Павличенком В .Г . не доведено наявність об`єктивних причин, які призвели до неможливості виконання вказаних вище вимог процесуального закону.

Апеляційний суд також звертає увагу на висновки Европейського суду з прав людини, висловлені у справі «Мельник проти України» / заява № 23436/03, рішення від 28 березня 2006 року/, де Суд вказав, що «право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, с. 1867, параграф 37).

Далі суд зазначав, що «Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998 -VIII, с. 3255, параграф 45). Суд підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист. (див. mutatis mutandis, Miragall Escolano and others v. Spain, рішення N 38366/97, параграф 37, ECHR 2001-I; Zlovska and Zlovska v. the Czech Republic, рішення N 46129/99, параграф 51, ECHR 2002-IX).

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Окрім цього, у справі «Гурепка проти України №2», наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівняні з опонентом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відсутні, оскільки клопотання про призначення додаткової експертизи з цих питань в суді першої інстанції позивач не заявляв, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103,113, 252, 381, 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павличенка Володимира Григоровича про призначення додаткової судової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

головуючий суддя: Т.В. Одринська

судді: О.О. Панченко В.П. Пікуль