ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-7037/09Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/944/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та сторін: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ТзОВ Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - адвоката Гуцалюка А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-7037/09 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року, ухвалену суддею Герчаківська О.Я., повний текст якої складений 15 липня 2019 року, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2010 року, яке вступило в законну силу, позов Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Звернуто в користь Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0800 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 120180036, належної ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 травня 2008 року №143/08/26ZLv в розмірі 100 638,27 доларів США, що станом на час розгляду справи еквівалентно 804 150,10 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" 1 700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" звернулося в суд із заявою про заміну вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на його правонаступника - ТзОВ "Фінансова компанія "Веста" (, місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі №2-7037/09 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №143/08/26-ZLv шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0800 га в м. АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 120180036.

В обґрунтування вказаної заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Веста" зазначило, що 26 березня 2016 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Веста", а ТОВ "Фінансова компанія "Веста" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі: за договором кредиту №143/08/26 Zlv.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задоволено.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" у справі №2-7037/09 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №143/08/26-ZLv шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0800 га в м . АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 120180036.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року, а також стягнути із заявника судові витрати за розгляд апеляційної скарги, посилаючись на те, що вона є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно і всебічно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку, чого не було зроблено заявником. Крім цього, вимоги заявника, щодо заміни саме сторони у справі, навіть шляхом заміни стягувача на його правонаступника не передбачені чинним законодавством України, оскільки нормами ЦПК України передбачено або заміну сторони виконавчого провадження, у випадку його відкриття, або заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, при умові видачі судом такого виконавчого листа.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять залишити без задоволення апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 , а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року - без змін, посилаючись на те, що дана апеляційна скарга є безпідставною, а оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Вказують, що заміна сторони правонаступником може відбуватись як у межах відкритого виконавчого провадження, так й за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу. Також зазначають, що 26 березня 2019 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста", укладено договір про відступлення прав за Договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 254.

Крім цього, заявником долучено до відзиву протокол № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТзОВ "Фінансова компанія "Веста" від 06 серпня 2019 року, відповідно до якого вирішено перейменувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", який долучений до відзиву (а.с. 174).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - адвокат Гуцалюк А.Р. апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Замінюючи сторону у справі, суд першої інстанції виходив із того, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і не суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 серпня 2019 року у справі №334/10744/14-ц, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2010 року, яке вступило в законну силу, позов Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Звернуто в користь Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0800 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 120180036, належної ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 травня 2008 року №143/08/26ZLv в розмірі 100 638,27 доларів США, що станом на час розгляду справи еквівалентно 804 150,10 гривень. Вирішено питання судових витрат (а.с. 29-30).

На підставі вказаного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області був виданий виконавчий лист №2-7037/09 від 21 вересня 2010 року (а.с. 88-89).

26 березня 2019 року між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ "Фінансова компанія "Веста" було укладено договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги, згідно якого банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №1.1., Додатку №1.2. та Акті №1 приймання-передачі документації до цього Договору (а.с. 94-97).

В Додатку №1 до вказаного Договору №0002/19/5 під №93 є ОСОБА_1 (а.с. 91-93).

Боржником не надано доказів на підтвердження порушення сторонами вимог законодавства при укладенні договору про відступлення прав вимог №0002/19/5 від 26 березня 2019 року.

26 березня 2019 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" також було укладено договір про відступлення прав за Договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 254, згідно якого в п.1.1. вказано, що у зв`язку з укладенням між Первісним Іпотекодержателем та Новим Іпотекодержателем Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року, відповідно до якого Первісний Іпотекодержатель відступив Новому Іпотекодержателю всі права вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, згідно додатку №1 Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року, разом з усіма додатками до них (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є невід`ємною частиною (надалі - Кредитні договори), укладеними між Первісним Іпотекодержателем та Боржниками/Іпотекодавцями, Первісний Іпотекодержатель відступає, а Новий Іпотекодержатель набуває прав Первісного Іпотекодержателя, належних Первісному Іпотекодержателю згідно з Договорами іпотеки, укладеними між Первісним Іпотекодержателем та Боржниками/Іпотекодавцями.

Тому колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що договір про відступлення прав за договорами іпотеки нотаріально не посвідчений.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання заявника, що заміна саме сторони у справі, навіть шляхом заміни стягувача на його правонаступника не передбачені чинним законодавством, оскільки заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відступлення права вимоги призводить лише до заміни сторони по кредитному договору і не змінює умови укладеного кредитного договору, зокрема кредитного договору №143/08/26-ZLv від 28 травня 2008 року.

Таким чином, постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 вересня 2019 року було зупинено виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судового рішення, яке переглядалось, тому виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року підлягає поновленню.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року - залишити без змін.

Поновити виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді