Провадження № 2/761/747/2019
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Загірній Л.П.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації, державний нотаріус Першої київської державної нотаріального контори Баранова Т.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторія Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна, про визнання права власності, визнання недійсним та скасування реєстрації договору дарування, визнання права власності на частку квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 , державного нотаріуса Першої київської державної нотаріального контори Баранової Т.І., приватного нотаріуса КМНО Змисловської Т.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 , про визнання недійсним та скасування реєстрації договору дарування, визнання права власності на частку квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 16.01.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.04.2018 року в підготовчому судовому засіданні судом залучено до участі у справі ОСОБА_4 як співвідповідача.

Ухвалою від 05.06.2018 року встановлено ОСОБА_4 , якого залучено до участі у справі як співвідповідача, додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву і пред`явлення зустрічного позову, розпочато розгляд справи спочатку, а також прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , державного нотаріуса Першої Київської Державної нотаріального контори Баранової Т.І., приватного нотаріуса КМНО Змисловської Т.В., ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним та скасування реєстрації договору дарування, визнання права власності на частку квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалами від 02.10.2018 року відмовлено представнику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову, а також задоволено клопотання вказаного представника ОСОБА_4 про витребування доказів.

Ухвалами від 31.01.2019 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як правонаступників відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 , а також залучено до участі у справі ОСОБА_8 , приватного нотаріуса КМНО Дерев`янко В.В. та приватного нотаріуса КМНО Корсак А.Ю. як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у вказаній справі, також подавши його через канцелярію суду в письмовому вигляді, у якому просить витребувати у приватного нотаріуса КМНО Пісаренко М.О. ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірену копію:

- договору іпотеки № 210 квартири АДРЕСА_3 , укладеного 07.03.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

- договору іпотеки № 352 квартири АДРЕСА_3 , укладеного 07.05.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_9

Представник ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечили.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що вказаний у клопотанні доказ, а саме належним чином завірена копія договору іпотеки № 210 квартири АДРЕСА_3 , укладеного 07.03.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , має значення для правильного вирішення даної справи, при цьому представник ОСОБА_1 не має можливості отримати його самостійно, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню у даній частині вимог.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для витребування інших доказів, вказаних у клопотанні, оскільки вважає, що вони, з врахування предмета позову, не мають значення для правильного вирішення розглядуваної справи.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пісаренко Марину Олександрівну ( АДРЕСА_4 ) у строк до 01 листопада 2019 року направити на адресу Шевченківського районного суду міста Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310) належним чином завірену копію договору іпотеки № 210 квартири АДРЕСА_3 , укладеного 07.03.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

В решті вимог клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: