ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1711/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПАТ «СК «ПЗУ Україна») про стягнення страхового відшкодування.

ОСОБА_1 зазначив, що 10 липня 2016 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mercedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі, зі сторони м. Хмельницького в напрямку м. Дунаївці, допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля, ОСОБА_4 і малолітня ОСОБА_5 , загинули, а позивач отримав тілесні ушкодження. На час страхового випадку цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «СК «ПЗУ Україна».

Відповідно до норм Закону України від 1 липня 2004 року №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-ІV) позивач подав ПАТ «СК «ПЗУ Україна» заяву про страхове відшкодування, в якій містилися вимоги про виплату:

- ОСОБА_1 : 8 700 грн моральної шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_4 , її чоловікові (п. 27.3 ст. 27 Закону №1961-ІV); 17 400 грн моральної шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_5 , її батькові (п. 27.3 ст. 27 Закону №1961-ІV); 17 400 грн витрат на поховання ОСОБА_4 (п. 27.4 ст. 27 Закону №1961-ІV); 17 400 грн витрат на поховання ОСОБА_5 (п. 27.4 ст. 27 Закону №1961-ІV); 23 520 грн шкоди, пов`язаної з тимчасовою витратою працездатності (ст. 25 Закону №1961-ІV); 1 176 грн моральної шкоди (ст. 26-1 Закону №1961-ІV), а всього - 85 596 грн;

- ОСОБА_2 : 8 700 грн моральної шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_4 , її дитині (п. 27.3 ст. 27 Закону №1961-ІV); 52 200 грн шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_4 , її дитині, що перебувала на утриманні померлої (п. 27.2 ст. 27 Закону №1961-ІV), а всього - 60 900 грн.

ПАТ «СК «ПЗУ Україна» відмовило позивачам у виплаті страхового відшкодування, що призвело до порушення прав останніх на відшкодування шкоди.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на свою користь 85 596 грн страхового відшкодування, а на користь ОСОБА_2 60 900 грн страхового відшкодування.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 85 596 грн страхового відшкодування. Стягнуто з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 60 900 грн страхового відшкодування.

ПАТ «СК «ПЗУ Україна» подало апеляційну скаргу на це рішення суду.

В матеріалах справи відсутні документи, які, враховуючи підстави та предмет позову ОСОБА_1 , дають можливість апеляційному суду перевірити законність і правильність ухваленого судом першої інстанції рішення, зокрема:

- страховий поліс АЕ/3232463, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 липня 2016 року;

- довідка медичного закладу про те, що тимчасова непрацездатність ОСОБА_1 (амбулаторне лікування) у період з 13 серпня до 3 вересня, з 4 до 19 вересня, з 20 до 30 вересня, з 8 до 11 листопада 2016 року пов`язана з наслідками дорожньо-транспортної пригоди;

- довідка з місця служби ОСОБА_1 щодо подання та оплати листків непрацездатності за період його лікування з 13 серпня до 3 вересня, з 4 до 19 вересня, з 20 до 30 вересня, з 8 до 11 листопада 2016 року (необхідні відомості щодо номеру листка непрацездатності, періоду непрацездатності, розміру нарахованої допомоги або грошового забезпечення позивача в указані періоди);

- розрахункові документи, визначені Законом України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (касові чеки, товарні чеки, розрахункові квитанції тощо), що підтверджує факт понесення позивачем витрат на поховання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (договори-замовлення на організацію та проведення поховання, видаткові накладні не є такими документами);

- документи, що підтверджують підстави та розмір відшкодування ОСОБА_3 завданої позивачам шкоди під час кримінального провадження (платіжні документи, розписки тощо).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, у тому числі, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

До фактів, які підлягають доказуванню у справі, що переглядається апеляційним судом, слід віднести відомості щодо наявності підстав та розміру виплати позивачам страхового відшкодування за наслідками страхового випадку.

Докази на підтвердження цих фактів мають значення для з`ясування судом усіх обставин справи, разом із тим, суд першої інстанції не виконав інформаційну функцію, покладену на нього ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не роз`яснив сторонам права на подання відповідних письмових доказів.

Суд апеляційної інстанції має усунути дану неповноту.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 367, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Роз`яснити сторонам, що вони вправі надати суду апеляційної інстанції вищевказані письмові докази.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк