Справа №2-1667/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вердикт Капітал" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 19.07.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення, яким стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0. 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 09.11.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір купівлі-продажу прав №950/К, за яким ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право грошової вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0. Просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2019 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання 25.10.2019 р. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідив матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-1667/10, встановлено наступне.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.07.2010 року, позов Акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Херсонського управління ПРД АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" 130628,17 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 01.10.2007 р., а саме: 114689,81 грн. сума заборгованості за простроченим кредитом, 12609,78 грн. сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 2299,03 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1029,55 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом та судові витрати: 1306,28 грн. судовий збір і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 132054,45 грн. (арк. справи 41).

08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким банк відповідно до умов договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначеними у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому договором (арк. справи 55-92).

09 листопада 2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір №950/К купівлі-продажу майнових прав, за яким ТОВ "Венрдикт Капітал" набуло право грошової вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0 (арк. справи 93-95).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 115 Цивільного Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредиторав зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги)є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного Кодексу України,статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1,2 частини першоїcтатті 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Процесуальна процедура заміни сторони виконавчого провадження визначена ст.442 Цивільного процесуального Кодексу України зі змінами, що набрали чинності з 15.12.2017року, правила якої застосовуються судом відповідно до п.9 ч.1 розділу 13 Перехідних положень нового цивільного процесуального Кодексу. За правилами зазначеної статті її положення застосовуються також у випадку заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Така замінакредитора відбуваєтьсяпоза межамивиконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, однак із посиланням на ст.378 ЦПК України у редакції, що діяла на той час. Наразі правовідносини щодо заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст.442 діючого ЦПК України, яка за своїм змістом не суперечить вищеназваній нормі закону. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обовязковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобовязанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 Цивільного процесуального Кодексу має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №520/430/14-ц (касаційне провадження №61-13779св18).

Таким чином, дослідивши обставини справи щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного звязку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема, відступлення права вимоги, за якою до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає що вимога ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2019 року.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1667/10 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 130628,17 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 01.10.2007 р., а саме: 114689,81 грн. сума заборгованості за простроченим кредитом, 12609,78 грн. сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 2299,03 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1029,55 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом та судові витрати: 1306,28 грн. судовий збір і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 132054,45 грн. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус