ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9040/19 Справа № 199/3728/19 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городничої Валентини Сергіївни по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, де третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживача" залишено без задоволення, а апеляційну скаргу - без руху для сплати судового збору.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" залишено без задоволення, а апеляційну скаргу - без руху для сплати судового збору.

22 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Городничої В.С.

У поданій заяві ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді Городничої В.С., посилається на необґрунтуваність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.

Положеннями статей 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заявлений відвід не містить будь-яких відомостей, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді Городничої В.С., визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому справу слід передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

Апеляційне провадження у справі судом апеляційної інстанції не відкрито, у зв`язку з чим питання про його зупинення не вирішується.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, де третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди передати для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Городничої Валентини Сергіївни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Городнича