Справа № 484/3508/19
Провадження № 2/484/1295/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи

29 жовтня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, ціна позову 24 282 грн. 05 коп.,

за участю відповідача ОСОБА_1

за відсутності представника позивача адвоката Панасюка О.М. згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 14.03.2018 року в м. Первомайську Миколаївської області сталась дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Вінграновського в бік АЗС "WOG", в результаті чого допустив зіткнення, внаслідок чого транспортному засобу AUDI д.н.з. НОМЕР_2 було завдано механічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту про оцінку складає 50 678 грн. 40 коп. 24.07.2018 року МТСБУ здійснило виплату ОСОБА_2 в розмірі 22 982 грн. 05 коп. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, як різницю між вартістю автомобілю «AUDI» до та після ДТП. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в сумі 1 300 грн.

Відповідач в судовому засіданні, посилаючись на те, що автомобіль «AUDI» вже мав механічні пошкодження до ДТП, заявив письмове клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи з метою визначення збитків, завданих власнику автомобіля під час ДТП, оскільки у нього є сумніви у правильності дослідження, яким визначено розмір матеріальних збитків.

Представник позивача надав письмові пояснення з даного приводу, в яких зазначив, що суму матеріального збитку, завданого діями відповідача, визначено суб`єктом оціночної діяльності з відповідними повноваженнями ОСОБА_3 шляхом складання звіту № 05/04-35 від 14.04.2018 року на підставі дослідження. Висновок відповідає вимогам закону, а тому проведення повторного дослідження є недоцільним. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування покладено на сторони.

Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано звіт № 05/04-35 про оцінку автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 від 14.04.2018 року.

Відповідач має право надати висновок експерта з тих же питань на підтвердження своїх заперечень, але такого висновку або навіть звіту не надав, хоча копії всіх документів, що є у справі, отримав.

У справі відсутні первинні документи, на підставі яких було складено наданий позивачем звіт (№ 05/04-35 від 14.04.2018 року).

Відповідачем також не надано жодних документів, доказів для надання експерту. Фактично відповідач намагається перекласти покладений на нього обов`язок доказування на суд, що суперечить засадам змагальності, диспозитивності і рівності сторін.

Крім того, з огляду на те, що відповідачем не надано відзиву і не заначено підстав його заперечень проти позову, суду не відома позиція відповідача (чи він не визнає позов повністю (з яких підстав), або оспорює лише розмір збитку, що має бути відшкодований (з яких підстав)), суд не може дійти висновку щодо необхідності проведення автотоварознавчої експертизи, її значення у наданій справі.

Також з тексту клопотання не ясно, за якими це «матеріалами справи» має бути проведена експертиза.

За наведених обставин та враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а обов`язок доказування покладено на сторони, суд визнає клопотання не обґрунтованим і вважає, що слід відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2019 року.

СУДДЯ: