Постанова

Іменем України

28 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 522/23987/15-ц

провадження № 61-1984св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Одеська міська рада, Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Комунальне підприємство «Міськзелентрест», Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради, Державний архів Одеської області,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року у складі судді Шенцевої О. П. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Дрішлюка А. І., Заїкіна А. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський», Комунального підприємства «Міськзелентрест», Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради, Державного архіву Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, Житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський» (далі - ЖКС «Порто-Франківський»), Комунального підприємства «Міськзелентрест» (далі - КП «Міськзелентрест»), Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради, Державного архіву Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Уточнена позовна заява мотивована тим, що 26 червня 2015 року на території тротуару поблизу будинку № АДРЕСА_1 на припаркований ним автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , впала гілка і пошкодила його.

Факт пошкодження автомобілю на прибудинковій території біля будинку АДРЕСА_1 від падіння гілки підтверджується довідкою Приморського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області від 14 липня 2015 року. Розмір майнової шкоди з урахуванням відновленого ремонту підтверджується звітом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Бюро оцінки Стефанович» №1919/15 про проведення незалежної оцінки величини майнової шкоди автомобіля.

ОСОБА_1 вважає, що з вини відповідачів його автомобіль зазнав пошкодження, він пережив морально-психологічний стрес, перебування автомобіля на відновлюваному ремонті змусило його користуватися транспортом загального користування, що відобразилось на якості його праці та прибутку.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідачів майнову шкоду у розмірі 31 919 грн 34 коп. та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Одеської міської ради та КП «Міськзелентрест» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 31 919 грн 34 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

У іншій частині вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції вважав доведеним факт завдання позивачу майнової шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля, і встановив, що територія біля проїжджої частини на розі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 є територією загального користування. Одеська міська рада є органом місцевого самоврядування у м. Одеси. Відповідно до пункту 2.2. статуту КП «Міськзелентрест», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 07 липня 2009 року № 4450-V, основним предметом діяльності підприємства є забезпечення зовнішнього благоустрою та збереження зелених насаджень місць загального користування, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва та дерев-ботанічних пам`яток природи. Пунктом 2.3. цього статуту передбачено, що на утримання об`єктів зеленої зони, власником яких є територіальна громада, підприємство отримує кошти з бюджету міста, згідно з рішенням засновника, або уповноваженого ним органу.

Таким чином, Одеська міська рада та створене спеціалізоване КП «Міськзелентрест», яке фінансується за рахунок місцевого бюджету, є балансоутримувачами зелених насаджень на територіях загального користування у м. Одеса.

Враховуючи глибину душевних і моральних страждань ОСОБА_1 , на його користь підлягає стягненню майнова і моральна шкода, відповідно до статтей 22, 23, 1166 ЦК України.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Одеської міської ради відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що територія на розі вул АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 є територією загального користування, обслуговування якої фінансується за рахунок місцевого бюджету, тому відповідальність за пошкоджене майно несе Одеська міська рада та КП «Міськзелентрест».

Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводів

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Одеська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просила скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, КП «Міськзелентрест», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просило скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року і направити справу на новий розгляд.

Касаційні скарги мотивовані тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають критеріям законності та обґрунтованості. При ухваленні рішень суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що відповідно до пояснень Управління з майнових відносин обласної ради та Одеської обласної державної адміністрації, а також згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 березня 2016 року, на АДРЕСА_1 знаходиться нежитлова будівля Бродської синагоги та огорожа, яка на момент настання події пошкодження автомобіля ОСОБА_1 була об`єктом спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області в особі Одеської обласної ради. Таким чином, оскільки Одеська міська рада не є власником цієї нежитлової будівлі, то, відповідно, вона та КП Міськзелентрест» не є відповідальними за порушення прав ОСОБА_1 .

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У відзивах на касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що суди попередніх інстанцій дослідили всі наявні у справі докази у їх сукупності та співставленні, надали їм належну оцінку, визначили характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, і дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

У відзиві на касаційні скарги Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради зазначило, що об`єктом спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області є тільки нежитлова будівля Бродської синагоги, до складу якої не входить прилегла територія на розі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Відзиви на касаційні скарги від ЖКС «Порто-Франківський», Державного архіву Одеської області не надходили.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року, витребувано із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/23987/15-ц і зупинено виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

У січні 2018 року цивільну справу № 522/23987/15-ц передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КП «Міськзелентрест» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційних скарг їх висновків не спростовують.

Фактичні обставини справи

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 26 червня 2015 року на території тротуару поблизу будинку АДРЕСА_1 на припаркований ОСОБА_1 автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , впала гілка, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Із довідки Приморського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області від 14 липня 2015 рокую, виданої ОСОБА_1 , вбачається, що 26 червня 2015 року на території тротуару поблизу будинку АДРЕСА_1 , на автомобілі «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено пошкодження від падіння гілки з дерева.

Відповідно до звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Бюро оцінки Стефанович» №1919/15 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 39 706 грн 06 коп.

Згідно із видатковою накладною від 14 липня 2015 року № РН-0000028, актом виконаних робіт від 30 липня 2015 року, квитанціями від 02 лютого 2016 року № 3 та № 4, квитанцією від 30 липня 2015 року № 347, квитанцією від 17 лютого 2016 року № 1Р1777 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становила 31 919 грн 34 коп.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права

Судами попередніх інстанцій встановлено і не спростовується матеріалами справи факт пошкодження автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на прибудинковій території будинку

АДРЕСА_1 на розі вулиць АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 є територією загального користування. Одеська міська рада є органом місцевого самоврядування у м. Одесі.

Статтею 83 Земельного кодексу України передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю, до яких відносяться усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо), не можуть передаватись у приватну власність.

Вулиця, дорога, є територією загального користування (стаття 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Положеннями частин першої, другої та третьої статті 15, статтею 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування визначати на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів об`єктів благоустрою державної та комунальної форм власності. Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації.

Пунктом 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року № 1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів покладається на: на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста - на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови.

Забезпечення зовнішнього благоустрою та збереження зелених насаджень місць загального користування, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва та дерев-ботанічних пам`яток природи у м. Одеса є основним предметом діяльності КП «Міськзелентрест» (пункт 2.2 статуту КП «Міськзелентрест», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 07 липня 2009 року № 4450-V).

Згідно із пунктом 2.3 цього статуту на утримання об`єктів зеленої зони, власником яких є територіальна громада, підприємство отримує кошти з бюджету міста, згідно з рішенням засновника, або уповноваженого ним органу.

Ураховуючи викладене, Одеська міська рада та спеціалізоване КП «Міськзелентрест», яке фінансується за рахунок місцевого бюджету, є балансоутримувачами зелених насаджень на територіях загального користування у м. Одеса.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків законом віднесено витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У реальні збитки включається фактична оцінка тих матеріальних благ, які зазнала особа, а також ті додаткові витрати, яких зазнала чи повинна (може) зазнати особа для поновлення свого цивільного права для повернення до первісного стану.

Згідно із частинами першою, другою статті 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Всупереч вимогам статті 60 ЦПК України 2004 року Одеською міською радою та КП «Міськзелентрест» не було надано судам попередніх інстанцій належних та допустимих доказів того, що шкода заподіяна ОСОБА_1 не з їх вини.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частинами першою та другою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У пункті 3 постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Положеннями частини третьої статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Врахувавши доведеність факту заподіяння позивачу майнової і моральної шкоди, взявши до уваги вищевказані норми цивільного законодавства України, вимоги розумності і справедливості, суди дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дослідили всі наявні у справі докази у їх сукупності та співставленні, надали їм належну оцінку, визначили характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, правильно встановили підстави, розмір та порядок відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 .

Доводи, викладені в касаційних скаргах, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, їм дана належна правова оцінка, тому колегія суддів їх відхиляє як необґрунтовані.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення касаційних скарг відсутні.

Оскільки касаційні скарги залишаються без задоволення, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2017 року було зупинено виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Оскільки касаційне провадження у справі закінчено, то виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року підлягає поновленню.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест» залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець