Справа № 523/8778/19
Провадження №2/523/3542/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, в порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 - про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача в порядку регресу завдані ним з збитки в розмірі 3 725,35грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.09.2016р. на вулиці Балківська та на перехресті з вул. Маловського у м. Одесі, з вини ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061, р/н НОМЕР_1 , відбулося зіткнення з автомобілем марки Шевроле, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого остатньому було завдано механічні пошкодження. Цивільноправова відповідальність керованого ОСОБА_1 транспортного засобу була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «СК «ПЗУ», згідно полісу АЕ/9702591, яке провело відшкодування завданої матеріальної шкоди в загальному розмірі 3725,35грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу, ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що ОСОБА_1 в порушення підпункту 33.1.2 пункту 33.1. ст. 33 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страховика на протязі трьох робочих днів, про настання дорожньо-транспортної пригоди. На думку позивача дані обставини є підставою для стягнення з відповідача сплаченої суми страхового відшкодування з підстав передбачених підпунктом «г», пункту 38.1. ст. 38 вказаного Закону в порядку регресу. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялись повідомлення за місцем реєстрації відповідача. Згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п.4 ч.8 ст.128 ЦПК).

За письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.09.2016р. на вулиці Балківська та на перехресті з вул. Маловського у м. Одесі, відбулось зіткнення між транспортними засобами марки ВАЗ 21061, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Шевроле, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причинним зв`язком між протиправною поведінкою у вигляді порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 та заподіяною матеріальною шкодою транспортному засобу, належного ОСОБА_3 , є порушення ОСОБА_1 п. 2.3 Правил дорожнього руху. Дана обставина підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2016р. (справа №523/14448/16-п), яка набрала законної сили та на час розгляду даної справи є чинною.

На час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки ВАЗ 21061, р/н НОМЕР_1 , згідно Полісу №АЕ НОМЕР_3 був застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ».

На виконання умов зазначеного вище полісу, відповідно до платіжного доручення №47245 від 27.10.2016р. ПрАТ «СК «ПЗУ» перерахувала суму страхового відшкодування на відновлення пошкодженого майна ОСОБА_3 на загальну суму 3725,35грн.

Слід зазначити, що регламентні виплати за договором обов`язкового страхування були проведені ПрАТ «СК «ПЗУ» за повідомленням ОСОБА_2 про настання страхового випадку за участю застрахованого транспортного засобу. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про звернення ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПЗУ» із повідомленням про настання страхового випадку.

Вирішуючи виниклий між сторонами по справі спір, суд виходить з наступного обґрунтування.

Так, у відповідність до підпункту «ґ» 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Такий обов`язок встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Проте в разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування шкоди у недоговірних зобов`язаннях.

Це узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15 та від 22 березня 2017 року у справі № 6-2011цс16.

Як встановлено судом факт ДТП, яке мало місце 07.09.2016р. за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а як наслідок страхового випадку, був зафіксований правоохоронними органами. В той же день ОСОБА_2 повідомив страховика про настання страхового випадку за участю застрахованого транспортного засобу, як винна особа в ДТП, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, після чого ПрАТ «СК «ПЗУ» визнавши такий випадок страховим, узгодила із потерпілим розмір страхового відшкодування та у встановлені законом строки, здійснило регламентну виплату страхового відшкодування на користь останнього.

Таким чином, посилання позивача, як на підставу заявлених позовних вимог, лише на неповідомлення страховика про настання страхового випадку, як підставу для задоволення регресного позову, не ґрунтуються на правильному застосуванні підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпункту «ґ» 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В контексті вищезазначеного, слід також зазначити, що судом під час розгляду справи не було встановлено, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відсутність у ПрАТ «СК «ПЗУ» письмового повідомлення саме від ОСОБА_1 про ДТП призвело до необґрунтованих виплат.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є безпідставні, не ґрунтуються на нормах права, які їх регулюють, а відтак не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.12,13,76,82,259, 263-265,268 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 - про відшкодування збитків в порядку регресу залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 23 жовтня 2019р.

Суддя