П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/9520/14-ц

Номер провадження 22-ц/804/2227/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,

сторони :

позивач - кредитна спілка «Південно-Східна кредитна компанія»

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2015 року, у складі судді Іванченко А.М.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року кредитна спілка «Південно-Східна кредитна компанія» (далі КС «Південно-Східна кредитна компанія») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 22 січня 2013 року між КС «Південно - Східна кредитна компанія» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 03-Д про надання кредиту у розмірі 15000 грн. на споживчі потреби строком до 22 січня 2015 року. 22 січня 2013 року між КС «Південно - Східна кредитна компанія» та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , був укладений договір поруки №03-Д, відповідно до якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором у разі невиконання або неналежного виконання грошових зобов`язань за кредитною угодою №03-Д від 22 січня 2013 року. Свої зобов`язання за договором відповідач належним чином не виконував і, станом на 01 грудня 2014 року, виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 31469,88 грн., в тому числі, по кредиту - 11041,83 грн., по відсоткам за користування кредитом - 20428,05 грн., яку просив стягнути з відповідачів солідарно та відшкодувати витрати по сплаті судового збору у розмірі - 314,70 грн.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2015 року позовні вимоги КС «Південно-Східна кредитна компанія» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КС «Південно - Східна кредитна компанія» заборгованість за кредитним договором в сумі 31 469,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 314,70 грн., а всього 31784,58 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду в частині стягнення заборгованості з нього, як з поручителя, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що підставами для скасування рішення є те, що справа розглянута у його відсутність; суд не врахував, що його зобов`язання за договором поруки припинилися в частині вимог за межами шести місяців дії поруки; суд першої інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену в конкретній постанові, яка давала підстави для звільнення його від відповідальності за спірним кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , який підтримав скаргу, заперечення представника КС «Південно - Східна кредитна компанія» Третьякова В.О., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення у відповідній частині судового рішення є, крім іншого, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі посилався на те, що оскільки суд належним чином не повідомив його про час і місце розгляду справи, це позбавило його можливості заперечувати проти позову та надати відповідні аргументи.

Відповідно ст.74 ЦПК України (в редакції 2004 року) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Стаття 169 ЦПК України (в редакції 2004 року) визначала, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Зі справи вбачається, що даних про належне повідомлення відповідача та отримання ОСОБА_4 судової повістки про розгляд справи 02 лютого 2015 року матеріали справи не містять.

Долучене до справи рекомендоване поштове повідомлення на ім`я ОСОБА_4 повернуте до суду з відміткою про отримання 09 січня 2015 року не є безумовним доказом сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, оскільки з цього документу не зрозуміло, яке саме відправлення вручено адресату (а.с.55).

Тому не можна визнати, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в порядку ст.74 ЦПК України.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі категорично заперечує проти того, що його належним чином повідомляли, як про надходження позовної заяви, так і про розгляд справи по суті, та що підпис у зворотньому повідомленні належить йому,

Тому, з урахуванням норм процесуального права та наведених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а судове рішення не може залишатися без змін, у зв`язку з порушенням норм процесуального права при його постановленні.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що 22 січня 2013 року між кредитною спілкою «Південно - Східна кредитна компанія» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 03-Д, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 15000 грн., про що свідчать видатковий касовий ордер №10 від 22 січня 2013 року.

Відповідно до п.1.3 договору позичальник зобов*язується сплачувати щомісяця частину кредиту, відсотки, що розраховується із ставки 60% річних за строковою позикою та 180% річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості.

Також між КС «Південно - Східна кредитна компанія» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №03-Д від 22 січня 2013 року, відповідно до якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором у разі невиконання або неналежного виконання грошових зобов`язань за кредитною угодою №03-Д від 22 січня 2013 року.

Станом на 01 грудня 2014 року ОСОБА_1 мав заборгованість за кредитним договором в сумі 31 469,88 грн., яка складається з залишку кредиту - 11 041,83 грн. та процентів за ним - 20 428,05 грн., що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Задовольняючи позовні вимоги КС «Південно - Східна кредитна компанія», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки боржник неналежно виконав свої зобов`язання за кредитним договором від 22 січня 2013 року, вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителів, в тому числі ОСОБА_4 , підлягають повному задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , як поручителя, та боржника ОСОБА_1 на користь кредитної спілки заборгованості за кредитом та процентами, оскільки ці висновки відповідають представленим доказам та нормам права, але вважає, що персональна відповідальність ОСОБА_4 є обмеженою, з огляду на наступне.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша та друга статті 554 ЦК України).

Як вбачається з договору поруки від 22 січня 2013 року, укладеного між КС«Південно - Східна кредитна компанія» та ОСОБА_4 , останній, як поручитель взяв на себе зобов`язання у випадках передбачених кредитним договором, повернути кредит в повному обсязі достроково на вимогу кредитора в строк не пізніше 7(семи) календарних днів з моменту отримання такої вимоги (п.2.1).

Дострокова вимога була направлена поручителю 21 жовтня 2014 року, а до суду кредитна спілка звернулася 03 грудня 2014 року (а.с.20).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що за договором поруки він брав на себе зобов`язання про солідарну відповідальність з боржником тільки до 22 грудня 2013 року, що порука припинилася, оскільки кредитна спілка не пред`явила позов протягом шести місяців з цього часу, є неспроможними, зважаючи на те, що ці обставини не узгоджуються з загальним змістом договору поруки, який укладено на забезпечення виконання кредитного договору між КС«Південно - Східна кредитна компанія» та ОСОБА_1 і за яким ОСОБА_4 брав на себе зобов`язання відповідати в тому ж розмірі, що і боржник.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє відповідне право кредитора.

У справі, яка переглядається установлено, що поряд з установленням строку дії кредитного договору - до 22 січня 2015 року, сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору, а саме, до 22 - го числа кожного місяця, що підтверджується графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (а.с.13).

Таким чином, у разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки, умовами кредитного договору передбачено, що чергові платежі боржник ОСОБА_1 повинен був здійснювати не пізніше 22-го числа кожного місяця, то з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника, та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителя.

При цьому, у разі пред`явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов`язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов`язань.

Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Якщо банк пред`явить вимоги до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання, то згідно з частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення коштів поза межами цього строку.

Судом установлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, а саме недодержання ним графіку погашення як тіла кредиту, так і процентів за користування кредитними коштами, станом на 01 грудня 2014 року виникла заборгованість в сумі 31 469,88 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором прострочена заборгованість виникла з березня 2013 року (а.с.6).

21 жовтня 2014 року КС «Південно - Східна кредитна компанія» направило боржнику та поручителю Вінніку В.О . вимогу, в якій повідомлено про те, що станом на 24 вересня 2014 року борг складає 27 715,66 грн., з яких прострочка по відсотках - 16 673,83 грн. і запропонувала в термін 30 діб погасити борг згідно графіка платежів кредитного договору (а.с.20,23).

З позовом до суду КС «Південно - Східна кредитна компанія» звернулася 03 грудня 2014 року, а відтак всі ануїтетні платежі, строк сплати яких настав станом на 04 червня 2014 року і які не сплачені, знаходяться за межами шестимісячного строку, у зв`язку з чим до них можуть бути застосовані положення частини четвертої статті 559 ЦК України.

Таким чином, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з дотриманням вимог статей 89,263 ЦПК України дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав і це є підставою для стягнення з нього грошових коштів за цим договором, однак у зв`язку з порушенням боржником зобов`язання, яке забезпечене порукою, ОСОБА_1 і поручитель ОСОБА_4 відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у межах шестимісячного строку до пред`явлення позову з урахуванням щомісячних платежів (частина четверта статті 559 ЦК України).

Встановлено, що строк дії кредитного договору визначено до 22 січня 2015 року. Заборгованість відповідачів перед КС «Південно - Східна кредитна компанія» за кредитом, станом на 01 грудня 2014 року, складала 11 041,83 грн. за тілом кредиту та 20 428,05 грн. за процентами.

Згідно з графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, заборгованість боржника за кредитом за шість місяців до дня звернення КС «Південно - Східна кредитна компанія» з позовом до суду з червня 2014 року до грудня 2014 року визначена в сумі 5103,40 грн.(744,38+793,07+823,81+866,38+917,23+958,53) і ця сума підлягає солідарному стягненню з боржника та поручителя ОСОБА_4 на користь позивача.

Заборгованість боржника ОСОБА_1 за кредитом за договором від 22 січня 2013 року в такому разі визначається в сумі 5938,43 грн. (11041,83-5103,40).

Що стосується визначення розміру заборгованості по процентам, що підлягають стягненню з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_1 у строк дії поруки, тобто протягом шести місяців до дня звернення КС «Південно - Східна кредитна компанія» з позовними вимогами до боржника і поручителя - 03 грудня 2014 року, то заборгованість по процентам боржника і поручителя за період з 04 червня 2014 року по 01 грудня 2014 року (згідно позову) становить 1533,31 грн. (22,33+355,62+306,93+276,19+233,62+182,77+131,47+14,38).

За таких обставин, особиста заборгованість боржника ОСОБА_1 по процентам за кредитним договором від 22 січня 2013 року визначається в розмірі 18 894,74 грн.(20 428,05-1533,31) станом на 01 грудня 2014 року.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог КС«Південно - Східна кредитна компанія» до ОСОБА_4 .

Відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При перегляді справи за апеляційною скаргою апеляційний суд враховує постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року справа № 408/8040/12 провадження № 14-145цс18 та Верховного Суду України від 17 липня 2019 року справа № 308/9165/15-ц провадження № 61-18479св18, від 10 липня 2019 року справа № 265/6037/15-ц провадження № №61-21720св18, в тому числі і з питання щодо відповідальності поручителя протягом шестимісячного строку.

Зважаючи на те, що позов КС «Південно - Східна кредитна компанія» пред`явлено крім ОСОБА_4 до боржника ОСОБА_1 , поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів, з урахуванням солідарної відповідальності цих осіб з боржником, вимог ст.367 ЦПК України щодо можливості виходу за межі апеляційної скарги ОСОБА_4 , вважає необхідним скасувати повністю рішення та ухвалити нове.

При цьому розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_1 визначається в сумі 6636 грн.71 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 5103 грн.40 коп. та заборгованості за процентами 1533 грн.31 коп. і така ж заборгованість підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окремо з кожного.

Заборгованість боржника ОСОБА_1 визначається в сумі 24833 грн.17 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 5938 грн.43 коп. та заборгованості за процентами 18894 грн.74 коп., розрахована станом на 04 червня 2014 року (за 6 місяців, що передували зверненню КС«Південно - Східна кредитна компанія» з позовом до суду).

У зв`язку зі скасуванням судового рішення, колегією суддів вирішується питання про розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається зі справи, завертаючись до суду з позовом, КС «Південно - Східна кредитна компанія» оплатила судовий збір в розмірі 314,70 грн.

Отже, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції вважає необхідним визначити розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Південно - Східна кредитна компанія», у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, по 78,68 грн. з кожного (314,70:4).

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково, понесені відповідачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 472,05 грн. підлягають частковому відшкодуванню за рахунок КС «Південно - Східна кредитна компанія» в розмірі 372,50 грн. (472,05- (472,05х21,09% (виходячи з наступного розрахунку: пред`явлені вимоги 31 469,88 грн., задоволені вимоги 6636,71 грн., що становить 21,09% (6636,71х100:31469,88).

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.376 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» () заборгованість за кредитним договором від 22 січня 2013 року в сумі 6636 (шість тисяч шістсот тридцять шість) грн.71 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 5103 грн.40 коп. та заборгованості за процентами 1533 грн.31 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» () заборгованість за кредитним договором від 22 січня 2013 року в сумі 6636 (шість тисяч шістсот тридцять шість) грн.71 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 5103 грн.40 коп. та заборгованості за процентами 1533 грн.31 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» () заборгованість за кредитним договором від 22 січня 2013 року в сумі 6636 (шість тисяч шістсот тридцять шість) грн.71 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 5103 грн.40 коп. та заборгованості за процентами 1533 грн.31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» () заборгованість за кредитним договором від 22 січня 2013 року в сумі 24833 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять три) грн.17 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 5938 грн.43 коп. та заборгованості за процентами 18 894 грн.74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» у відшкодування судового збору по 78,68 грн. з кожного у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Стягнути з кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» на користь ОСОБА_4 у відшкодування судового збору 372,50 грн. у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Дата складення повного судового рішення 28 жовтня 2019 року.

Судді: Л.М. Кочегарова

Г.Л.Гаврилова

Т.Б.Ткаченко