Справа 483/2006/18
Провадження № 22-ц/812/1678/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Стинкою Сергієм Олександровичем на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року задоволено клопотання відповідача - ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 13 414, 35 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 30 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стинка С.О. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року в частині оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків вказаних в цій ухвалі, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

Того ж дня, копія даної ухвали була направлена позивачу за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою (а.с.126)

27 вересня 2019 року представник позивача - Стинка С.О. подав заперечення на зазначену ухвалу суду, в якому зазначив, що у зв`язку з тим, що ухвала Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то й строк на подачу апеляційної скарги на таку ухвалу тотожний строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги, встановлені ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року до 21 жовтня 2019 року.

Станом на 22 жовтня 2019 року позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, поданою в його інтересах адвокатом Стинкою С.О. на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року.

До того ж, 22 жовтня 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від представника позивача - Стинки С.О. надійшла заява, в якій він просив апеляційну скаргу в частині скасування ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року залишити без розгляду, що свідчить про небажання останнього усувати недоліки апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду (а.с.162).

Між тим, главою 1, розділу V ЦПК України не передбачено залишення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Стинкою С.О. на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Стинкою Сергієм Олександровичем на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко