УХВАЛА

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 183/5925/17

провадження № 61-16553ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» (далі - ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро»), в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 20 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року, позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 6,540 га, укладений 17 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро», зареєстрований у Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру 02 липня 2018 року за № 04-08-126-02805. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 серпня 2019 року ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року.

В касаційній скарзі ТОВ «Агрофрма «Олімпекс-Агро» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04 вересня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 05 вересня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 жовтня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, за саме - для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із належними доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку та оригіналу квитанції про сплату судового збору. Роз`яснено, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У встановлений суддею строк ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: платіжне доручення від 04 липня 2019 року № 108 на суму 1 280 грн та повторно заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, однак належних підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 394 ЦПК України, що завадили звернутися до суду із касаційною скаргою у межах строку на касаційне оскарження ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро» не зазначило, а також не надало належних доказів, на підтвердження підстав зазначених у клопотанні, поданому разом із касаційною скаргою, яку ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року залишено без руху.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі "Пономарьов проти України") сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро» недоліки касаційної скарги не усунуло, а саме - не зазначило належних підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 394 ЦПК України, що завадили звернутися до суду із касаційною скаргою у межах строку на касаційне оскарження, а також не надало належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ю. Бурлаков