Справа № 361/4618/18 Головуючий в суді І інстанції Петришин Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Гановської А.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, Комунального підприємства «Джерело» про зобов`язання Комунального підприємства «Джерело» та роботодавця-засновника комунального підприємства, Княжицьку сільську раду виплатити заробітну плату та компенсацію втраченої вигоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із не явкою позивача у судові засідання 22 травня 2019 року та 15 серпня 2019 року.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у розписці від 19 червня 2019 року про відкладення судового засідання на 22 травня 2019 року міститься не його підпис і в цей час він перебував на лікарняному, а у судове засідання 15 серпня 2019 року він також не міг з`явитися, у зв`язку із перебуванням у відпустці, тому вважає, що він не з`явився у ці судові засідання з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи повторно не з`явився у судове засідання, тому є підстави для застосування наслідків, передбачених п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у судові засідання 22 травня 2019 року та 15 серпня 2019 рокуне з`явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся за адресою, вказаною в позовній заяві (т. 1, а.с.113,134).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), N 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці у рішенні від 13 травня 1980 року в справі «Артіко проти Італії» (п. 35), рішенні від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (п. 32) визначає, що Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевим судом не було враховано, що причини неявки позивача в судові засідання 22 травня 2019 року та 15 серпня 2019 року є поважним і, що віннаправляв до суду повідомлення щодо причин неможливості його явки до суду, а також, що його явка до суду не визнавалася обов`язковою, через що висновок місцевого суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду є помилковим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України як така, що постановлена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: