Дата документу 05.09.2019
Справа № 334/5482/18
Провадження № 6/334/233/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Ярошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Сівакової О.О. про примусове проникнення до житла фізичної особи боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Сівакова О.О. звернулась до суду з поданням примусове проникнення до житла фізичної особи боржника. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що на виконанні у Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання постанови № 57700814 від 16.11.2018р. Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,код ІПН НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 14274,58грн. та в/листа № 334/5482/18 від 13.11.2018року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 806,59 грн. 26.07.2019р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження АСВП 59661625 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 14275,58 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією за вих.№ 24884, а 15.11.2018року було відкрито виконавче провадження АСВП 57701150 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 806,59 грн. 29.07.2019 року державним виконавцем була винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження АСВП 59665217.

29.07.2019р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно довідки УПП за боржником зареєстровано право власності на автомобіль ВАЗ 21099, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який відповідно постанови державного виконавця був оголошений у розшук та на теперешній час не розшуканий. Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості та реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .Відповідно довідки ДФС боржниця працює ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод».31.07.2019року державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлена на виконання до бухгалтерії підприємства.

06.08.2019р. та 21.08.2019р. державним виконавцем був здійснений вихід за адресою АДРЕСА_2 , але двері ніхто не відчинив. Боржниці у дверях був залишені виклики.

Боржниця на виклик 07.08.2019р. та 22.08.2019р. до Дніпровського ВДВС не з`явилась.

19.08.2019 року з бухгалтерії ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод» до Дніпровського ВДВС надійшло повідомлення про те, що боржниця звільнилась за власним бажанням.

30.08.2019р. боржниця ОСОБА_1 з`явилась до державного виконавця на особистий прийом громадян, ознайомилась з матеріалами зведеного виконавчого провадження шляхом фотографування, при цьому відмовилась надавати будь-які пояснення щодо фактичного місця знаходження її автомобіля, про наявність у неї іншого рухомого майна, та заходів, які будуть нею здійснені щодо погашення заборгованості, про що державним виконавцем був складений акт.

Станом на теперішній час сума боргу за зведеним виконавчим провадження не сплачена, на телефонні дзвінки боржниця не реагує, тому враховуючи свідоме невиконання боржником законних вимог державного виконавця, вона просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за її фактичним мешканням - за адресою АДРЕСА_2 для встановлення соціально-побутових умов проживання, наявності у боржника рухомого майна, грошових коштів та інших цінностей для забезпечення фактичного, повного виконання рішення суду та постанови про стягнення виконавчого збору.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, до початку слухання справи надав клопотання про слухання справи за його відсутності, та просив подання задовольнити.

Розглянувши подання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання постанови № 57700814 від 16.11.2018р. Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 14274,58 грн. та виконавчого листа № 334/5482/18 від 13.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 806,59 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 133257,06 грн., 3% річних у розмірі 9498,79 грн., інфляційні витрати у розмірі 41397,58 грн. а всього 184153,43 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

По справі видано виконавчий лист № 334/5482/18 від 13.11.2018 року.

15.11.2018р. було відкрито виконавче провадження АСВП 57701150 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 806,59 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2018 року по цій справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 41397, 58 грн. інфляційних втрат і судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 41397,58 грн. інфляційних втрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції змінено, визначено загальну суму боргу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , у розмірі 142755,85 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 806,59 грн. компенсації судових витрат.

Постанова Запорізького апеляційного суду набула законної чинності в день її проголошення, 28.05.2019 року.

Після зміни рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2018 року по справі № 334/5482/18 виконавче провадження по виконавчому листу №334/5482/18 від 13.11.2018 року відбувалось з врахуванням постанови Запорізького апеляційного суду від 28.05.2019 року по справі № 334/5482/18 в межах суми 142755,85 грн.

Крім того, 26 червня 2019 року до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява боржника ОСОБА_1 про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з тим, що нею 26.06.2019 року сума боргу згідно виконавчого документа була частково погашена у розмірі 75500 грн. На підтвердження цієї дії ОСОБА_1 надала Квитанцію № ПН1314 від 26.06.19 року. Відповідно до тексту квитанції призначення платежу є: оплата за АСВП 57700814. Цього ж дня старшим виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Сіваковою О.О., при примусовому виконанні виконавчого листа № 334/5482/18 від 13.11.2018року було винесено постанову про відкладення виконавчих дій, у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 зобов`язалась у строк до 10.07.2019 року сплатити суму боргу у повному обсязі в добровільному порядку.

05 серпня 2019 року представником стягувача ОСОБА_2 , адвокатом Комаровою А.О. було підтверджено, що боржник за виконавчим провадженням № ВП 57700814, ОСОБА_1 , перерахувала на рахунок ОСОБА_2 частину боргу в сумі 68062,44 грн.

Останнім платежем ОСОБА_1 виконала вимогу суду в повному обсязі, сплативши ОСОБА_2 загальну суму боргу за виконавчим документом №334/5482/18 від 13.11.2018 року у розмірі 142755, 85 грн.

26.07.2019р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження АСВП 59661625 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 14275,58 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією за вих. № 24884.

29.07.2019 року державним виконавцем була винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження АСВП 59665217.

В цей же день, 29.07.2019р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно довідки УПП за боржником зареєстровано право власності на автомобіль ВАЗ 21099, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який відповідно постанови державного виконавця був оголошений у розшук. На теперішній час автомобіль не розшуканий.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості та реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно довідки ДФС боржниця працює ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод», тому 31.07.2019року державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлена на виконання до бухгалтерії підприємства. Однак, 19.08.2019 року з бухгалтерії ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод» до Дніпровського ВДВС надійшло повідомлення про те, що боржниця звільнилась за власним бажанням.

06.08.2019р. та 21.08.2019р. державним виконавцем було здійснено виходи за адресою АДРЕСА_2 , але двері ніхто не відчинив. Боржниці у дверях було залишено виклики на 07.08.2019р. та на 22.08.2019р..

Боржниця на виклик 07.08.2019р. та 22.08.2019р. до Дніпровського ВДВС не з`явилась.

Однак, 30.08.2019р. боржниця ОСОБА_1 все ж з`явилась до державного виконавця на особистий прийом громадян, ознайомилась з матеріалами зведеного виконавчого провадження, при цьому відмовилась надавати будь-які пояснення щодо фактичного місця знаходження її автомобіля, про наявність у неї іншого рухомого майна, та заходів, які будуть нею здійснені щодо погашення заборгованості, про що державним виконавцем був складений акт.

Станом на теперішній час сума боргу за зведеним виконавчим провадження не сплачено.

Згідно ч. 1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконання нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого рішення.

Згідно ст. 439 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Дослідивши матеріали подання та надані докази, суд не може погодитись з висновками державного виконавця про те, що факт несплати ОСОБА_1 виконавчого збору та ненадання пояснень з приводу фактичного місця знаходження її автомобіля, наявності у неї іншого рухомого майна, та подальших її дій щодо погашення заборгованості неє підставою вважати, що боржник свідомо перешкоджає виконанню зведеного виконавчого провадження, що є причиною для примусового проникнення до її житла.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 на виклики державного виконавця з`являлась, у повному обсязі сплатила стягнуту з неї за рішенням суду суму заборгованості на користь позивача ОСОБА_2 у сумі 142755, 85 грн., що виключає твердження державного виконавця Сівакової О.О. про її ухилення від виконання зобов`язань за виконавчим документом та перешкоджання у здійсненні виконавчих дій. Крім того, державним виконавцем звернуто стягнення на доходи боржника та накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , яка згідно наданих самим державним виконавцем документів, є власником і рухомого і нерухомого майна. При цьому розшук майна з метою подальшої його реалізації, чи іншого звернення в рахунок погашення заборгованості є обов`язком виключно державного виконавця.

Також, державний виконавець зазначила, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , та примусове проникнення до житла, яке належить їй на праві власності є порушенням її прав та на думку суду є передчасним, оскільки державним виконавцем не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 перешкоджає проведенню державним виконавцем виконавчих дій.

Все це свідчить про неповноту вчинення виконавчих дій та відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань та перешкоджанню державному виконавцю у здійсненні своїх посадових обов`язків по виконанню рішення суду, тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441,439 ЦПК України, ст. 18, 24, 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Сівакової О.О. про примусове проникнення до житла фізичної особи боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.