ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/9664/19

Провадження № 22-ц/818/4047/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова, ухвалене 27 червня 2019 року постановлену у складі судді Хайкіна В.М.,

у с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 червня 2019 року позовна заява була повернута позивачу.

Суд першої інстанції керувався п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України та виходив з того, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова вже є аналогічний позов до того ж самого відповідача, з тим самим предметом та з тих же підстав (цивільна справа № 638/9218/19). У цивільній справі № 638/9218/19 на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлені ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, тому позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі № 638/9664/19 необхідно повернути.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовна заява, направлена суду поштою 25 червня 2019 року, була не самостійним позовом, а усуненням недоліків у цивільній справі № 638/9218/19. Тому в суду не було підстав її повертати

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що у провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. перебуває цивільна справа № 638/9218/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою суду від 21.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі № 638/9218/19 залишено без руху у зв`язку із тим, що вона подана через систему «Електронний суд», яка ще не працює. Тому позовну заяву необхідно подати в паперовому вигляді.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду (ч.3 ст. 185 ЦПК України).

ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 направляючи 25 червня 2019 року до суду позовну заяву, якій було присвоєно унікальний номер 638/9664/19 та яку було розподілено судді Хайкіну В.М., не посилається в ній на те, що зазначена позовна заява подається у цивільній справі № 638/9218/19 на виконання ухвали судді від 21.06.2019.

Тому судова колегія вважає, що після отримання позовної заяви, якій було присвоєно унікальний номер 638/9664/19, уважати її такою, що подана у цивільній справі № 638/9218/19, в суду не було.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На час подачі ОСОБА_3 позову у цивільній справі № 638/9664/19, в цивільній справі № 638/9218/19 не було постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернуто позовну заяву або залишено позов без розгляду. Тому суд першої інстанції правомірно застосував до позовної заяви у цивільній справі № 638/9664/19 пункт 6 частини 4 статті 185 ЦПК України та повернув позовну заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 жовтня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

А.І. Овсяннікова