Постанова

Іменем України

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 215/2033/16-ц

провадження № 61-24627св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в складі судді Квятковського Я. А. від 07 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області в складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Митрофанової Л. В. від 01 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він 25 квітня 2015 року був обраний головою садівничого товариства «Радуга-М». 27 лютого 2016 року та 23 квітня 2016 року на засіданні садівничого товариства «Радуга-М» відповідачі принизили його честь, гідність та ділову репутацію, заявивши, що позивач нечесна, некомпетентна людина , що він начебто вніс зміни у креслення плану поливу земельних ділянок, розмістивши водонапірну башню на 14 вулиці, щоб нібито забезпечити кращий полив своєї ділянки. Крім того, з 23 квітня 2016 року по теперішній час на зупинці СТ «Райдуга-М», по приходу автобусів, відповідачі організовують збори, на яких принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, розповсюджуючи вказану неправдиву інформацію. Просив суд стягнути з відповідачів на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн з кожного та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю заявлених позовних вимог щодо приниження честі, гідності та ділової репутації позивача.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю і ухвалив законне, справедливе та обґрунтоване судове рішення.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив касаційний суд скасувати судові рішення судів попередніх інстанційта направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій надали неправильну оцінку обставинам справи та поданим сторонами доказам.

Вважає, що поширена про нього інформація порушує його немайнові права. Зазначає, що суди не врахували положення статті 277 ЦК України щодо презумпції недостовірності поширеної інформації, яка покладає обов`язок довести, що інформація є достовірною саме на відповідачів.

Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 215/2033/16-ц (№2/215/1099/16) з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Зазначену справу передано до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд встановив, що 25 квітня 2015 року на зборах садівничого товариства «Радуга-М» позивач був обраний головою цього товариства. 27 лютого 2016 року відбулося засідання правління Товариства, а 23 квітня 2016 року відбулися збори Товариства.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що 27 лютого 2016 року на засіданні правління товариства та 23 квітня 2016 року на засіданні Товариства відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 принизили його честь і гідність та ділову репутацію, Крім того, з 23 квітня 2016 року по теперішній час відповідачі по приходу автобусів до СТ «Радуга-М», організовують збори, на яких принижують гідність та ділову репутацію позивача, розповсюджуючи неправдиву інформацію.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до статті 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності.

У частині четвертій статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно статті 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно із частиною першою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (часина перша, пункт четвертий частини другої статті 23 ЦК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (частина перша і шоста статті 81 ЦПК України). Аналогічні норми містилися у статті 60 ЦПК України 2004 року.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами своїх вимог щодо приниження відповідачами честі, гідності та ділової репутації позивача. Інформація поширена на засіданні товариства містить критичну оцінку дій позивача як голови цього товариства, на що учасники товариства мають право.

Доводи касаційної скарги щодо презумпції недостовірності поширеної інформації, яка покладає обов`язок довести, що інформація є достовірною саме на відповідачів, є безпідставними, оскільки частину третю статті 277 ЦК України, яка передбачала, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного, виключена з ЦК України на підставі Закону № 1170-VII від 27 березня 2014 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи наведені у касаційній скарзі зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обгрунтовано спростував. В силу вимог вищенаведеної статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Оскільки оскаржене рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун