У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Індик М.В.

за участю

представника позивача Смиковська І . П .

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданого в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_4 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Для визначення питань чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у заяві про видачу готівку від 02.04.2008 року відповідачем чи іншою особою. А також чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у письмовій згоді ОСОБА_4 на реалізацію предмета застави від 19.08.2008 року відповідачем чи іншою особою. Проведення експертизи представник відповідача просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Мотивуючи тим, що відповідач не підписував вказаних документів.

Представник позивача заперечувала проти проведення даного експертного дослідження. Вважала, що дане клопотання направлено на затягування розгляду справи.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

Заслухавши клопотання, обговоривши питання на які потрібна відповідь експерта, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як пояснив представник позивача оригінали заяви на видачу готівку від 02.04.2008 року та письмова згода ОСОБА_4 на реалізацію предмета застави від 19.08.2008 року утилізовані, про що надані відповідні витяги з акту від 30.05.2014 року № 4 та від 22.07.2014 року № 4. З огляду на що, представник відповідача просить провести експертне дослідження на підставі наданих копій заяви на видачу готівку від 02.04.2008 року (а.с. 129) та письмової згоди ОСОБА_4 на реалізацію предмета застави від 19.08.2008 року (а.с.130).

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи вони потребують спеціальних знань, висновок експерта являється письмовим доказом, суд вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки запропоновані на її вирішення питання мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Оскільки об`єктом дослідження є копії заяви на видачу готівку від 02.04.2008 року та письмова згода ОСОБА_4 на реалізацію предмета застави від 19.08.2008 року, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача порівняльні матеріали його підпису за період з 01.01.2008 року по 01.01.2009 року, які містять у офіційних документах, а також надати вільні зразки своїх підписів, виконані стоячи на твердій поверхні, стоячи на м`якій поверхні, сидячи на твердій поверхні та сидячі на м`якій поверхні у кількості по 30 ( тридцять) підписів кожного із зразків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 103, 104, 140, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у графі «підпис» на заяві про видачу готівки від 02.04.2008 року (а.с. 129) ОСОБА_4 чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 , що розташований навпроти дати «19.08.2008р.» у письмовій згоді ОСОБА_4 на реалізацію предмета застави від 19.08.2008 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Попередню оплату покласти на відповідача - ОСОБА_4 .

Об`єкт дослідження:

-Копія заява заяви на видачу готівки від 02.04.2008 року (а.с.129).

-Копія письмової згоди ОСОБА_4 на реалізацію предмета застави від 19.08.2008 року (а.с.130).

Витребувати у ОСОБА_4 порівняльні матеріали його підпису за період з 01.01.2008 року по 01.01.2009 року, які містяться у офіційних документах в кількості від 5 до 10 документів.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати суду для проведення експертного дослідження вільні зразки своїх підписів, виконані стоячи на твердій поверхні, стоячи на м`якій поверхні, сидячи на твердій поверхні та сидячі на м`якій поверхні у кількості по 30 ( тридцять) підписів кожного із зразків.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) вказані матеріали протягом десяти днів, з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В розпорядження експертів надати цивільну справу 755/11666/17-ц.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданого в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_4 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості-продажу квартири недійсним- зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Астахова