Справа № 484/3508/19
Провадження № 2/484/1295/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів

29 жовтня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, ціна позову 24 282 грн. 05 коп.,

за участю відповідача ОСОБА_1

за відсутності представника позивача адвоката Панасюка О.М. згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з наданим позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, ціна позову 24 282 грн. 05 коп.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів від нотаріальної контори, а саме: оригіналу довіреності від 25.06.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу, реєстровий номер 3135, оскільки на місці ДТП ОСОБА_2 (потерпілий) надав працівникам поліції іншу довіреність, а тому він сумнівається у правомірності отримання коштів ОСОБА_2 від страхової компанії. Також просив витребувати від МТСБУ оригінали документів на підтвердження факту запрошення його для участі в дослідженні транспортного засобу і дати його направлення та вручення відповідачу.

В судовому засіданні відповідач просив задовольнити клопотання.

Представник позивача адвокат Панасюк О.М. надав заву про розгляд справи у його відсутність. Щодо заявленого клопотання відповідача надав пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів в обгрунтування клопотання, а лише висловлені безпідставні сумніви у достовірності довіреності. Зокрема, відповідачем не надано копії іншої довіреності, яку він бачив на місці ДТП; не вказано, за якими ознаками відповідач не визнає достовірність наявної в матеріалах справи довіреності. Також зазначив, що до позовної заяви додано копії доданих до акту виконаних робіт електронного повідомлення та фіскального чеку, оригінали яких знаходяться у позивача.

Суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Інформація про довіреність міститься в Єдиному реєстрі довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку. Відповідачем не надано доказів, які б вказували на те, що довіреність могла бути підроблена або скасована; не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні тверджень, зокрема щодо наявності іншої довіреності, якої саме, та не зазначено, яке значення така обставина має для вирішення спору, а тому в задоволенні клопотання про витребування оригіналу довіреності слід відмовити.

Щодо витребування доказів від МТСБУ, суд зазначає, що відповідачем не надано відзиву, з якого можна було б зрозуміти позицію відповідача і можливу належність зазначених документів до справи і необхідність наявності цих документів для доведення позиції відповідача.

З огляду на те, що справа вирішується в порядку спрощеного позовного провадження, а відповідачем відзиву із запереченнями проти позову не надано; його позиція суду не відома, клопотання слід визнати необґрунтованим і відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2019 року.

СУДДЯ: