Провадження № 6/760/189/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.,

представника стягувача - ОСОБА_11 ,

представника боржника - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Святошинського районного ВДВС ГТУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Святошинський районний ВДВС ГТУЮзвернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

В обґрунтування подання, заявник зазначає, що 23.01.2008 до відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ надійшли виконавчі листи № 2-2492-1/07, видані 17.01.2008 Солом`янським районним Києва про солідарне стягнення боргу на користь Кредитної спілки «Співдружність» в розмірі 934 970 грн. з: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

23.01.2008 державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за встановленням строку до 30.01.2008 для добровільного виконання рішення суду.

30.01.2008 державним виконавцем зроблено запити до БТІ, ДАІ, для виявлення нерухомого майна боржників та автотранспортних засобів.

22.02.2008 державним виконавцем направлено запити до відділу земельних ресурсів Радомишльської РДА Житомирського області, ДАІ Радомишльського РУ ГУ МВС України в Житомирській області та до БТІ м. Радомишль з метою розшуку майна боржників.

Згідно повідомлення УДАІ м. Києва транспортний засіб, а саме автомобіль HONDA CRV, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску зареєстрований за ОСОБА_5 .

Згідно повідомлення Радомишльського ДАІ ГУ МВС України в Житомирської області від 05.05.2008 за ОСОБА_4 транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно повідомлення Радомишльського ДАІ ГУ МВС України в Житомирської області від 05.05.2008 за ОСОБА_6 транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно повідомлення КП «Житомирське обласне міжміське Бюро технічної інвентаризації» від 06.05.2008 за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на праві приватної власності об`єкти нерухомого майна в м. Радомишлі Житомирської області не зареєстровані.

20.05.2008, 03.09.2008, 04.09.2008, 02.10.2008, 07.10.2008, 10.10.2008, 13.10.2008 державним виконавцем було зроблено виходи за адресою: АДРЕСА_1 для розшуку майна боржника, але в житлове приміщення доступу надано не було про що складено акти державного виконавця.

08.09.2008 державний виконавець виніс постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля HONDA CRV, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску зареєстрованого за ОСОБА_5

Згідно відповіді УДАІ м. Києва від 24.09.2008 на запит державного виконавця від року транспортних засобів за ОСОБА_6 не зареєстровано.

22.09.2008 державним виконавцем направлено вимогу Комунального підприємства по утримання житлового господарства для отримання право установчих документів на квартиру.

29.09.2008 державним виконавцем було направлено вимогу державного виконавця до КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» для отримання правовстановлюючих документів на квартиру боржників.

01.10.2008 згідно з повідомлення УДАІ м. Києва постанову державного виконавця про розшук майна боржника, а саме автомобіля HONDA CRV, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, прийнято до виконання.

21.10.2008 державним виконавцем було зроблено опис квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

23.10.2008 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта (оцінювача) для участі у виконавчому проваджені.

30.10.2008 та 14.11.2008 державним виконавцем зроблено виходи за адресою: АДРЕСА_1 для огляду майна боржників експертом, але доступу до житлового приміщення надано не було про що складено акти державного виконавця.

10.12.2008 державним виконавцем для ознайомлення боржникам було направлено копію експертного висновку з експертної оцінки майна чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 , який було ними отримано 15.12.2008 згідно повідомлення про отримання.

26.02.2009 державним виконавцем було описано майно боржника ОСОБА_5 , а саме автомобіля HONDA CRV, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Вказує, що на виконанні у Святошинського районного ВДВС ГТУЮ перебуває виконавче провадження № 53294289 за виконавчим листом № 2/2608/864/12 від 20.04.2012, виданим Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь КС «Співдружність» в розмірі 648256,96 гривень; виконавче провадження № 43101891 за виконавчим листом № 2-3462-1/07 від 17.01.2008, виданим Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «Вітарком - Трейд» боргу на користь КС «Співдружність» в розмірі 934 970,00 гривень; виконавче провадження №16097166 за виконавчим листом № 2-2492 від 17.01.2008, виданим Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПП «Вітарком - Трейд» боргу на користь КС «Співдружність» в розмірі 934 970,00 гривень; виконавче провадження № 17014127 за виконавчим листом № 2-1088-1/08 від 27.05.2008, виданим Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу на користь КС «Співдружність» солідарно в розмірі 1201670,00 гривень; виконавче провадження № 54689200 за постановою № БР 467411 від 05.06.2017, виданою УПП м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Зазначає, що до теперішнього часу заборгованість не погашена, боржники уникають зустрічі з державним виконавцем, а відтак відділ фактично не має змоги виконати рішення щодо стягнення боргу.

На підставі вищевикладеного просив подання задовольнити.

Ухвалою Солом"янського районного суду м.Києва від 14.03.2011 подання було задоволено' частково.Тимчасово обмежено ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ними своїх зобов`язань. В задоволенні іншої частини подання було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.07.2017 ухвалу Солом"янського районного суду м.Києва від 14.03.2011 скасовано в частині обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_8 та в цій частині питання передано на новий розгляд.

В судовому засіданні представник КС «Співдружність» подання підтримав та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заперечував проти подання як необґрунтованого та просив відмовити в його задоволенні.

24.07.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Лазаренко В.В.

20.12.2017 на адресу суду від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 надійшли пояснення на подання. Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, з яким звертався до суду державний виконавець, всупереч позиції Верховного Суду України та листа Міністерства юстиції України не було погоджено з начальником відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Зазначає, що під час відкриття виконавчого провадження було встановлено 7- денний строк на добровільне виконання, однак невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, наданого державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків і на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Так, боржниками вчиняються дії задля погашення своєї заборгованості перед кредитором, що відображається як у відчуження рухового та нерухомого майна боржників, так і у здійсненні регулярних платежів з заробітної плати на користь КС «Співдружність». Вказує, що все наявне у боржників нерухоме та рухоме майно було реалізовано на публічних торгах у рахунок погашення боргу за суттєво заниженою ціною, що в результаті дозволило засновнику КС «Співдружність» набути його у власність. Крім того, з офіційних джерел отримання доходів частина коштів на регулярній основі утримується та перераховується КС «Співдружність» у рахунок сплати боргу. Вважає, що відсутність у боржників інших джерел доходів чи відсутність у них майна не може кваліфікуватися як ухилення від виконання судового рішення. З урахуванням наведеного, просить відмовити у задоволенні подання.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 20.02.2019, вищезазначену справу було передано головуючому судді Букіній О.М. у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_10 від здійснення правосуддя.

04.07.2019 до суду від голови правління КС «Співдружність» ОСОБА_11 були подані пояснення по справі. Зазначає, що з 19.12.2008 по 01.7.2019 боржником ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2-2492-1/07 стягнуто із заробітної плати 1907,44 грн. Жодної добровільної сплати не отримано. Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 є засновниками та керівниками вищевказаних суб`єктів підприємницької діяльності, для ухилення від виплати зобов`язань, вони нараховують собі мінімальну заробітну плату, та, відповідно, роблять мінімальні відрахування для погашення заборгованості, що свідчить про ухилення від сплати податків і ухилення від виконання рішення суду. Зазначає, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва 19.12.2007 про стягнення боргу 934970 грн. 00 коп. погашено частково за рахунок примусової реалізації квартири та утримань із заробітної плати. Станом на 01.07.2019 залишок боргу складає 664312 грн. 37 коп. Просить задовольнити подання.

Ухвалою суду від 15.07.2019 від Святошинського ВДВС ГТУЮ було витребувано належним чином завірені копії виконавчих проваджень №№ 53294289, 43101891, 16097166, 17014127, 54689200.

11.09.2019 від Святошинського ВДВС ГТУЮ надійшли матеріали виконавчих проваджень.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані невиконані зобов`язання, а також якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Статтею 90 зазначеного Закону передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про застосування обмеження у праві виїзду фізичної особи за кордон, суд має встановити наявність ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, що виходячи з положень статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Суд вважає, що зверненню до суду з даним поданням має передувати факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, який вже відбувся і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим та враховуючи вимоги чинного законодавства, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому такі дії боржника повинні бути свідомі, тобто спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Так, суд не знаходить підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Статею 441 ЦПК України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що у Святошинському районному ВДВС ГТУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження № 53294289 за виконавчим листом № 2/2608/864/12 від 20.04.2012, виданим Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь КС «Співдружність» в розмірі 648256,96 гривень; виконавче провадження № 43101891 за виконавчим листом № 2-3462-1/07 від 17.01.2008, виданим Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «Вітарком - Трейд» боргу на користь КС «Співдружність» в розмірі 934 970,00 гривень; виконавче провадження №16097166 за виконавчим листом № 2-2492 від 17.01.2008, виданим Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПП «Вітарком - Трейд» боргу на користь КС «Співдружність» в розмірі 934 970,00 гривень; виконавче провадження № 17014127 за виконавчим листом № 2-1088-1/08 від 27.05.2008, виданим Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу на користь КС «Співдружність» солідарно в розмірі 1201670,00 гривень; виконавче провадження № 54689200 за постановою № БР 467411 від 05.06.2017, виданою УПП м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2011 подання відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 було задоволено частково.

Тимчасово обмежено ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ними своїх зобов`язань. В задоволенні іншої частини подання було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2017, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2011 скасовано в частині обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 та передано на новий розгляд в цій частині. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

В обґрунтування заявлених вимог державний виконавець посилався на те, що боржник ОСОБА_4 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, на виклики державного виконавця не з`являється.

Суд не погоджується з доводами заявника в обґрунтування поданої заяви щодо наявності факту ухилення боржника від виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Обгрунтовуючи своє подання державний виконавець посилається на те, що боржниками на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження було встановлено 7-ми денний строк на добровільне виконання. У зв`язку з тим, що боржниками не було виконано рішення суду в добровільному порядку державний виконавець у своєму поданні підводить підсумки, що боржники ухиляються від виконання судового рішення.

Однак, з такими висновками погодитись не можна, оскільки невиконання судового рішення в добровільному порядку не дає тих правових підстав, що у своїй сукупності дозволяють сформувати висновки щодо умисного ухиляння боржниками від виконання покладених на них зобов`язань.

Так, матеріалів справи не вбачається, а державним виконавцем не доведено, що доходи боржника дозволяють ним виконати рішення суду одноразовим платежем або здійснювати платежі у розмірі більшому, ніж здійснюються на даний час, а відтак висновки державного виконавця про наявність факту ухиляння боржника від виконання судового рішення є передчасним.

Як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень, боржником вчиняються дії спрямовані на погашення своєї заборгованості перед кредитором, що відображається як у відчуженні рухомого та нерухомого майна боржників, так і у здійсненні регулярних відрахувань із заробітної плати ОСОБА_4 на користь КС «Співдружність».

Так, за результатами проведених прилюдних торгів від 26.11.2009, переможцем яких став засновник КС «Співдружність» - ОСОБА_12 , було відчужено нерухоме майно боржників за 324 900 (триста двадцять чотири тисячі) грн.

Також, у рахунок погашення боргу було відчужено додаткове рухоме майно, належне ОСОБА_13 , а саме транспортний засіб CHEVROLET LACETTI NA, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який було реалізовано ПП «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ» 03.10.2011 та придбано представником КС «Співдружність» за 35 500 грн.

З матеріалів справи також вбачається та не спростовано стягувачем, що ОСОБА_4 на виконання рішення суду здійснюються відрахування із заробітної плати , що підтверджується наявними у справі копіями платіжних доручень та виписками по особовому рахунку боржника ОСОБА_4 .

Аналізуючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 свідомо ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань за рішенням суду.

З огляду на викладене, у задоволенні подання Святошинського районного ВДВС ГТУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись статтями 6-8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», статтями 11 Закону України «Про виконавче провадження», пунктами 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», розділом 4 Наказу Держкомкордону України № 365 від 10 липня 2000 року «Про затвердження інструкції про порядок тимчасового затримання або вилучення паспортних документів посадовими особами Прикордонних військ України», ст. ст. 259-261, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні поданням Святошинського районного ВДВС ГТУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Букіна