КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №367/4080/16
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Нельзін Максим Сергійович, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним в частині,-

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині підсудності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу не оплачену судовим збором та з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити поважність пропуску строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 19 серпня 2019 року вперше було направлено апелянту ОСОБА_1 на зазначену в апеляційній скарзі адресу 20 серпня 2019 року, однак поштове відправлення повернулося у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

09 вересня 2019 року, повторно було направлено на адресу ОСОБА_1 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак поштове відправлення повернулося у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Станом на 24 жовтня 2019 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 19 серпня 2019 року не усунуто.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Нельзін Максим Сергійович, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним в частині.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.В. Гуль