Єдиний унікальний номер 804/2531/19
Номер провадження 22ск/804/2/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 06 грудня 2006 року у справі за позовом Приватного підприємства «Солов`їний гай» до ОСОБА_1 про визнання спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Солов`їний гай» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 06 грудня 2006 року у справі №163/06 у задоволенні позовних вимог ПП "Солов`їний гай" до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомості двоповерхове нежиле приміщення ринку "А-2", площею 1 042,8 кв. м з прибудованими до нього будівлею котельної "Б", торгівельного ларька "Д", торгівельного павільйону "Е", навісом "Ж", складом "З" та господарськими побудовами: склад "В", електрична щитова "Г", ворота № 1 і замощення за адресою: АДРЕСА_2 .

24 жовтня 2019 року до Донецького апеляційного суду від АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», як особи яка не приймала участь у справі, але вважає, що третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, надійшла заява про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 06 грудня 2006 року у справі № 163/06.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Частиною п`ятої статті 454 ЦПК України визначено, що заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; 2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до частини сьомої статті 454 ЦПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою цієї статті, повертається.

Звертаючись до суду з заявою про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 06 грудня 2006 року заявник посилається на те, що даним рішенням третейський суд вирішив питання про права та обов`язки АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», яке не брало участі у справі, зокрема відносно електричної щитової «Г», що є об`єктом енергетики АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» і рахується на балансі Товариства як ТП-71, приймає участь у розподіленні електроенергії споживачам побутового та промислового сектору та входить до статутного фонду АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

До заяви про скасування рішення третейського суду АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» додано заяву про поновлення строку на подачу заяви про скасування рішення третейського суду, в якій заявник посилається на той факт, що про зазначене рішення третейського суду товариство дізналося 03 травня 2018 року з листа ПП «Солов`їний гай» від 26.04.2018 року № 5, направленого на адресу АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" (вх. № 2663).

Таким чином, про рішення третейського суду згідно заяви про поновлення строку на подання заяви заявник дізнався 03 травня 2018 року, на підтвердження чого до заяви про поновлення строку додав лист ПП "Солов`їний гай" від 26.04.2018 року вих. № 5, яким на адресу АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" було направлено копію рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 06 грудня 2006 року, на якій є відмітка АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про реєстрацію вхідної кореспонденції вх. № 2663/03.05.2018, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" могло подати заяву про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 06 грудня 2006 року в строк до 01 серпня 2018 року.

З заявою про скасування рішення третейського суду АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до апеляційного суду 24 жовтня 2019 року, тобто з пропуском більш ніж на один рік строку, встановленого частиною п`ятою статті 454 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Нормами ЦПК України не передбачено поновлення судом строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, а встановлені спеціальні наслідки подання заяви після закінчення строку, встановленого зокрема частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, - повернення заяви.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Враховуючи зазначене, заява АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 06 грудня 2006 року у справі за позовом ПП «Солов`їний гай» до ОСОБА_1 про визнання спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП «Солов`їний гай» про визнання права власності відповідно до частини сьомої ст. 454 ЦПК України підлягає поверненню АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Керуючись ст. ст. 454, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 06 грудня 2006 року у справі за позовом Приватного підприємства «Солов`їний гай» до ОСОБА_1 про визнання спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Солов`їний гай» про визнання права власності, повернути Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі».

Копію ухвали про повернення заяви направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян